यह लेख Sudhakar Singh द्वारा लिखा गया है । यह बाबू बनाम केरल राज्य (2010) के मामले का व्यापक विश्लेषण प्रदान करता है। यह मामले के जटिल विवरणों पर प्रकाश डालता है, जिसमें तथ्यात्मक पृष्ठभूमि, कानूनी मुद्दे, याचिकाकर्ता और प्रतिवादी दोनों द्वारा प्रस्तुत किए गए तर्क, अदालत द्वारा दिए गए फैसले के पीछे का तर्क और मामले का एक महत्वपूर्ण मूल्यांकन भी शामिल है। इस लेख का अनुवाद Ayushi Shukla के द्वारा किया गया है।

परिचय

हत्याएं अक्सर जनता को रहस्य, साज़िश और न्याय की खोज के जाल में उलझा देती हैं। प्रत्येक हत्या परिस्थितियों, उद्देश्यों और व्यक्तियों का एक अनूठा संयोजन (कॉम्बिनेशन) प्रस्तुत करती है, जो उन्हें विश्लेषण के लिए उपयुक्त बनाती है। बाबू बनाम केरल राज्य (2010) के मामले में, अपीलकर्ता पर अपनी पत्नी को सोडियम साइनाइड देने का आरोप है। पूरे मुकदमे के दौरान, अभियुक्त ने दृढ़तापूर्वक अपने अपराध से इनकार किया था और अपनी बेगुनाही को बनाए रखने की कोशिश की थी।

साइनाइड, एक अत्यधिक जहरीला पदार्थ हैं, जो कुछ खाद्य पदार्थों और पौधों में स्वाभाविक रूप से मौजूद होता है। यह विभिन्न औद्योगिक (इंडस्ट्रियल) उद्देश्यों को पूरा करता है, विशेष रूप से कपड़ा, कागज और प्लास्टिक विनिर्माण (रिप्रोडक्शन) उद्योगों में। इसके अतिरिक्त, साइनाइड आमतौर पर तस्वीरों की सफाई, उसके अयस्क (ओर) से सोना निकालने और आभूषण बनाने के लिए उपयोग किए जाने वाले रसायनों (केमिकल्स)  में पाया जाता है। इसके औद्योगिक अनुप्रयोगों के बावजूद, साइनाइड के संपर्क में आने से गंभीर स्वास्थ्य समस्याएं और यहां तक ​​कि मृत्यु भी हो सकती है, क्योंकि यह शरीर की ऑक्सीजन का उपयोग करने की क्षमता में हस्तक्षेप करता है। 

यह मामला तथ्यों, इसमें शामिल कानूनी मुद्दों और अभियोजन और बचाव पक्ष द्वारा प्रस्तुत तर्कों सहित कई विचारों पर विचार करने के लिए प्रेरित करता है। केवल आलोचनात्मक विश्लेषण के माध्यम से ही कोई मामले की जटिलताओं और बारीकियों को समझ सकता है, साथ ही बड़े पैमाने पर समाज पर इसके संभावित प्रभाव को भी समझ सकता है।

बाबू बनाम केरल राज्य (2010) का विवरण

मामले का नाम: बाबू और अन्य बनाम केरल राज्य और अन्य

उद्धरण (साईटीशन): 2009 की आपराधिक अपील संख्या 104

मामले का प्रकार: आपराधिक अपील

पीठ: न्यायमूर्ति बी.एस. चौहान और न्यायमूर्ति पी. सदाशिवम

अपीलकर्ता का नाम: बाबू

प्रतिवादी का नाम: केरल राज्य

फैसले की तारीख: 11.08.2010

न्यायालय का नाम: भारत का सर्वोच्च न्यायालय

कानून शामिल

भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 302, और 

दंड प्रक्रिया संहिता ,1973 की धारा 313।

भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 302

भारतीय दंड संहिता के अपराधों को और उनके अनुरूप दंडों को परिभाषित किया गया है, जिसमें हत्या भी शामिल है, जैसा कि धारा 302 के तहत उल्लिखित है। भारतीय दंड संहिता की धारा 302 के तहत, यदि कथित व्यक्ति को दोषी पाया जाता है, तो उसे सबसे गंभीर प्रकार की सजा का सामना करना पड़ता है, अर्थात, मृत्यु, आजीवन कारावास, आदि। यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि हत्या का अपराध, जैसा कि धारा 302 में वर्णित है, को गैर-जमानती, संज्ञेय (कॉग्निजेबल) और विशेष रूप से सत्र (सेशंस) न्यायालय द्वारा विचारणीय के रूप में वर्गीकृत किया गया है। ये कानूनी विशिष्टताएं अपराध की गंभीरता और हत्या के मामलों की जांच और निर्णय को नियंत्रित करने वाले प्रक्रियात्मक शिष्टाचार (प्रोटोकॉल) को रेखांकित करती हैं।

धारा 302 में निर्धारित सजा में निम्नलिखित सजाएं शामिल हैं: 

मृत्यु दंड 

ऐसे मामलों में जहां अपराधी दोषी पाया जाता है, उसे दुर्लभतम में से दुर्लभ (रेयरेस्ट ऑफ़ द रेयर) मामलों में मौत की सजा दी जा सकती है। मौत की सज़ा को सबसे कठोर सज़ा माना जाता है और यह केवल उन दोषी अभियुक्तों को दी जाती है, जिन्हें समाज पर एक दाग के रूप में देखा जाता है।  

मृत्युदंड में अभियुक्त को तब तक फाँसी दी जाती है जब तक उसकी मृत्यु न हो जाए। यह दुनिया भर में आपराधिक न्याय प्रणाली में सजा के सबसे पुराने रूपों में से एक है। मौत की सज़ा देने के पीछे का कारण यह है कि गंभीर अपराध के साथ गंभीर सज़ा भी होनी चाहिए। इसे अन्य लोगों को हत्या जैसे अपराध करने से रोकने के लिए एक निवारक (डिटरेंट) के रूप में कार्य करने के रूप में भी समझा जा सकता है।

हालाँकि यह धारा मृत्युदंड का प्रावधान करती है, लेकिन भारतीय आपराधिक न्याय प्रणाली में यह आदर्श नहीं है। ऐसे मामलों में मृत्युदंड अनिवार्य हो जाता है। 

उदाहरण के लिए, राज्य बनाम जसबीर सिंह और कुलजीत सिंह (1979) के मामले में, दोनों आरोपियों, जिन्हें रंगा और बिल्ला के नाम से भी जाना जाता है, को 16 वर्षीय लड़की के व्यपहरण (किडनैपिंग), बलात्कार (रेप) और हत्या और उसके 14 साल के भाई के अपहरण और हत्या का दोषी पाया गया था। न्यायालय ने इसे दुर्लभतम में से दुर्लभ मामलों में से एक के रूप में माना और उसे मौत की सजा दे दी। हाल ही में, निर्भया सामूहिक बलात्कार मामला, जिसने पीड़िता के खिलाफ अपनी क्रूरता से पूरे देश को हिलाकर रख दिया था, को “दुर्लभतम में से दुर्लभ” मामला माना गया था। कुल छह आरोपियों में से एक नाबालिग था, लेकिन बाकी पांच को मौत की सजा सुनाई गई थी। इन पांचों में से एक ने मुकदमे के दौरान आत्महत्या कर ली थी और बाकी चार को 20 मार्च, 2020 को फांसी दे दी गई थी। 

आतंकवाद के कृत्यों सहित राज्य के खिलाफ अपराधों को भी “दुर्लभ से दुर्लभतम” के रूप में माना जाता है और दोषी पाए जाने वाले आरोपियों को मौत की सजा दी जाती है। एक लोकप्रिय उदाहरण अजमल आमिर कसाब का है, जिसे मुंबई आतंकवादी हमले के मामले में मौत की सजा सुनाई गई थी। उन्हें 21 नवंबर 2012 को फाँसी दे दी गई थी।     

आजीवन कारावास

वैकल्पिक रूप से, धारा 302 के तहत दोषी ठहराए गए अपराधियों को आजीवन कारावास की सजा दी जा सकती है, जिससे उस व्यक्ति को कारावास की एक विस्तारित अवधि हो सकती है, जो विशेष क्षेत्राधिकार (ज्यूरिसडिक्शन) और कानूनी प्रावधानों के आधार पर कभी-कभी उनके पूरे जीवन तक रह सकती है। आजीवन कारावास की अवधि आमतौर पर दोषी व्यक्ति के जीवनकाल के बराबर होती है। भारत के माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने भागीरथ और अन्य बनाम दिल्ली प्रशासन (1985) में कहा कि जब किसी अभियुक्त को आजीवन कारावास की सजा सुनाई जाती है, तो इसका मतलब यह है कि उन्हें उनके पूरे जीवन की अवधि के लिए सजा सुनाई गई है।

दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 432 और 433, के तहत संबंधित राज्य सरकार को आजीवन कारावास की सजा को निलंबित (सस्पेंड) करने, माफ (रेम्मिट) करने और कम (कम्यूट) करने का अधिकार दिया गया है। हालाँकि, धारा 433A ऐसी सरकार की शक्ति पर प्रतिबंध के रूप में कार्य करती है और बताती है कि आजीवन कारावास की अवधि चौदह वर्ष के कारावास से कम नहीं होनी चाहिए। दूसरे शब्दों में, संहिता के तहत आजीवन कारावास की अवधि का निर्णय राज्य सरकारों पर छोड़ दिया गया है। यह 20 साल, 50 साल या दोषी का पूरा जीवनकाल भी हो सकता है। हालाँकि, आजीवन कारावास की सजा पाने वाले किसी भी व्यक्ति को कम से कम चौदह साल की कैद काटनी होती है।  

जुर्माना 

आजीवन कारावास और मृत्युदंड के अलावा, अपराधी को अपने आपराधिक कृत्य के लिए आर्थिक दंड के रूप में जुर्माना भी देना पड़ता है। अदालत के द्वारा अपराध की गंभीरता के आधार पर भुगतान की जाने वाली जुर्माने की राशि तय की जाती है।  

दण्ड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 313

दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 313, निष्पक्ष  सुनवाई प्रक्रियाओं को सुनिश्चित करने के लिए एक मौलिक प्रावधान के रूप में कार्य करती है, जो अभियुक्तों को मुकदमे के दौरान उनके खिलाफ लाए गए प्रतिकूल परिस्थितियों या सबूतों का जवाब देने का एक अद्वितीय अवसर प्रदान करती है। इस प्रावधान के तहत अभियुक्तों को व्यक्तिगत रूप से जवाब देने और उनके खिलाफ प्रस्तुत किए गए आपत्तिजनक परिस्थितियों और सबूतों को समझाने का उचित अवसर प्रदान किया गया है। यह ऑडी अल्टरम पार्टम (जो कि एक लैटिन वाक्यांश हैं जिसका अर्थ है “दूसरे पक्ष को सुनें”, या “दूसरे पक्ष को भी सुनने दें”) के सिद्धांत पर आधारित है। यह अदालत के समक्ष अभियुक्त के लिए प्रतिनिधित्व का उचित अवसर सुनिश्चित करता है। हालाँकि, इस गवाही के सार्थक होने के लिए, परीक्षा को एक गंभीर अभ्यास के रूप में लिया जाना चाहिए। इसका मतलब यह है कि न्यायालय को बचाव पक्ष द्वारा दिए गए कारणों की जांच करनी चाहिए ताकि परीक्षण प्रक्रिया उन पक्षों द्वारा गुमराह न हो जो तर्कहीन स्पष्टीकरण देते हैं।

धारा 313 को पढ़ने से यह स्पष्ट हो जाता है कि अदालत को अभियुक्त से पूछताछ करने की शक्ति दी गई है, जो इस धारा की उपधारा (1) के अनुसार दो चरणों में होती है। पहले चरण के तहत, अदालत के पास अभियुक्त को कोई पूर्व चेतावनी दिए बिना जांच या मुकदमे के किसी भी चरण में अभियुक्त से पूछताछ करने का विवेकाधिकार (डिस्क्रेशन) है। दूसरी ओर, दूसरा चरण ऐसी भाषा का उपयोग करता है जो इसकी अनिवार्य प्रकृति की ओर इशारा करती है। इस चरण के अनुसार, अदालत को अभियोजन पक्ष के गवाहों की जांच के बाद अभियुक्त से पूछताछ करनी चाहिए, लेकिन इससे पहले कि अभियुक्त को अपना बचाव पेश करने के लिए बुलाया जाए। 

यह प्रावधान प्रतिवादी को अपनी बेगुनाही साबित करने और उन परिस्थितियों को उजागर करने का आधार देता है जिनमें उसने खुद को अभियुक्त के रूप में प्रस्तुत किया है।

उपधारा (2) से (5) इस प्रक्रिया को नियंत्रित करने वाले प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों और सिद्धांतों को निर्दिष्ट करती है। जब परीक्षा धारा 313 के प्रयोजनों के लिए हो तो अभियुक्त की शपथ के तहत जांच नहीं की जानी चाहिए।

ऐसे परिदृश्यों में जहां अभियोजन पक्ष द्वारा अभियुक्तों का सामना करने के लिए संभावित रूप से दोषी ठहराए जाने वाले सबूतों का उपयोग किया जाता है, अभियुक्तों को एक सुसंगत और उचित कहानी देने में चुनौतियों का सामना करना पड़ सकता है। ऐसे मामलों में, धारा 313 अभियुक्त व्यक्ति को अभियोजन पक्ष द्वारा लगाए गए सभी आरोपों का बचाव करने और बाधित करने में सक्षम बनाती है। हालाँकि झूठ बोलने पर कोई कानूनी सज़ा नहीं होती, फिर भी इससे और भी गंभीर आरोप लग सकते हैं। हालाँकि, उप-धारा (3) के तहत उन्हें सजा से बचाया गया है यदि अभियुक्त इस धारा के तहत किसी भी परीक्षा के दौरान चुप रहने या किसी भी प्रश्न का गलत उत्तर देने के अपने अधिकार का प्रयोग करना चुनता है।

हालाँकि, इस गवाही के सार्थक (मीनिंगफुल) होने के लिए, परीक्षा को एक गंभीर अभ्यास के रूप में लिया जाना चाहिए। इसका तात्पर्य यह है कि प्रणाली (सिस्टम) को बचावकर्ता द्वारा दिए गए कारणों का निर्धारण करना चाहिए ताकि परीक्षण प्रक्रिया को तर्कहीन स्पष्टीकरण से बचाया जा सके। बधिर, मूक, या इसी तरह विकलांग अभियुक्त के मामले में विभिन्न कारकों को ध्यान में रखा जाना चाहिए। यहां, अदालत को संचार (कम्युनिकेशन) बनाए रखने के लिए प्रभावी उपाय सुनिश्चित करने चाहिए, उदाहरण के लिए, एक दुभाषिया (इंटरप्रेटर) या अभियुक्त द्वारा उपयोग किए गए संकेतों को पहचानने में सक्षम किसी व्यक्ति को नियुक्त करना। ऐसा यह गारंटी देने के लिए किया जाता है कि अभियुक्त को छोड़ा न जाए, उसे अपने खिलाफ लगे आरोपों के बारे में अच्छी तरह से जानकारी हो और वह कार्यवाही में भाग ले सके।

हाल ही में इंद्रकुंवर बनाम छत्तीसगढ़ राज्य (2023) के मामले में, शीर्ष अदालत ने उन आवश्यकताओं, जिन्हें एक अभियुक्त को धारा 313 के तहत जांच के लिए पूरा करना होगा, का सारांश देते हुए 12 सिद्धांतों की रूपरेखा तैयार की थी। इनमें से कुछ सिद्धांतों में निम्नलिखित शामिल हैं:

• धारा 313 का उद्देश्य अभियुक्त को किसी भी आपत्तिजनक परिस्थिति का स्पष्टीकरण देने की अनुमति देना है।
• इस धारा के पीछे का मकसद अभियुक्त और अदालत के बीच संवाद शुरू करना है, जिससे अदालत को अंतिम फैसले पर पहुंचने में सुविधा हो। 
• इस धारा के तहत स्थापित प्रक्रिया केवल प्रक्रिया की एक औपचारिकता (फॉर्मेलिटी) ही नहीं है, बल्कि प्राकृतिक न्याय के एक प्रमुख सिद्धांत ऑडी अल्टरम पार्टम पर भी आधारित है।
• इस धारा के तहत दर्ज किया गया बयान शपथ के तहत नहीं दिया गया है और इसलिए यह भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 3 के तहत सबूत नहीं है।
• ऐसे बयान दोषसिद्धि का एकमात्र आधार नहीं बन सकते। हालाँकि, उनका उपयोग साक्ष्यों को साबित करने के अभियोजन पक्ष के बोझ को कम करने और अभियोजन पक्ष के मामले की विश्वसनीयता स्थापित करने के लिए किया जा सकता है।
• अदालत को अभियुक्तों के सामने सभी आपत्तिजनक परिस्थितियों को प्रश्नों के रूप में रखना चाहिए ताकि उन्हें अपना बचाव और अपनी बेगुनाही का आधार प्रस्तुत करने की अनुमति मिल सके। 

सबूत का भार 

सबूत का भार कानूनी कार्यवाही के महत्वपूर्ण पहलुओं में से एक है। अभियोजन पक्ष पर उचित संदेह से परे अभियुक्त के अपराध को साबित करने का भार है। परीक्षण प्रक्रिया का यह मौलिक सिद्धांत निर्दोषता की उपधारणा (प्रिजंप्शन) को बनाए रखने और इस सिद्धांत के अनुसार स्पष्ट और निष्पक्ष सुनवाई सुनिश्चित करने के लिए आवश्यक है कि दोषी साबित होने तक अभियुक्त निर्दोष है।

भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 का अध्याय VII, धारा 101 से 114A तक, सबूत के भार से संबंधित प्रावधान बताता है। धारा 101 सामान्य सिद्धांत को रेखांकित करती है जिसके अनुसार जो कोई भी कुछ विशिष्ट तथ्यों के अस्तित्व का दावा करता है उसे ही ऐसे तथ्यों के अस्तित्व को साबित करने का भार उठाना होगा। धारा 102 यह भार उस पक्ष पर डालती है जो मुकदमे या कार्यवाही में हार जाएगा यदि दोनों पक्ष साक्ष्य देने में विफल रहते हैं। आई.पी.सी. के तहत, अभियुक्त सामान्य अपवाद या आई.पी.सी. में दिए गए किसी अन्य विशेष अपवाद का दावा कर सकता है। भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 105 में यह प्रावधान किया गया है कि ऐसी परिस्थितियों के अस्तित्व को साबित करने का भार जो मामले को ऐसे अपवादों के अंतर्गत लाएगा, अभियुक्त पर होता हैं। यदि अभियुक्त कोई बचाव करता है या अपवाद का दावा करता है, तो अपने दावे को साबित करने के लिए सबूत का बोझ उन पर आ जाता है। अभियोजन पक्ष मामले को उचित संदेह से परे प्रदर्शित करने के लिए बाध्य है। यह उन पर पर्याप्त बोझ डालता है और प्रतिवादी को लाभ प्रदान करता है।

दीवानी और आपराधिक कार्यवाही में सबूत का भार अलग-अलग होता है। दीवानी कार्यवाही में, मामले के तथ्यों और प्रासंगिक कानूनी आधार को साबित करने का भार वादी या मुकदमा दायर करने वाले पक्ष पर होता है। यदि वादी तथ्यों के अस्तित्व या सत्यता को स्थापित करने के लिए ठोस सबूत पेश करने में विफल रहता है, भले ही प्रतिवादी बचाव की पेशकश न करे, तो प्रतिवादी जीत जाएगा। नतीजतन, प्रतिवादी अक्सर सकारात्मक बचाव प्रदान करने के बजाय वादी के मामले को कमजोर करने पर ध्यान केंद्रित करते हैं। दूसरी ओर, आपराधिक कार्यवाही में, अभियुक्त का अपराध साबित करने का भार मुख्य रूप से अभियोजन पक्ष पर होता है। इसका सीधा सा मतलब यह है कि अभियोजन पक्ष विभिन्न प्रकार के साक्ष्य प्रदान करने का भार वहन करता है, जिसमें गवाहों के बयान के साक्ष्य, फोरेंसिक विश्लेषण, परिस्थितिजन्य (सर्कमस्टेंशियल) साक्ष्य और आरोपों के समर्थन में कोई अन्य साक्ष्य शामिल हैं। स्पष्टीकरण या विस्तार के लिए अनुकूल और प्रतिकूल दोनों तरह के गवाहों से पूछताछ की जानी चाहिए। हालाँकि, यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि सबूत का भार एक चुनौतीपूर्ण नियम है जिसके लिए अभियोजन पक्ष को स्पष्ट और विश्वसनीय साक्ष्य प्रदान करने की आवश्यकता होती है। अटकल (कंजेक्चर) या अनुमान पर आधारित आरोप सबूत नहीं बनते हैं, और इसलिए, मुकदमे के दौरान पेश किए गए सबूत ठोस और विश्वसनीय सबूत होने चाहिए जो कार्यवाही के दौरान उत्पन्न होने वाले सभी तार्किक संदेहों का सामना कर सकें।

मामले के वर्तमान संदर्भ में, सबूत का भार पूरी तरह अभियोजन पक्ष पर है। उन्हें अदालत को अभियुक्त के अपराध को समझाने के लिए पर्याप्त और विश्वसनीय सबूत पेश करना होगा। अभियोजन पक्ष को उचित संदेह से परे सबूतों का उपयोग करके अदालत को यह समझाने का काम सौंपा गया है कि अभियुक्त बाबू ने जानबूझकर अपनी पत्नी की हत्या की है। इस दायित्व के लिए अभियोजन पक्ष को इतना ठोस सबूत प्रस्तुत करने की आवश्यकता है कि इसमें किसी भी संदेह के लिए कोई जगह न रह जाए कि बाबू ही असली अपराधी है।

यदि अभियोजन पक्ष बाबू के अपराध के प्रासंगिक साक्ष्य प्रस्तुत करके सबूत के अपने दायित्व का सफलतापूर्वक निर्वहन करता है, तो उसे कथित अपराध के लिए दोषी ठहराया जा सकता है। तब तक, वह निर्दोषता के अनुमान में छिपा रहता है, और अन्यथा साबित करने का बोझ पूरी तरह से अभियोजन पक्ष पर है।

परिस्थितिजन्य साक्ष्य के मामले में भार 

अदालत ने बार-बार अपराध स्थापित करने के लिए परिस्थितिजन्य साक्ष्य का उपयोग करने के लिए सख्त मानदंडों पर जोर दिया है। ये परीक्षण यह सुनिश्चित करते हैं कि सबूत विश्वसनीय, प्रेरक (पर्सुएसिव) और उचित संदेह से परे दोषी ठहराने के लिए पर्याप्त हैं।

सबसे पहले, अपराध का अनुमान लगाने वाली परिस्थितियों को स्पष्ट रूप से और ठोस रूप से स्थापित किया जाना चाहिए। इसके लिए सबूतों की व्यापक जांच की आवश्यकता है, जिससे इसकी सत्यता और प्रासंगिकता (रिलेवेंसी) के बारे में संदेह की कोई गुंजाइश न रहे। दूसरा, इन परिस्थितियों को सामूहिक रूप से अभियुक्त के अपराध की ओर इशारा करने वाली एक स्पष्ट प्रवृत्ति प्रदर्शित करनी चाहिए। साक्ष्य के प्रत्येक टुकड़े को एक सामान्य लक्ष्य में योगदान देना चाहिए और अभियुक्त व्यक्ति द्वारा अपराध किए जाने की ओर संकेत करना चाहिए। 

परिस्थितिजन्य साक्ष्य अपराध स्थापित कर सकते हैं, लेकिन इसके लिए कठोर मानकों की आवश्यकता होती है। परिस्थितियों की शृंखला (सिरीज़) को एक साथ जुड़ना चाहिए, जिससे एक अपरिहार्य (इनेविटेबल) निष्कर्ष निकलता है: अभियुक्त ने संदेह के लिए कोई जगह नहीं छोड़ते हुए अपराध किया। घटनाओं के इस क्रम को किसी भी उचित अनिश्चितता से परे उनकी दोषीता में विश्वास को मजबूर करना चाहिए। इसके अलावा, निर्दोषता के वैकल्पिक स्पष्टीकरणों को नकारते हुए परिस्थितियों को पूरी तरह से अभियुक्त के अपराध के अनुरूप होना चाहिए। उन्हें दोषमुक्त करने वाली कोई भी प्रशंसनीय परिकल्पना नहीं रह सकती; साक्ष्य को अभियुक्त को बरी करने वाली किसी भी भिन्न व्याख्या को अस्वीकार करना चाहिए।

परिस्थितिजन्य साक्ष्य से मकसद साबित करना 

परिस्थितिजन्य साक्ष्य से जुड़े मामलों में मकसद के महत्व की जांच करते हुए, सर्वोच्च न्यायालय ने कई प्रमुख टिप्पणियां व्यक्त की हैं। सबसे पहले, यह स्वीकार किया गया है कि मकसद एक ऐसा कारक है जो मुख्य रूप से अभियुक्त को ज्ञात होता है और अभियोजन पक्ष के लिए इसे निश्चित रूप से स्थापित करना अक्सर मुश्किल होता है। हालांकि सबूतों का आकलन करने में मकसद को प्रासंगिक माना जा सकता है, लेकिन इसकी अनुपस्थिति या कमजोरी जरूरी नहीं कि अभियोजन पक्ष के मामले को कमजोर कर दे अगर सबूत स्पष्ट और असंदिग्ध है और परिस्थितियां प्रभावी रूप से अभियुक्त के अपराध को साबित करती हैं।

न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया है कि प्रत्यक्ष साक्ष्य होने पर प्रत्यक्षदर्शी (आईविटनेस) की गवाही महत्वपूर्ण होती है। भले ही अभियुक्त की ओर से कोई मजबूत मकसद हो, प्रत्यक्षदर्शी पर विचार किए बिना दोषसिद्धि नहीं की जा सकती है। हालाँकि, स्पष्ट और विश्वसनीय प्रत्यक्षदर्शी गवाही बिना किसी स्पष्ट उद्देश्य के भी दोषसिद्धि सुनिश्चित कर सकती है। अकेले मकसद की कमी ही दोषसिद्धि को नहीं रोकती है।

परिस्थितिजन्य मामलों में मकसद का अभाव अभियुक्त का पक्ष ले सकता है। लेकिन इससे वे स्वतः दोषमुक्त नहीं हो जाते है। बल्कि, यह इंगित करता है कि अभियोजन पक्ष को सम्मोहक (कंपेलिंग) साक्ष्यों के साथ एक मजबूत मामला बनाना चाहिए, विशेष रूप से प्रत्यक्ष मकसद साक्ष्य की कमी।

कानूनी उपधारणा 

कानूनी उपधारणा तथ्यों को स्थापित करने और अपराध या निर्दोषता के निष्कर्ष तक पहुंचने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं। कानून के मामले में ये ज्ञात तथ्यों या स्थापित साक्ष्यों से प्राप्त अनुमान या निष्कर्ष हैं। ये उपधारणा साक्ष्य संबंधी सुविधा के रूप में काम को करते हैं, न्यायाधीशों (अदालतों) को अच्छी तरह से स्थापित या सिद्ध तथ्यात्मक सबूतों के आधार पर कुछ निष्कर्ष निकालने की अनुमति देकर प्रक्रिया को सरल बनाते हैं।

इस मामले के संदर्भ में, प्रतिवादी के खिलाफ अभियोजक के मामले से संबंधित कुछ उपधारणाएं हो सकती हैं। उदाहरण के लिए, यदि अभियोजन पक्ष यह साबित कर सकता है कि अभियुक्त ने सोडियम साइनाइड खरीदा है, जो आमतौर पर ऐसे अपराधों में इस्तेमाल किया जाने वाला एक अत्यधिक जहरीला पदार्थ है, तो यह जहर देकर हत्या के अपराध के लिए आवश्यक साधन और इरादे एवम एक दोषी मानसिक स्थिति का अनुमान लगा सकता है। इसी तरह, यदि अभियोजन यह स्थापित कर सकता है कि एक पीड़ित की मृत्यु साइनाइड विषाक्तता (पॉइजनिंग) के कारण हुई थी और अभियुक्त पहले से ही एक संदिग्ध था, तो इससे यह अनुमान लगाया जा सकता है कि अभियुक्त का हत्या के अपराध से कुछ लेना-देना था।

हालाँकि, ऐसी कानूनी उपधारणा स्थापित करने में आने वाली सीमाओं को पहचानना आवश्यक है। हालाँकि ये उपधारणाएँ न्यायाधीशों को सिद्ध तथ्यों से निष्कर्ष निकालने में सहायता करती हैं, लेकिन वे पूर्ण नहीं हैं और न्यायाधीशों को प्रश्न में अन्य परिस्थितिजन्य साक्ष्य का आकलन करना चाहिए। अभियोजन पक्ष अक्सर यह मानता है कि यदि किसी अभियुक्त के पास कोई चीज़ पाई जाती है, तो यह उसके खिलाफ मामला बनाने का आधार है। हालाँकि, बचाव पक्ष ऐसे सबूत पेश करके इस उपधारणा को चुनौती दे सकता है जो प्रारंभिक उपधारणा को नकारता या खंडित करता है, जिससे उचित संदेह पैदा होता है।

मामले की अनूठी पृष्ठभूमि और परिस्थितियों के संदर्भ में कानूनी उपधारणाओं पर विचार करना भी महत्वपूर्ण है। उन्हें उचित संदेह से परे अभियुक्त के अपराध को साबित करने के अभियोजन पक्ष के कर्तव्य के प्रतिस्थापन (रिप्लेसमेंट) के रूप में नहीं देखा जाना चाहिए। इसलिए, व्यापक और निष्पक्ष निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए कानूनी उपधारणाओ को किसी विशेष मामले से संबंधित अन्य सबूतों और कारकों के साथ देखा जाना चाहिए।

निर्दोषता की उपधारणा 

“दोषी साबित होने तक निर्दोष” का सिद्धांत कानूनी प्रणाली के लिए मौलिक है। यह दर्शाता है कि किसी अपराध के अभियुक्त व्यक्तियों को तब तक निर्दोष माना जाता है जब तक कि उचित संदेह से परे साक्ष्य द्वारा दोषी साबित नहीं किया जाता है। यह उचित व्यवहार सुनिश्चित करता है और अभियुक्त के कानूनी अधिकारों को बरकरार रखता है। हालाँकि, इस नियम के अपवाद हैं, विशेषकर गंभीर अपराधों के लिए। कुछ गंभीर अपराधों पर सख्त मानक लागू होते हैं, जहां गवाह की गवाही जैसे अन्य ठोस सबूत उपलब्ध होने पर अकेले मकसद की उपस्थिति निर्दोषता या अपराध का निर्धारण नहीं कर सकती है।

फिर भी, ऐसी दुर्लभ परिस्थितियाँ हो सकती हैं जहाँ “दोषी साबित होने तक निर्दोष” के सिद्धांत को अलग तरह से इस्तेमाल किया जाता है। अपराध की प्रकृति और गंभीरता यह पता लगाने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाती है कि क्या अपवाद प्रासंगिक हैं या नहीं। असाधारण रूप से गंभीर अपराधों के लिए सख्त दिशानिर्देश मौजूद हैं जो सामान्य अनुमानों से विचलन की गारंटी दे सकते हैं। परक्राम्य लिखत (नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट) अधिनियम, 1881 ; भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 ; और आतंकवादी और विघटनकारी गतिविधियां अधिनियम, 1987 , जैसे अधिनियमों में सूचीबद्ध गंभीर अपराधों से जुड़े मामलों में इन कानूनों में उल्लिखित विशिष्ट शर्तों के तहत सबूत का भार अभियुक्त पर स्थानांतरित (शिफ्ट) हो सकता है।

निर्दोषता की उपधारणा को आँख मूँद कर लागू करने से उत्पन्न होने वाले किसी भी अन्याय से बचाव में अदालतें महत्वपूर्ण भूमिका निभाती हैं। अभियोजन पक्ष ऐसे ठोस सबूत पेश करने की ज़िम्मेदारी लेता है जो उचित संदेह से परे अपराध साबित करते हैं। दोषसिद्धि केवल इस उपधारणा पर निर्भर नहीं रह सकती कि निर्दोषता की अनदेखी की जा रही है। 

ऐसे मामलों में जहां विशिष्ट कानून अपराध की उपधारणा को अनिवार्य बनाते हैं, अभियोजकों को इस उपधारणा को बढ़ाने से पहले कुछ महत्वपूर्ण तथ्य स्थापित करने होंगे। इसके लिए मनमाने ढंग से आवेदन के खिलाफ सुरक्षा उपायों की आवश्यकता होती है और सबूत के भार को प्रतिवादी पर स्थानांतरित करने के लिए तर्कसंगत आधार सुनिश्चित किया जाता है। यद्यपि नकारात्मक को अस्वीकार करना प्रतिवादियों के लिए कठिनाइयाँ पैदा कर सकता है, आम तौर पर आपराधिक मामलों में उचित संदेह को दूर करने का भार अभियोजकों पर होता है। जब तक इस सीमा से परे दोषी साबित नहीं हो जाता, अभियुक्त को संदेह का लाभ बरकरार रहता है।

बाबू बनाम केरल राज्य (2010) के तथ्य

कहानी स्वीटी जो बी.कॉम द्वितीय वर्ष की छात्रा है उनकी दुखद मौत के इर्द-गिर्द घूमती है, जो उसके शादी के ठीक 15 दिन बाद चलाकुडी में उसके माता-पिता के घर पर हुई थी। अपीलार्थी बाबू के पास स्नातकोत्तर (पोस्टग्रेजुएट) की डिग्री थी और वह एक खाड़ी (गल्फ) कंपनी अलुक्कास ज्वैलरी में कार्यरत था, जहाँ वह सोने के आभूषणों के साथ काम करता था। घटना से पहले, नवविवाहित जोड़ा परिवार और दोस्तों से मिलने में व्यस्त था। घटना के दिन, वे स्वीटी के माता-पिता के घर लौट आए।

बाबू ने बाद में स्वीटी को उसके माता-पिता के घर छोड़ दिया ताकी वह अस्पताल में अपनी बहन और माँ से मिलने के लिए, जहाँ उनकी माँ कैंसर की सर्जरी से उबर रही थीं जा सके। लगभग 10:30 p.m. पर घर लौटने पर, उन्हें पता चला कि स्वीटी ने खुद को अपने कमरे के अंदर बंद कर दिया था और उनके कॉल का जवाब नहीं दे रहीं थीं। बाबू और स्वीटी के पिता ने दरवाजा तोड़ा और स्वीटी को फर्श पर पड़ा पाया। उन्हें सरकारी अस्पताल ले जाया गया, जहां पहुंचने पर उन्हें मृत घोषित कर दिया गया।

नतीजतन, मृतक के पिता ने एफ.आई.आर दर्ज कराई। उसी दिन जाँच की गई, उसके बाद अगले दिन पोस्टमॉर्टम किया गया, जिसके बाद मृतक स्वीटी का अंतिम संस्कार कर दिया गया। पोस्टमॉर्टम रिपोर्ट ने स्वीटी की मौत का कारण साइनाइड विषाक्तता बताया। जाँच के दौरान, यह पता चला कि बाबू ने स्वीटी की मृत्यु से पहले सोडियम साइनाइड खरीदा था। इसके अलावा, मृतक की मां ने खुलासा किया कि बाबू ने स्वीटी को आयुर्वेदिक गर्भनिरोधक दवा देने के बहाने जहर दिया था।

इसके बाद अभियुक्त-अपीलार्थी के खिलाफ आई.पी.सी. की धारा 302 के तहत आरोप पत्र (चार्ज शीट) दायर किया गया। हालाँकि, निचली अदालत ने अभियुक्त को बरी कर दिया, जिससे अभियोजन पक्ष को केरल उच्च न्यायालय में अपील दायर करने के लिए प्रेरित किया।

समीक्षा (रिव्यू) करने पर, उच्च न्यायालय ने पाया कि अभियुक्त के अपराध को स्थापित करने के लिए आवश्यक सभी साक्ष्य और परिस्थितियाँ अभियोजन पक्ष द्वारा साबित की गई थीं। नतीजतन, उच्च न्यायालय ने निचली अदालत के फैसले और बरी करने के आदेश को पलट दिया, जिससे सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष यह अपील की गई।

उठाए गए मुद्दे 

इस अपील के संबंध में शीर्ष अदालत में उठाए गए मुख्य कानूनी मुद्दे थे:

• क्या अपीलीय अदालत आम तौर पर निचली अदालत द्वारा पारित बरी के फैसले को रद्द कर सकती है?;
• क्या परिस्थितिजन्य साक्ष्य अभियुक्त का अपराध साबित करने के लिए पर्याप्त थे?

पक्षों की दलीलें

अपीलकर्ता द्वारा उठाए गए तर्क

अपीलकर्ता के वकील श्री वेंकट सुब्रमनियम टी.आर. द्वारा उठाए गए तर्क इस प्रकार हैं:

• अपीलकर्ता ने कहा कि निचली अदालत के बरी करने के फैसले में उच्च न्यायालय का हस्तक्षेप अनावश्यक था। निचली अदालत के निष्कर्षों को उच्च न्यायालय द्वारा विकृत (परवर्स) नहीं माना जाना चाहिए था। जबकि उच्च न्यायालय केवल रिकॉर्ड पर मौजूद साक्ष्यों की समीक्षा कर सकता था, निचली अदालत को गवाहों के आचरण को प्रत्यक्ष रूप से देखने और तदनुसार उनकी विश्वसनीयता का आकलन करने का लाभ था। निचली अदालत द्वारा बरी किया जाना स्वाभाविक रूप से अपीलकर्ता की बेगुनाही की उपधारणा का समर्थन करता है। इसके अलावा, उच्च न्यायालय द्वारा उद्धृत (साइटेड) कारण, यह दावा करते हैं कि परिस्थितियों ने अपीलकर्ता के अपराध का संकेत दिया था, उन सबूतों द्वारा समर्थित नहीं थे जो अपीलकर्ता की निर्दोषता को अस्वीकार करते थे, इस प्रकार निर्णय गलत हो गया।
• यह भी तर्क दिया गया कि रुपये का जुर्माना लगाया जाएगा एवम् उच्च न्यायालय द्वारा अपीलकर्ता पर लगाया गया 1,00,000 का जुर्माना अनुचित था। यह जुर्माना पर्याप्त औचित्य के बिना लगाया गया था। यह बिना किसी ठोस सबूत के लगाया गया था, खासकर मामले में प्रत्यक्ष सबूत के बिना। साक्ष्य मुख्य रूप से परिस्थितिजन्य होने के कारण, अभियोजन पक्ष को अपराध से संबंधित एक मकसद स्थापित करने की आवश्यकता थी। परिस्थितिजन्य साक्ष्य और प्रत्यक्ष साक्ष्य के लिए अलग-अलग मामलों में सबूत के विभिन्न मानकों की आवश्यकता होती है। इसलिए, अपीलीय अदालत को परिस्थितिजन्य साक्ष्यों की विचारणीय न्यायाधीश द्वारा कि गई जटिल जांच को पलटना नहीं चाहिए था।
• निचली अदालत का फैसला सही था और इसमें हस्तक्षेप नहीं किया जाना चाहिए था। इस प्रकार, इस अपील में दम है और इसे स्वीकार किया जाना चाहिए।

प्रतिवादी द्वारा उठाए गए तर्क 

राज्य का प्रतिनिधित्व करने वाले विद्वान वकील श्री आर. सतीश ने अपील का पुरजोर विरोध किया और निम्नानुसार तर्क दिया:

• उन्होंने तर्क दिया कि अपीलकर्ता ही एकमात्र ऐसा व्यक्ति था जिसके पास अपराध करने का अवसर था। तथ्य इस दावे का समर्थन करते हैं, जैसा कि अभियुक्त को पता था, क्योंकि उसने भी इसी तरह के क्षेत्र में काम किया था, जहां उसे पता था कि सोडियम साइनाइड का उपयोग सोने के आभूषणों को शुद्ध करने और रंगने के लिए किया जाता है। उन्होंने सोडियम सायनाइड भी सफलतापूर्वक प्राप्त कर लिया था। यह साक्ष्य अपराध में उसकी प्रत्यक्ष संलिप्तता (इन्वॉल्वमेंट) का पुख्ता संकेत देता है।
• आगे यह तर्क दिया गया किनिचली अदालत  ने अभियोजन पक्ष के गवाहों की गवाही पर विश्वास न करके गलती की थी और उच्च न्यायालय ने सबूतों की सही सराहना की और अभियुक्त को दोषी पाया। इस तरह के फैसले में हस्तक्षेप नहीं किया जाना चाहिए, और इसलिए, शीर्ष अदालत के समक्ष अपील में योग्यता की कमी थी। 

अन्य मामले जिनका बाबू बनाम केरल राज्य (2010) में उल्लेख किया गया 

इस मामले में माननीय सर्वोच्च न्यायालय द्वारा दिए गए निर्णय पर चर्चा और विश्लेषण करने से पहले, सर्वोच्च न्यायालय द्वारा अपने फैसले पर पहुंचते समय चर्चा किए गए कुछ कानूनी ममलो की सराहना करना आवश्यक है:

दोषमुक्ति में हस्तक्षेप के लिए

चंद्रप्पा और अन्य बनाम कर्नाटक राज्य (2007)

इस मामले में, न्यायालय ने दोहराया कि ऐसे मामलों में जहां किसी अभियुक्त को बरी कर दिया गया है, अपीलीय अदालत मुकदमे के दौरान प्रस्तुत सबूतों की जांच, पुनर्मूल्यांकन (रिएसेस) करने का महत्वपूर्ण अधिकार रखती है। यह अधिकार दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 के तहत अपीलीय अदालत को बिना किसी प्रतिबंध या सीमा के प्रदान किया जाता है। अदालत को अपने समक्ष रखे गए साक्ष्यों के आधार पर तथ्यात्मक मामलों और कानून के बिंदुओं दोनों पर अपने निष्कर्ष पर पहुंचने का अधिकार है।

अदालत ने कहा कि “पर्याप्त और सम्मोहक कारण,” “अच्छे और पर्याप्त आधार,” “बहुत मजबूत परिस्थितियाँ,” “विकृत निष्कर्ष,” और “स्पष्ट गलतियाँ” जैसी अभिव्यक्तियाँ (एक्सप्रेशन) अक्सर दोषमुक्ति (एक्विटल) को उलट देने में अपीलीय अदालत की झिझक को व्यक्त करने के लिए उपयोग की जाती हैं। ये वाक्यांश अपीलीय अदालत को प्रतिबंधित नहीं करते हैं बल्कि सबूतों की समीक्षा करने और निष्कर्ष तक पहुंचने की अपनी शक्ति को सीमित किए बिना बरी करने के लिए अदालत के सावधानीपूर्वक दृष्टिकोण पर जोर देते हैं। अभियुक्त को निर्दोषता की दो उपधारणाएँ प्राप्त हैं: पहला, जब तक अदालत में अपराध साबित नहीं हो जाता तब तक हर किसी को निर्दोष माना जाता है; और दूसरा, बरी करना विचारणीय न्यायाधीश के फैसले के माध्यम से निर्दोषता की उपधारणा को मजबूत करता है। यह दोहरा अनुमान अभियोजकों को पूरी तरह से अपराध साबित करने के लिए मजबूर करता है।

इसके अतिरिक्त, यह कहा गया था कि यदि मुकदमे के दौरान प्रस्तुत साक्ष्य एक से अधिक उचित निष्कर्ष का समर्थन करने में सक्षम हैं, तो अपीलीय अदालत से आग्रह किया जाता है कि वहनिचली अदालत  के बरी होने के फैसले में खलल डालने में सावधानी बरतें। जब साक्ष्य कई व्याख्याओं की अनुमति देता है, तो अभियुक्त को संदेह का लाभ प्रदान करना सर्वोपरि हो जाता है। इसलिए, अपीलीय अदालत को निचली अदालत के फैसले का सम्मान करना चाहिए और दोषी नहीं होने के फैसले को पलटने से बचना चाहिए।

उत्तर प्रदेश राज्य बनाम बन्ने उर्फ ​​बैजनाथ एवं अन्य (2009)

इस मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने उन विशिष्ट परिस्थितियों को रेखांकित किया जिनके तहत उच्च न्यायालय द्वारा बरी किए जाने के फैसले में हस्तक्षेप करना उचित होगा, जो इस प्रकार हैं:

1. यदि उच्च न्यायालय का निर्णय कानून की गलतफहमी या केवल सुस्थापित कानूनी सिद्धांतों की उपेक्षा पर आधारित था;
2. यदि उच्च न्यायालय के निष्कर्ष मुकदमे के दौरान प्रस्तुत साक्ष्यों और दस्तावेजों से असंगत हैं;
3. यदि साक्ष्य के संबंध में उच्च न्यायालय का दृष्टिकोण अवैध था और इस प्रकार न्याय की विफलता हो सकता था;
4. यदि उच्च न्यायालय का निर्णय गलत कानून और/या तथ्यों पर आधारित था और इसलिए अन्यायपूर्ण और अनुचित था।

शीर्ष अदालत ने आगे इस बात पर जोर दिया कि अपीलीय अदालत द्वारा न्यायिक जांच तब उचित है जब निचली अदालत के फैसले में बड़ी खामियों के कारण अन्याय हो। अपीलीय अदालत किसी भी तथ्यात्मक या कानूनी आधार की जांच करकेनिचली अदालत  के फैसले को सही ठहराने के लिए बाध्य है जिसे अनदेखा किया गया हो। यह तब आवश्यक हो जाता है जब दोषमुक्ति साक्ष्यों का खंडन करती है और कानूनी सिद्धांतों को कमजोर करती है। उच्च न्यायालय का हस्तक्षेप इस तथ्य को नजरअंदाज नहीं कर सकता कि इस प्रकार आया निर्णय तथ्यों या कानून के अनुरूप होना चाहिए।

इसके अतिरिक्त, न्यायालय ने निचली अदालतों द्वारा बरी किए जाने के बाद हस्तक्षेप करने की अपनी अनिच्छा दोहराई। हालाँकि, यदि परिस्थितियाँ इसकी माँग करती हैं तो हस्तक्षेप संभव रहता है, विशेषकर जब त्रुटियाँ या अन्याय स्पष्ट हों। आवश्यकता पड़ने पर न्यायालय की हिचकिचाहट हस्तक्षेप पर रोक नहीं लगाती।

इसी तरह का दृष्टिकोण सर्वोच्च न्यायालय द्वारा धनपाल बनाम राज्य में लोक अभियोजक, मद्रास (2009) द्वारा दोहराया गया था ।

परिस्थितिजन्य साक्ष्य के लिए

शरद बिरधी चंद सारदा बनाम महाराष्ट्र राज्य (1984)

इस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने परिस्थितिजन्य साक्ष्यों के मूल्यांकन को संबोधित किया और माना कि अभियोजन पक्ष को केवल परिस्थितिजन्य साक्ष्यों के आधार पर प्रतिवादी को दोषी साबित करने का पूरा भार उठाना चाहिए। न्यायालय ने कई शर्तें बताईं जिन्हें पूरा करना होगा:

1. अपराध दर्शाने वाले तथ्यों को पूरी तरह से सत्यापित किया जाना चाहिए, और केवल संभावनाओं पर निर्भरता के बिना अपराध स्थापित किया जाना चाहिए;
2. वस्तुनिष्ठ (ऑब्जेक्टिव) साक्ष्य को स्पष्ट रूप से केवल अभियुक्त व्यक्ति के अपराध के सिद्धांत का समर्थन करना चाहिए और तार्किक रूप से किसी अन्य का समर्थन नहीं करना चाहिए;
3. प्रस्तुत साक्ष्य को अभियुक्त के अपराध को छोड़कर अन्य सभी संभावनाओं को समाप्त करना चाहिए;
4. सबूतों की एक पूरी शृंखला को उच्च स्तर की संभावना के साथ यह प्रदर्शित करना चाहिए कि अभियुक्त ने कोई उचित संदेह छोड़े बिना अपराध किया है।

सर्वोच्च न्यायालय ने बाद में उत्तर प्रदेश राज्य बनाम सतीश (2005) और पवन बनाम उत्तरांचल राज्य (2009) जैसे मामलों में इस दृष्टिकोण को दोहराया । ये निर्णय परिस्थितिजन्य साक्ष्य के आधार पर दोषी ठहराते समय ठोस और संपूर्ण साक्ष्य स्थापित करने के महत्व को रेखांकित करते हैं। वे ऐसे मामलों में व्यापक साक्ष्य आवश्यकताओं पर प्रकाश डालते हुए निष्पक्ष और न्यायसंगत निर्धारण सुनिश्चित करने के लिए कड़े अभियोजन मानकों पर जोर देते हैं।

सुब्रमण्यम बनाम तमिलनाडु राज्य (2009)

सुब्रमण्यम बनाम तमिलनाडु राज्य में, सर्वोच्च न्यायालय ने दहेज से संबंधित मौत से जुड़ी स्थिति की समीक्षा की। न्यायालय ने अभियुक्त के अपराध को स्थापित करने में साक्ष्य के महत्व पर प्रकाश डाला। न्यायाधीश ने कहा कि यदि मृतक के प्रति दुर्व्यवहार का कोई सबूत नहीं है, तो केवल सहवास ही दोषी होने का निर्णायक सबूत नहीं हो सकता है।

न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि अपराध में पति की संलिप्तता स्थापित करने के लिए उसे सीधे अपराध से जोड़ने वाले विशिष्ट सबूत होने चाहिए। केवल साथ रहने से पति को मौत के लिए पूरी तरह जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता। गलत काम में उसकी प्रत्यक्ष भागीदारी को दर्शाने वाले ठोस सबूत आवश्यक हैं।

इसके अलावा, न्यायालय ने अभियोजकों को ऐसे सबूत पेश करने के खिलाफ चेतावनी दी जो दोषसिद्धि की वैधता को कमजोर कर सकते हैं। यह अभियोजकों के लिए विश्वसनीय और भरोसेमंद सबूत पेश करने की आवश्यकता पर प्रकाश डालता है जो निश्चित रूप से अभियुक्त व्यक्ति के अपराध को स्थापित करता है।

रमेश भाई और अन्य बनाम राजस्थान राज्य (2009) के मामले ने इस सिद्धांत को मजबूत किया, जिसमें अभियोजकों द्वारा सजा का समर्थन करने में सक्षम मजबूत और विश्वसनीय सबूत पेश करने के महत्व पर जोर दिया गया। केवल परिस्थितिजन्य साक्ष्यों पर भरोसा करते हुए सावधानी बरतना समझदारी है, यह सुनिश्चित करने की आवश्यकता पर बल देना कि प्रस्तुत साक्ष्य उचित संदेह से परे अपराध साबित करते हैं।

बाबू बनाम केरल राज्य का निर्णय (2010)

न्यायमूर्ति बी.एस. चौहान और पी. सदाशिवम की दो-न्यायाधीशों की पीठ ने केरल उच्च न्यायालय के फैसले और आदेश को रद्द कर दिया, जिसने निचली अदालत के बरी करने के आदेश को पलट दिया था। इसके बजाय, निचली अदालत के फैसले और आदेश को बहाल कर दिया गया था। तदनुसार अपील मंजूर कर ली गई थी।

मुद्दों के अनुसार निर्णय 

क्या अपीलीय अदालत आम तौर परनिचली अदालत  द्वारा पारित बरी के फैसले को रद्द कर सकती है

सर्वोच्च न्यायालय ने निचली अदालत द्वारा पारित बरी के फैसले में उच्च न्यायालय के हस्तक्षेप के संबंध में प्रासंगिक कानूनी सिद्धांतों और उदाहरणों पर चर्चा की थी। न्यायालय ने कहा कि इस पहलू के संबंध में दिशानिर्देश पहले से ही मौजूद थे।

अपीलीय अदालत निचली अदालत के बरी करने के फैसले में हस्तक्षेप कर सकती है, लेकिन यह आदर्श नहीं होना चाहिए। केवल विशेष परिस्थितियों में ही अपीलीय अदालत का हस्तक्षेप उचित माना जाता है। अपीलीय को इस बात पर विचार करना चाहिए कि क्या निचली अदालत के विचार इतने विकृत थे कि वे न्याय की विफलता का कारण बन सकते थे; क्या निचली अदालत अपने अंतिम फैसले पर पहुंचने में महत्वपूर्ण सबूतों पर विचार करने में विफल रहा या ऐसे सबूतों पर विचार किया जो कानून के खिलाफ थे; या क्या सबूत का भार गलत पक्ष पर डाला गया था।

शीर्ष अदालत ने आगे कहा कि अपीलीय अदालत अभियुक्त की बेगुनाही की उपधारणा को नजरअंदाज नहीं कर सकती है, जिसे निचली अदालत के फैसले में प्राथमिकता दी गई है। यह आम तौर परनिचली अदालत  द्वारा पारित बरी के फैसले को रद्द नहीं कर सकता है।

मौजूदा मामले में, अदालत ने माना किनिचली अदालत  का फैसला तर्कसंगत था और बिल्कुल भी विकृत नहीं था। हालाँकि, केरल उच्च न्यायालय ने सबूतों में स्पष्ट अनियमितताओं और विरोधाभासों को नजरअंदाज करते हुए गलती से निचली अदालत के फैसले को रद्द कर दिया था, जिस पर निचली अदालत ने सही ढंग से विचार किया था। 

क्या परिस्थितिजन्य साक्ष्य अभियुक्त का अपराध साबित करने के लिए पर्याप्त थे

शीर्ष न्यायालय ने प्रासंगिक कानूनी प्रस्तावों के आलोक में वर्तमान मामले के तथ्यों और परिस्थितियों की जांच की, जिनकी चर्चा पहले ही लेख में ऊपर की जा चुकी है। न्यायालय ने पाया कि जहर देने या लेने के संबंध में प्रत्यक्ष साक्ष्य अनुपस्थित थे। इसके अलावा, पीड़िता की मौत की घटनाओं के बारे में अभियोजन पक्ष के बयान में स्पष्ट विसंगति थी, जिसे निचली अदालत ने सही ढंग से पहचाना था। उच्च न्यायालय ने अपीलकर्ता के इस कथन पर विश्वास नहीं किया कि पीड़िता ने अपने पूर्व परिचित की अलमारी से जहर खाया होगा, जिसके घर में वे पहले रुके थे। ऐसा करते हुए, उच्च न्यायालय ने गलती से निचली अदालत के इस निष्कर्ष को नजरअंदाज कर दिया था कि इस पहलू से संबंधित तथ्य अभियोजन पक्ष द्वारा पर्याप्त रूप से साबित नहीं किए गए थे।

इसके अलावा, शीर्ष अदालत ने कहा कि उच्च न्यायालय को घटनाओं के अभियोजन पक्ष के संस्करण पर विश्वास न करने का कोई कारण नहीं मिला। यह फिर से एक गलत दृष्टिकोण था, क्योंकि उच्च न्यायालय इस तथ्य की सराहना करने में विफल रहा कि पीड़िता को जहर देने के संबंध में सबूत पीड़िता की मां और बहन द्वारा प्रदान किए गए थे, दोनों ने निष्कर्ष निकाला था कि अपीलकर्ता ने स्वीटी की हत्या की थी। 

गवाहों के बयानों और जांच में कई अनियमितताएं थीं, जिन्हें निचली अदालत ने देखा था। हालाँकि, उच्च न्यायालय इन टिप्पणियों की सराहना करने में विफल रहा, जिसे सर्वोच्च न्यायालय ने स्वयं उल्लेखनीय पाया था। अभियोजन पक्ष द्वारा उद्धृत मकसद, अन्य सबूतों के साथ, विरोधाभासी प्रतीत हुआ था। परिस्थितिजन्य साक्ष्य के मामले में, अपीलकर्ता के अपराध को स्थापित करने के लिए मकसद को कुछ हद तक साबित किया जाना चाहिए था।

इस प्रकार सर्वोच्च न्यायालय का विचार था किनिचली अदालत  ने एक उचित निर्णय दिया था और अभियोजन पक्ष वास्तव में उचित संदेह से परे अभियुक्त के अपराध को स्थापित करने में विफल रहा था; उच्च न्यायालय ने बरी करने के फैसले को पलट कर गलती की थी। सबूत का भार अभियोजन पक्ष पर है, और यह भार तब और भी अधिक हो जाता है जब परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर भरोसा किया जाता है, जो कि तत्काल मामले में अभियोजन पक्ष द्वारा पूरा नहीं किया गया था। 

 

बाबू बनाम केरल राज्य का विश्लेषण (2010) 

इस हत्या के मामले में, जांच बाबू की पत्नी स्वीटी को साइनाइड जहर देने के पीछे की परिस्थितियों की पड़ताल करती है। अभियोजन पक्ष का मामला ज्यादातर परिस्थितिजन्य साक्ष्यों पर टिका था, जिसमें उन्होंने दावा किया था कि बाबू ने आयुर्वेदिक गर्भनिरोधक के रूप में छिपाकर स्वीटी को साइनाइड दिया था। हालाँकि, अभियोजन पक्ष के दावों के बावजूद, निचली अदालत को बाबू को अपराध से जोड़ने वाली विसंगतियों और सबूतों की कमी के कारण बरी करना पड़ा था। बहरहाल, उच्च न्यायालय ने परिस्थितिजन्य साक्ष्यों का हवाला दिया जो बाबू को हत्यारा बताते थे।

अपने फैसले में, सर्वोच्च न्यायालय ने परिस्थितिजन्य साक्ष्य के आधार पर अभियुक्त के मकसद को स्थापित करने में अभियोजन पक्ष की विफलता का हवाला देते हुए निचली अदालत के फैसले को बहाल किया था। न्यायालय ने उचित संदेह से परे अपराध साबित करने के लिए परिस्थितिजन्य साक्ष्य का उपयोग करने के लिए कड़ी शर्तों के महत्व पर जोर दिया था। किसी मकसद का कोई संकेत नहीं था, और अभियोजन पक्ष केवल परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर निर्भर था, जिससे मामले को साबित करना कठिन हो गया था। 

यह मामला उन दोषसिद्धि की कठिनाई को दर्शाता है जो केवल परिस्थितिजन्य साक्ष्य और उचित मानकों की आवश्यकता पर आधारित हैं। यह “दोषी साबित होने तक निर्दोष” नियम के महत्व को रेखांकित करता है और कैसे अपराध साबित करने का भार अभियोजन पक्ष पर पड़ता है, लेकिन यही भार तब और अधिक बढ़ जाता है जब परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर निर्भरता रखी जाती है। तदनुसार, न्यायालय ने न्याय के दुरुपयोग को रोकने और निष्पक्ष सुनवाई के अधिकारों को लागू करने के लिए संभावित मूल्य पर विचार करने की आवश्यकता पर प्रकाश डाला था।

निष्कर्ष 

माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने अपने विभिन्न निर्णयों में व्यक्त किया है कि भारतीय दंड संहिता की धारा 302 के तहत किसी पर हत्या के गंभीर अपराध का आरोप लगाने का आधार निर्विवाद साक्ष्य और मकसद हैं। यह दृश्य बाबू बनाम केरल राज्य (2010) में दोहराया गया था। उचित संदेह से परे अपराध प्रदर्शित करने का मुख्य भार अभियोजन पक्ष पर है। अपनी बेगुनाही साबित करना अभियुक्त का कर्तव्य नहीं है, क्योंकि कानूनी सिद्धांत “दोषी साबित होने तक निर्दोष” अभियुक्त के लिए संदेह का लाभ अनिवार्य करता है।

सर्वोच्च न्यायालय ने आई.पी.सी. की धारा 302 के तहत हत्या जैसे गंभीर अपराध के लिए किसी व्यक्ति पर मुकदमा चलाने के लिए अकाट्य (इरेफुटेबल) सबूत और मकसद पेश करने के अभियोजन के दायित्व पर जोर दिया। अभियुक्तों से अपनी बेगुनाही साबित करने की उम्मीद नहीं की जा सकती, क्योंकि जब तक अभियोजन पक्ष उचित संदेह से परे अपराध स्थापित नहीं कर देता, तब तक वे हमेशा बेगुनाही का अनुमान लगाते हैं।

इस मामले में अदालत को अभियोजकों से अपर्याप्त सबूत मिलना शामिल था। वे अभियुक्त को कथित अपराध से जोड़ने वाले स्पष्ट कारणों को स्थापित करने में विफल रहे। ठोस सबूतों की कमी के कारण, अदालत ने फैसला सुनाया कि अकेले संदेह से दोषसिद्धि नहीं हो सकती। अदालत ने इस बात पर प्रकाश डाला कि महत्वपूर्ण कानूनी सिद्धांतों के लिए निर्दोष माने जाने की आवश्यकता है। अभियोजकों को किसी व्यक्ति को किसी मकसद से जोड़ने वाले ठोस सबूत दिखाकर इस पर काबू पाना चाहिए, खासकर जब सबूत परिस्थितिजन्य हो।

सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि परिस्थितिजन्य साक्ष्य के मामलों में, मौलिक न्याय के सिद्धांत को स्थापित करने के लिए अभियुक्त के पक्ष में निर्दोषता की उपधारणा होनी चाहिए। पूर्ण न्याय करने के लिए उचित संदेह से परे अपराध साबित करने के भार पर भी विचार किया जाना चाहिए। जब कानून की उचित प्रक्रिया को कायम रखने की बात आती है तो कोई समझौता नहीं किया जा सकता। 

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न (एफएक्यू)

‘सबूत के भार’ का क्या अर्थ है?

‘सबूत का भार’ शब्द का अर्थ यह सबूत देने की बाध्यता है कि दावा वैध है। आम तौर पर, आपराधिक मामलों में, यह साबित करने का भार अभियोजन पक्ष पर होता है कि अभियुक्त उचित संदेह से परे कथित अपराध का दोषी है। हालाँकि, कुछ अपवाद भी हैं, जैसे कुछ वैधानिक कानूनों में जैसे परक्राम्य लिखत अधिनियम, 1881; भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988; और आतंकवादी और विघटनकारी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम, 1987, जिसमें अपनी बेगुनाही साबित करने का बोझ अभियुक्त पर स्थानांतरित हो जाता है।

निर्दोषता का सिद्धांत क्या है?

निर्दोषता की उपधारणा एक मानव अधिकार है और आपराधिक न्यायशास्त्र (ज्यूरिस्प्रूडेंस) का आधार बनता है। कानून के क्षेत्र में यह एक सामान्य सिद्धांत है कि किसी अभियुक्त को ‘दोषी साबित होने तक निर्दोष’ माना जाता है। इसका मतलब है कि हर अभियुक्त को तब तक निर्दोष माना जाना चाहिए जब तक कि उसका अपराध सिद्ध न हो जाए। 

आपराधिक कानून में मकसद इतना महत्वपूर्ण क्यों है?

आपराधिक कानून में मकसद और इरादा दो अलग-अलग शब्द हैं। ये शब्द अपराध के आपराधिक कारण को उजागर करते हैं। 

• मकसद किसी अपराध के शुरू होने के पीछे का कारण होता है, जबकि इरादा किसी व्यक्ति के अपराध करने के मानसिक पहलू या सचेत निर्णय को संदर्भित करता है। 
• दोनों अपराध के आवश्यक तत्व हैं और अभियुक्त की दोषसिद्धि स्थापित करने में मदद करते हैं।

धारा 302 के तहत आरोप लगने पर जमानत की समय सीमा क्या है?

धारा 302 के तहत आरोप लगने पर अभियुक्त जमानत याचिका (बैल एप्लीकेशन) दायर कर सकता है। लेकिन अगर तथ्य और परिस्थितियां उसके खिलाफ हैं तो जमानत नहीं दी जा सकती है। चूंकि धारा 302 के तहत किया गया अपराध गंभीर प्रकृति का होता है, इसलिए अभियुक्त को जमानत मिलना बिल्कुल भी आसान नहीं होता है। यदि जमानत याचिका खारिज हो जाती है, तो वह आवेदन की समीक्षा के लिए न्यायाधीश के समक्ष समीक्षा याचिका दायर कर सकता है। सी.आर.पी.सी. की धारा 437 गैर-जमानती अपराध के मामले में जमानत से संबंधित है। सी.आर.पी.सी. की धारा 439 जमानत के संबंध में सत्र न्यायालय या उच्च न्यायालय को विशेष अधिकार देती है। हत्या के अभियुक्त को इनमें से किसी भी प्रावधान के तहत जमानत के लिए आवेदन करना होगा।

यदि अपराध मृत्युदंड योग्य है तो जांच और आरोप पत्र दाखिल करने की अवधि 90 दिनों के भीतर होनी चाहिए। यदि 90 दिनों के भीतर आरोप पत्र दाखिल नहीं किया जाता है, तो हत्या के अभियुक्त को सी.आर.पी.सी. की धारा 167 (2) के तहत जमानत पर रिहा होने का अधिकार है।

क्या लोक सेवकों को भारतीय दंड संहिता की धारा 302 के तहत दोषी ठहराया जा सकता है? 

दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 197 के तहत उल्लिखित अभियोजन की मंजूरी के बिना किसी लोक सेवक पर आई.पी.सी. की धारा 302 के तहत मुकदमा नहीं चलाया जा सकता है। इस प्रावधान में कहा गया है कि यदि किसी लोक सेवक ने अपने कर्तव्यों का निर्वहन (डिस्चार्ज) करते हुए कोई अपराध किया है, तो उसे सजा मिल सकती है। केवल तभी मुकदमा चलाया जाता है जब किसी उच्च प्राधिकारी द्वारा मंजूरी दी जाती है।

संदर्भ

• पीएसए पिल्लई, आपराधिक कानून, 2023 लेक्सिसनेक्सिस द्वारा

• आरवी केलकर, आपराधिक प्रक्रिया, (2021) ईबीसी द्वारा 2023 में पुनर्मुद्रित 

• https://www.ezylegal.in/blogs/all-about-murder-and-punishment-under-section-302-ipc 

• https://blog.ipleaders.in/murder-under- Indian-penal-code-all-you-need-to-know-about-it/ 

• https://ijcrt.org/papers/IJCRT2103724.pdf