यह लेख एलायंस स्कूल ऑफ लॉ, बैंगलोर से Nishtha Garhwal द्वारा लिखा गया है। यह लेख इस बारे में बात करता है कि कैसे आपराधिक मानहानि (डिफामेशन) का प्रावधान भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार पर प्रतिबंध लगाता है और सुब्रमण्यम स्वामी बनाम भारत संघ के मामले में इस प्रावधान की संवैधानिकता को कैसे चुनौती दी गई थी। इस लेख का अनुवाद Sakshi Gupta द्वारा किया गया है।
Table of Contents
परिचय
यदि हम अतीत को देखें, तो मानहानि के मामलों से निपटने के दौरान सर्वोच्च न्यायालय द्वारा एक भिन्न तरीके का पालन किया गया था। रामजी लाल मोदी बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (1957), रंजीत डी. उदेशी बनाम महाराष्ट्र राज्य (1964) और केदार नाथ सिंह बनाम बिहार राज्य (1962) के मामलों में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा क्रमशः ईशनिंदा (ब्लाश्फेमी) कानून, अश्लीलता कानून और औपनिवेशिक (कोलोनियल) युग के राजद्रोह कानूनों को बरकरार रखा गया है। सर्वोच्च न्यायालय ने के.ए. अब्बास बनाम भारत संघ (1971) के मामले में फिल्मों की पूर्व-सेंसरशिप को भी बरकरार रखा था।
इसके अलावा, मधु लिमये बनाम सब-डिवीजनल मजिस्ट्रेट (1971) के मामले में मुक्त संघ को कम करने के लिए पुलिस की व्यापक शक्तियों को भी भारत के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा बरकरार रखा गया था। हालाँकि, इसने प्रतिबंधित संगठनों के सदस्यों को दंडित करने के लिए पूर्व शर्त के रूप में हिंसा को उकसाने के लिए आतंकवाद विरोधी कानूनों के दायरे को सीमित कर दिया है।
मामले में आपराधिक मानहानि की संवैधानिकता को चुनौती के साथ सुब्रमण्यम स्वामी बनाम भारत संघ (2016), में सर्वोच्च न्यायालय के पास प्रगतिशील और मुक्त भाषण शासनों की विरासत बनाने का अवसर था।
आपराधिक मानहानि
भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 499 आपराधिक मानहानि के अपराध के बारे में है। किसी भी व्यक्ति की प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचाने के उद्देश्य से दिया गया भाषण इस प्रावधान द्वारा आपराधिक है। प्रावधान बहुत व्यापक है और उन उदाहरणों का भी उल्लेख करता है जहां महत्वपूर्ण रिपोर्टिंग को चुप कराने के लिए प्रावधान का दुरुपयोग किया जा सकता है। लगभग 125 मानहानि के मामले हैं जो तमिलनाडु सरकार द्वारा हिंदुओं के खिलाफ दायर किए गए हैं जहां आपराधिक मानहानि के प्रावधान का इस तरह का दुरुपयोग हुआ है।
यह प्रावधान भारतीय दंड संहिता, 1860 में तब से मौजूद था जब से पहली बार संहिता का मसौदा (ड्राफ्ट) तैयार किया गया था और क़ानून की किताबों में मौजूद होने के लगभग 155 साल पूरे हो चुके थे। इस प्रकार, यह बहुत आश्चर्य की बात है कि इस पुराने प्रावधान को संवैधानिक चुनौती देने में इतना समय लगा।
भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का अधिकार भारत के संविधान के अनुच्छेद 19(1)(a) के तहत गारंटीकृत है। हालांकि, भारत के संविधान के अनुच्छेद 19(2) के आधार पर भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर उचित प्रतिबंध लगाने की शक्ति राज्य को दी गई है। ये प्रतिबंध आठ अलग-अलग श्रेणियों के हित में लगाए जा सकते हैं, उदाहरण के लिए, सार्वजनिक व्यवस्था और शालीनता (डिसेंसी) या नैतिकता।
मानहानि इन आठ श्रेणियों में से एक है जहां भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार पर एक उचित प्रतिबंध लगाया जा सकता है। प्रथम दृष्टया, ऐसा प्रतीत होता है कि चूंकि संविधान के निर्माताओं ने अनुच्छेद 19(2) के तहत मानहानि को एक श्रेणी के रूप में लिखा है, तो आपराधिक मानहानि स्पष्ट रूप से एक स्वीकार्य प्रतिबंध है जिसे भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर लगाया जा सकता है। हालाँकि, यह जरूरी नहीं है कि यह सच हो।
भारत के संविधान के अनुसार, अनुच्छेद 19(2) के तहत उल्लिखित आठ श्रेणियों में से एक के हित में, राज्य केवल भाषण पर प्रतिबंध नहीं लगा सकता है, लेकिन लगाया गया प्रतिबंध उचित होना चाहिए।
सर्वोच्च न्यायालय इतने दशकों में इस सवाल के इर्द-गिर्द समृद्ध न्यायशास्त्र (ज्यूरिस्प्रूडेंस) विकसित करने में सक्षम रहा है कि किस प्रतिबंध को ‘उचित प्रतिबंध’ कहा जा सकता है। सर्वोच्च न्यायालय के अनुसार, एक उचित प्रतिबंध के प्रमुख घटकों में से एक यह है कि प्रतिबंध को संकीर्ण (नैरो) रूप से लगाया जाना चाहिए। सरल शब्दों में, इसका अर्थ है कि कानून राज्य द्वारा इस तरह से बनाए जाने चाहिए कि वे भाषण को केवल उस सीमा तक सीमित करें जो एक वैध लक्ष्य को प्राप्त करने के लिए आवश्यक है। यदि कोई कानून आवश्यक सीमा से अधिक हो जाता है इसे अमान्य किया जाना चाहिए। यह सुनिश्चित करता है कि राज्य उन प्रतिबंधों को लागू करते समय सावधान रहे जो व्यक्तियों की स्वतंत्रता को कम करते हैं क्योंकि राज्य को अपने सख्त खाते को रखने के लिए उत्तरदायी ठहराया जाएगा। यह भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार पर अस्पष्ट कानून के द्रुतशीतन प्रभाव (चिलिंग इफेक्ट) के खिलाफ सुरक्षा प्रदान करता है जो लोगों द्वारा आत्म-सेंसरशिप को प्रेरित करता है।
आपराधिक कानून का बोझ
भारत में मानहानि के कानून की एक उल्लेखनीय विशेषता यह है कि यह दो रूपों में मौजूद है। यह सिविल के साथ-साथ अपराधिक कानून के अंतर्गत भी आता है। आपराधिक और सिविल कानून दोनों के तहत मानहानि का प्रावधान प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचाने के मुद्दे का समाधान करना है। यदि इसे सिविल कानून के तहत देखा जाता है, तो अपराधी को पीड़ित को मुआवजा देने का आदेश दिया जाता है, और अगर इसे आपराधिक कानून के तहत देखा जाता है, तो दोषी व्यक्ति को राज्य के खिलाफ गलत करने के लिए कहा जाता है और इसलिए कारावास से दंडित किया जाता है। लेकिन यहां सवाल उठता है कि मानहानि के कानून में इस द्वंद्व (ड्यूलिटी) को कैसे समझाया जा सकता है।
मध्यकालीन इंग्लैंड एक ऐसा स्थान था जहां उनके अपमान के जवाब में यातना देने वाले को एक द्वंद्व के लिए चुनौती दी गई थी। अपमान का जवाब देने का यह सबसे स्वीकार्य तरीका था। अधिकारियों को बार-बार होने वाले द्वंद्वों से परेशानी थी। बाद में, सार्वजनिक व्यवस्था बनाए रखने के लिए आपराधिक मानहानि का उपाय कानून में पेश किया गया। सार्वजनिक आदेश की धारणा के कारण मानहानि को इस आवश्यकता के साथ जोड़ना था कि अपराध राज्य या समुदाय के खिलाफ बड़े पैमाने पर गलत होना चाहिए। इसलिए, एक अपराध एक निजी व्यक्ति के खिलाफ अपराध नहीं हो सकता है।
जब 1838 में ब्रिटिश भारतीय कानून आयुक्तों द्वारा प्रस्तावित भारतीय दंड संहिता के मसौदे पर चर्चा की जा रही थी, तो उन्होंने इंग्लैंड के इतिहास को स्वीकार किया। हालांकि, उन्होंने सार्वजनिक व्यवस्था के साथ किसी भी संबंध की आवश्यकता के बिना भारतीय दंड संहिता में आपराधिक मानहानि को शामिल करने का निर्णय लिया। इस प्रकार, भारतीय दंड संहिता में, आपराधिक मानहानि एक निजी गलती के खिलाफ एक सार्वजनिक उपाय की तरह दिखती थी। यह बहुत ही अजीब बात है, क्योंकि सार्वजनिक व्यवस्था के अंतर्निहित उद्देश्य के बिना, जो आपराधिक मानहानि के अपराध के अपराधीकरण को औचित्य (जस्टिफिकेशन) प्रदान करता है, आपराधिक मानहानि का उद्देश्य पूरी तरह से खो गया है। यदि उद्देश्य किसी व्यक्ति की प्रतिष्ठा को हुई किसी क्षति के लिए निवारण करना है, तो सिविल मानहानि होती है जिसके लिए अपराधी को पीड़ितों की क्षतिपूर्ति करने की आवश्यकता होती है। इस प्रकार, यह कहा जा सकता है कि आपराधिक मानहानि अनावश्यक और अत्यधिक है। यह सिर्फ गलत नहीं है बल्कि यह सिविल मानहानि से भी बदतर है।
मानहानि के सिविल उपायों की तुलना में, भाषण मानहानि के लिए आपराधिक दंड द्वारा काफी हद तक प्रतिबंधित है। आपराधिक दंड अभियुक्तों पर बहुत अधिक बोझ डालता है जिसमें किसी भी समय गिरफ्तारी का खतरा और अंततः कारावास की संभावना शामिल है। आपराधिक मानहानि के मामले में अभियुक्त के खिलाफ कितने भी मामले दायर किए जा सकते हैं और अभियुक्त को सुनवाई के स्थान पर अनिवार्य रूप से उपस्थित होने के लिए कहा जाता है। मामले में, अभियुक्त व्यक्तियों के पास मानहानि के लिए अच्छा बचाव है, लेकिन उन्हें विचारण (ट्रायल) शुरू होने से पहले इस बचाव को लाने की अनुमति नहीं है। इसलिए, यहां तक कि अधिकांश तुच्छ मामलों में, अभियुक्त को लंबी पूर्व-विचारण चरण से गुजरना पड़ता है और कानूनी प्रक्रिया का सामना करना पड़ता है, जो महीनों या वर्षों तक खींची जा सकती है। ये बातें उत्पीड़न के लिए एक खुला निमंत्रण हैं और इसलिए, बोलने वालों पर गहरा और व्यापक द्रुतशीतन प्रभाव डालती हैं और उन्हें कुछ आलोचनात्मक कहने से रोकती हैं।
इसलिए, उपरोक्त सभी तर्कों को ध्यान में रखते हुए, भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार पर एक असंगत प्रतिबंध लगाया जाता है, यदि मानहानि के मामले जो सिविल कानून के तहत रखे जा सकते हैं, उन्हें आपराधिक कानून के तहत निपटाया जाता है। और, यह भारत के संविधान के अनुच्छेद 19(2) के तहत तर्कसंगतता की आवश्यकता को विफल करता है।
सुब्रमण्यम स्वामी बनाम भारत संघ का मामला
2014 में, डॉ. सुब्रमण्यम स्वामी द्वारा जयललिता के खिलाफ भ्रष्टाचार के आरोप लगाए गए थे। इन आरोपों के जवाब में डॉ. सुब्रमण्यम स्वामी के खिलाफ तमिलनाडु की राज्य सरकार द्वारा मानहानि के मामले दायर किए गए थे। बाद में, आपराधिक मानहानि के अपराध की संवैधानिक वैधता को डॉ. सुब्रमण्यम स्वामी ने कुछ अन्य प्रमुख राजनेताओं के साथ चुनौती दी थी।
जहां तक आपराधिक मानहानि का संबंध है, यह ऐतिहासिक मामलों में से एक है। यह पहला मामला भी था जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने भाषण को प्रतिबंधित करने वाले सबसे पुराने और सबसे सख्त कानूनों में से एक, यानी आपराधिक मानहानि, की संवैधानिकता को चुनौती देने वाले मामले की सुनवाई की। भारतीय कानूनी प्रणाली के तहत आपराधिक मानहानि के अपराध की संवैधानिक वैधता की चुनौती को इस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने खारिज कर दिया था।
संक्षिप्त तथ्य
इस मामले में शामिल विभिन्न याचिकाकर्ताओं में सुब्रमण्यम स्वामी, राहुल गांधी, अरविंद केजरीवाल जैसे कुछ उल्लेखनीय राजनेता शामिल थे जिन पर आपराधिक मानहानि का आरोप लगाया गया था। भारत के संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत कई याचिकाएं दायर की गई थी जिसके माध्यम से आपराधिक मानहानि जो भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 499 और धारा 500 और आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 199(1) से धारा 199(4) में एक अपराध के रूप में वर्णित किया गया है, की संवैधानिक वैधता को चुनौती दी गई थी।
याचिकाकर्ताओं ने आपराधिक मानहानि के अपराध की संवैधानिकता को इस आधार पर चुनौती दी कि यह भारत के संविधान के अनुच्छेद 19(1)(a) के तहत गारंटीकृत अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के उनके अधिकार को बाधित करता है।
याचिकाकर्ता के तर्क
याचिकाकर्ता के वकील द्वारा यह तर्क दिया गया था कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 19(2) के तहत दी गई अवधारणा बहुत व्यापक है और इस पर प्रतिबंध लगाए जा सकते हैं। हालाँकि, इन प्रतिबंधों का सावधानीपूर्वक संकीर्ण निर्माण होना चाहिए। नॉसिटर ए सोसिस का सिद्धांत (अर्थात, क़ानून के तहत उल्लिखित अस्पष्ट शब्द के अर्थ को समझने और निर्धारित करने के लिए, जिन शब्दों के साथ यह संदर्भ में जुड़ा हुआ है, उन पर विचार किया जाना चाहिए) को अपवाद को समझने के लिए लागू किया जाना चाहिए।
याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि मानहानि एक सिविल गलत है। इसलिए, यह उन मौलिक अधिकारों के दायरे से बाहर आता है जो बड़े पैमाने पर जनता के हितों में प्रदान किए जाते हैं। भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत, किसी व्यक्ति की प्रतिष्ठा का अधिकार एक निजी अधिकार है और इस प्रकार, जब कोई निजी व्यक्ति मानहानिकारक बयान देता है, तो इसे एक आपराधिक कार्य नहीं माना जा सकता है क्योंकि यह किसी सार्वजनिक हित को बढ़ावा नहीं देता है। इसलिए, मानहानि को एक अपराध के रूप में शामिल करना असंवैधानिक होगा जो सर्वबंधी अधिकार (राइट इन रेम) की रक्षा करता है। इसलिए, भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 499 भारत के संविधान के अनुच्छेद 19(2) के दायरे से बाहर होगी।
याचिकाकर्ता के वकील द्वारा यह भी बताया गया कि चूंकि भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 499 आम जनता के हितों से परे है, यह भारत के संविधान के अनुच्छेद 19(2) के तहत उचित प्रतिबंधों के दायरे से बाहर है। इस प्रकार, यह तर्क दिया गया कि यदि कोई कानून किसी व्यक्ति को सच बोलने के उनके अधिकार से वंचित करता है, तो इसे असंवैधानिक होने के कारण रद्द कर दिया जाना चाहिए। यह साबित करने की आवश्यकता कि मानहानिकारक बयान सार्वजनिक भलाई के लिए किया गया था, भी तर्कसंगतता की सीमा से बाहर है।
प्रतिवादी के तर्क
प्रतिवादी के वकील, महान्यायवादी (अटॉर्नी जनरल) द्वारा यह तर्क दिया गया था कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 19(2) के तहत प्रतिबंधों को अलग से नहीं पढ़ा जाना चाहिए बल्कि संदर्भ के साथ पढ़ा जाना चाहिए। भारत के संविधान का अनुच्छेद 19(1)(a) एक अकेला और पूर्ण अधिकार नहीं है और इस प्रकार, इस अधिकार पर प्रतिबंध लगाए जा सकते हैं।
प्रतिवादियों के वकील ने याचिकाकर्ता के वकील द्वारा सार्वजनिक गलत को समग्र रूप से जनता को हुई चोट से जोड़कर किए गए निजी और सार्वजनिक गलत के बीच अक्षम अंतर की अवहेलना की। प्रतिवादी के वकील द्वारा यह तर्क दिया गया था कि प्रतिष्ठा को नुकसान की भरपाई हमेशा धन के मामले में नहीं की जा सकती है और इसे ध्यान में रखते हुए, इसने आगे तर्क दिया कि प्रतिष्ठा के अधिकार को सम्मान के अधिकार से अलग नहीं किया जा सकता है जो कि अनुच्छेद 21 के दायरे में आता है। प्रतिष्ठा का अधिकार भी भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार को अपमान के अधिकार से अलग करता है।
महान्यायवादी संविधान सभा की बहसों पर टिके रहे और तर्क दिया कि चूंकि कोई अन्य कानूनी प्रावधान मौजूद नहीं है, इसलिए, भारतीय दंड संहिता, 1860 के तहत धारा 499 को संवैधानिक संरक्षण प्रदान करने के लिए, भारतीय संविधान के अनुच्छेद 19(2) के तहत प्रतिबंधों का स्पष्ट प्रावधान दिया गया था। इस प्रकार, यदि अनुच्छेद 19(2) के तहत इन प्रतिबंधों को अलग से पढ़ा जाता है और भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 499 के साथ नहीं, तो उचित प्रतिबंध लगाने का पूरा उद्देश्य विफल हो जाएगा।
जहां तक भारतीय संविधान के अनुच्छेद 14, अनुच्छेद 19 और अनुच्छेद 21 के तहत व्यक्तिगत अधिकारों की स्थापना और बड़े पैमाने पर समाज के अधिकारों के बीच अंतर का संबंध है, ऐसा अंतर भ्रामक होगा। यहां तक कि अदालत ने अपने विभिन्न उदाहरणों में अनुच्छेद 14, 19 और 21 को एक होने के लिए स्थापित किया है, और इस प्रकार, यह याचिकाकर्ता के तर्कों को असमर्थनीय बनाता है।
इसके अलावा, आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 199(1) भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को संरक्षण प्रदान करती है। यह धारा याचिकाकर्ता पर राज्य अभियोजन तंत्र को शामिल किए बिना आपराधिक शिकायत को आगे बढ़ाने का बोझ डालती है। इसलिए, यह प्रावधान किसी को भी तुच्छ याचिका दायर करने से रोकता है जो अन्यथा मजिस्ट्रेट की अदालतों पर बोझ डालती है।
मामले के परिणाम और निर्णय
आपराधिक मानहानि के अपराध की संवैधानिकता की चुनौतियों को सर्वोच्च न्यायालय ने खारिज कर दिया और न्यायालय ने कहा कि मानहानि के अपराध के अपराधीकरण द्वारा अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार पर लगाए गए प्रतिबंध उचित और न्यायसंगत प्रकृति के थे। न्यायालय ने यह भी कहा कि अन्य लोगों की गरिमा का सम्मान करना एक संवैधानिक कर्तव्य है।
इसलिए, भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 499 और धारा 500 के तहत मानहानि के अपराध की संवैधानिकता को सर्वोच्च न्यायालय द्वारा बरकरार रखा गया था। न्यायालय ने इस मुद्दे पर अन्य देशों द्वारा दिए गए निर्णयों पर भरोसा किया और कहा कि प्रतिष्ठा का अधिकार भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत दिए गए जीवन के अधिकार के अंतर्गत आता है।
निर्णय का अवलोकन
मामले का फैसला न्यायमूर्ति दीपक मिश्रा और न्यायमूर्ति प्रफुल्ल ने दिया था और सी. पंत भी इससे सहमत थे। यदि हम निर्णय का गहराई से अध्ययन करते हैं, तो यह ‘मानहानि’ और ‘प्रतिष्ठा’ शब्दों के अर्थ के विश्लेषण के साथ-साथ भारत के संविधान के तहत गारंटीकृत भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार के साथ शुरू होता है।
न्यायालय ने विभिन्न प्राधिकरणों (अथॉरिटी) की समीक्षा (रिव्यू) करने के बाद पाया कि ये दोनों शब्द स्पष्ट थे। इसके अलावा, न्यायालय ने कहा कि एक अवधारणा के रूप में ‘प्रतिष्ठा’ एक ऐसी चीज है जो ‘गरिमा’ के संरक्षण का एक हिस्सा है जो कि अनुच्छेद 21 यानी जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता का अधिकार, के तहत शामिल है।
भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार पर प्रतिबंध
न्यायालय ने इस अवसर का लाभ उठाया और लोकतंत्र में भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार के महत्व के साथ-साथ पवित्रता पर जोर दिया और साथ ही, न्यायालय द्वारा यह बताया गया कि यह अधिकार उचित प्रतिबंधों के अधीन था। हालाँकि, इस तरह के प्रतिबंध बहुत अधिक नहीं होने चाहिए, फिर भी उन्हें जनहित में काम करना चाहिए। ऐसे प्रतिबंध लगाने वाले कानून को मनमाना नहीं होना चाहिए कि वे लोगों के अधिकारों का हनन करें।
इसलिए, भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार और इस अधिकार पर लगाए गए प्रतिबंधों के बीच एक संतुलन होना चाहिए। इस तरह के संतुलन को सार्वजनिक हित के लिए सामाजिक महत्व के खिलाफ भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के समाज के महत्व को तौलकर प्राप्त किया जा सकता है जिसे संरक्षित करने की मांग की जाती है।
अनुच्छेद 21 के तहत प्रतिष्ठा का संरक्षण
न्यायालय ने कहा कि आपराधिक कानून को राज्य द्वारा उन चीजों में से एक के रूप में चुना गया है जो प्रतिष्ठा की रक्षा करेगा। यह ध्यान में रखते हुए कि अनुच्छेद 21 के तहत प्रतिष्ठा की रक्षा की जाती है, न्यायालय ने कहा कि वह इस विचार का समर्थन नहीं कर सकता है कि आपराधिक मानहानि का अपराध भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार में बाधा डालता है। न्यायालय द्वारा इस बात पर जोर दिया गया था कि आपराधिक मानहानि पर कानून बहुत स्पष्ट है और इस प्रकार, इस कानून को उन अन्य कानूनों से अलग किया जा सकता है जिन्हें अतीत में हटा दिया गया था क्योंकि वे अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार का उल्लंघन करते थे।
साथी नागरिकों की गरिमा की रक्षा करना प्रत्येक नागरिक का कर्तव्य है
न्यायालय ने संवैधानिक बंधुत्व (फैटरनिटी) और मौलिक कर्तव्य की अवधारणाओं के महत्व पर जोर दिया। इन अवधारणाओं के अनुसार, एक संवैधानिक कर्तव्य के साथ-साथ देश के प्रत्येक नागरिक से अपने साथी नागरिकों की गरिमा का सम्मान करने की अपेक्षा की जाती है। चूंकि यह एक ऐसा कर्तव्य है जो संविधान द्वारा देश के प्रत्येक नागरिक पर लगाया गया है, इसलिए यह निष्कर्ष निकालना सही नहीं होगा कि कानून के तहत मानहानि के अपराध के रूप में अस्तित्व, भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार में बाधा डालता है। न्यायालय ने इस प्रश्न का भी समाधान किया कि क्या आपराधिक मानहानि के प्रावधानों द्वारा ‘तर्कसंगतता’ की अवधारणा का चाहे मौलिक रूप से या प्रक्रियात्मक रूप से, उल्लंघन किया गया था। न्यायालय ने यह भी जांचा कि क्या आपराधिक मानहानि के ये प्रावधान अस्पष्ट, मनमाना या असंगत हैं।
न्यायालय ने भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 499 के तहत शामिल चार स्पष्टीकरणों की जांच करने के बाद निष्कर्ष निकाला कि ये प्रावधान अस्पष्ट नहीं हैं। न्यायालय द्वारा यह नोट किया गया था कि लांछन को केवल मानहानि के रूप में माना जा सकता है यदि यह प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से किसी व्यक्ति के चरित्र या दूसरों के अनुमान में उनकी साख (क्रेडिट) को कम करता है। इस मामले में न्यायालय ने कहा कि मानहानि के मामले में सच्चाई को बचाव के रूप में तभी लिया जा सकता है जब बड़े पैमाने पर जनता की भलाई के लिए मानहानिकारक बयान दिया गया हो। इसलिए, न्यायालय ने अपना दृष्टिकोण दिया कि यदि मानहानिकारक बयान सार्वजनिक भलाई के लिए नहीं बल्कि केवल किसी व्यक्ति को बदनाम करने के लिए दिया जाता है, तो बयान को संवैधानिक रूप से संरक्षित नहीं किया जाना चाहिए।
अंत में, अदालत ने कहा कि भारतीय दंड संहिता, 1860 के तहत आपराधिक मानहानि का प्रावधान असंगत नहीं है। इसके अलावा, न्यायालय ने कहा कि क्या भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर लगाया गया प्रतिबंध उचित और आनुपातिक (प्रोपोर्शनल) है, यह उस व्यक्ति के दृष्टिकोण से निर्धारित नहीं किया जाना चाहिए जिस पर इस तरह के प्रतिबंध लगाए गए हैं। लेकिन, यह बड़े पैमाने पर जनता के हित के दृष्टिकोण की जांच करके निर्धारित किया जाता है। इसे लागू करते हुए न्यायालय ने कहा कि आपराधिक मानहानि के प्रावधान मनमाने या अस्पष्ट नहीं हैं। न्यायालय ने इस मामले में किए गए तर्क को खारिज कर दिया कि मानहानि दूसरों की भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का हनन करने के लिए बहुमत की एक मौलिक धारणा है।
न्यायालय ने भारतीय संविधान के अनुच्छेद 19(2) के तहत प्रतिबंधों के आधार पर ‘मानहानि’ शब्द के अतिशयोक्ति (एक्सएग्रेशन) के मुद्दे को संबोधित करने के लिए डॉ. बी.आर. अम्बेडकर के भाषण पर जोर दिया और यह बताया कि भारतीय संविधान के अनुच्छेद 19(2) का मसौदा तैयार करते समय और भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर प्रतिबंध लगाने का इरादा अदालतों को यह तय करने के लिए छोड़ने का था कि उचित प्रतिबंध के तहत क्या आएगा और इस प्रकार, विशेष रूप से ‘मानहानि’ और ‘सार्वजनिक व्यवस्था’ जैसे शब्दों को परिभाषित नहीं किया।
द्रुतशीतन प्रभाव
सर्वोच्च न्यायालय के इतिहास में, आपराधिक मानहानि की संवैधानिकता के खिलाफ सबसे शक्तिशाली और सबसे मजबूत तर्क निहित है। सर्वोच्च न्यायालय द्वारा 1994 में आर. राजगोपाल बनाम तमिलनाडु राज्य (1994) के मामले में एक निर्णय दिया गया था, जिसमें न्यायालय द्वारा यह मान्यता दी गई थी कि भारतीय कानूनी प्रणाली के तहत सिविल मानहानि का प्रावधान भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार पर एक अनुचित प्रतिबंध लगाता है। इस प्रावधान के तहत मानहानिकारक बयान की ‘सच्चाई’ साबित करने का भार ऐसे बयान देने वाले पर होता है। ईमानदार गलतियों को छोड़ने या उन गलतियों के लिए कोई जगह नहीं है जो व्यक्ति द्वारा पूरी सावधानी बरतने के बावजूद की गई थी।
संयुक्त राज्य अमेरिका के एक लोकप्रिय मामले न्यूयॉर्क टाइम्स बनाम सुलिवन (1964) में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा यह दावा किया गया था कि स्वतंत्र भाषण को जीवित रहने के लिए ‘सांस लेने की जगह’ की आवश्यकता होती है। सरल शब्दों में, इसका अर्थ है कि गलतियाँ करने की स्वतंत्रता होनी चाहिए। न्यायालय ने कहा कि जहां तक सरकारी अधिकारियों के बारे में एक भाषण का संबंध है, यह दर्शाना पर्याप्त नहीं होगा कि एक बयान मानहानिकारक और झूठा था। यह साबित करने की भी आवश्यकता है कि भाषण देने वाला इस तथ्य से अवगत था कि कथन झूठा था और इसके बावजूद उसने इसकी सत्यता या असत्यता के प्रति लापरवाह अवहेलना की।
राजगोपाल मामले में भारत के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा दिए गए फैसले द्वारा एक अजीब व्यवस्था निर्धारित की गई थी। अमेरिका के साथ-साथ अन्य उदार (लिबरल) न्यायालयों में कानून की तर्ज पर, सिविल मानहानि को सख्त और भाषण-सुरक्षात्मक मानकों (स्टैंडर्ड) के तहत रखा गया था। यदि हम भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 499 को देखें, तो यह पता चलता है कि आपराधिक मानहानि का प्रावधान सिविल मानहानि से कहीं अधिक खराब है जिसे राजगोपाल मामले के साथ अनुचित और असंगत माना गया था।
भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 499 के अनुसार, अभियुक्त द्वारा यह साबित किया जाना चाहिए कि बयान की सत्यता को साबित करने के अलावा मानहानिकारक बयान ‘जनहित’ में दिया गया था। अब, जनहित एक बहुत ही संक्षिप्त शब्द है और इस प्रकार, भाषण देने वाले के लिए यह जानना बहुत मुश्किल हो जाता है कि भाषण देने से पहले उनका भाषण किस पंक्ति में आएगा। यह वैध भाषण पर भी एक द्रुतशीतन प्रभाव डालता है क्योंकि यह भाषण देने वाले को आत्म-सेंसरशिप करने के लिए प्रेरित करता है। राजगोपाल मामले में न्यायालय की भी यही चिंता थी और इसने न्यायालय को मानहानि के सिविल कानून में संशोधन करने के लिए प्रेरित किया।
आपराधिक मानहानि के प्रावधान द्वारा उत्पन्न भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार पर पड़ने वाले द्रुतशीतन प्रभाव को बेअसर करने के लिए, कई न्यायालयों ने या तो आपराधिक मानहानि को असंवैधानिक करार दिया है या अमेरिका में सुलिवन मामले की तर्ज पर अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के लिए पर्याप्त सुरक्षा उपायों की शुरुआत की है। हालाँकि आईपीसी की धारा 499 सटीक और स्पष्ट है और यह किसी रचनात्मक न्यायिक संशोधन को स्वीकार नहीं करती है। इस प्रकार, एक दृष्टि से, आपराधिक मानहानि को भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार पर एक अनुचित प्रतिबंध के रूप में माना जा सकता है।
निष्कर्ष
भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 499 आपराधिक मानहानि को परिभाषित करती है और इसके लिए दंड भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 500 के तहत निर्धारित है। सरल शब्दों में, मानहानि को किसी भी ऐसे भाषण या शब्दों के रूप में परिभाषित किया जा सकता है जिसका उद्देश्य दूसरों की नजरों में किसी व्यक्ति की प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचाना हो। यह या तो लिखित शब्द या बोले गए कार्य हो सकते हैं। इसके अतिरिक्त दृश्य अभ्यावेदन (विजिबल रिप्रेजेंटेशन) भी मानहानि के दायरे में आते हैं। हालांकि, आपराधिक मानहानि के प्रावधान में कुछ अपवाद शामिल हैं जैसे सत्य का आरोपण जो बड़े पैमाने पर जनता की भलाई के लिए आवश्यक था, एक व्यक्ति का आचरण जो किसी सार्वजनिक प्रश्न को छूता है या सार्वजनिक प्रदर्शन पर राय व्यक्त करता है।
सुब्रमण्यम स्वामी बनाम भारत संघ के मामले ने सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष दो चुनौतियां रखीं। सबसे पहले, न्यायालय को यह निर्धारित करना था कि क्या आपराधिक मानहानि का प्रावधान भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर अत्यधिक प्रतिबंध है, और दूसरा, न्यायालय को यह निर्धारित करना था कि क्या भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 499 और धारा 500 अस्पष्ट और मनमानी है।
हालाँकि, सुब्रमण्यम मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि ये धाराएँ भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार पर अत्यधिक प्रतिबंध नहीं हैं। न्यायालय ने कहा कि जो कुछ भी एक व्यक्ति को प्रभावित करता है, बदले में वह पूरे समाज को प्रभावित करता है। इस प्रकार, इसने कहा कि मानहानि को एक सार्वजनिक गलत माना जाना चाहिए।
चूँकि प्रतिष्ठा की सुरक्षा एक मानवीय और साथ ही एक मौलिक अधिकार है, न्यायालय ने कहा कि आपराधिक मानहानि भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार पर अनुचित प्रतिबंध नहीं लगाती है। इसके अलावा, अदालत ने कहा कि भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 499 और धारा 500 को मनमाने ढंग से नहीं बनाया गया है।
संदर्भ
