यह लेख Monesh Mehndiratta द्वारा लिखा गया है। यह लेख संविधान के अनुच्छेद 22, जो गिरफ्तार व्यक्तियों और पुलिस हिरासत में या किसी अन्य निरोधक प्राधिकरण द्वारा निरुद्ध (डिटेन) व्यक्तियों के अधिकारों की सुरक्षा करता है, पर आधारित है। यह उसमें निहित विभिन्न अधिकारों को स्पष्ट करता है और समय-समय पर देखे गए विभिन्न कानूनों और ऐतिहासिक मामलों में गहराई से जाकर इन अधिकारों को सुदृढ़ करने के प्रयासों को समझाता है। इस लेख का अनुवाद Ayushi Shukla के द्वारा किया गया है।

परिचय  

क्या आप जानते हैं कि अगर आपको कभी गिरफ्तार या निरुद्ध किया जाता है तो आपको क्या करना चाहिए?  

क्या आप जानते थे कि जिन व्यक्तियों को गिरफ्तार या निरुद्ध किया जाता है, उनके अधिकारों की रक्षा हमारे संविधान द्वारा की गई है?  

क्या आप जानते थे कि कोई भी पुलिस अधिकारी या प्राधिकरण बिना किसी कारण के आपको गिरफ्तार नहीं कर सकता?  

इस लेख के अंत तक, आपको इसी विषय में जागरूक किया जाएगा। यह संविधान के अनुच्छेद 22 का विस्तृत विवरण प्रदान करता है, जो गिरफ्तारी और निरोधन से सुरक्षा प्रदान करता है। यह उन अधिकारों को भी शामिल करता है जो किसी व्यक्ति को गिरफ्तार या निरुद्ध होने पर उपलब्ध होते हैं। इस संदर्भ में एक प्रश्न यह हो सकता है कि यदि किसी व्यक्ति को निवारक निरोधन कानूनों के तहत गिरफ्तार या निरुद्ध किया गया हो, तो क्या होगा? अनुच्छेद 22 का एक विशेष भाग निवारक निरोधन (प्रिवेंटिव डिटेंशन) से संबंधित है, जिसके तहत सरकार और प्राधिकरण को किसी व्यक्ति को निरुद्ध करने का अधिकार होता है यदि ऐसा करने के लिए उचित कारण हैं। इसके अतिरिक्त, सलाहकार मंडल (एडवाइजरी बोर्ड) को यह निर्धारित करने का अधिकार होता है कि क्या ऐसी गिरफ्तारी या निरोधन आवश्यक है। इस सबका भी इस लेख में विवरण दिया गया है।  

अनुच्छेद 22 से संबंधित कई ऐतिहासिक फैसले सर्वोच्च न्यायालय द्वारा सुनाए गए हैं। ये फैसले कानून और उन दिशानिर्देशों का स्पष्ट चित्र प्रदान करते हैं जिन्हें किसी व्यक्ति की गिरफ्तारी या निरोधन की स्थिति में पालन किया जाना चाहिए।  

भारतीय संविधान के अनुच्छेद 22 का विवरण  

भारतीय संविधान का अनुच्छेद 22 कुछ मामलों में गिरफ्तारी और निरोधन से सुरक्षा प्रदान करता है। इस अनुच्छेद के सात खंड नीचे विस्तार से समझाई गई हैं:  

• अनुच्छेद 22(1) के अनुसार कोई भी व्यक्ति बिना कारण बताए गिरफ्तार या निरुद्ध नहीं किया जा सकता। उस व्यक्ति को अपने चयन के कानूनी प्रतिनिधि से परामर्श करने या उसे बचाव करने का अधिकार भी है।  
• अनुच्छेद 22(2) के अनुसार गिरफ्तार या हिरासत में रखे गए व्यक्ति को अपनी गिरफ्तारी या निरोधन के 24 घंटों के भीतर निकटतम मजिस्ट्रेट के समक्ष प्रस्तुत किया जाना चाहिए। यह समय अवधि गिरफ्तारी के स्थान से मजिस्ट्रेट के न्यायालय तक यात्रा में लगने वाले समय को शामिल नहीं करती है। इसके अलावा, यह प्रावधान करता है कि उपर्युक्त अवधि समाप्त होने के बाद मजिस्ट्रेट की अनुमति के बिना किसी व्यक्ति को हिरासत में नहीं रखा जा सकता।  
• खंड (3) अनुच्छेद 22(1) और 22(2) का अपवाद है। इसमें कहा गया है कि उक्त खण्डों निम्नलिखित पर लागू नहीं होतीं:

1. शत्रु विदेशियों (एलियन एनिमी) पर; या
2. कोई भी व्यक्ति जिसे किसी निवारक निरोधन कानून के तहत गिरफ्तार या निरुद्ध किया गया हो।  

• अनुच्छेद 22(4) के अनुसार कोई व्यक्ति निवारक निरोधन से संबंधित किसी भी कानून के तहत तीन महीने से अधिक समय तक निरुद्ध नहीं किया जा सकता, जब तक कि सलाहकार मंडल का यह मत न हो कि ऐसा निरोधन उचित है।  
• अनुच्छेद 22(5) के अनुसार, गिरफ्तार या निरुद्ध व्यक्ति को उसकी गिरफ्तारी या निरोधन के कारण बताना अनिवार्य है। उसे अपनी निरोधन आदेश के खिलाफ एक प्रतिनिधित्व प्रस्तुत करने का अवसर भी दिया जाना चाहिए।  
• अनुच्छेद 22(6) कहता है कि निरोधक प्राधिकरण को गिरफ्तारी या निरोधन के कारणों को संबंधित व्यक्ति को बताते समय उन तथ्यों का खुलासा न करने का अधिकार है जो सार्वजनिक हित के खिलाफ हैं।  
• अनुच्छेद 22(7) के अनुसार:

1. संसद को यह अधिकार प्राप्त है कि वह उन परिस्थितियों या वर्गों का निर्धारण करे, जिनमें एक व्यक्ति को तीन महीने से अधिक समय तक निरुद्ध किया जा सकता है, बिना सलाहकार मंडल की कोई राय प्राप्त किए।  
2. निवारक निरोधन कानूनों के तहत किसी व्यक्ति को निरुद्ध करने की अधिकतम अवधि।  
3. अनुच्छेद 22 की खंड (4) के अनुसार एक सलाहकार मंडल द्वारा जांच के दौरान पालन की जाने वाली प्रक्रिया। 

अनुच्छेद 22 का उद्देश्य और प्रयोज्यता 

अनुच्छेद 22 अपने दायरे में गिरफ्तारी या निरोधन के खिलाफ कुछ प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों को समाहित करता है। ये सुरक्षा उपाय किसी भी न्यायिक त्रुटि से बचने में मदद करते हैं, क्योंकि ये पुलिस अधिकारियों द्वारा की गई गिरफ्तारियों और उन प्राधिकरणों के अधिकारों पर नियंत्रण और संतुलन के रूप में कार्य करते हैं, जिन्हें किसी व्यक्ति को निरुद्ध करने का अधिकार प्राप्त है। अनुच्छेद 22 एक व्यक्ति के उन अधिकारों को भी स्थापित करता है, जिसे गिरफ्तार या निरुद्ध किया गया है।  

ये सुरक्षा उपाय सभी लोगों के लिए उपलब्ध हैं, चाहे वे भारत के नागरिक हों या नहीं। इसका कारण यह है कि समानता का अधिकार हर व्यक्ति को प्राप्त है, चाहे वह नागरिक हो या गैर-नागरिक, और इन सुरक्षा उपायों का पालन सभी के लिए होना चाहिए। हालांकि, इसे शत्रु विदेशी (यानि, किसी ऐसे देश के नागरिक जिनके साथ भारत के अच्छे संबंध नहीं हैं) द्वारा उपयोग नहीं किया जा सकता। ये सभी गिरफ्तारियों पर लागू होते हैं, सिवाय उन गिरफ्तारियों के जो अदालत द्वारा जारी वारंट के तहत की गई हों। वारंट उस व्यक्ति पर वास्तविक या संदिग्ध अपराध के आरोप या दोषारोपण की स्थिति में जारी किया जाना चाहिए, या उस व्यक्ति द्वारा अपराध करने का संदेह होना चाहिए।  

अपराध या तो आपराधिक या अर्ध-आपराधिक (क्वासी क्रिमिनल) स्वभाव का हो सकता है या राज्य के हितों के खिलाफ कोई गतिविधि हो सकती है। हालांकि, ये सुरक्षा उपाय नागरिक मामलों में गिरफ्तार किए गए या निरुद्ध किए गए व्यक्ति पर लागू नहीं होते। उदाहरण के लिए, भूमि राजस्व वसूलने के लिए गिरफ्तार किए गए व्यक्ति को इन सुरक्षा उपायों का लाभ नहीं मिल सकता। इस अनुच्छेद के लागू होने का एक अन्य अपवाद तब होता है जब किसी व्यक्ति द्वारा वास्तविक या अनुमानित अपराध का कोई आरोप या दोषारोपण नहीं होता हैं।  

भारत में निवारक निरोधन  

अनुच्छेद 22 कुछ मामलों में गिरफ्तारी और निरोधन से सुरक्षा प्रदान करता है। इसके बावजूद, भारत में निवारक निरोधन की अनुमति है। अनुच्छेद 22 को समझने के लिए, पहले हमें निवारक निरोधन की अवधारणा, जिन परिस्थितियों में इसे अनुमति दी जा सकती है, और इसके इतिहास पर चर्चा करनी होगी। निरोधन के रूप में दंड की अवधारणा भारत के लिए नई नहीं है। इसका अस्तित्व तब से देखा जा सकता है जब भारत इंग्लैंड का उपनिवेश (कॉलोनी) था।  

बंगाल विनियमन III, 1818 और मद्रास और बंबई में समान कानूनों ने सरकार को संदेहास्पद व्यक्ति को निरुद्ध करने की शक्ति पर कोई प्रतिबंध नहीं लगाया। 1939 के रक्षा भारत अधिनियम के नियम 26 के तहत सरकार को इस बात से संतुष्ट होने पर व्यक्ति को निरुद्ध करने का अधिकार प्राप्त था कि इस निरोधन से उस व्यक्ति को देश की रक्षा और सुरक्षा के खिलाफ कोई हानिकारक या अवैध गतिविधियां करने से रोका जा सके। यह एक ऐसे विधायिका पर आधारित था जो द्वितीय विश्व युद्ध के दौरान इंग्लैंड में बनाई गई थी, जिसकी वैधता को चुनौती दी गई थी और हाउस ऑफ लॉर्ड्स द्वारा उसे स्वीकार किया गया था। भारत में निवारक निरोधन की प्रथा जारी रही, जिसका उद्देश्य सार्वजनिक व्यवस्था, सार्वजनिक सुरक्षा आदि का उल्लंघन करना था।  

संविधान निर्माताओं ने महसूस किया कि निवारक निरोधन से संबंधित पिछले समय में ऐसे कानूनों के निर्माण की परिस्थितियाँ स्वतंत्रता के बाद समाप्त नहीं हुईं हैं, और इसलिए इसे जारी रखना आवश्यक समझा गया। हालांकि, यह कुछ सुरक्षा उपायों के अधीन था। देश को सामाजिक रूप से हानिकारक गतिविधियों और उपद्रवी (सब्वर्सिव) शक्तियों से बचाने के लिए, व्यक्ति को हिरासत में रखने की शक्ति राज्य को दी गई। हालांकि, यह शक्ति कुछ संविधानिक सुरक्षा उपायों के अधीन थी, जिनका उल्लंघन होने पर सर्वोच्च न्यायालय या उच्च न्यायालय से न्यायिक उपाय प्राप्त किए जा सकते थे। ये सुरक्षा उपाय मौलिक अधिकारों के रूप में जाने जाते हैं, जिन्हें लागू किया जाना चाहिए और यदि न लागू हो, तो संविधानिक उपायों का सहारा लिया जा सकता है।  

निवारक निरोधन का अर्थ  

निरोधन दो प्रकार का होता है:  

1. दंडात्मक निरोधन  
2. निवारक निरोधन  

दंडात्मक निरोधन उस व्यक्ति को दंडित करने के लिए किया जाता है जिसने पहले ही अपराध किया हो, जबकि निवारक निरोधन उस व्यक्ति को अपराध करने से रोकने के लिए किया जाता है या अवैध गतिविधियों को करने से रोकने के लिए। किसी व्यक्ति को अपराध करने से पहले हिरासत में लिया जाता है, यह एक सुरक्षा उपाय के रूप में है। इस स्थिति में, न तो कोई आरोप तय किया जाता है और न ही कोई अपराध सिद्ध किया जाता है, लेकिन यह एक मजबूत संदेह और उचित आशंका होती है कि व्यक्ति अपराध कर सकता है।  

यदि किसी व्यक्ति को बिना परीक्षण के हिरासत में लिया जाता है, तो इसे निवारक निरोधन कहा जाता है। दंडात्मक निरोधन का उद्देश्य किसी व्यक्ति को अपराध करने के बाद दंडित करना है, जबकि निवारक निरोधन का उद्देश्य किसी व्यक्ति को संभावित अपराध या अवैध गतिविधियों को करने से रोकना है। निवारक निरोधन तब किया जाता है जब यह आशंका होती है कि एक व्यक्ति राज्य की सुरक्षा या अखंडता, सार्वजनिक व्यवस्था, रक्षा आदि के खिलाफ कोई हानिकारक गतिविधियां कर सकता है यदि उसे निरुद्ध नहीं किया जाता है। इस प्रकार का निरोधन तब किया जाता है जब न्यायाधिकरण (ट्रिब्यूनल) के पास उस व्यक्ति के खिलाफ आरोप लगाने के लिए पर्याप्त प्रमाण नहीं होते, लेकिन वह संदेह के आधार पर उसकी हिरासत को सही ठहरा सकता है।  

दंडात्मक और निवारक निरोधन के बीच अंतर इस तथ्य में निहित है कि निवारक निरोधन के खिलाफ संविधानिक सुरक्षा उपाय उपलब्ध होते हैं। ऐसे कानून जो किसी व्यक्ति की स्वतंत्रता को प्रतिबंधित करते हैं, उन्हें उचित सतर्कता से लागू किया जाना चाहिए और सामान्य कानूनों के विकल्प के रूप में प्रयोग किया जाना चाहिए।  

एस. पी. दवे बनाम भारत संघ (2014) के मामले में यह कहा गया था कि भागने का आधार निवारक निरोधन के लिए नहीं हो सकता और इसके लिए कोई आदेश नहीं दिया जा सकता। इसके अतिरिक्त, ए.के. गोपालन बनाम मद्रास राज्य (1950) के मामले में अदालत ने ऐसे प्रावधान की आवश्यकता को रेखांकित किया और कहा कि इसे भारत के संविधान में शामिल किया गया है ताकि समाज विरोधी गतिविधियों द्वारा स्वतंत्रता के दुरुपयोग को रोका जा सके।  

हालांकि, अनुच्छेद 22 की खंड 4 से 7 के तहत कुछ सुरक्षा उपाय प्रदान किए गए हैं। हराधन साहा और अन्य बनाम पश्चिम बंगाल राज्य (1975) के मामले में माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि प्राकृतिक न्याय (नेचुरल जस्टिस) के सिद्धांतों को विचार करते समय अनुच्छेद 19 के आवेदन के साथ प्रतिबंध की उचितता निर्धारित करते समय उन्हें ध्यान में रखा जाना चाहिए। यदि प्राकृतिक न्याय के सभी सिद्धांतों को बाहर किया गया है, तो अदालत इसे नकार नहीं सकती। इस प्रकार, निरोधक प्राधिकरण को अनुच्छेद 22(5) के अनुसार किसी भी प्रतिनिधित्व पर निष्पक्ष विचार देने की जिम्मेदारी है, जो निरुद्ध व्यक्ति द्वारा किया गया हो।

निवारक निरोधन का इतिहास  

1950 में संसद द्वारा पारित निवारक निरोधन अधिनियम ने निवारक निरोधन पर कानून प्रदान किए। इसे प्रारंभ में एक वर्ष की अवधि के लिए पारित किया गया था और फिर 1969 तक बढ़ा दिया गया। इसका उद्देश्य व्यक्ति को निरुद्ध करना था, ताकि उसे देश की रक्षा, विदेशी संबंधों, देश की सुरक्षा आदि के खिलाफ हानिकारक गतिविधियां करने से रोका जा सके। इस अधिनियम की वैधता को सर्वोच्च न्यायालय ने सही ठहराया, लेकिन न्यायाधीशों ने निवारक निरोधन के विचार का विरोध किया [ए.के. गोपालन बनाम राज्य मद्रास (1950)]। इस अधिनियम को संशोधित कर  आंतरिक सुरक्षा बनाए रखने का अधिनियम 1971 (एमआईएसए) के रूप में लागू किया गया।  

फिर 1971 में आंतरिक सुरक्षा बनाए रखने का अधिनियम, 1971 आया जिसमें निवारक निरोधन अधिनियम, 1950 की समान धाराएं थीं। इस अधिनियम की धारा 16A की संविधानिक वैधता को एडीएम जबलपुर बनाम शिवकांत शुक्ला (1976) मामले में चुनौती दी गई थी, यह तर्क देते हुए कि यह अनुच्छेद 226 का उल्लंघन करता है, क्योंकि यह उच्च न्यायालय को बंदी प्रत्यक्षीकरण (हैबियस कॉर्पस) के आदेश जारी करने से रोकता था। हालांकि, वैधता को सही ठहराया गया, जिसके परिणामस्वरूप, अदालतों को निरोधन के आदेश के खिलाफ कुप्रवृत्तियों की जांच से वंचित कर दिया गया। इस अधिनियम को अंततः 1978 में निरस्त कर दिया गया।  

1974 में एक और अधिनियम, विदेशी मुद्रा संरक्षण और तस्करी गतिविधियों की रोकथाम अधिनियम, 1974 (सी.ओ एफ.ई.पी.ओ.एस.ए  अधिनियम) को पारित किया गया। पूर्व अधिनियम सामान्य रूप से उपद्रवी गतिविधियों को लक्षित करता था, जबकि बाद का उद्देश्य तस्करी, विदेशी मुद्रा में रैकिंग जैसी समाज विरोधी गतिविधियों को रोकना था। हालांकि, आंतरिक सुरक्षा बनाए रखने का अधिनियम, 1971 को 1978 में निरस्त कर दिया गया था। यह अधिनियम निवारक निरोधन अधिनियम के तहत लागू किया गया था क्योंकि यह केवल एक वर्ष के लिए पारित किया गया था।  

सी.ओ एफ.ई.पी.ओ.एस.ए अधिनियम के साथ, तस्करों और विदेशी मुद्रा मनीलिपिकों (संपत्ति की जब्ती) अधिनियम, 1976 (एस ए एफ ई एम ए) भी भारत की सुरक्षा को सुनिश्चित करने के लिए पारित किया गया। अदालत ने भारत के महाधिवक्ता (अटॉर्नी जनरल) बनाम अमृतलाल प्रणिवंदास (1994) मामले में इन दोनों अधिनियमों की वैधता को सही ठहराया। आदिश्वर जैन बनाम भारत संघ (2006) मामले में अदालत ने कहा कि आदेश पारित करने में देरी को उचित रूप से स्पष्ट किया जाना चाहिए, अन्यथा चार महीने की देरी को उचित नहीं ठहराया जा सकता और यह व्यक्ति की स्वतंत्रता का उल्लंघन है। इस प्रकार, निरोधन का आदेश रद्द कर दिया गया।  

निवारक निरोधन की शक्ति केंद्रीय और राज्य सरकार को राष्ट्रीय सुरक्षा अधिनियम 1980 पारित कर दी गई थी। आतंकवादी गतिविधियों में वृद्धि के कारण, आतंकवादी और उपद्रवी गतिविधियों की रोकथाम 1985 (टी.ए.डी.ए) अधिनियम पारित किया गया, लेकिन 1995 में निरस्त कर दिया गया और बाद में आतंकवाद निरोधक अधिनियम 2002 पारित किया गया, लेकिन 2004 में इसे निरस्त कर दिया गया।  

संजय दत्त बनाम राज्य (1994) के मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने यह कहा कि टी.ए.डी.ए अधिनियम के तहत अपराध की स्थापना के लिए आरोपी को एक उचित अवसर दिया जाना चाहिए ताकि वह उसके खिलाफ उठाए गए हथियारों के कब्जे के कारण उत्पन्न होने वाली पूर्वधारणाओं का खंडन कर सके। यह भी कहा गया कि अधिनियम के तहत किसी व्यक्ति के खिलाफ अभियोग चलाने के लिए अनधिकृत हथियारों के उपयोग का प्रमाण प्रस्तुत करना आवश्यक नहीं है। 2002 के आतंकवाद निरोधक अधिनियम की वैधता को पीपल्स यूनियन फॉर सिविल लिबर्टीज बनाम भारत संघ (2004) के मामले में सही ठहराया गया।  

आपातकाल के दौरान, निरुद्ध व्यक्तियों की संख्या में वृद्धि हुई थी, जिसके परिणामस्वरूप सरकार ने बिना परीक्षण के निरोधन की सजा को समाप्त करने का वादा किया था। हालांकि, वादा कभी पूरा नहीं किया गया। इसके बजाय, आंतरिक सुरक्षा बनाए रखने का अधिनियम, 1971 को निरस्त कर दिया गया, जबकि सी.ओ एफ.ई.पी.ओ.एस.ए अधिनियम को समाजिक अपराधों से संबंधित होने के कारण लागू रखा गया। संविधान के 44वें संशोधन ने अनुच्छेद 22 की खंड (4) और (7) में कुछ बदलावों का सुझाव दिया। इस संशोधन ने केंद्रीय सरकार को अधिसूचनाएं जारी करके प्रावधान लागू करने का अधिकार भी दिया। हालांकि, इन बदलावों को सरकार में बदलाव के कारण लागू नहीं किया गया और अनुच्छेद 22 की मूल खंडों आज तक वैसी की वैसी बनी रहीं।  

गिरफ्तार व्यक्ति के अधिकार  

अनुच्छेद 22, खंड (1) और (2) के तहत, गिरफ्तार व्यक्ति को गिरफ्तारी के दौरान कुछ अधिकार प्रदान करता है। ये अधिकार निम्नलिखित हैं:  

1. गिरफ्तारी के कारणों की सूचना पाने का अधिकार।  
2. एक कानूनी पेशेवर से परामर्श करने का अधिकार।  
3. गिरफ्तारी के 24 घंटे के भीतर मजिस्ट्रेट के सामने पेश होने का अधिकार।  
4. निर्दिष्ट 24 घंटे से अधिक समय तक निरुद्ध रखने से मुक्ति, सिवाय जब मजिस्ट्रेट द्वारा आदेशित किया गया हो।  

इन सभी अधिकारों को नीचे विस्तार से समझाया गया है।  

गिरफ्तारी के कारणों की सूचना पाने का अधिकार  

अनुच्छेद 22(1) कार्यकारी या अन्य गैर-न्यायिक प्राधिकरणों के कृत्य से सुरक्षा प्रदान करता है। इस धारा के लागू होने के लिए दो शर्तें हैं:  

1. व्यक्ति को गिरफ्तार किया जाना चाहिए या उसे अदालत द्वारा जारी वारंट के तहत गिरफ्तार नहीं किया जाना चाहिए।  
2. ऐसे व्यक्ति को केवल किसी आरोप या दोषारोपण, अपराध के संदिग्धता या अपराध के अनुमान के आधार पर हिरासत में लिया जाना चाहिए।  

यह आगे यह भी प्रदान करता है कि गिरफ्तार व्यक्ति को अपनी गिरफ्तारी के कारणों की सूचना दी जानी चाहिए, जो उस व्यक्ति द्वारा आसानी से समझी जा सके। इसलिए, गिरफ्तार व्यक्ति को इसकी जानकारी देना आवश्यक है।  

हालांकि, यह ध्यान में रखना चाहिए कि अनुच्छेद 22 के तहत ‘गिरफ्तारी’ और ‘निरोधन’ की परिभाषा में नागरिक (सिविल) गिरफ्तारी शामिल नहीं है। रतन सिंह बनाम पंजाब राज्य (1981) के मामले में माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि भले ही निरुद्ध व्यक्ति तस्कर हो, उसे सुरक्षा उपायों से वंचित नहीं किया जा सकता, भले ही उसने देश की अर्थव्यवस्था के खिलाफ अपराध किया हो। इसके अतिरिक्त, कीरत कुमार चमणलाल कंदलिया बनाम भारत संघ (1981) के मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि जब दस्तावेजों को निरोधन के कारणों के रूप में संदर्भित किया जाता है, तो निरुद्ध व्यक्ति को उन दस्तावेजों को, निरोधन के कारणों के साथ आपूर्ति करना निरोधक प्राधिकरण की जिम्मेदारी है।  

रामचंद्र ए. कामार बनाम भारत संघ (1980) के मामले में अदालत ने कहा कि वह दस्तावेज जो गिरफ्तारी के कारणों के निर्धारण के दौरान संदर्भित किए गए हैं, निरुद्ध व्यक्ति को प्रदान किए जाने चाहिए। यदि इसमें देरी होती है, तो यह नहीं कहा जा सकता कि निरोधन कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अनुसार था, और इस प्रकार, प्रभावी प्रतिनिधित्व करने का अधिकार नकारा जाता है। यह निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि किसी भी व्यक्ति का निरोधन तब रद्द कर दिया जा सकता है, यदि निम्नलिखित चीजें निरुद्ध व्यक्ति को आपूर्ति नहीं की जातीं:  

1. निरोधन के कारणों के निर्धारण के दौरान निरोधक प्राधिकरण द्वारा संदर्भित किए गए दस्तावेज।  
2. दस्तावेज जो महत्वपूर्ण और मौलिक हैं, भले ही निरोधक प्राधिकरण ने उन्हें नहीं माना हो।

कानूनी विशेषज्ञ से परामर्श करने का अधिकार  

अनुच्छेद 22 यह भी प्रदान करता है कि जो व्यक्ति गिरफ्तार किया गया है, उसे एक कानूनी विशेषज्ञ से परामर्श करने का अधिकार है और वह उस निरोधन के आदेश के खिलाफ अपनी रक्षा कर सकता है। यह अनिवार्य है, जैसा कि ए. के. गोपालन बनाम मद्रास राज्य (1950) के मामले में देखा गया था। हालांकि, इस नियम का एक अपवाद यह है कि दीवानी मुकदमे में कानून द्वारा प्रतिनिधित्व को बाहर रखा गया है। प्रारंभ में, अदालतों का यह विचार था कि गिरफ्तार व्यक्ति को कानूनी सहायता प्रदान करना अनिवार्य नहीं है। हालांकि, सर्वोच्च न्यायालय ने हुसैनारा खातून बनाम बिहार राज्य (1980) के महत्वपूर्ण मामले में यह कहा कि एक आरोपी व्यक्ति जो वकील नियुक्त करने की स्थिति में नहीं है, उसे राज्य द्वारा मुफ्त कानूनी सहायता प्रदान की जानी चाहिए। यदि यह नहीं दी जाती, तो यह संविधान के अनुच्छेद 21 का उल्लंघन होगा।  

जोगिंदर कुमार बनाम  उत्तर प्रदेश राज्य (1994) के मामले में यह कहा गया कि गिरफ्तार व्यक्ति के मित्रों और परिवार को उसकी गिरफ्तारी या निरोधन के कारणों के बारे में सूचित किया जाना चाहिए। इसे गिरफ्तार करने वाले पुलिस अधिकारी द्वारा सूचित किया जाना चाहिए। पुलिस डायरी में यह दर्ज किया जाना चाहिए कि किसे गिरफ्तारी के बारे में सूचित किया गया था। चैलूव गौड़ा बनाम राज्य (2012) के मामले में अदालत ने यह टिप्पणी की कि हमारे संविधान में समाहित विधिक प्रक्रिया का अर्थ है कि व्यक्ति को दोषी ठहराए जाने से पहले सुनवाई का अवसर दिया जाना चाहिए और यह अवसर न्यायपूर्ण, उचित और समान होना चाहिए।  

न्यायसंगत मुकदमे का अधिकार  

न्यायसंगत मुकदमे का अधिकार वह अधिकार है जो हर व्यक्ति को मुकदमे के दौरान उपलब्ध होता है, चाहे वह निर्दोष हो या दोषी। इसके अलावा, एक व्यक्ति को दोषी साबित होने तक निर्दोष माना जाता है। यह एक मुकदमे में साबित किया जाना चाहिए जो निष्पक्ष और उचित रूप से आयोजित किया जाता है। एक आरोपी के लिए न्यायालय का मित्र (अमिकस क्यूरी) नियुक्त करने का प्रावधान, जो अपनी रक्षा करने के लिए वकील नियुक्त करने में असमर्थ है, न्यायसंगत मुकदमे के लक्ष्य को सुनिश्चित करने के उपाय के रूप में है।  

हालांकि, यह अधिकार एक दिखावा नहीं होना चाहिए। आरोपी के लिए न्यायालय के मित्र की नियुक्ति केवल एक औपचारिकता नहीं होनी चाहिए, बल्कि इसे वास्तविक भावना में किया जाना चाहिए और प्रत्येक आरोपी को दोषी ठहराए जाने से पहले सुनवाई का अवसर प्रदान किया जाना चाहिए। यह भी मो. हुसैन बनाम राज्य (दिल्ली एनसीटी सरकार) (2012) के मामले में देखा गया था।  

गिरफ्तारी के 24 घंटे के भीतर मजिस्ट्रेट के सामने पेश होने का अधिकार  

अनुच्छेद 22(2) यह प्रदान करता है कि जिस व्यक्ति को गिरफ्तार या निरुद्ध किया गया है, उसे अपनी गिरफ्तारी या निरोधन के 24 घंटे के भीतर निकटतम मजिस्ट्रेट के सामने पेश किया जाना चाहिए। इसमें गिरफ्तारी स्थल से मजिस्ट्रेट के न्यायालय तक यात्रा करने का समय शामिल नहीं है।  

निर्धारित 24 घंटे से अधिक समय तक निरुद्ध रखने से मुक्ति  

यदि उपरोक्त अधिकार का उल्लंघन किया जाता है, तो यह गिरफ्तारी या निरोधन को अवैध बना देगा। सी.बी.आई बनाम अनुपम जे. कुलकर्णी (1992) में, सर्वोच्च न्यायालय ने आरोपी की गिरफ्तारी के संबंध में दिशानिर्देश स्थापित किए, यदि जांच 24 घंटे के भीतर पूरी नहीं होती। अदालत ने कहा कि न्यायिक मजिस्ट्रेट आरोपी को पुलिस हिरासत या न्यायिक हिरासत में निरुद्ध करने की अनुमति दे सकता है और इस निरोधन की कुल अवधि 15 दिन से अधिक नहीं हो सकती। निरोधन के बाद, व्यक्ति को केवल न्यायिक हिरासत में भेजा जा सकता है। हालांकि, यदि जांच 60 या 90 दिनों के भीतर पूरी नहीं होती, तो आरोपी को भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 की धारा 187 (पूर्व में भारतीय दंड संहिता, 1973 की धारा 167(2)) के अनुसार जमानत पर रिहा किया जाएगा। यह 60 या 90 दिनों की अवधि निरोधन की तारीख से गणना की जाएगी, गिरफ्तारी की तारीख से नहीं। हालांकि, अनुच्छेद 22(3) के तहत इस नियम के दो अपवाद हैं:

1. एक शत्रु विदेशी,  
2. एक व्यक्ति जिसे निवारक निरोधन कानूनों के तहत गिरफ्तार या निरुद्ध किया गया हो।  

एन. सेंगोदान बनाम तमिलनाडु राज्य (2013) के मामले में, अदालत ने कहा कि राज्य के निवारक निरोधन कानूनों को संविधान की मंशा के अनुसार होना चाहिए। अधिनियम के तहत की गई जांच संविधान में उल्लिखित प्रावधानों को किसी भी कुप्रवृत्त (मालाफाइड) कृत्य से उल्लंघित या दबा नहीं सकती। यह सत्ता के दुरुपयोग के समान होगा।  

संवैधानिक सुरक्षा उपाय  

निवारक निरोधन एक ऐसा उपाय है जो भविष्य में किसी व्यक्ति को अवैध गतिविधियों को करने से रोकता है। यह अधिकारियों को बिना मुकदमा चलाए किसी व्यक्ति को अनिश्चितकालीन अवधि के लिए हिरासत में रखने का अधिकार प्रदान करता है। ऐसे निरोधन का कारण एक सक्षम प्राधिकरण द्वारा संदेह या उचित आशंका हो सकता है या उन्हें संतुष्ट होना चाहिए कि यदि किसी व्यक्ति को निरुद्ध नहीं किया गया, तो वह अवैध गतिविधियों में संलिप्त हो सकता है। हालांकि, अनुच्छेद 22(4) से अनुच्छेद 22(7) तक निवारण के कष्टों के खिलाफ सुरक्षा प्रदान करता है। ये निम्नलिखित हैं:

• किसी व्यक्ति का निरोधन तीन महीने से अधिक अवधि के लिए नहीं बढ़ाया जा सकता, सिवाय सलाहकार मंडल की रिपोर्ट के आधार पर।
•  निरोधन की अवधि किसी भी स्थिति में उस सीमा से अधिक नहीं हो सकती, जो संसद द्वारा बनाए गए किसी कानून में निर्धारित हो।
• यह निरोधक प्राधिकरण का कर्तव्य है कि वह जितनी जल्दी हो सके गिरफ्तार व्यक्ति को गिरफ्तारी के कारणों की सूचना प्रदान करे और उसे निरोधन के आदेश के खिलाफ प्रतिनिधित्व करने का अवसर दे।
• निरोधन के कारणों को सूचित करते समय, उन तथ्यों को छोड़कर जो सार्वजनिक हित के खिलाफ हैं, उन सभी तथ्यों को गिरफ्तार व्यक्ति को प्रदान किया जाना चाहिए।
• संसद को यह अधिकार है कि वह कानून द्वारा यह निर्धारित करे कि किन परिस्थितियों या वर्गों में व्यक्ति को तीन महीने से अधिक समय तक निरुद्ध किया जा सकता है, बिना सलाहकार मंडल की अनुमति के। 

सलाहकार मंडल द्वारा समीक्षा  

अनुच्छेद 22(4) यह प्रदान करता है कि किसी व्यक्ति को किसी भी निवारक निरोधन कानून के तहत तीन महीने से अधिक समय तक निरुद्ध नहीं किया जा सकता, जब तक कि इसे सलाहकार मंडल द्वारा अनुमोदित नहीं किया गया हो, यह संतुष्ट होने पर कि ऐसा निरोधन आदेश आवश्यक है। यदि सलाहकार मंडल यह राय व्यक्त करता है कि ऐसा निरोधन न्यायसंगत नहीं है, तो सरकार को निरोधन आदेश को रद्द करना होगा। हालांकि, यदि मंडल निरोधन को न्यायसंगत पाता है, तो निरुद्ध करने वाला व्यक्ति निरोधन की अवधि निर्धारित कर सकता है। यह ध्यान में रखना चाहिए कि भले ही निरोधन न्यायसंगत हो, एक व्यक्ति को अनिश्चितकालीन अवधि के लिए निरुद्ध नहीं किया जा सकता। यह सलाहकार मंडल निम्नलिखित में से किसी से बना होता है:

1. कोई भी व्यक्ति जिसे उच्च न्यायालय का न्यायाधीश नियुक्त किया गया हो, या
2. कोई भी व्यक्ति जो उच्च न्यायालय का न्यायाधीश रह चुका हो, या
3. कोई भी व्यक्ति जो उच्च न्यायालय का न्यायाधीश नियुक्त होने के योग्य हो।  

सलाहकार मंडल की शक्तियाँ  

सलाहकार मंडल न तो एक न्यायिक या अर्ध-न्यायिक निकाय है और इसे तीन महीने से अधिक समय तक के निवारक निरोधन के मामलों में कार्यपालिका को सलाह देने का दायित्व सौंपा गया है। संसद, अनुच्छेद 22(7)(c) के तहत, सलाहकार मंडल द्वारा अनुच्छेद 22(4)(a) के तहत जांच के लिए अनुसरण की जाने वाली प्रक्रियाओं को निर्धारित करने का अधिकार प्राप्त है। यह प्रक्रिया राज्य कानून द्वारा निर्धारित किसी भी प्रक्रिया पर सर्वोच्च होगी, ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि कोई अन्यायपूर्ण प्रक्रिया अनुसरण में न आए।  

निवारक निरोधन आमतौर पर कार्यपालिका की संतुष्टि पर आधारित होता है, अर्थात निरोधन प्राधिकरण की संतुष्टि पर। सामान्यतः अदालतें निरोधन प्राधिकरण के निर्णय में हस्तक्षेप नहीं करतीं। हालांकि, निरोधन आदेश और प्राधिकरण के निर्णय को अस्पष्टता, अप्रासंगिकता और दुर्भावनापूर्ण कारणों के आधार पर चुनौती दी जा सकती है।  

निरुद्ध व्यक्ति के अधिकार  

अनुच्छेद 22(5) निरुद्ध व्यक्ति को दो अधिकार प्रदान करता है:

1. निरोधन के कारणों को निरुद्ध व्यक्ति को सूचित करना।
2. निरोधन आदेश के खिलाफ प्रतिनिधित्व का अधिकार।  

निरोधन के कारण  

यह एक व्यक्ति का अधिकार है जिसे किसी निरोधन प्राधिकरण द्वारा निरुद्ध किया गया है, कि उसे उस आधार पर सूचित किया जाए जिस आधार पर उसे निरुद्ध किया गया है। यह सूचना जितनी जल्दी हो सके दी जानी चाहिए। कारण ऐसे होने चाहिए कि प्राधिकरण इस पर संतुष्ट हो कि व्यक्ति को निरुद्ध करना आवश्यक है। विजय कुमार धर्ना बनाम भारत संघ (1990) के मामले में, याचिकाकर्ता को अंग्रेजी भाषा में निरोधन आदेश दिया गया था। हालांकि, वह केवल गुरमुखी से परिचित था, जिसके कारण वह निरोधन आदेश के खिलाफ प्रभावी रूप से प्रतिनिधित्व नहीं कर सका। सर्वोच्च न्यायालय ने यह कहा कि इस भिन्नता के कारण याचिकाकर्ता अपने निरोधन के कारणों को समझने में असमर्थ था और आगे उस आदेश के खिलाफ प्रतिनिधित्व नहीं कर सका, जो संविधान के अनुच्छेद 22(5) के तहत उसके अधिकार का उल्लंघन था।  

भारत संघ बनाम सलीना (2016) के मामले में, अदालत ने यह पुनः पुष्टि की कि निरुद्ध व्यक्ति को जितनी जल्दी हो सके निरोधन के कारणों के बारे में सूचित किया जाना चाहिए। हालांकि, गौतम जैन बनाम भारत संघ (2017) के मामले में, अदालत ने यह कहा कि जहां निरोधन आदेश विभिन्न कारणों पर आधारित होता है जो एक-दूसरे से स्वतंत्र होते हैं, वहां निरोधन के एक कारण से संबंधित दस्तावेज़ की आपूर्ति की कमी, आदेश को अमान्य नहीं कर सकती, क्योंकि विछेदनता (सवरेबिलिटी) के सिद्धांत की प्रयोज्यता होती है।  

 

प्रतिनिधित्व का अधिकार  

निरुद्ध व्यक्ति को प्रदान किया गया एक और अधिकार है निरोधन आदेश के खिलाफ प्रतिनिधित्व करने का अधिकार। यह अधिकार तब तक प्रयोग में नहीं लाया जा सकता, जब तक निरोधन के कारण उसे अस्पष्ट रूप से सूचित किए गए हों या यदि कारण अप्रासंगिक या अपर्याप्त हों। संबंधित प्राधिकरण को निरुद्ध व्यक्ति को निरोधन आदेश के खिलाफ प्रतिनिधित्व करने का अवसर जल्द से जल्द प्रदान करने का दायित्व है। प्रतिनिधित्व को संबंधित प्राधिकरण द्वारा स्वतंत्र रूप से माना जाना चाहिए और इस पर विचार करने में कोई देरी नहीं होनी चाहिए। यदि सलाहकार मंडल यह राय व्यक्त करता है कि निरुद्ध व्यक्ति को रिहा किया जाना चाहिए, तो निरोधन प्राधिकरण को उसे रिहा करना होगा।

गिरफ्तार व्यक्ति के अधिकारों से संबंधित महत्वपूर्ण न्यायिक मामले:

ए.के. गोपालन बनाम मद्रास राज्य (1950) 

मामले के संक्षिप्त तथ्य  

इसमें, याचिकाकर्ता को निवारक निरोधक अधिनियम, 1950 के प्रावधानों के तहत हिरासत में लिया गया था। उसने अपनी हिरासत को चुनौती देते हुए बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका दायर की, इस आधार पर कि यह अधिनियम संविधान के अनुच्छेद 13, 19, 21 और 22 का उल्लंघन करता है। अतः, यह अधिनियम अवैध है और उसकी हिरासत अवैध है।  

मामले में शामिल मुद्दे  

क्या निवारक निरोधक अधिनियम, 1950 वैध है?  

अदालत का निर्णय  

सर्वोच्च न्यायालय ने इस मामले में माना कि याचिकाकर्ता की हिरासत अवैध थी और अधिनियम की धारा 12 और 14 संविधान के प्रावधानों का उल्लंघन करती हैं। यह भी माना गया कि निवारक निरोधक कानून लोकतांत्रिक देशों में नहीं पाए जाते हैं और इस प्रकार, ऐसे देशों के संविधानों के विरुद्ध हैं। इसके अलावा, हिरासत में लिए गए व्यक्तियों को उनकी हिरासत के कारणों के बारे में सूचित किए जाने का अधिकार दिया गया है। अदालत के अल्पमत (माइनॉरिटी) ने कहा कि संविधान का अनुच्छेद 22 निवारक निरोधक के लिए एक संपूर्ण संहिता नहीं है, जबकि बहुमत ने कहा कि अनुच्छेद 22(4) और अनुच्छेद 22(7) दोनों अलग और स्वतंत्र शक्तियाँ हैं जो दो विकल्प प्रदान करती हैं – या तो सलाहकार मंडल के प्रावधानों को ध्यान में रखते हुए लंबी अवधि की हिरासत से संबंधित कानून बनाना या बिना किसी सलाहकार मंडल के प्रावधान के कानून बनाना।

जय नारायण सुकुल बनाम पश्चिम बंगाल राज्य (1970)  

मामले के संक्षिप्त तथ्य  

इस मामले में, याचिकाकर्ता को निवारक निरोधक अधिनियम, 1950 के तहत हिरासत में लिया गया और उसे हिरासत के आधार उचित रूप से दिए गए। उसकी हिरासत को राज्यपाल द्वारा स्वीकृत किया गया और एक रिपोर्ट केंद्र सरकार को भेजी गई। याचिकाकर्ता ने फिर राज्य सरकार को एक प्रस्तुति दी और उसका मामला सलाहकार मंडल के समक्ष रखा गया। सलाहकार मंडल ने राय दी कि याचिकाकर्ता की हिरासत के पर्याप्त कारण हैं और उसकी हिरासत वैध है। हालांकि, राज्य सरकार ने उसकी प्रस्तुति को अस्वीकार कर दिया। याचिकाकर्ता ने अनुच्छेद 32 के तहत आवेदन दायर किया, जिसमें उसके रिहाई की मांग की गई और प्रतिवादी से यह कारण पूछा गया कि याचिकाकर्ता को रिहा क्यों नहीं किया गया।  

मामले में शामिल मुद्दे  

क्या याचिकाकर्ता को उसकी हिरासत से रिहा किया जाना चाहिए?  

अदालत का निर्णय  

सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि संबंधित प्राधिकारी ने अपने संवैधानिक दायित्वों का निर्वहन करने में असफल रहा और इस प्रकार याचिकाकर्ता को रिहा किया जाना चाहिए। अदालत ने हिरासत में लिए गए व्यक्ति के लिए प्रस्तुत करने के अधिकार के बारे में कुछ सिद्धांत भी प्रदान किए। ये निम्नलिखित हैं:

• हिरासत में लिए गए व्यक्ति को प्रस्तुति देने का अवसर दिया जाना चाहिए और यह जितना जल्दी हो सके किया जाना चाहिए।
• हिरासत में लिए गए व्यक्ति का यह प्रस्तुति का अधिकार सलाहकार मंडल की राय से स्वतंत्र अधिकार है और निर्णय कि प्रस्तुति दी जाए या नहीं, सलाहकार मंडल की राय पर निर्भर नहीं होना चाहिए।
• हिरासत में लिए गए व्यक्ति द्वारा दी गई प्रस्तुति पर विचार करने में देरी नहीं होनी चाहिए।
• सरकार को हिरासत में लिए गए व्यक्ति द्वारा दी गई प्रस्तुति पर अपना निर्णय और राय देना चाहिए, इससे पहले कि मामला सलाहकार मंडल को भेजा जाए।

जोगिंदर कुमार बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (1994)

मामले के संक्षिप्त तथ्य  

इस मामले में, एक व्यक्ति को एसएसपी, गाजियाबाद द्वारा सम्मन किया गया। जब वह अधिकारियों के सामने पेश हुआ, तो उसके भाइयों को सूचित किया गया कि उसे शाम तक रिहा कर दिया जाएगा। बाद में, उसके परिवार को सूचित किया गया कि उसे कुछ और समय के लिए हिरासत में रखा जाएगा। हालांकि, उसे किसी मजिस्ट्रेट के सामने प्रस्तुत नहीं किया गया और उसे एक अज्ञात स्थान पर ले जाया गया। उसकी रिहाई के लिए संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत एक बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका दायर की गई।

मामले में शामिल मुद्दे  

क्या किसी व्यक्ति की गिरफ्तारी के लिए कुछ दिशानिर्देश बनाए जाएं?

अदालत का निर्णय  

सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि केवल किसी अपराध के कथित रूप से किए जाने के आरोप पर किसी व्यक्ति को गिरफ्तार नहीं किया जा सकता। उसे केवल इसलिए गिरफ्तार नहीं किया जा सकता क्योंकि ऐसा करना कानूनी रूप से सही है। एक पुलिस अधिकारी किसी व्यक्ति को अनावश्यक रूप से हिरासत में नहीं रख सकता। इससे उसकी प्रतिष्ठा और आत्म-सम्मान को नुकसान पहुंच सकता है। किसी भी गिरफ्तारी को तब तक नहीं किया जाना चाहिए जब तक कि इसके पीछे उचित औचित्य न हो, और यह उचित जांच के बाद ही होनी चाहिए। सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि गिरफ्तारी के कारण केस डायरी में दर्ज होने चाहिए और गिरफ्तार व्यक्ति के परिवार या दोस्तों को उसकी गिरफ्तारी के बारे में सूचित किया जाना चाहिए।

डी.के. बसु बनाम पश्चिम बंगाल राज्य (1997) 

मामले के संक्षिप्त तथ्य  

इस मामले में, पश्चिम बंगाल राज्य की कानूनी सहायता सेवा के कार्यकारी अध्यक्ष ने भारत के मुख्य न्यायाधीश को एक पत्र भेजा, जिसमें हिरासत में रखे गए लोगों और गिरफ्तार व्यक्तियों द्वारा सहन की गई यातना और हिंसा के बारे में जानकारी दी गई। इस पत्र को एक रिट याचिका माना गया और अदालत के मौलिक अधिकार क्षेत्र को अनुच्छेद 131 के तहत लागू करने के लिए माना गया। अलीगढ़ से पुलिस हिरासत में हुई मौतों के बारे में भी इसी तरह के पत्र प्राप्त हुए। माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने ऐसे घटनाओं का संज्ञान लेना और विभिन्न राज्यों से आ रही हिरासत में हिंसा के मामलों की जांच करना आवश्यक समझा।

मामले में शामिल मुद्दे  

• क्या पुलिस अधिकारियों द्वारा किसी व्यक्ति की गिरफ्तारी करते समय अनुसरण करने के लिए दिशानिर्देश तैयार करने की आवश्यकता है?  
• क्या हिरासत में हिंसा संविधान के अनुच्छेद 21 का उल्लंघन करती है?

 

अदालत का निर्णय  

सर्वोच्च न्यायालय ने इस मामले में पुलिस हिरासत में रखे गए लोगों के अधिकारों को बरकरार रखा और कहा कि उन पर केवल कानूनी प्रतिबंध लगाए जा सकते हैं। अदालत ने कहा कि पुलिस हिरासत में मौत, बलात्कार या यातना संविधान के अनुच्छेद 21 का उल्लंघन करती है और इसके लिए राज्य पर प्रतिकूल उत्तरदायित्व होगा और उसे मुआवजा देना होगा।

अदालत ने पुलिस अधिकारियों द्वारा गिरफ्तारी के समय पालन करने के लिए कुछ दिशानिर्देश भी दिए:

• पुलिस अधिकारियों को गिरफ्तारी के समय उचित नाम-पट्टिका (टैग्स) और पदनाम पहनना चाहिए, ताकि उन्हें आसानी से पहचाना जा सके।
• गिरफ्तारी करने वाले अधिकारियों का विवरण प्रत्येक पुलिस स्टेशन में बनाए रखने के लिए एक रजिस्टर में दर्ज किया जाना चाहिए।
• गिरफ्तारी करने वाले पुलिस अधिकारी द्वारा एक गिरफ्तारी ज्ञापन तैयार किया जाना चाहिए, जिसे कम से कम एक गवाह द्वारा सत्यापित किया जाना चाहिए, जो या तो गिरफ्तार व्यक्ति का परिवार का सदस्य या गिरफ्तार किए जाने के समय उपलब्ध एक सम्मानित व्यक्ति हो सकता है।
• गिरफ्तार व्यक्ति को जल्दी से जल्दी अपने दोस्तों और परिवार को अपनी गिरफ्तारी की सूचना देने का अधिकार है।
• गिरफ्तारी के दौरान समय और स्थान की जानकारी और हिरासत का स्थान एक डायरी में दर्ज किया जाना चाहिए।
• प्रत्येक गिरफ्तार या हिरासत में रखे गए व्यक्ति का 48 घंटों के भीतर चिकित्सा परीक्षण किया जाना चाहिए।
• निरीक्षण ज्ञापन पर पुलिस अधिकारी और गिरफ्तार व्यक्ति दोनों द्वारा हस्ताक्षर किया जाना चाहिए। ऐसे ज्ञापन की एक प्रति गिरफ्तार व्यक्ति को भी दी जानी चाहिए।
• गिरफ्तार व्यक्ति को पूछताछ के दौरान अपने वकील से मिलने की अनुमति दी जानी चाहिए।
• प्रत्येक जिले और राज्य मुख्यालय में पुलिस नियंत्रण कक्ष स्थापित किए जाने चाहिए, ताकि गिरफ्तारी और गिरफ्तार व्यक्ति की हिरासत के स्थान के बारे में आवश्यक जानकारी एकत्र की जा सके।

अर्नेश कुमार बनाम बिहार राज्य (2014) 

मामले के संक्षिप्त तथ्य  

इस मामले में, एक विशेष अनुमति याचिका याचिकाकर्ता द्वारा उसकी पत्नी द्वारा भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 498A (अब भारतीय न्याय संहिता, 2023 की धारा 85 और 86 के अंतर्गत) और दहेज निषेध अधिनियम, 1961 की धारा 4 के तहत दर्ज दहेज मामले में उसकी गिरफ्तारी के संबंध में दायर की गई थी। भारतीय दंड संहिता की धारा 498A, पति या ससुराल वालों द्वारा महिला के साथ क्रूरता के अपराध से संबंधित है, जिसे अब नए अधिनियम की धारा 85 और 86 के अंतर्गत शामिल किया गया है, और दहेज निषेध अधिनियम, 1961 की धारा 4 दहेज मांगने के लिए सजा का प्रावधान करती है। इस मामले में अदालत ने धारा 498A के दुरुपयोग और ऐसे कानून की क्रूरता को उजागर किया।

मामले में शामिल मुद्दे  

• क्या भारतीय दंड संहिता की धारा 498ए के अंतर्गत की जाने वाली गिरफ्तारियों को विनियमित करने की आवश्यकता है?

अदालत का निर्णय  

सर्वोच्च न्यायालय ने इस मामले में पुलिस अधिकारियों द्वारा गिरफ्तारी की शक्तियों के दुरुपयोग, विशेष रूप से भारतीय दंड संहिता की धारा 498A के अंतर्गत आने वाले मामलों में, पर प्रकाश डाला। गिरफ्तारी से पहले और गिरफ्तारी के दौरान पालन किए जाने के लिए कुछ दिशानिर्देश दिए गए:

• पुलिस अधिकारियों को निर्देश दिया जाना चाहिए कि धारा 498A से जुड़े मामलों में बिना उचित जांच के किसी व्यक्ति को सीधे गिरफ्तार न करें।
• एक जांच सूची धारा 41(1)(b)(ii) (अब भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 की धारा 35 के तहत) के अनुसार बनाई जानी चाहिए।
• आरोपी को मजिस्ट्रेट के सामने पेश करते समय, पुलिस अधिकारियों को जांच सूची और गिरफ्तारी के कारण प्रस्तुत करने चाहिए।
• मजिस्ट्रेट का कर्तव्य है कि वह गिरफ्तारी के कारणों की जांच करें और यह सुनिश्चित करें कि गिरफ्तारी निर्धारित दिशानिर्देशों के अनुसार की गई है।
• जहां गिरफ्तारी आवश्यक नहीं है, वहां अपराध प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 41A के तहत उपस्थिति का सूचना पत्र आरोपी को दिया जाना चाहिए।
• यदि इन निर्देशों का पालन नहीं किया जाता है, तो गिरफ्तारी करने वाले पुलिस अधिकारियों के खिलाफ विभागीय कार्रवाई की जा सकती है।
• मजिस्ट्रेट को व्यक्ति की हिरासत को अधिकृत करते समय कारण देने की आवश्यकता होती है, अन्यथा, इसके परिणामस्वरूप उनके खिलाफ विभागीय कार्रवाई की जा सकती है।

निष्कर्ष  

भारतीय संविधान भूमि का जीवित कानून है और इसे वह मूल स्रोत माना जाता है जिससे देश में बनाए गए या बनाए जाने वाले सभी कानून और विनियम उत्पन्न होते हैं। यह नागरिकों के मौलिक अधिकारों की बिना किसी भेदभाव के सुरक्षा और गारंटी प्रदान करता है। संविधान आरोपी या उस व्यक्ति को भी कुछ अधिकार प्रदान करता है जिसे किसी कथित अपराध  के कारण गिरफ्तार या हिरासत में लिया गया है। अनुच्छेद 22 ऐसा ही एक प्रावधान है, जो गिरफ्तारी और हिरासत के खिलाफ अधिकारों को स्थापित करता है। यह मानवाधिकारों के सार्वभौमिक घोषणा पत्र में उल्लिखित मानवाधिकारों के अनुरूप है।

भारत, जो सबसे बड़ा लोकतंत्र है, अपने नागरिकों के अधिकारों की रक्षा करता है। लोकतांत्रिक समाज में लोग असली शासक होते हैं। इसलिए, यह सुनिश्चित करने के लिए आवश्यक है कि पुलिस अधिकारियों द्वारा गिरफ्तार किए गए लोगों के अधिकारों की सुरक्षा की जाए, ताकि किसी निर्दोष व्यक्ति को सजा न मिले। यह निष्पक्ष सुनवाई के सिद्धांतों में से एक है। भारतीय विधायिकाओं और न्यायपालिका ने समय-समय पर विभिन्न कानूनों और महत्वपूर्ण निर्णयों को लागू करके ऐसे अधिकारों को बनाए रखने में सफलता पाई है। हिरासत में मौतों, बलात्कारों और यातनाओं की संख्या में वृद्धि के कारण ऐसा करने की आवश्यकता महसूस की गई थी। हालांकि, स्थिति में सुधार होना अभी बाकी है। ऐसे घटनाएं रिपोर्ट नहीं की जाती हैं और इसलिए, अधिकारियों और प्राधिकरणों की शक्तियों को विनियमित करना आवश्यक है।

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न (एफ ए क्यू)

संविधान के अनुच्छेद 22 के तहत किनके अधिकारों की सुरक्षा की जाती है? 

अनुच्छेद 22 के तहत गिरफ्तार व्यक्तियों और हिरासत में लिए गए व्यक्तियों के अधिकारों की सुरक्षा की जाती है।  

क्या अनुच्छेद 22 सभी नागरिकों पर लागू होता है?  

हाँ, संविधान का अनुच्छेद 22 भारत के सभी नागरिकों पर लागू होता है। हालाँकि, यह शत्रु विदेशियों या उन व्यक्तियों पर लागू नहीं होता जिन्हें किसी निवारक निरोध कानून के तहत गिरफ्तार या हिरासत में लिया गया है।  

संविधान के अनुच्छेद 22 का उद्देश्य क्या है?

अनुच्छेद 22 गिरफ्तारी या हिरासत के खिलाफ कुछ प्रक्रियात्मक सुरक्षा का प्रावधान करता है, जो किसी न्यायिक त्रुटि को रोकने में मदद करता है। यह उन अधिकारियों और प्राधिकरणों की शक्तियों पर एक प्रकार का नियंत्रण और संतुलन प्रदान करता है, जिन्हें किसी व्यक्ति को गिरफ्तार या हिरासत में लेने का अधिकार है।

संदर्भ 

• दुर्गा दास बसु, “भारत के संविधान का परिचय”, 22वीं संस्करण, लेक्सिस नेक्सिस।  

• ममता राव, “संविधानिक विधि”, 2रा संस्करण।  

• नरेन्द्र कुमार, “भारत का संविधानिक विधि”, इलाहाबाद लॉ एजेंसी।

• https://www.livelaw.in/supreme-court/preventive-detention-when-detenu-receives-grounds-of-detention-in-language-known-to-him-no-need-for-oral-information-again-supreme-court-245945 

• https://lawctopus.com/clatalogue/clat-pg/article-22-under-the-indian-constitution/

• https://ijcl.nalsar.ac.in/wp-content/uploads/2020/08/9IndianJConstL173_Sekhri.pdf

• https://districts.ecourts.gov.in/sites/default/files/Excise%20material.pdf

• https://lc2.du.ac.in/DATA/Rights%20of%20Arrested%20person%20(Dr.%20Kalpna%20Sharma).pdf

• https://nhrc.nic.in/sites/default/files/guidearrest.pdf

• https://nhrc.nic.in/sites/default/files/11%20Rights%20of%20Prisoners-compressed.pdf

• https://www.jstor.org/stable/43951184

• https://repository.nls.ac.in/cgi/viewcontent.cgi?article=1155&context=nlsir

• https://www.britannica.com/topic/preventive-detention

• https://www.thehindu.com/news/national/advisory-boards-under-preventive-detention-laws-are-not-rubber-stamps-for-the-govt-says-sc/article68002452.ece