यह लेख Janani Parvathy J द्वारा लिखा गया है। इसमें अर्नेश कुमार बनाम बिहार राज्य (2014) मामले का विस्तृत विश्लेषण शामिल है। इस लेख में तथ्य, उठाए गए मुद्दे और निर्णय शामिल हैं। इसके अतिरिक्त, यह लेख अभियुक्त की गिरफ्तारी और इस मामले के आगे के निहितार्थों के संबंध में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित ऐतिहासिक दिशानिर्देशों पर प्रकाश डालता है। इस लेख का अनुवाद Chitrangda Sharma के द्वारा किया गया है।

परिचय

अर्नेश कुमार बनाम बिहार राज्य (2014) (जिसे आगे अर्नेश कुमार मामला कहा जाएगा) आपराधिक कानून का एक ऐतिहासिक मामला है। पूरे देश में अंधाधुंध गिरफ्तारियां और लंबे समय तक नजरबंदी प्रचलित थी। यहां तक कि छोटे-मोटे अपराधों तथा सात वर्ष के कारावास के अंतर्गत दंडनीय अपराधों में भी गिरफ्तारियां की जा रही थीं। पुलिस ने मनमाने ढंग से गिरफ्तारी की अपनी शक्तियों का प्रयोग किया, जिसके परिणामस्वरूप न्याय में देरी हुई और जेलों में कैदियों की संख्या बढ़ गई। अभियुक्तों के कई मौलिक अधिकारों का उल्लंघन किया जा रहा था। 

गिरफ्तार लोगों के जीवन, आवागमन और स्वतंत्रता के अधिकार का सर्वव्यापी उल्लंघन हुआ। उन्हें महज संदेह के आधार पर अवैध रूप से हिरासत में लिया गया। इसलिए, गंभीर स्थिति को समझते हुए, सर्वोच्च न्यायालय ने अर्नेश कुमार मामले में गिरफ्तारियों को विनियमित करने के लिए ऐतिहासिक दिशानिर्देश निर्धारित किए गए। इस मामले में गिरफ्तारी के दौरान पुलिस द्वारा तथा अभियुक्त की हिरासत पर निर्णय लेते समय मजिस्ट्रेट द्वारा पालन किये जाने वाले व्यापक नियम निर्धारित किये गये। इसमें उन परिस्थितियों को निर्धारित किया गया है, जिनमें किसी अभियुक्त को गिरफ्तार किया जा सकता है और दंड प्रक्रिया संहिता, 1973  (जिसे आगे सीआरपीसी कहा जाएगा) की धारा 41– जो अब भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (जिसे आगे बीएनएसएस कहा जाएगा) की धारा 35 की विस्तृत व्याख्या भी की गई है। 

इसके अलावा, यह मामला भारतीय दंड संहिता (आईपीसी), 1860 (अब, भारतीय न्याय संहिता, 2023 की धारा 85) (जिसे आगे बीएनएस के रूप में संदर्भित किया जाएगा) की धारा 498A के दुरुपयोग या क्रूरता का भी गहराई से विश्लेषण करता है और उन्हें रोकने के लिए दिशानिर्देश निर्धारित करता है। इसके अतिरिक्त, इस मामले में दहेज निषेध अधिनियम, 1961 का भी संक्षेप में विश्लेषण किया गया। अर्नेश कुमार का मामला जेल में बंद निर्दोष अभियुक्तों की सुरक्षा सुनिश्चित करने के लिए प्रसिद्ध है। यह मामला मनमाने ढंग से की गई गिरफ्तारियों को उचित ठहराता है तथा पुलिस द्वारा पालन किए जाने वाले सख्त नियमों का प्रावधान करता है। इसमें अभियुक्त के अधिकारों के संरक्षण तथा ‘दोषी सिद्ध होने तक निर्दोष’ के सिद्धांत पर जोर दिया गया है। इसने इस बात पर भी जोर दिया कि पुलिस की शक्ति सीमित है और किसी संदिग्ध या अभियुक्त के मौलिक अधिकारों को स्पष्ट रूप से बरकरार रखा जाना चाहिए। यह मामला सीआरपीसी की धारा 41 और आईपीसी की धारा 498A की व्याख्या के मामले में समृद्ध है और इसलिए बचाव पक्ष के वकीलों के लिए एक महत्वपूर्ण मिसाल बन जाता है। 

यह लेख तथ्यों, मुद्दों और निर्णय पर विस्तार से चर्चा करेगा तथा मामले का आलोचनात्मक विश्लेषण भी प्रस्तुत करेगा। 

मामले का विवरण

• मामले का नाम – अर्नेश कुमार बनाम बिहार राज्य
• मामला संख्या – आपराधिक अपील संख्या 1277/2014
• समतुल्य उद्धरण – एआईआर 2014 सर्वोच्च न्यायालय  2756, 2014 एआईआर एससीडब्लू 3930, (3) एससीसी (सीआरआई) 449
• संबंधित अधिनियम – दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी), 1973, भारतीय दंड संहिता, 1860, और दहेज निषेध अधिनियम, 1961।
• महत्वपूर्ण प्रावधान – सीआरपीसी की धारा 41, 41A और 57, भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 498A, संविधान का अनुच्छेद 21, संविधान का अनुच्छेद 22(2), दहेज निषेध अधिनियम 1961 की धारा 4 शामिल है । 

नोट: सीआरपीसी की धारा 41, 41A और 57 के लिए बीएनएसएस में संबंधित धाराएं क्रमशः धारा 35(1)/(2), 35(3) से 35(6) और धारा 58 हैं। आईपीसी की धारा 498A के लिए बीएनएस में संबंधित धारा, धारा 85 है।  

• न्यायालय – भारत का सर्वोच्च न्यायालय
• पीठ – पिनाकी चंद्र घोष, चंद्रमौली के.आर. प्रसाद
• याचिकाकर्ता – अर्नेश कुमार
• प्रत्यर्थी – बिहार राज्य
• निर्णय की तिथि – 2 जुलाई, 2014

मामले की पृष्ठभूमि

वर्ष 2014 से पहले, अपराध की गंभीरता, अपराध के लिए सजा तथा अभियुक्त की दोषसिद्धि पर ध्यान दिए बिना, परिणामतः गिरफ्तारी ही होती थी। यहां तक कि छोटे-मोटे अपराध करने वाले व्यक्तियों को भी सलाखों के पीछे डाल दिया जाता था। भारतीय जेलें ऐसे लोगों से भरी पड़ी हैं जिन पर अभी तक मुकदमा नहीं चला है, दो तिहाई से अधिक कैदी विचाराधीन हैं। कोविड-19 के प्रकोप के दौरान विचाराधीन कैदियों की दुर्दशा और परिमाण को सटीक रूप से उजागर किया गया। 2014 से पहले अभियुक्तों की स्थिति बहुत खराब थी। जो स्थिति व्याप्त थी वह पुलिस राज्य के समान थी, जहां पुलिस ने बिना किसी सक्षम अधिकार क्षेत्र या प्राधिकार या साक्ष्य के अनावश्यक रूप से अभियुक्तों को अंधाधुंध तरीके से गिरफ्तार कर लिया। यह गरिमा के अधिकार और प्राकृतिक न्याय के मूल सिद्धांतों का घोर उल्लंघन था। इसने भारतीय न्याय व्यवस्था के “दोषी सिद्ध होने तक निर्दोष” के मूल सिद्धांत का भी उल्लंघन किया गया था। 

सीआरपीसी के प्रावधानों का कार्यपालिका द्वारा खुलेआम उल्लंघन किया गया। 1994 के नवंबर माह में पहली राहत दी गई, जब सर्वोच्च न्यायालय ने जोगिंदर कुमार बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (1994) में कहा कि अंधाधुंध गिरफ्तारियां संवैधानिक प्रावधानों का उल्लंघन हैं। न्यायालय ने गिरफ्तारी के संबंध में दिशा-निर्देश निर्धारित किए जिनका पुलिस को कड़ाई से पालन करना होगा। जोगिंदर कुमार मामले में न्यायालय ने पाया कि उस समय 60% गिरफ्तारियां अनावश्यक और अनुचित थीं। इसके अलावा, सिद्धराम सरलिंगप्पा मेहत्रे बनाम महाराष्ट्र राज्य एवं अन्य (2010) मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने अंधाधुंध गिरफ्तारियों की समस्या पर प्रकाश डाला था। अदालत ने सीआरपीसी की धारा 41 का पालन करने पर पुनः जोर दिया। इसके बाद 2014 में इसी मुद्दे का गहराई से विश्लेषण किया गया। कुछ उदाहरणों और दिशा-निर्देशों के बाद भी मनमाने और निराधार गिरफ्तारियों की व्यापकता के कारण इस प्रश्न का पुनः विश्लेषण करने की आवश्यकता उत्पन्न हुई तथा अनावश्यक गिरफ्तारियों पर अंकुश लगाने के लिए अधिक व्यापक और सख्त दिशा-निर्देश प्रस्तुत किए गए थे। मौलिक अधिकारों की रक्षा और उचित न्याय प्रदान करने के लिए यह अत्यंत महत्वपूर्ण था।  

मामले के तथ्य

• यह मामला दहेज उत्पीड़न के आरोप से शुरू होता है। अपीलकर्ता अपीलकर्ता प्रत्यर्थी संख्या 2, पत्नी (श्वेता किरण) का पति है।  उनका विवाह 1 जुलाई 2007 को सम्पन्न हुआ था। 
• पत्नी ने दावा किया कि उसके सास-ससुर ने जो सामान मांगा है, उनमें एक मारुति कार, ए.सी., टीवी और 8 लाख रुपए शामिल हैं। जब पत्नी ने यह बात अपने पति को बताई तो उसने धमकी दी कि अगर मांगें पूरी नहीं की गईं तो वह दूसरी महिला से विवाह कर लेगा। पत्नी ने यह भी आरोप लगाया कि उसे घर से इसलिए निकाल दिया गया क्योंकि वह मांगी गई दहेज देने में असफल रही। अपीलकर्ता पर आईपीसी की धारा 498A और दहेज निषेध अधिनियम, 1961 की धारा 4 के तहत आरोप लगाया गया था।
• अपीलकर्ता को अपने विरुद्ध लगाए गए आरोपों का पता चलने के बाद उसने अग्रिम जमानत (सीआरपीसी की धारा 438, जो अब बीएनएसएस की धारा 482 है) प्राप्त करने की मांग की, जिसे बिहार के सत्र न्यायाधीश और पटना उच्च न्यायालय ने अस्वीकार कर दिया। अपनी अग्रिम जमानत की अस्वीकृति को चुनौती देते हुए अपीलकर्ता ने आपराधिक अपील के माध्यम से सर्वोच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया। 

शामिल कानून

वारंट

वारंट एक कानूनी दस्तावेज है जो मजिस्ट्रेट, न्यायाधीश या किसी सक्षम अधिकारी द्वारा पुलिस को जारी किया जाता है, जो उन्हें किसी अभियुक्त को गिरफ्तार करने या उसकी तलाशी लेने की अनुमति देता है। अभियुक्त को न्यायालय में उपस्थित कराने के लिए वारंट भी जारी किया जा सकता है। यह आवश्यक है कि वारंट लिखित रूप में हो, तथा उस पर न्यायालय की मुहर और मजिस्ट्रेट के हस्ताक्षर हों। गिरफ्तारी वारंट से संबंधित प्रावधान सीआरपीसी की धारा 70–81 (अब, बीएनएसएस की धारा 72-83) के अंतर्गत उल्लिखित हैं। बीएनएसएस की धारा 2(1)(z) वारंट मामले को ऐसे मामले के रूप में परिभाषित करती है जो मृत्युदंड, आजीवन कारावास या 2 वर्ष से अधिक की अवधि के कारावास से दंडनीय हो। 

दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 41

सीआरपीसी की धारा 41 उन परिस्थितियों को सूचीबद्ध करती है जब पुलिस किसी अभियुक्त को बिना वारंट के गिरफ्तार कर सकती है। यह धारा सीआरपीसी की सबसे व्यापक धाराओं में से एक है। इसमें 4 खंड और कई उप-खंड हैं। धारा 41 सबसे अधिक उल्लंघन किये जाने वाले प्रावधानों में से एक है, जिसका अनुपालन सुनिश्चित करना कठिन है। धारा 41 में निर्दिष्ट किया गया है कि पुलिस निम्नलिखित मामलों में बिना वारंट के गिरफ्तारी कर सकती है: 

• अपराध गंभीर था और इसके लिए 7 वर्ष या उससे अधिक की सजा का प्रावधान था। उदाहरण के लिए, बलात्कार, हत्या, डकैती, घृणा अपराध आदि। 
• इसके अलावा, चोरी का माल रखने वाले आरोपी को बिना गिरफ्तारी के भी गिरफ्तार किया जा सकता है। 
• इसके अलावा, कुछ मामलों में, 7 वर्ष या उससे कम सजा वाले अपराध के अभियुक्त को बिना वारंट के गिरफ्तार किया जा सकता है।
• सात वर्ष से कम सजा वाले अपराध के अभियुक्त को गिरफ्तार किया जा सकता है, बशर्ते कि पुलिस अधिकारी को अपराध के संबंध में विश्वसनीय सूचना या शिकायत प्राप्त हो और उसे उचित रूप से विश्वास हो कि आरोपी ने अपराध किया है या उस अभियुक्त की गिरफ्तारी आवश्यक थी। 
• इसके अलावा, राज्य द्वारा घोषित अभियुक्त को बिना वारंट के गिरफ्तार किया जा सकता है। घोषित अभियुक्तों को सीआरपीसी की धारा 82 (बीएनएसएस, 2023 की धारा 84) के तहत परिभाषित किया गया है। उद्घोषित अपराधी वह अभियुक्त होता है जिसके बारे में यह उचित रूप से माना जाता है कि वह फरार है और जिसके विरुद्ध मजिस्ट्रेट द्वारा उद्घोषणा जारी की जाती है तथा उसे न्यायालय के समक्ष उपस्थित होने का आदेश दिया जाता है। 
• ऐसा व्यक्ति जो सेना छोड़कर चला गया हो या जिसके सेना छोड़कर जाने का संदेह हो। 
• जब कोई रिहा किया गया अपराधी नियमों का उल्लंघन करता है तो उसे उनका पालन करना अनिवार्य होता है। 
• वह व्यक्ति जो पुलिस अधिकारी को अपना कर्तव्य निभाने से रोकता है या वैध हिरासत से भागने का प्रयास करता है।
• ऐसा व्यक्ति जिसके विरुद्ध यह उचित आशंका हो कि उसने भारत के बाहर कोई अपराध किया हो, तथा ऐसा अपराध यदि भारत में किया गया हो तो भारतीय कानूनों के अंतर्गत दंडनीय होगा। प्रत्यर्पण से संबंधित कानून लागू होगा और व्यक्ति को भारत में हिरासत में रखा जाएगा। 

इस धारा में आगे कहा गया है कि असंज्ञेय अपराधों के मामलों में बिना वारंट के गिरफ्तारी नहीं की जा सकती है। असंज्ञेय अपराध से तात्पर्य ऐसे अपराधों से है जो कम गंभीर प्रकृति के होते हैं।ये वे अपराध हैं जिनमें पुलिस को मामलों की जांच करने के लिए मजिस्ट्रेट से (सीआरपीसी की धारा 2(l) या बीएनएसएस, 2023 की धारा 2(1)(o)) के तहत अनुमति लेनी होती है। 

इसके अलावा, धारा 41 के तहत किसी अभियुक्त को पुलिस अधिकारी के समक्ष उपस्थित होने के लिए नोटिस जारी किया जा सकता है यदि मामला धारा 41(1) के प्रावधानों के अंतर्गत नहीं आता है। यदि अभियुक्त को नोटिस दिया गया है तो वह पुलिस के समक्ष उपस्थित होने के लिए बाध्य है, ऐसा न करने पर अभियुक्त को बिना वारंट के गिरफ्तार किया जा सकता है। हालाँकि, यदि अभियुक्त निर्देशानुसार पुलिस अधिकारी के समक्ष उपस्थित होता है तो अभियुक्त को उल्लिखित कारणों के अलावा बिना वारंट के गिरफ्तार नहीं किया जा सकता है। वर्तमान मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि अभियुक्त को गिरफ्तार करने के लिए धारा 41 का प्रयोग नहीं किया जा सकता है। इसके अलावा, सर्वोच्च न्यायालय ने इस मामले में धारा 41 के तहत गिरफ्तारी के लिए दिशानिर्देश भी निर्धारित थे। 

दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 41A

सीआरपीसी की धारा 41A में अभियुक्त को पुलिस के समक्ष उपस्थित होने के लिए नोटिस भेजने का प्रावधान है। यदि गिरफ्तारी आवश्यक न हो तो यह पुलिस को अभियुक्त को उपस्थित होने का आदेश देने का अधिकार देता है। इसके अलावा, यदि यह उचित विश्वास हो कि व्यक्ति ने कोई संज्ञेय अपराध किया है, तो उसे पुलिस के समक्ष उपस्थित होने का नोटिस दिया जा सकता है। धारा 41A(2) में निर्दिष्ट किया गया है कि एक बार नोटिस दिए जाने पर अभियुक्त का उपस्थित होना कर्तव्य-बद्ध है। धारा 41A(3) पुलिस को नोटिस का पालन न करने पर अभियुक्त को गिरफ्तार करने का अधिकार देती है। इसके अतिरिक्त, उप-धारा 4 में उल्लेख है कि सक्षम न्यायालय द्वारा पारित आदेश के अधीन, अभियुक्त को उस अपराध के लिए भी गिरफ्तार किया जा सकता है जिसके लिए नोटिस दिया गया था। 

वर्तमान मामले में, न्यायालय ने धारा 41A के दुरुपयोग पर प्रकाश डाला तथा धारा 41 के तहत अंधाधुंध गिरफ्तारियों को प्रतिबंधित करने के लिए दिशानिर्देश जारी करने का आदेश दिया। 

भारतीय संविधान का अनुच्छेद 21

अनुच्छेद 21 ‘स्वतंत्रता और जीवन के अधिकार’ की बात करता है। अनुच्छेद 21 में निर्दिष्ट किया गया है कि किसी भी व्यक्ति को कानून द्वारा स्थापित प्रावधानों के अलावा उसकी स्वतंत्रता से वंचित नहीं किया जा सकता है। स्वतंत्रता से तात्पर्य भाषण, व्यवसाय, अभिव्यक्ति आदि की स्वतंत्रता से है। सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालयों ने कई निर्णयों में अनुच्छेद 21 के दायरे का विस्तार किया है। अनुच्छेद 21 को व्यापक बनाकर इसमें सम्मान का अधिकार, निजता का अधिकार, सुरक्षित वातावरण का अधिकार तथा आश्रय का अधिकार भी शामिल किया गया है। 

सर्वोच्च न्यायालय ने कई निर्णयों के माध्यम से स्वतंत्रता के पहलुओं को स्पष्ट किया है। ए.के. गोपालन बनाम मद्रास राज्य (1950) में न्यायालय ने कहा था कि स्वतंत्रता से तात्पर्य शरीर की स्वतंत्रता से है, अर्थात गिरफ्तारी या नजरबंदी से मुक्ति से है। मेनका गांधी बनाम भारत संघ (1978) के मामले में न्यायालय ने कहा कि अनुच्छेद 21 में सम्मान और जीवन का अधिकार शामिल है। ओल्गा टेलिस बनाम बॉम्बे म्युनिसिपल कॉर्पोरेशन (1985) के मामले में, आजीविका का अधिकार अनुच्छेद 21 के तहत स्वतंत्रता के अधिकार का एक अनिवार्य हिस्सा है। पुट्टस्वामी बनाम भारत संघ (2018) के मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि निजता का अधिकार अनुच्छेद 21 का हिस्सा है। यह माना गया कि कानून के तहत स्थापित प्रक्रिया के अलावा व्यक्तिगत गोपनीयता से समझौता नहीं किया जा सकता है। 

वर्तमान मामले में अग्रिम जमानत पर विचार किया जा रहा था। सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि अंधाधुंध गिरफ्तारियां और अग्रिम जमानत के कारण अनुच्छेद 21 का उल्लंघन हुआ है, अर्थात अनुच्छेद 21 के तहत जीवन और स्वतंत्रता का उल्लंघन हुआ है। 

अर्नेश कुमार मामले में शामिल मुद्दों और सर्वोच्च न्यायालय द्वारा दिए गए फैसले पर चर्चा करने से पहले, माननीय पटना उच्च न्यायालय के समक्ष पक्षों द्वारा रखी गई दलीलों और माननीय उच्च न्यायालय द्वारा पारित फैसले के संक्षिप्त विवरण पर चर्चा करना महत्वपूर्ण है। 

पटना उच्च न्यायालय के समक्ष कार्यवाही

पक्षों के तर्क

याचिकाकर्ता

• याचिकाकर्ता ने दलील दी कि वह एक सॉफ्टवेयर इंजीनियर है और उसने प्रत्यार्थियो द्वारा लगाए गए दहेज की मांग के सभी आरोपों से इनकार किया। याचिकाकर्ता ने आरोप लगाया कि प्रथम दृष्टया ऐसा कोई मामला नहीं बनता है तथा प्रत्यर्थी द्वारा न्यायालय में यातना या दहेज की मांग के आरोपों की पुष्टि नहीं की गई है। इसके अलावा, यह भी दलील दी गई कि चोट के दावों को साबित करने के लिए कोई चोट रिपोर्ट पेश नहीं की गई, इसलिए उन्हें अग्रिम जमानत दी जानी चाहिए। 

प्रत्यर्थी

• आरोप है कि पति ने पत्नी को प्रताड़ित किया और कहा कि हैदराबाद में अपने पति के साथ रहने के दौरान पत्नी को दहेज उत्पीड़न और शारीरिक यातना का सामना करना पड़ा। इसके अलावा, यह भी आरोप लगाया गया कि पति का किसी अन्य महिला के साथ अवैध संबंध है। इसके अलावा, यह भी कहा गया कि दहेज की मांग पूरी न होने पर पत्नी को शारीरिक और मानसिक रूप से प्रताड़ित किया गया। 

माननीय पटना उच्च न्यायालय का निर्णय

अपीलकर्ता-अभियुक्त के खिलाफ लगाए गए गंभीर आरोपों को देखते हुए, माननीय उच्च न्यायालय ने अपीलकर्ता-अभियुक्त के वकील द्वारा दिए गए उपर्युक्त कथनों को खारिज करते हुए, आरोपी की अग्रिम जमानत याचिका खारिज कर दी। अग्रिम जमानत खारिज होने से व्यथित होकर अपीलकर्ता-अभियुक्त ने सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष अपील दायर की। 

अब, आइए उन मुद्दों पर चर्चा करें जो सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष थे, उसके बाद उच्च न्यायालय के निर्णय पर चर्चा करेंगें। 

सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष उठाए गए मुद्दे

• क्या अपीलकर्ता को अग्रिम जमानत दी जानी चाहिए थी या नहीं?
• क्या अंधाधुंध गिरफ्तारियां प्रचलित थीं या नहीं?
• क्या अंधाधुंध गिरफ्तारियों पर अंकुश लगाने के लिए दिशानिर्देश आवश्यक थे या नहीं? 

सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय

निर्णय के पीछे तर्क

इस मामले का फैसला पुलिस और न्यायपालिका के लिए अभियुक्तों को गिरफ्तार करने में मार्गदर्शन के लिए बहुत महत्वपूर्ण है। इस मामले में दिशानिर्देश निर्धारित किये गये जिनका आज भी पालन किया जा रहा है। इस मामले पर सर्वोच्च एवं उच्च न्यायालयों ने कई अन्य निर्णयों में भरोसा किया है। 

सर्वोच्च न्यायालय की टिप्पणियां

• न्यायालय ने देश में वैवाहिक विवादों की संख्या में ‘अभूतपूर्व वृद्धि’ देखी। इसमें देश में विवाह की पवित्र प्रकृति पर भी प्रकाश डाला गया। धारा 498A के उद्देश्य पर टिप्पणी करते हुए अदालत ने कहा कि इसे पति या उसके रिश्तेदारों द्वारा पत्नी को परेशान करने से निपटने के लिए पेश किया गया था। 
• हालाँकि, धारा 498A का उद्देश्य अच्छा था, फिर भी इस धारा का दुरुपयोग होने की संभावना बढ़ रही है। न्यायालय ने कहा कि चूंकि धारा 498A एक संज्ञेय और गैर-जमानती अपराध है, इसलिए असंतुष्ट पत्नियों के लिए ढाल के रूप में इस प्रावधान का दुरुपयोग किया जा रहा है। इस प्रावधान के तहत पति से बदला लेने या उसे परेशान करने का सबसे सरल तरीका उसे और उसके रिश्तेदारों को गिरफ्तार करवाना था। 
• दुरुपयोग की सीमा पर प्रकाश डालते हुए न्यायालय ने कहा कि कई मामलों में तो बिस्तर पर पड़ी दादी, पति के दादा और विदेश में रहने वाली बहन को भी गिरफ्तार कर लिया जाता है। यह मामला 2014 में सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष आया, इसलिए न्यायालय ने राष्ट्रीय अपराध रिकॉर्ड ब्यूरो, गृह मंत्रालय द्वारा प्रकाशित 2012 की भारत में अपराध रिपोर्ट का विश्लेषण किया। रिपोर्ट में बताया गया है कि धारा 498A के तहत 1,97,762 लोगों को गिरफ्तार किया गया, जो 2011 के आंकड़ों से 9.4% अधिक है। न्यायालय ने कहा कि यह गिरफ्तार किये गये कुल व्यक्तियों की संख्या का 6.5% है। 
• इसके अलावा, यह भी बताया गया कि धारा 498A के तहत आरोप पत्र दाखिल करने की दर 93.6% तक थी। हालाँकि, दोषसिद्धि की दर मात्र 15% थी। इसके अलावा, रिपोर्ट में बताया गया है कि 3,72,706 मामले लंबित हैं, जिनमें से वर्तमान अनुमान के अनुसार, लगभग 3,17,000 मामलों में आरोपी बरी हो सकते हैं। यह धारा 498A की कमजोरी और इसके दुरुपयोग को दर्शाता है। 

गिरफ्तारियों का प्रभाव

• न्यायालय ने कहा कि गिरफ्तारी के कई दुष्परिणाम होते हैं। न्यायालय ने कहा कि गिरफ्तारियां कभी न भरने वाले जख्म छोड़ जाती हैं। यद्यपि पुलिस और कानून निर्माता दोनों ही गिरफ्तारियों के दुष्प्रभावों से अच्छी तरह परिचित हैं, फिर भी अक्सर अंधाधुंध गिरफ्तारियां होती रहती हैं। न्यायालय ने पुलिस को फटकार लगाते हुए कहा कि आजादी के छह साल बाद भी पुलिस अपनी औपनिवेशिक प्रकृति को छोड़ने में विफल रही है। न्यायालय ने पुलिस की ओर इशारा किया। न्यायालय ने कहा कि गिरफ्तारी का इस्तेमाल उत्पीड़न के एक साधन के रूप में किया गया। इसने पुनः इस बात पर जोर दिया कि यद्यपि सीआरपीसी में गिरफ्तारी की शक्ति का सावधानीपूर्वक प्रयोग करने का निर्देश दिया गया है, लेकिन न तो पुलिस और न ही मजिस्ट्रेट इसका पालन करते हैं। इसके अलावा, न्यायालय ने कहा कि गिरफ्तारियां गुप्त उद्देश्यों वाले या अत्यंत असंवेदनशील पुलिस अधिकारियों के लिए एक आसान हथियार बन गई हैं। 

• न्यायालय ने पुलिस अधिकारियों द्वारा अंधाधुंध गिरफ्तारियों द्वारा कानूनी प्रावधानों के घोर उल्लंघन की व्याख्या की हैं।
• न्यायालय ने कहा कि विधि आयोग की रिपोर्ट और अदालती फैसलों में गिरफ्तारी के अधिकार, कानून और व्यवस्था बनाए रखने तथा व्यक्तिगत अधिकारों और स्वतंत्रता की सुरक्षा के बीच संतुलन कायम करने की बात कही गई है।
• न्यायालय ने आगे कहा कि पुलिस अधिकारी मानते हैं कि उनके पास गिरफ्तारी का अधिकार है, हालांकि अदालत ने इसके विपरीत टिप्पणी की। न्यायालय ने कहा कि सिर्फ इसलिए कि अपराध संज्ञेय और गैर-जमानती है, गिरफ्तारी नहीं की जा सकती है। गिरफ्तारी का उचित औचित्य निर्दिष्ट किया जाना आवश्यक है। न्यायालय ने कहा कि केवल अपराध के आरोप के आधार पर नियमित रूप से गिरफ्तारी नहीं की जा सकती है।
• न्यायालय ने कहा कि इन गंभीर परिस्थितियों के बाद भी विधायिका ने कोई बदलाव नहीं किया है। इसके अलावा, 177वें विधि आयोग के आधार पर, संसद ने हस्तक्षेप किया और सीआरपीसी की धारा 41 पारित की। इसके अलावा, अदालत ने कहा कि अंधाधुंध गिरफ्तारियों पर अंकुश लगाने के लिए धारा 41 आवश्यक थी। 

दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 के प्रासंगिक प्रावधानों के संबंध में सर्वोच्च न्यायालय की टिप्पणियां

• धारा 41 की व्याख्या करते हुए सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि सात वर्ष या सात वर्ष से कम की सजा वाले अपराध के लिए गिरफ्तार किए गए व्यक्ति को पुलिस अधिकारी द्वारा केवल आरोपों के आधार पर गिरफ्तार नहीं किया जा सकता है। सर्वोच्च न्यायालय ने आगे कहा कि यह आवश्यक है कि पुलिस अधिकारी उपरोक्त परिस्थितियों में तभी गिरफ्तारी कर सकता है जब वह इस बात से संतुष्ट हो जाए कि आगे कोई अपराध होने से रोकने के लिए या साक्ष्यों के साथ छेड़छाड़ करने से रोकने के लिए गिरफ्तारी आवश्यक है या जब गिरफ्तार व्यक्ति को अदालत के समक्ष पेश नहीं किया जा सकता है।
• सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि कानून के तहत पुलिस अधिकारियों को यह बताना अनिवार्य है कि उन्होंने अभियुक्त को क्यों गिरफ्तार किया या नहीं किया। इसलिए, सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि पुलिस अंधाधुंध गिरफ्तारी नहीं कर सकती, बल्कि वह विवेकपूर्ण तरीके से विश्लेषण करने के बाद ही गिरफ्तारी कर सकती है कि क्या यह आवश्यक है, क्या यह उद्देश्य को पूरा करने में मदद करता है, तथा साक्ष्यों के वजन का विश्लेषण करता है। सरल शब्दों में कहें तो पुलिस को इस बात से संतुष्ट होना चाहिए कि धारा 41 (a) से (e) के तहत गिरफ्तारी आवश्यक है।

अभियुक्त को हिरासत में लेने के लिए अपनाई जाने वाली प्रक्रिया

• सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि बिना वारंट के गिरफ्तार किए गए अभियुक्त को 24 घंटे के भीतर मजिस्ट्रेट के सामने पेश किया जाना चाहिए और इसका पालन न करने पर संविधान के अनुच्छेद 22(2) और सीआरपीसी की धारा 57 (बीएनएसएस, 2023 की धारा 58) का उल्लंघन होगा। 
• अभियुक्त की गिरफ्तारी के बाद उसे मजिस्ट्रेट के समक्ष पेश किया जाना चाहिए और पुलिस अधिकारी को अपराध का विवरण तथा गिरफ्तारी के पीछे के कारण बताने होंगे। हालांकि, सिर्फ इसलिए गिरफ्तारी नहीं की जा सकती क्योंकि पुलिस को लगा कि इसकी जरूरत है, अधिकारी को मजिस्ट्रेट के समक्ष प्रासंगिक विवरण प्रस्तुत करना होगा कि गिरफ्तारी की जरूरत क्यों थी और मजिस्ट्रेट को हिरासत को अधिकृत करने पर निर्णय लेने के लिए इसका अध्ययन करना होगा।
• यदि पुलिस द्वारा दर्ज किए गए कारण गिरफ्तारी की आवश्यकता पर निर्णय लेने के लिए प्रासंगिक और निर्णायक हों, तभी मजिस्ट्रेट को हिरासत को मंजूरी देनी चाहिए।
• किसी अभियुक्त को मजिस्ट्रेट की अनुमति के बाद ही 24 घंटे से अधिक अवधि के लिए जांच के लिए हिरासत में रखा जा सकता है, जैसा कि सीआरपीसी की धारा 167 (बीएनएसएस, 2023 की धारा 187) द्वारा अनिवार्य है। नजरबंदी के नकारात्मक प्रभावों पर प्रकाश डालते हुए न्यायालय ने कहा कि इसका प्रयोग सावधानी से किया जाना चाहिए क्योंकि यह व्यक्तियों की स्वतंत्रता और आजादी को प्रभावित करता है।
• हालांकि, न्यायालय ने कहा कि लोगों को सावधानी से हिरासत में नहीं लिया गया, बल्कि लापरवाही से हिरासत में लेना पुलिस अधिकारियों द्वारा किया जाने वाला एक नियमित कार्य था।
• इसके अलावा, यह माना गया कि मजिस्ट्रेट केवल सीमित परिस्थितियों में ही हिरासत का आदेश दे सकता है। न्यायालय ने कहा कि गिरफ्तारी तभी की जा सकती है जब गिरफ्तारी कानूनी, आवश्यक हो तथा उसके पर्याप्त कारण हों। यदि यह पाया जाता है कि गिरफ्तारी अनावश्यक थी, तो मजिस्ट्रेट अभियुक्त की रिहाई का आदेश दे सकता है। 

दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 41A

• यह प्रावधान सीआरपीसी संशोधन अधिनियम, 2008 की धारा 6 के माध्यम से पेश किया गया था। यह धारा पुलिस को कानूनी नोटिस जारी करने के बाद अभियुक्त को किसी विशेष स्थान और समय पर उपस्थित होने के लिए बुलाने का अधिकार देती है। यदि अभियुक्त आदेशानुसार उपस्थित होता है तो उसे गिरफ्तार नहीं किया जा सकता है।
• सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि यदि बिना वारंट के गिरफ्तारी के लिए दिए गए विशेषाधिकारों का सावधानीपूर्वक प्रयोग किया जाए तो पुलिस द्वारा किए गए गलत कार्यों और उसके परिणामस्वरूप होने वाले अधिकारों के उल्लंघन में कमी आएगी। इससे अंततः अदालतों पर मुकदमों का बोझ कम हो जाएगा। 
• इसलिए, सर्वोच्च न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि अनुचित गिरफ्तारियों में वृद्धि और धारा 41A का दुरुपयोग अस्वस्थ्यकर है तथा इसे रोका जाना चाहिए।

गिरफ्तारी के लिए दिशा-निर्देश (अर्नेश कुमार दिशा-निर्देश)

सर्वोच्च न्यायालय ने असंज्ञेय अपराधों में 

• राज्य सरकारों को गिरफ्तारियों पर रोक लगाने के लिए निर्देश जारी करने होंगे।पुलिस द्वारा अभियुक्तों की गिरफ्तारी के लिए दिशानिर्देश निर्धारित दिए थे। राज्य सरकारों को पुलिस अधिकारियों को आदेश देना होगा कि वे गिरफ्तारी के अपने अधिकार का सावधानी से प्रयोग करें। धारा 498A के तहत गिरफ्तारी केवल तभी की जानी चाहिए जब यह संतुष्ट हो जाए कि यह आवश्यक है और सीआरपीसी की धारा 41 के प्रावधानों का पालन किया गया हो।
• राज्य का यह दायित्व है कि वह सभी पुलिस अधिकारियों को धारा 41 की उप-धाराओं से युक्त एक जाँच सूची (चेकलिस्ट) उपलब्ध कराए, जिसका गिरफ्तारी से पहले पालन किया जाना आवश्यक है। 
• अभियुक्त को हिरासत के लिए मजिस्ट्रेट के समक्ष पेश करते समय, पुलिस अधिकारी को जाँच सूची तथा गिरफ्तारी के आवश्यक कारण बताने होंगे।

• मजिस्ट्रेट से यह अपेक्षित है कि वह हिरासत मंजूर या अस्वीकृत करते समय उसके समक्ष प्रस्तुत जाँच सूची, कारणों और अन्य दस्तावेजों का विवेकपूर्ण विश्लेषण करे।
• इसके अलावा, अभियुक्त को गिरफ्तार न करने संबंधी किसी भी निर्णय को मामला शुरू होने के दो सप्ताह के भीतर मजिस्ट्रेट को भेजा जाना चाहिए।
• सीआरपीसी की धारा 41 के अनुसार, मामला शुरू करने से पहले अभियुक्त को अनिवार्य रूप से नोटिस दिया जाना चाहिए। 
• नोटिस जारी न करने पर पुलिस के खिलाफ विभागीय कार्रवाई हो सकती है, तथा न्यायालय की अवमानना का मामला भी चलाया जा सकता है, जिसकी शुरुआत क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र वाले उच्च न्यायालय द्वारा की जा सकती है। 
• मजिस्ट्रेट द्वारा दिए गए कारणों का उचित मूल्यांकन करने तथा हिरासत को प्रमाणित करने में विफलता, उसे न्यायालय की अवमानना के लिए उत्तरदायी बना सकती है।
• इसके अलावा, बिना उचित कारण दर्ज किए हिरासत में रखने का अधिकार देने पर मजिस्ट्रेट को उच्च न्यायालय से विभागीय कार्रवाई का अधिकार मिल जाएगा।
• न्यायालय ने कहा कि ये दिशानिर्देश सभी असंज्ञेय अपराधों में लागू होंगे, जिनमें अधिकतम सात वर्ष के कारावास का प्रावधान है, न कि घरेलू हिंसा या दहेज हत्या जैसे अपराधों में, जैसा कि वर्तमान मामले में हुआ है।
• इसके अलावा, न्यायालय ने आदेश को सभी राज्यों और केंद्र शासित प्रदेशों के पुलिस महानिदेशकों और सभी उच्च न्यायालयों के पुलिस रजिस्ट्रार को भेजने का निर्देश दिया। 

फैसले के प्रभाव

इस निर्णय के पुलिस अधिकारियों, न्यायविदों और समाज के सदस्यों पर कई प्रभाव पड़े। यह पहली बार था जब न्यायालय ने अंधाधुंध गिरफ्तारियों के अस्तित्व और नकारात्मक प्रभावों को स्वीकार करते हुए व्यापक दिशानिर्देश निर्धारित किए। अदालत ने स्थापित दिशानिर्देशों का पालन न करने के गंभीर परिणाम भी बताए। यह निर्णय कई मामलों के लिए मार्गदर्शक रहा है। बाद के मामलों में अदालत ने अर्नेश कुमार मामले में निर्धारित दिशानिर्देशों के अनुपालन का विश्लेषण किया तथा उल्लंघन पाए जाने पर गिरफ्तारी को खारिज कर दिया। इसके अलावा, इस मामले ने कानून प्रवर्तन निकायों को भी प्रभावित किया है। विभागीय कार्रवाई से बचने के लिए कानून प्रवर्तन निकायों को इन दिशा-निर्देशों का पालन करने के लिए मजबूर किया जा रहा है। कई कानून प्रवर्तन निकायों ने नकारात्मक परिणामों के डर से इन दिशानिर्देशों का सक्रियतापूर्वक पालन करना शुरू कर दिया है। इसके अतिरिक्त, यह मामला गिरफ्तारी की शक्ति के दुरुपयोग के विरुद्ध तीन-स्तरीय सुरक्षा स्थापित करता है। सबसे पहले, इसने पुलिस के लिए दिशा-निर्देश निर्धारित किए, दूसरे, यह मामला पुलिस की हिरासत के आवेदन को स्वीकार या खारिज करते समय मजिस्ट्रेट द्वारा पर्यवेक्षण को भी अनिवार्य बनाता है। तीसरा, इस मामले में दिशानिर्देशों की एक सूची भी निर्धारित की गई है, जिसे अदालत को जमानत या अवैध गिरफ्तारी के आवेदन पर निर्णय लेते समय ध्यान में रखना चाहिए। 

अर्नेश कुमार मामले के बाद के मामले

मुनव्वर बनाम मध्य प्रदेश राज्य (2021)

इस मामले में सर्वोच्च न्यायालय अभियुक्त की अंतरिम जमानत के आवेदन का विश्लेषण कर रहा था। अभियुक्त एक स्टैंडअप कॉमेडियन था जिसे धार्मिक भावनाएं आहत करने के आरोप में गिरफ्तार किया गया था। सर्वोच्च न्यायालय ने अर्नेश कुमार मामले पर भरोसा किया और उनकी अंतरिम जमानत मंजूर करते हुए अंतरिम आदेश पारित किया। इसने माना कि गिरफ्तारी अवैध थी क्योंकि अर्नेश कुमार मामले में उल्लिखित दिशानिर्देशों का पालन नहीं किया गया था। 

कहकशां कौसर एवं अन्य बनाम बिहार राज्य (2022)

इस मामले में सर्वोच्च न्यायालय घरेलू हिंसा से संबंधित विवाद का विश्लेषण कर रहा था। अदालत ने दहेज निषेध अधिनियम, 1961 की धारा 4 और घरेलू हिंसा अधिनियम, 2005 के दुरुपयोग को उजागर करने के लिए कई अन्य मामलों के अलावा अर्नेश कुमार मामले का भी हवाला दिया। अदालत ने कहा कि न्यायविदों का यह भी कर्तव्य है कि वे सुनिश्चित करें कि समाज का ताना-बाना यानी परिवार टूटना नही चाहिए। 

मोहम्मद असफाक आलम बनाम झारखंड राज्य एवं अन्य (2023)

• वर्तमान मामले में अर्नेश कुमार मामले में निर्धारित गिरफ्तारी दिशानिर्देशों का पालन प्रश्नगत था। वर्तमान मामले के समान ही, सर्वोच्च न्यायालय भारतीय दंड संहिता की धारा 498A के तहत एक अपील पर विचार कर रहा था। इसके अलावा, अदालत ने गिरफ्तारी के बजाय जमानत के सामान्य नियम के सख्त कार्यान्वयन को सुनिश्चित करने के लिए अर्नेश कुमार मामले में निर्धारित दिशानिर्देशों के साथ-साथ कुछ अतिरिक्त दिशानिर्देश भी निर्धारित किए थे।
• अदालत ने कहा कि धारा 498A के तहत अभियुक्त  पति को जमानत देने से इनकार करना गलत था, जबकि अभियुक्त ने पुलिस के साथ पूरा सहयोग किया था। हालाँकि, अर्नेश कुमार के दिशा-निर्देशों में निर्दिष्ट किया गया था कि गिरफ्तारी केवल तभी की जा सकती है जब सीआरपीसी की धारा 41 के प्रावधान लागू हों। किसी अभियुक्त को तभी गिरफ्तार किया जा सकता है जब यह पाया जाए कि वह भागने वाला है, या साक्ष्यों से छेड़छाड़ करने वाला है, या कोई अन्य वैध कारण है। अदालत ने कहा कि इनमें से कोई भी प्रावधान वर्तमान मामले में लागू नहीं होता है और इसलिए अभियुक्त की गिरफ्तारी आवश्यक नहीं है।
• न्यायालय ने अतिरिक्त दिशानिर्देश (16.2-16.4) निर्धारित की थी। अदालत ने उच्च न्यायालय को सत्र एवं अन्य आपराधिक अदालतों द्वारा अनुपालन के लिए आगे के दिशानिर्देश तैयार करने का निर्देश दिया। इसके अलावा, अदालत ने पुलिस महानिदेशक और उच्च न्यायालयों को अर्नेश कुमार दिशानिर्देशों का पालन करने के लिए सख्त निर्देश जारी करने का निर्देश दिया। इसके अलावा, अदालत ने सभी उच्च न्यायालयों को अतिरिक्त दिशानिर्देशों के अनुपालन के संबंध में हलफनामा (एफिडेविट) दायर करने का भी आदेश दिया। 

भारतीय न्याय संहिता (बीएनएस) और भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (बीएनएसएस) से संबंधित कानूनों की धाराएं

विवरण	आईपीसी/सीआरपीसी धारा	बीएनएस/बीएनएसएस,2023 धारा	स्पष्टीकरण
बिना वारंट के पुलिस द्वारा गिरफ्तारी	सीआरपीसी की धारा 41	बीएनएसएस की धारा 35(1)/(2)	यह असंज्ञेय अपराधों के दौरान गिरफ्तारी प्रक्रियाओं से संबंधित है। बीएनएसएस प्रावधान में एक नई उप-धारा 7 शामिल है। बीएनएसएस की धारा 35(7) में निर्दिष्ट किया गया है कि यदि अपराध 3 वर्ष से कम की सजा वाला है और अभियुक्त अशक्त है या उसकी आयु 60 वर्ष से अधिक है तो पुलिस उपाधीक्षक के पद से कम पद के अधिकारी की अनुमति के बिना गिरफ्तारी नहीं की जा सकती।
पत्नी पर क्रूरता	आईपीसी की धारा 498A	बीएनएस, 2023 की धारा 85	यह घरेलू हिंसा, अर्थात पति द्वारा पत्नी पर शारीरिक या मानसिक हिंसा से संबंधित है। क्रूरता पर आईपीसी और बीएनएस धाराओं में कोई बदलाव नहीं है।
अग्रिम जमानत	सीआरपीसी की धारा 438	बीएनएसएस की धारा 482	यह अग्रिम जमानत तथा उसे प्रदान करते समय अभियुक्त पर लगाई जा सकने वाली शर्तों से संबंधित है। बीएनएसएस की धारा 482 में अग्रिम जमानत देते समय विचार किए जाने वाले कारकों को शामिल नहीं किया गया है, अर्थात बीएनएसएस की धारा 482 में धारा 438 (1-4) को हटा दिया गया है।
उद्घोषित अपराधी	सीआरपीसी की धारा 82	बीएनएसएस की धारा 84	न्यायालय या राज्य द्वारा किसी फरार अभियुक्त के विरुद्ध उद्घोषणा आदेश जारी किया जाता है। बीएनएसएस प्रावधान में 10 वर्ष या उससे अधिक की सजा का प्रावधान किया गया।
वारंट मामला	सीआरपीसी की धारा 2(x)	बीएनएसएस की धारा 2(1)(z)	इसमें वारंट मामलों को ऐसे मामलों के रूप में परिभाषित किया गया है जिनमें मृत्युदंड, आजीवन कारावास या दो वर्ष से अधिक कारावास की सजा हो सकती है। सीआरपीसी और बीएनएसएस प्रावधानों में कोई अंतर नहीं है।
अभियुक्त को उपस्थिति का नोटिस	सीआरपीसी की धारा 41A	बीएनएसएस की धारा 35(3) से 35(6)	कुछ मामलों में, जब अभियुक्त को गिरफ्तार करने की आवश्यकता नहीं होती, तो उसे केवल पुलिस के समक्ष उपस्थित होने के लिए कहा जा सकता है। बीएनएसएस की धारा 35 के अंतर्गत धारा 41 और 41A को बीएनएसएस की धारा 35(3) से 35(6) के साथ जोड़ दिया गया है, जो सीआरपीसी की धारा 41A की व्याख्या करती है। इसके अतिरिक्त, उप-धारा 7 को भी जोड़ा गया है।

निष्कर्ष

अर्नेश कुमार बनाम बिहार राज्य (2014) मामला संवैधानिक और आपराधिक मामलों के लिए एक महत्वपूर्ण निर्णय है। न्यायालय ने असंज्ञेय अपराध में भी मनमानी गिरफ्तारी के खतरे को स्वीकार किया है। इसके अलावा, अदालत ने अपने पतियों या उनके रिश्तेदारों से बदला लेने के लिए पत्नियों द्वारा भारतीय दंड संहिता की धारा 498A और दहेज निषेध अधिनियम की धारा 4 के दुरुपयोग का विश्लेषण किया है। न्यायालय ने इन धाराओं के दुरुपयोग की संभावना को देखते हुए कहा कि दिशानिर्देश निर्धारित करना आवश्यक है। यद्यपि यह मामला घरेलू हिंसा के अपराध से संबंधित था, फिर भी न्यायालय ने सात वर्ष या उससे कम कारावास से दंडनीय अपराधों के अभियुक्त व्यक्तियों को गिरफ्तार करने और हिरासत में रखने के लिए सार्वभौमिक दिशानिर्देश निर्धारित किए है। अदालत ने कहा कि पुलिस अधिकारियों को सीआरपीसी की धारा 41A के अनुसार गिरफ्तारी के कारणों को निर्दिष्ट करते हुए एक जाँच सूची तैयार करनी होगी। इसके अलावा, मजिस्ट्रेटों को पुलिस द्वारा हिरासत के लिए दिए गए आवेदन के साथ दिए गए कारणों का उचित ढंग से अध्ययन करना होगा तथा उसे अनुमति देने या खारिज करने के लिए उचित कारण भी बताना होगा। पुलिस या मजिस्ट्रेट द्वारा उपरोक्त दिशा-निर्देशों का पालन न करने पर उनके विरुद्ध सख्त विभागीय कार्रवाई की जाएगी। 

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न (एफएक्यू)

गिरफ्तारी प्रक्रिया का उल्लेख कहां किया गया है?

गिरफ्तारी की प्रक्रिया दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 41-60, भाग V या बीएनएसएस की धारा 35-58 के अंतर्गत उल्लिखित है। 

गिरफ़्तार करने की शक्ति किसके पास है?

बीएनएसएस, 2023 के अध्याय 5 में गिरफ्तारी की प्रक्रिया और गिरफ्तार किए जा सकने वाले व्यक्तियों का उल्लेख है। बीएनएसएस की धारा 35 में निर्दिष्ट किया गया है कि पुलिस अधिकारियों को वारंट के साथ या बिना वारंट के गिरफ्तार करने का अधिकार है। इसके अलावा, बीएनएसएस, 2023 की धारा 41 में उल्लेख किया गया है कि मजिस्ट्रेट अभियुक्त को गिरफ्तार कर सकता है, बशर्ते कि ऐसा करना आवश्यक हो। इसके अतिरिक्त, जिन निजी व्यक्तियों की उपस्थिति में कोई अपराध किया जाता है, या यदि वह व्यक्ति घोषित अपराधी है, तो निजी व्यक्तियों को भी व्यक्तियों को गिरफ्तार करने का अधिकार है। 

संदर्भ

• https://www.livelaw.in/top-stories/supreme-court-arnesh-kumar-guidelines-arrest-section-498a-high-court-director-general-of-police-notifications-234044