यह लेख नोएडा के सिम्बायोसिस लॉ स्कूल से बीबीए एलएलबी कर रही Khyati Basant द्वारा लिखा गया है। इस लेख में भारत के संविधान की मूल संरचना (बेसिक स्ट्रक्चर) पर एक वर्णनात्मक (डिस्क्रिप्टिव) चर्चा शामिल है। इस लेख का अनुवाद Sakshi Gupta के द्वारा किया गया है।

परिचय

भारत का संविधान एक गतिशील, रचनात्मक और अर्थपूर्ण पाठ है। यह एक पूर्व निर्धारित निष्कर्ष है कि इसे हमेशा, निरपवाद (इंवेरिएबल) रूप से, उस देश के मूल्यों, राजनीति और सामाजिक-आर्थिक उद्देश्यों को प्रतिबिंबित करना चाहिए जिस पर यह शासन करता है। हमेशा एक अंतर्निहित, ध्यान देने योग्य, या अनदेखा विवाद होगा, इस प्रकार क्रांतिकारी सामाजिक और राजनीतिक सुधार को संतुलित करने और स्वयं संविधान को बनाए रखने का प्रयास किया जाएगा। न्यायपालिका ने भारतीय संविधान की व्याख्या करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई है। यह न्यायपालिका है जिसने भारतीय संविधान के संवैधानिक संरचना को बनाए रखने के लिए अपनी पूरी कोशिश की है। संविधान के अनुच्छेद 21 में, सर्वोच्च न्यायालय संसद के संविधान में संशोधन के संबंध में संविधान की मूल संरचना के उल्लंघन के मामले में स्वतः संज्ञान को स्वीकार नहीं कर सकता है। एक संविधान एक देश को विनियमित (रेगुलेट) करने वाले मूल कानूनों या नियमों की एक प्रणाली है। यह संविधान आमतौर पर कानून और नीति के मूल सिद्धांतों और संरचना को रेखांकित करता है।

भारत का संविधान वैक्यूम से बाहर नहीं आया था। यह मौजूदा शासन प्रणाली के प्रख्यात विद्वानों, विशेषज्ञों और न्यायाधीशों आदि द्वारा विकास, सुधार और बदलाब की एक सतत प्रक्रिया है। इसे नए घटनाक्रमों पर प्रतिक्रिया देनी चाहिए और अप्रत्याशित (अनएक्सपेक्टेड) और अप्रस्तुत घटनाओं को ध्यान में रखना चाहिए जो संविधान के चिंतन के दायरे में नहीं आती है। हमारा संविधान जीवित है जिसमें समाज में विकास के कारण समय-समय पर परिवर्तन की आवश्यकता होती है। संसद अपनी विधायी क्षमता के तहत संविधान के किसी भी प्रावधान को संशोधित, ढाल, परिवर्तन, या समाप्त कर सकती है।

मूल संरचना का सिद्धांत

20वीं शताब्दी के अंतिम दशक के दौरान भारत के राजनीतिक अतीत के रिकॉर्ड में संविधान की ‘मूल नींव’ पर तर्क सार्वजनिक कार्यक्षेत्र में फिर से प्रकट हो गया है। संविधान के कामकाज की समीक्षा (रिव्यू) के लिए राष्ट्रीय आयोग (आयोग) की स्थापना के दौरान, राष्ट्रीय जनतांत्रिक गठबंधन की सरकार (24 राष्ट्रीय और क्षेत्रीय दलों के गठबंधन द्वारा गठित) ने कहा कि संविधान की मूल संरचना में बदलाव नहीं किया जाएगा। आयोग के अध्यक्ष न्यायमूर्ति एम.एन. वेंकटचलैया ने कई मौकों पर इस बात पर जोर दिया है कि संविधान के मौलिक संरचना की जांच आयोग के कार्यक्षेत्र से बाहर है। 1973 में सर्वोच्च न्यायालय ने केशवानंद भारती बनाम केरल राज्य में मूल संरचना सिद्धांत की घोषणा की।

भारत में, मूल संरचनात्मक समीक्षा (रिव्यू) एक स्वतंत्र और विशिष्ट प्रकार की संवैधानिक न्यायिक समीक्षा है जो यह सुनिश्चित करने के लिए राज्य की कार्रवाई के सभी रूपों पर लागू होती है कि ऐसी कार्रवाई संविधान की ‘मूल विशेषताओं’ को ‘नुकसान या नष्ट’ नहीं करती है। ऐसी मूल विधायी विशेषताओं को एक सामान्य कानून पद्धति द्वारा परिभाषित किया जाता है जो मौलिक प्रक्रियात्मक सिद्धांत हैं जो कई विधायी खंडों द्वारा लागू किए जाते हैं। प्रणाली के मूल सिद्धांत और सभी प्रकार की मूल न्यायिक समीक्षा का स्पष्ट विधायी आधार है और यह संविधान के स्पष्ट और न्यायोचित पठन पर आधारित है।

• मूल संरचनाओं की समीक्षा की वैधता का मूल्यांकन तीन श्रेणियों में किया जा सकता है: कानूनी, नैतिक और समाजशास्त्रीय (सोशियोलॉजिकल)। संवैधानिक व्याख्या के एक सुसंगत और न्यायसंगत मॉडल के रूप में एक संरचनावादी (स्ट्रक्चरलिस्ट) व्याख्या का बचाव करके, ऐसी समीक्षा की कानूनी वैधता निर्धारित की जाती है। मौलिक ढाँचे के विश्लेषण की दार्शनिक (फिलोसॉफिकल) वैधता सरकार के बहुसंख्यकवादी मॉडल का विरोध करने और एक प्रतिनिधि समाज में जानबूझकर निर्णय लेने के द्वैतवादी (ड्यूलिस्टिक) रूप को अपनाने पर निर्भर करती है। एक महत्वपूर्ण डिग्री तक, सिद्धांत की समाजशास्त्रीय वैधता धार्मिक और कानूनी अधिकार के दावों की प्रभावशीलता पर निर्भर है।
• “मूल संरचना सिद्धांत” एक न्यायामूर्ति-निर्मित सिद्धांत है जिसमें भारत के संविधान की कुछ संरचना भारतीय संसद की संशोधन शक्तियों की सीमा से परे हैं। 27 फरवरी 1967 को गोलकनाथ बनाम पंजाब राज्य के मामले में, 11 न्यायाधीशों की एक विशेष पीठ ने फैसला सुनाया कि “संवैधानिक स्वतंत्रता को समाप्त करने या कम करने के लिए संसद के पास संविधान के भाग III में संशोधन करने की कोई शक्ति नहीं है।”
• 24 अप्रैल 1973 को, भारत के सर्वोच्च न्यायालय के 13 न्यायाधीशों वाली एक विशेष पीठ ने कहा कि संविधान का अनुच्छेद 368 संसद को अपनी मूल संरचना या संवैधानिक संरचना को बदलने की अनुमति नहीं देता है। लेकिन अदालत ने गोलकनाथ के फैसले को खारिज कर दिया और कहा कि केवल संवैधानिक अधिकारों को बदला जा सकता है, और साथ ही यह भी माना जाता है कि संविधान के अन्य पहलुओं को नहीं बदला जा सकता है, और इसके बदले में “मौलिक संरचना के सिद्धांत” का प्रस्ताव दिया। सज्जन सिंह के मामले की संविधान की मूल विशेषता जब उन्होंने इस वाक्यांश का उपयोग यह तर्क देने के लिए किया कि संविधान की कुछ विशेषताएं हैं जिन्हें संसद संविधान के अनुच्छेद 368 के तहत अपनी संशोधन शक्तियों द्वारा संशोधित नहीं कर सकती है।
• संविधान प्रदान करता है कि संसद और भारतीय राज्य विधानसभाओं को अपने संबंधित अधिकार क्षेत्र (ज्यूरिसडिक्शन) में कानून बनाने की शक्ति है। न्यायपालिका में, संविधान सभी कानूनों की संवैधानिक वैधता का न्याय करने की शक्ति रखता है। यदि संसद या राज्य विधानसभाओं द्वारा अधिनियमित कोई कानून संविधान के किसी भी खंड का उल्लंघन करता है, तो सर्वोच्च न्यायालय को इस तरह के क़ानून को अमान्य या अधिकारातीत (अल्ट्रा वायर्स) घोषित करने का अधिकार है। इस परीक्षण के बावजूद, संविधान निर्माताओं का उद्देश्य संविधान को एक निश्चित शासी संरचना की तुलना में अधिक अनुकूलनीय (एडाप्टेबल) पाठ बनाना था। इसलिए संसद को संविधान को बदलने का अधिकार था।
• संविधान का अनुच्छेद 368 यह धारणा देता है कि इस संसद की संशोधन शक्तियाँ पूर्ण हैं और दस्तावेज़ के सभी भागों को शामिल करती हैं। फिर भी स्वतंत्रता के बाद से, सर्वोच्च न्यायालय संसद के संवैधानिक उत्साह पर एक जाँच के रूप में कार्य कर रहा है। संविधान निर्माताओं के मूल आदर्शों को संरक्षित करने के इरादे से, सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि इसमें संशोधन के बहाने संसद संविधान की मूल विशेषताओं को विकृत, क्षतिग्रस्त या परिवर्तित नहीं कर सकती है। वास्तविक शब्द ‘मूल संरचना’ को संविधान में शामिल नहीं किया गया है।

गोलकनाथ मामले पर फैसला

• 1967 में सर्वोच्च न्यायालय के 11 न्यायामूर्तियो के पैनल ने अपना पक्ष बदल दिया। गोलकनाथ बनाम पंजाब राज्य मामले में 6:5 की बहुमत से फैसले दिया गया था। उक्त मामले में, मौलिक अधिकारों के परिवर्तनीय पहलू को चुनौती दी गई थी। अनुच्छेद 368 की व्याख्या के दायरे को भी चुनौती दी गई थी।
• सर्वोच्च न्यायालय की पीठ जिसने उपरोक्त याचिका पर फैसला सुनाया, उसमें न्यायमूर्ति के. सुभा राव, न्यायमूर्ति के.एन. वांचू, न्यायमूर्ति एम. हिदायतुल्ला, न्यायमूर्ति जे.सी. शाह, न्यायमूर्ति एस.एम. सीकरी, न्यायमूर्ति आर.एस. बचावत, न्यायमूर्ति वी. रामास्वामी, न्यायमूर्ति जे.एम. शेलत, न्यायमूर्ति वी. भार्गव, न्यायमूर्ति जी.के. मित्तर जे. और न्यायमूर्ति वैद्यलिंगम सी.ए. जे थे। अदालत ने माना है कि संवैधानिक स्वतंत्रताएं बदले जाने के दायरे से बाहर हैं। इसने यह भी कहा कि संसद के पास भविष्य में उन्हें संशोधित करने की शक्ति नहीं होगी।
• मुख्य न्यायाधीश सुब्बा राव ने जिज्ञासु स्थिति को सामने रखा कि संशोधन प्रक्रिया केवल अनुच्छेद 368 में निर्धारित की गई थी, जिसमें संविधान के संशोधन से संबंधित प्रावधान शामिल थे।
• अनुच्छेद 368 ने संसद को संविधान में संशोधन करने की शक्ति प्रदान नहीं की है। संसद की संशोधन शक्ति संविधान में कुछ प्रावधानों (अनुच्छेद 245, 246, 248) से प्राप्त हुई है, जिसने इसे कानून (पूर्ण विधायी अधिकार) बनाने का अधिकार दिया।
• सर्वोच्च न्यायाधिकरण (ट्रिब्यूनल) ने तब फैसला सुनाया कि संसद के संशोधन अधिकार और नियामक (रेगुलेटरी) कार्य व्यावहारिक रूप से समान थे। नतीजतन, किसी भी संवैधानिक संशोधन को अनुच्छेद 13(2) में परिभाषित कानून माना जाना चाहिए।
• बहुमत की राय ने संविधान में संशोधन करने के लिए संसद की क्षमता पर मौन सीमा के विचार का हवाला दिया। लोगों ने संविधान लाने के लिए अपने लिए मौलिक अधिकार सुरक्षित रखे थे। बहुमत की राय के अनुसार, अनुच्छेद 13 ने संसद की शक्तियों पर प्रतिबंध को स्पष्ट किया। संविधान की इस विशेष योजना और इसके तहत दी गई स्वतंत्रता के सार की परवाह किए बिना, संसद मूल स्वतंत्रता को परिवर्तित, सीमित या बाधित नहीं करती है।
• न्यायाधीशों ने दावा किया कि संवैधानिक अधिकार इतने पवित्र और पारलौकिक (ट्रांससेंडेंटल) थे कि उन्हें सीमित नहीं किया जा सकता था, भले ही संसद के दोनों सदनों ने इस तरह के बदलाव का भारी समर्थन किया हो।
• उन्होंने नोट किया कि यदि आवश्यक हो तो मौलिक अधिकारों में संशोधन के लिए संसद द्वारा एक संविधान सभा को बुलाया जा सकता है। दूसरे शब्दों में, सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि संविधान की कुछ विशेषताएं इसके मूल में हैं और उन्हें सामान्य प्रक्रियाओं से कहीं अधिक बदलने की जरूरत है।
• वाक्य ‘मूल संरचना’ सबसे पहले एम.के. नांबियार और अन्य वकीलों द्वारा याचिकाकर्ताओं के लिए गोलकनाथ मामले में बहस करते हुए पेश किया गया था।
• पंडित जवाहरलाल नेहरू के शब्दों को उद्धृत (कोट) किया गया था, जिसके बारे में उन्होंने 30-04-1947 को मौलिक अधिकारों पर अंतरिम रिपोर्ट के कार्यान्वयन (इंप्लीमेंटेशन) का प्रस्ताव देते हुए कहा था कि एक संवैधानिक अधिकार को उस समय की किसी विशिष्ट समस्या से नहीं, बल्कि उस चीज़ के रूप में देखा जाना चाहिए जिसे आप संविधान में स्थायी बनाना चाहते हैं। दूसरा मुद्दा, चाहे वह इस स्थायी और मौलिक दृष्टिकोण से कितना भी महत्वपूर्ण क्यों न हो, लेकिन एक अधिक अस्थायी दृष्टिकोण है। डॉ. बी.आर. अम्बेडकर  की राय को भी इसी संदर्भ में लिया गया था।
• डॉ. बी.आर. अम्बेडकर का विचार था कि संवैधानिक स्वतंत्रता इतनी महत्वपूर्ण है कि उन्हें संविधान के मसौदे (ड्राफ्ट) के अनुच्छेद 304, यानी इस संविधान के अनुच्छेद 368 में प्रदान किए गए तरीके से संशोधित नहीं किया जा सकता है। न्यायमूर्ति बच्चावत ने कहा कि हमारे संविधान का मूल सिद्धांत यह है कि कोई क़ानून या वैधानिक अधिनियम इसे संशोधित नहीं कर सकता है। लिखित संविधान का सार यह है कि एक साधारण कानून इसे बदल नहीं सकता है। अधिकांश न्यायाधीशों ने दावा किया कि अनुच्छेद 13(2) की प्रयोज्यता (एप्लीकेबिलिटी) का अर्थ कोई सीमा नहीं है।
• उन्होंने यह भी कहा कि अनुच्छेद 368 में “कानून” शब्द का प्रयोग नहीं किया गया है। वे मानव अधिकारों को लोगों की मूल आवश्यकता मानते थे। इसलिए, उन्हें उनके अनुसार सुरक्षित किया जाना है। पांच असंतुष्ट न्यायाधीशों ने साम्यवाद (कम्युनिज्म) की वकालत की।
• इसलिए, उन्होंने मानवाधिकार सुधारों का समर्थन किया और संविधान के पहले, चौथे और 17वें संशोधन को वैध ठहराया। अदालत ने फैसला सुनाया कि “मूल स्वतंत्रता उन लोगों की स्वतंत्रता है जिनकी रक्षा हमारा संविधान करता है। मौलिक अधिकार वह शब्द बन गया जिसका उपयोग ऐतिहासिक रूप से “मानवाधिकार” के रूप में किया जाता था। एक स्रोत के अनुसार, “वे मौलिक अधिकार हैं जो किसी भी इंसान के पास हर समय होने चाहिए, क्योंकि वे नैतिकता के विरोध में मानव पहचान के निर्माण के लिए आवश्यक प्राथमिक अधिकार हैं।”

भारत में वैश्वीकरण

वैश्वीकरण अपने मौलिक आर्थिक अर्थों में व्यापार बाधाओं को कम करके, पूंजी नियंत्रणों को समाप्त करके, और विदेशी मुद्रा प्रतिबंधों को उदार (लिबरल) बनाकर खुले और मुक्त व्यापारिक बाजारों को अपनाने को संदर्भित करता है। बड़ी मात्रा में धन की आवाजाही, व्यापार की मात्रा में वृद्धि, सूचना प्रौद्योगिकी (टेक्नोलॉजी) और संचार परिवर्तन सभी एक वैश्विक दुनिया के अभिन्न अंग हैं। वाणिज्य (कॉमर्स) और काम के लिए लोगों का एक देश से दूसरे देश में प्रवास और माल, श्रम और संसाधनों (रिसोर्सेज) के प्रवाह (फ्लो) में बदलाव ने उन क्षेत्रीय सीमाओं को कम कर दिया है जो एक राष्ट्र-राज्य लगाता है। जबकि वैश्वीकरण एक व्यापक रूप से विवादित शब्द है, इस बात पर सार्वभौमिक सहमति है कि पिछले दो दशकों में व्यक्तियों, धन, वस्तुओं और विचारों के विदेशी आवागमन में काफी वृद्धि हुई है। यह भी प्रस्तावित किया गया है कि वैश्वीकरण ने, एक ओर, राष्ट्र-राज्य आधिपत्य (हेगमनी) के पतन में योगदान दिया है, और दूसरी ओर, राजनीतिक प्रभाव के पतन की प्रवृत्ति में भी योगदान दिया है, जिसने ‘वैश्वीकरण’ की शक्तियों को जन्म दिया है।

वैश्वीकरण वैधता का एक वैक्यूम पैदा कर रहा है। जबकि राष्ट्र-राज्य आर्थिक संप्रभुता (सोवरेग्निटी) के विघटन की अध्यक्षता करता है, इसका नियंत्रण या आंतरिक संप्रभुता नहीं छोड़ी जाती है। अपनी घरेलू संप्रभुता को बढ़ाने के लिए, इसे स्थानीय लोकतांत्रिक संरचना को बनाने के लिए मजबूर किया जाता है, जिसके परिणामस्वरूप राज्य की वैधता को बढ़ावा मिलेगा। भारतीय अर्थव्यवस्था के वृद्धिशील विनियमन के साथ, भारतीय राज्यों के बीच प्रतिद्वंद्विता स्वाभाविक रूप से निवेश को सुरक्षित करने के लिए उत्पन्न हुई है, विशेष रूप से बाहरी स्रोतों से। वैश्वीकरण सजातीय (होमोजिनस) नहीं है। इसके कई रास्ते हैं। यदि राज्य अपनी आर्थिक संप्रभुता खो सकता है, तो यह अपनी घरेलू संप्रभुता को बढ़ाने के लिए सक्रिय रूप से काम कर रहा है। वैश्वीकरण की प्रगति के लिए अंतर्राष्ट्रीय निवेश को आकर्षित करना महत्वपूर्ण है और यह पूरी तरह से मुख्य है और राज्यों पर आम नीतियों को अपनाने और लागू करने पर निर्भर करता है। आर्थिक समृद्धि वैश्विक स्थिरता और शांति और सद्भाव पर निर्भर करती है। वैश्वीकरण के हिस्से के रूप में निम्नलिखित को प्राप्त करने में केंद्र और राज्य दोनों सहयोगियों को शामिल किया गया है।

वैश्वीकरण और भारतीय संविधान

• वैश्वीकरण ने 1980 के दशक से राष्ट्र-राज्यों के बीच संबंधों को मौलिक रूप से बदल दिया है, विशेष रूप से विकासशील देशों में आर्थिक और विकास नीतियों को नियंत्रित करने वाले घरेलू राजनीतिक, संवैधानिक और नियामक ढांचे के भूभाग को। जबकि इस वैश्विक परिघटना का हिस्सा, विकसित देशों ने विश्व अर्थव्यवस्था के व्यापक वैश्वीकरण के तहत आर्थिक उदारीकरण, वैश्वीकरण और विकास की नीतियों के लिए राज्यवादी-समाजवादी नीतियों से स्थानांतरित (मूव) कर दिया है। विश्व बैंक और अंतर्राष्ट्रीय मुद्रा कोष (मॉनेटरी फंड) (आईएमएफ) जैसे वैश्विक निकायों और संगठनों ने भी उदारीकरण और निजीकरण-उन्मुख (ओरिएंटेड) संरचनात्मक परिवर्तनों की ओर कदम बढ़ाने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई, जिसमें विशेष रूप से विकास कार्यक्रमों को वित्त पोषण करना शामिल है। तब से इस तरह के बदलावों ने पेशेवर प्रक्रिया और वकील के काम, विधायी और नियामक नियमों और इन विषयों पर न्यायिक अधिनिर्णय (एडज्यूडिकेशन) को फिर से आकार देने और प्रभावित करने की प्रवृत्ति दिखाई है।
• 1990 के दशक और 2000 के दशक के प्रारंभ में, जब भारत की अर्थव्यवस्था एक महत्वपूर्ण परिवर्तन से गुजरी, संवैधानिक अधिकारों को परिभाषित करने और अधिकार-आधारित जांच का विस्तार करने के लिए सर्वोच्च न्यायालय का दृष्टिकोण गहराई से बदल गया है। 1991 के बाद के आर्थिक उदारीकरण, निजीकरण और विकास नीतियों के लिए महत्वपूर्ण अधिकार-आधारित चुनौतियों से संबंधित मामलों में, न्यायालय ने भारतीय संविधान के अनुच्छेद 14 (क़ानून के समक्ष समानता), अनुच्छेद 19 (प्रवचन, विधानसभा और अन्य स्वतंत्रता), और अनुच्छेद 21 (जीवन और स्वतंत्रता) में पाए जाने वाले मुख्य संवैधानिक अधिकारों की प्रकृति और महत्व को फिर से परिभाषित किया।
• 1990 के दशक से और 21वीं सदी में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने सरकार के उदारीकरण और निजीकरण, और विकास नीतियों को चुनौती देने वाले फैसलों की एक श्रृंखला में मौलिक अधिकारों के दायरे को प्रभावी ढंग से पुनर्परिभाषित किया है। यह लेख न्यायालय के निर्णय लेने के तीन प्रमुख पहलुओं और इस नई “वैश्वीकरण अधिकार प्रणाली” और वैश्वीकरण नीतियों के निरीक्षण के संबंधित रूपों को जांचने में भूमिका पर चर्चा करता है।
• न्यायालय ने न्यायालय के उचित कार्य के बारे में न्यायाधीशों की धारणाओं और वैश्वीकरण के मामलों के अधिनिर्णय में पालन किए जाने वाले मानकों (स्टैंडर्ड) और सिद्धांतों की उनकी व्याख्या के आधार पर वैश्वीकरण नीतियों के क्षेत्र में अपनी स्थिति को फिर से परिभाषित और जानबूझकर सीमित कर दिया है। न्यायालय ने उन अधिकारों को सरकारी नीतियों और उपायों पर मजबूत नियंत्रण के रूप में काम करने की अनुमति देने के बजाय वैश्वीकरण की नीतियों की समीक्षा के निचले और अधिक सीमित मानक लागू किए हैं, सरकारी आर्थिक नीतियों और निजीकरण और विनिवेश से जुड़े कार्यों की निष्पक्षता, वैधता और संपत्ति का न्याय करने के लिए “संरचनात्मक सिद्धांतों” के रूप में अधिकारों को प्रभावी ढंग से तैनात किया है। 
• न्यायालय के वैश्वीकरण अधिकारों के लिए नए संरचना ने प्रभावी रूप से नए “असममित (एसिमेट्रिक) अधिकारों के आधार” का निर्माण किया जिसमें कुछ हितों और हितधारकों (निजी कॉर्पोरेट हितों सहित) के अधिकार को दूसरों (मजदूरों, किसानों, ग्रामीणों) के ऊपर विशेषाधिकार प्राप्त हैं। इस प्रकार न्यायालय ने कर्मचारियों, किसानों, और अन्य जिनके अधिकारों का वैश्वीकरण नीतियों द्वारा उल्लंघन या कमजोर किया गया है, के लिए अपनी प्रतिबद्धता का विस्तार करने के लिए संवैधानिक अधिकारों के दायरे को संकुचित (नैरो) कर दिया, और इस प्रकार निजी व्यावसायिक हितों सहित अन्य समूहों के अधिकारों को बरकरार रखा, जो अन्यायपूर्ण निजीकरण और विनिवेश नीतियों का विरोध करते हैं।

केशवानंद भारती का मामला

• इस मामले में, सर्वोच्च न्यायालय (13 न्यायाधीशों) की एक पूर्ण पीठ ने सभी संशोधनों की प्रक्रियात्मक अखंडता (इंटीग्रिटी) पर सवाल उठाया। उनका निर्णय 11 स्वतंत्र निर्णयों में किया गया था।
• ग्रैनविले ऑस्टिन का कहना है कि रिपोर्ट में न्यायाधीशों द्वारा हस्ताक्षरित बयानों और उनके अलग-अलग निर्णयों में उनके विचारों के बीच कुछ विसंगतियां हैं। फिर भी, बहुमत के फैसले में, संविधान की ‘मूल संरचना’ की मौलिक अवधारणा को मान्यता मिली है।
• संवैधानिक शक्ति सामान्य विधायी शक्ति पर प्रबल होती है। ब्रिटिश संसद के विपरीत, जो एक संप्रभु निकाय है (बिना लिखित संविधान के), संसद और राज्य विधानसभाओं की शक्तियाँ और कार्य संवैधानिक सीमाओं के अधीन हैं। संविधान में वे सभी कानून शामिल नहीं हैं जो देश पर शासन करते हैं। संसद और राज्य सरकारें अपने-अपने प्रदेशों के अंतर्गत समय-समय पर विभिन्न विषयों पर कानून बनाती हैं। संविधान ऐसे नियम बनाने के लिए सामान्य आधार प्रदान करता है। अकेले संसद के पास अनुच्छेद 368 के अनुपालन में इस प्रावधान में संशोधन करने का अधिकार है।
• सामान्य नियमों के विपरीत, संवैधानिक प्रावधानों में संशोधन संसद को योग्य बहुमत से कार्य करने की अनुमति देता है। उदाहरण संसद के विधायी अधिकार और कानून लागू करने की शक्तियों के बीच अंतर को स्पष्ट करने के लिए उपयोगी है। संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत, देश में किसी भी नागरिक को क़ानून द्वारा निर्धारित प्रक्रिया के अनुपालन के बिना उसके जीवन या व्यक्तिगत स्वतंत्रता से वंचित नहीं किया जा सकता है। चार्टर प्रक्रिया की बारीकियों को निर्धारित नहीं करता है क्योंकि इसके लिए विधायिका और कार्यपालिका जिम्मेदार हैं।
• संसद और राज्य विधानसभा आपत्तिजनक कार्यों को परिभाषित करने के लिए उपयुक्त कानून बनाते हैं जिसके लिए किसी व्यक्ति को कैद या मौत की सजा दी जा सकती है। कार्यकारी (एग्जिक्यूटिव) ऐसे नियमों को लागू करने की प्रक्रिया बताता है, और दोषी पक्ष को अदालत के समक्ष आरोपित किया जाता है। उन कानूनों में परिवर्तन को संबंधित राज्य विधानसभा में साधारण बहुमत से शामिल किया जा सकता है। इन नियमों में बदलाव करने के लिए संविधान को संशोधित करने की आवश्यकता नहीं है। हालाँकि, अगर मृत्युदंड को समाप्त करके अनुच्छेद 21 को जीवन के सार्वभौमिक अधिकार में बदलने की इच्छा है, तो संसद को अपनी संवैधानिक शक्ति के अनुसार संविधान को बदलने की आवश्यकता होगी।

अधिक विशेष रूप से, केशवानंद भारती परीक्षण में 13 न्यायाधीशों में से सात, जिनमें मुख्य न्यायाधीश सीकरी शामिल थे, जिन्होंने सारांश घोषणा पर हस्ताक्षर किए, ने कहा कि आंतरिक सीमाएं संसद के अधिकार पर रखी गई थीं। संसद अनुच्छेद 368 में प्रदान की गई अपनी संशोधित शक्तियों का उपयोग ‘नुकसान”, ‘विनाश’, ‘निरस्त’, ‘समायोजित’ या ‘प्राथमिक संरचना’ या संवैधानिक प्रणाली को ‘बदलने’ के लिए नहीं करती है।

मामले का अल्पसंख्यक दृश्य

न्यायमूर्ति ए.एन. रे (जिनकी केशवानंद के फैसले के तुरंत बाद तीन वरिष्ठ न्यायाधीशों के ऊपर मुख्य न्यायाधीश की नियुक्ति को व्यापक रूप से राजनीति से प्रेरित माना जाता था), न्यायमूर्ति एम.एच. बेग, न्यायमूर्ति के.के. मैथ्यू और न्यायमूर्ति एस.एन. द्विवेदी ने माना कि गोलकनाथ का निर्णय गलत था। उन्होंने अदालत के समक्ष तीनों चुनौती भरे संशोधनों की वैधता को बरकरार रखा। उनका मानना ​​था कि संविधान के सभी पहलू आवश्यक हैं और इसके महत्वपूर्ण और गैर-आवश्यक पहलुओं के बीच कोई अंतर नहीं होना चाहिए। संक्षेप में, केशवानंद भारती में बहुमत के फैसले ने संवैधानिक प्रावधानों में से किसी एक या अधिक को बदलने के संसद के अधिकार को मान्यता दी है कि इस तरह के संशोधन से इसकी मूल नींव कमजोर नहीं हुई है। फिर भी इस बारे में कोई सर्वसम्मत सहमति नहीं थी कि मूल संरचना क्या है। हालांकि सर्वोच्च न्यायालय संसद की संशोधन शक्ति की सर्वोच्चता को बहाल करके बहुत करीब सांकरी प्रसाद की स्थिति (1952) पर लौट आया, वास्तव में, इसने न्यायिक समीक्षा की शक्ति को और अधिक मजबूत किया।

मामले से मूल विशेषता

प्रत्येक न्यायाधीश ने अलग-अलग निर्धारित किया कि वह क्या सोचते है कि संविधान की मूल या आवश्यक विशेषताएं क्या हैं। बहुमत की दृष्टि से, राय की एकमत नहीं थी।

न्यायमूर्ति सीकरी ने स्पष्ट किया कि मौलिक संरचना की परिभाषा में निम्नलिखित शामिल हैं:

• संविधान का प्रभुत्व (डोमिनेंस);
• गणतंत्रात्मक और गणतंत्रात्मक शासन;
• संविधान का धर्मनिरपेक्ष (सेकुलर) चरित्र;
• विधायकों, प्रबंधकों और न्यायपालिकाओं के बीच शक्तियों का पृथक्करण (सेपरेशन);
• संघीय (फेडरल) न्यायिक रूप।

न्यायमूर्ति शेलत और ग्रोवर ने इस सूची में दो और आवश्यक विशेषताएं जोड़ीं:

• लोक नीति निर्देश में निर्धारित कल्याणकारी राज्य बनाने की आवश्यकता;
• राष्ट्रीय एकता और सम्मान।

न्यायमूर्ति हेगड़े और न्यायमूर्ति मुखर्जी ने मुख्य विशेषताओं की अलग और एक छोटी सूची की पहचान की:

• भारत की सर्वोच्चता;
• संसदीय राजनीति संरचना;
• राष्ट्रीय एकता;
• निवासियों को दी गई व्यक्तिगत स्वतंत्रता की मूल विशेषताएं;
• कल्याणकारी राज्य बनाने का जनादेश (मैंडेट)।

न्यायमूर्ति रेड्डी जगनमोहन ने कहा कि मूल विशेषताओं के तत्व संविधान की प्रस्तावना (प्रिएंबल) में और उन प्रावधानों में पाए जाने थे जिनमें उनका अनुवाद किया गया था, जैसे:

• संघीय समाजवादी गणराज्य;
• राष्ट्रीय संविधान;
• चार राज्य अंग।

उन्होंने कहा कि मौलिक स्वतंत्रता और निर्देश के सिद्धांतों के बिना, संविधान ही नहीं होगा। अदालत में सिर्फ छह न्यायाधीशों (इस प्रकार एक असहमतिपूर्ण विचार) ने स्वीकार किया कि व्यक्ति के संवैधानिक अधिकार मूल सिद्धांत से संबंधित हैं और इसे संसद द्वारा नहीं बदला जा सकता है।

इंदिरा गांधी मामला

1975 के मामले में सर्वोच्च न्यायालय को फिर से संविधान के मूल संरचना पर फैसला सुनाने का मौका मिला। 1975 में इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने चुनावी कदाचार के आधार पर प्रधान मंत्री इंदिरा गांधी की चुनावी जीत की अपील को खारिज कर दिया। न्यायमूर्ति कृष्णा अय्यर ने लंबित अपील में एक स्थगन (स्टे) जारी किया जिसने इसने श्रीमती इंदिरा गांधी को इस शर्त पर प्रधान मंत्री के रूप में सेवा करने की अनुमति दी कि जब तक मामले का समाधान नहीं हो जाता तब तक उन्हें तनख्वाह नहीं लेनी होगी और संसद में बोलना या मतदान नहीं करना होगा। इस बीच, संसद ने संविधान में 39वाँ संशोधन पारित किया जिसने राष्ट्रपति, उपराष्ट्रपति, प्रधान मंत्री और लोकसभा अध्यक्ष के चुनाव को प्रभावित करने वाले मामलों पर निर्णय लेने की सर्वोच्च न्यायालय की शक्ति को रद्द कर दिया। इसके बजाय, संसद द्वारा गठित निकाय के पास चुनावों पर ऐसे विवादों को हल करने की शक्ति होगी। संशोधन विधेयक की धारा 4 अनिवार्य रूप से कानून की अदालत में उपर्युक्त पदों में से प्रत्येक को धारण करने वाले पदधारी के जनादेश का विरोध करने के किसी भी प्रयास को अवरुद्ध करती है। यह श्रीमती इंदिरा गांधी जिनका चुनाव चल रहे विवाद का विषय था, को लाभ पहुंचाने के उद्देश्य से एक कार्रवाई थी।

• 1951 और 1974 के जनप्रतिनिधित्व अधिनियमों में भी संशोधन किए गए और 1975 के चुनाव कानून संशोधन अधिनियम के साथ 9वीं अनुसूची में रखा गया ताकि सर्वोच्च न्यायालय द्वारा प्रतिकूल फैसला सुनाए जाने पर प्रधानमंत्री को शर्मिंदगी से बचाया जा सके। सरकार की दुर्भावनापूर्ण मंशा उस जल्दबाजी से प्रदर्शित हुई जिसमें 39वाँ संशोधन पारित किया गया था। विधेयक 7 अगस्त 1975 को पेश किया गया था और उसी दिन लोकसभा द्वारा अनुमोदित (एप्रूव) किया गया था। अगले दिन इसे राज्य सभा द्वारा अनुमोदित किया गया था, और दो दिन बाद राष्ट्रपति ने अपनी सहमति दी। राज्य विधानसभाओं द्वारा असाधारण शनिवार सत्रों में संशोधन को अपनाया गया था। यह 10 अगस्त को जारी किया गया था।
• जब सर्वोच्च न्यायालय ने सुनवाई के लिए अगले दिन मामला खोला, तो महा न्यायभिकर्ता (सॉलिसिटर जनरल) ने अदालत से हाल के संशोधन के आलोक में मुकदमे को खारिज करने के लिए कहा।
• श्रीमती गांधी के चुनाव का विरोध करने वाले राजनेता राज नारायण के वकील ने तर्क दिया कि संशोधन संविधान के मौलिक संरचना के खिलाफ था क्योंकि यह स्वतंत्र और समान चुनावों के संचालन और न्यायिक समीक्षा के अधिकार को प्रभावित करता है। वकील ने यह भी तर्क दिया कि संसद चुनाव को मान्य करने के लिए अपनी संवैधानिक शक्ति का उपयोग करने के लिए सक्षम नहीं थी जिसे उच्च न्यायालय ने शून्य घोषित कर दिया था।
• यह तर्क दिया जा सकता है कि सर्वोच्च न्यायालय ने संविधान के मौलिक संरचना के सवाल पर अंतिम शब्द नहीं कहा, ऐसी स्थिति जिसके निकट भविष्य में बदलने की संभावना नहीं है।
• जबकि यह विचार कि संविधान की मूल संरचना जैसी कोई चीज अच्छी तरह से स्थापित है, इसकी सामग्री को किसी भी अंतिम उपाय के साथ पूरी तरह से निर्धारित नहीं किया जा सकता है जब तक कि सर्वोच्च न्यायालय के फैसले ने इसे जारी नहीं किया हो।
• फिर भी, राजनीति की स्वतंत्र, लोकतांत्रिक और धर्मनिरपेक्ष प्रकृति, कानून का शासन, अदालतों की स्वतंत्रता, नागरिकों के संवैधानिक अधिकार, आदि संविधान की कुछ महत्वपूर्ण विशेषताएं हैं जो सर्वोच्च न्यायालय की घोषणाओं में लगातार सामने आई हैं।

निष्कर्ष

सर्वोच्च न्यायालय द्वारा आपातकाल के बाद के युग में एक मजबूत और विस्तृत अधिकारों के मूल संरचना के निर्माण के बावजूद, 1991 के बाद की वैश्वीकरण नीतियों के मौलिक अधिकारों और अधिकार-आधारित न्यायिक जांच का दायरा न्यायालय द्वारा प्रतिबंधित और सीमित कर दिया गया है। संसद और अदालतों के बीच इस झगड़े का एक तथ्य यह है कि सभी कानून और संवैधानिक संशोधन अब न्यायिक जांच के लिए खुले हैं और मूल संरचना का उल्लंघन करने के लिए सर्वोच्च न्यायालय द्वारा रद्द किए जाने के लिए बाध्य हैं। अनिवार्य रूप से, संविधान में संशोधन करने के लिए संसद का अधिकार पूर्ण नहीं है और सर्वोच्च न्यायालय सभी संवैधानिक संशोधनों का एकमात्र मध्यस्थ (आर्बिटर) और पाठक है।

संदर्भ

• http://constitutionnet.org/vl/item/basic-structure-indian-constitution 

• http://sri.nic.in/sites/default/files/Indian%20Constitution%20and%20challenges%20of%20Globalisation.pdf 

• http://docs.manupatra.in/newsline/articles/Upload/4FF02084-F99E-4A1A-AEF2-1C1A95862553.pdf