यह लेख Soumyadutta Shyam द्वारा लिखा गया है। यह लेख अम्मिनी और अन्य बनाम केरल राज्य के मामले से संबंधित है। इस लेख में मामले के तथ्यों, न्यायालय के समक्ष उठाए गए मुद्दों, दोनों पक्षों द्वारा प्रस्तुत तर्क, मामले में शामिल कानूनी पहलुओं और मामले के फैसले पर विस्तार से चर्चा की गई है। इसका अनुवाद Pradyumn Singh ने किया गया है। 

परिचय

आपराधिक षडयंत्र दो या दो से अधिक व्यक्तियों के बीच कोई अवैध कार्य करने या किसी कानूनी कार्य को अवैध तरीकों से पूरा करने के लिए किया गया समझौता है। चूंकि षडयंत्र एक समझौता है, इसलिए इसमें कम से कम दो व्यक्ति शामिल होने चाहिए। आपराधिक षडयंत्र केवल दो या दो से अधिक व्यक्तियों का कोई अवैध कार्य करने का इरादा नहीं है, बल्कि एक अवैध कार्य करने के लिए सहमति है। जब षडयंत्र में शामिल व्यक्ति इसे अमल में लाने के लिए सहमत हो जाते हैं तो यह अपराध बन जाता है। षडयंत्र को तब किया गया कहा जा सकता है जब दो या दो से अधिक व्यक्ति अवैध तरीकों से कोई गैरकानूनी कार्य या ऐसा कार्य अवैध नहीं है, जो करने के लिए सहमत होते हैं। भारतीय दंड संहिता, 1860 (जिसे आगे “आईपीसी” कहा गया है) की धारा 43 के तहत अवैध को वह सब कुछ माना जाता है जो कानून द्वारा दंडनीय है, एक अपराध है, या जो दीवानी कार्रवाई के लिए आधार प्रदान करता है। आपराधिक षडयंत्र के अपराध को आईपीसी की धारा 120A में परिभाषित किया गया है, और आपराधिक षडयंत्र के लिए सजा आईपीसी की धारा 120-B के तहत प्रदान की जाती है। तमिलनाडु राज्य के पुलिस अधीक्षक, सीबीआई/एसआईटी बनाम नलिनी (1999) ऐतिहासिक मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि दो या दो से अधिक व्यक्तियों के बीच अवैध कार्य करने के लिए एक समझौता एक आपराधिक षडयंत्रहै। षडयंत्रके अपराध के लिए प्रत्येक षडयंत्रकर्ता को हर कार्य के कमीशन में सक्रिय रूप से भाग लेने की आवश्यकता नहीं है। अभियोजन पक्ष को यह साबित करने की आवश्यकता नहीं है कि अपराधियों ने अवैध कार्य करने या करवाने के लिए स्पष्ट रूप से सहमति व्यक्त की थी; आईपीसी की धारा 120-बी के तहत आवश्यक निहितार्थ द्वारा समझौते को साबित किया जा सकता है।

वर्तमान मामले में एक आपराधिक षडयंत्र और उसके बाद एक परिवार की हत्या शामिल थी। इस मामले में केरल उच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ भारत के सर्वोच्च न्यायालय में एक अपील दायर की गई थी, जिसमें आरोपी व्यक्तियों को हत्या के लिए दोषी ठहराया था। इस मामले में शीर्ष अदालत ने कहा कि इस मामले में साबित हुई घटनाओं की एक श्रृंखला ऐसी थी जिससे तार्किक रूप से यह निष्कर्ष निकाला जा सकता था कि आरोपी व्यक्तियों ने पीड़ितों को मारने की योजना बनाई थी और वास्तव में उनके द्वारा रची गई योजना को आगे बढ़ाने के लिए पीड़ितों को मार डाला।

अम्मिनी बनाम केरल राज्य का विवरण (1997)

मामले का नाम: अम्मिनी और अन्य बनाम। केरल राज्य

केस उद्धरण: एआईआर 1998 एससी 260

अपीलकर्ता: अम्मिनी, कार्तिकेयन, जॉनी और थॉमस

प्रतिवादी: केरल राज्य

फैसले की तारीख: 18 नवम्बर 1997

पीठ: न्यायमूर्ति जी.टी. ननवाती और न्यायमूर्ति एम जागांनाधा 

अम्मिनी बनाम केरल राज्य (1997) के तथ्य

टॉमी और उनके भाई फ्रांसिस रानी सिल्क हाउस केरल में अलवे (अब अलुवा के नाम से जाना जाता है) में के नाम से एक साझेदारी उद्यम में लगे हुए थे। बाद में एक और बिजनेस महारानी कपड़ा का नाम आया जो साझेदारों द्वारा खोला गया था। 1969 में, उन्होंने तीसरा व्यवसाय खोला, जिसे पहले रानी छाता मार्ट नाम दिया गया था; बाद में इसका नाम रानी कट पीस सेंटर बदल दिया गया। टॉमी और फ्रांसिस के अलावा, टॉमी की पत्नी, मेरली और उनकी बहन, जोसेफिन, व्यवसाय में भागीदार थीं। फ्रांसिस की मृत्यु के बाद, अम्मिनी को पहली दो फर्मों में भर्ती किया गया था। हालाँकि, उन्हें तीसरी फर्म से बाहर रखा गया था। टॉमी ने अम्मिनी और उसके बच्चों के लिए भरण-पोषण के रूप में कुछ राशि का भुगतान किया, लेकिन वह इस प्रावधान से खुश नहीं थी। 

अम्मीनी कभी-कभी अपने पड़ोसी कार्तिकेयन से पैसे उधार लेती थी। धीरे-धीरे वे एक-दूसरे के करीब आ गए। 1979 में वह कुछ समय के लिए अस्पताल में भर्ती रहीं। अस्पताल में भर्ती रहने के दौरान कार्तिकेयन को अक्सर उनके साथ देखा जाता था और लोगों को उनके रिश्ते के बारे में भी पता था। एक बार टॉमी ने भी उन्हें एक साथ देख लिया था। फिर उसने अम्मीनी से कार्तिकेयन के बारे में सवाल किया और उसे बताया कि वह जो कर रही थी वह गलत था। अम्मिनी को संदेह था कि टॉमी की पत्नी ने उसे कार्तिकेयन के साथ उसके संबंध के बारे में बताया था। वह टॉमी और उसकी पत्नी मेरली से नफरत करने लगी और उन्हें कार्तिकेयन के साथ अपने रिश्ते में बाधा मानने लगी। फिर उसने टॉमी और उसके परिवार को नष्ट करने की योजना बनाई। उसने टॉमी के परिवार को नष्ट करने के लिए काले जादू का उपयोग करने की भी कोशिश की, लेकिन वह असफल रही। 1980 में वह महारानी कपड़ा, अपने बेटे के सफारी सूट के लिए कपड़े खरीदने के लिए गई। सेल्समैन कपड़े का एक महंगा टुकड़ा काटने वाला था, लेकिन टॉमी ने आपत्ति जताई और सेल्समैन को उसे सस्ते किस्म का कपड़ा देने का निर्देश दिया। इस घटना से उन्हें अपमानित महसूस हुआ।

अम्मिनी, कार्तिकेयन और जॉनी (अम्मिनी की नौकरानी का बेटा) ने टॉमी और उसके परिवार से छुटकारा पाने का फैसला किया। 29 मई, 1980 को, अम्मिनी और जॉनी ‘डाल्फ़’ नामक कीटनाशक लेकर टॉमी के घर गए, लेकिन असफल रहे। कुछ समय बाद, थॉमस भी अम्मिनी के संपर्क में आया और उसे 1 लाख रुपये के भुगतान के वादे के साथ योजना में शामिल किया गया। थॉमस ने कीटनाशक ‘पैराटाफ’ और ‘एकेलेक्स’ प्राप्त किए। 10 जून 1980 को, उन्होंने क्लोरोफॉर्म का उपयोग करने के बाद दो कीटनाशकों का उपयोग करने का निर्णय लिया, जिससे मेरली और बच्चे बेहोश हो गए। हालांकि, प्रयास असफल रहा क्योंकि जोसेफिन घर में थी। अम्मिनी, कार्तिकेयन और थॉमस ने ‘साइनाइड’, एक बहुत शक्तिशाली जहर, का उपयोग करने का अंतिम निर्णय लिया। थॉमस कुछ ‘साइनाइड’ भी प्राप्त करने में सक्षम था। 23.06.1980 को, शाम लगभग 7 बजे, अम्मीनी टॉमी के घर गईं और मेरली से बातचीत शुरू की। थोड़ी देर बाद जॉनी और थॉमस भी अम्मीनी को देखने के बहाने वहां पहुंच गये। थॉमस ने मेरली से उसके पीने के लिए थोड़ा पानी लाने को कहा। जब वह पानी ला रही थी, थॉमस और जॉनी ने उसे पीछे से पकड़ लिया, जबरदस्ती उसका मुंह खोला और साइनाइड दे दिया। मेरली की तत्काल मृत्यु हो गई। फिर अम्मीनी और जॉनी ने बच्चों को ज़बरदस्ती साइनाइड दे दिया. उनकी भी मौके पर ही मौत हो गई, फिर अम्मिनी ने मेरली की अलमारी से एक सोने की चेन निकाली और चली गई। इस बीच, जॉनी और थॉमस टॉमी के आने की उम्मीद कर रहे थे, लेकिन वह उम्मीद के मुताबिक नहीं आया। टॉमी ने आकर हृदय विदारक दृश्य देखा और चिल्लाया; पड़ोसी इकट्ठे हो गये। पुलिस को सूचित किया गया और कथित जहर देने की प्राथमिकी दर्ज की गई। कुछ दिन बाद इस बात की पुष्टि हो गई कि जहर देकर हत्या की गई है। अम्मिनी और कार्तिकेयन को पुलिस ने 29 जून, 1980 को गिरफ्तार कर लिया था। अन्य दो आरोपियों को पुलिस ने क्रमशः 2 और 5 जुलाई, 1980 को पकड़ लिया था।

अभियुक्तों से प्राप्त विवरणों के कारण मामले से संबंधित काफी मात्रा में साक्ष्य बरामद किए गए। चौथे आरोपी ने न्यायिक मजिस्ट्रेट, प्रथम श्रेणी के समक्ष अपना गुनाह कबूल कर लिया। जांच के समापन के बाद, पुलिस ने धारा 120-बी के तहत अपराध के लिए अदालत के समक्ष आईपीसी की धारा 452, 303, 201, 109, और 114 की अंतिम रिपोर्ट प्रस्तुत की। कार्तिकेयन पर अलग से आईपीसी की धारा 411 के अंतर्गत अम्मिनी से मेरली की सोने की चेन प्राप्त करने के लिए आरोप लगाए गए। 

मेरली और उसके बच्चों की हत्या के लिए चारों आरोपियों पर अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश की अदालत में मुकदमा चलाया गया। हालाँकि, उन्हें बरी कर दिया गया। राज्य द्वारा उच्च न्यायालय में अपील की गई, और माननीय उच्च न्यायालय ने उनकी बरी को रद्द कर दिया और उन्हें धारा 120-B (1) आईपीसी की धारा 302 के साथ पठित धारा 34 के तहत सजा सुनाई। कार्तिकेयन को भी आईपीसी का धारा 411 के तहत दोषी ठहराया गया था। इसके बाद, उन्होंने सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष अपील दायर की।

केरल उच्च न्यायालय का निर्णय

महाधिवक्ता ने उच्च न्यायालय के समक्ष दलील दी कि सत्र न्यायाधीश ने साक्ष्य की विश्वसनीयता या स्वीकार्यता का मूल्यांकन करते समय सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित नियमों और दिशा निर्देशों की अनदेखी की या उन्हें गलत समझा।

उच्च न्यायालय के मुताबिक, चौथे आरोपी ने बिना किसी दबाव या प्रलोभन के स्वेच्छा से अपना बयान दिया। एक स्वीकारोक्ति जिसे वापस ले लिया गया है वह उस व्यक्ति को दोषी ठहराने का आधार बन सकता है जिसने अपराध कबूल किया है। उच्च न्यायालय ने माना कि इस मामले में न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत साक्ष्यों के आधार पर, यह उचित रूप से माना जा सकता है कि अम्मीनी और अन्य आरोपी व्यक्तियों ने टॉमी, मेरली और उनके बच्चों को मारने की षडयंत्ररची थी। सभी आरोपियों ने उस सामान्य इरादे को आगे बढ़ाने के लिए काम किया।

उच्च न्यायालय ने पाया कि सत्र न्यायाधीश काल्पनिक और दूरस्थ संभावनाओं से प्रभावित थे। मामले में साबित हुई परिस्थितियों ने यह संकेत देने के लिए एक पूरी श्रृंखला बनाई कि आरोपी व्यक्तियों ने टॉमी, मेरली और उनके बच्चों की हत्या की षडयंत्ररची थी। योजना के अनुसार, अम्मिनी, जॉनी और थॉमस ने 23.06.1980 को शाम 7 बजे से रात 9 बजे के बीच मेरली और उसके बच्चों की हत्या कर दी। केरल उच्च न्यायालय ने अंततः चारों आरोपियों को आईपीसी की धारा 120-बी (1) और 302 के साथ पठित धारा 34 के तहत किए गए अपराध के लिए आजीवन कारावास की सजा सुनाई।

सर्वोच्च न्यायालय के सामने उठाए गए मुद्दे

इस मामले में सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष मुद्दे इस प्रकार थे:

• क्या उच्च न्यायालय द्वारा आईपीसी की धारा 120-बी और 302 के साथ पढ़ी जाने वाली धारा 34 तहत अपीलकर्ताओं को बरी करने और दोषी ठहराने के आदेश को रद्द करना गलत था?
• क्या अभियोजन पक्ष द्वारा प्रस्तुत साक्ष्य स्वीकार्य थे, और क्या यह किसी भी उचित संदेह से परे आरोपी व्यक्तियों की दोषिता निर्धारित करने के लिए पर्याप्त था?

अम्मिनी बनाम केरल राज्य (1997) में पक्षों के तर्क

राज्य के तर्क

चूंकि इस मामले में कोई चश्मदीद गवाह नहीं था, अभियोजन पक्ष ने आरोपी व्यक्तियों द्वारा हत्या की षडयंत्रको साबित करने के लिए परिस्थितिजन्य (सर्कस्टेंशियल) साक्ष्य पर भरोसा किया। यह अभियोजन पक्ष का मामला है कि अम्मिनी के पास टॉमी और उसके परिवार को मारने का पर्याप्त मकसद था। उसने कार्तिकेयन के साथ, जिसके साथ उसका गुप्त संबंध था, काले जादू और जादू-टोना करने वाले व्यक्तियों की मदद से टॉमी के परिवार को नष्ट करने की कोशिश की। 29 मई, 1980 को अम्मिनी, कार्तिकेयन और जॉनी द्वारा मेरली और उसके बच्चों को कीटनाशक देने का प्रयास किया गया था। मेरली और उसके बच्चों को अधिक शक्तिशाली कीटनाशक देने के लिए उनके द्वारा 10 जून, 1980 को फिर से दूसरा प्रयास किया गया। थॉमस भी इस षडयंत्रका हिस्सा बन गया और उसने एक सुनार से साइनाइड हासिल कर लिया। उसके बाद, अम्मिनी और जॉनी ने एक बिल्ली पर साइनाइड का परीक्षण किया; इसका क्षत-विक्षत शव बाद में अम्मिनी के घर के परिसर में दबा हुआ पाया गया। 23 जून 1980 को उन्हें टॉमी के घर जाते हुए भी देखा गया था और जब उनसे इस बारे में पूछा गया तो उन्होंने लोगों को झूठा बताया कि वह ठाकरन के अस्पताल जा रही थी। उस समय जॉनी और थॉमस को भी अम्मिनी के पीछे-पीछे जाते और टॉमी के आवास की ओर बढ़ते देखा गया,और शाम 7:30 बजे अम्मिनी को टॉमी के घर से बाहर निकलते भी देखा गया।

मेरली और उसके बच्चों की हत्या के बाद आरोपी के ठिकाने और आरोपी के आचरण को भी अभियोजन पक्ष ने अदालत के सामने सबूत के तौर पर पेश किया। रात करीब 9 बजे जॉनी और थॉमस को अपराध स्थल के करीब एक-दूसरे के साथ देखा गया, जॉनी और थॉमस ने डॉक्टरों को यह भी बताया कि उनके हाथों पर चोटें कैसे आईं। अभियोजन पक्ष ने अदालत के समक्ष हत्या से संबंधित विभिन्न वस्तुएं भी रखी, जैसे कि मृतक की सोने की चेन जो कार्तिकेयन से बरामद की गई थी, साइनाइड वाली एक बोतल जो थॉमस से बरामद की गई थी, और अन्य आपत्तिजनक सामग्री साक्ष्य।

ऊपर सूचीबद्ध परिस्थितियों के अलावा, अभियोजन थॉमस (A 4) द्वारा न्यायिक मजिस्ट्रेट को दिए गए स्वीकारोक्ति पर भी निर्भर था। अभियोजन पक्ष ने मेडिकल रिपोर्ट पर भी भरोसा किया, जिसने साबित किया कि मौतें साइनाइड के कारण हुईं।

अपीलकर्ताओं की दलीलें

अपीलकर्ताओं की ओर से पेश वकील ने तर्क दिया कि इन गवाहों के साक्ष्य को खारिज करने के लिए सत्र न्यायालय द्वारा दर्ज किया गया कारण पूरी तरह से उचित था। इस प्रकार, उच्च न्यायालय ने निष्कर्षों को उल्टा नहीं जाना चाहिए। जोसेफिन (पी.डब्ल्यू-26) की गवाही को भी अपीलकर्ताओं की ओर से चुनौती दी गई थी।

अम्मिनी बनाम केरल राज्य (1997) में शामिल कानूनी पहलू

मकसद: भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 8

आपराधिक मुकदमे के महत्वपूर्ण पहलुओं में से एक आरोपी के मकसद को स्थापित करना है।भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872, की धारा 8 के अनुसार कोई भी तथ्य प्रासंगिक है यदि वह किसी मुद्दे या प्रासंगिक तथ्य के मकसद या तैयारी को इंगित या प्रतिनिधित्व करता है। मकसद का मतलब वह कारक है जो किसी व्यक्ति को एक निश्चित तरीके से कार्य करने के लिए प्रेरित करता है। किसी भी अपराध के पीछे आम तौर पर एक मकसद होता है। अगर मकसद साबित हो जाए तो आरोपी को घटना से आसानी से जोड़ा जा सकता है। इस संदर्भ में, अपराध के संबंध में तैयारी या पूर्व या बाद का आचरण प्रासंगिक है। तैयारी का तात्पर्य न केवल कार्रवाई बल्कि मानसिक तैयारी से भी है।

अम्मिनी का टॉमी और मेरली के साथ तनावपूर्ण संबंध था। उसने अन्य आरोपियों के साथ मिलकर टॉमी और उसके परिवार को मारने के पहले दो प्रयास किए थे। आरोपियों ने सायनाइड खरीदकर हत्या की तैयारी भी की थी। ये तथ्य यह साबित करने के लिए काफी थे कि आरोपी के पास मेरली और उसके बच्चों की हत्या करने का मकसद था।

आपराधिक षड्यंत्र: भारतीय दंड संहिता की धारा 120-A

भारतीय दंड संहिता की धारा 120-A के अनुसार, आपराधिक षडयंत्रका मतलब दो या दो से अधिक व्यक्तियों के बीच एक गैरकानूनी कार्य करने या करवाने के लिए किया गया समझौता है या कोई ऐसा कार्य जो अपने आप में अवैध नहीं हो सकता है लेकिन अवैध तरीकों से किया जाता है। इस धारा के लिए आवश्यक पूर्व-आवश्यकता अवैध तरीकों से किसी अवैध कार्य या कानूनी कार्य को करने की योजना या षडयंत्रहै। जब षड्यंत्र के पक्षकार अपने द्वारा रची गई षडयंत्रको अमल में लाने के लिए सहमत हो जाते हैं, तो वही षडयंत्रकानून के तहत दंडनीय बन जाती है। राम नारायण पोपली बनाम सी.बी.आई. (2003), में सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि धारा 120-B के तहत षडयंत्रके लिए पक्षों को दोषी ठहराने के लिए, गैरकानूनी कार्य या गैरकानूनी तरीकों से कार्य करने के लिए दो या दो से अधिक पक्षों के बीच समझौते का सबूत ही पर्याप्त है। जब दो पक्ष इसे लागू करने के लिए सहमत होते हैं, तो षडयंत्रही अपने आप में एक कार्य है और एक दंडनीय अपराध है।

सबसे पहले, अम्मिनी, कार्तिकेयन और जॉनी टॉमी और मेरली को मारने की षडयंत्रका हिस्सा थे; अंततः, थॉमस भी इसमें शामिल हो गया। सुनार से साइनाइड खरीदना, टॉमी के घर जाना, और अंततः मेरली और उसके बच्चों को मारने के लिए उन्हें जबरन साइनाइड देना, ये सभी इस मामले में पीड़िता की हत्या करने के लिए आरोपियों के बीच की षडयंत्रका हिस्सा थे।

दण्ड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 293(4)

सत्र न्यायालय ने कहा कि अभियोजन पक्ष यह साबित करने में असफल रहा कि अपराध स्थल से बरामद बोतल में पैराटाफ और एक्लेलेक्स का मिश्रण था क्योंकि प्रमाणपत्र को फोरेंसिक विज्ञान प्रयोगशाला के संयुक्त निदेशक द्वारा सत्यापित किया गया था,। इस प्रकार,सत्र न्यायालय ने इसे दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (इसके बाद इसे “सीआरपीसी” के रूप में संदर्भित है) की धारा 293(4) के तहत अस्वीकार्य माना। सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि सत्र न्यायालय का यह मानना ​​गलत था कि उक्त बोतल की सामग्री के संबंध में साक्ष्य अस्वीकार्य था क्योंकि उस पर संयुक्त निदेशक ने हस्ताक्षर किए थे, न कि निदेशक ने। सत्र न्यायालय ने सीआरपीसी की धारा 293(4)(e) में इस्तेमाल की गई अभिव्यक्ति ‘निदेशक’ की भी गलत व्याख्या की। संयुक्त निदेशक द्वारा हस्ताक्षरित एक रिपोर्ट को सत्र न्यायालय द्वारा अस्वीकार्य माना गया था। उपर्युक्त प्रावधान के तहत ‘निदेशक’ शब्द का अर्थ केंद्रीय फोरेंसिक विज्ञान प्रयोगशाला या राज्य फोरेंसिक विज्ञान प्रयोगशाला के निदेशक, उप निदेशक या सहायक निदेशक है। सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि धारा 293(4)(e) में प्रयुक्त ‘निदेशक’ शब्द में संयुक्त निदेशक भी शामिल है।

स्वीकृति: भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 17

भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 17 में स्वीकृति को एक बयान के रूप में परिभाषित किया गया है, जो मौखिक, दस्तावेजी या इलेक्ट्रॉनिक रूप में हो सकता है, जो किसी भी मुद्दे या प्रासंगिक तथ्य के बारे में एक धारणा का सुझाव देता है। चिकित्सीय परीक्षण के दौरान, जॉनी (A-3) और थॉमस (A-4) ने उनकी जांच कर रहे डॉक्टरों को बताया कि मेरली को जबरदस्ती साइनाइड देने के दौरान उनके हाथों पर चोटें आईं। उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि आरोपी ने डॉक्टरों से जो कहा वह स्वीकृति के समान है।

दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 164 और 313

इस मामले में विवाद का एक अन्य मुद्दा न्यायिक मजिस्ट्रेट के समक्ष थॉमस (A-4) का स्वीकारोक्ति था। सीआरपीसी की धारा 164 के अंतर्गत न्यायिक मजिस्ट्रेट को आरोपियों के स्वीकारोक्ति को रिकॉर्ड करने के लिए अधिकार दिये गये हैं । जमानत पर रिहा होने के तुरंत बाद, वह अपना स्वीकारोक्ति(कन्फेशन) वापस ले लिया। थॉमस (A-4) ने तर्क दिया कि उसे धारा 313 स्वीकारोक्ति के दौरान और साथ ही परीक्षा के दौरान शपथ लेने के लिए कहा गया था। उन्होंने यह भी आरोप लगाया कि उन्हें पुलिस द्वारा सुरक्षा का प्रलोभन दिया गया। सत्र न्यायालय ने स्वीकारोक्ति को झूठा माना क्योंकि न्यायिक मजिस्ट्रेट द्वारा दर्ज की गई स्वीकारोक्ति और केस डायरी में जांच अधिकारी द्वारा की गई स्वीकारोक्ति के रिकॉर्ड के बीच विसंगतियां थी। उच्च न्यायालय ने कहा कि स्वीकारोक्तिे की केस डायरी में दर्ज बातों से तुलना करना गैरकानूनी है। सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालय दोनों ने A-4 के स्वीकारोक्ति को विश्वसनीय पाया। A-4 के स्वीकारोक्ति का इस्तेमाल अन्य आरोपियों के खिलाफ भी किया गया, क्योंकि वे सह-षडयंत्रकर्ता थे।

वे प्रावधान जिनके तहत आरोपियों को सजा सुनाई गई

उच्च न्यायालय ने अम्मिनी, कार्तिकेयन, जॉनी और थॉमस को आईपीसी के धारा 120-B (आपराधिक षडयंत्रके लिए सजा) और 302 (हत्या के लिए सजा) के साथ पठित धारा 34 (कई व्यक्तियों द्वारा सामान्य इरादे के लिए किए गए कार्य) के तहत अपराध करने के लिए आजीवन कारावास की सजा सुना।  

सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि 29.06.1980 को टॉमी के आवास के पास शाम 6 बजे से 7 बजे के बीच अम्मिनी (A-1), जॉनी (A-3), और थॉमस (A-4) की गतिविधियों के संबंध में सबूत, जॉनी (A-3) की उंगलियों के निशान थे। एक चश्मे पर, और स्वीकारोक्ति (A-4) अन्य परिस्थितियों के साथ, किसी भी उचित संदेह से परे आरोपी व्यक्तियों के अपराध को साबित करती है। इस प्रकार, सर्वोच्च न्यायालय ने उच्च न्यायालय के दृष्टिकोण की पुष्टि की और अपील खारिज कर दी।

अम्मिनी बनाम केरल राज्य (1997) में निर्णय

सत्र न्यायालय ने अभियुक्तों की मिलीभगत से संबंधित अभियोजन पक्ष के सबूतों को खारिज कर दिया और थॉमस (A-4) द्वारा दिए गए स्वीकारोक्ति पर विश्वास नहीं किया। पी.डब्ल्यू 15 (पॉल) पर विश्वास नहीं किया गया क्योंकि उसने कोई बिल जारी नहीं किया था और उसके द्वारा दिए गए औचित्य पर कि उसने जॉनी (A-3) को बिल लिए बिना जाने की अनुमति दी थी, सिर्फ इसलिए क्योंकि वह जानता था कि उस व्यक्ति को सत्र न्यायालय ने खारिज कर दिया था। सत्र न्यायालय ने पी.डब्ल्यू 16 द्वारा दिए गए सबूतों को भी खारिज कर दिया, चूंकि बिल बाद में उनके द्वारा तैयार किया गया था।

सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि जिस कारण से सत्र न्यायालय ने अभियोजन पक्ष के गवाहों के बयानों को खारिज कर दिया था वह अनुचित था। पॉल (पी.डब्ल्यू-15) के साक्ष्य को सिर्फ इसलिए खारिज नहीं किया जाना चाहिए था क्योंकि जॉनी (A-3) का नाम बिल में नहीं था और जहां तक ​​बिल का संबंध है, जांच अधिकारी  पी.डब्ल्यू 95 ने अतिरिक्त पूछताछ नहीं की थी। सत्र न्यायालय यह समझने में विफल रहा कि कीटनाशक ‘डाल्फ़’ के खरीदार का नाम बताना आवश्यक नहीं था और बिल के संबंध में अतिरिक्त पूछताछ का कोई कारण नहीं था।

जहां तक ​​पी.डब्लू-16 का संबंध था, सत्र न्यायालय यह समझने में असमर्थ था कि इस गवाह से पुलिस ने केवल 4 जुलाई, 1980 को एक बयान के लिए पूछताछ की थी। यह बिल तब तक अस्तित्व में था।

सत्र न्यायालय ने झिझकते हुए पी.डब्लू.20 और पी.डब्लू. 21 के साक्ष्य को स्वीकार कर लिया, क्योंकि वे स्वतंत्र गवाह थे, और बचाव पक्ष के पास भी उनके विरूद्ध कुछ न था। इसलिए,सत्र न्यायालय ने माना कि उनके सबूतों से यह साबित हो गया है कि थॉमस (A-4) ने पी.डब्ल्यू 20 की दुकान से पैराटाफ और एक्लेलेक्स की एक बोतल खरीदी थी। लेकिन,सत्र न्यायालय ने कहा कि यह कोई आपत्तिजनक स्थिति नहीं है। सत्र न्यायालय द्वारा दिया गया दूसरा कारण यह था कि इस बात का कोई सबूत नहीं था कि उसके द्वारा खरीदे गए पैराटाफ और एक्लेलेक्स का इस्तेमाल अपराध करते समय उसके या किसी अन्य आरोपी द्वारा किया गया था। उच्च न्यायालय इस दृष्टिकोण के खिलाफ था और उसने माना कि सत्र न्यायालय यह पहचानने में विफल रहा कि यह परिस्थितियों की श्रृंखला और अभियुक्तों द्वारा की गई तैयारियों के सबूत की एक पंक्ति थी। सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि उच्च न्यायालय ने इस साक्ष्य के महत्व को सही ढंग से देखा और कहा कि इसके प्रभाव का मूल्यांकन इस मामले में अन्य परिस्थितियों के साथ किया जाना चाहिए, जिसमें A-4 द्वारा गलत इनकार भी शामिल है।

सत्र न्यायालय ने दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 293(4) के तहत अभिव्यक्ति ‘निदेशक’ की व्याख्या करते समय गलती की। इसने संयुक्त निदेशक की रिपोर्ट को इस आधार पर खारिज कर दिया कि इस पर निदेशक द्वारा हस्ताक्षर नहीं किए गए थे। सर्वोच्च न्यायालय ने बताया कि इस संदर्भ में सीआरपीसी की धारा 293(4) की सही व्याख्या यह है कि ‘निदेशक’ में ‘संयुक्त निदेशक’ भी शामिल है। धारा 293(4) के खंड (E) में किए गए संशोधन में अब इसका स्पष्ट उल्लेख है। यदि वास्तव में संयुक्त निदेशक को निदेशक शब्द में शामिल नहीं किया गया था, तो विधानमंडल ने प्रावधान को संशोधित करते समय स्पष्ट रूप से कहा होगा और कहा होगा कि धारा 293 केवल केंद्रीय फोरेंसिक विज्ञान प्रयोगशाला के उप निदेशक या सहायक निदेशक या राज्य फोरेंसिक विज्ञान प्रयोगशाला पर लागू होती है। एक संयुक्त निदेशक का पद उप निदेशक या सहायक निदेशक से ऊँचा होता है; इस प्रकार, यह कहना अतार्किक था कि संयुक्त निदेशक द्वारा हस्ताक्षरित रिपोर्ट साक्ष्य के तौर पर अस्वीकार्य है, जबकि उप निदेशक या सहायक निदेशक द्वारा हस्ताक्षरित रिपोर्ट स्वीकार्य है। यह निर्णय दिया गया कि उच्च न्यायालय का यह मानना ​​सही था कि संयुक्त निदेशक की रिपोर्ट साक्ष्य के रूप में स्वीकार्य थी और यह विश्वसनीय थी।

पी.डब्ल्यू. 27 (चिन्नाप्पन) के बयान पर विश्वास करने से इनकार करने के लिए सत्र न्यायालय द्वारा बताया गया एक कारण, यह था कि (A-4) यह नहीं बताया था कि उसने थॉमस को पोटेशियम साइनाइड दिया था। उच्च न्यायालय ने पाया कि यह उसके साक्ष्य को खारिज करने का एक बड़ा कारण था। सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि उच्च न्यायालय का यह कहना सही था कि सत्र न्यायालय ने मामूली आधार पर सबूतों के इस महत्वपूर्ण टुकड़े की बहुत लापरवाही से अनदेखी की थी। जिन परिस्थितियों में पी.डब्लू. 27 ने पोटेशियम साइनाइड प्राप्त किया और इसे (A-4) को दिया, ऐसा उसने यह बात किसी को नहीं बताई होगी। सुनार होने के नाते, उनके लिए पोटेशियम साइनाइड प्राप्त करना काफी संभव था, क्योंकि साइनाइड का उपयोग आमतौर पर सुनार सोने के आभूषणों के साथ काम करते समय करते हैं।

अभियोजन पक्ष ने शाम 6:30 बजे के बीच अम्मिनी, जॉन और थॉमस की गतिविधियों को साबित करने के लिए सबूत भी पेश किए। पी.डब्लू. 3 ने कहा कि उसने शाम करीब 6:30 बजे से रात्रि 8:00 बजे हत्या के दिन अम्मिनी को अपने घर से निकलकर टॉमी के घर की ओर जाते देखा। हालांकि, सत्र न्यायालय ने उसके सबूतों को नजरअंदाज कर दिया। पी.डब्लू. 4 को अम्मिनी सड़क पर मिली थी और उसने उससे पूछा कि वह कहां जा रही है, उसने जवाब दिया कि वह राजू को देखने के लिए थरकन के अस्पताल जा रही थी। जब उनसे इस बारे में पूछा गया, तो राजू की मां रोज़ी (पी.डब्ल्यू.11) ने स्पष्ट रूप से कहा कि अम्मीनी राजू से मिलने नहीं आई थीं। सत्र न्यायालय ने कहा कि उसने अम्मिनी के स्पष्टीकरण को गलत नहीं ठहराया। उच्च न्यायालय ने माना कि यह एक उचित दृष्टिकोण नहीं था और यह एक अभियोगात्मक परिस्थिति थी। सर्वोच्च न्यायालय ने भी उच्च न्यायालय से सहमति जताई और कहा कि सत्र न्यायालय ने पी.डब्ल्यू 11 (रोज़ी) और पी.डब्लू. 47 द्वारा दिए गए सबूतों के महत्व को पूरी तरह से गलत समझा। आगे यह कहा गया कि उच्च न्यायालय इन दो गवाहों के बयानों पर विश्वास करने और इस निष्कर्ष पर पहुंचने में सही था कि अम्मिनी द्वारा दिया गया स्पष्टीकरण मनगढ़ंत था।

शाम लगभग 7-7:30 बजे अम्मिनी, जॉनी और थॉमस की गतिविधियां और ठिकाने कुछ अन्य गवाहों द्वारा भी देखा गया। कुछ गवाहों द्वारा दिए गए बयानों पर सत्र न्यायालय ने अविश्वास नहीं किया, जबकि कुछ अन्य लोगों द्वारा दिए गए बयानों को अपर्याप्त आधार पर खारिज कर दिया गया। सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि उच्च न्यायालय ने इन बयानों पर सही विश्वास किया है।

अभियोजन पक्ष ने सबूत के तौर पर मेरली को मारने के लिए ज़बरदस्ती साइनाइड देने के दौरान जॉनी और थॉमस को लगी चोटों पर भी भरोसा किया। जॉनी को 2 जुलाई, 1980 को गिरफ्तार कर लिया गया। उसके बाद, उसे डॉ. अब्राहम (पी.डब्ल्यू. 60) द्वारा मेडिकल परीक्षण के लिए ले जाया गया। डॉक्टर को उसके दाहिने हाथ की उंगलियों पर तीन घाव मिले। जब डॉक्टर ने पूछा कि उसे घाव कैसे लगे, तो उसने कहा कि घाव मेरली के दांतों से बने थे जब उसने हत्या के समय मेरली का मुंह बंद कर दिया था। सत्र न्यायालय ने इस सबूत को फिर से खारिज कर दिया क्योंकि डॉक्टर द्वारा जारी किया गया प्रमाण पत्र एक सादे कागज के टुकड़े पर था, न कि मुद्रित रूप में। इस साक्ष्य को अस्वीकार करने के लिए न्यायालय द्वारा उद्धृत (साइटेड) अन्य कारण यह थे कि उस प्रमाण पत्र में कोई क्रमांक अंकित नहीं था और जब अगले दिन पुलिस द्वारा उंगलियों के निशान लिए गए, तो जांच अधिकारी ने उल्लेख किया कि केवल निशान थे, जिसका मतलब था कि घाव थे पहले ठीक हो गया। थॉमस को 5 जुलाई, 1980 को पकड़ा गया और चिकित्सीय परीक्षण के लिए डॉ. वसंत कुमारी (पी.डब्लू. 64) के पास ले जाया गया। उसने देखा कि उसके दोनों घाव ठीक हो रहे थे। जब उससे चोटों के बारे में पूछा गया तो उसने बताया कि हत्या के समय मेरली को रसोई में ले जाते समय उसकी कोहनी और दाहिने हाथ का बाहरी हिस्सा घायल हो गया था। सत्र न्यायालय ने इस सबूत को भी इस आधार पर खारिज कर दिया कि प्रमाणपत्र सादे कागज के टुकड़े पर जारी किया गया था और समर्थन एक अलग स्याही से किया गया था। उच्च न्यायालय ने दोनों कारणों को अस्वीकार्य और अपर्याप्त माना। इसमें कहा गया कि जिले के सरकारी अस्पतालों में मुद्रित प्रपत्रों की कमी है। प्रमाणपत्र अलवे और पेरुम्बावूर के सरकारी अस्पतालों में नियुक्त डॉक्टरों द्वारा जारी किए गए थे। उच्च न्यायालय ने कहा कि ऐसा कुछ भी नहीं है जिससे पता चले कि ये फर्जी सर्टिफिकेट थे। उच्च न्यायालय ने आगे कहा कि आरोपी ने डॉक्टरों से जो कहा वह स्वीकारोक्ति के समान है।

सत्र न्यायालय द्वारा 24 जून, 1980 को टॉमी के आवास से जब्त किए गए एक गिलास पर जॉनी (A-3) की उंगलियों के निशान को खारिज कर दिया गया था। उन दो गिलासों पर पाए गए उंगलियों के निशान की तुलना जॉनी (A-3) की उंगलियों के निशान से की गई थी, और चश्मे में से एक पर फिंगरप्रिंट जॉनी (A-3) की उंगलियों के निशान से मेल खाता था। सत्र न्यायालय ने साक्ष्य के इस महत्वपूर्ण टुकड़े को खारिज कर दिया क्योंकि उन छापों की पिछली तस्वीरों में विशेषज्ञ को किसी निश्चित निष्कर्ष पर पहुंचने की अनुमति देने के लिए पर्याप्त स्पष्टता नहीं थी; इस प्रकार, यह संदिग्ध था कि क्या बाद की तस्वीरें मूल उंगलियों के निशान की थी। सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि सत्र न्यायालय का निष्कर्ष अनुमानात्मक था। शीर्ष न्यायालय की राय थी कि उच्च न्यायालय का इन साक्ष्यों पर विश्वास करना सही था, जिस साक्ष्य से टॉमी के घर में A-3 की मौजूदगी साबित हुई।

थॉमस (A-4) ने न्यायिक मजिस्ट्रेट के सामने कबूल किया, लेकिन सत्र न्यायालय ने इसे खारिज कर दिया क्योंकि उसने इसे अनैच्छिक पाया। सत्र न्यायालय ने इसके लिए कई कारण बताए। जबकि थॉमस (ए-4) को 7 जुलाई 1980 को न्यायिक मजिस्ट्रेट द्वारा न्यायिक हिरासत में ले लिया गया था, मजिस्ट्रेट ने सोचा कि यह आदेश देना उचित होगा कि उसे अन्य अभियुक्तों के साथ उप-जेल में नहीं रखा जाना चाहिए, और इसका मतलब यह था कि यदि उसे अन्य आरोपियों के साथ रखा गया था, उसने स्वीकारोक्ति नहीं किया होगा। थॉमस (A-4) ने जेल से बाहर आते ही अपना इकबालिया बयान वापस ले लिया और स्वीकारोक्ति से मुकरते समय तथा सीआरपीसी की धारा 313 के तहत परीक्षा के दौरान भी थॉमस (A- 4) ने कहा कि उसे स्वीकारोक्ति करने के लिए शपथ लेने के लिए मजबूर किया गया था। आरोपी ने यह भी कहा कि पुलिस ने उससे कहा था कि अगर वह अपराध कबूल करेगा तो उसे सुरक्षा दी जाएगी। न्यायिक मजिस्ट्रेट उससे यह पूछने में असफल रहे कि क्या पुलिस ने उसे स्वीकारोक्ति देने के लिए मजबूर किया था। सत्र न्यायालय ने स्वीकारोक्ति को झूठा करार दिया क्योंकि उसने पाया कि न्यायिक मजिस्ट्रेट द्वारा दर्ज किए गए स्वीकारोक्ति और केस डायरी में जांच अधिकारी द्वारा इसके बारे में जो कुछ दर्ज किया गया था, उसमें कुछ विसंगतियां थीं। उच्च न्यायालय ने पाया कि सत्र न्यायालय ने स्वीकारोक्ति को संदेह की दृष्टि से देखा। आगे यह देखा गया कि केस डायरी में इसके रिकॉर्ड के साथ स्वीकारोक्ति की तुलना करने में, सत्र न्यायालय ने एक त्रुटि की, इसलिए सत्र न्यायालय द्वारा किया गया निष्कर्ष, इस प्रकार गलत साबित हुआ। सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि थॉमस (A-4) के स्वीकारोक्ति पर भरोसा जताने में उच्च न्यायालय सही था।

उच्च न्यायालय ने माना कि यह अनुमान लगाने का पर्याप्त कारण था कि अम्मिनी और अन्य आरोपियों ने मिलकर षडयंत्र रची थी। इस प्रकार, थॉमस (A-4) द्वारा दिए गए स्वीकारोक्ति का इस्तेमाल अन्य आरोपी व्यक्तियों के खिलाफ भी किया जा सकता है।

साक्ष्यों का दोबारा मूल्यांकन करने के बाद, उच्च न्यायालय ने माना कि अभियोजन पक्ष द्वारा अधिकांश परिस्थितियों को उचित संदेह से परे साबित किया गया था। उन्होंने एक पूरी श्रृंखला बनाई, और किसी अन्य स्पष्टीकरण के अभाव में, वे यह निष्कर्ष निकालने के लिए पर्याप्त थे कि चार आरोपी व्यक्तियों ने मेरली और उसके बच्चों की हत्या के लिए एक आपराधिक षडयंत्ररची और वास्तव में उनकी हत्या की इसलिए, उच्च न्यायालय ने अपील की अनुमति दी, दोषमुक्ति को रद्द कर दिया और आरोपी व्यक्तियों को आजीवन कारावास की सजा सुनाई।

आरोपियों की ओर से जो दलीलें उच्च न्यायालय के सामने दी गईं वही सर्वोच्च न्यायालय के सामने भी दीं गईं। सर्वोच्च न्यायालय ने उन्हें बरी करने के फैसले को रद्द करने के लिए उच्च न्यायालय द्वारा दर्ज किए गए कारणों की पुष्टि की। यह भी देखा गया कि पहले अन्य कारण भी दिए गए थे, जबकि यह स्पष्ट किया गया था कि परिस्थितियों के संबंध में सत्र न्यायालय द्वारा लिया गया रुख अनुचित था। यह माना गया कि हत्या के दिन शाम 6 से 7 बजे के बीच टॉमी के घर के पास अम्मीनी, जॉनी और थॉमस की गतिविधियों से संबंधित साक्ष्य, एक चश्मे पर जॉनी (A-3) की उंगलियों के निशान और A-4 की स्वीकारोक्ति, उल्लिखित अन्य परिस्थितियों के साथ, बिना किसी उचित संदेह के आरोपी का अपराध साबित करती है।

इस प्रकार, सर्वोच्च न्यायालय ने उच्च न्यायालय द्वारा अपनाई गई स्थिति की पुष्टि की और अपील खारिज कर दी।

अम्मिनी बनाम केरल राज्य का आलोचनात्मक विश्लेषण (1997)

जिस तरह से सत्र न्यायालय, यानी जिला न्यायालय ने अभियोजन पक्ष द्वारा प्रस्तुत साक्ष्य को खारिज कर दिया, वह अनुचित और तर्कहीन था। इसने कई विश्वसनीय गवाहों के बयानों को तुच्छ और मामूली आधार पर खारिज कर दिया।

पी.डब्ल्यू 15 (पॉल) और पी.डब्लू. 16 द्वारा दिए गए बयान बहुत महत्वपूर्ण थे। उनके सबूतों से साबित हुआ कि इस अपराध को करने के पहले भी प्रयास किए गए थे। वे मकसद और परिस्थिति स्थापित करने के लिए महत्वपूर्ण थे। पी.डब्ल्यू.16 के मामले में, यह तथ्य कि उसने बाद में बिल तैयार किया, बिल्कुल भी प्रासंगिक नहीं था, और इसके अलावा, सत्र न्यायालय इस तथ्य को भी समझने में असमर्थ था कि 4 जुलाई 1980 को एक बयान, बिल के लिए गवाह से पुलिस द्वारा पूछताछ की गई थी, तब तक बन चुका था। इन दोनों गवाहों की गवाही अनुचित आधार पर खारिज कर दी गई।

पी.डब्ल्यू 20 और 21 द्वारा दिए गए साक्ष्य ने स्पष्ट रूप से स्थापित किया कि पूर्व तैयारी और षडयंत्रथी। तथ्य यह है कि थॉमस (A-4) ने पी.डब्ल्यू.20 से पैराटाफ और एक्लेलेक्स खरीदा था जो स्पष्ट रूप से एक आपत्तिजनक परिस्थिति थी। लेकिन सत्र न्यायालय ने इससे इनकार कर दिया। इसमें यह भी कहा गया है कि इस बात का कोई सबूत नहीं है कि (A-4) द्वारा खरीदा गया पैराटाफ या एक्लेलेक्स का इस्तेमाल इस अपराध में उसके या किसी अन्य आरोपी द्वारा किया गया था। सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालय इस बात पर सहमत हुए कि अन्य परिस्थितियों के साथ-साथ इस साक्ष्य के महत्व और प्रभाव पर भी विचार किया जाना चाहिए था।

सत्र न्यायालय ने सीआरपीसी की धारा 293(4) की भी गलत व्याख्या की। यह अनुभाग के भीतर प्रयुक्त अभिव्यक्ति ‘निदेशक’ के अर्थ और दायरे को समझने में विफल रहा। संयुक्त निदेशक द्वारा हस्ताक्षरित रिपोर्ट को सत्र न्यायालय द्वारा अस्वीकार्य कर दिया गया, जो पूरी तरह से अतार्किक था। इस प्रकार, उच्च न्यायालय ने सही माना कि संयुक्त निदेशक द्वारा की गई रिपोर्ट साक्ष्य के रूप में स्वीकार्य थी। इस दृष्टिकोण को सर्वोच्च न्यायालय ने भी दोहराया था।

पोटेशियम साइनाइड, एक बहुत शक्तिशाली जहर जो सांस लेने में कठिनाई, दौरे, चेतना की हानि, हृदय गति रुकना और अंततः मृत्यु का कारण बनता है, जिसका उपयोग आरोपियों द्वारा मेरली और उसके बच्चों को मारने के लिए किया गया था। इस प्रकार, यह रासायनिक एजेंट कैसे प्राप्त किया गया और इसका उपयोग कैसे किया गया, यह इस मामले में एक केंद्र बिंदु था। इसे थॉमस (A-4) ने पी.डब्लू. 27 (चिन्नाप्पन), जो पेशे से सुनार था से प्राप्त किया था। हालाँकि, सत्र न्यायालय ने सबूत के इस महत्वपूर्ण टुकड़े की भी उपेक्षा की।

हत्या के समय आरोपियों की गतिविधियों को देखने वाले गवाहों के कई बयानों को सत्र न्यायालय ने भी खारिज कर दिया था। यहां तक ​​कि महत्वपूर्ण फोरेंसिक साक्ष्य, यानी टॉमी के घर से बरामद ग्लास पर जॉनी (A-3) की उंगलियों के निशान, को सत्र न्यायालय ने बिना उचित आधार के खारिज कर दिया था।

थॉमस (A-4) द्वारा दिया गया स्वीकारोक्ति बहुत महत्वपूर्ण था क्योंकि इसने यह मानने के पर्याप्त कारण दिए कि सभी आरोपियों ने मिलकर षडयंत्र रची थी, और इसका इस्तेमाल अन्य आरोपी व्यक्तियों के खिलाफ भी किया जा सकता था। सत्र न्यायालय ने स्वीकारोक्ति को झूठा माना क्योंकि यह मामूली विसंगतियों पर केंद्रित था। हालाँकि, सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालय ने थॉमस (A-4) के स्वीकारोक्ति को सही माना।

उच्च न्यायालय ने माना कि अभियोजन पक्ष ने पीड़ितों की हत्या की ओर ले जाने वाली परिस्थितियों की श्रृंखला को सफलतापूर्वक साबित कर दिया। उच्च न्यायालय द्वारा बरी करने के आदेश को उचित रूप से रद्द कर दिया गया था। हत्या के समय आरोपियों की हरकतें, शीशे पर (A-3) की उंगलियों के निशान और थॉमस (A-4) का स्वीकारोक्ति, सभी आरोपी और उसके बाद पीड़ितों की हत्या की रची गई आपराधिक षडयंत्रकी ओर इशारा करते हैं। उच्च न्यायालय ने उन्हें उचित रूप से आजीवन कारावास की सजा सुनाई। सर्वोच्च न्यायालय भी उच्च न्यायालय के विचार से सहमत हुआ और अपील खारिज कर दी।

निष्कर्ष

मामला अम्मिनी और टॉमी के परिवार के बीच दुश्मनी से शुरू हुआ। कार्तिकेयन अम्मिनी के साथ रिश्ते में थे; इस प्रकार, वह भी इस लड़ाई में शामिल हो गया। इसके तुरंत बाद, जॉनी और थॉमस भी शामिल हो गए। अम्मिनी, कार्तिकेयन, जॉनी और थॉमस ने टॉमी और उसके परिवार को मारने की षडयंत्ररची। दो असफल प्रयासों के बाद, आरोपी अंततः मेरली और उसके बच्चों की हत्या करने में सफल हो गया।

उच्च न्यायालय ने कहा कि अभियोजन पक्ष द्वारा बताई गई स्थितियों ने यह दिखाने के लिए एक पूरी श्रृंखला बनाई है कि चारों आरोपी व्यक्तियों ने टॉमी, मेरली और उनके बच्चों की हत्या की आपराधिक षडयंत्ररची और इस योजना को आगे बढ़ाते हुए, उन्होंने मेरली और उसके बच्चों की हत्या कर दी। उच्च न्यायालय ने उनकी बरी की सजा को रद्द कर दिया और आईपीसी की धारा 120-बी(1) और धारा 302 के साथ पठित धारा 34 के तहत किए गए अपराधों के लिए उन्हें आजीवन कारावास की सजा सुनाई। सर्वोच्च न्यायालय ने उच्च न्यायालय के फैसले से सहमति जताई और अपील खारिज कर दी।

मकसद और परिस्थितिजन्य साक्ष्य के महत्व को कुछ अन्य मामलों में भी इसी तरह उजागर किया गया है। उम्मेदभाई जाधवभाई बनाम गुजरात राज्य (1977), में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि यह अच्छी तरह से स्थापित है कि परिस्थितिजन्य साक्ष्य के आधार पर किसी मामले में, अभियोजन पक्ष द्वारा सामने लाई गई सभी परिस्थितियां अनिवार्य रूप से और विशेष रूप से आरोपी के अपराध की ओर इशारा करती हैं। अदालत को मामले की सभी परिस्थितियों के संचयी प्रभाव को भी ध्यान में रखना होगा और उन्हें समग्र रूप से आंकना होगा। इसी प्रकार, से कीर्ति  पाल बनाम पश्चिम बंगाल राज्य (2015) में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि हालांकि यह सच है कि उन मामलों में मकसद एक महत्वपूर्ण कारक है जहां सजा परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर आधारित होती है, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि परिस्थितिजन्य साक्ष्य के सभी मामलों में, यदि अभियोजन पक्ष मकसद को संतोषजनक ढंग से साबित करने में असमर्थ है तो अभियोजन विफल रहता है। आगे यह देखा गया कि परिस्थितिजन्य साक्ष्यों पर स्थापित मामले में, अदालत को सतर्क रुख अपनाना चाहिए और दोषसिद्धि तभी दर्ज करनी चाहिए जब श्रृंखला के सभी लिंक पूरे हों, जो आरोपी के अपराध की ओर इशारा करते हो।

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न (एफएक्यू)

आपराधिक षडयंत्र क्या है?

आईपीसी की धारा 120-A के अनुसार, आपराधिक षडयंत्रका मतलब दो या दो से अधिक व्यक्तियों के बीच एक गैरकानूनी कार्य कोई या ऐसा कार्य जो अपने आप में अवैध नहीं हो सकता है लेकिन अवैध तरीकों से किया जाता है, करने या करवाने के लिए किया गया समझौता है।

वापस ली गई स्वीकारोक्ति क्या है?

यदि स्वीकारोक्ति देने वाला व्यक्ति बाद में मुकर जाता है, बयान वापस ले लेता है, या इसे देने से इनकार करता है, तो इसे वापस ली गई स्वीकारोक्ति कहा जाता है। कोई स्वीकारोक्ति तब वापस ली जा सकती है जब वह अनैच्छिक हो और दबाव या प्रलोभन के तहत की गई हो। यदि अन्य विश्वसनीय साक्ष्यों द्वारा इसकी पुष्टि की जाती है जिसे वापस ली गई स्वीकारोक्ति एक बयान का आधार बन सकती है।

परिस्थितिजन्य साक्ष्य क्या है?

परिस्थितिजन्य साक्ष्य को ऐसे साक्ष्य के रूप में परिभाषित किया जा सकता है जो किसी तथ्य को स्थापित करने के लिए अनुमान पर निर्भर करता है। परिस्थितिजन्य साक्ष्य में तथ्यों और परिस्थितियों की एक श्रृंखला शामिल होती है, जिससे किसी तथ्य के अस्तित्व या गैर-अस्तित्व के बारे में निष्कर्ष निकाला जा सकता है।

संदर्भ

• https://www.ejusticeindia.com/ammini-and-ors-v-state-of-kerala/ 
• https://main.sci.gov.in/jonew/judis/13683.pdf 
• www.casemine.com
• (healthline.com)