यह लेख Tarini Kalra द्वारा लिखा गया है जो गुरु गोबिंद सिंह इंद्रप्रस्थ विश्वविद्यालय, नई दिल्ली से संबद्ध (एफिलिएटेड) फेयरफील्ड इंस्टीट्यूट ऑफ मैनेजमेंट एंड टेक्नोलॉजी से बीबीए-एलएलबी कर रही है। यह लेख विभिन्न मामलों की सहायता से अग्रिम जमानत (एंटीसिपेटरी बेल) की अवधारणा की जांच करता है। इस लेख का अनुवाद Sakshi Gupta के द्वारा किया गया है।
Table of Contents
परिचय
एक ऐसे परिदृश्य पर विचार करें जहां ‘A’ ने गैर-जमानती अपराध किया है और वह जानता है कि गिरफ्तार होने से पहले उसे जमानत मिल सकती है। भारतीय आपराधिक कानून प्रणाली एक व्यक्ति को आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 के अध्याय XXXIII के तहत तीन प्रकार की जमानत यानी की नियमित, अंतरिम (इंटरीम) और अग्रिम प्रदान करती है। इसलिए, यदि ‘A’ हिरासत में लेने से पहले जमानत लेना चाहता है, तो ‘A’ आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 438 के तहत परिभाषित व्यक्तिगत स्वतंत्रता के सबसे महत्वपूर्ण बचावों में से एक का आह्वान कर सकता है, जो कि अग्रिम जमानत है। यदि किसी व्यक्ति को लगता है कि उन्हें गैर-जमानती आरोपों में गिरफ्तार किए जाने की संभावना है, तो वे अग्रिम जमानत के लिए सत्र न्यायालय या उच्च न्यायालय जा सकते हैं। अग्रिम जमानत एक प्रकार की गिरफ्तारी-पूर्व जमानत है, और अग्रिम जमानत देने का न्यायालय का अधिकार विवेकाधीन है।
धारा 438 एक प्रक्रियात्मक प्रावधान है जो व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार और निर्दोषता (इनोसेंस) की धारणा को संबोधित करता है। वर्तमान लेख भारतीय आपराधिक कानून के तहत अग्रिम जमानत के प्रावधान पर एक विस्तृत अध्ययन प्रदान करता है। यह संबंधित अदालतों के निर्णयों के आलोचनात्मक विश्लेषण के साथ-साथ अग्रिम जमानत में हाल के विकास को प्रस्तुत करने का भी प्रयास करता है।
सीआरपीसी की धारा 438 के तहत अग्रिम जमानत का दायरा
धारा 438 मुख्य रूप से गैर-जमानती अपराधों के लिए गिरफ्तारी पूर्व जमानत को संबोधित करती है। किसी व्यक्ति को गिरफ्तार होने की संभावना है तो वह जमानत पर रिहा होने के निर्देश के लिए सत्र न्यायालय या उच्च न्यायालय में आवेदन कर सकता है। निचली अदालतों के लिए अग्रिम जमानत देने की शक्ति अल्ट्रा वायर्स है। आपराधिक प्रक्रिया (संशोधन) अधिनियम, 2005 की धारा 438(1A) निम्नलिखित कारकों से संबंधित है जिन पर अदालत अग्रिम जमानत देने से पहले विचार करती है:
- आरोपों की प्रकृति और गंभीरता।
- आवेदक के विरुद्ध लगाया गया आरोप, उसे हिरासत में लेकर उसे नुकसान पहुंचाने या अपमानित करने का इरादा रखता है।
- आवेदक का रिकॉर्ड, जिसमें यह भी शामिल है कि क्या उसे पहले किसी संज्ञेय (कॉग्निजेबल) अपराध के लिए अदालत द्वारा कैद या सजा दी गई है।
- न्याय की अवहेलना करने के लिए आवेदक की क्षमता।
यदि उच्च न्यायालय या सत्र न्यायालय ने अंतरिम आदेश जारी नहीं किया है या अग्रिम जमानत के लिए आवेदन को खारिज कर दिया है, तो पुलिस थाने का प्रभारी (इन चार्ज) अधिकारी आवेदन में शामिल आरोप के आधार पर बिना वारंट के आवेदक को गिरफ्तार कर सकता है। जब कोई अदालत अंतरिम आदेश प्रदान करती है, तो आवेदक को लोक अभियोजक (पब्लिक प्रॉसिक्यूटर) को सात दिन का नोटिस जमा करना होता है, और आवेदन को संबोधित करने के बाद ही स्वीकृत या अस्वीकार किया जाता है।
धारा 438(1B) के अनुसार, अग्रिम जमानत के लिए आवेदक अनिवार्य है जब अदालत मामले का फैसला करती है और आवेदन की अंतिम सुनवाई या अदालत द्वारा अंतिम आदेश पारित करती है। लोक अभियोजक की याचिका पर, यदि अदालत यह निर्धारित करती है कि न्याय के हित में ऐसी उपस्थिति आवश्यक है, तो आवेदक को अदालत में उपस्थित होना चाहिए।
भारत में अग्रिम जमानत पर कानून का विकास
आपराधिक प्रक्रिया संहिता (1898) में अग्रिम जमानत से संबंधित कोई प्रावधान नहीं था। आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1898 की धारा 496, 497 और 498 की व्याख्या करते हुए न्यायिक निर्णयों के परिणामस्वरूप अग्रिम जमानत विकसित हुई। धारा 496 उन परिस्थितियों से निपटती है जब जमानत दी जाती है। धारा 497 उन परिस्थितियों से निपटती है जब गैर-जमानती अपराधों के मामले में जमानत ली जा सकती है। धारा 498 उच्च न्यायालय या सत्र न्यायालय की जमानत देने या जमानत को कम करने के निर्देश देने की शक्ति से संबंधित है। यह धारणा विधि आयोग के सुझावों से उत्पन्न हुई, जिसने इसे किसी व्यक्ति के अधिकारों की सुरक्षा के लिए एक सहायक अतिरिक्त माना। इस अवधारणा का पहली बार उल्लेख 1969 की 41वीं विधि आयोग की रिपोर्ट के अनुच्छेद 39.9 में किया गया था।
विधि आयोग ने देखा:
“अग्रिम जमानत देने की आवश्यकता मुख्य रूप से इसलिए उत्पन्न होती है क्योंकि कभी-कभी प्रभावशाली व्यक्ति अपने प्रतिद्वंद्वियों (राइवल) को बदनाम करने के उद्देश्य से झूठे मामलों में फंसाने की कोशिश करते हैं या अन्य उद्देश्यों के लिए उन्हें कुछ दिनों के लिए जेल में बंद करवाना चाहते है। हाल के दिनों में, राजनीतिक प्रतिद्वंद्विता के उच्चारण के साथ, यह प्रवृत्ति लगातार बढ़ने के संकेत दे रही है।”
धारा 497A, 1969 की रिपोर्ट के बाद डाली गई थी, जो गैर-जमानती अपराध करने के लिए गिरफ्तार होने की आशंका वाले व्यक्ति को जमानत देने के निर्देश से संबंधित थी। ऐसा व्यक्ति उच्च न्यायालय या सत्र न्यायालय में आवेदन कर सकता है, जिसके पास जमानत देने की विवेकाधीन शक्ति है। किसी अपराध का संज्ञान लेने वाले मजिस्ट्रेट को धारा 204(1) जो मजिस्ट्रेट के समक्ष मामले की प्रक्रिया से संबंधित है, का पालन करना चाहिए। जब एक व्यक्ति को एक गैर-जमानती अपराध के प्रभारी अधिकारी द्वारा वारंट के बिना गिरफ्तार किया गया था और जिसने गिरफ्तारी के समय या अधिकारी की हिरासत में किसी अन्य समय जमानत प्रदान करने की इच्छा व्यक्त की थी, तो उन्हें जमानत पर रिहा किया जाना चाहिए।
भारतीय विधि आयोग ने कहा कि अग्रिम जमानत उसकी 48वीं रिपोर्ट (1972) के अनुच्छेद 31 में 41वें विधि आयोग की सिफारिशों के अनुरूप थी। इस प्रावधान से सहमत होते हुए आयोग ने इस बात पर जोर दिया कि ऐसी शक्ति का प्रयोग केवल असाधारण मामलों में ही किया जाना चाहिए। धोखाधड़ी करने वाले याचिकाकर्ताओं को प्रावधान का दुरुपयोग करने से रोकने के लिए, अग्रिम जमानत देने का अंतिम निर्णय लोक अभियोजक को नोटिस देने के बाद ही दिया जाना चाहिए, और प्रारंभिक आदेश अस्थायी होना चाहिए। आयोग ने आगे कहा कि धारा में विशेष रूप से यह होना चाहिए कि ऐसा आदेश केवल औचित्य (जस्टिफिकेशन) के बाद ही दिया जा सकता है और अगर अदालत को यकीन है कि ऐसा करना “न्याय के हित” के लिए आवश्यक है। आपराधिक प्रक्रिया संहिता विधेयक (बिल), 1970 की धारा 447 को आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 438 के तहत अग्रिम जमानत देने के लिए कानूनी प्रावधान के लिए थोड़ा संशोधित किया गया था।
आमिर चंद बनाम क्राउन (1949), के मामले में पंजाब-हरियाणा उच्च न्यायालय ने टिप्पणी की कि यदि कोई व्यक्ति जिसे गिरफ्तारी वारंट जारी किया गया है, लेकिन पहले से ही हिरासत में नहीं है, तो वह अदालत में पेश होता है और खुद को आत्मसमर्पण करता है, तो उसे जमानत दी जा सकती है।
राज्य बनाम जगन सिंह (1952) के मामले में मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय ने इस विचार को स्वीकार किया कि किसी भी संज्ञेय अपराध के लिए पुलिस द्वारा हिरासत में लिए जाने के डर से अदालत के समक्ष आत्मसमर्पण करने वाले व्यक्ति को अग्रिम जमानत दी जा सकती है।
बालचंद बनाम मध्य प्रदेश राज्य (1976) का मामला अग्रिम जमानत का एक ऐतिहासिक मामला था। इसने अग्रिम जमानत से संबंधित कई महत्वपूर्ण सिद्धांतों को संबोधित किया था। माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने अग्रिम जमानत देने पर दो शर्तें लगाईं। पहली शर्त यह थी कि अभियोजन (प्रॉसिक्यूशन) पक्ष को रिहाई के लिए आवेदन पर आपत्ति करने की अनुमति दी गई थी, और दूसरी शर्त यह थी कि अदालत को यह संतुष्ट होना चाहिए कि यह मानने के लिए उचित आधार थे कि प्रतिवादी नियमों या केंद्र सरकार या राज्य सरकार द्वारा दिए गए आदेश के किसी भी प्रावधान के उल्लंघन का दोषी नहीं था। सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि नियम 184 केवल यह कहकर जमानत देने की शक्ति के प्रयोग को सीमित करने का प्रयास करता है कि अदालत किसी व्यक्ति को तब तक जमानत पर रिहा नहीं करेगी जब तक कि उपरोक्त दो शर्तें पूरी न हों। संहिता की धारा 438 में धारा 437(1) में निर्धारित आवश्यकताएं शामिल हैं। इसका पालन किया गया क्योंकि धारा 438, धारा 437 का पालन करती है, और यदि ये शर्तें धारा 438 में निहित नहीं थीं, तो किसी भी गैर-जमानती अपराध का आरोपी व्यक्ति अग्रिम जमानत का आदेश प्राप्त करके धारा 438 के तहत भाग सकता है, यह स्थापित किए बिना कि उसके पास यह मानने के लिए उचित आधार हैं कि वह किसी दंडनीय अपराध का दोषी नहीं था।
सीआरपीसी की धारा 438 के तहत अग्रिम जमानत का अर्थ
धारा 438 के अनुसार, एक व्यक्ति जो गिरफ्तार होने की आशंका रखता है, उसे प्राथमिकी (एफआईआर) दर्ज होने से पहले गैर-जमानती अपराधों के लिए अग्रिम जमानत दी जा सकती है। जब किसी व्यक्ति को गिरफ्तार किया जाता है, तो उसे स्थिति के आधार पर नियमित जमानत या अंतरिम जमानत के लिए आवेदन करना चाहिए। अग्रिम जमानत किसी व्यक्ति को गिरफ्तारी से पहले ही जमानत पर रिहा करने का निर्देश है।
अग्रिम जमानत देते समय न्यायालय द्वारा लगाई जाने वाली शर्तें
- वह व्यक्ति आवश्यकता पड़ने पर स्वयं को पुलिस अधिकारी द्वारा पूछताछ के लिए सुलभ बनाता है।
- उस व्यक्ति को स्थानीय पुलिस स्टेशन को अपने वर्तमान निवास का पता, मूल पता और फोन नंबर प्रदान करना होगा।
- व्यक्ति मामले के तथ्यों से परिचित किसी भी व्यक्ति को प्रत्यक्ष (डायरेक्ट) या अप्रत्यक्ष (इंडायरेक्ट) रूप से अदालत या किसी पुलिस अधिकारी को ऐसी जानकारी का खुलासा करने से रोकने के लिए कोई प्रलोभन, धमकी या आश्वासन नहीं देगा।
- व्यक्ति अदालत से पूर्व अनुमति के बिना भारत के क्षेत्र को नहीं छोड़ेगा।
- धारा 437(3) के तहत कोई अन्य अतिरिक्त शर्त लगाई जा सकती है जैसे कि उस धारा के तहत जमानत दी गई हो।
गुरबख्श सिंह सिब्बिया और अन्य बनाम पंजाब राज्य (1980), के ऐतिहासिक फैसले में माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि गिरफ्तार होने की आशंका वाले एक व्यक्ति के पास अग्रिम जमानत के लिए आवेदन करने के लिए उचित आधार होना चाहिए और “विश्वास करने का कारण” का अर्थ है कि आशंका को उचित आधार पर स्थापित किया जाना चाहिए, न कि केवल एक “विश्वास” या “डर” पर।
सीआरपीसी की धारा 437 के तहत गैर-जमानती अपराधों के लिए जमानत देने के लिए अदालतों को निहित शक्ति
धारा 437 उन परिस्थितियों को संबोधित करती है जिनके तहत गैर-जमानती अपराध के मामले में जमानत दी जा सकती है। एक आरोपी या संदिग्ध व्यक्ति को जमानत पर रिहा किया जा सकता है यदि उन पर गैर-जमानती अपराध का आरोप लगाया जाता है, एक पुलिस अधिकारी द्वारा वारंट के बिना गिरफ्तार किया जाता है, या उच्च न्यायालय या सत्र न्यायालय के अलावा किसी अन्य अदालत के समक्ष अदालत में पेश होता है लेकिन निम्नलिखित शर्तों के अधीन:
- ऐसे व्यक्ति को रिहा नहीं किया जाना चाहिए यदि यह मानने के पर्याप्त कारण हैं कि उसने मृत्यु या आजीवन कारावास से दंडनीय अपराध किया है।
- अगर अपराध एक संज्ञेय अपराध है और उसे पहले मौत, आजीवन कारावास, या सात साल या उससे अधिक के कारावास से दंडनीय अपराध के लिए दोषी ठहराया गया है, या उसे पहले गैर-जमानती और संज्ञेय अपराध के दो या अधिक अवसरों पर दोषी ठहराया गया है तो अदालत निर्देश दे सकती है कि ऐसे व्यक्ति को जमानत पर रिहा किया जा सकता है।
- यदि व्यक्ति 16 वर्ष से कम आयु का है, एक महिला है, बीमार है, या दुर्बल है।
- यदि किसी व्यक्ति को जमानत पर रिहा किया जाना है, तो यह निर्धारित किया जाता है कि किसी अन्य कारण से ऐसा करना उचित है।
- गवाह को पूछताछ के दौरान आरोपी व्यक्ति की पहचान करने के लिए बुलाया जा सकता है और यह जमानत देने से इनकार करने के लिए पर्याप्त आधार नहीं होना चाहिए यदि वह अन्यथा जमानत के लिए पात्र है और अदालत द्वारा दिए गए किसी भी आदेश का पालन करने का आश्वासन देता है।
जांच, परीक्षण, या जैसा भी मामला हो, के दौरान किसी भी समय पर, यदि ऐसा प्रतीत होता है कि आरोपी ने गैर-जमानती अपराध किया है, लेकिन किसी अधिकारी या अदालत द्वारा उसके अपराध में अतिरिक्त पूछताछ के लिए पर्याप्त आधार हैं, या वहां विश्वास करने के लिए कोई उचित आधार नहीं हैं तो आरोपी को धारा 446A के प्रावधानों के अधीन किया जाएगा और इस तरह की जांच के लंबित रहने तक, अदालत या अधिकारी परिस्थितियों के आधार पर आरोपी को बिना जमानत के या जमानत पर रिहा करने का फैसला कर सकते है।
एक व्यक्ति को धारा 437 की उपधारा (1) के तहत जमानत दी जा सकती है यदि आरोपी पर सात साल या उससे अधिक तक कारावास से दंडनीय अपराध करने का संदेह है, भारतीय दंड संहिता 1860 के अध्याय VI, अध्याय XVI, या अध्याय XVII के तहत अपराध किया है या करने के लिए उकसाया है। अदालत निम्नानुसार कोई भी शर्त लगा सकती है:
- यह सुनिश्चित करने के लिए कि ऐसा व्यक्ति जारी किए गए बांड की शर्तों के अनुसार उपस्थित होता है।
- यह गारंटी देने के लिए कि ऐसा व्यक्ति उस अपराध के समान कार्य नहीं करता है जिसके लिए उस पर आरोप लगाया गया है या करने का संदेह है।
- न्याय के हित में है।
जब कोई अधिकारी या अदालत किसी व्यक्ति को उपधारा (1) या उपधारा (2) के तहत जमानत पर रिहा करती है, तो उन्हें ऐसा करने के लिए असाधारण कारणों को लिखित रूप में दर्ज करना होगा।
कोई भी अदालत जिसने किसी व्यक्ति को उपधारा (1) या (2) के तहत जमानत पर रिहा किया है, यदि वह उचित समझे, तो आदेश दे सकता है कि ऐसे व्यक्ति को गिरफ्तार किया जाए और हिरासत में रखा जाए।
जब मजिस्ट्रेट द्वारा विचारणीय (ट्राइएबल) किसी गैर-जमानती अपराध के आरोपी व्यक्ति का विचारण मामले में साक्ष्य लेने के लिए निर्धारित पहली तारीख के साठ दिनों के भीतर संबोधित नहीं किया जाता है, तो ऐसा व्यक्ति, यदि वह पूरी अवधि के दौरान हिरासत में है, तो उसे लिखित रूप में दर्ज किए जाने वाले कारणों के साथ या जब तक मजिस्ट्रेट अन्यथा निर्देश न दें, तब तक मजिस्ट्रेट की संतुष्टि के लिए जमानत पर रिहा किया जा सकता है।
अगर अदालत का मानना है कि यह मानने के लिए उचित आधार हैं कि गैर-जमानती अपराध के लिए किसी व्यक्ति के मुकदमे के समापन के बाद किसी भी समय आरोपी किसी भी अपराध का दोषी नहीं है, तो फैसला सुनाए जाने से पहले, वह आरोपी को अगर वह हिरासत में है, तो उसे दिए गए फैसले को सुनने के लिए उसकी उपस्थिति के लिए जमानतदार (श्योरिटी) के बिना एक बांड के निष्पादन (एग्जिक्यूशन) पर रिहा कर देगा।
सीआरपीसी की धारा 439 के तहत अग्रिम जमानत रद्द करना
धारा 439 जमानत के संबंध में उच्च न्यायालय या सत्र न्यायालय की असाधारण शक्तियों से संबंधित है। उच्च न्यायालय या सत्र न्यायालय के पास धारा 439(2) के तहत जमानत दिए गए किसी भी व्यक्ति की गिरफ्तारी और हिरासत का आदेश देने की शक्ति है। एक उच्च न्यायालय या सत्र न्यायालय निम्नलिखित आदेश दे सकते है-
- अपराध का कोई भी आरोपी व्यक्ति जो हिरासत में है, उसे जमानत पर रिहा किया जाना चाहिए यदि अपराध की प्रकृति जो धारा 437(3) में बताई गई है के अनुसार है, या कोई भी शर्त लगा सकता है जो उस उपधारा में सूचीबद्ध उद्देश्यों के लिए आवश्यक समझे।
- जमानत पर किसी व्यक्ति की रिहाई पर लगाए गए किसी भी प्रतिबंध को हटाया या बदला जा सकता है, इस शर्त पर कि उच्च न्यायालय या सत्र न्यायालय लोक अभियोजक को जमानत के लिए आवेदन के बारे में सूचित करता है और जमानत पर रिहा करने से पहले ऐसा करने के कारणों की लिखित सूचना प्रदान करता है, जिस पर केवल सत्र न्यायालय द्वारा मुकदमा चलाया जा सकता है या आजीवन कारावास की सजा दी जा सकती है।
चारु सोनेजा बनाम राज्य (दिल्ली) (2022) के मामले में, दिल्ली उच्च न्यायालय ने जमानत के आवेदन को खारिज करने और जमानत रद्द करने के बीच अंतर को परिभाषित किया। अदालत ने कहा है कि गैर-जमानती अपराधों के लिए जमानत के आदेश को खारिज करना उसके विवेक पर है। इसे केवल अपराध की प्रकृति और इस संभावना के कारण खारिज किया जा सकता है कि यदि जमानत दी गई तो आरोपी अपनी स्वतंत्रता का दुरुपयोग करेगा। आवेदन को रद्द करने के मामले में, अदालत के पास पहले से दी गई स्वतंत्रता को रद्द करने का अधिकार है। अदालत ने दिल्ली प्रशासन बनाम संजय गांधी (1978) के मामले का हवाला देते हुए अपने निष्कर्ष को सही ठहराया और कहा:
“सीआरपीसी की धारा 439 (2) के तहत प्रदत्त शक्ति का उपयोग विवेकपूर्ण तरीके से किया जाना चाहिए, बिना इस बात पर ध्यान दिए कि जमानत दी जानी चाहिए थी या नहीं। सीआरपीसी की धारा 482 के तहत दी गई उच्च न्यायालय की अंतर्निहित (इन्हेरेंट) शक्तियों के उपयोग के समान, शक्ति को आरक्षित और सावधानी के साथ जोड़ा जाता है।”
परिस्थितियाँ जब अग्रिम जमानत के लिए आवेदन दायर नहीं किया जा सकता है
- रमेश बनाम राज्य (2022), के मामले में कर्नाटक उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि एक आरोपी व्यक्ति जो अदालत में पेश होता है, चाहे वह वकील के माध्यम से हो या व्यक्तिगत रूप से, अग्रिम जमानत नहीं मांग सकता है।
- एक व्यक्ति जो अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम, 1989 के तहत अपराध करता है, वह अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम, 1989 की धारा 18 के प्रावधान के अनुसार आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 438 के तहत अग्रिम जमानत के लिए आवेदन नहीं कर सकता है। अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) संशोधन अधिनियम, 2018 में धारा 18A शामिल की गई है, जिसमें स्पष्ट किया गया है कि किसी व्यक्ति के खिलाफ प्राथमिकी दर्ज करने से पहले प्रारंभिक जांच करना आवश्यक नहीं है, और धारा 438 के प्रावधान इस अधिनियम के तहत तब तक लागू नहीं होंगे जब तक कि अदालत कोई निर्णय, आदेश या निर्देश पारित नहीं करती है। हालाँकि, जावेद खान बनाम छत्तीसगढ़ राज्य (2022) के मामले में छत्तीसगढ़ उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि यदि अपराध कानून का दुरुपयोग करता है, तो अग्रिम जमानत दी जा सकती है। केरल उच्च न्यायालय ने के. एम बशीर बनाम रजनी के.टी और अन्य (2022), के मामले में आयोजित किया कि केवल विशेष न्यायालय या अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम, 1989 के तहत स्थापित विशेष न्यायालय, अग्रिम जमानत के लिए आवेदनों पर विचार कर सकते हैं। इसने आगे फैसला सुनाया कि उच्च न्यायालय में उपरोक्त अधिनियम के तहत अपराधों के लिए जमानत देने के लिए आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 438 और 482 के तहत समवर्ती (कंकर्रेंट) और मूल अधिकार क्षेत्र का अभाव है। धारा 14A के तहत उच्च न्यायालय का अपील अधिकार अग्रिम जमानत देने या अस्वीकार करने के निर्णय पर लागू होता है।
- प्रवर्तन निदेशालय (डायरेक्टरेट) बनाम अशोक कुमार जैन (1998) में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि आर्थिक अपराध का आरोप लगने पर एक आरोपी व्यक्ति अग्रिम जमानत का हकदार नहीं होगा।
- उन मामलों को छोड़कर जब अदालत को लगता है कि प्रतिवादी के खिलाफ आरोप झूठा या निराधार प्रतीत होता है, धारा 438 के विवेक को मृत्यु या आजीवन कारावास की सजा वाले अपराधों पर लागू नहीं किया जा सकता है।
भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 से अग्रिम जमानत कैसे संबंधित है?
भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 में कहा गया है कि “कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अलावा किसी भी व्यक्ति को उसके जीवन या व्यक्तिगत स्वतंत्रता से वंचित नहीं किया जाएगा।” यह किसी व्यक्ति की स्वतंत्रता को अनुचित हिरासत और गिरफ्तारी से बचाता है, भले ही वह व्यक्ति “आरोपी” हो, इस प्रकार यह दोषी साबित होने तक बेगुनाही के सिद्धांत को कायम रखता है। अग्रिम जमानत एक वैधानिक अधिकार है। वे अधिकार जो विधायी या कानून द्वारा प्रदत्त हैं, वैधानिक अधिकार कहलाते हैं। “दोषी साबित होने तक निर्दोष” की कानूनी अवधारणा का पालन करते हुए झूठे आरोपों की स्थिति में व्यक्तिगत स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार को बनाए रखने के लिए अग्रिम जमानत दायित्व है। अग्रिम जमानत की अवधारणा व्यक्तिगत स्वतंत्रता के सबसे महत्वपूर्ण बचावों में से एक है।
संगीता भाटिया बनाम दिल्ली राज्य (2022), के मामले मे दिल्ली उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 में अग्रिम जमानत की जड़ें हैं और आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 438 इसे एक वैधानिक अधिकार के रूप में स्थापित करती है।
तरुण जैन बनाम डायरेक्टरेट जनरल ऑफ जीएसटी इंटेलिजेंस डी.जी.जी.आई (2021) में दिल्ली उच्च न्यायालय ने निर्धारित किया कि अग्रिम जमानत जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अनुच्छेद 21 के तहत एक वैधानिक अधिकार है।
भद्रेश बिपिनभाई शेठ बनाम गुजरात राज्य और अन्य (2015), में सर्वोच्च न्यायालय ने निर्धारित किया कि अग्रिम जमानत का प्रावधान आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 438 में शामिल है और संविधान के अनुच्छेद 21 में भी है, जो व्यक्तिगत स्वतंत्रता से संबंधित है। इस प्रकार, संहिता की धारा 438 की व्यापक रूप से संविधान के अनुच्छेद 21 के अनुसार व्याख्या की जानी चाहिए।
गुरबख्श सिंह सिब्बिया और अन्य बनाम पंजाब राज्य (1980) के मामले में माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि धारा 438 की वैधता का मूल्यांकन निष्पक्षता के मानक (स्टैंडर्ड) द्वारा किया जाना चाहिए, जो कि अनुच्छेद 21 में निहित है।
महत्वपूर्ण मामले
अंकित भारती बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (2020), में इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने माना कि हालांकि उच्च न्यायालय और सत्र न्यायालय के पास समवर्ती अधिकार हैं, लेकिन यदि आवेदन को अस्वीकार कर दिया जाता है, तो पहले सत्र न्यायालय और बाद में उच्च न्यायालय से संपर्क करना पारंपरिक है। ठोस, तार्किक (लॉजिकल) और सम्मोहक (कंपेलिंग) तर्क होने पर आवेदन सीधे उच्च न्यायालय में प्रस्तुत किए जा सकते हैं।
सुशीला अग्रवाल बनाम दिल्ली राज्य (2020) में, सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि अग्रिम जमानत देते समय कोई समय प्रतिबंध नहीं लगाया जा सकता है और यह मुकदमे के पूरा होने तक चल सकती है।
सुब्रत राय सहारा बनाम प्रमोद कुमार सैनी (2022), में सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि अग्रिम जमानत आवेदनों में पूछताछ आवेदक के मामले और प्रासंगिक जानकारी तक सीमित होनी चाहिए। इसे तीसरे पक्ष के खिलाफ नहीं लगाया जा सकता क्योंकि यह सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 के आदेश 1 नियम 10 का उल्लंघन होगा।
अग्रिम जमानत के हाल ही के घटनाक्रम
- श्री विकास कॉर्पोरेशन बैंक लिमिटेड बनाम गुजरात राज्य (2022) के मामले में गुजरात उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने रेखांकित किया कि अग्रिम जमानत को रद्द करने से संबंधित कानून को एक उदाहरण के रूप में प्रस्तुत किया गया है न कि व्यापक तरीके से प्रस्तुत किया गया है। अदालत ने फैसला सुनाया कि जमानत रद्द की जा सकती है अगर:-
- आरोपी इसी तरह की अन्य आपराधिक गतिविधि में शामिल होकर अपनी स्वतंत्रता का दुरुपयोग करता है।
- जांच की प्रक्रिया में बाधा डालता है।
- सबूतों या गवाहों के साथ मिलाने का प्रयास करता है।
- गवाहों को धमकाता है या ऐसी गतिविधियों में शामिल होता है जो एक सुचारू जांच में बाधा उत्पन्न करती हैं।
- उसके दूसरे देश में भाग जाने का खतरा है, या
- खुद को दुर्लभ बनाने का प्रयास करता है।
2. गुजरात उच्च न्यायालय ने मानसी जिमित संघवी बनाम गुजरात राज्य (2022) के मामले में जोर दिया कि गिरफ्तारी का सामना करने वाला व्यक्ति मामले में क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र के साथ सक्षम अदालत से संपर्क करने के लिए समय प्राप्त करने के लिए “ट्रांजिट अग्रिम जमानत” मांग सकता है, भले ही कोई प्राथमिकी दर्ज नहीं की गई हो।
3. इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने मनीष यादव बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (2022) के मामले में फैसला सुनाया कि अग्रिम जमानत याचिका की अनुमति है यदि याचिका दायर होने के बाद आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 82 और धारा 83 के तहत आरोपी के खिलाफ उद्घोषणा (प्रोक्लेमेशन) की जाती है।
4. पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने दीन मोहम्मद बनाम हरियाणा राज्य (2022) के मामले में कहा कि यह अच्छी तरह से स्थापित कानून है जहां एक प्रक्रिया “एक्स डेबिटो जस्टिटिया” है, जिसका अर्थ है “न्याय के दायित्व के कारण”, न्यायालय केवल इस तर्क के आधार पर अग्रिम जमानत को खारिज कर सकता है कि प्रतिवादी ने जानकारी को रोक कर अदालत को धोखा देने का प्रयास किया है।
5. विजय बाबू बनाम केरल राज्य और अन्य (2022) के मामले में, केरल उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि यदि आरोपी किसी अन्य देश में है तो भी अग्रिम जमानत आवेदनों की अनुमति दी जा सकती है।
निष्कर्ष
माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने राजस्थान राज्य, जयपुर बनाम बालचंद उर्फ बलिया (1977) के मामले में आयोजित किया कि “जमानत एक नियम है और जेल उसका एक अपवाद है”। अपराधों के गलत तरीके से आरोपी व्यक्तियों के लिए अनुचित हिरासत के खिलाफ बचाव के रूप में अग्रिम जमानत का इस्तेमाल किया जाता है। असाधारण मामलों में अग्रिम जमानत की शक्ति का प्रयोग किया जाना चाहिए जब अदालतें मानती हैं कि याचिकाकर्ता पर झूठा आरोप लगाया जा रहा है। इसके अलावा, आरोपी के हितों की रक्षा के अलावा, अग्रिम जमानत एक कानूनी उपाय के रूप में आरोपी को उसकी स्वतंत्रता का दुरुपयोग करने या न्याय के उल्लंघन से बचने से रोकती है।
अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न (एफएक्यू)
जमानत और अग्रिम जमानत में क्या अंतर है?
गिरफ्तारी पर जमानत जारी की जाती है, जिसके परिणामस्वरूप आरोपी पुलिस हिरासत से रिहा हो जाता है, जबकि गिरफ्तारी की आशंका वाले व्यक्ति को अग्रिम जमानत प्रदान की जाती है। प्राथमिकी दर्ज करने के बाद लेकिन गिरफ्तारी से पहले अग्रिम जमानत दी जा सकती है।
अग्रिम जमानत की याचिका कब दायर की जा सकती है?
एक गैर-जमानती अपराध के लिए गिरफ्तारी की आशंका के समय एक व्यक्ति द्वारा अग्रिम जमानत की याचिका दायर की जा सकती है।
अग्रिम जमानत की समय अवधि क्या है?
सुनवाई पूरी होने तक अग्रिम जमानत जारी रहती है।
अग्रिम जमानत देने का अधिकार किसके पास है?
अग्रिम जमानत देने की शक्ति आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 437 के तहत सत्र न्यायालय या उच्च न्यायालय के पास है।
संदर्भ
