यह लेख Titas Biswas द्वारा लिखा गया है। यह अब्दुर रहमान बनाम अथिफा बेगम (1998) के मामले में दिए गए निर्णय, जो मुस्लिम कानून में हिबा की अवधारणा के इर्द-गिर्द घूमता है, का विस्तृत विश्लेषण करता है। यह लेख मामले के तथ्यों, पृष्ठभूमि, उठाए गए मुद्दों, पक्षों द्वारा दी गई दलीलों, कानून के संबंधित प्रावधानों, लागू प्रासंगिक मिसालों, इतरोक्ति (ओबिटर डिक्टा), निर्णय का औचित्य (रेशियो डिसिडेंडी), साथ ही निर्णय के विश्लेषण के संबंध में विस्तृत रूप से तैयार किया गया है। इस लेख का अनुवाद Shubham Choube द्वारा किया गया है। 

परिचय

यह लेख अब्दुर रहमान बनाम अथिफा बेगम (1998) मामले का गहन विश्लेषण प्रदान करता है, जिसका निर्णय मुस्लिम कानून के तहत हिबा, यानी उपहार के संबंध में ऐतिहासिक माना जाता है। इस मामले में दिए गए निर्णय ने मुस्लिम कानून के तहत हिबा के आवश्यक तत्वों और वैधता को पुष्ट किया है। यह मामला एक ही पूर्वज मोहम्मद इसहाक साहब के पोते-पोतियों के बीच संपत्ति के संबंध में है, जहां अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि कथित उपहार विलेख (डीड) प्रथम दृष्टया वैध नहीं है, जबकि प्रतिवादियों ने अपीलकर्ताओं के तर्कों को नकारते हुए अपना पक्ष रखा और कहा कि ऐसा उपहार विलेख कानून की दृष्टि में अवैध है। यह मामला उत्तराधिकार (इनहेरिटेंस) से भी संबंधित है, जिस पर उच्च न्यायालय ने तुरंत निर्णय दिया।

कर्नाटक उच्च न्यायालय ने मुस्लिम कानून, पक्षों द्वारा प्राप्त साक्ष्य और अन्य तथ्यात्मक प्रस्तुतियों की जांच करके अपने निर्णय को तर्कसंगत बनाया है कि मुस्लिम कानून के तहत वैध हिबा क्या है। माननीय न्यायमूर्ति श्री चिदानंद उल्लाल ने अपने-अपने तर्क प्रस्तुत करते हुए दोनों पक्षों द्वारा अपने-अपने तर्कों के समर्थन में प्रस्तुत कुछ उदाहरणों का भी उल्लेख किया।

मामले का विवरण

• मामले का नाम – अब्दुर रहमान बनाम अथिफा बेगम, एआईआर 1998 कांट 39
• समतुल्य उद्धरण (साइटेशन) – एआईआर 1998 कर्नाटक 39; 1997 (3) कार्लज 570; (1998) आईएलआर (कांट) 1284; आईएलआर 1998) केएआर 1284; (1997) 3 कांट एलजे 570; (1997) 4 सीयूआरसीसी 453
• मामला संख्या – 476/1992
• अपीलकर्ता – अब्दुर रहमान, अमथुल समद और अन्य।

• प्रतिनिधित्व – श्री इलियास हुसैन
• प्रतिवादी – अथिफा बेगम, अब्दुल अलीम और अन्य।
• प्रतिनिधित्व – श्री आनंद रामदास
• मामले का प्रकार – नियमित प्रथम अपील (रेगुलर फर्स्ट अपील)
• मूल वाद संख्या – 3879/84 से उत्पन्न
• न्यायालय का नाम– कर्नाटक उच्च न्यायालय
• निर्णय की तिथि– 26.03.1995
• पीठ– माननीय न्यायमूर्ति, श्री चिदानंद उल्लाल

मामले की पृष्ठभूमि

निचली अदालत

यह मामला वर्ष 1984 का है, जब वादी अब्दुर रहमान ने बंटवारे और अलग कब्जे के लिए मूल मुकदमा दायर किया था। उन्होंने मुकदमे की संपत्ति में अपने हिस्से के लिए प्रार्थना की और कथित उपहार विलेख की अवैधता का दावा किया, जिसे प्रतिवादियों ने अस्वीकार कर दिया और चुनौती दी। बैंगलोर के दिवानी न्यायालय ने साक्ष्य और तथ्यात्मक प्रस्तुति का विश्लेषण करने के बाद माना कि उपहार वैध था जैसा कि प्रतिवादियों ने दावा किया था और वादी के दावे सही नहीं थे। इसलिए, मुकदमा खारिज कर दिया गया। 

उच्च न्यायालय

इस मामले को अतिरिक्त शहर दिवानी न्यायाधीश, बैंगलोर द्वारा 30 जून, 1992 को पारित बर्खास्तगी आदेश के तहत नियमित प्रथम अपील (आर.एफ.ए.) के रूप में कर्नाटक उच्च न्यायालय में आगे बढ़ा दिया गया। यह तात्कालिक अपील वादीगण द्वारा प्रस्तुत की गई थी, जो अब अपीलकर्ता हैं, जबकि प्रतिवादीगण उत्तरदाता हैं। 

यह लेख कर्नाटक उच्च न्यायालय द्वारा दिए गए निर्णय पर केंद्रित है। इसलिए, न्यायालय द्वारा तैयार किए गए मुद्दों पर लेख में आगे एक व्यापक शीर्षक के तहत चर्चा की गई है।

सर्वोच्च न्यायालय

यह मामला सर्वोच्च न्यायालय को भी सौंपा गया है, जहां माननीय न्यायालय ने माना है कि कर्नाटक उच्च न्यायालय ने अपीलकर्ता के वकील की अनुपस्थिति में मामले के गुण-दोष की जांच करने में अपने अधिकार का अतिक्रमण (एक्ससीड) किया है। 30 अगस्त 1996 को कर्नाटक उच्च न्यायालय द्वारा अब्दुर रहमान के मामले में दिए गए निर्णय को पलटते हुए सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि:

• कर्नाटक उच्च न्यायालय ने अपनी शक्तियों का अतिक्रमण करते हुए आदेश 41 नियम 17 के प्रावधान का उल्लंघन किया, जो अपीलकर्ता की प्रथम दृष्टया अनुपस्थिति के आधार पर मामले को खारिज करने की अनुमति देता है, न कि गुण-दोष के आधार पर।
• प्रक्रियागत प्रतिबंधों के साथ संतुलन बनाए रखते हुए मामले को पुनर्विचार के लिए कर्नाटक उच्च न्यायालय को वापस भेजा जाना चाहिए।

अब्दुर रहमान बनाम आतिफा बेगम (1998) के तथ्य

मामले के तथ्य नीचे प्रस्तुत किए गए हैं-

अतिरिक्त दिवानी न्यायाधीश, बैंगलोर के न्यायालय में विभाजन और स्थायी कब्जे के लिए मुकदमा

• वादी संख्या 1 का नाम अब्दुर रहमान है, जो अमथुल हादी के कानूनी वारिसों (लीगल हेयर) में से एक अमथुल समद का पति है। प्रतिवादी संख्या 1, अथिफा बेगम, मरियम B 1 की बेटी है, जो अमथुल हादी की कानूनी वारिसों में से एक है।
• मोहम्मद इसहाक साहब की दो पत्नियाँ थीं। पहली पत्नी से उन्हें एम.ए. वासी हुईं। दूसरी पत्नी से उन्हें पाँच बच्चे हुए: अमथुल हादी, अमथुल मुसाविर, मरियम B1, अमातुस समद और अब्दुल अलीम।
• मोहम्मद इसहाक साहब (जिनकी मृत्यु 1935 में हुई) ने विवादित संपत्ति, अनुसूची ‘B’, अपनी पहली पत्नी के बेटे एम.ए. वासी को हस्तांतरित (ट्रांसफर) कर दी। इसके बाद, एम.ए. वासी ने विवादित संपत्ति को अमथुल हादी (जो एम.ए. वासी की सौतेली बहन हैं) को एक निपटान विलेख के माध्यम से वसीयत कर दी, जिसे उपहार विलेख माना जाता है, जिसे 24 मार्च, 1954 को निष्पादित किया गया था।
• अथिफा बेगम (प्रतिवादी संख्या 1) अमथुल हादी की भतीजी हैं, जो मरियम B1 की बेटी हैं, जो अमथुल हादी की बहनों में से एक हैं। 1940 में अथिफा बेगम की माँ के निधन के बाद, अमथुल हादी ने उन्हें अपनी बेटी की तरह पाला। अपनी भतीजी की समर्पित देखभाल के लिए आभार प्रकट करते हुए, अमथुल हादी ने 7 नवंबर, 1975 को एक निपटान विलेख के माध्यम से अनुसूची-‘B’ में सूचीबद्ध संपत्ति को उपहार के रूप में हस्तांतरित कर दिया।

कर्नाटक उच्च न्यायालय द्वारा उठाए गए मुद्दे

कर्नाटक उच्च न्यायालय ने दोनों पक्षों द्वारा प्रस्तुत तथ्यों और साक्ष्यों की समीक्षा करने तथा उनके तर्कों के समर्थन में उद्धृत (साइटेड) उदाहरणों का विश्लेषण करने के बाद निम्नलिखित बिंदुओं का मूल्यांकन किया–

• क्या 7 नवंबर 1975 का निपटान विलेख, जिसे अमथुल हादी ने प्रतिवादी संख्या 1 (अथिफा बेगम) के पक्ष में निष्पादित किया था, उपहार माना जाता है? इसके अलावा, क्या यह मुस्लिम कानून की धारा 149, 150 और 151 के तहत उल्लिखित वैध उपहार की आवश्यकताओं को पूरा करता है?
• क्या अपीलकर्ताओं को विवादित संपत्ति का विभाजन मांगने का अधिकार है, जैसा कि उनके मूल मुकदमे में दावा किया गया है?
• क्या इस न्यायालय को बैंगलोर के अतिरिक्त दिवानी न्यायाधीश के न्यायालय द्वारा दिए गए निर्णय पर पुनर्विचार करना चाहिए तथा उसे रद्द कर देना चाहिए?

पक्षों की दलीलें

अपीलकर्ता

1. अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि 7 नवंबर, 1975 को अमाथुल हादी द्वारा अथिफा बेगम के पक्ष में निष्पादित निपटान विलेख को मुस्लिम कानून के तहत अवैध और अप्रवर्तनीय माना गया था।
2. अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि उपहार विलेख मुल्ला-मुस्लिम कानून के सिद्धांतों, संस्करण (एडिशन) 20 के तहत वैध हिबा की आवश्यकताओं को पूरा नहीं करता है, जो यह प्रदान करता है कि:

• दानकर्ता द्वारा उपहार की घोषणा अवश्य की जानी चाहिए।
• उपहार को, स्पष्ट रूप से या निहित रूप से, प्राप्तकर्ता द्वारा या उसकी ओर से स्वीकार किया जाना चाहिए।
• उपहार की वस्तु का कब्जा दानकर्ता से उपहार प्राप्तकर्ता को दिया जाना चाहिए, जैसा कि मुल्ला द्वारा ‘मुस्लिम कानून के सिद्धांतों’ की धारा 150 में उल्लिखित है। प्रावधान में कब्जे के वितरण (डिलीवरी) का प्रावधान है, चाहे वह वास्तविक (एक्चुअल) हो या रचनात्मक (कंस्ट्रक्टिव)।

3. अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि, समझौते के विलेख के अलावा, न तो उपहार की स्वीकृति थी और न ही संपत्ति का रचनात्मक या वास्तविक कब्ज़ा था। उन्होंने आगे तर्क दिया कि दाता/अधिवासी (सेटलर) स्वयं 23 दिसंबर 1980 को अपनी मृत्यु तक विवादित संपत्ति के कब्जे में रहे।

4. अपीलकर्ताओं ने यह भी तर्क दिया कि कथित निपटान विलेख में प्रतिवादी नंबर 1 को कब्जे के हस्तांतरण को स्पष्ट रूप से प्रदर्शित नहीं किया गया था, न ही इससे प्रतिवादी के नाम पर भूमि राजस्व (रेवेन्यू) रिकॉर्ड में कोई बदलाव हुआ था।

5. अपीलकर्ताओं ने यह भी तर्क दिया कि वे ‘B’ अनुसूची की आधी संपत्ति प्राप्त करने के हकदार थे क्योंकि यह अमथुल हादी की थी, जिनकी मृत्यु निःसंतान हुई थी। नतीजतन, अपीलकर्ता और प्रतिवादी दोनों कानूनी रूप से संपत्ति के उत्तराधिकारी हैं, जिसे समान रूप से वितरित किया जाना चाहिए।

प्रतिवादी

1. प्रतिवादियों ने अपीलकर्ताओं के सभी दावों से इनकार किया कि निपटान विलेख अवैध था और तर्क दिया कि सभी आवश्यक आवश्यकताएं पूरी कर दी गई थीं, और 7 नवंबर, 1975 के विलेख के निष्पादन के आधार पर, विवादित संपत्ति प्रतिवादी नंबर 1, यानी अथिफा बेगम को अमथुल हादी से स्थानांतरित कर दी गई थी और वह दावे वाली संपत्ति की मालिक थी और उसने सभी कर दायित्वों को पूरा किया था।
2. प्रतिवादियों ने उक्त उपहार विलेख के अवैध होने के आरोप का विरोध करते हुए तर्क दिया कि फैजी के अनुसार, उन्होंने अपनी पुस्तक ‘आउटलाइन्स ऑफ मुहम्मदन लॉ-फैजी’ में उल्लेख किया है उन्होंने बताया कि उपभोग (यूसुफ़्रुक्ट) (संपत्ति का आनंद लेने का अधिकार) का उपहार भी एक वैध हिबा माना जाता है, जिसे आमतौर पर ‘अरिया’ के रूप में जाना जाता है, जो हिबा का एक सुस्थापित रूप है।
3. प्रतिवादियों ने वाद-संपत्ति को स्वीकार न करने के अपीलकर्ताओं के दावे को नकार दिया और दावा किया कि अमथुल हादी के जीवित रहते हुए वाद-संपत्ति में प्रतिवादी संख्या 1 की उपस्थिति थी, जो वैध स्वीकृति और कब्जे के वितरण का संकेत है।

अब्दुर रहमान बनाम आतिफा बेगम (1998) में शामिल कानून

मुस्लिम कानून के तहत हिबा 

मुस्लिम कानून के मुल्ला-सिद्धांतों की धारा 149

मुस्लिम कानून की धारा 149, जैसा कि प्रमुख और समकालीन (कन्टेम्परोरी) मुस्लिम संहिताबद्ध कानून में पाया जाता है, वैध उपहार की आवश्यकताओं के संबंध में निम्नलिखित सिद्धांत निर्धारित करती है:

1. दानकर्ता द्वारा ऐसे उपहार की घोषणा अवश्य की जानी चाहिए
2. इस तरह के उपहार को दान प्राप्तकर्ता द्वारा, स्पष्ट रूप से या निहित रूप से, दान प्राप्तकर्ता द्वारा या उसकी ओर से किसी अन्य व्यक्ति द्वारा स्वीकार किया जाना चाहिए।
3. ऐसी संपत्ति का कब्जा तत्काल अगले प्रावधान, धारा 150 के अनुसार दिया जाना चाहिए।

मुस्लिम कानून के मुल्ला-सिद्धांतों की धारा 150

मुस्लिम कानून की धारा 150 कब्जे की वितरण के इर्द-गिर्द घूमती है, जो इस तरह की वितरण को दो तरीकों से वर्गीकृत करती है:

1. वास्तविक कब्ज़ा – वास्तविक कब्ज़ा होना चाहिए, अर्थात, दानकर्ता द्वारा ऐसी संपत्ति का भौतिक हस्तांतरण होना चाहिए।
2. रचनात्मक कब्ज़ा – यह संपत्ति के भौतिक रूप से नहीं बल्कि किसी अन्य तरीके से हस्तांतरण को इंगित (इंडीकेट) करता है। उदाहरण के लिए, मूल विलेख और अन्य दस्तावेजों को प्राप्तकर्ता को सौंपना।

मुस्लिम कानून के सिद्धांतों की धारा 152

मुस्लिम कानून के सिद्धांतों की धारा 152 अचल संपत्ति के कब्जे की वितरण पर केंद्रित है। इसमें कहा गया है कि किसी अचल संपत्ति के उपहार को वैध बनाने के लिए, जिस पर दानकर्ता का वास्तविक कब्जा है, दाता को सभी निजी सामानों के साथ परिसर खाली करना होगा, और फिर प्राप्तकर्ता को औपचारिक रूप से कब्जा ग्रहण करना होगा।

सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 के आदेश 41, नियम 17

सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 के आदेश 41, नियम 17 में ‘अपीलकर्ता की चूक के लिए अपील खारिज करने’ का प्रावधान है, जिसमें कहा गया है कि यदि अपीलकर्ता निर्धारित तिथि या स्थगन (अडजोर्नमेंट) के लिए रखी गई किसी तिथि को, जब अपील की अगली सुनवाई होनी हो, उपस्थित होने में विफल रहता है, तो न्यायालय अपील को खारिज करने का आदेश दे सकता है।

मामले में संदर्भित प्रासंगिक निर्णय

महबूब साहब बनाम सैयद इस्माइल एवं अन्य, एआईआर (1995)

कर्नाटक उच्च न्यायालय ने अपीलकर्ता की दलीलों की पुष्टि करते हुए इस मामले पर भरोसा किया। सर्वोच्च न्यायालय ने इस मामले के अपने निर्णय में कहा कि भले ही मुस्लिम कानून के तहत उपहार को लिखित प्रारूप (फॉर्मेट) में होना जरूरी नहीं है, लेकिन इसलिए इसे पंजीकरण (रजिस्ट्रेशन) अधिनियम के तहत पंजीकृत करने की आवश्यकता नहीं है। हालांकि, किसी उपहार को वैध और पूर्ण होने के लिए, लेन-देन में कुछ आवश्यकताओं का पालन किया जाना चाहिए:

• दानकर्ता को उपहार की घोषणा करनी चाहिए,
• उपहार को दानकर्ता द्वारा या उसकी ओर से स्पष्ट रूप से या निहित रूप से स्वीकार किया जाना चाहिए, और
• दानकर्ता को उपहार के रूप में दी गई संपत्ति का कब्ज़ा प्राप्तकर्ता को सौंपना होगा। 
• प्राप्तकर्ता को संपत्ति का कब्ज़ा भौतिक या रचनात्मक रूप से प्राप्त करना होगा।

इन आवश्यक शर्तों को पूरा करने से उपहार व्यापक और कानूनी रूप से वैध हो जाता है, विशेष रूप से अचल संपत्ति से जुड़े मामलों में, जहां दानकर्ता को उपहार के विषय पर भौतिक नियंत्रण पूरी तरह से त्यागना पड़ता है।

मामले का निर्णय

मुद्दा संख्या 1

कर्नाटक उच्च न्यायालय ने मुद्दा संख्या 1 के संबंध में साक्ष्य और तथ्यात्मक प्रस्तुति की जांच करते हुए निम्नलिखित टिप्पणियां कीं –

• न्यायालय ने समझौता विलेख का अध्ययन करने के बाद पाया कि अधिवासी पर निर्भर लाभार्थी के लिए उपयुक्त प्रावधान बनाने का उद्देश्य ऐसी संपत्ति को लाभार्थी को हस्तांतरित करना है, जहां लाभार्थी संपत्ति को पूरी तरह से और सभी भार, शुल्क और ग्रहणाधिकार (लाइअन) से मुक्त रखेगा। हालांकि, अधिवासी के जीवनकाल के दौरान, वह संपत्ति से उपभोग करने का अधिकार बनाए रखेगा और अगर वह ऐसा करने के लिए इच्छुक है तो उसे वहां रहने का भी अधिकार होगा।

न्यायालय ने यह भी पाया कि एक्स.डी.2 (जिसे समझौता विलेख के दस्तावेजी साक्ष्य के रूप में देखा गया) में सूचीबद्ध विवरणों के आधार पर, यह स्पष्ट है कि अमथुल हादी ने वास्तव में प्रतिवादी नंबर 1 को संपत्ति का कब्जा हस्तांतरित नहीं किया था क्योंकि लेनदेन में भौतिक हस्तांतरण का अभाव था।

पीडब्लू 1 द्वारा दिए गए साक्ष्य का विश्लेषण करते हुए, न्यायालय ने यह भी माना कि अमथुल हादी ने अपने जीवनकाल के दौरान उपभोग और निवास के अधिकारों को बरकरार रखा, लेकिन समझौते के निष्पादन के समय या उसके बाद वास्तविक कब्जे या शीर्षक के दस्तावेज़ को स्थानांतरित नहीं किया।

• न्यायालय के निष्कर्षों में यह भी शामिल था कि प्रतिवादी संख्या 1 (अथिफा बेगम) ने अपने लिखित बयान में यह दावा नहीं किया कि समझौता विलेख के निष्पादन के बाद, उसे इस संबंध में वास्तविक कब्ज़ा दिया गया था। उसके अपने लिखित बयान और गवाही के अनुसार, प्रतिवादी संख्या 1 ने अमथुल हादी की मृत्यु के बाद ही बैंगलोर शहर के निगम के साथ मुकदमे की संपत्ति के लिए भूमि राजस्व रिकॉर्ड अद्यतन (अपडेट) करवाया था। इसी तरह, उसने विषय संपत्ति के लिए कर का भुगतान केवल दानकर्ता, अमथुल हादी के निधन के बाद किया था, न कि समझौता विलेख के निष्पादन के तुरंत बाद।
• न्यायालय ने अपने निष्कर्षों के बाद इस बात पर प्रकाश डाला कि भले ही समझौता विलेख प्रतिवादी संख्या 1 के पक्ष में निष्पादित किया गया था, लेकिन ऐसी संपत्ति का भौतिक या रचनात्मक/प्रतीकात्मक कब्जा 23 दिसंबर, 1980 को अधिवासी (अमथुल हादी) के निधन तक उसे नहीं दिया गया था। न्यायालय ने आगे कहा कि उपहार की घोषणा के अलावा, प्राप्तकर्ता (प्रतिवादी संख्या 1) की ओर से स्वीकृति भी होनी चाहिए, जो समझौता विलेख में अनुपस्थित पाया गया।

इन सभी की जांच करने पर, न्यायालय ने पाया कि वैध विलेख के आवश्यक तत्वों का एक और गैर-अनुपालन था- पहला; संपत्ति के कब्जे के वितरण का गैर-अनुपालन और दूसरा; इस तरह के उपहार की स्वीकृति का गैर-अनुपालन।

इसलिए, न्यायालय द्वारा तैयार किया गया मुद्दा संख्या 1 अपीलकर्ताओं के पक्ष में और प्रतिवादियों के खिलाफ था, क्योंकि वे समझौता विलेख को वैध उपहार के रूप में मान्य करने में विफल रहे।

मुद्दा संख्या 2 और 3

कर्नाटक उच्च न्यायालय ने मुद्दे संख्या 2 और 3 के संबंध में साक्ष्य और तथ्यात्मक प्रस्तुति की जांच करते हुए निम्नलिखित टिप्पणियां की हैं –

• प्रतिवादियों ने अपनी अपील में तर्क दिया कि अपीलकर्ताओं ने समझौता विलेख को चुनौती नहीं दी, इसलिए, उपहार विलेख को अमान्य नहीं ठहराया जा सकता। उच्च न्यायालय ने तथ्यों की समीक्षा करने पर पाया कि अपीलकर्ताओं ने अपनी शिकायत में उपहार विलेख के रूप में समझौता विलेख की वैधता पर विवाद नहीं किया, लेकिन उन्होंने विरासत के आधार पर विवादित संपत्ति में हिस्सा मांगना उचित समझा। विभाजन और स्थायी कब्जे के मुकदमे में, प्रतिवादियों ने अपने एकमात्र स्वामित्व का बचाव करते हुए कहा कि संपत्ति उपहार विलेख के माध्यम से प्रतिवादी नंबर 1 को हस्तांतरित की गई थी।

न्यायालय ने पाया कि वादी संख्या 1 अमथुल समद का पति था, जबकि शेष वादी उनके बच्चे थे, जो इस मामले में अपीलकर्ता थे। अमथुल हादी की चार बहनों में से एक अमथुल समद को अनुसूची-B संपत्ति में हिस्सा पाने का अधिकार था, उसने 1982 में अपनी मृत्यु के बाद अपनी विरासत अपने बच्चों को दे दी। न्यायालय ने पुष्टि की कि वादी की मृत्यु के बाद भी, अपीलकर्ताओं (अब्दुर रहमान और अमथुल समद के बच्चे) ने वैध रूप से अपने माता-पिता का प्रतिनिधित्व किया और मुकदमे की संपत्ति में हिस्सेदारी का दावा करते हुए मुस्लिम कानून के तहत अपने उत्तराधिकार अधिकारों का दावा किया।

• इन निष्कर्षों को बताते हुए, कर्नाटक उच्च न्यायालय ने मुद्दे संख्या 2 और 3 को सकारात्मक रूप से और अपीलकर्ताओं के पक्ष में प्रमाणित किया, जबकि विभाजन और अलग कब्जे से संबंधित मुद्दों का मूल्यांकन करने के लिए मुकदमे को शहर के दिवानी न्यायालय, बैंगलोर में वापस भेजने का आदेश दिया। न्यायालय ने लगभग एक दशक पुराने मुकदमे का शीघ्र निपटान करने का भी आदेश दिया।

इतरोक्ति (ओबिटर डिक्टा)

कुटुंब कानून के मामले अक्सर महत्वपूर्ण चुनौतियाँ पेश करते हैं, खासकर उन क्षेत्रों में जहाँ व्यापक प्रक्रियात्मक दिशा-निर्देशों का अभाव होता है। मुस्लिम कानून में, ऐसे मामले ज़्यादातर मिसालों, व्याख्याओं और प्रख्यात न्यायविदों (जुरिस्ट्स) और विद्वानों की टिप्पणियों पर निर्भर करते हैं।

इस मामले पर निर्णय देते हुए कर्नाटक उच्च न्यायालय ने निम्नलिखित दिशानिर्देश दिए हैं, जिन्हें ‘इतरोक्ति’ कहा जा सकता है- 

• मामले का मूल्यांकन करने और प्रमुख निर्णय प्राप्त करने के बाद न्यायालय ने कहा कि जब तक वैध उपहार की सभी आवश्यकताएं पूरी नहीं हो जातीं, तब तक ऐसे उपहार की घोषणा करने वाला कोई भी समझौता विलेख वैध उपहार नहीं माना जाएगा।
• न्यायालय ने अपीलकर्ताओं द्वारा प्रस्तुत तर्क पर भी विचार किया, जिसमें महबूब साहब बनाम सैयद इस्माइल (1995) मामले का हवाला दिया गया, जिसमें कहा गया है कि मुस्लिम कानून के तहत, मौखिक और अपंजीकृत उपहार विलेख को वैध माना जा सकता है। यह देखा गया कि मुस्लिम कानून के तहत, हिबा भौतिक रूप से व्यक्त किए गए स्नेह की घोषणा है, और इस प्रकार, ऐसे विलेखों के पंजीकरण का अनुपालन न करना ऐसे उपहार को अमान्य नहीं करेगा। हालांकि, इसने इस बात पर भी जोर दिया कि सभी आवश्यक तत्वों को पूरा करने में विफलता, जैसे कि उपहार प्राप्तकर्ता द्वारा संपत्ति का वास्तविक या रचनात्मक कब्जा, ऐसे विलेख को अमान्य बनाता है।
• न्यायालय ने वादी/अपीलकर्ताओं द्वारा बताए गए रिश्ते की पुष्टि की और निष्कर्ष निकाला कि रिश्ते के संबंध में कोई विवाद नहीं था।
• न्यायालय ने विभाजन और अलग कब्जे से संबंधित मुद्दों को संबोधित करने को प्राथमिकता दी, जो मुस्लिम कानून के तहत विरासत के महत्व पर जोर देता है। वादी और अपीलकर्ता, जो अमथुल समद के कानूनी उत्तराधिकारी हैं, ने इस आधार पर संपत्ति का विभाजन मांगा कि अमथुल हादी, निःसंतान होने के कारण अपनी संपत्ति केवल अपने भाई-बहनों और फिर उनके कानूनी उत्तराधिकारियों को दे सकती है। न्यायालय ने इस मामले में विरासत के मुद्दों को संबोधित करने के महत्व पर जोर दिया। इसलिए, न्यायालय ने माना कि दावा कानून में सही था और मामले को अछूते मुद्दों पर निर्णय लेने के लिए बैंगलोर केशहर दीवानी न्यायालय को वापस भेज दिया।

निर्णय का औचित्य (रेशियो डिसिडेंडी)

यह मामला उन बिंदुओं के लिए प्रावधान करता है जो वैध उपहार के रूप को संतुष्ट करते हैं-

वैध उपहार की आवश्यक शर्तें

कर्नाटक उच्च न्यायालय ने मुल्ला के 20वें संस्करण (एडिशन) में विभिन्न निर्णयों और प्रचलित मुस्लिम कानून का विश्लेषण करने के बाद, वैध उपहार के लिए निम्नलिखित आवश्यक बातें निर्धारित कीं।

• दानकर्ता की ओर से उपहार प्राप्तकर्ता के पक्ष में उपहार की घोषणा होनी चाहिए (मुस्लिम कानून की धारा 149)।”
• “ऐसे उपहार विलेख को दानकर्ता द्वारा निष्पादित किया जाना चाहिए (मुस्लिम कानून की धारा 149)।”
• “कब्जे का वितरण भौतिक या रचनात्मक रूप से होना चाहिए (धारा 150 और 152)।”

कब्जे की तत्काल वितरण के संबंध में अपवाद

विभिन्न निर्णयों का आकलन करने के बाद, कर्नाटक उच्च न्यायालय ने माना कि-

• यदि दानकर्ता संपत्ति से आय प्राप्त करने का अधिकार रखता है या प्राप्तकर्ता से यह अपेक्षा करता है कि वह आय किसी निर्दिष्ट व्यक्ति को दे, तो इससे उपहार अमान्य नहीं होता, जब तक कि मूल संपत्ति (संग्रह) पूर्णतः हस्तांतरित न हो जाए।
• जब वास्तविक कब्जा अव्यावहारिक हो (उदाहरण के लिए, जब ऐसी संपत्ति पर किरायेदारों का कब्जा हो), तो कब्जे के प्रतीकात्मक कार्य, जैसे शीर्षक दस्तावेजों को स्थानांतरित करना या किरायेदारों को दान प्राप्तकर्ता के स्वामित्व को स्वीकार करने का निर्देश देना, पर्याप्त हैं।

किसी भी आवश्यक तत्व की अनुपस्थिति उपहार को अमान्य कर देती है

कर्नाटक उच्च न्यायालय ने सभी आवश्यक तत्वों की अनिवार्य उपस्थिति को रचनात्मक रूप से प्रमाणित किया, और किसी एक या अधिक आवश्यक तत्वों की अनुपस्थिति उपहार विलेख को अमान्य करने के बराबर होगी। संबंधित मामले में, न्यायालय ने उपहार विलेख को ‘प्राप्तकर्ता द्वारा उपहार की स्वीकृति’ और ‘दानकर्ता द्वारा कब्जे के वितरण’ की अनुपस्थिति के साथ पुष्टि करते हुए अमान्य कर दिया।

अब्दुर रहमान बनाम आतिफा बेगम (1998) का विश्लेषण

अब्दुर रहमान बनाम अथिफा बेगम (1998) के मामले में कर्नाटक उच्च न्यायालय ने हिबा से संबंधित मुस्लिम कानून के महत्वपूर्ण पहलुओं को संबोधित किया। विवाद अमथुल हादी द्वारा अथिफा बेगम (प्रतिवादी संख्या 1) को एक समझौता विलेख के माध्यम से उपहार में दी गई संपत्ति के संबंध में उत्पन्न हुआ, जिसे अपीलकर्ताओं (अब्दुर रहमान और अन्य) ने मुस्लिम कानून के तहत शून्य बताते हुए चुनौती दी।

मामले में मुख्य मुद्दा यह था कि क्या समझौता विलेख मुस्लिम कानून (मुस्लिम कानून के सिद्धांत-मुल्ला) की धारा 149, 150 और 151 के तहत वैध उपहार है। अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि विलेख में महत्वपूर्ण पहलुओं की कमी थी, जैसे कि प्राप्तकर्ता को संपत्ति का कब्ज़ा देने में विफलता।

समझौता विलेख से संबंधित मुख्य मुद्दों पर प्रकाश डालते हुए और क्या इस तरह के विलेख के तहत हस्तांतरण का तरीका वैध उपहार के लिए पर्याप्त है, न्यायालय ने इस मामले पर कई तरह के निर्णयों का अवलोकन किया। कोई समान कानून या प्रमुख प्रावधान नहीं है। न्यायालय ने वर्तमान मामले की जांच करते हुए पाया कि यह मामलों के बीच संघर्ष का मुख्य स्रोत हो सकता है। एक समान न्यायिक मिसाल का अभाव इस तरह के संघर्षों का प्रमुख कारण हो सकता है। अधिकांश न्यायिक मिसालों में ऐसी टिप्पणियां हैं जो इस मामले के निर्णय के तर्क के साथ संरेखित हैं, जो एक समझौता विलेख के लिए वैध उपहार विलेख होने के लिए आवश्यक तत्वों को संरक्षित करता है। न्यायमूर्ति एस.बी. सिन्हा ने अब्दुल रहीम और अन्य बनाम एस.के. अब्दुल ज़बर और अन्य (2009) में कई निर्णयों का अवलोकन किया है जो एक वैध उपहार के आवश्यक तत्वों को निर्धारित करते हैं और निष्कर्ष निकालते हैं कि उपहार में दी गई संपत्ति का कब्ज़ा देना कानून की नज़र में इस तरह के उपहार को वैध बनाने के लिए अनिवार्य आवश्यकताओं में से एक है।

कर्नाटक उच्च न्यायालय ने मुस्लिम कानून के तहत ‘आरिया’ के उपहार की अवधारणा पर भी विचार किया। न्यायालय ने इस अवधारणा पर तब चर्चा की जब प्रतिवादियों ने फैज़ द्वारा ‘मुस्लिम कानून की रूपरेखा’ के अंशों का हवाला दिया, जिसमें कहा गया है कि कोई व्यक्ति एक निश्चित समय के लिए उपभोग (मुनाफी) को हस्तांतरित कर सकता है, लेकिन स्वयं वस्तु को नहीं। इस्लामी न्यायशास्त्र में, मानवशरीर को हस्तांतरित करना स्वामित्व के पूर्ण हस्तांतरण को दर्शाता है, इसलिए, यह अनिश्चित है। जीवन हित को एक विशिष्ट अवधि के लिए उपभोग के हस्तांतरण के रूप में देखा जाता है, और मुस्लिम कानून में, उपभोग का उपहार, जिसे ‘आरिया’ के रूप में जाना जाता है, वैध माना जाता है।

उच्च न्यायालय ने मुस्लिम कानून के इन पहलुओं की गहनता से जांच की और अपीलकर्ताओं द्वारा अपने रुख का समर्थन करने के लिए प्रस्तुत कानूनी मिसालों का हवाला दिया। इसने निर्धारित किया कि उपहार विलेख के वैध होने के लिए, तीन तत्व अस्तित्व में होने चाहिए, जो ‘दानकर्ता द्वारा उपहार की घोषणा’, ‘प्राप्तकर्ता द्वारा स्वीकृति’ और ‘उपहार के कब्जे के वितरण’ है। हालाँकि मुनाफ़ी के हिबा को इस्लामी स्कूलों की विभिन्न प्रथाओं के तहत वैध माना जाता है, लेकिन यह मामला मानवशरीर के हिबा से संबंधित है। प्रतिवादी का तर्क विवादित संपत्ति के स्वामित्व पर केंद्रित है, जबकि अपीलकर्ता के दावे पूरी संपत्ति को संबोधित करते हैं, जो ‘मुनाफ़ी’ के हिबा की अवधारणा का खंडन करता है। ‘मुनाफ़ी’ का हिबा संपत्ति के एक हिस्से पर अधिकार से जुड़ा है, न कि पूरी संपत्ति पर। इसलिए, कर्नाटक उच्च न्यायालय ने इस मामले में प्रस्तुत तथ्यों और दावों के आधार पर मामले का निष्कर्ष निकालते हुए कहा कि ‘मुनाफी’ का उपहार मान्य नहीं है, और उपहार विलेख द्वारा मुकदमे की संपत्ति के एकमात्र स्वामित्व का प्रतिवादियों का दावा वैध नहीं है। उपर्युक्त कथनों के अलावा, न्यायालय ने विवादित संपत्ति (अनुसूची ‘B’) के विभाजन और अलग कब्जे के लिए अपीलकर्ताओं के दावे की वैधता को मान्यता दी, मुस्लिम कानून द्वारा शासित उत्तराधिकार के सिद्धांतों के आधार पर उनके अधिकार की पुष्टि की।

इस मामले में एक अन्य व्यापक पहलू सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 के प्रावधान को शामिल करता है, क्योंकि इस मामले को उच्च न्यायालय के निर्णय से व्यथित प्रतिवादियों द्वारा सर्वोच्च न्यायालय में आगे अपील की गई थी। यहां मामले को दो न्यायाधीशों, न्यायमूर्ति एम.एम. पुंछी और न्यायमूर्ति के.टी. थॉमस द्वारा निपटाया गया था, जहां यह निर्धारित किया गया था कि कर्नाटक उच्च न्यायालय ने अपीलकर्ता के वकील की अनुपस्थिति में मामले के गुण-दोष पर निर्णय सुनाकर अपने अधिकार का अतिक्रमण किया था। सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि कर्नाटक उच्च न्यायालय ने अपने अधिकार क्षेत्र का अतिक्रमण किया और सिविल प्रक्रिया संहिता (1908) के आदेश 41 नियम 17 का उल्लंघन किया, जो सुनवाई की तारीख पर प्रतिवादियों की गैर-उपस्थिति के आधार पर अपीलों को खारिज करने का आदेश देता है। सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि जब अपीलकर्ता सुनवाई के दौरान मौजूद नहीं थे, तो मामले के गुण-दोष का मूल्यांकन करना कर्नाटक उच्च न्यायालय के अधिकार क्षेत्र से परे था।

निष्कर्ष

भारत में कुटुंब कानूनों से उत्पन्न होने वाले प्रथागत कानूनों की एक विस्तृत श्रृंखला है, जो कि कई पूर्ववर्ती विश्लेषणों के साथ-साथ प्रख्यात न्यायविदों और विद्वानों द्वारा की गई टिप्पणियों और शोध पर निर्भर हैं। यह निर्भरता कभी-कभी कुटुंब कानून के कुछ क्षेत्रों में कानून के आवेदन में विसंगतियों की ओर ले जाती है, इसलिए कानूनों के अनुप्रयोग में एकरूपता की आवश्यकता का संकेत देती है। इस्लामी न्यायशास्त्र अपने स्रोतों को पवित्र पुस्तक कुरान और इसके अलावा, इसके उप-स्रोत, हदीस से प्राप्त करता है, जो एक आस्तिक को उसके जीवन के विभिन्न पहलुओं में मार्गदर्शन करता है। पैगंबर मुहम्मद के अनुसार शरिया कानून हिबा को “एक दूसरे को उपहार दें और आप एक दूसरे से प्यार करेंगे” के रूप में परिभाषित करता है, लेकिन, इसके आवश्यक तत्वों का निर्माण न्यायिक मिसालों और कानूनी टिप्पणियों के माध्यम से किया गया है। मुनाफी (उपयोगिता का उपहार) और मुशा (संपत्ति के अविभाजित हिस्से का उपहार) के हिबा की तुलना में मानवशरीर के हिबा की अवधारणा बहुत अधिक प्रचलित है।

अब्दुर रहमान बनाम अथिफा बेगम (1998) का मामला एक वैध उपहार विलेख के आवश्यक तत्वों के इर्द-गिर्द घूमता है, जो ‘दानकर्ता द्वारा उपहार प्राप्तकर्ता को उपहार की घोषणा’, ‘दानकर्ता द्वारा ऐसे उपहार की स्वीकृति’ और ‘दानकर्ता द्वारा उपहार प्राप्तकर्ता को उपहार का कब्ज़ा सौंपना’ है। न्यायालय ने मुल्ला के ‘मुस्लिम कानून के सिद्धांतों’ का संदर्भ देते हुए यह रुख स्थापित किया है, जबकि महबूब साहब बनाम सैयद इस्माइल और अन्य (1995) के मामले के कानून और अन्य ऐसे प्रमुख उदाहरणों के साथ अपने निर्णय को पुख्ता किया है।

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न (एफएक्यू)

क्या संपत्ति का हस्तांतरण मुस्लिम कानून के तहत उपहार या हिबा की अवधारणा को मान्यता देता है?

संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम, 1882 की धारा 122 ‘उपहार’ से संबंधित है, लेकिन इसमें मुस्लिम कानून के प्रावधान शामिल नहीं हैं, जो प्रथागत कानूनों के आधार पर उपहार या हिबा से जुड़े लेन-देन को नियंत्रित करता है। संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम की धारा 129 में यह स्पष्ट रूप से कहा गया है और मुल्ला और फैजी जैसे प्रसिद्ध न्यायविदों और विद्वानों द्वारा कानूनी ग्रंथों में विस्तार से बताया गया है।

क्या समझौता विलेख एक उपहार विलेख हो सकता है?

हां, एक समझौता विलेख एक उपहार विलेख हो सकता है, बशर्ते कि ऐसे विलेख को उपहार विलेख के रूप में मान्य करने के लिए कुछ तत्व और पूर्वापेक्षाएं (प्रिरिक्विजिट) होनी चाहिए।

• महत्वपूर्ण पहलू उन पक्षों के इरादों में निहित है जो निपटान विलेख को निष्पादित करते हैं। यदि निपटान विलेख की भाषा और शर्तें स्पष्ट रूप से इंगित करती हैं कि हस्तांतरणकर्ता (अधिवासी) बदले में कुछ भी मांगे बिना या दायित्व लगाए बिना कुछ संपत्ति हस्तांतरिती (लाभार्थी) को उपहार के रूप में हस्तांतरित करने का इरादा रखता है, तो यह प्रभावी रूप से उपहार के रूप में कार्य कर सकता है।
• इससे पहले, न्यायालयों ने अपने निर्णयों में इस रुख की व्याख्या की और इस बात पर बल दिया कि इस तरह की समानता का आकलन करने में महत्वपूर्ण कारक अधिवासी के इरादे पर आधारित है, चाहे वह अन्य अधिकारों को बनाए रखते हुए संपत्ति को हस्तांतरित करने का इरादा रखता हो। न्यायालय ने यह भी माना कि यदि, इस तरह के निपटान विलेख का विश्लेषण करने के बाद, यह अधिवासी के इरादे को स्पष्ट रूप से प्रकट करता है, तो यह एक उपहार के रूप में मान्य है।

क्या मुस्लिम कानून के तहत उपहार विलेख का पंजीकृत होना अनिवार्य है?

नहीं, उपहार के विलेख को वैध बनाने के लिए उसका पंजीकरण कराना अनिवार्य नहीं है। हालांकि, ऐसा माना जाता है कि यदि ऐसा दस्तावेज़ विधिवत पंजीकृत है तो यह कानून के अनुरूप है। इस रुख को कई न्यायिक मिसाल में बरकरार रखा गया है और इसे पुष्ट किया गया है।

संदर्भ

• https://ghconline.gov.in/VernacularJudgments/English/CA-11460-1996_Eng.pdf.

• https://www.scribd.com/document/485145595/Mulla-Principles-of-Mahomedan-Law-20th-ed-pdf.

• https://blog.ipleaders.in/hiba-gift-muslim-law/#Essentials_of_Hiba.