यह लेख ग्रेटर नोएडा के लॉयड लॉ कॉलेज में बीए एलएलबी की 5वीं वर्ष की छात्रा Shubhangi Sharma द्वारा लिखा गया है। इस लेख में ट्रेडमार्क अधिनियम, 1999 में पासिंग ऑफ की धारणा पर चर्चा की गई है। इस लेख का अनुवाद Shubham Choube द्वारा किया गया है।

पासिंग ऑफ का मतलब

“यदि कोई व्यक्ति अपने सामान को दूसरे के सामान के रूप में बेचता है” तो ट्रेडमार्क मालिक कार्रवाई कर सकता है क्योंकि यह पासिंग ऑफ का मामला बन जाता है। पासिंग ऑफ का उपयोग अपंजीकृत ट्रेडमार्क से जुड़ी साख(गुड्विल) की सुरक्षा के लिए किया जाता है। जब ट्रेडमार्क एक स्वामी द्वारा पंजीकृत किया गया है और उसका उल्लंघन होता है, तो यह उल्लंघन का मामला बन जाता है, लेकिन यदि ट्रेडमार्क स्वामी द्वारा पंजीकृत नहीं किया गया है और उल्लंघन होता है तो यह पासिंग ऑफ का मामला बन जाता है।

पासिंग ऑफ करने का सिद्धांत, यानी “किसी को भी अपने सामान को किसी और के सामान के रूप में प्रस्तुत करने का अधिकार नहीं है”, पेरी बनाम ट्रूफिट (1842) के मामले में तय किया गया था। समय के साथ पासिंग ऑफ का कानून बदल गया है। पहले यह एक व्यक्ति के सामान को दूसरे व्यक्ति के सामान के रूप में दर्शाने तक ही सीमित था। बाद में इसे व्यापार और सेवाओं तक बढ़ा दिया गया। अब इसे व्यावसायिक और गैर-व्यावसायिक गतिविधियों तक विस्तारित किया गया है। यह अनुचित व्यापार और अनुचित प्रतिस्पर्धा के कई रूपों पर लागू होता है जहां एक व्यक्ति की गतिविधियां दूसरे व्यक्ति या व्यक्तियों के समूह की गतिविधियों से जुड़ी साख को नुकसान पहुंचाती हैं।

इसे ग़लत साबित करना कठिन है क्योंकि दावेदारों को यह प्रदर्शित करना होगा कि कम से कम कुछ जनता को दोनों व्यवसायों के बीच भ्रम का खतरा है। पासिंग ऑफ में सबसे महत्वपूर्ण प्रश्न यह है कि क्या प्रतिवादियों का आचरण ऐसा है कि जनता को यह भ्रम हो कि प्रतिवादियों का व्यवसाय वादी है या दोनों की व्यावसायिक गतिविधियों के बीच भ्रम का कारण है। गलतबयानी का यह कृत्य अक्सर किसी व्यक्ति या व्यवसाय की साख को नुकसान पहुंचाता है, जिससे वित्तीय या प्रतिष्ठा को नुकसान होता है।

पासिंग ऑफ के प्रकार

पासिंग ऑफ दो प्रकार के होते हैं-

विस्तारित पासिंग ऑफ –

जहां किसी उत्पाद या सेवा की किसी विशेष गुणवत्ता के रूप में गलत प्रस्तुतिकरण किसी अन्य व्यक्ति या व्यवसाय की साख या साख को नुकसान पहुंचाता है।

रिवर्स पासिंग ऑफ –

जहां एक व्यापारी किसी अन्य व्यक्ति या व्यवसाय की वस्तुओं या सेवाओं का विपणन (मार्केटिंग), बिक्री या उत्पादन करता है।

पासिंग ऑफ के तत्व

पासिंग ऑफ के तीन मूल तत्व हैं। तीन तत्वों को शास्त्रीय ट्रिनिटी के रूप में भी जाना जाता है, जैसा कि रेकिट एंड कोलमैन लिमिटेड बनाम बोर्डेन इंक. के मामले में हाउस ऑफ लॉर्ड्स द्वारा बहाल किया गया था, जिसने पासिंग ऑफ होने के तीन तत्वों, यानी गलत बयानी, साख और क्षति की स्थापना की थी। वे हैं:

ग़लतबयानी-

जहां प्रतिवादी जनता को यह विश्वास दिलाने की कोशिश करता है कि जो सामान और सेवाएं वह प्रदान कर रहा है वह वादी की हैं।

साख-

यह साबित होना चाहिए कि उस व्यक्ति या वस्तुओं और सेवाओं के पास किसी प्रकार की प्रतिष्ठा है जो जनता को उस विशिष्ट वस्तुओं या सेवाओं से जोड़ती है। लॉर्ड मैकनॉटन द्वारा ट्रेगो बनाम हंट के मामले में इसे अधिक व्यापक रूप से परिभाषित किया गया है:

अक्सर ऐसा होता है कि साख ही व्यवसाय का सार और जीवन है, जिसके बिना व्यवसाय बहुत कम या कोई लाभ नहीं देगा। चाहे जो भी हो, यह पूरा लाभ है, कंपनी की प्रतिष्ठा और संबंध का, जो वर्षों के ईमानदार काम से बना हो सकता है या धन के भरपूर खर्च से प्राप्त हुआ हो सकता है।’

1. सीआईटी बनाम बी.सी. के मामले में श्रीनिवास सेटी के अनुसार, यह माना गया कि साख व्यवसाय से संबंधित हर चीज, मालिकों के व्यक्तित्व, व्यवसाय की प्रकृति और चरित्र, इसका नाम और प्रतिष्ठा, इसका स्थान, समकालीन बाजार और वर्तमान सामाजिक -आर्थिक मनोविज्ञान पर इसका प्रभाव से प्रभावित होती है। 

क्षति-

अंततः, उल्लंघन करने वाले पक्ष को रोकने के लिए कार्रवाई करने में सफल होने के लिए, नाराज पक्ष को यह साबित करना होगा कि कथित गलतबयानी के कारण उसे व्यवसाय का वास्तविक या उचित नुकसान हुआ है। इसे साबित करना आम तौर पर कठिन होता है और इसमें व्यावहारिक आधार पर दोनों पक्षों के खाते की पुस्तकों का निरीक्षण शामिल होता है। यह क्षति की सम्भावना सिद्ध करने के लिए पर्याप्त है। यह साबित होना चाहिए कि गलत बयानी से साख को नुकसान पहुंचा होगा या प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचा होगा।

ट्रेडमार्क के पासिंग ऑफ होने और उल्लंघन के बीच अंतर

पासिंग ऑफ और ट्रेडमार्क उल्लंघन विशिष्ट है और विभिन्न अवधारणाओं का है। पासिंग ऑफ वस्तुओं और सेवाओं से संबंधित व्यापारियों की साख की सुरक्षा है। “साख” उस ब्रांड की प्रतिष्ठा है जो विशिष्ट वस्तुओं या सेवाओं के संबंध में बनाई गई है और जो ग्राहकों को आकर्षित करती है। इसे एक व्यक्तिगत व्यापारी या कुछ मामलों में, जैसे किसी विशिष्ट क्षेत्र में किसी विशिष्ट उत्पाद के सभी निर्माताओं के बीच साझा किया जा सकता है।

एक पक्ष जिसके पास एक निश्चित ट्रेडमार्क का अधिकार है, वह ट्रेडमार्क उल्लंघन के लिए अन्य पक्षों पर मुकदमा कर सकती है। भ्रम की संभावना यह निर्धारित करती है कि कोई व्यक्ति ट्रेडमार्क उल्लंघन के लिए किसी अन्य व्यवसाय या व्यक्ति पर मुकदमा कर सकता है या नहीं। यदि किसी उत्पाद या सेवा को बेचने के लिए किसी अन्य व्यक्ति के ट्रेडमार्क का उपयोग उपभोक्ता को उत्पाद या सेवा के स्रोत के बारे में भ्रम पैदा करने की संभावना रखता है, तो वह व्यक्ति ट्रेडमार्क उल्लंघन की संभावना पैदा करता है।

मुख्य अंतर यह है कि ट्रेडमार्क उल्लंघन पंजीकृत अधिकारों से संबंधित है, और किसी व्यक्ति या कंपनी, इकाई आदि के अपंजीकृत अधिकारों से संबंधित है। सरल शब्दों में जब ट्रेडमार्क स्वामी द्वारा पंजीकृत किया गया है और उसका उल्लंघन होता है, तो यह एक उल्लंघन के लिए मुकदमा बन जाता है, लेकिन यदि ट्रेडमार्क स्वामी द्वारा इसे पंजीकृत नहीं किया गया है और उल्लंघन होता है, तो यह पासिंग ऑफ होने का मामला बन जाता हैं।

वादी को न केवल दो परस्पर विरोधी चिह्नों के बीच जानबूझकर की गई समानता को साबित करना है, बल्कि ग्राहकों के बीच भ्रम की उपस्थिति और वादी की साख और प्रतिष्ठा को नुकसान की संभावना को भी साबित करना है।

वादी को यह साबित करना होगा कि उल्लंघन करने वाला चिह्न जानबूझकर समान वस्तुओं या सेवाओं के मामले में पंजीकृत ट्रेडमार्क के समान है, और किसी और सबूत की आवश्यकता नहीं है क्योंकि यहां भ्रम की स्थिति है।

ट्रेडमार्क उल्लंघन की तुलना में आपराधिक उपचार के तहत अभियोजन अधिक है। वादी को यह साबित करना होगा कि साख, गलत बयानी और उसके हिस्से में क्षति हुई है।

आपराधिक उपचारों के तहत मुकदमा चलाना, इसे छोड़ देने से आसान है। यदि कोई भी निषिद्ध कार्य किया गया है, तो उल्लंघनकर्ता उत्तरदायी होगा जब तक कि कोई निर्दिष्ट बचाव लागू न हो।

लेकिन पासिंग ऑफ होने में यह लाभ मौजूद नहीं है और सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 की धारा 20 के तहत मुकदमा वहां स्थापित किया जा सकता है जहां प्रतिवादी रहता है या जहां व्यवसाय चल रहा है या जहां कार्रवाई का कारण उत्पन्न हुआ है।

ट्रेडमार्क अधिनियम, 1999 की धारा 134 के तहत मुकदमा दायर किया जा सकता है, जहां विशेष ट्रेडमार्क का पंजीकृत उपयोगकर्ता वास्तव में या स्वेच्छा से रहता है या जहां व्यवसाय चल रहा है। तो, यह वादी के हिस्से में एक लाभ है।

पासिंग ऑफ के उपाय

दावों को पासिंग ऑफ करने में सफल होने के लिए, वादी को यह दिखाना होगा कि प्रतिवादी द्वारा की गई गलत बयानी ने साख को नुकसान पहुंचाया है। पासिंग ऑफ कार्रवाई में, वादी निम्नलिखित में से किसी भी उपाय का दावा कर सकता है:

1. व्यवसाय को आपके ट्रेडमार्क या साख का उपयोग करने से रोकने वाले निषेधाज्ञा के लिए आवेदन करें: प्रतिवादी द्वारा ट्रेडमार्क के आगे उपयोग को रोकने के लिए एक निषेधाज्ञा। अंतरिम निषेधाज्ञा तब तक जारी रह सकती है जब तक कि दावे का पूरी तरह से परीक्षण नहीं हो जाता है और इसका उद्देश्य बीच की अवधि के दौरान दावेदार की साख को और अधिक नुकसान से बचाना है। निषेधाज्ञा पंजीकृत ट्रेडमार्क या अपंजीकृत ट्रेडमार्क के उल्लंघन की रोकथाम में एक प्रभावी उपाय है। ट्रेडमार्क अधिनियम, 1999 की धारा 135 निषेधाज्ञा राहत प्रदान करती है। निषेधाज्ञा विभिन्न प्रकार से दी जा सकती है:

• एंटोन पिलर आदेश: ये प्रतिवादी के परिसर का निरीक्षण करने के पूर्व आंशिक आदेश हैं। अदालत वादी को आदेश दे सकती है जहां प्रतिवादी द्वारा वादी के ट्रेडमार्क वाली सामग्रियों को नष्ट करने या निपटाने की संभावना हो
• मारेवा निषेधाज्ञा: ऐसे आदेश में, अदालत के पास प्रतिवादी की संपत्ति को जब्त करने की शक्ति है जहां संपत्ति के भंग होने या रद्द होने की संभावना है, इसलिए उसके खिलाफ फैसला देना लागू नहीं किया जाएगा।
• अंतर्वर्ती निषेधाज्ञा: यह निषेधाज्ञा के सबसे अधिक इस्तेमाल किए जाने वाले रूपों में से एक है। यह पूर्व उल्लंघन के आधार पर प्रतिवादी के खिलाफ कार्रवाई करने का कार्य करता है। इंटरलोक्यूटर निषेध प्रतिवादी को ट्रेडमार्क का उपयोग जारी रखने से रोकने का एक आदेश है, जिससे अपंजीकृत ट्रेडमार्क का उल्लंघन हो रहा है। इसका उद्देश्य किसी को आगे के उल्लंघन से रोकना है।
• सतत निषेधाज्ञा: यह एक निषेधाज्ञा है जो प्रतिवादी को ट्रेडमार्क के मालिक के अधिकार का उल्लंघन करने वाले किसी भी कार्य को करने से पूरी तरह से रोकती है। स्थायी निषेधाज्ञा(इन्जंगक्शन) आम तौर पर तब दी जाती है जब मामला अंततः निपट जाता है।
• उल्लंघन करने वाले सामान को नष्ट कर दिया जाएगा: अदालत का एक तलाशी और जब्ती आदेश प्रतिवादी को ब्रांड नाम के साथ लेबल किए गए सभी सामान या उत्पादों को वितरित करने से रोकता है। यहां, अदालत संबंधित सामग्री खातों की वापसी का निर्देश दे सकती है और ऐसे सभी सामानों को नष्ट कर सकती है।
• नुकसान के लिए मुकदमा करना या खोए हुए मुनाफे का हिसाब मांगना: नुकसान उस नुकसान का मुआवजा है जिसे ट्रेडमार्क के वास्तविक मालिक द्वारा प्रतिवादी से वसूल किया जा सकता है। ब्रांड की प्रतिष्ठा के लिए वित्तीय क्षति या क्षति का मौद्रिक मूल्य क्षति के तहत वसूल किया जाता है। क्षति की राशि और खोए हुए मुनाफे का हिसाब मालिक के पासिंग ऑफ के कारण उसके वास्तविक और निश्चित नुकसान पर विचार करने के बाद अदालत द्वारा दिया जाएगा।

पासिंग ऑफ के लिए बचाव

स्वयं के नाम का उपयोग सावधानी से करें: प्रतिवादी को अपने नाम, चिह्न या किसी भी प्रतीक का उपयोग करने का अधिकार है और इस तथ्य से भ्रम की स्थिति उत्पन्न हो सकती है। यदि कोई भ्रम उत्पन्न होता है, जो उस प्रतिवादी के ध्यान में आता है, तो यह प्रतिवादी का दायित्व है कि वह ग्राहकों के बीच भ्रम से बचने के लिए प्रतिनिधित्व को योग्य बनाने के लिए उचित देखभाल करे।

• जिस नाम, चिह्न या अन्य चिह्नों को छुपाने की मांग की गई है, वह वादी के सामान या व्यवसाय के लिए विशिष्ट नहीं है।
• निशान में साख की कोई उपस्थिति नहीं है।
• वादी ने सहमति दी है या चिह्न के उपयोग को प्रोत्साहित किया है।
• गुजर जाने का एक अलग मामला।
• वादी और प्रतिवादी की वस्तुएं और सेवाएं या व्यवसाय पूरी तरह से अलग हैं: यदि प्रतिवादी और वादी दोनों एक ही ट्रेडमार्क साझा कर रहे हैं लेकिन वे अलग-अलग सामान और सेवाएं या व्यवसाय प्रदान कर रहे हैं तो वे पासिंग ऑफ होने के मामले में बचाव कर सकते हैं। उदाहरण के लिए, लॉयड एक ट्रेडमार्क है जिसका उपयोग वादी और प्रतिवादी दोनों द्वारा किया जाता है लेकिन एक शैक्षणिक संस्थान है और दूसरा विद्युत उपकरणों की सेवाएं प्रदान करता है। तो, इस मामले में, कोई व्यक्ति विभिन्न सेवाएं प्रदान करने का बचाव कर सकता है।

पासिंग ऑफ करने का कानून जटिल है, और ट्रेडमार्क उल्लंघन की तुलना में वादी के लिए दावों को साबित करना कठिन और महंगा है। वादी को यह साबित करना होगा कि साख, गलत बयानी और उसके हिस्से में क्षति हुई है।

मामले

ब्रिटानिया इंडस्ट्रीज लिमिटेड बनाम आईटीसी लिमिटेड 2017 (70) पीटीसी 66 (डेल)

प्रतिवादी, यानी आईटीसी लिमिटेड, जिसने प्रतिवादी के उत्पाद सनफीस्ट फार्मलाइट ऑल गुड, जो बिना अतिरिक्त चीनी और बिना मैदा डाइजेस्टिव बिस्कुट है, के ट्रेड ड्रेस के कॉपीराइट के उल्लंघन के लिए अपीलकर्ता, ब्रिटानिया इंडस्ट्रीज लिमिटेड के खिलाफ एक नागरिक मुकदमा दायर किया। अदालत ने कहा कि गेट-अप और विशेष रूप से रंग संयोजन के संबंध में दावा किया गया विनियोग और विशिष्टता ट्रेडमार्क या व्यापारिक नाम से अलग स्तर पर है क्योंकि रंग और रंग संयोजन स्वाभाविक रूप से विशिष्ट नहीं होते हैं।

इसलिए, किसी व्यक्ति के लिए रंग संयोजन पर विशिष्टता का दावा करना आसान नहीं होना चाहिए, खासकर जब वह केवल थोड़े समय के लिए उपयोग में रहा हो। केवल जब यह स्थापित हो जाए, शायद प्रथम दृष्टया भी, कि रंग संयोजन किसी व्यक्ति के उत्पाद का विशिष्ट बन गया है, तो उसके पक्ष में ऑर्डर दिया जा सकता है। हमें लगता है कि वर्तमान में ऐसा कोई मामला नहीं है. जब हमारे विचार में, पासिंग ऑफ होने का पहला तत्व स्थापित नहीं होता है, तो हमें गलत बयानी के अन्य तत्वों और क्षति की संभावना की जांच करने की आवश्यकता नहीं है।

निरमा लिमिटेड बनाम निम्मा इंटरनेशनल और अन्य 2010 (42) पीटीसी 307 (डेल)

वादी (निरमा लिमिटेड) डिटर्जेंट पाउडर, टॉयलेट साबुन आदि से निपटने के लिए क्रमशः 1979 और 1982 में पंजीकृत ट्रेडमार्क ‘निरमा’ और इन निमा’ का मालिक था। वादी ‘प्रतिवादियों’ द्वारा अपने ट्रेडमार्क के उल्लंघन का सामना कर रहा था। (निम्मा इंटरनेशनल और अन्य), अपने कॉस्मेटिक उत्पादों के लिए ‘निम्मा इंटरनेशनल’ और ‘निम्सन’ज़ नीमा केयर’ चिह्नों का उपयोग।

वादी ने प्रतिवादियों के खिलाफ स्थायी निषेधाज्ञा के लिए मुकदमा दायर किया, जो वादी के ट्रेडमार्क उल्लंघन के साथ-साथ पासिंग ऑफ होने की राशि के रूप में उपरोक्त चिह्न के उपयोग को रोकना चाहते थे। अदालत ने माना कि दो चिह्न ‘निम्सन’ और ‘निरमा’ ध्वन्यात्मक और शब्दार्थ रूप से भिन्न हैं, और इन चिह्नों के तहत बेचे जाने वाले माल के व्यापार चैनल और खरीदारों के वर्ग भी भिन्न हैं। इसलिए, ‘निमसन’ भ्रामक रूप से ‘निरमा’ के समान नहीं है।

लेकिन ‘निम्मा इंटरनेशनल’ का मामला अलग है. ‘निम्मा’ के मामले में किसी भी पंजीकृत ट्रेडमार्क का स्वामित्व प्रतिवादियों के दस्तावेजों के माध्यम से साबित नहीं हुआ है, जबकि वादी का अपने ब्रांड ‘निरमा’ के मामले में पंजीकरण मजबूत था और तीन दशकों में इसकी प्रतिष्ठा थी। ‘निम्मा’ के उपयोग से जनता के मन में यह भ्रम पैदा हो जाएगा कि सामान और सेवाएँ वादी की हैं। इसलिए, प्रतिवादियों को ‘निम्सन’ के उपयोग की अनुमति दी गई थी, लेकिन उन्हें ‘निम्मा’, या ‘नीमा’ सहित किसी अन्य चिह्न के उपयोग से रोक दिया गया था।

निष्कर्ष

ट्रेडमार्क की सुरक्षा व्यापारिक दृष्टिकोण के साथ-साथ ग्राहकों को धोखाधड़ी और धोखाधड़ी से बचाने के लिए भी आवश्यक है। पासिंग ऑफ़ कार्रवाई अपंजीकृत वस्तुओं और सेवाओं पर लागू होती है। ट्रेडमार्क के उल्लंघन की तुलना में इसे छोड़ देने का दायरा व्यापक है।

भले ही मुकदमे को पासिंग ऑफ करने की प्रक्रिया और उपाय पंजीकृत और अपंजीकृत दोनों अंकों के लिए समान हैं, लेकिन सबूत का बोझ तब अधिक हो जाता है जब यह अपंजीकृत अंकों के लिए होता है क्योंकि साख और प्रतिष्ठा स्थापित करना मुश्किल हो जाता है। अपंजीकृत ट्रेडमार्क को अनुमति देने के लिए, अधिनियम कई उपयोगकर्ताओं को कुछ हद तक राहत प्रदान करता है जो अन्यथा अपने निशान के उल्लंघन के लिए किसी भी प्रकार का कानूनी उपाय नहीं कर पाएंगे।