यह लेख Triveni Singhal द्वारा लिखा गया है जो लॉसिखो से इंटलेक्चुअल प्रॉपर्टी, मीडिया और मनोरंजन कानून में डिप्लोमा कर रहे हैं। इस लेख में इस विषय पर चर्चा की गई है कि काल्पनिक पात्रों को सुरक्षा का आनंद कब मिलता है। इस लेख का अनुवाद Sakshi Gupta के द्वारा किया गया है।
Table of Contents
परिचय
बौद्धिक संपदा (इंटलेक्चुअल प्रॉपर्टी) जैसे पेंटिंग, गाना, फिल्म आदि व्यक्ति के रचनात्मक श्रम का उत्पाद होते है। यह किसी भी अन्य संपत्ति की तरह ही सुरक्षा की मांग करता है। कार्य की प्रकृति के आधार पर इसे सुरक्षित रखने के लिए हमारे पास पेटेंट, ट्रेडमार्क, कॉपीराइट जैसे ढेर सारे अधिकार हैं। इस लेख में, हम काल्पनिक पात्रों से संबंधित कॉपीराइट सुरक्षा पर ध्यान केंद्रित करेंगे।
कॉपीराइट: प्रकृति और उद्देश्य
कॉपीराइट प्रकृति में एक निराकार (इनकॉरपोरियल) संपत्ति है, और इस प्रकार, यह काम पर स्वामित्व देता है, काम में एक अधिकार देता है। यह एक वैधानिक अधिकार है न कि कोई सामान्य क़ानूनी अधिकार।
यह एक नकारात्मक अधिकार है जिसके तहत मालिक दूसरों को कार्य से संबंधित कुछ कार्य करने से रोक सकता है।
कॉपीराइट कानून लेखकों के श्रम को पुरस्कृत करने के साथ-साथ समाज में विज्ञान और कला की प्रगति को बढ़ावा देने पर केंद्रित है। एक ओर, कॉपीराइट कानून रचनाकारों और कार्यों के मालिकों को उनकी मूल अभिव्यक्ति पर विशेष अधिकार का आश्वासन देता है, वहीं दूसरी ओर, यह दूसरों को कार्य द्वारा व्यक्त विचारों और सूचनाओं पर स्वतंत्र रूप से निर्माण करने के लिए प्रोत्साहित करता है।
इसके अंदर बहुत सारे अधिकार शामिल होते है। उन्हें मोटे तौर पर विशिष्ट आर्थिक अधिकार, नैतिक अधिकार (जिन्हें लेखक का विशेष अधिकार भी कहा जाता है) और पड़ोसी अधिकार के रूप में वर्गीकृत किया जा सकता है।
लेकिन क्या किसी के द्वारा बनाया गया हर प्रकार का काम कॉपीराइट के तहत संरक्षित किया जा सकता है?
उपरोक्त प्रश्न का उत्तर कॉपीराइट अधिनियम, 1957 की धारा 13 में निहित है। इस धारा के अनुसार, कॉपीराइट निम्नलिखित प्रकार के कार्यों में निहित है-
- एक मौलिक साहित्यिक, नाटकीय, कलात्मक या संगीतमय कार्य।
उदाहरण – उपन्यास, नाटक, चित्र।
2. एक सिनेमैटोग्राफ फिल्म।
3. एक ध्वनि रिकॉर्डिंग।
काल्पनिक पात्र
अब जब हम उन विभिन्न कार्यों को समझ गए हैं जिनमें कॉपीराइट मौजूद है, तो हमारा अगला प्रश्न यह है कि एक काल्पनिक पात्र क्या है?
किसी कथा कार्य (उपन्यास, टेलीविजन, फिल्म, नाटक, आदि) में किसी भी व्यक्ति या अन्य को पात्र कहा जाता है। जब ऐसा वर्णन कल्पना का काम होता है, तो पात्रों को काल्पनिक पात्र माना जाता है। किसी पात्र के अध्ययन के लिए कार्य में अन्य सभी पात्रों के साथ उसके संबंधों के विश्लेषण की आवश्यकता होती है। किसी पात्र की व्यक्तिगत स्थिति को विरोधों (व्यावहारिक, भाषाई, समीपस्थ (प्रोक्सेमिक)) के नेटवर्क के माध्यम से परिभाषित किया जाता है जो यह अन्य पात्रों के साथ बनता है।
उदाहरण- प्रसिद्ध उपन्यास “द हॉबिट” एक काल्पनिक कहानी है। कहानी में दिखाई देने वाले सभी पात्र (जैसे बिल्बो बैगिन्स, गैंडालफ, थोरिन ओकेंशील्ड) काल्पनिक पात्र हैं।
इस प्रकार, साहित्य में, एक काल्पनिक पात्र एक शब्द चित्र है, और भौतिक उपस्थिति और पात्र-चित्रण पाठक के दिमाग में रहता है।
उसी तर्ज पर, सिनेमैटोग्राफ फिल्म, टीवी श्रृंखला या नाटकों में “अभिनेता द्वारा निभाई गई भूमिका” की उत्पत्ति हुई, जिससे कलाकार द्वारा एक विशेष पात्र का अभिनय किया गया। हालाँकि, इन मामलों में काल्पनिक पात्र भी पहले स्क्रिप्ट और पटकथा के माध्यम से कागज पर विकसित किया जाता है।
काल्पनिक पात्र एनिमेटेड भी हो सकते हैं, जिन्हें कार्टून पात्र/ ग्राफिक पात्र भी कहा जाता है।
कॉपीराइट के तहत काल्पनिक पात्रों का संरक्षण
काल्पनिक पात्रों के संरक्षण पर गहराई से चर्चा करने से पहले निम्नलिखित बातों को ध्यान में रखा जाना चाहिए-
- कोई भी कार्य जिसे लिखित रूप में व्यक्त किया जा सकता है और पर्याप्त स्वतंत्र कौशल, रचनात्मक श्रम या निर्णय द्वारा निर्मित किया गया है, सुरक्षा का हकदार होगा।
- साहित्यिक/ कलात्मक कार्य मौलिक होना चाहिए। मौलिकता विचार की अभिव्यक्ति तक ही सीमित है, विचार तक नहीं। इस प्रकार, यह अनिवार्य नहीं है कि कार्य किसी मूल विचार (विचार-अभिव्यक्ति द्वंद्व (डीकोटॉमी)) की अभिव्यक्ति हो।
- यदि कोई विचार अपनी अभिव्यक्ति से अविभाज्य है, तो उनमें से किसी की भी रक्षा नहीं की जाएगी (विलय (मर्जर) का सिद्धांत)।
- यह सुनिश्चित करने के लिए कि क्या कोई कार्य कॉपीराइट सुरक्षा का हकदार है, कार्य पर पूर्ण रूप से विचार किया जाना चाहिए न कि भागों में।
- सार्वजनिक डोमेन में रहने वाले किसी विचार की प्रसिद्ध और मानक अभिव्यक्तियाँ संरक्षित नहीं हैं।
काल्पनिक पात्रों के संबंध में, सुरक्षा केवल तभी दी जाती है जब अदालत बिना किसी संदेह के यह मानती है कि पात्रों का अच्छी तरह से वर्णन किया गया है।
इसके अतिरिक्त, सुरक्षा का हकदार होने के लिए किसी काल्पनिक पात्र के व्यक्तित्व को कॉपीराइट किए गए कार्य में चित्रित किया जाना चाहिए। लेकिन आम तौर पर, एक काल्पनिक कहानी के पात्र अपने स्वयं के जीवन का प्रदर्शन करते हैं, यानी, उस कहानी से स्वतंत्र हो जाते हैं जिसमें वे पहली बार दिखाई दिए थे। यह उन्हें कॉपीराइट सुरक्षा प्रदान करने में एक बड़ी बाधा उत्पन्न करता है।
निकोल्स बनाम यूनिवर्सल पिक्चर्स कार्पोरेशन एट अल (45 एफ.2डी 119 (2डी सर्कुलर 1930))
1930 में, इस मामले ने कॉपीराइट सुरक्षा के प्रश्न को निर्धारित करने के लिए “पर्याप्त रूप से चित्रित या पात्र चित्रण” परीक्षण तैयार किया। यह परीक्षण विश्लेषण करता है कि क्या एक काल्पनिक पात्र को विशेष रूप से इस हद तक पोषित और विकसित किया गया है कि यह कॉपीराइट योग्य अभिव्यक्ति के रूप में पर्याप्त है या यह केवल एक पात्र प्रकार का वर्णन है। इस प्रकार, एक जटिल पात्र को पर्याप्त सुरक्षा प्रदान की जाएगी।
इस मामले में, अदालत ने प्रतिवादी के पक्ष में फैसला सुनाया था और कहानी में दिखाई देने वाले स्टॉक पात्रों को कॉपीराइट संरक्षण से वंचित कर दिया था।
वार्नर ब्रदर्स पिक्चर्स बनाम कोलंबिया ब्रॉडकास्टिंग सिस्टम, 102 एफ. सप्प. 141 (एस.डी. कैल. 1951)
इस मामले में वॉर्नर ब्रदर्स पिक्चर्स, इनकॉरपोरेशन (वादी) कॉपीराइट कार्य “माल्टीज़ फाल्कन” में सिनेमैटोग्राफ फिल्म, रेडियो और टेलीविजन अधिकारों का मालिक था। उन्होंने कॉपीराइट उल्लंघन और अनुचित प्रतिस्पर्धा का आरोप लगाया था, जिससे निषेधाज्ञा (इंजंक्शन) और हर्जाने की मांग की गई थी। “माल्टीज़ फाल्कन”, डेशिएल हैमेट द्वारा लिखित एक काल्पनिक कहानी थी और इसमें सैम स्पेड नामक पात्र शामिल था जो एक निजी जासूस था। इसे 1929 में कॉपीराइट किया गया और किश्तों में प्रकाशित किया गया था। मुख्य आधार जिस पर दावे टिके थे वह यह तर्क था कि वार्नर के पास “माल्टीज़ फाल्कन” में चित्रित पात्रों का उपयोग करने का विशेष अधिकार था और इस प्रकार मोशन पिक्चर्स, रेडियो और टेलीविजन के क्षेत्र में काम की अगली कड़ी बनाने का अधिकार था।
इस मामले में सुनाए गए फैसले को आमतौर पर “कहानी बताई जा रही है” परीक्षण के रूप में माना जाता है। यह निर्धारित करने के लिए पात्र चित्रण परीक्षण के साथ सामंजस्यपूर्ण रूप से उपयोग किया जा सकता है या नहीं किया जा सकता है कि प्रश्न में कार्य कॉपीराइट संरक्षण के योग्य है या नहीं।
अदालत ने घोषणा की कि सैम स्पेड पात्र कहानी का एक अनिवार्य हिस्सा होने के बजाय केवल कहानी बताने का एक माध्यम था, और इसलिए एक काल्पनिक पात्र के रूप में सैम स्पेड को कॉपीराइट कानून के तहत संरक्षित नहीं किया जा सकता है। लेकिन एक काल्पनिक पात्र को इस तरह विकसित करना कठिन हो सकता है कि अदालत इसे केवल “कहानी कहने के साधन” के रूप में न देखे। परीक्षण में एक और कमी, जैसा कि विभिन्न मामलों में बताया गया है, यह है कि अदालत ने इस तथ्य को नजरअंदाज कर दिया कि रहस्य कथा के पाठक को कथानक की तुलना में नायक में अधिक रुचि हो सकती है।
कई अदालतों ने इस फैसले का पालन करने से इनकार कर दिया, यह सुझाव देते हुए कि प्रस्तावित “कहानी बताई जा रही है” परीक्षण तानाशाही था, और यह साहित्यिक पात्रों पर लागू हो सकता है, लेकिन दृश्य पात्रों के लिए अनुपयुक्त था।
हालाँकि, पात्र चित्रण परीक्षण के साथ इस परीक्षण को उनके संबंधित सिनेमैटोग्राफ फिल्म श्रृंखला में प्रदर्शित होने वाले काल्पनिक पात्रों जेम्स बॉन्ड और रॉकी को सुरक्षा प्रदान करने के लिए लागू किया गया था।
न्यू लाइन सिनेमा कार्पोरेशन बनाम रस बेरी एंड कंपनी, 161 एफ. सप्प 2डी 293 (एस.डी.एन.वाई. 2001)
हम जानते हैं कि कॉपीराइट कानून के तहत सुरक्षा के प्रश्न का निर्धारण करते समय कार्य पर समग्र रूप से विचार किया जाना चाहिए। लेकिन, इस मामले में इस नियम से विचलन दिखा है। जबकि किसी पात्र के विशिष्ट लक्षणों का संग्रह कॉपीराइट योग्य, मूल हो सकता है, किसी पात्र की पहचान के व्यक्तिगत घटकों को भी कॉपीराइट द्वारा संरक्षित किया जा सकता है।
अदालत ने पाया कि नाइटमेयर ऑन एल्म स्ट्रीट फिल्मों में फ्रेडी क्रुएगर द्वारा पहना गया दस्ताना अपने आप में कॉपीराइट द्वारा संरक्षित करने योग्य था। अदालत का मानना था कि जहां किसी पात्र का मुख्य भाग उसे पहचानने में मदद करता है, वह भाग, शेष पात्र से अलग होने पर भी, कॉपीराइट द्वारा संरक्षित रहता है।
बैटमोबाइल के कॉपीराइट संरक्षण के संबंध में भी इसी तरह का निर्णय सुनाया गया था।
अरबाज खान प्रोडक्शन प्राईवेट लिमिटेड वीनॉर्थस्टार एंटरटेनमेंट प्राइवेट लिमिटेड
2016 में बॉम्बे उच्च न्यायालय द्वारा तय किए गए इस भारतीय मामले में पात्र “चुलबुल पांडे” को कॉपीराइट संरक्षण देने से इनकार कर दिया गया था।
वादी द्वारा यह आरोप लगाया गया था कि दबंग फिल्मों के चुलबुल पांडे पात्र का प्रतिवादियों द्वारा उनकी आगामी फिल्म ‘सरदार गब्बर सिंह’ में उल्लंघन किया गया है।
वादी ने दावा किया कि पात्र अद्वितीय था और उसे “एक भ्रष्ट लेकिन निडर पुलिस अधिकारी” के रूप में वर्णित किया गया था। इसके अतिरिक्त, कहा जाता है कि उसके सौतेले पिता और सौतेले भाई के साथ उसके रिश्ते ख़राब थे; वह खुद को “रॉबिन हुड” पांडे कहता है; उसके पास खुरदरे तत्वों से निपटने का एक अजीब और विचित्र तरीका बताया गया है, वह एविएटर्स पहनते हैं और फिल्म में एविएटर्स को अपने कॉलर के पीछे बांधने आदि की उनकी एक अनूठी शैली है। इस प्रकार, उनके द्वारा यह सुझाव दिया गया कि यह कोई सामान्य, या ‘स्टॉक’ पुलिस नायक नहीं है।
अदालत ने कहा कि जहां किसी पात्र का विकास और एहसास कॉपीराइट रखने के कानूनी हकदार व्यक्ति द्वारा किया जाता है, तो यह स्वीकार करने में कोई कठिनाई नहीं होनी चाहिए कि ऐसा कॉपीराइट उस पात्र में मौजूद है और कोई व्यक्ति या संस्था इसका हकदार है (इसमें यह दिए गए उदाहरण शामिल हैं– ऑन-स्क्रीन व्यक्तित्वरॉकी, जेम्स बॉन्ड, डार्थ वाडर, ओबी-वान केनोबी, आदि)।
लेकिन अदालत के मुताबिक चुलबुल पांडे को जेम्स बॉन्ड के समान मंच पर रखना अतिशयोक्ति (एक्सएग्रेशन) होगी। यह संदेह था कि चुलबुल पांडे को अभी भी कुछ दूरी तय करनी है, इससे पहले कि वह निर्धारित मानक तक पहुंच सके।
यह कहा गया था कि “लेकिन जहां तक सामान्य सिद्धांत का सवाल है कि पात्र अद्वितीय है और उस पात्र का चित्रण, साथ ही अंतर्निहित साहित्यिक कार्य में उस पात्र का “लेखन” सुरक्षा करने में सक्षम है, मुझे लगता है कि मैं सुरक्षित रूप से इसे स्वीकार कर सकता हूं। मुझे लगता है कि इसे इतना आगे तक खींचना होगा कि यह पूर्ण रूप से विकसित और विशिष्ट रूप से चित्रित पात्र बन जाए, क्योंकि यह ‘महज एक पात्र’ है, और पूरी तरह से सभी सुरक्षा के दायरे से बाहर है।
निष्कर्ष
लोग किसी कहानी की उत्पत्ति को नज़रअंदाज कर सकते हैं, लेकिन एक काल्पनिक पात्र की विशिष्टता पाठक की कल्पना में अंतर्निहित रहती है। यह मोह किसी विशेष साहित्यिक कार्य या श्रृंखला का सटीक अंतर्निहित मूल्य प्रदान करता है। एक काल्पनिक पात्र में यह अंतर्निहित/ अर्जित “मूल्य” निर्माता को यह सुनिश्चित करने के लिए प्रेरित करता है कि पात्र सुरक्षित है। कॉपीराइट के अलावा, ट्रेडमार्क के दायरे में काल्पनिक पात्रों का भी बचाव किया जा सकता है।
इसके अलावा, काल्पनिक पात्रों की कई शैलियाँ हैं जैसे ग्राफिक पात्र (गूफ़ी), साहित्यिक पात्र (शर्लक होम्स), मानव (मोगली), और गैर-मानवीय पात्र (किंग कांग)। हालाँकि, जैसा कि हमने देखा है कि सभी पात्र कॉपीराइट सुरक्षा के लिए योग्य नहीं हैं, और कानून के तहत सभी पात्रों के साथ समान व्यवहार नहीं किया जाता है।
इसके अलावा, स्वतंत्र बोधगम्य (परसेप्टिबल) व्यक्तित्व और सभी पाठकों के बीच पात्र की एक समान व्याख्या के कारण, दृश्य पात्रों (कॉमिक पात्रों/ कार्टून पात्रों) को सुरक्षा प्रदान करना आसान है। यदि किसी पात्र का पूरी तरह से वर्णन लिखित रूप में किया गया है, तो पाठक स्वचालित रूप से अपने मन में पात्र गढ़ने के लिए कल्पना का उपयोग करेगा। एक कॉमिक बुक पात्र के भौतिक और वैचारिक गुण, जो इसके दृश्य प्रतिनिधित्व के माध्यम से स्पष्ट होते हैं, एक अद्वितीय अभिव्यक्ति होने की अधिक संभावना रखते है (जैसे कि डिज्नी के प्रसिद्ध ग्राफिक पात्र)।
संदर्भ
