यह लेख (स्कूल ऑफ लॉ, क्राइस्ट डीम्ड टू बी यूनिवर्सिटी, बेंगलुरु) की छात्रा Shanvi Aggarwal द्वारा लिखा गया है। इस लेख में, चौथे और पांचवें संवैधानिक संशोधन पर प्रकाश डालने की कोशिश की गई है। इस लेख का अनुवाद Vanshika Gupta द्वारा किया गया है।

परिचय

सत्ता के पदों पर बैठे सभी व्यक्तियों को इस विचार से दृढ़ता से और कानूनी रूप से प्रभावित होना चाहिए कि “वे विश्वास में कार्य करते हैं,” और उन्हें अपने आचरण का हिसाब एक महान स्वामी को देना चाहिए, उन लोगों के लिए जिनमें राजनीतिक संप्रभुता टिकी हुई है।                                                                                  –एडमंड बर्क

भारत की संविधान सभा 9 दिसंबर, 1946 को पहली बार बैठी थी, जिसमें विशिष्ट विशेषताओं या खंडों पर विचार-विमर्श पर ध्यान केंद्रित किया गया, जिसके कारण संविधान और एक लोकतांत्रिक गणराज्य (डेमोक्रेटिक रिपब्लिक) को अपनाया गया। संविधान निर्माताओं की मंशा का अंदाजा न्यायपालिका की संवैधानिक मूल्यों के रक्षक के रूप में अभिन्न भूमिका से लगाया जा सकता है, ताकि विधायिका और कार्यपालिका द्वारा किए गए नुकसान को कम किया जा सके। इस लेख में, चौथे और पांचवें संवैधानिक संशोधन पर प्रकाश डालने की कोशिश की गई है। कानून का शासन लोकतंत्र का आधार है और संविधान की मूल विशेषता है, जिसे बदला या संशोधित नहीं किया जा सकता है। यह सुनिश्चित करने के लिए न्यायिक समीक्षा की भूमिका है कि लोकतंत्र समावेशी है और जवाबदेही है क्योंकि भारत ने लोकतंत्र के संसदीय रूप को चुना है, जहां हर वर्ग नीति-निर्माण और निर्णय लेने में शामिल है। किसी भी गणतांत्रिक लोकतंत्र में सार्वजनिक शक्ति का प्रयोग करते समय जवाबदेही की अवधारणा को ध्यान में रखा जाना चाहिए, भले ही संविधान में अतिरिक्त अभिव्यक्तियाँ हों। इसलिए, भारत में इस तरह के उभरते संवैधानिक विचार-विमर्श का उद्देश्य समान और भागीदारीपूर्ण विकास सुनिश्चित करना होना चाहिए जो कि भारतीय सामाजिक-आर्थिक-राजनीतिक परिवेश में समय की आवश्यकता है।

चौथा संवैधानिक संशोधन अधिनियम, 1955

भारत के संविधान के अनुच्छेद 31, 31A और 305 और नौवीं अनुसूची में संशोधन करने के उद्देश्य से विधेयक (बिल) के उद्देश्यों और कारणों का विवरण।

भारत के सर्वोच्च न्यायालय के ऐतिहासिक निर्णयों ने अनुच्छेद 31 के खंड (1) और (2) को व्यापक अर्थ दिया। खंड (1) में संपत्ति के अभाव को व्यापक अर्थों में मान्य किया जाना था। निर्णयों के अनुसार; अनुच्छेद के खंड (2) के तहत मुआवजे का प्रावधान इरादा था। इसलिए, निजी संपत्ति के अनिवार्य अधिग्रहण (एक्वीजीशन) और अधिग्रहण की राज्य की शक्ति को फिर से बताने और इसे उन मामलों से अलग करने के लिए जहां राज्य के नियामक या निषेधात्मक (प्रोहिबिटोरी) कानूनों के संचालन का परिणाम “संपत्ति से वंचित” होता है, इसे एक आवश्यक कदम माना गया।

सामाजिक कल्याण कानून के रूप में आने वाले कानूनों को अनुच्छेद 14, 19 और 31 के संबंध में उनकी संवैधानिकता का विश्लेषण करने के लिए ध्यान में रखा गया था और संविधान (प्रथम संशोधन) अधिनियम द्वारा अनुच्छेद 31A और 31B और नौवीं अनुसूची को अधिनियमित किया गया था। एक अन्य प्रस्ताव संविधान की नौवीं अनुसूची में दो और राज्य अधिनियमों और चार केंद्रीय अधिनियमों को शामिल करना था जो संशोधित अनुच्छेद 31A के खंड (1) के उप-खंड (d) और (f) के दायरे में आते हैं।

सगीर अहमद बनाम उत्तर प्रदेश राज्य में, सर्वोच्च न्यायालय ने “क्या किसी विशेष व्यापार या व्यवसाय में राज्य के एकाधिकार के लिए प्रावधान करने वाला अधिनियम अनुच्छेद 301 द्वारा गारंटीकृत व्यापार और वाणिज्य (कॉमर्स) की स्वतंत्रता के साथ विवाद  करता है” के मुद्दे पर विचार किया, लेकिन प्रश्न को अनिर्णीत (अन्डिसाइडिड) छोड़ दिया। इस प्रकार, एक अन्य प्रस्ताव अनुच्छेद 301 में स्पष्टता लाने के लिए था।

अनुच्छेद 31A के पीछे का इतिहास

कामेश्वर सिंह बनाम बिहार राज्य में, बिहार भूमि सुधार अधिनियम, 1950 को अनुच्छेद 14 के तहत अवैध ठहराया गया था क्योंकि इसमें मुआवजे के उद्देश्य से जमींदारों को भेदभावपूर्ण तरीके से वर्गीकृत किया गया था। केंद्र सरकार ने संविधान में एक नया प्रावधान जोड़ा जो की अनुच्छेद 31A था जो राज्य द्वारा किसी भी संपत्ति या उसमें किसी भी अधिकार के अधिग्रहण के लिए, या ऐसे किसी भी अधिकार को समाप्त करने या संशोधित करने के लिए प्रदान करता है, अनुच्छेद 14, 19 और 31 में निहित किसी भी मौलिक अधिकारों के साथ किसी भी असंगति के आधार पर कोई भी कानून शून्य नहीं होगा।

अनुच्छेद 31 मुआवजे के लिए प्रदान करने वाला एकमात्र संवैधानिक प्रावधान था। एकमात्र अपवाद यह था कि ऐसे कानून को राष्ट्रपति की स्वीकृति मिलनी चाहिए। अनुच्छेद 31A (1) का दूसरा प्रावधान अधिकतम सीमा (सीलिंग लिमिट्स) को संदर्भित करता है। भगत राम बनाम पंजाब राज्य के मामले में, इस प्रावधान के उद्देश्य पर विचार किया गया था, यह कहा गया था कि “एक व्यक्ति जो व्यक्तिगत रूप से भूमि पर खेती कर रहा है और यह उसकी आजीविका का स्रोत है, उसे अनुच्छेद 31 ए द्वारा संरक्षित कानून के तहत उस भूमि से वंचित नहीं किया जाना चाहिए जब तक कि बाजार दर पर मुआवजा नहीं दिया जाता है”।

अनुच्छेद 31A की संवैधानिकता

अम्बिका मिश्रा बनाम उत्तर प्रदेश राज्य में, सर्वोच्च न्यायालय ने मूल संरचना के परीक्षण पर अनुच्छेद 31A (1) के खंड (a) की संवैधानिकता को बरकरार रखा। मिनर्वा मिल्स बनाम भारत संघ के मामले में, न्यायालय ने कहा कि संपूर्ण अनुच्छेद 31A मुकदमेबाजी में अंक निर्धारण करने के कानूनी सिद्धांत के आधार पर आधारित है। वामन राव और आईआर कोएल्हो में, पहला संशोधन जिसमें अनुच्छेद 31A पेश किया गया था और चौथा संशोधन जिसने इस अनुच्छेद के नए खंडों को प्रतिस्थापित किया, को संवैधानिक माना गया है।

संविधान (चौथा संशोधन) अधिनियम, 1955 की धारा 3, जिसने मूल खंड (1) के लिए एक नए खंड (1), उप-खंड (ए) से (ई) को पूर्वव्यापी (रेट्रोस्पेक्टिव) प्रभाव से प्रतिस्थापित (रेप्लसेड) किया, संविधान या इसकी मूल संरचना की किसी भी बुनियादी या आवश्यक विशेषताओं का उल्लंघन नहीं करता है और संविधान के तहत भारत की संसद की घटक शक्ति के भीतर वैध और संवैधानिक माना गया था।

अधिनियम के विभिन्न अन्य उद्देश्य निम्नलिखित थे:

1. भूमि सुधार के संबंध में, किसी भी व्यक्ति के स्वामित्व या कब्जे वाली कृषि भूमि की सीमा तय करना, निर्धारित अधिकतम से अधिक भूमि का निपटान और कृषि होल्डिंग्स में भूस्वामियों और किरायेदारों के अधिकारों में आगे संशोधन करना।
2. नगरीय एवं ग्रामीण क्षेत्रों की खाली और बंजर भूमि के लाभकारी उपयोग एवं स्लम क्षेत्रों की निकास हेतु उचित योजना के संबंध में।
3. उपक्रम (अंडरटेकिंग) या संपत्ति के बेहतर प्रबंधन को सुरक्षित करने के लिए सार्वजनिक हित में, एक वाणिज्यिक या औद्योगिक (कमर्शियल और इंडस्ट्रियल) उपक्रम या अन्य संपत्ति का अधिग्रहण (एक्वीजीशन) करना।

पांचवां संवैधानिक संशोधन अधिनियम, 1955

इस संशोधन अधिनियम ने भारतीय संविधान के अनुच्छेद 3 में संशोधन किया जो संसद को भारतीय संघ का गठन करने वाले राज्यों के परस्पर पुनर्गठन (म्यूच्यूअल रिस्ट्रक्चरिंग) को कानून द्वारा प्रभाव प्रदान करता है। संसद को मौजूदा राज्यों के क्षेत्रों में से नए राज्यों की स्थापना करके, दो या दो से अधिक राज्यों या राज्यों के कुछ हिस्सों को मिलाकर, किसी भी राज्य के एक हिस्से में किसी भी क्षेत्र को एकजुट करके, परिवर्तन करके मौजूदा राज्यों को पुनर्गठित करने के लिए उनकी सीमाएं; या किसी राज्य के क्षेत्र को अलग करके, उसके क्षेत्र को बढ़ाकर या घटाकर, या उसका नाम बदलकर एक कानून बनाने का अधिकार है।

संशोधन के पीछे का इतिहास

जब अनुच्छेद 3 का मसौदा तैयार किया गया था, तब रियासतें पूरी तरह से एकीकृत (इंटीग्रेटेड) नहीं थीं और भाषाई आधार पर राज्यों के पुनर्गठन की संभावना मौजूद थी। इस प्रकार, संविधान सभा ने पहले ही जान लिया था कि इस तरह के पुनर्गठन को लंबे समय तक स्थगित नहीं किया जा सकता है।

इसने कोई समय-सीमा निर्धारित नहीं की जिसके भीतर संबंधित राज्यों को अपने विचार व्यक्त करने थे, जिससे विलंब हो सकता था या संसदीय कानून में ठहराव भी आ सकता था। भारत सरकार भाषाई आधार पर राज्यों का पुनर्गठन चाहती थी जो समय के लिए गैर-अभिव्यक्ति से बाधित था।

संशोधित अधिनियम ने राष्ट्रपति को एक समय-सीमा निर्धारित करने के लिए प्रदान किया जिसके माध्यम से संसद संबंधित राज्य के विचारों की प्रतीक्षा किए बिना मामले पर आगे बढ़ सकती है। इस प्रकार, राज्यों के पुनर्गठन की कार्यवाही को कुशल बनाया और इसने राज्यों को उनसे संबंधित मुद्दों पर जिम्मेदारी से जाँच करने के लिए प्रेरित किया। संशोधन के बाद, प्रक्रिया बदल दी गई और संसद द्वारा इस शक्ति का प्रयोग निम्नलिखित दो शर्तों के अधीन था:

1. राष्ट्रपति की सिफारिश के बिना ऐसे किसी भी उद्देश्य के लिए कोई विधेयक संसद में पेश नहीं किया जा सकता है
2. यदि विधेयक किसी राज्य के क्षेत्र, नाम या सीमाओं को प्रभावित करता है, तो संसद को इस पर विचार करने की सिफारिश करने से पहले, राष्ट्रपति को इसे संबंधित राज्य विधानमंडल (स्टेट लेजिस्लेचर) को संदर्भित करना होगा।

संशोधन के बाद के परिवर्तन

स्वतंत्रता के बाद पुनर्गठित होने वाला आंध्र प्रदेश पहला राज्य था जिसमें इसे तत्कालीन मद्रास प्रदेश से अलग कर दिया गया था। आंध्र प्रदेश का गठन पुनर्गठन का एक ऐसा उदाहरण था जो उक्त अनुच्छेद में संशोधन का कारण बना।

अनुच्छेद 3 ने राज्य विधानमंडल और संसद को पुनर्गठन के विधेयक को पारित करने का अधिकार प्रदान किया। इसका उद्देश्य संबंधित राज्य विधानमंडल को विधेयक में निहित प्रस्तावों पर अपने विचार व्यक्त करने का अवसर देना था।

संशोधन के बाद, “राज्य विधानमंडल के व्यक्त विचार” शब्दों के अर्थ के बारे में बहुत भ्रम सामने आया, जिसके परिणामस्वरूप अनुच्छेद 3 का घोर उल्लंघन हुआ और मामलों की संख्या में भारी वृद्धि हुई। बाबूलाल पराटे बनाम बॉम्बे राज्य मामले में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा अंततः भ्रम को दूर किया गया, जब राज्य पुनर्गठन विधेयक को लोकसभा में पेश किया गया था। इसके कुछ खंड, निश्चित रूप से खंड 8, 9 और 10 में तीन अलग-अलग इकाइयों के गठन का प्रस्ताव शामिल करते है, अर्थात्,

1. बंबई केंद्र शासित प्रदेश;
2. मराठवाड़ा और विदर्भ सहित महाराष्ट्र राज्य और
3. सौराष्ट्र और कच्छ सहित गुजरात राज्य।

संविधान के अनुच्छेद 3 के परंतुक के अनुसार राष्ट्रपति की सिफारिश पर विधेयक को लोकसभा में पेश किया जाता है। इसके बाद इसे दोनों सदनों की संयुक्त प्रवर समिति को भेजा गया, जिसने 16 जुलाई, 1956 को अपनी रिपोर्ट दी। रिपोर्ट को आगे बढ़ाने के लिए, विधेयक के कुछ हिस्सों को संसद द्वारा संशोधित किया गया। दोनों सदनों द्वारा पारित किए जाने पर, इसे राष्ट्रपति की स्वीकृति प्राप्त हुई और इसे राज्य पुनर्गठन अधिनियम, 1956 के रूप में जाना जाने लगा। तीन अलग-अलग इकाइयों के बजाय, अधिनियम की धारा 8(1) के तहत एक समग्र राज्य बंबई का गठन किया गया।

इसलिए, संविधान के अनुच्छेद 3 का कोई उल्लंघन नहीं है और अधिनियम या इसके कोई भी प्रावधान उस आधार पर अमान्य नहीं हैं।

निष्कर्ष

कुल मिलाकर चौथा और पांचवां संविधान संशोधन मददगार साबित हुआ और इसने जरूरत के मुताबिक राज्यों के पुनर्गठन में प्रभावी और कुशल भूमिका निभाई है। इसके बाद, समय सीमा से संबंधित खंडों में लाए गए संशोधन ने राज्य सरकारों के साथ-साथ संसद को राज्य पुनर्गठन से संबंधित मामलों में उनका ध्यान आकर्षित करने में मदद की।

ग्रन्थसूची

निर्णय 

• अम्बिका मिश्रा बनाम उत्तर प्रदेश राज्य, आईआर 1980 एससी 1762 (भारत)।

• बाबूलाल पराते बनाम बॉम्बे राज्य, 1960 एआईआर 51 (भारत)।

• भगत राम बनाम पंजाब राज्य, आईआर 1970 पीएच 9 (भारत)।

• आईआर कोएल्हो बनाम तमिलनाडु राज्य, (1981) 2 एससीसी 362 (भारत)।

• कामेश्वर सिंह बनाम बिहार राज्य, आईआर 1953 पैट 167 (भारत)।

• मिनर्वा मिल्स बनाम भारत संघ, आईआर 1980 एससी 1789 (भारत)।

• सगीर अहमद बनाम उत्तर प्रदेश राज्य, 1954 एआईआर 728 (भारत)।

• वामन राव बनाम भारत संघ, (1981) 2 एससीसी 362 (भारत)।

द्वितीय स्रोत 

• Bakshi P.M., The Constitution of India, Universal Law Publishing Co.
• Basu D.D., Commentary on the Constitution of India, 8th edn 2008, Vol. 3 LexisNexis Butterworths Wadhwa Nagpur.
• Jain M.P., Indian Constitutional Law, 5th edition, 2008, Lexis Nexis, Buttorworths Wadhwa Nagpur.
• Seervai, H.M. Constitutional Law of India, A critical Commentary, 4th edn. Universal Law Publishing Co. Pvt. Ltd.
• Shukla V.N., Constitution of India, 10 edn., 2001, Eastern Book Co.

ऑनलाइन स्रोत

• http://www.legalservicesindia.com/articles/tradeci.htm

• http://www.mightylaws.in/725/telangana-constitutional-issues-state-formation

• https://www.constitution.org/cons/india/tamnd4.htm (Last visited on 03-07-2019).

• https://www.mitrasias.com/exceptions-to-fundamental-rights/

• Vyshnavi Neelakantapillai, “Right to Property under the Indian Constitution” available at http://www.lawyersclubindia.com/articles/Right-to-Property-under-the-Indian-Constitution-3515.asp (Last visited on 03-07-2019).

एंडनोट्स 

• 1954 AIR 728.
• AIR 1953 Pat 167.

• AIR 1970 P H 9.

• AIR 1980 SC 1762.

• AIR 1980 SC 1789.

• (1981) 2 SCC 362.

• (1981) 2 SCC 362.

• M P JAIN, Indian Constitutional Law 8 (Justice Jasti Chelameswar, Justice Dama Seshadri Naidu, 2018).

• 1960 AIR 51.