इस ब्लॉगपोस्ट में राष्ट्रीय विधि संस्थान विश्वविद्यालय, भोपाल की छात्रा, Vernita Jain ने भारत में पक्षद्रोही गवाहों (होस्टाइल विटनेसेस) से संबंधित कानून का आलोचनात्मक (क्रिटिकल) विश्लेषण (एनालिसिस) किया है। इस लेख का अनुवाद Shubhya Paliwal द्वारा किया गया है।

परिचय

एक व्यक्ति को पक्षद्रोही तब कहा जाता है जब वह “बहुत अव्यवहारिक (अनफ्रेंडली) या आक्रामक (एग्रेसिव) और हमेशा बहस करने या लड़ने के लिए तैयार” होता है। ‘पक्षद्रोही  गवाह’ शब्द को भारतीय कानून में कहीं भी परिभाषित नहीं किया गया है।

मुकदमे के दौरान, जब अभियोजन परिषद (प्रॉसिक्यूशन काउंसिल) किसी व्यक्ति को अपने पक्ष में गवाही देने के लिए बुलाती है और ऐसा व्यक्ति बुलाए जाने पर अपने पिछले बयान जो कि जांच के दौरान एकत्र किया गया था, की पुष्टि (कन्फर्म) नहीं करता है तब उसे पक्षद्रोही गवाह कहा जाता है।

सामान्य कानून एक व्यक्ति को पक्षद्रोही गवाह के रूप में इस प्रकार वर्णित करता है कि जब एक व्यक्ति उस पक्ष के हित में सच बोलने का इच्छुक नहीं होता है जिसने उसे बुलाया था।

एक पक्षद्रोही गवाह विरोधी पक्ष के लिए गवाही देता है या ऐसा कह सकते हैं कि वह एक ऐसा गवाह होता है जो प्रत्यक्ष (डायरेक्ट) परीक्षा के दौरान उसी पक्षकार के प्रतिकूल गवाही देता है जिसके बुलाने पर वह उपस्थित होता है। परीक्षक (एग्जामिनर) के अनुरोध पर किसी व्यक्ति को पक्षद्रोही घोषित करने का अधिकार केवल न्यायाधीश को है।

पक्षद्रोही गवाह की अवधारणा (कॉन्सेप्ट) सबसे पहले सतपाल बनाम दिल्ली प्रशासन के मामले में उठी, जिसमे सर्वोच्च न्यायालय ने ‘पक्षद्रोही  गवाह’ शब्द का अर्थ दिया।

पक्षद्रोही गवाह के लिए उठाए गए कदम

अधिवक्ता (अटॉर्नी) जिसे बुलाते हैं, उस गवाह पर उन्हें भरोसा होता है कि वे पक्ष के हित में गवाही देंगे। लेकिन कभी-कभी गवाह मुकर जाता है और अधिवक्ता के उद्देश्य को ध्वस्त (डिमोलिश) कर देता है। हालांकि, ऐसे मामले में अधिवक्ता न्यायाधीश से गवाह को पक्षद्रोही गवाह घोषित करने का अनुरोध कर सकता है। तब वह अपने मामले के लिए अनुकूल गवाही प्राप्त करने के लिए गवाह से अधिक जिरह (क्रॉस एग्जामिनेशन) कर सकता है। मुकदमे के दौरान, जब अधिवक्ता को एक गवाह के साथ पक्षद्रोही गवाह के रूप में व्यवहार करने के लिए न्यायालय के जज की मंजूरी मिलती है, तो वह आम तौर पर बड़ी स्वतंत्रता का आनंद ले सकता है कि गवाह से कैसे सवाल किया जाए। इसलिए, साक्ष्य देते समय, यदि गवाह बुलाने वाले पक्ष का विरोध करता है, तो आम तौर पर उसकी निंदा की जा सकती है क्योंकि उसका आचरण अत्यधिक निंदनीय (रिप्रेहेंसिबल) और गैर-जिम्मेदाराना है।

इस प्रकार, जहां गवाह को बुलाने वाले पक्ष के प्रतिकूल होने का संदेह होता है, उसे गवाही देने के लिए बुलाने वाला अधिवक्ता गवाहों की मिलीभगत को भी प्रकट करने के लिए जिरह की विधि का उपयोग कर सकता है। दिलचस्प बात यह है कि गवाह या तो अभियोजन या बचाव में, पक्षद्रोह की ओर जा सकता है। अभियोजन पक्ष के गवाह पक्षद्रोही हो जाते हैं, खासकर जिरह के दौरान। एक आपराधिक मामले में दोषी व्यक्ति की सजा से जनता में भक्ति और ईमानदारी का विकास होता है। लेकिन आजकल अधिकांश आपराधिक मामलों के पलट जाने का खतरा होता है।

प्रासंगिक कानूनी प्रावधान 

• भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 154: 

अदालत अपने विवेक से गवाह को बुलाने वाले व्यक्ति को कोई भी प्रश्न पूछने की अनुमति दे सकती है, जिसे विरोधी पक्ष द्वारा जिरह में रखा जा सकता है।

धारा 154 की बारीकी से जांच से तस्वीर में निम्नलिखित बिंदु सामने आएंगे:-

1. प्रावधान केवल उन प्रश्नों की अनुमति देता है जो एक जिरह के दौरान पूछे जा सकते हैं।
2. प्रावधान लागू होने से पहले कानून में कहीं भी गवाह को “पक्षद्रोही” घोषित करने की आवश्यकता का उल्लेख नहीं है।
3. किसी व्यक्ति को पक्षद्रोही घोषित करने का अनुरोध तभी किया जा सकता है जब जांच करने वाले पक्ष को लगता है कि वर्तमान में दिया गया बयान या गवाह द्वारा दी गई गवाही उसके सच बोलने के कर्तव्य के खिलाफ होगी।

इस प्रकार यह अनुमान लगाया जा सकता है कि सामान्य कानून प्रणाली के विपरीत, जिरह के उद्देश्य के लिए ‘पक्षद्रोही  गवाह’ या ‘प्रतिकूल गवाह’ के बीच कोई अंतर नहीं है। सच्चाई का निर्धारण करने के एकमात्र उद्देश्य के लिए कानून छिपे हुए तथ्यों को उजागर करना चाहता है।

• भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 193:-

उस व्यक्ति के बारे में बात करती है जो न्यायिक कार्यवाही के किसी भी चरण में जानबूझकर झूठी गवाही देता है। इस प्रावधान में कहा गया है कि ऐसा करने वाला कोई भी व्यक्ति किसी एक अवधि के लिए कारावास की सजा का भागी होगा जिसे सात साल तक बढ़ाया जा सकता है, और जुर्माना भी लगाया जा सकता है।

स्पष्टीकरण (एक्सप्लेनेशन) 1: कोर्ट-मार्शल के समक्ष परीक्षण एक न्यायिक कार्यवाही है।

स्पष्टीकरण 2: न्यायालय के समक्ष कार्यवाही के लिए प्रारंभिक रूप से कानून द्वारा निर्देशित एक जांच, न्यायिक कार्यवाही का एक चरण है, हालांकि वह जांच न्यायालय के समक्ष नहीं हो सकती है।

• भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 196:

उस व्यक्ति के बारे में बात करता है जो भ्रष्ट तरीके से ऐसे साक्ष्य को वास्तविक या सच्चे साक्ष्य के रूप में उपयोग करता है या उपयोग करने का प्रयास करता है, जिसके बारे में वह जानता है कि वह झूठा या मनगढ़ंत है, उसे उसी तरह से दंडित किया जाएगा जैसे कि उसने झूठे सबूत दिए या गढ़े हों। 

• भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 199: – 

यदि कोई व्यक्ति जो कोई साक्ष्य प्राप्त करने के लिए कानून द्वारा बाध्य है, एक झूठा बयान देता है, जिसे वह जानता है कि यह प्रकृति में झूठा है और ऐसा बयान मामले में किसी महत्वपूर्ण तथ्य से संबंधित है, उसी तरह से दंडनीय होना चाहिए जैसे कि उसने झूठा सबूत दिया हो।

भारत में, झूठी गवाही के अपराध से संबंधित कानून को भारतीय दंड संहिता की धारा 191 और अध्याय XI के तहत एक वैधानिक परिभाषा दी गई है, जिसे सार्वजनिक न्याय के खिलाफ झूठे सबूत देने से संबंधित अपराधों से निपटने के लिए शामिल किया गया है।

बयानों का साक्ष्य मूल्य:

भारतीय कानून कहता है कि सिर्फ इसलिए कि एक व्यक्ति पक्षद्रोही हो गया है, इसका मतलब यह नहीं है कि उसके पूरे बयान को खारिज कर दिया जाना चाहिए।यूपी राज्य बनाम रमेश प्रसाद मिश्रा और अन्य, में यह कहा गया था:

“यह कानून है कि पक्षद्रोही गवाह के बयान को सबूत के रूप में लिया जाना पूरी तरह से खारिज नहीं किया जाएगा क्योंकि वह व्यक्ति सच बोलने के अपने कर्तव्य से दूर हो गया है, या उसने अभियोजन पक्ष के हित में बात नहीं की है। हालाँकि, ऐसे मामले में, अदालत गवाह के बयान की जांच कर सकती है और केवल उस हिस्से को खारिज (स्क्रूटिनाइज) कर सकती है जो मामले या अभियोजन पक्ष की दलीलों से असंगत (इनकंसिस्टेंट) है।”

जेसिका लाल मामला 

सिद्धार्थ वशिष्ठ @ मनु शर्मा बनाम राज्य (दिल्ली राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र) 

पक्षद्रोही गवाह को शामिल करने वाला सबसे बड़ा मामला जेसिका लाल की हत्या का मामला था। इस मामले में कुल 80 गवाह पक्षद्रोही बन गए थे।

तथ्य

इस मामले में जेसिका लाल, दिल्ली में एक बिना लाइसेंस वाले बार में काम करने वाली एक मॉडल थी। आधी रात को, बार में शराब खत्म हो गई, और जेसिका लाल ने मनु शर्मा और उसके तीन दोस्तों के समूह को शराब देने से इनकार कर दिया। फिर शर्मा ने एक पिस्तौल निकाली और उसे दो बार चलाया: पहली गोली छत पर लगी और दूसरी जेसिका के सिर में लगी और उसकी मौत हो गई।

कुछ दिनों तक पुलिस को चकमा (एलूडिंग) देने के बाद, साथियों की मदद से खन्ना और गिल को 4 मई को और शर्मा को 6 मई को गिरफ्तार कर लिया गया। हत्या का हथियार बरामद नहीं किया गया था और माना जाता था कि वह एक दोस्त को दिया गया था जो अमेरिका से आया था और जो बाद में वहां लौट गया था।

मुंशी नाम का व्यक्ति इस मामले का मुख्य गवाह था। प्रथम सूचना रिपोर्ट पढ़ने के दौरान उन्होंने कहा कि “उन्होंने पुलिस को जो बयान दिया वह हिंदी में दर्ज किया गया था जबकि उन्होंने पूरी कहानी अंग्रेजी में सुनाई थी।” मुंशी ने अपने पिछले बयान में कहा था कि हत्या की रात उसने कुल 2 बंदूकें देखीं। हालाँकि, वह अपने बयान से पलट गया और बाद में कहा कि उसने बार काउंटर पर सिर्फ दो सज्जनों को देखा और बंदूक के बारे में कुछ नहीं कहा।

न्यायिक निर्णय

वर्ष 2006 में, परीक्षण न्यायालय ने गवाहों के बयानों के आधार पर शर्मा को बरी कर दिया। परीक्षण न्यायालय के इस फैसले के बाद पूरे देश में भारी हंगामा हुआ था। परीक्षण न्यायालय के इस निर्णय के संबंध में अपील स्वीकार की गई जो निचली अदालत द्वारा पहले ही लिए जा चुके साक्ष्यों पर आधारित थी।

शर्मा को आजीवन कारावास और जुर्माने से दंडित किया गया। अन्य अभियुक्तों, यादव और गिल पर जुर्माना लगाया गया और चार साल के सश्रम कारावास (रिगरस इंप्रिजनमेंट) की सजा दी गई। शर्मा को मौत की सजा देने की याचिका इस आधार पर खारिज कर दी गई थी कि हत्या, हालांकि जानबूझकर नहीं की गई थी और शर्मा को समाज के लिए खतरा नहीं माना गया था।

बेस्ट बेकरी मामला 

बेस्ट बेकरी मुकदमा एक सबसे अच्छा उदाहरण है जो न्याय की विफलता के संबंध में दिया जा सकता है। इस मामले में दबंग और अमीर आरोपियों ने गवाहों को पक्षद्रोही होने पर मजबूर कर दिया। गवाह अभियुक्तों की पहचान करने में विफल रहा, इसलिए अभियोजन पक्ष उन आरोपों को साबित करने में विफल रहा। बाद में, पक्षद्रोही गवाहों में से एक ने स्वीकार किया कि वह अपने जीवन के लिए खतरे और भय के कारण पक्षद्रोही हो गई थी।

बीएमडब्ल्यू हिट एंड रन मामला 

संजीव नंदा नाम के एक लड़के पर दिल्ली में फुटपाथ पर सो रहे लोगों पर बीएमडब्ल्यू चलाने का आरोप लगाया गया था। तीन लोगों की मौके पर ही मौत हो गई और अन्य गंभीर रूप से घायल हो गए। इस मामले में, फिर से बड़ी संख्या में गवाहों को शक्तिशाली अभियुक्तों द्वारा खरीदा गया था और मोनोज मल्लिक, जो अकेले जीवित बचे थे, ने अदालत को बताया कि उन्हें एक ट्रक ने टक्कर मार दी थी। मुख्य गवाह हरि शंकर ने बीएमडब्ल्यू को पहचानने से इंकार कर दिया और एक अन्य गवाह फरार हो गया। वास्तव में, किसी भी गवाह ने अभियोजन पक्ष का समर्थन नहीं किया। आरोपियों को बरी कर दिया गया।

लोगों के पक्षद्रोही  होने के कारण:

गवाह के पक्षद्रोही होने के कई कारण हो सकते हैं। कुछ महत्वपूर्ण कारण हैं:

• गवाह संरक्षण (प्रोटेक्शन) का अभाव।
• लंबे समय तक परीक्षण।
• अमीर आरोपितों की आसान जमानत।
• गवाहों को न्यायालय की पर्याप्त सुविधाओं का अभाव।
• अभियुक्तों द्वारा धन और शक्ति का दुरुपयोग।
• आरोपी द्वारा धमकी।

अन्य कारक जैसे, पुलिस या कानूनी व्यवस्था का डर, राजनीतिक डर, आदि।

सुझाव

लंबे समय तक जांच के साथ विलंबित परीक्षण अभियुक्तों द्वारा गवाह को पक्षद्रोही बनाने के मुख्य कारण हैं। इसलिए ऐसे मामलों में जिनमें गवाह के पलटने की संभावना हो, शीघ्र परीक्षण का अभ्यास किया जाना चाहिए। कड़े कानूनों की आवश्यकता है, क्योंकि न्यायिक प्रणाली की उदारता (लिनिएंसी) गवाहों को आसानी से मुकरने में मदद करती है। अमीर और शक्तिशाली लोगों द्वारा गवाहों को “खरीदने” की आपराधिकता को सख्त कानूनों की उपस्थिति से ही नियंत्रित किया जा सकता है। जेसिका लाल के मामले जैसी स्थिति को रोकने के लिए, यह बहुत महत्वपूर्ण है कि अदालत, गवाह की रक्षा के लिए:

• इन-कैमरा परीक्षण आयोजित करें।
• साक्षी की पहचान गुप्त रखें।
• गवाहों की सुरक्षा सुनिश्चित करने की व्यवस्था करें।
• अदालत को गवाह को अदालत में आने और गवाही देने के लिए खर्च की गई राशि की भरपाई के लिए प्रावधान करना चाहिए।
• साक्षी के आराम और गरिमा पर ध्यान देना चाहिए।

संदर्भ 

• • 1976 Cri.L.J. 295: A.I.R. 1976 S.C. 294.

• Syed Akbar V. State of Karnataka 1980 (1) S.C.C. 30, Rabindra Kumar Dey V. State Of 1976(4)S.C.C.

• 7 (1996) 10 S.C.C. 360

• 2001 Cri.L.J. 2404.

• (2004) 4 SCC 158 20

• http://www.grkarelawlibrary.yolasite.com/resources/SYLLM-CRM-I-Halima.pdf.

• “Problem of hostile witness” by Mamta Chaterjee. http://www.legalservicesindia.com/article/article/hostile-witnesses-and-efficacy-of-law-1692-1.html