यह लेख सिम्बायोसिस लॉ स्कूल, नागपुर के छात्र Arryan Mohanty ने लिखा है। इस लेख में भारत में कंपाउंडेबल और नॉन कंपाउंडेबल अपराधों और उनसे संबंधित प्रावधानों का वर्णन किया गया है। यह लेख कंपाउंडेबल और नॉन कंपाउंडेबल अपराधों के बीच अंतर भी करता है। इस लेख का अनुवाद Divyansha Saluja के द्वारा किया गया है।
Table of Contents
परिचय
अपराध, जिसे आम तौर पर एक गैरकानूनी कार्य, चूक या गतिविधि के रूप में वर्णित किया जाता है, हर समाज में मौजूद होता है, और इसी तरह आपराधिक कानून भी मौजूद होते हैं। इन आपराधिक कानूनों का मूल लक्ष्य कानून तोड़ने वालों को दंडित करके समाज को सुरक्षित रखना है, जिसे समानता, न्याय और निष्पक्षता के साथ उचित विचार के साथ दिया जाना चाहिए। आरोपी के अपराध को निष्पक्ष और यथोचित (रीजनेबल) रूप से स्थापित करने के लिए, एक परीक्षण प्रक्रिया स्थापित की जाती है। एक अपराध एक नियम या कानून का उल्लंघन है जो कानूनी नतीजों के अधीन है। इसका अंग्रेज़ी शब्द ऑफेंस है जिसे लैटिन शब्द “ऑफेडेर” से लिया गया है, जिसका अर्थ है बार-बार प्रहार करना और इसे एक बुरा काम माना जाता है। अपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 2 (n) के तहत एक “अपराध” को परिभाषित किया गया है। एक आपराधिक या अवैध गतिविधि जिसे कानून द्वारा दंडित किया जाता है, उसे अपराध कहा जाता है। 1973 की आपराधिक प्रक्रिया संहिता द्वारा अपराधों की तीन श्रेणियों को मान्यता दी गई है। नीति-निर्माण को एक मार्गदर्शक के रूप में उपयोग करते हुए, सांसदों के द्वारा अपराधों को उनकी प्रकृति के आधार पर तीन समूहों में विभाजित किया गया है। पहले दो संज्ञेय (कॉग्निजेबल) अपराध और गैर- संज्ञेय (नॉन कॉग्निजेबल) अपराध हैं, दूसरा एक ऐसा अपराध है जो जमानत के योग्य है और एक जो जमानत के योग्य नहीं है; और तीसरा ऐसा अपराध है जिसे कंपाउंड किया जा सकता है और एक जिसे कंपाउंड नहीं किया जा सकता है। इस लेख में, लेखक ने पहले यह समझकर कि वे क्या हैं, उनकी प्रकृति और दोनों के अन्य सभी पहलुओं को समझकर, कंपाउंडेबल और नॉन कंपाउंडेबल अपराधों के बीच अंतर के सभी बिंदुओं का उल्लेख करने का प्रयास किया है।
कंपाउंडेबल और नॉन कंपाउंडेबल अपराधों के बीच अंतर
अर्थ
कंपाउंडेबल अपराध
कंपाउंडेबल अपराध वे होते हैं जिन्हें पक्षों के बीच एक समझौते के माध्यम से हल किया जा सकता है। दोषियों के खिलाफ आरोप नहीं लगाने के बदले में गलत सहन करने वाले पक्ष को किसी प्रकार का भुगतान या संतुष्टि प्राप्त होती है। आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 (सी.आर.पी.सी.) की धारा 320 के तहत उन कंपाउंडेबल अपराधों की एक सूची दी गई है, जिन्हें भारतीय दंड संहिता, 1860 के कई प्रावधानों के तहत दंडित किया जाता है। धारा 320(1) के तहत सूचीबद्ध परिस्थितियों में, न्यायालय के अनुमोदन (अप्रूवल) के बिना निम्नलीखित रूप से अपराधो के संयोजन (कंपोजिशन) की अनुमति दी गई है:
जहां अदालत की सहमति जरूरी नहीं है
अतिचार (ट्रेसपास), व्यभिचार (एडल्टरी), मानहानि (डिफेमेशन) और अन्य अपराधों को न्यायाधीश की अनुमति के बिना संयोजित किया जा सकता है।
जहां अदालत की सहमति जरूरी है
चोरी, हमला, और आपराधिक विश्वासघात सहित अधिक गंभीर अपराधों को केवल अदालत की मंजूरी से ही सुलझाया जा सकता है।
वही अदालत जहां मामले की पूर्व सुनवाई हुई थी, उसे उन पक्षों से मामले की कंपाउंडिंग के लिए आवेदन प्राप्त होना चाहिए, जो ऐसा करने के लिए तैयार हैं। यदि आरोप को इस तरह से संयोजित किया जाता है जिस तरह से आरोपी को अदालत के मुकदमे में बरी किया गया होता, तो आरोपी को असल में बरी कर दिया गया ही माना जाता है। शिकायतकर्ता को ऐसा कोई प्रतिफल (कंसीडरेशन) प्राप्त नहीं होना चाहिए जिसके वे हकदार नहीं हैं और समझौता वास्तविक होना चाहिए। इसे पक्षों द्वारा किए गए एक समझौते के रूप में भी वर्णित किया जा सकता है जिसमें पीड़ित, या जिस पक्ष के साथ गलत किया गया है, उसे दोषियों पर मुकदमा चलाने के बदले में कुछ दिया जाता है। आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 320 में आई.पी.सी. की एक अलग धारा के तहत दंडित किए जाने वाले कंपाउंडेबल अपराधों की सूची प्रदान की गई है।
भले ही कोई अपराध आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 320 के तहत कंपाउंडेबल हो, सर्वोच्च न्यायालय ने भाग्य दास बनाम उत्तराखंड राज्य और अन्य (2019) के मामले में निष्कर्ष निकाला कि एक अदालत के पास सामाजिक परिणाम के साथ अपराध को कम करने के प्रस्ताव को अस्वीकार करने का विवेक है। केवल इसलिए कि अपराध सी.आर.पी.सी. की धारा 320 के तहत एक से अधिक दंड से दंडनीय है, अदालत अपराध के चरित्र के संबंध में विवेक का प्रयोग कर सकती है।
मदन मोहन उपाध्याय बनाम पंजाब राज्य (2008) के मामले में अदालत के द्वारा यह निर्धारित किया गया था कि ऐसी परिस्थितियों में जहां मामले का विवाद पूरी तरह से व्यक्तिगत है, तो ऐसे में अदालत को आम तौर पर आपराधिक कार्यवाही में भी समझौते की शर्तों को पहचानना चाहिए, क्योंकि मामले को जीवित रखते हुए अभियोजन (प्रॉसिक्यूशन) पक्ष के पक्ष में परिणाम की कोई संभावना न होना, अदालत के लिए एक विलासिता (लग्जरी) है, अदालते जिन पर अत्यधिक बोझ होता हैं वह इसे बर्दाश्त नहीं कर सकती हैं, और यह कि बचाए गए समय का उपयोग अधिक प्रभावी और कुशल प्रक्रियाओं को तय करने के लिए किया जा सकता है।
आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 320(9) से यह बहुत स्पष्ट है कि इस धारा के अंतर्गत नहीं आने वाले अपराध कंपाउंडेबल नहीं हैं। इसका अर्थ यह है कि इस प्रावधान के अलावा अपराध के आपराधिक दायित्व पर समझौते का कोई प्रभाव नहीं है।
हालांकि, महेश चंद बनाम राजस्थान राज्य (1988) के मामले में, सर्वोच्च न्यायालय के द्वारा आई.पी.सी. की धारा 307 (हत्या करने का प्रयास) के तहत अपराध को कम करने की मंजूरी दी गई है। राम लाल बनाम जम्मू-कश्मीर राज्य (1999) के मामले में, सर्वोच्च न्यायालय के द्वारा महेश चंद मामले में अपने द्वारा दिए फैसले को पलट दिया गया और निष्कर्ष निकाला गया कि एक अपराध जिसे कानून अदालत की मंजूरी के साथ, नॉन कंपाउंडेबल घोषित करता है, उसे बिल्कुल भी कंपाउंड नहीं किया जा सकता है।
जैसा कि सी.आर.पी.सी. की धारा 320(8) के तहत कहा गया है, सी.आर.पी.सी. की धारा 320 के तहत अपराध के कंपाउंडिंग का प्रभाव आरोपी को बरी करने का है, जिसने अपराध किया है। किसी अपराध की कंपाउंडिंग अनिवार्य रूप से आरोपी के खिलाफ लगाए गए आरोपों से इनकार करती है। इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि प्राथमिकी (एफ.आई.आर.) दर्ज की गई थी या मुकदमा शुरू हो गया था, जब तक कि अपराध को अदालत की मंजूरी के साथ जोड़ा जाता है, तब तक अपराधी सभी आरोपों से मुक्त होता है। कुलविंदर सिंह बनाम पंजाब राज्य और अन्य (2022) के मामले में, पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय के द्वारा फैसला सुनाया गया कि याचिकाकर्ता की दोषसिद्धि और सजा को पलट दिया गया था और साथ ही उनके ऊपर भारतीय दंड संहिता की धारा 406 और 120B के तहत अपराध के लगाए गए आरोपी को भी हटा दिया गया था।
नॉन कंपाउंडेबल अपराध
नॉन कंपाउंडेबल अपराधों में संशोधन नहीं किया जा सकता है; इसके बजाय, उन्हें एक पूर्ण परीक्षण के माध्यम से उलटा जा सकता है। ये अपराध अधिक गंभीर हैं, जिनका प्रभाव केवल पीड़ित के बजाय पूरे समाज पर पड़ता है। ऐसे अपराधों को कंपाउंड करने का निषेध, इस चिंता से बाहर आता है कि ऐसा करने से समाज में महत्वपूर्ण अपराधों को सहन करने के लिए प्रोत्साहित किया जाएगा। क्योंकि वे सार्वजनिक नीति का उल्लंघन करते हैं, नॉन कंपाउंडेबल अपराध एक नियमित अदालत द्वारा निपटारे के लिए पात्र नहीं होते हैं। चूंकि अपराध जो आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 320 में सूचीबद्ध नहीं हैं, उन्हें नॉन कंपाउंडेबल अपराध माना जाता है, इसलिए इसके तहत अपराधों की सूची संपूर्ण नहीं है। इन अपराधों में आम तौर पर बड़ी शारीरिक क्षति, खतरनाक हथियार से चोट, बेईमानी से दुर्विनियोजन (मिसअप्रोपरिएशन), हत्या के इरादे से व्यपहरण (किडनैपिंग) या अपहरण, आदि शामिल हैं।
इस प्रकार की स्थितियों में, शिकायतकर्ता द्वारा समझौता किए जाने का विषय ही नहीं उठता है क्योंकि ऐसे मामलों में, ‘राज्य’ या पुलिस न्यायालय के समक्ष मामले को लेकर आती है। एक नॉन कंपाउंडेबल अपराध का प्रभाव निजी पक्ष और समाज दोनों पर पड़ता है। आमतौर पर, नॉन कंपाउंडेबल अपराध करते समय किसी समझौते की अनुमति नहीं दी जाती है। इस तरह के अपराध को कंपाउंड नहीं किया जा सकता है, और अदालत के पास ऐसा करने का अधिकार नहीं होता है। गहन परीक्षण करने के बाद, दिए गए तथ्यों के आधार पर प्रतिवादी को या तो दोषी पाया जाता है या दोषी नहीं पाया जाता है।
ज्ञान सिंह (2012) के मामले में, सर्वोच्च न्यायालय के द्वारा फैसला सुनाया गया था कि उच्च न्यायालय उन आपराधिक मामलों को खारिज नहीं कर सकते हैं जो गंभीर और जघन्य (हीनियस) हैं या जो सार्वजनिक हित से संबंधित हैं। यह निर्णय सभी आपराधिक मामलों पर लागू होता है, सिवाय उन मामलों को छोड़कर जहां अपराध के लिए दोषी ठहराए जाने की संभावना नहीं होती है और मामले को लंबा करना आरोपी के न्याय के अधिकार के लिए हानिकारक होता है। सी.आर.पी.सी. की धारा 482 के तहत, उच्च न्यायालयों को दहेज जैसे निजी अपराधों को हल करने का अधिकार है, जो पारिवारिक विवाद या शादी के परिणामस्वरूप होते हैं।
बी.एस. जोशी के मामले (2003) में सर्वोच्च न्यायालय को यह तय करना था कि क्या उच्च न्यायालय सी.आर.पी.सी. की धारा 482 के तहत नॉन कंपाउंडेबल अपराधों से संबंधित आदेश को पलट सकते है। यह निर्णय लिया गया था कि भले ही धारा 482 से संबंधित मामले को कंपाउंड नहीं किया जा सकता है, फिर भी उच्च न्यायालय अपने अधिकार का प्रयोग कर सकते हैं और इसमें शामिल पक्षों के हितों को ध्यान मे रखते हुए इसको बाहर कर सकते हैं।
राजस्थान राज्य बनाम शंभू केवाट (2013) के मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि सी.आर.पी.सी. की धारा 320 अदालतों को आपराधिक प्रकृति के अपराधों को संयोजित करने का अधिकार देती है। धारा 482 के अनुसार, उच्च न्यायालय के पास प्रासंगिक साक्ष्यों पर विचार करने और न्याय के लक्ष्यों को बनाए रखने के लिए अपना एक विचार स्थापित करने का अधिकार है, जिसके परिणामस्वरूप आरोपी की आरोपों से छूट या बर्खास्तगी हो सकती है।
नरिंदर सिंह बनाम पंजाब राज्य (1947) के मामले में, उच्च न्यायालयों को नॉन कंपाउंडेबल आपराधिक मामलों को खारिज करने का अधिकार दिया गया था, जब पक्ष आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 482 के अनुसार कार्य करते हुए अपने मामले को निपटाने के लिए तैयार थे। हालांकि, इस तरह के बल का प्रयोग करते समय अत्यधिक सावधानी बरतनी पड़ती है। अंत में, इस मामले के परिणामस्वरूप सर्वोच्च न्यायालय ने उच्च न्यायालय द्वारा आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने के लिए विशिष्ट मानदंड निर्धारित किए जो कि नॉन कंपाउंडेबल प्रकार के थे।
अपराध की प्रकृति
कंपाउंडेबल अपराध
एक कार्य को कंपाउंडेबल अपराधों की श्रेणी मे आने के लिए, उनमें निम्नलिखित विशेषताएं होनी चाहिए:
- एक कंपाउंडेबल अपराध की श्रेणी मे आने के लिए अपराध विशेष रूप से गंभीर नहीं होना चाहिए।
- आमतौर पर, अपराधों को छिपाकर रखा जाना चाहिए। निजी अपराध वे होते हैं जो किसी व्यक्ति की पहचान या क्षमता को नकारात्मक रूप से प्रभावित करते हैं। इस तरह के अपराध राज्य की भलाई के खिलाफ नहीं होने चाहिए या किसी भी तरह से, व्यापक रूप से जनता को चोट नहीं पहुंचाने चाहिए।
बलात्कार, हत्या और अन्य भयानक अपराधों को संयोजित नहीं किया जा सकता है क्योंकि वे काफी गंभीर होते हैं।
शंकर यादव बनाम छत्तीसगढ़ राज्य (2017) के फैसले के अनुसार, भारतीय दंड संहिता की धारा 323 के तहत दंडनीय अपराध को चोट लगने वाले व्यक्ति द्वारा आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 320 के तहत कंपाउंड किया जा सकता है, और एक अपराध जिसे आई.पी.सी. की धारा 325 के तहत दंडित किया जाता है, उसे सी.आर.पी.सी. की धारा 320(2) के तहत अदालत की अनुमति से उस व्यक्ति, जो खतरनाक हथियारों के उपयोग से चोट का शिकार होता है, द्वारा कंपाउंड किया जा सकता है।
नॉन कंपाउंडेबल अपराध
नरिंदर सिंह के मामले पर सुनवाई करते हुए, अदालत द्वारा निम्नलिखित दिशा निर्देश दिए गए थे, जो इस प्रकार हैं: यदि शामिल अपराध मुख्य रूप से सिविल और वाणिज्यिक (कमर्शियल) प्रकृति का हैं, तो उच्च न्यायालय सी.आर.पी.सी. की धारा 482 के तहत नॉन कंपाउंडेबल प्रकृति की आपराधिक कार्यवाही को खारिज करने के अपने अधिकार का प्रयोग कर सकता है।
गंभीर अपराध
आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 482 के तहत अपराध जो गंभीर और जघन्य हैं और समाज पर बहुत बुरा प्रभाव डालते हैं, उन्हें उच्च न्यायालय द्वारा रद्द नहीं किया जाता है।
आई.पी.सी. की धारा 307
विभिन्न उच्च न्यायालय धारा 307 के तहत जघन्य, गंभीर और समाज के खिलाफ वर्गीकृत अपराध को तभी अमान्य कर सकते हैं, जब कई मानदंडों पर इसका समर्थन करने के लिए पर्याप्त सबूत हों। मामले की जांच के दौरान एकत्रित किए गए साक्ष्य का उपयोग नहीं किया जा सकता है; इसके बजाय, उन साक्ष्यों को आरोप पत्र या आरोपों के साथ प्रस्तुत किया जाना चाहिए, जिन्हे परीक्षण के दौरान तैयार किया गया हैंl
उच्च न्यायालय शुरू में नॉन कंपाउंडेबल अपराधों पर पक्षों के बीच किसी भी समझौते को मंजूरी देने के लिए तैयार नहीं थी। लेकिन नरिंदर सिंह के मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने धीरे-धीरे अपराध की सिविल प्रकृति, इसकी गंभीरता, धारा 307, विशिष्ट कानूनों, अपराध के इतिहास या अपराधी के आचरण के बारे में आवश्यक नियम प्रदान किए है। यहां तक कि ऐसे मामलों में जो कंपाउंडेबल नहीं हैं, वहां भी उच्च न्यायालय धारा 482 द्वारा दिए गए अधिकार का उपयोग करके आपसी समझौते को मंजूरी दे सकते है। अपराधों की कंपाउंडिंग की अनुमति केवल उन अपराधो के लिए ही है जो बहुत गंभीर नहीं हैं, समाज या जनता को खतरे में नहीं डालते हैं, और जो अपूरणीय (इरेपयरेबल) नुकसान नहीं पहुंचा सकते हैं। यहां तक कि अगर अदालतें इस तरह के कंपाउंडिंग की अनुमति देती हैं और यह जानती हैं कि यह निराधार दावों पर आधारित है, तो उन्हें निर्णय को उलटने का अधिकार दिया जाता है।
विशेष क़ानून
उच्च न्यायालय उन आपराधिक अपराधों को रद्द नहीं कर सकता है जिन्हें विभिन्न क़ानूनों के तहत रिपोर्ट किया गया था या जहां एक सार्वजनिक कार्यकर्ता ने आधिकारिक कर्तव्यों का पालन करते हुए अपराध किया था।
पूर्ववृत्त (एंटीसीडेंट)/आचरण
नॉन कंपाउंडेबल आपराधिक अपराधों के मामलों में जहां उच्च न्यायालय के समक्ष अपराध निजी है, तब अदालतों को सी.आर.पी.सी. की धारा 482 के तहत पक्षों के बीच समझौते का मूल्यांकन करते समय आरोपी के पूर्ववृत्त या आचरण को ध्यान में रखना चाहिए।
उदाहरण
कंपाउंडेबल अपराध
- किसी भी व्यक्ति की धार्मिक भावनाओं को ठेस पहुँचाने के जानबूझकर इरादे से शब्द आदि का उच्चारण करना।
- आपराधिक या घर में अतिचार।
- सेवा के अनुबंध का आपराधिक उल्लंघन।
- किसी जानकारी को प्रिंट करना, यह जानते हुए कि यह मानहानिकारक है।
नॉन कंपाउंडेबल अपराध
- खतरनाक हथियारों या साधनों से स्वेच्छा से चोट पहुँचाना।
- इतने उतावलेपन और लापरवाही से किसी कार्य को करने से गंभीर चोट पहुँचाना जिससे मानव जीवन या दूसरों की व्यक्तिगत सुरक्षा को खतरा हो।
- किसी व्यक्ति को तीन दिन या उससे अधिक समय तक गलत तरीके से सीमित करना।
- शील (मोडेस्टी) भंग करने के इरादे से महिला पर हमला या आपराधिक बल।
- संपत्ति का बेईमानी से दुरुपयोग।
- एक कैनियर आदि द्वारा आपराधिक विश्वास का उल्लंघन, जहां संपत्ति का मूल्य दो सौ पचास रुपये से अधिक नहीं है।
- धोखा देना और बेईमानी से संपत्ति की सुपुर्दगी (डिलीवरी) के लिए प्रेरित करना या मूल्यवान सुरक्षा बनाना, बदलना या नष्ट करना।
- प्रतिफल के झूठे विवरण वाले स्थानांतरण (ट्रांसफर) विलेख का कपटपूर्ण निष्पादन (एग्जिक्यूशन)।
- पचास रुपये या उससे अधिक के किसी भी मूल्य के मवेशी (कैटल) आदि को मारकर या अपंग करके शरारत करना।
- किसी अन्य द्वारा उपयोग किए गए व्यापार या संपत्ति चिह्न की जालसाजी (काउंटर फिट) करना।
- किसी महिला की शील का अपमान करने या किसी महिला की निजता में दखल देने के इरादे से शब्दों या आवाज़ का उच्चारण करना या इशारे करना या किसी वस्तु का प्रदर्शन करना।
कंपाउंडेबल अपराधों से निपटने वाले कानूनी प्रावधान
आपराधिक कानून के तहत दिए गए कानून
जैसा कि पहले भी उल्लेख किया गया है, सी.आर.पी.सी., धारा 320 के तहत कंपाउंडेबल अपराधों पर चर्चा करती है। आई.पी.सी. के तहत अपराध जिन्हें अपराधियों द्वारा किया जा सकता हैं, उन्हें इस धारा के तहत परिभाषित किया गया हैं। ‘अपराध की कंपाउंडिंग’, एक मामले में दोनों पक्षों द्वारा किए गए समझौते को संदर्भित करता है। जिसके परिणामस्वरूप, दोनों पक्ष सी.आर.पी.सी. की धारा 320 में स्पष्ट रूप से उल्लिखित कुछ आई.पी.सी. अपराधों को संयोजित कर सकते हैं।
कोई भी व्यक्ति जिसके द्वारा सी.आर.पी.सी. की धारा 320 के तहत अपराध किया गया है, वह सी.आर.पी.सी. की धारा 401 के तहत उच्च न्यायालय के अनुमोदन से या सी.आर.पी.सी. की धारा 399 के तहत सत्र न्यायालय, जो की अपनी संशोधित शक्ति के माध्यम से ऐसा कर सकता है, के अनुमोदन से अपराध की कंपाउंडिंग करवा सकता है। इस तरह के व्यवहार के लिए उकसाने या यहां तक कि इस तरह के व्यवहार में शामिल होने का प्रयास (यदि ऐसा प्रयास अपने आप में एक अपराध है), या जब आरोपी व्यक्ति आई.पी.सी. की धारा 34 या 149 के तहत दोषी है, तो उसे भी उसी तरह से कंपाउंड किया जाएगा, जैसे की कोई भी कार्य सी.आर.पी.सी. की धारा 320 के तहत दंडनीय है। सी.आर.पी.सी. की धारा 173(2) के तहत मामला दर्ज करने के बाद ही कंपाउंडिंग की जा सकती है और उससे पहले नहीं की जा सकती है। हालांकि, यह विशेष रूप से सी.आर.पी.सी. की धारा 320(1) में नहीं कहा गया है। हालाँकि, सी.आर.पी.सी. की धारा 320(2) उसी बात को इंगित करती प्रतीत होती है, जैसा कि इसमें कहा गया है, “अदालत के समझौते के साथ, जिसके सामने इस तरह के अपराध के लिए कोई भी मुकदमा पहले से ही चल रहा है।” सवाल यह होगा कि क्या जांच चरण के दौरान सी.आर.पी.सी. की धारा 173 (2) के तहत मामला दर्ज करने से पहले कंपाउंडेबल आपराधिक मुद्दों में शामिल अपराधों को कंपाउंड किया जा सकता है।
उप-धारा (3) में निहित सामान्य नियम के अनुसार, जब भी कोई अपराध संहिता की धारा 320 के तहत कंपाउंडेबल होता है, तो उस अपराध की सहायता और प्रोत्साहन या उस अपराध को करने के प्रयास (जब ऐसा प्रयास स्वयं एक अपराध हो) को इसी तरह से संयोजित किया जा सकता है। अपराध के लिए किसी भी प्रकार के संयोजन की अनुमति, उस न्यायालय की अनुमति के बिना नहीं दी जाएगी जिसमें उसे दर्ज किया किया गया है या, जैसा भी मामला हो, जिसके समक्ष अपील की सुनवाई की जानी है। धारा 320 की उप धारा (5) के अनुसार, जब आरोपी को मुकदमे के लिए प्रस्तुत किया जाता है या जब उसे दोषी ठहराया जाता है और एक अपील लंबित (पेंडिंग) होती है, तो वही अदालत को कंपाउंड करने के अनुरोधों को सुनना चाहिए, जहां मुकदमा चल रहा है।
उप धारा (7) के अनुसार, कितने अपराधों को कंपाउंड किया जा सकता है, इस पर एक सीमा प्रदान की गई है। कानून के अनुसार किसी भी अपराध को कंपाउंड नहीं किया जाएगा, यदि आरोपी को पहले से ही एक ही अपराध के लिए, एक विस्तारित सजा या किसी अन्य प्रकार की सजा से दंडित किया जा रहा है। यह निर्धारित करता है कि जब तक संहिता की धारा 320 के तहत स्पष्ट रूप से अनुमति नहीं दी जाती है, तब तक किसी भी अपराध को संयोजित नहीं किया जा सकता है।
महालोव्या गौबा बनाम पंजाब और अन्य राज्य (2021) के मामले में, न्यायालय के द्वारा फैसला सुनाया गया कि कंपाउंडेबल अपराधों से जुड़ी आपराधिक कार्यवाही को दो श्रेणियों में विभाजित किया गया है: सी.आर.पी.सी. की धारा 320(1) के तहत अदालत की सहमति के बिना आपराधिक अपराधों का निपटारा, और सी.आर.पी.सी. की धारा 320(2) के तहत अदालत की मंजूरी के साथ आपराधिक अपराधों का निपटारा। इस निर्णय के अनुसार, दोनों प्रकार की कंपाउंडेबल आपराधिक कार्यवाही – जिन्हें लोक अदालत द्वारा सी.आर.पी.सी. की धारा 320 (1) के तहत अदालत की अनुमति के साथ या बिना, सुना जा सकता है और जिन्हें सी.आर.पी.सी. की धारा 320(2) के तहत अदालत के द्वारा, अनुमति के साथ या बिना अनुमति के सुना जा सकता है, तो अदालत भी ऐसा करने में सक्षम होगी।
सुरेंद्र नाथ मोहंती बनाम उड़ीसा राज्य (1999) के मामले में, तीन-न्यायाधीशों की सर्वोच्च न्यायालय की पीठ के द्वारा फैसला सुनाया गया था कि आई.पी.सी. के तहत उल्लिखित आरोपों की कंपाउंडिंग के लिए सी.आर.पी.सी. की धारा 320 के तहत एक पूर्ण तंत्र उपलब्ध है। इसके अलावा, धारा 320(2) के तहत कहा गया है कि शिकायतकर्ता अदालत की मंजूरी से सूची में सूचीबद्ध आरोपों का निपटारा कर सकता है। लेकिन धारा 320(9) के तहत यह स्पष्ट किया गया है कि “जब तक सी.आर.पी.सी. की धारा 320 द्वारा अनुमति नहीं दी जाती है, तब तक किसी भी कार्रवाई का निपटारा नहीं किया जा सकता है।”
कानूनी सेवा प्राधिकरण अधिनियम (लीगल सर्विसेज अथॉरिटीज एक्ट), 1987 के तहत अपराधो का निपटारा
कानूनी सेवा प्राधिकरण अधिनियम, 1987 की धारा 19(5) के अनुसार, लोक अदालत के पास किसी भी कानून के तहत दंडनीय अपराध से जुड़े किसी भी मामले पर, पक्षों के बीच एक समझौते पर विचार करने और उस पर पहुंचने की शक्ति है।
विदेशी मुद्रा प्रबंधन अधिनियम (फॉरेन एक्सचेंज मैनेजमेंट एक्ट), 1999 के तहत अपराधो का निपटारा
विदेशी मुद्रा प्रबंधन अधिनियम, 1999 के नियमों, कानूनों, आदेशों, नोटिसों या निर्देशों के किसी भी उल्लंघन को अधिनियम का उल्लंघन माना जाता है। इस तरह के अपराधों को स्वेच्छा से उल्लंघन को स्वीकार करने, अपराध स्वीकार करने और बहाली (रेस्टिट्यूशन) की मांग करने से कंपाउंड कर दिया जाता है। एफ.ई.एम.ए. अधिनियम की धारा 13 के तहत उल्लिखित किसी भी उल्लंघन को भारतीय रिजर्व बैंक (आर.बी.आई.) द्वारा कंपाउंड किया जा सकता है।
कंपनी अधिनियम, 2013 के तहत अपराधो का निपटारा
यदि 2013 के कंपनी अधिनियम के तहत एक अपराध को कंपाउंड किया जा सकता है, तो निदेशक (डायरेक्टर), जब कोई अपराध किया गया था, एक नियम का उल्लंघन किया गया था, या विफलता या देरी के परीणामस्वरूप, कोई प्रक्रिया शुरू करने की अनुमति देने के बजाय, उस अपराध को कंपाउंड करने के लिए आवेदन कर सकते है। अपराधों की कंपाउंडिंग को इस अधिनियम की धारा 441 के तहत संबोधित किया गया है। धारा 441 (1) के अनुसार केवल जुर्माने से दंडित किए जाने वाले अपराध को कंपाउंड किया जा सकता है।
नॉन कंपाउंडेबल अपराधों की कंपाउंडिंग
जब कोई अपराध सिविल प्रकृति का होता है, तो केवल पीड़ित को ही नुकसान होता है, और जिसके परिणामस्वरूप, केवल पीड़ित ही मुआवजे का हकदार होता है। हालाँकि, जब किसी अपराध को आपराधिक माना जाता है, तो इसका प्रभाव पूरे समाज पर पड़ता है, और अपराधी के साथ- साथ और लोगो के मन में डर पैदा करने के लिए उसे दंडित किया जाना चाहिए। यह अधिकांश आपराधिक अपराधों की नॉन कंपाउंडेबिलिटी का आधार है। समाज पर कम प्रभाव डालने वाले कम गंभीर और महत्वपूर्ण अपराधों को ही कंपाउंड किया जा सकता है।
सर्वोच्च न्यायालय ने उच्च न्यायालय द्वारा आपराधिक अपराधों को अमान्य करने के लिए उपयुक्त नियम निर्धारित किए हैं और यह निर्धारित करने में सतर्क रहा है कि क्या आपराधिक मामले कंपाउंड करने योग्य होते हैं। रमेशचंद्र जे. ठक्कर बनाम एपी झावेरी (1972) के मामले में, सर्वोच्च न्यायालय के द्वारा यह स्थापित किया गया था कि यदि किसी अपराध को कंपाउंड किया गया था और बाद में यह सामने आया कि कंपाउंडिंग अवैध थी, तो उच्च न्यायालय अपने पुनरीक्षण (रिविजनरी) अधिकार का प्रयोग करके अपराधी को बरी करने के फैसले को उलट सकता है। इसके अलावा, उच्च न्यायालय के पास एक नॉन कंपाउंडेबल अपराध करने वाले प्रतिवादी को अनुचित आधार पर दी गई बरी को उलटने का अधिकार है।
सी.आर.पी.सी. की धारा 320 और धारा 482 के तहत दी गई शक्तियों के बीच अंतर
सी.आर.पी.सी. की धारा 320 के तहत अदालत द्वारा कंपाउंड किए जा सकने वाले अपराधों की सूची प्रदान की गई है। उच्च न्यायालय को धारा 482 द्वारा कोई भी आदेश जारी करने का अधिकार है जो वह आवश्यक समझता है: जिससे सी.आर.पी.सी. के तहत किए गए निर्णयों को प्रभावी करने; किसी भी न्यायालय की प्रक्रियाओं के दुरुपयोग को रोकने; या अन्य औचित्य प्रदान किए जा सकते है।
सर्वोच्च न्यायालय के द्वारा अनुरोध किया गया था कि उच्च न्यायालय ऐसे आपराधिक मामलों को खारिज करने से परहेज करें जो विशेष रूप से गंभीर या जघन्य हों या जब वह जनता के हित से संबंधित हो। इसके विपरीत, उच्च न्यायालय के द्वारा उन प्रक्रियाओं को रद्द किया जा सकता है जब अपराध सिविल प्रकृति का है, नुकसान व्यक्तिगत है, और मामला पक्षों के बीच सौहार्दपूर्ण (एमीकेबल) ढंग से सुलझा लिया गया है।
हालांकि, भले ही अपराध कंपाउंडेबल अपराधों की श्रेणी में न आता हो, अगर दोषसिद्धि संभव नहीं है और पक्ष विवाद को सौहार्दपूर्ण ढंग से सुलझाने के इच्छुक हैं, तो उच्च न्यायालय मामले को खारिज कर सकता है।
धारा 320 के तहत प्रदान किया गया अधिकार, जिसमें कहा गया है कि कंपाउंडेबल अपराधों को तुरंत निष्पादित (एग्जीक्यूट) किया जा सकता है, साथ ही किसी भी अतिरिक्त अधिकार की आवश्यकता के बिना, इसे धारा 482 से अलग करता है। हालांकि, धारा 482 के तहत किसी भी आपराधिक अपराध को रद्द करने के लिए दिए गए अधिकार, जो कि कंपाउंडेबल अपराधों की सूची में नहीं हैं, उन्हे सावधानी के साथ इस्तेमाल किया जाना चाहिए और सावधानीपूर्वक जांच के तहत ही लागू किया जाना चाहिए। यह सुनिश्चित करना न्यायाधीशों का श्रमसाध्य (पेनस्टेकिंग) कार्य है कि सभी आवश्यक शर्तों को पूरा किया जाए और यह तय किया जाए कि कौन से मामले कंपाउंड होने के लिए पर्याप्त प्रासंगिक (रिलेवेंट) हैं और कौन से नहीं।
अपराधों को कंपाउंडेबल और नॉन कंपाउंडेबल के रूप में वर्गीकृत करने की आवश्यकता
यह देखते हुए कि अपराध करने का कार्य आर्थिक या व्यावसायिक रूप से सही नहीं किया जा सकता है, यह विचार कि इसे बार-बार किया जा सकता है, थोड़ा अजीब लगता है। पीड़ित व्यक्ति को आर्थिक नुकसान के अलावा भी, उस के मन या शरीर में जो दर्द होता है वह सिर्फ उसे ही सहना पड़ता है। जब पीड़ित के नुकसान की भरपाई की जाती है, तो आम तौर पर समझौता करने की समस्या सामने आती है।
एक अपराध मुख्य रूप से एक व्यक्ति के विपरीत समाज के खिलाफ किया गया अन्याय है। आपराधिक कानून का लक्ष्य केवल शारीरिक रूप से दंडित करने के बजाय आरोपी या गलत काम करने वाले की आपराधिक मानसिकता को दंडित करना है। अपनी सजा प्राप्त करने के बाद, दोषी पक्ष को फिर से वही अपराध करने पर विचार नहीं करना चाहिए। आपराधिक कानून इस मौलिक अवधारणा पर आधारित है कि जहां हजारों अपराधी न्याय के चंगुल से बच सकते हैं, वहीं एक भी निर्दोष व्यक्ति को कैद नहीं किया जाना चाहिए।
यह नियम, कि किसी भी निर्दोष व्यक्ति को कैद नहीं किया जाना चाहिए, आपराधिक कानून की आधारशिला (कॉर्नरस्टोन) है। यह नियम हजारों अपराधियों को सजा से बचने की अनुमति देता है। इस वजह से, कानून की सख्ती को कम करते हुए, कुछ अपराधों को कंपाउंड करने की अनुमति दी जाती है। कुछ स्थितियों में, अपराधी की आपराधिकता न्यूनतम (मिनिमल) या अस्तित्वहीन (नॉन एक्सिस्टेंट) हो सकती है। ये अपराध, आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 320(1) और (2) के अंतर्गत आते हैं।
आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 320 और 482 में निहित धाराओं के बीच बिल्कुल छोटे छोटे अंतरों पर ध्यान केंद्रित करते हुए, यह याद रखना महत्वपूर्ण है कि धारा 320 के तहत शक्तियों का उपयोग उन सभी स्थितियों में तुरंत किया जा सकता है जो कंपाउंडेबल अपराधों की छत्रछाया में आती हैं। इसके अलावा किसी और को अनुमति की आवश्यकता नहीं है क्योंकि वे आवश्यक प्रावधानों के रूप में संहिता में निर्दिष्ट हैं।
हालांकि, सी.आर.पी.सी. की धारा 482 उच्च न्यायालयों को निहित अधिकार प्रदान करती है। इनका उपयोग केवल संयम और सावधानी से ही किया जाना चाहिए। यदि कोई खंड, प्राधिकार (अथॉरिटी) के अंतर्निहित (इन्हेरेंट) स्वरूप से संबंधित है, तो यह समझा जाना चाहिए कि उस विशिष्ट कानून का उद्देश्य यह अपेक्षा करना है कि ऐसी शक्तियों का उपयोग सावधानी से, समझदारी से और बुद्धिमानी से ही किया जाना चाहिए। इस विवेक का कम से कम उपयोग किया जाना चाहिए क्योंकि निहित शक्ति का तात्पर्य यह है कि अदालतें अपने विवेक का कुछ हद तक उपयोग करती हैं, जो की कुछ प्रतिबंधों के अधीन है। उद्देश्यपूर्ण अर्थान्व्यन (पर्पजफुल कंस्ट्रक्शन) के सिद्धांत का उपयोग करते हुए उक्त प्रावधान की व्याख्या की जानी चाहिए।
यह इंगित करता है कि अपराधी को अधिक समय तक कैद करने से अपूरणीय अन्याय हो सकता है यदि मामले की परिस्थितियाँ अत्यधिक जोखिम भरी, भयानक या सार्वजनिक जीवन या समाज को खतरे में डालने वाली नहीं हैं। यहां तक कि अगर मामला नॉन कंपाउंडेबल सूची के दायरे में आता है, तो अदालतों के पास, विचारण न्यायालय की कार्यवाही को रोकने और इसे कंपाउंड करने का निर्देश देने का अधिकार है।
इसलिए, यह सुनिश्चित करने के लिए कि सभी को न्याय मिले और सभी प्रकार के अन्याय को रोकने के लिए, कंपाउंडेबल और नॉन कंपाउंडेबल अपराधों को वर्गीकृत करना बहुत आवश्यक है।
कंपाउंडेबल और नॉन कंपाउंडेबल अपराधों के बीच अंतर
| अंतर का बिंदु | कंपाउंडेबल अपराध | नॉन कंपाउंडेबल अपराध |
| अपराध की प्रकृति | एक कंपाउंडेबल अपराध की प्रकृति कम गंभीर होती है। | नॉन कंपाउंडेबल अपराधों में अपराध की प्रकृति गंभीर होती है। |
| कंपाउंडेबिलिटी | हो सकता है कि अपराधी के विरुद्ध लगे आरोपों को कंपाउंडेबल अपराध में छोड़ दिया जाए। | आरोपी के खिलाफ लगाए गए आरोपों को नॉन कंपाउंडेबल अपराध में नहीं छोड़ा जा सकता है। |
| शामिल पक्ष | एक निजी व्यक्ति एकमात्र ऐसा व्यक्ति होता है, जो एक कंपाउंडेबल अपराध से प्रभावित होता है। | नॉन कंपाउंडेबल अपराध व्यक्ति और समाज दोनों को समग्र रूप से प्रभावित करते हैं। |
| अदालत की मंजूरी | कंपाउंडेबल अपराधों के लिए समझौता अदालत की मंजूरी के साथ या उसके बिना किया जा सकता है। | जब कोई अपराध कंपाउंडेबल नहीं होता है, तो उसे केवल रद्द किया जा सकता है; लेकिन इसे कंपाउंड नहीं किया जा सकता है। |
| मामला दर्ज करना | कंपाउंडेबल अपराधों से जुड़े मामले अक्सर एक निजी व्यक्ति द्वारा लाए जाते हैं। | राज्य द्वारा ऐसे अपराधों के लिए न्यायालय के समक्ष मामले लाए जाते हैं, जो कंपाउंडेबल नहीं होते हैं। |
| आरोपों को हटाया जा सकता है या नहीं? | आरोपी के खिलाफ आरोपों को केवल उस पक्ष की सहमति से हटाया जा सकता है जिसके साथ अन्याय हुआ है। | आरोपी के ऊपर लगे आरोप को हटाया नहीं जा सकता है। |
| निपटान के बाद परीक्षण | जब एक समझौता हो जाता है, तो एक आरोपी जिसने एक कंपाउंडेबल अपराध किया है, उसे मुक्त घोषित किया जा सकता है और नए मुकदमे की कोई आवश्यकता नहीं होती है। | नॉन कंपाउंडेबल अपराधों के लिए एक पूर्ण परीक्षण की आवश्यकता होती है, जो साक्ष्य के आधार पर अपराधी को निर्दोष या दोषी पायेगा। |
| अंतर करने का औचित्य (जस्टिफिकेशन) | कंपाउंडेबल अपराधों को इस विचार से उचित ठहराया जाता है कि क्योंकि वे बहुत गंभीर नहीं हैं, इसलिए अपराधी को थोड़ी उदारता (लेनियंसी) मिल सकती है। | इसका औचित्य यह है कि अपराधी बिना दंड के भाग नहीं सकता क्योंकि यह कार्य इतना भयानक और गैरकानूनी था। |
कंपाउंडेबल अपराधों के हाल ही में गैर अपराधीकरण (डीक्रिमिनलाइजेशन) के पीछे के कारण
कंपाउंडेबल अपराध गैर अपराधीकरण के सिद्धांत के तहत संचालित होते हैं क्योंकि यह अपराधी को आरोपों से मुक्त करता है। गैर अपराधीकरण, एक कानून को बदलने का तरीका है ताकि किसी व्यक्ति के व्यवहार को अब गैरकानूनी न माना जाए। हो सकता है कि अपराधी ने शिकायतकर्ता को वापस भुगतान कर दिया हो, या एक दूसरे के प्रति पक्षों का रवैया पूरी तरह से ही बदल गया हो। शिकायतकर्ता, अपराधी द्वारा हैरान करने वाले और पछताए जाने वाले व्यवहार को देखने के बाद, अपने अनुचित व्यवहार को नज़रअंदाज़ करने के लिए तैयार है। इन स्थितियों को पहचानने और विशेष प्रकार के अपराधों के लिए आपराधिक जांच को रोकने का रास्ता देने के लिए, आपराधिक कानून को बदलना होगा। यह कंपाउंडिंग अपराधों का औचित्य है। हो सकता है कि पीड़ित को अपराधी से मुआवजा मिला हो, या पक्षों की एक-दूसरे के प्रति धारणा बेहतर के लिए बदल गई हो।
अपराधों को बाध्यकारी कहा जाना चाहिए या नहीं, इस सवाल का सामना अक्सर राजनेताओं को करना पड़ता है। इस मुद्दे को विभिन्न दृष्टिकोणों से देखा गया है, इसके फायदे और कमियों का मूल्यांकन किया गया है, और एक समझदार विकल्प बनाया गया है। सामान्य तौर पर, ऐसे अपराधों से समझौता करने की अनुमति नहीं दी जाती है जो राज्य की सुरक्षा को खतरे में डालते हैं या समुदाय पर महत्वपूर्ण प्रभाव डालते हैं। इसके अलावा, कंपाउंडिंग महत्वपूर्ण अपराधों के लिए एक विकल्प नहीं है। जब अपराध को कंपाउंड कर दिया जाता है तो अपराधी को निर्दोष घोषित कर दिया जाता है, और अदालत मामले पर अधिकार क्षेत्र खो देती है।
निष्कर्ष
अनुसूची I के तहत अपराधों की प्रकृति के आधार पर, आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 (सी.आर.पी.सी.), जो की भारत की प्रक्रियात्मक आपराधिक संहिता है, वह अपराधों को इन प्रमुख श्रेणियों में विभाजित करती है। गंभीर अपराधों को संज्ञेय, गैर-जमानती और नॉन कंपाउडेबल के रूप में वर्गीकृत किया जा सकता है, जबकि कम गंभीर अपराध गैर-संज्ञेय, जमानती और कंपाउंडेबल अपराध की श्रेणी में आते हैं। संक्षेप में, यह कहा जा सकता है कि कंपाउंडेबल अपराध वे होते हैं जिनमें समझौते के समय के आपराधिक दायित्व अर्जित (अक्रू) होना शुरू हो जाता है, जबकि नॉन कंपाउंडेबल अपराध वे होते हैं जिनमें समझौता करना असंभव होता है या जिसमें अपराधी के बारे में समझौता करने के बाद भी आपराधिक अपराध जारी रहता है। हालाँकि, अदालत समझौते के तथ्य को सजा की अवधि निर्धारित करते समय तय करती है।
अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न (एफ.ए.क्यू.)
सी.आर.पी.सी. की किस धारा के तहत उच्च न्यायालयों के पास निहित शक्तियाँ हैं?
किसी भी अदालत की प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकने या न्याय के हितों को बनाए रखने के लिए उच्च न्यायालय के निहित अधिकार, धारा 482 के तहत संरक्षित हैं। यह धारा कोई नया अधिकार नहीं देती है। यह केवल उच्च न्यायालय की अंतर्निहित शक्तियों को स्वीकार करती है और उनका समर्थन करती है।
एक पीड़ित अपराध के लिए कंपाउंडिंग के लिए कहां आवेदन कर सकता है?
जिस अदालत में मामले की शुरुआत में मुकदमा चलाया गया था, उसे उन पक्षों से निपटान के लिए अनुरोध प्राप्त करना चाहिए जो समझौता करने के इच्छुक हैं। उच्च न्यायालय या सर्वोच्च न्यायालय में अपील या समीक्षा (रिव्यू) मामले के दौरान भी कंपाउंडिंग की अनुमति दी जा सकती है।
क्या अदालत कंपाउंडिंग के फैसले को रद्द कर सकता है?
अदालतों के पास एक फैसले को पलटने की शक्ति होती है यदि वे पक्षों के बीच एक समझौते को मंजूरी देते हैं और बाद में उनको पता लगता है कि यह झूठी धारणाओं पर आधारित था।
संदर्भ
