यह लेख इंदौर इंस्टीट्यूट ऑफ लॉ, इंदौर (एमपी) के छात्र Aditya Dubey द्वारा लिखा गया है । इस लेख में लेखक ने अपने आधुनिक दृष्टिकोण के साथ-साथ अपरिहार्य दुर्घटना (इनेविटेबल एक्सीडेंट) और भगवान के कार्य की अवधारणाओं में बचाव के रूप में टॉर्ट्स के कानून पर चर्चा की है। इस लेख का अनुवाद Sameer Choudhary ने किया है।
Table of Contents
परिचय
टॉर्ट्स का कानून अपने पूरे अस्तित्व में विकसित होता रहा है। कुछ सिद्धांत हैं जिनका उपयोग मुआवजे के दावों का मुकाबला करने के लिए किया जाता है। इन प्रतिदावे या बचाव का उपयोग उन नागरिकों को टॉर्टियस दायित्व से बेदखल करने के लिए किया जाता है जिन्हें गलत तरीके से उन पर लगाए गए गलत दावों के साथ फंसाया गया है। इन बचावों को समय-समय पर किसी व्यक्ति पर टॉर्टियस दायित्व लगाने के आधार पर तैयार किया गया है। एक टॉर्ट के लिए कई बचाव हैं, जैसे कि आवश्यकता, अपरिहार्य दुर्घटना, वादी का गलत काम, वोलेंटी नॉन फिट इंजुरिया, आदि।
अर्थ और परिभाषाएं
एक अपरिहार्य दुर्घटना वह है जिसे सामान्य देखभाल, सावधानी और कौशल के प्रयोग से रोका नहीं जा सकता है और इसलिए यह ऐसी किसी भी चीज पर लागू नहीं होता है जिसे दोनों पक्षों में से कोई भी टाल सकता है।
भगवान के कार्य को प्रकृति के प्रत्यक्ष, अचानक, अत्यधिक हिंसक, प्राकृतिक और अप्रतिरोध्य (इरेसिस्टिबल) कार्य के रूप में परिभाषित किया गया है, जिसकी किसी भी तरह से देखभाल नहीं की जा सकती थी, या यदि यह पूर्वाभास हो गया था, तो किसी भी व्यक्ति द्वारा देखभाल से भी टाला नहीं जा सकता था।
सर फ्रेडरिक पोलक ने एक अपरिहार्य दुर्घटना को एक दुर्घटना के रूप में परिभाषित किया, जिसे किसी भी ऐसी सावधानी से टाला नहीं जा सकता है जिसे एक उचित व्यक्ति लेने की उम्मीद कर सकता है।
यह जरूरी नहीं है कि एक ऐसी आपदा हो जिसे किसी भी उचित व्यक्ति द्वारा किसी भी सावधानी से टाला नहीं जा सकता था, इसलिए दुर्घटना वह होती है जो चीजों के सामान्य घटनाक्रम से उत्पन्न होती है, कुछ ऐसा असामान्य जिसे उचित विवेक के व्यक्ति द्वारा नहीं देखा जाना चाहिए। इसलिए अपरिहार्य दुर्घटनाओं को दो श्रेणियों में विभाजित किया जा सकता है, जो कि प्रकृति की प्रारंभिक शक्तियों के उपोत्पाद (बायप्रोडक्ट) हैं जो मानव जाति की संस्था से असंबंधित हैं या वे कार्य जिनकी उत्पत्ति मनुष्य की संस्था में हुई है।
इन बचावों का वैचारिक (कंसेप्चुअल) अर्थ
अपरिहार्य दुर्घटना की अवधारणा
पिछले मामलों में, अपरिहार्य दुर्घटना का बचाव अतिचार (ट्रेस्पास) के लिए कार्रवाई में बहुत प्रासंगिक (रिलीवेंट) हुआ करता था जब पुराना नियम यह था कि एक निर्दोष अतिचार भी कार्रवाई योग्य था जब तक कि प्रतिवादी यह साबित नहीं करता कि दुर्घटना प्रकृति में अपरिहार्य होने के कारण हुई थी।
लंबे समय से यह सोचा गया था कि अतिचार में सबूत का भार प्रतिवादी पर था और अतिचार ने अपरिहार्य दुर्घटनाओं की अवधारणा को कुछ गुंजाइश प्रदान की लेकिन आज यह माना गया है कि अतिचार के मामले में भी बोझ स्वयं दावेदार पर होता है। इसलिए, अतिचार के साथ-साथ लापरवाही के मामलों में, अपरिहार्य दुर्घटनाओं की अवधारणा का कोई स्थान नहीं है, ऐसे मामलों में, अपरिहार्य दुर्घटना का कोई महत्व नहीं है क्योंकि प्रतिवादी की लापरवाही को साबित करने के लिए सबूत का बोझ वादी पर है लेकिन इसका पालन नहीं होता है यदि वादी पर कोई बोझ नहीं है तो यह और अधिक प्रासंगिक है।
मामला : वीवर बनाम वार्ड 80 इंजी रेप 284 (के.बी 1616) के मामले में, न्यायालय ने पहला स्पष्ट बयान दिया कि एक प्रतिवादी अतिचार में टॉर्ट के दायित्व से बच सकता है यदि अतिचार एक दुर्घटना से हुआ जो प्रकृति में अपरिहार्य थी। इसके कारण, एक “अपरिहार्य दुर्घटना” की श्रेणी को इसकी नींव में एक “दुर्घटना” या “हादसे” से एक विशिष्ट बचाव के रूप में अच्छी तरह से समझा गया था, जिसकी उपलब्धता एक गुंडागर्दी के मामले में थी, ना की अतिचार के मामले में, जो एक वास्तविक लापरवाही बचाव था। इस मामले में, प्रतिवादी वीवर ने वादी को गोली मार दी जब उसकी बंदूक छूट गई, जब उनकी सैनिकों की टीम दूसरी टीम के साथ झड़प कर रही थी, प्रतिवादी ने दलील दी कि उसने गलती से और दुर्भाग्य से और उसकी इच्छा के विरुद्ध, वादी को घायल कर दिया था, जिसके परिणामस्वरूप अतिचार का वही टॉर्ट बना जिसकी वादी ने शिकायत की थी। यह वास्तव में एक दुर्घटना की दलील थी। वादी ने आपत्ति की और अदालत ने प्रतिवादी की याचिका को गलत ठहराया। अतिचार के मामले में, वादी को केवल इस तथ्य पर आरोप लगाने की आवश्यकता थी कि प्रतिवादी ने बल और हथियारों से नुकसान किया था, न कि नुकसान को लापरवाही से किया गया था।
सख्त दायित्व का सिद्धांत
- इस सिद्धांत को व्यापक रूप से ऐसी गतिविधियों के लिए विस्तारित किया गया है जिन्हें असामान्य रूप से खतरनाक माना जाता है। ऐसी गतिविधियों में अनिवार्य रूप से अन्य लोगों को गंभीर नुकसान का जोखिम शामिल होता है, जिसे उचित देखभाल के अभ्यास से समाप्त नहीं किया जा सकता है और सामान्य उपयोग के दायरे में नहीं हैं।
- सख्त दायित्व ऐसे कारकों पर निर्भर नहीं करता है, जैसे लापरवाह, कार्य करने का इरादा, कार्रवाई का ज्ञान, आदि। इस मामले में दायित्व, कार्यों के संबंध में शामिल जोखिम पर आधारित है। रायलैंड बनाम फ्लेचर यूकेएचएल 1 (1868) एलआर 3 एचएल 330 के मामले में माना गया कि दायित्व पूर्ण नहीं था और कुछ अपवादों के अधीन है जो बाद में स्थापित किए गए थे।
- यह स्थापित किया गया था कि प्रतिवादी खुद को यह दिखा कर क्षमा कर सकता है कि खतरनाक चीज़ का बचना वादी की गलती के कारण था या विज़ मेजर के परिणामों या भगवान के कार्य के कारण हुआ था। इसलिए इसे नियम के हिस्से के रूप में बनाया गया था।
- इसके अलावा, किसी भी रूप में एक अपरिहार्य दुर्घटना किसी भी दावे का बचाव नहीं है जो पूर्ण दायित्व [(वर्तमान युग से मेल खाने के लिए सख्त दायित्व के सिद्धांत का एक संशोधित संस्करण (एडिशन)] के नियम पर आधारित है जैसा कि एम.सी मेहता बनाम भारत संघ के मामले में निर्धारित किया गया है। यह सख्त दायित्व के नियम के किसी भी अपवाद के अधीन नहीं है।
- उदाहरण: यदि किसी कुत्ते ने किसी प्रकार का नुकसान किया है और पीड़ित व्यक्ति नुकसान के मुआवजे के लिए उस कुत्ते के रखवाले पर मुकदमा करना चाहता है, तो ऐसा प्रतीत होता है कि कुत्ते ने जिस तरह से कार्य किया, वह किसी अन्य व्यक्ति के कार्यों या भगवान के कार्य के कारण वादी द्वारा किए गए दावे का कोई बचाव नहीं करेगा। एक खतरनाक जानवर के रखवाले के संभावित दायित्व एक निर्जीव वस्तु के रखवाले की तुलना में बहुत व्यापक है। किसी भी रूप में अपरिहार्य दुर्घटना सख्त दायित्व के मामले में बचाव नहीं है।
फोर्स मेजर / विस मेजर / भगवान के कार्य की अवधारणा
- भगवान के कार्य को प्रकृति के प्रत्यक्ष, अचानक, अत्यधिक हिंसक, प्राकृतिक और अप्रतिरोध्य कार्य के रूप में परिभाषित किया गया है, जिसे किसी भी तरह से देखभाल से पूर्वाभास नहीं किया जा सकता है, या यदि यह पूर्वाभास हो गया है, तो किसी भी व्यक्ति द्वारा देखभाल करने से बचाया नहीं जा सकता है।
- भगवान के कार्य वह है जो हमारे ग्रह पृथ्वी के अस्तित्व के बाद से है, हम मानव जाति के अस्तित्व के बाद से प्राकृतिक आपदाओं को देख रहे हैं, इनमें भूकंप, बाढ़, बवंडर, जंगल की आग आदि शामिल हैं। ऐसी घटनाओं में, जीवन नष्ट हो जाते हैं, संपत्ति नष्ट हो जाती है या महत्वपूर्ण रूप से क्षतिग्रस्त हो जाती है जब प्रकृति की ताकतें कठोर और अचानक हमला करती हैं।
- प्रकृति के प्रहार गंभीर रूप से खतरनाक होते हैं और आपदा के शिकार लोगों और यहां तक कि आरोपी व्यक्तियों या टॉर्ट दाखिल करने वालों दोनों के लिए एक बड़े झटके या आश्चर्य के रूप में आ सकते हैं।
- कई मामलों में, प्रतिवादी उन मामलों के बचाव के रूप में भगवान के कार्य के बचाव का दावा करने के लिए तत्पर हैं। विस मेजर के बचाव को वहन करने के लिए, एक तत्काल या निकटतम कारण होना चाहिए (कौजा कौसांस) और न केवल एक कारण जो अस्तित्व में नहीं था, वह कभी भी नुकसान या शिकायत नहीं कर सकता था (कौजा साइन क्यो नॉन )।
- बचाव के रूप में भगवान के कार्य को मानने से पहले प्रतिवादी को खुद को साबित करना होगा कि उसने वह सब कुछ किया है जो एक उचित और विवेकपूर्ण व्यक्ति ऐसे परिदृश्य (सिनेरियो) में कर सकता है।
भगवान के कार्य और लापरवाही
- भगवान के कार्य असाधारण प्राकृतिक शक्तियों के कार्य के कारण हुई दुर्घटना है जबकि सामान्य प्राकृतिक कारणों के प्रभाव, जैसे कि छत के माध्यम से पानी के रिसाव का पूर्वाभास किया जा सकता है और कुछ उचित कार्रवाई करके बचा भी जा सकता है, इनमें से विफलता कार्रवाई यानि आवश्यक सावधानियां लापरवाही में योगदान करती हैं।
- लापरवाही मूल रूप से किसी दायित्व या कर्तव्य का उल्लंघन है या किसी चीज के प्रति सावधानी से कार्य करने की जिम्मेदारी है, या, यह एक उचित कार्यशैली के रूप में कार्य करने में विफलता है जहां एक विवेकपूर्ण व्यक्ति समान एवं उचित परिस्थितियों में कार्य करेगा।
- ये दोनों बचाव उचित दूरदर्शिता (रीजनेबल फॉरसीएबिलीटी) पर आधारित हैं, यहां सवाल यह नहीं है कि क्या इस तरह की घटना पहले हुई है या नहीं, बल्कि यह है कि यह दुर्घटना होने का खतरा है या नहीं
- एक वादी को हर्जाना वसूल करने के लिए, दूरदर्शिता की विफलता एक चोट का निकटतम कारण होना चाहिए और एक वास्तविक नुकसान होना चाहिए।
- यदि भगवान का कार्य इतना भारी है कि उसका अपना बल प्रतिवादी की लापरवाही से स्वतंत्र चोट उत्पन्न करता है, तो प्रतिवादी को उत्तरदायी नहीं ठहराया जाएगा।
- जहां लापरवाही और भगवान के कार्य दोनों की भूमिका होती है, वहां पारंपरिक साइन क्वा नॉन, पर्याप्त कारक या कानूनी कारण परीक्षण लागू होते हैं।
- यदि किसी भी ज्ञात दोष के बिना पूरी तरह से प्राकृतिक कारणों से नुकसान उठाना पड़ा है, तो भगवान के कार्य के कारण कोई दायित्व नहीं है।
- इस स्थिति को देखने के दो तरीके हैं:
- भगवान का कार्य या तो प्रतिवादी की लापरवाही का स्थान लेता है, या प्रतिवादी के लापरवाह कार्य ने चोट नहीं पहुंचाई है।
- प्रतिवादी के कार्यों से नुकसान नहीं हुआ क्योंकि चोट दोनों मामलों में वैसे भी हुई होगी। भगवान का एक कार्य इतना असाधारण है कि उचित देखभाल इसके परिणाम से नहीं बचती है, इसलिए, घायल पक्ष को उस नुकसान का कोई अधिकार नहीं है जो उन्हें प्राप्त हो सकता है। बवंडर, बाढ़ और भीषण बर्फीले तूफानों के कारण होने वाली दुर्घटनाओं को आमतौर पर भगवान के कार्य माना जाता है, लेकिन आग को तब तक नहीं माना जाता जब तक कि वे बिजली के कारण न हों।
- ये दोनों बचाव अपनी प्रकृति में बहुत समान हैं और वास्तव में विस मेजर की परिभाषा के अनुसार, इसे एक अपरिहार्य दुर्घटना माना जाता है, लेकिन इन दोनों अवधारणाओं का सावधानीपूर्वक अध्ययन निश्चित रूप से दोनों को अलग करेगा क्योंकि ये दोनों टॉर्ट के कानून में दायित्व से बचने के बहुत अलग रूप हैं। व्यवहार में, उन्हें एक दूसरे का सबसेट होने के बजाय दो अलग-अलग बचावों के रूप में संदर्भित किया जाता है।
- “अपरिहार्य दुर्घटना” शब्द का प्रयोग ऐसे उदाहरणों में किया जाता है जहां दुर्घटनाएं संयोग से होती हैं और मानवीय त्रुटि के अभाव में होती हैं। लापरवाही के मामले में ये दोनों समान हैं, यदि वादी द्वारा यह साबित कर दिया जाता है कि प्रतिवादी की ओर से लापरवाही की गई थी तो प्रतिवादी इन बचावों का उपयोग करके दायित्व से बचने में सक्षम नहीं होगा।
- भगवान के कार्य का दायरा बहुत व्यापक है क्योंकि यह एक सिद्धांत है जो भगवान को प्रतिवादी बनाता है और इसलिए यह दुर्घटना को वास्तव में मानवीय नियंत्रण और तर्कशीलता से बाहर घोषित करता है।
- एक अपरिहार्य दुर्घटना की दलील आज में अपनी व्यावहारिकता खो चुकी है, क्योंकि पूर्ण दायित्व के सिद्धांत के बाद से इसकी उपयोगिता खो गई है, प्रतिवादी की लापरवाही के अभाव में भी लागू होती है और विज्ञान के आयाम में वृद्धि के साथ दुर्घटनाओं की संख्या जिसे अपरिहार्य माना जाता था वह तेजी से कम हो रही है।
- हालांकि, ऐसे मामलों में जिनमें प्रकृति की शक्ति शामिल हैं और प्रतिवादी की ओर से भविष्यवाणी और नियंत्रण की कमी है, जैसे कि भगवान के कार्य, में स्वयं की रक्षा करना या प्रकृति के कार्यों को नियंत्रित करना असम्भव है, क्योंकि मानव जाति में न केवल प्रकृति के कार्यों की भविष्यवाणी करने की क्षमता का अभाव था, बल्कि इसकी कोई संभावना भी नहीं थी।
- लेकिन आज विज्ञान इतना आगे बढ़ चुका है कि वह उस बिंदु पर आ गया है जहां मानव जाति प्रकृति की शक्तियों को समझने में सक्षम हो सकती है। इस वजह से, प्राकृतिक खतरे अब मानव जाति के लिए एक रहस्य नहीं हैं और आजकल दूरदर्शिता के परीक्षण के विकास के कारण इन बचावों की प्रयोज्यता काफी कम हो गई है।
मामला : श्रीधर तिवारी बनाम यूपी राज्य सड़क परिवहन निगम (एसआरटीसी) के मामले में यूपी एसआरटीसी की एक बस एक गांव से होकर जा रही थी जहां अचानक से एक साइकिल सवार बस के सामने आ गया और उस साइकिल सवार को बचाने के लिए चालक ने ब्रेक लगा दिया जिससे बस सड़क पर फिसल गई। उस समय सड़क की सतह गीली थी और उसका पिछला हिस्सा बस नंबर यूएसए 8037 के सामने के हिस्से से टकराया था। यहां प्रतिवादी को उत्तरदायी नहीं ठहराया गया था, यह एक अपरिहार्य दुर्घटना का मामला था।
निष्कर्ष
संक्षेप में, एक अपरिहार्य दुर्घटना एक ऐसी घटना है जो न केवल किसी व्यक्ति की इच्छा की सहमति के बिना होती है, बल्कि उन सभी प्रयासों के बावजूद जो एक व्यक्ति इसे होने से रोकने के लिए अपनी ओर से कर सकता है के बिना हैं। उदाहरण: एक दुर्घटना जो शारीरिक रूप से अपरिहार्य है और मानव कौशल या दूरदर्शिता से रोका नहीं जा सकता। जबकि भगवान के कार्य एक दुर्घटना है जो असाधारण प्राकृतिक शक्तियों के संचालन के कारण होते है और इसके प्रभावों में बहुत बड़े पैमाने पर विनाश या हानि शामिल होती है क्योंकि ये अप्रत्याशित होते हैं और इन्हें नियंत्रित नहीं किया जा सकता है। लेकिन विज्ञान के विकास के साथ, एक दिन किसी ऐसे कार्य की भविष्यवाणी करना संभव हो सकता है जो प्राकृतिक शक्तियों के कार्यों के कारण हो सकते है और यहां तक कि एक निश्चित सीमा तक ऐसी प्राकृतिक शक्तियों को नियंत्रित भी कर सकते है।
