यह लेख डॉ आरएमएल लॉ कॉलेज, बैंगलोर से Parul Chaturvedi द्वारा लिखा गया है। यह लेख सूचना, और दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 173 के तहत पुलिस रिपोर्ट से संबंधित प्रावधानों और दंड प्रक्रिया संहिता 1973 की धारा 161 के तहत साक्ष्य मूल्य के महत्व से संबंधित है। इस लेख का अनुवाद Revati Magaonkar द्वारा किया गया है।
Table of Contents
परिचय
पुलिस रिपोर्ट दंड प्रक्रिया संहिता 1973 में वर्णित तथ्यों और अभियोगों (प्रॉसिक्यूशन) की स्वीकृति का एक मौखिक और लिखित रिकॉर्ड है। पुलिस अधिकारी धारा 173 की उपधारा (2) के अनुसार मजिस्ट्रेट को एक रिपोर्ट भेजेगा। धारा 173 में संदर्भित रिपोर्ट पुलिस रिपोर्ट के मजिस्ट्रेट के समक्ष कार्यवाही शुरू होने के अध्याय 16 के तहत की गई जांच के निष्कर्षों पर एक रिपोर्ट है। अंतिम रिपोर्ट औपचारिक (फॉर्मल) कार्य योजना के माध्यम से मूल्यांकन प्रक्रिया को समाप्त करती है।
अगर अदालत में आरोपी पर संदेह करने के लिए कोई सबूत या निष्पक्ष आधार नहीं है, तो जांच अधिकारी मजिस्ट्रेट को रिपोर्ट सौंपेंगे। जहां आरोपी को हिरासत से रिहा करने के लिए पुलिस द्वारा आदेशित प्रतिरक्षा (इम्यूनिटी) बॉन्ड प्रवर्तित किया जायेगा, यदि यह मजिस्ट्रेट के सामने पेश करना आवश्यक और अधिकृत हो तो। 41वीं भारतीय विधि आयोग की रिपोर्ट सलाह देती है कि एक अपराधी के पास निष्पक्ष सुनवाई होनी चाहिए, मुकदमे के अभियोजन में देरी से बचने और समाज के कमजोर हिस्सों के लिए उपाय सुनिश्चित करने का प्रयास किया जाना चाहिए।
जब पुलिस अधिकारी किसी दुर्घटना या किसी अन्य घटना के स्थल पर मौजूद होते हैं, तो पुलिस रिपोर्ट नामक एक लिखित रिपोर्ट में तथ्यों और विचारों का सार होता है। मोटर वाहन टक्कर जैसी घटनाओं के मामले में, घटना रिपोर्ट आम तौर पर निवासियों को पुलिस की प्रतिक्रिया का वर्णन करती है। पुलिस रिपोर्ट न्यायपालिका के रिकॉर्ड के अंतर्गत नहीं आती है, और इसलिए आधिकारिक दस्तावेज आवश्यक नहीं हैं। हालांकि अधिकांश क्षेत्राधिकारों में पुलिस रिपोर्ट की एक प्रति का अधिकार शामिल है, लेकिन दूसरों से पुलिस रिपोर्ट प्राप्त होने पर भरोसा करना मुश्किल है। सटीक कानून और प्रक्रियाएं क्षेत्राधिकारों के बीच भिन्न होती हैं।
पुलिस रिपोर्ट का उद्देश्य
एक आपराधिक मामले की शुरुआत में एक प्रतिवादी पर मुकदमा चलाने और एक व्यक्ति के खिलाफ दिवानी (सिविल) कार्यवाही लाने के लिए पुलिस रिपोर्ट का उपयोग किया जाता है। पुलिस रिपोर्ट अपराधों की जांच करने के लिए एक घटना के तथ्यात्मक सारांश (फैक्चुअल समरी) के रूप में कार्य करती है, जिसमें प्रपत्र (फॉर्म) पर मामला संख्या या आइटम नंबर शामिल है जैसा कि प्रपत्र के शीर्ष पर या उसके पास दर्शाया गया है। मामले का क्रमांक वर्ष के साथ शुरू होती है जैसे “2019” या केवल “19” एक अद्वितीय (यूनिक) संख्या के साथ। जांच अधिकारी ने दुर्घटना स्थल पर जो देखा उसके अलावा, पुलिस रिपोर्ट की सामग्री यह भी बताती है कि पीड़ितों, अपराधियों और गवाहों ने क्या सुना। यह भी संभावना है कि अधिकारी, रेखाचित्र से जुड़ी दूरी की माप या वस्तुओं की तस्वीरें लेते हैं और, पुलिस रिपोर्ट बनाते हैं।
पुलिस रिपोर्ट पर सामान्य जानकारी
विभिन्न न्यायालयों में प्रत्येक पुलिस विभाग के अपने रिपोर्टिंग प्रपत्र होते हैं, और उनमें समान विवरण हो सकते हैं। पुलिस रिपोर्ट के विभिन्न वर्गों में घटना के बारे में जानकारी होती है जिसके कारण जांच जारी की जाती है। पुलिस रिपोर्ट में आवश्यक व्यक्तिगत जानकारी जैसे किसी व्यक्ति का नाम, घटना का समय और घटना का स्थान शामिल होता है। रिपोर्टर के नाम में अधिकारी का बैज नंबर भी शामिल होता है। व्यक्ति की व्यक्तिगत जानकारी, जैसे नाम, पता और शारीरिक बनावट को भी संदर्भित किया जाता है। इसमें संदिग्ध की वित्तीय और सामाजिक स्थिति, वास्तव में हुए अपराध, चोटों और क्षति का रिकॉर्ड होता है।
पुलिस रिपोर्ट के प्रकार
पुलिस की रिपोर्ट घटनाओं के हिसाब से अलग होती है। पुलिस रिपोर्ट के प्रकारों में शामिल हैं:
गिरफ्तारी की रिपोर्ट
एक गिरफ्तारी रिपोर्ट जिसे अक्सर गिरफ्तारी रिकॉर्ड कहा जाता है, किसी व्यक्ति के खिलाफ आरोपों का वर्णन करती है। गिरफ्तारी वारंट पर हस्ताक्षर करने वाले न्यायाधीश के एक प्रतिनिधि द्वारा एक संदिग्ध की गिरफ्तारी के बाद, गिरफ्तारी रिपोर्ट में एक अपराधी के बारे में पीड़ित के दावे और घटना की प्रारंभिक रिपोर्ट में मिली संदिग्ध अपराध की सभी जानकारी शामिल है। गिरफ्तारी रिपोर्ट में फ़िंगरप्रिंट विवरण भी शामिल किया जा सकता है और अगर न्यायाधीश स्थापित करता है तो जमानत राशि भी शामिल की जाती है।
जांच रिपोर्ट
जब पुलिस रिपोर्ट दर्ज करके मामला शुरू किया जाता है, तो पुलिस जांचकर्ता या अन्य जांच अधिकारी द्वारा जांच प्रक्रिया की जाती है। जबकि सूचना का अधिकार अधिनियम (आरटीआई) कुछ पुलिस रिकॉर्ड को जनता के लिए सुलभ बनाता है, फोरेंसिक रिपोर्टिंग को सार्वजनिक रूप से उपलब्ध नहीं कराया जाता है ताकि आरोपी संदिग्ध के खिलाफ मुकदमा चलाने में बाधा न आए। पुलिस सेवा से बाहर के पक्ष अपनी स्वयं की जांच कर सकते हैं, जैसे बीमा कंपनियां और निजी जांचकर्ता। हालांकि, इन आरोपों की पुलिस जांच नहीं करती है।
यातायात रिपोर्ट
एक पुलिस यातायात रिपोर्ट में ड्राइवर द्वारा किए गए उल्लंघन और उसके द्वारा स्वीकार किए गए अपराध को बताया जाता है और इसमें उसका व्यक्तिगत विवरण, नाम, लाइसेंस नंबर, टैग नंबर और कार का मॉडल नंबर शामिल होता है।
पूरक (सप्लीमेंटल) पुलिस रिपोर्ट
जब एक पुलिस रिपोर्ट को संशोधित किया जाता है, तो एक अधिकारी नई जानकारी को अद्यतन (अपडेट) या संशोधित करके एक अतिरिक्त रिपोर्ट का अनुरोध कर सकता है। प्रारंभिक रिपोर्ट के लिए, रिपोर्टिंग अधिकारी अनजाने में किसी भी जानकारी को छोड़ सकता है या गलत तरीके से रिपोर्ट में लिख सकता है। रात में हुई दुर्घटना की स्थिति में अधिकारी द्वारा उस समय ली गई कोई भी तस्वीर दुर्घटना का विवरण स्पष्ट रूप से नहीं दिखाती है। इसके लिए प्रारंभिक रिपोर्ट में अतिरिक्त पूरक पृष्ठ जोड़े जाते हैं और मूल रिपोर्ट के रूप में चिह्नित किया जाता है और प्रारंभिक रिपोर्ट में कोई परिवर्तन नहीं किया जा सकता है।
गवाह रिपोर्ट
यातायात दुर्घटनाओं या अपराध के गवाहों के साथ पुलिस साक्षात्कार (इंटरव्यू) में, पुलिस अधिकारी गवाहों के बयान दर्ज करते हैं। ऐसे गवाह के बयान प्राथमिक घटना या चोट रिपोर्ट के पूरक हैं लेकिन आमतौर पर अलग-अलग तरीकों से आयोजित किए जाते हैं। एक यातायात दुर्घटना या चोट की रिपोर्ट के बारे में रिपोर्ट लिखने के लिए गवाह प्रपत्र की खाली जगह भी मूल गवाह रिपोर्ट में शामिल है। अक्सर, एक गवाह कागज की एक खाली शीट के साथ अपने बयान की रचना करता है। दुर्घटना या चोट के मामले में, पीड़ित के साथ साक्षात्कार के बाद गवाह की रिपोर्ट बनाई जाती है।
प्रशासनिक रिपोर्ट
कॉर्पोरेट व्यापार संबंध क्षेत्र में पुलिस अधिकारियों और संगठनों को गैर-पुलिस व्यवसायों के साथ तुलनीय ऐसे प्रशासनिक रिकॉर्ड बनाए रखने चाहिए। इस तरह की रिपोर्टों में हिरासत, कर्तव्यों, बजट आइटम्स और अन्य चीजों पर सांख्यिकीय विवरण शामिल होते हैं। जब कोई पीड़ित या जनता का कोई अन्य सदस्य सूचना का अधिकार अधिनियम (आरटीआई) के बारे में कोई विवरण मांगता है, तो ऐसे अनुरोधों को एक प्रशासनिक रिपोर्ट में रिपोर्ट किया जाएगा और पुलिस विभाग के एक अधिकारी द्वारा उपलब्ध कराया जाएगा।
आंतरिक मामलों की रिपोर्ट
कानून प्रवर्तन (एनफोर्समेंट) विभाग की चेक-एंड-बैलेंस जवाबदेही के लिए एक अधिकारी को अक्सर आंतरिक मामलों की जांच प्रस्तुत करने की आवश्यकता होती है। इन पूछताछों को आंतरिक मामलों की रिपोर्टों पर कदाचार (मिसकंडक्ट) की शिकायतों के रूप में रिपोर्ट किया जाता है। प्रत्येक आरोप में चार निष्कर्षों में से एक शामिल होता है:
- निरंतर (सस्टेन्ड) (आरोप सिद्ध होता है);
- अनिरंतर (आरोप में इसका समर्थन या खंडन करने के लिए पर्याप्त सबूत शामिल नहीं है);
- निराधार (अनफाउंडेड) (घटना घटित नहीं हुई थी या जांच द्वारा उजागर किए गए तथ्यों पर आधारित नहीं थी); या
- दोषमुक्त (एक्सोनरेटेड) (कथित घटना वास्तव में हुई थी, लेकिन अधिकारी की कार्रवाई को उचित और वैध माना गया था)।
दंड प्रक्रिया संहिता के तहत पुलिस रिपोर्ट से संबंधित प्रावधान
- धारा 156 : पुलिस अधिकारी के संज्ञेय (कॉग्निजेबल) मामले में मुकदमा चलाने की शक्ति के बारे में बात करता है। उपधारा (3) के अनुसार धारा 190 के अनुसार अनुमोदित (अप्रूव) कोई भी मजिस्ट्रेट उपर्युक्त जांच का आदेश दे सकता है।
- धारा 157 : सूचना के आधार पर किसी थाने के प्रभारी अधिकारी के पास किसी अपराध के होने का संदेह होता है। उसे धारा 156 के तहत जांच करने का अधिकार है और वह उसकी रिपोर्ट मजिस्ट्रेट को भेजेगा। एक पुलिस रिपोर्ट पर अपराध वर्गीकृत करने के लिए स्वीकार करें और व्यक्तिगत रूप से आगे बढ़ें या अपने अधीनस्थ अधिकारियों में से एक को प्रतिनियुक्त (डिप्यूट) करें।
लेकिन:
- जहां किसी व्यक्ति के खिलाफ इस तरह के अपराध के बारे में जानकारी दी जाती है और मामला गंभीर प्रकृति का नहीं होता है, तो पुलिस स्टेशन के प्रभारी अधिकारी को व्यक्तिगत रूप से आगे बढ़ने या एक अधीनस्थ अधिकारी को जांच करने के लिए उसी स्थान पर तैनात करने की आवश्यकता नहीं है।
- जहां थाने के प्रभारी अधिकारी को यह प्रतीत होता है कि एजेंसी के लिए पर्याप्त आधार नहीं है।
- धारा 158 रिपोर्ट के अनुसार आवेदन कैसे जमा करना है?
- राज्य सरकार द्वारा निर्देशित धारा 157 में वर्णित मजिस्ट्रेट को भेजी जाने वाली कोई भी रिपोर्ट, राज्य सरकार में एक वरिष्ठ पुलिस अधिकारी द्वारा भेजी जाएगी, जिसे सामान्य या विशेष आदेश से नामित किया जाएगा।
- वरिष्ठ अधिकारी पुलिस थाने के प्रभारी अधिकारी को ऐसा निर्देश दे सकता है जो वह ठीक समझे और उस रिपोर्ट पर ऐसे निर्देश दर्ज करने के बाद उसे बिना किसी देरी के मजिस्ट्रेट को प्रेषित (ट्रांसमिट) करेगा।
- धारा 159 के अनुसार प्रारंभिक जांच की जांच करने की शक्ति- जांच करने की शक्ति या कोई मजिस्ट्रेट रिपोर्ट प्राप्त होने पर जांच का निर्देश दे सकता है, यदि वह आवश्यक समझे, तो तुरंत कार्यवाही करता है या मामले में आगे बढ़ने के लिए इस कोड में प्रदान किए गए तरीके से अपने अधीनस्थ किसी मजिस्ट्रेट को प्रतिनियुक्त (डेप्यूट) करता है, और प्रारंभिक जांच करें या अन्यथा मामले का निपटारा करें।
- धारा 161 के अनुसार यह कहता है,
- जांच करने वाला कोई भी पुलिस अधिकारी इस अधिकारी के अनुरोध पर कार्रवाई करने वाले किसी भी व्यक्ति से मौखिक रूप से साक्षात्कार करेगा, जिसे मामले की परिस्थितियों से अवगत होना चाहिए।
- इस धारा के तहत एक जांच के दौरान, पुलिस अधिकारी को दिए गए बयान को लिखित रूप में कर सकता है, उसे किसी भी व्यक्ति की एक अलग और सटीक रिपोर्ट करनी होगी जिसका बयान वह रिकॉर्ड करता है।
- जांच के दौरान धारा 167(2) के अनुसार, यदि प्रक्रिया 24 घंटे के भीतर पूरी नहीं की जा सकती है तो मजिस्ट्रेट के पास इस धारा में निर्दिष्ट आरोपी व्यक्ति के खिलाफ मामले को आगे बढ़ाने और आरोपी व्यक्ति को हिरासत में लेने की अनुमति देने की न्यायिक शक्ति है, लेकिन यह अवधि कुल 15 दिनों से अधिक नहीं होनी चाहिए।
- धारा 168 के अनुसार, अधीनस्थ पुलिस अधिकारियों को जांच की रिपोर्ट – जब इस अध्याय में किसी अधीनस्थ पुलिस अधिकारी द्वारा कोई जांच की गई है, तो जांच के परिणाम की सूचना थाने के प्रभारी अधिकारी को दी जाती है।
- धारा 169 के तहत आरोपी को सबूत के अभाव में रिहा किया जाता है। जब इस अध्याय के तहत जांच करने वाले पुलिस अधिकारी को यह प्रतीत होता है कि आरोपी व्यक्ति को मजिस्ट्रेट के पास भेजने का औचित्य (जस्टीफिकेशन) साबित करने के लिए अपर्याप्त सबूत या संदेह का उचित कारण है, तो वह अधिकारी उसे जमानत के साथ या बिना जमानत के, जैसा कि संदिग्ध को निर्देश दिया जाता है वैसे छोड़ सकता है, यदि बॉन्ड निष्पादित करने के समय आरोपी हिरासत में है। (चूंकि सर्वोच्च न्यायालय ने संजय सिंह राम राव चव्हाण बनाम दत्तात्रेय गुलाब राव फाल्के (2015) के मामले में कहा था कि सीआरपीसी की धारा 169 में संदर्भित अधिकारी या अदालत एक ही होनी चाहिए, और यह लोकायुक्त की खोज से समर्थित है कि आरोपी के पास कोई सामग्री नहीं है, और उसे धारा 173 सीआरपीसी के संदर्भ के रूप में पढ़ा जाना चाहिए)
- धारा 173 जांच पूरी होने पर पुलिस अधिकारी की रिपोर्ट से संबंधित है।
इस अध्याय के सन्दर्भ में अनावश्यक विलम्ब के बिना जांच किया जायेगा।
- जब जांच पूरी हो गई है, तो पुलिस स्टेशन का प्रभारी अधिकारी राज्य सरकार द्वारा निर्धारित प्रपत्र में अपराध का संज्ञान लेने के लिए अधिकृत मजिस्ट्रेट को एक रिपोर्ट प्रस्तुत करेगा, जिसमें निम्नलिखित चीज़े शामिल होगी:
- पक्षों के नाम
- सूचना की प्रकृति
- उन व्यक्तियों के नाम जो मामले की परिस्थितियों से परिचित प्रतीत होते हैं
- क्या आरोपी को गिरफ्तार किया गया था
- क्या आरोपी को उसके बॉन्ड के कारण रिहा किया गया था और यदि हां तो जमानत के साथ या उसके बिना जमानत के
- क्या आरोपी को धारा 170 के तहत हिरासत में रखा गया था।
- अधिकारी को उस व्यक्ति से भी बातचीत करनी चाहिए, जिसके द्वारा अपराध किए जाने से संबंधित सूचना पहली बार प्राप्त हुई थी, राज्य सरकार द्वारा निर्दिष्ट तरीके से, उसके द्वारा की जाने वाली कार्रवाई के बारे में सूचित करेगा।
- धारा 190(1) के अनुसार : मजिस्ट्रेट द्वारा अपराध का संज्ञान लेना।
- इस धारा के प्रावधानों के अधीन, कोई भी प्रथम श्रेणी मजिस्ट्रेट या द्वितीय श्रेणी मजिस्ट्रेट जिसे विशेष रूप से उपधारा (2) के तहत उस उद्देश्य के लिए नियुक्त किया गया है,
- एक अपराध होने के तथ्य से संबंधित शिकायत प्राप्त करने के बाद, और किसी अपराध की पहचान के बाद।
- ऐसे तथ्यों की पुलिस रिपोर्ट पर
पुनःजांच की शक्ति – विश्लेषण
जब मजिस्ट्रेट को, धारा 173(2) में प्रदान की गई अंतिम रिपोर्ट प्राप्त होने पर, और धारा 169 में फाइलिंग कार्यवाही के लिए रिपोर्ट की सहमति के लिए धारा 173(3) के आधार पर मुकदमे के लिए कोई अपील नहीं है। तब एक रिपोर्ट से असहमति की स्थिति में, मजिस्ट्रेट के लिए यह उचित है कि यदि वह जांच को असंतोषजनक या अधूरा मानता है तो धारा 156(3) के अनुसार आगे की जांच का आदेश देता है।
अन्यथा, मैजिस्ट्रेट यह पाता है कि अंतिम रिपोर्ट में दिए गए तथ्य एक अपराध का गठन करते हैं और धारा 190(1)(b) के अनुपालन से अवगत है। अपराध में अधिक जांच संवैधानिक रूप से उपयुक्त है जैसा कि दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 173 (4) में प्रदान किया गया है, अनुरोध किए जाने पर राज्य के लिए कार्य करने वाले वकील का सुझाव यह था कि जांच अभी तक पूरी नहीं हुई थी और जांच पूरी होने के बाद ही अपीलकर्ता के अपराध में राज्य एक निश्चित निष्कर्ष पर पहुंचेगा। किसी अपराध की जांच पुलिस का विधायी कर्तव्य है, इसका पर्यवेक्षण (सुपरिटेंडेंस) राज्य सरकार की जिम्मेदारी है, और न्यायालय किसी भी वैध और उचित कारण के अभाव में जांच में हस्तक्षेप नहीं कर सकता है।
दूसरे शब्दों में, पुलिस के पास न्यायिक अधिकारियों के किसी भी अधिकार के बिना एक संदिग्ध संज्ञेय अपराध की परिस्थितियों की जांच करने का संवैधानिक अधिकार है, और यह ठीक नही होगा यदि वैधानिक अधिकार हस्तक्षेप करते हैं। जांच को फिर से शुरू किया जा सकता है, और एक अतिरिक्त शुल्क पत्रक केवल उस जानकारी के आधार पर प्रस्तुत किया जा सकता है जो जांच के दौरान अधिकारी की विशेषज्ञता को संतुष्ट नहीं करता है। पुलिस द्वारा आगे की जांच के बाद और याचिकाकर्ताओं के खिलाफ और सबूत के बिना औपचारिक आरोप पत्र प्रस्तुत नहीं किया जा सका। अगर नए सबूत सामने आते हैं तो पुलिस को आगे की जांच करने का अधिकार है।
सीआरपीसी की धारा 173(8) में यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि यह केवल एक नियम निर्धारित करता है जिसे स्वीकार्य माना जाता है। कानून में जांच अधिकारी को उचित रूप से कर्तव्यों का पालन करने की आवश्यकता होती है जिससे धारा 173 (2) के तहत एक रिपोर्ट प्राप्त होती है। यह केवल हत्या, अपहरण, चोरी जैसी दुर्लभ परिस्थितियों में ही हो सकता है, जिसके लिए आगे की जांच की आवश्यकता होती है, जहां जांच अधिकारी को अतिरिक्त तथ्यों या दस्तावेजों को पूरक पत्रक के रूप में इकट्ठा करना होगा और इसे अपनी आगे की रिपोर्ट के साथ मजिस्ट्रेट को भेजना होगा। इस तरह का एक असाधारण मामला केवल सामान्य नियम की पुष्टि कर सकता है कि जांच आमतौर पर अदालत में चार्जशीट दाखिल होने के साथ समाप्त होती है। दूसरे शब्दों में, जांच अधिकारी उन तथ्यों और सूचनाओं को मानते है और उन पर निर्भर करते है जो उसने एकत्र किए थे।
प्रत्यक्ष मूल्य
जांच अधिकारी द्वारा धारा 161 में दर्ज किए गए बयानों के प्रत्यक्ष मूल्य को अदालत के समक्ष वास्तविक साक्ष्य के रूप में इस्तेमाल नहीं किया जा सकता है। यदि जांच के समय गवाह का बयान धारा 161 के अनुपालन में दर्ज नहीं किया गया था, लेकिन अदालत में चुनौती दी गई है, तो उसके साक्ष्य का उपयोग केवल तभी किया जा सकता है जब आरोपी पूर्वाग्रह (प्रेजुडिस) से ग्रस्त न हो।
सीआरपीसी की धारा 161 के तहत जांच करने वाला कोई भी पुलिस अधिकारी किसी भी व्यक्ति द्वारा मौखिक रूप से जांच और गवाह के बयान दर्ज करने के लिए प्रमाणित और अधिकृत है, जिसे सीआरपीसी की धारा 161 के तहत बयानों के मामले के तथ्यों और परिस्थितियों से परिचित माना जाता है। यह आरोपी के खिलाफ तथ्य इकट्ठा करने का काम है। किसी अपराध का संज्ञान लेने के लिए चार्जशीट दाखिल करने के बाद अदालत द्वारा ऐसे दावों को भी पढ़ा जाएगा। इस तरह के बयान का इस्तेमाल केवल भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 145 में दिए गए तरीके से शिकायतकर्ता का खंडन करने के लिए किया जा सकता है।
जब दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 161 के तहत रिपोर्ट किए गए उसके बयान पर किसी व्यक्ति के हस्ताक्षर प्राप्त होते हैं, तो क्या ऐसे बयान को नजरअंदाज कर दिया जाएगा?
दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 161 पर किसी गवाह के हस्ताक्षर की आवश्यकता नहीं है। यह नियम नहीं है कि इस घोषणा का उल्लंघन किया जाएगा यदि जांच के दौरान दर्ज किए गए उसके बयान में व्यक्ति के हस्ताक्षर एकत्र किए जाते हैं। ऐसी स्थिति में अदालत को साक्ष्यों की सराहना करने में सावधानी बरतनी चाहिए, हस्ताक्षरित बयान देने वाला गवाह अदालत में बयान दे सकता है।
तिलकेश्वर सिंह और अन्य बनाम बिहार राज्य 8 दिसंबर 1955
मामले के तथ्य
इस मामले में अपीलकर्ताओं पर बलबद्रा नारायण सिंह की हत्या के लिए भारतीय दंड संहिता की धारा 302 के साथ पठित धारा 34 के तहत अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, दरभंगा के समक्ष आरोप लगाए गए थे। उन पर धारा 147 के तहत और अन्य पर धारा 148 के तहत एक गैरकानूनी सभा के सदस्य होने और दंगा करने के आरोप लगाए गए थे।
धारा 161 सीआरपीसी से संबंधित न्यायालय का निर्णय
धारा 161 (3) से संबंधित न्यायालय का निर्णय यह है कि पुलिस गवाहों के बयानों का रिकॉर्ड बनाने के लिए बाध्य नहीं है, इस मामले में उनकी गवाही के स्वागत के लिए कोई रोक नहीं है, यह असंगत होगा अगर हम मानते हैं कि उनका सबूत अस्वीकार्य है, क्योंकि बयान लिखित रूप में लिख कर दिए गए थे लेकिन धारा में प्रदान किए गए तरीके से नहीं। भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 138 में विस्तृत प्रावधान हैं कि कौन सक्षम गवाह हैं और किन मामलों में उनका साक्ष्य अस्वीकार्य है।
उत्तर प्रदेश राज्य बनाम एम.के एंथोनी, 6 नवंबर 1984
मामले के तथ्य
इस मामले में, प्रतिवादी एम.के एंथोनी पर अपनी पत्नी श्रीमती अन्ना कुट्टी और उनके दो बच्चे, एक बेटा सज्जी उम्र 6 साल और एक बेटी रीता उम्र 4 साल 26 फरवरी और 27 फरवरी, 1973 के बीच की रात के दौरान उनकी हत्या करने का मुकदमा चलाया गया था। झांसी के विद्वान सत्र न्यायाधीश, ने उन्हें उपरोक्त तीन व्यक्तियों की हत्या करने के लिए दोषी ठहराया था और उन्हे कानून के तहत अधिकतम दंड दिया गया था।
न्यायालय का निर्णय
जांच अधिकारी ने उसका बयान दर्ज किया और उस पर उसके हस्ताक्षर प्राप्त किए और यह सीआरपीसी की धारा 162 के अनिवार्य प्रावधान के विपरीत था क्योंकि जांच अधिकारी को बयान के दौरान दिए गए बयान पर जाँच पड़ताल अधिकारी के बजाय गवाह के हस्ताक्षर प्राप्त करने का अधिकार नहीं है और यह धारा 162 के विपरीत है।
सीआरपीसी की धारा 162 यह प्रदान नहीं करती है कि अदालत में दिए गए गवाह के साक्ष्य अस्वीकार्य हो जाते हैं यदि यह पाया जाता है कि जांच के दौरान दर्ज किए गए गवाह के बयान पर गवाह द्वारा जांच अधिकारी के कहने पर हस्ताक्षर किए गए थे। सीआरपीसी की धारा 162 के उल्लंघन का ऐसा असर नहीं है।
राजस्थान राज्य बनाम तेजा राम और अन्य,19 मार्च 1999
मामले के तथ्य
इस मामले में, यह आधी रात का समय था जब एक आवासीय घर के सो रहे दो कैदियों को हथियारबंद हमलावरों ने कुल्हाड़ी से मार डाला था। पीड़ितों में से एक दूसरे पीड़ित की बूढ़ी मां थी, उनमें से जो छोटा था वह हमलावरों का लक्ष्य नहीं था, लेकिन उसे गलती से उसका भाई मानकर मार दिया गया था। उपरोक्त दोहरे हत्याकांड में सत्र न्यायालय में 7 व्यक्तियों पर हमलावरों के रूप में मुकदमा चलाया गया था। उन 6 अपराधियों को भारतीय दंड संहिता की धारा 302 के साथ पठित धारा 149 के तहत और कुछ अन्य कम लेकिन संबद्ध अपराधों के लिए दोषी ठहराया गया था।
न्यायालय का निर्णय
संहिता की धारा 162 (1) जो उस व्यक्ति के हस्ताक्षर एकत्र करने पर रोक लगाती है जिसका बयान पूछताछ के दौरान लिखित रूप में लिया गया था। उप-धारा में भौतिक शब्द ये हैं की “अध्याय के तहत जांच के कारण किसी भी व्यक्ति द्वारा किसी पुलिस अधिकारी को दिए गए कोई बयान, यदि लिखित रूप में लिखा जाता है, तो इसे बनाने वाले व्यक्ति द्वारा हस्ताक्षरित नहीं किया जाएगा”
तीन मामलों से निष्कर्ष
तीनों मामलों में यह माना गया कि दर्ज बयान में गवाह के हस्ताक्षर प्राप्त किए गए थे। संहिता की धारा 161 और 162(1) के अनुसरण में, यह संहिता की धारा 161 के तहत इसे अस्वीकार्य नहीं बनाएगी, लेकिन यह उस शिकायतकर्ता के सबूत में जोड़े जाने वाले महत्व को प्रभावित कर सकती है। घोषणा पर हस्ताक्षर को देखते हुए, उक्त निर्णयों के बाद, यह संहिता की धारा 161 के तहत रिपोर्ट किया गया एक बयान बना हुआ है।
दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 161 के अनुसार
अशोक विष्णु दावरे बनाम महाराष्ट्र राज्य (2004) 9 एससीसी 431, राधा कुमार बनाम बिहार राज्य (अब झारखंड) [(2005) 10 एससीसी 216] और सुनील कुमार संभुदावल गुप्ता (डॉ.) और अन्य बनाम महाराष्ट्र राज्य, (2010) 13 एससीसी 657, के मामलो में माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने गवाहों के बयान में बदलाव के कारण अभियोजन पक्ष के गवाहों की गवाही को स्वीकार नहीं किया था।
अर्जुन और अन्य बनाम राजस्थान राज्य, एआईआर 1994 एससी 2507 में, माननीय न्यायालय ने माना कि साक्ष्य को थोड़ा अंतर या परिवर्तन से स्वचालित रूप से मिटाया नहीं गया था। थोड़ी सी भी असंगति या सुधार जरूरी नहीं कि गवाही को मिटा दे। जैसा की सर्वविदित (वेलनोन) है, कि तुच्छ मतभेदों को नजरअंदाज किया जाना चाहिए। परिस्थितिजन्य विविधता के तहत, मानवीय गवाही की सामान्य प्रकृति काफी हद तक सही है। इसी तरह, निर्दोष चूक अप्रासंगिक (इनकंसीक्वेंशनल) हैं।
सीआरपीसी की धारा 161 के तहत एक बयान सबूत का एक महत्वपूर्ण हिस्सा नहीं है जैसा नीचे दिए गए मामले में बताया गया है।
राजेंद्र सिंह बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य, 6 अगस्त 2007 7 एससीसी 378
मामले के तथ्य
इस मामले में, प्रतिवादी संख्या 2 कपिल देव सिंह द्वारा एक विशेष अनुमति याचिका दायर की गई है, इलाहाबाद उच्च न्यायालय में सीआरपीसी की धारा 482 के तहत एक याचिकाकर्ता को धारा 302 के तहत मुकदमे का सामना करने के लिए बुलाया गया था। उस पर इस आरोप पत्र के प्रस्तुत होने के बाद निगम सिंह पर परिवार के सदस्यों के ट्रिपल मर्डर का आरोप लगाया गया था और चार व्यक्तियों के साथ कपिल देव सिंह पर मुकदमा चलाया गया था।
धारा 161 सीआरपीसी के लिए प्रासंगिक उच्च न्यायालय का निर्णय
सीआरपीसी की धारा 161 के तहत जांच अधिकारियों द्वारा दर्ज किए गए बयान एक सकारात्मक निष्कर्ष दर्ज करने के लिए कि प्रतिवादी अपराध होने के स्थान पर उपस्थित नहीं हो सकता है और वह इलाहाबाद में नगर निगम की बैठक में उपस्थित था। सीआरपीसी की धारा 161 के तहत बयान कोई ठोस सबूत नहीं है। सीआरपीसी की धारा 162 की उपधारा (1) के परंतुक को ध्यान में रखते हुए, कथन का उपयोग केवल उसके निर्माता को उक्त परंतुक में निर्धारित तरीके से खंडन करने के सीमित उद्देश्य के लिए किया जा सकता है। इसलिए, उच्च न्यायालय ने एक निष्कर्ष दर्ज करने में पूरी तरह से अस्वीकार्य साक्ष्य पर भरोसा करने में कानून की स्पष्ट त्रुटि की कि कपिल देव सिंह अपराध होने के स्थान पर उपस्थित नहीं हो सकते थे।
सीआरपीसी की धारा 162 – साक्ष्य में बयानों का उपयोग यह बताता है कि कब एक गवाह को किसी जांच या मुकदमे के अभियोजन के लिए बुलाया जाता है, तो सबूत का मूल्य बयान के रूप में कम हो जाता है। यदि विधिवत सिद्ध हो जाता है, तो आरोपी द्वारा, न्यायालय की अनुमति से, और अभियोजन पक्ष द्वारा भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 145 में प्रदान किए गए तरीके से गवाह का खंडन करने के लिए उपयोग किया जाता है और उस कथन के किसी भी भाग का उपयोग अभियोजन द्वारा किया जाएगा।
बलदेव सिंह बनाम पंजाब राज्य, एआईआर 1991 एससी 31 में, यह इंगित किया गया था कि सीआरपीसी की धारा 161 के तहत रिपोर्ट किए गए बयान का उपयोग दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 145 में एक गवाह का खंडन करने के सिवाय किसी भी कारण से नहीं किया जाएगा, और सीआरपीसी 1973 की धारा 162(1) में निर्दिष्ट तरीके और प्रथम सूचना रिपोर्ट महत्वपूर्ण साक्ष्य नहीं है।
गोला जल्ला रेड्डी बनाम एपी राज्य 25 अप्रैल 1996, के मामले में गवाह के बयान की एक प्रति आरोपी को प्रस्तुत की गई थी। सीआरपीसी की धारा 161 के तहत दिए गए बयानों की तुलना में इसमें भौतिक चूक थी। यह माना गया था कि बचाव उन भौतिक चूकों को रिकॉर्ड में लाने और उस पर भरोसा करने का हकदार था।
17 मार्च 2009 को अमरीक सिंह बनाम पंजाब राज्य के मामले में, अपीलकर्ता पर मन्ना सिंह की मौत का कारण बनने वाले तीन अन्य आरोपियों के साथ मुकदमा चलाया गया था। सत्र न्यायालय ने अन्य आरोपियों को बरी कर दिया। अभियोजन पक्ष के तीन गवाहों द्वारा इस बात का सबूत दिया गया था कि अपीलकर्ता ने मन्ना सिंह की छाती पर एक गोली मार दी थी जो घातक साबित हुई थी; अपीलकर्ता के अधिवक्ता ने तर्क दिया कि तीन चश्मदीद गवाहों ने पुलिस के सामने विशेष रूप से यह नहीं बताया था कि अमरीक सिंह ने एक घातक झटका दिया है, जिसके लिए सीआरपीसी की धारा 161 के तहत बयान दर्ज किए गए थे।
धारा 162 में कहा गया है कि इस धारा के तहत अभियोजन पक्ष की ओर से केवल गवाहों का पुलिस को दिए गए उनके बयानों के संदर्भ में खंडन किया जा सकता है, न कि अदालत के गवाह या बचाव पक्ष के गवाह का।
अविनाश कुमार बनाम राज्य 18 दिसंबर 1962
मामले के तथ्य
इस मामले में, श्रीमती अविनाश कौर शिकायतकर्ता और उसके गवाहों से जिरह (क्रॉस एग्जामिन) करने के लिए सीआरपीसी की धारा 161, के तहत पुलिस द्वारा दर्ज किए गए बयान का उपयोग करना चाहती थीं।
मामले में मुद्दे
केवल अन्य बिंदु जो विचार के लिए शेष है, क्या यह मजिस्ट्रेट या शिकायतकर्ता का कर्तव्य है कि वह आरोपी को धारा 173 (4) में संदर्भित दस्तावेजों की प्रतियां प्रस्तुत करे, वर्तमान मामले में, गवाहों के बयानो के रिकॉर्ड की प्रतियां सीआरपीसी की धारा 161 के तहत सुनवाई शुरू होने से पहले दर्ज की गई थी।
न्यायालय का निर्णय
सीआरपीसी की धारा 173 और धारा 251-A, और अध्याय XXI की अन्य धाराओं को पढ़ने पर, यह माना जाना चाहिए कि पुलिस रिपोर्ट के अलावा अन्य मामलों में शुरू होने से पहले खुद को संतुष्ट करने का कर्त्तव्य मजिस्ट्रेट का नहीं है कि मुकदमे में दर्ज गवाहों के बयानों की प्रतियां सीआरपीसी की धारा 161 के तहत आरोपी को दी गई है और इस तरह के मुकदमे को तब तक के लिए स्थगित नहीं किया जा सकता है जब तक कि आरोपी व्यक्तियों को प्रतियां प्रदान या प्राप्त नहीं हो जाती है। आरोपी को सीआरपीसी की धारा 161 के तहत दर्ज बयानों की प्रतियों के लिए आवेदन करना होगा ताकि वह शिकायतकर्ता और उसके गवाहों को उसमें निहित पहले के बयानों के संदर्भ में जिरह कर सके। चूंकि न्यायालयों का यह प्राथमिक कर्तव्य है कि वे इस तरह से न्याय करें कि आरोपी के हितों पर प्रतिकूल प्रभाव न पड़े, मजिस्ट्रेट को शिकायतकर्ता और उसके गवाहों से जिरह के लिए एक तारीख इस तरह तय करनी होगी कि आरोपी सीआरपीसी की धारा 161 के तहत दर्ज बयानों की पहले से ही प्रतियां प्राप्त करने में सक्षम है।
शेरू शा और अन्य बनाम द क्वीन-एम्प्रेस, 1893
इस मामले में, अदालत ने कहा, दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 161 के अनुसार, आरोपी पुलिस द्वारा दिए गए गवाहों के बयानों का कानून के अनुसार उपयोग करने के लिए अधिकृत नहीं था। रिकॉर्ड प्रस्तुत किया जाए और मजिस्ट्रेट पर यह कारण बताने के लिए एक नियम जारी किया जाए कि दोषसिद्धि और दंड को रद्द क्यों नहीं किया जाना चाहिए, या इस न्यायालय के रूप में ऐसा आदेश पारित करना उचित प्रतीत हो सकता है। इसके अलावा, जिला मजिस्ट्रेट को इस मामले से संबंधित पुलिस डायरी को रिकॉर्ड के साथ देने के लिए कहा जाएगा, और यह खुलासा करने के लिए कि क्या उन डायरियों के अलावा, कोई अन्य रिकॉर्ड है जो उसमें नहीं है, यह पुलिस अधिकारी जो इस मामले में गवाह उनसे लिए गए बयानों से बनाया गया था। यह मामला आगे अभी भी लंबित है, रिकॉर्ड उन्हे भेज दिए गए हैं, और उन्होंने इसकी जांच कर ली है। जबकि वे अन्य आइटम्स के साथ, एक विशेष डायरी में हैं, हम इन रिकॉर्ड को विशेष डायरी में दिए गए सही धाराओं के रूप में पाते हैं, जो धारा 172 के तहत दिए गए ही, जो गवाहों द्वारा प्रदान किए गए बयान है, और निरीक्षक द्वारा लिखे गए है। धारा 161 घोषणाओं के अनुमोदन की अनुमति देती है। लेकिन निरीक्षक घोषणा को स्वीकार नहीं करता है।
ऐतिहासिक निर्णय
दिनेश डालमिया बनाम सीबीआई 2007
इस मामले में यह देखा गया था की; धारा 173(2) के अर्थ में आरोप-पत्र एक अंतिम रिपोर्ट है। यह अदालत को यह तय करने की अनुमति देने के लिए दायर की जाती है कि क्या इस पर ध्यान दिया जाना चाहिए कि क्या जांच अधिकारी के पास फरार आरोपी के खिलाफ उचित सबूत है, कानून में आरोपी को गिरफ्तार करने के लिए चार्ज शीट दाखिल करने की प्रतीक्षा नहीं करनी चाहिए।
एक बार अंतिम रिपोर्ट प्रस्तुत करने के बाद यदि मजिस्ट्रेट ने अपराध का संज्ञान लिया है, तो संज्ञान के बाद भी आगे की जांच की जा सकती है। जमानत पर रिहा होने का वैधानिक अधिकार केवल जांच तक उपलब्ध है और संज्ञान के बाद आगे की जांच की जा सकती है। जांच जारी करने से पहले जमानत पर रिहा होने का सिर्फ संवैधानिक अधिकार है। जब आरोप पत्र दायर किया जाता है, तो अधिकार खो जाता है और उसे बहाल नहीं किया जाता है क्योंकि आगे की जांच लंबित होती है।
रमेशभाई पांडुराओ हेडौ बनाम गुजरात राज्य 19 मार्च 2010
भारत के सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय
इस मामले में संहिता की धारा 156(3) के तहत जांच का आदेश देने के लिए, मजिस्ट्रेट को इस अपराध का नोटिस लेने की अनुमति नहीं दी जाएगी। ऐसी रिपोर्ट पूरी तरह से न्यायाधीश से प्राप्त एक याचिका के आधार पर की जाएगी जिस पुलिस रिपोर्ट में पुलिस अधिकारी के अलावा किसी अन्य व्यक्ति से एकत्र किए गए ऐसे विवरण या जानकारी शामिल है।
अध्याय XIV में धारा 190 की उपधारा 2 यह निर्धारित करती है कि प्रतिवादी को कैसे संभाला जाना है और मजिस्ट्रेट या तो मामले की जांच कर सकता है या पुलिस अधिकारी द्वारा कार्यवाही पूरी करने से पहले जांच करने का आदेश दे सकता है।
सीआरपीसी की धारा 156 (3) के अनुपालन में, मजिस्ट्रेट सीआरपीसी की धारा 202 के तहत पुलिस अधिकारियों को जांच भेज सकता है। अंतर केवल उस बिंदु का है जिस पर उपर्युक्त शक्तियों को सक्रिय किया जा सकता है। पुलिस पूछताछ पूर्वज्ञान के स्तर पर होती है, जबकि धारा 202 के तहत इसी तरह की जांच करने की शक्तियां संज्ञान के बाद के स्तर पर होती हैं।
निष्कर्ष
अंत में, जब संहिता को अपनाया गया था, पुलिस द्वारा धारा 173 के अनुसार प्रस्तुत की गई रिपोर्ट विवादास्पद थी। इस लेख में सीआरपीसी के तहत पुलिस रिपोर्ट से संबंधित धारा का विश्लेषण किया गया है। यह देखा गया कि कहां अंतिम रिपोर्ट को निर्णायक माना जाता है क्योंकि यह जांच के निष्कर्ष का प्रतिनिधित्व करती है, पुलिस के पास कोई नया सबूत सामने आने पर मामले की फिर से जांच करने का संवैधानिक अधिकार है। अदालतों ने यह मान लिया है कि न्यायपालिका इन स्वतंत्रताओं में हस्तक्षेप नहीं करती है। हालांकि, अदालतों ने यह भी चेतावनी दी है कि फिर से जांच को नियमित मामला नहीं माना जा सकता है। उसी समय, न्यायिक घोषणाओं की एक श्रृंखला की जाती है कि अंतिम रिपोर्ट मजिस्ट्रेट द्वारा बाध्य नहीं है और वैध रूप से भिन्न हो सकती है। संहिता ने न्याय और न्यायालय के हित में पुलिस बलों के बीच संतुलन बनाने की कोशिश की है।
