यह लेख यूनिवर्सिटी ऑफ पेट्रोलियम एंड एनर्जी स्टडीज, स्कूल ऑफ लॉ की छात्रा Ronika Tater ने लिखा है। इस लेख में, वह भारत के संदर्भ में व्यक्तिगत कानून के तुलनात्मक विश्लेषण, व्यक्तिगत कानूनों के परिवर्तनकारी दृष्टिकोण के संबंध में विभिन्न मामलों और प्रावधानों पर चर्चा करती है। इस लेख का अनुवाद Archana Chaudhary द्वारा किया गया है।

परिचय

इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम केरल राज्य (“सबरीमाला मंदिर मामला“) के मामले में न्यायमूर्ति डी.वाई. चंद्रचूड़ ने देखा कि बॉम्बे न्यायालय द्वारा बॉम्बे राज्य बनाम नरसु अप्पा माली में इस्तेमाल किए गए तर्क, जिसमें कहा गया था कि व्यक्तिगत कानून मौलिक अधिकारों के साथ असंगत (इनकंसिस्टेंट) हैं, और न्यायमूर्ति डी वाई चंद्रचूड़ ने नरासु के फैसले को इस बिंदु पर खारिज कर दिया कि रीति रिवाज मौलिक अधिकारों के अधीन नहीं हैं।

एक कानून के वैध होने के लिए, यह भारत के संविधान के अनुरूप होना चाहिए अन्यथा संविधान निर्माता द्वारा तैयार किया गया उद्देश्य व्यर्थ होगा। समय के साथ विभिन्न न्यायिक उदाहरणों से इस सवाल के संबंध में एक परिवर्तनकारी परिवर्तन देखा है कि क्या व्यक्तिगत कानून संविधान के भाग III के दायरे में आता है या इसे कानून के रूप में गिना जा सकता है, जिससे विभिन्न चर्चा और बहस हो सकती है।

व्यक्तिगत कानून क्या हैं?

हिंदुओं और मुसलमानों के व्यक्तिगत कानून भारत में हिंदू और मुस्लिम धर्मग्रंथों से अपना मूल स्रोत (सोर्स) पाते हैं। एक समय था जब मानव आचरण का हर पहलू उनके इर्द-गिर्द घूमता था। अपने धार्मिक मूल के कारण, वे किसी भी कानून द्वारा अस्थिर थे। हालांकि, औपनिवेशिक युग (कोलोनियल ऐरा) के दौरान, उत्तराधिकार, विरासत, संरक्षकता (गार्जियनशिप), विवाह, गोद लेने और तलाक जैसे पारिवारिक मामलों को नियंत्रित करने वाले कुछ धार्मिक कानूनों के लिए एक अलग स्थान धार्मिक कारणों के बजाय सामाजिक-राजनीतिक कारणों से अस्तित्व में आया था। ‘व्यक्तिगत कानून’ धर्म के बजाय राज्य से अपनी वैधता प्राप्त करते हैं। औपनिवेशिक राज्य में प्रत्येक धार्मिक समुदाय के पुरुष वर्ग ने व्यक्तिगत कानूनों को आकार दिया।

ऐतिहासिक रूप से हिंदू और मुस्लिम कानूनों के कई संदर्भ सामाजिक-आर्थिक उथल-पुथल और राजनीतिक उतार-चढ़ाव के कारण अछूते रहे हैं। हालांकि, स्वतंत्र भारत बौद्धों, जैनियों, ईसाइयों, पारसी और सिखों के अनुयायियों (फॉलोअर्स) पर विचार करके हिंदू व्यक्तीगत कानून में कठोर संशोधन लागू करता है। हालांकि हिंदू व्यक्तिगत कानून की तुलना में मुस्लिम व्यक्तिगत कानून अप्रभावित हैं। वर्तमान परिदृश्य को ध्यान में रखते हुए महिलाओं और अन्य अल्पसंख्यकों की अधीनता को बढ़ावा देने के लिए कई व्यक्तिगत कानून बनाए गए हैं। संवैधानिक पहलू से यह देखना महत्वपूर्ण है, ‘व्यक्तिगत कानूनों’ को संविधान के अनुच्छेद 13 में वर्णित ‘कानून’ या ‘लागू कानून’ की परिभाषा के अंतर्गत आना चाहिए।

व्यक्तिगत कानून और मौलिक अधिकार

मौलिक अधिकारों के अनुरूप व्यक्तिगत कानूनों के विचार को लेख के आगामी भाग में विभिन्न ऐतिहासिक मामलों में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा बताया गया है।

मौलिक अधिकारों के साथ असंगत व्यक्तिगत कानून

बॉम्बे राज्य बनाम नरसु अप्पा माली, 1952 में, याचिकाकर्ता ने बॉम्बे प्रिवेंशन ऑफ बाईगेमस हिंदू मैरिज एक्ट, 1946 की वैधता को चुनौती दी जिसमें कहा गया है कि द्विविवाह (बाईगेमस) शून्य है और हिंदुओं के बीच द्विविवाह को अपराध बनाता है। निर्णय दो-न्यायाधीशों की पीठ (बेंच) के तर्क द्वारा सुनाया गया था जिसमें कहा गया था कि व्यक्तिगत कानून संविधान के भाग III के दायरे से बाहर है। मामले का फैसला करते समय न्यायालय को नीचे दिए गए विभिन्न मुद्दों पर गौर करना था:

1. क्या व्यक्तिगत कानून भारत के संविधान के अनुच्छेद 13 के दायरे में आता है?
2. क्या मुसलमानों को एक अलग वर्ग के रूप में बनाने का कोई उचित आधार है, जिस पर राज्य का कानून लागू नहीं होता है?
3. क्या यह विधायिका को तय करना है कि सामाजिक सुधार क्या है?

इस तथ्य का निर्धारण करते हुए कि मुस्लिम बहुविवाह (पॉलीगैमी) वैध है, न्यायालय ने ‘एक्सप्रेसियो यूनिस एक्सक्लूसियो अल्टेरियस’ के सिद्धांत को लागू किया, जिसमें कहा गया है कि क्या एक की अभिव्यक्ति दूसरे और उसके वर्तमान प्रयोग को बाहर करती है। न्यायालय ने अनुच्छेद 112 पर भरोसा किया, जिसमें कहा गया है कि व्यक्तिगत कानूनों को अनुच्छेद 13 के तहत कानूनों के रूप में परिभाषित नहीं किया जा सकता है, और संविधान में विभिन्न राज्य-विनियमित प्रावधान जो व्यक्तिगत कानून से संबंधित हैं, अनुच्छेद 17 के तहत जो अस्पृश्यता को समाप्त करता है, अनुच्छेद 25 जो अपने नागरिकों को धर्म की स्वतंत्रता की गारंटी देता है, संविधान के ड्राफ्ट जहां अनुच्छेद 13 के तहत व्यक्तिगत कानूनों को शामिल करने के लिए अनावश्यक हैं। आगे अनुच्छेद 44, जो समान नागरिक संहिता (यूनिफॉर्म सिविल कोड) के निर्माण के लिए राज्य को लागू करता है और समवर्ती सूची (कंकर्रेंट लिस्ट) की एंट्री V से पता चलता है कि ड्राफ्ट का इरादा न्यायपालिका को नहीं बल्कि विभिन्न व्यक्तिगत कानूनों को शक्ति देना था।

यह एक ऐतिहासिक तथ्य है कि मुसलमानों और हिंदुओं दोनों के व्यक्तिगत कानून अपनी-अपनी विशिष्टता और पृष्ठभूमि (बैकग्राउंड) में दिए हुए अपने-अपने धार्मिक ग्रंथों से प्राप्त हुए हैं। हालांकि, संविधान का अनुच्छेद 44 नस्ल (रेस) या धर्म के बावजूद अलग और विशिष्ट व्यक्तिगत कानूनों को मान्यता देता है, फलस्वरूप विधायिका के पास एक विशेष समुदाय के संबंध में जैसे कि इस मामले में हिंदू द्विविवाह विवाह अधिनियम में एक सामाजिक सुधार पेश करने की शक्ति है, जिसका अपना व्यक्तिगत कानून है। राज्य दो समुदायों के विवाह, तलाक और शैक्षिक सुधारों की संस्था पर विचार करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है। अनुच्छेद 14 के अनुसार, राज्य विभिन्न चरणों में, क्षेत्रीय या समुदाय सामाजिक सुधार ला सकता है। इसलिए, हिंदू द्विविवाह विवाह अधिनियम धर्म या नस्ल के आधार पर हिंदुओं के खिलाफ किसी भी भेदभाव का पालन नहीं करता है। यहां तक कि अधिनियम एक समान नहीं है, यह मनमाना या मनमौजी नहीं है, और इसमें मुसलमानों के लिए एक अलग वर्ग बनाने का एक उचित आधार है। 

विवाह एक सामाजिक संस्था है और राज्य के कल्याण के लिए सामाजिक सुधार के उपाय के रूप में बंबई राज्य हिंदुओं को एक विवाहवादी (मोनोगैमिस्ट) बनने के लिए मजबूर करने के लिए बेहद इच्छुक है। राज्य को यह शक्ति अनुच्छेद 25(2)(b) के तहत विरासत में मिली है जो एक नागरिक के धर्म की स्वतंत्रता के अधिकार को बताती है। एक लोकतंत्र में, विधायिका का गठन लोगों की इच्छा से होता है और राज्य के कल्याण के लिए जिम्मेदार होते है है और इसमें निहित उद्देश्य को प्राप्त करने के लिए नीति निर्धारित करते है। इसलिए, कानून अपने विवेक से सामाजिक सुधार का फैसला करता है।

व्यक्तिगत कानून के प्रति परिवर्तनकारी दृष्टिकोण

नरासु अप्पा माली मामले को सर्वोच्च न्यायालय में कभी चुनौती नहीं दी गई क्योंकि यह असंबद्ध (अनरिलेटेड) धार्मिक कानून तक फैला हुआ है जिसे न तो रीति-रिवाजों और न ही उपयोग द्वारा संशोधित किया गया है किया गया गया है। हालांकि, संत राम बनाम लाभ सिंह में सर्वोच्च न्यायालय के पिछले निर्णय, जहाँ यह माना गया था कि रीति रिवाज मौलिक अधिकारों के अधीन हैं और जॉन वल्लमोत्तम बनाम भारत संघ के निर्णय में व्यक्तिगत कानूनों को मौलिक अधिकारों के अधीन करते हुए केवल संहिताबद्ध (कोडीफाइड) व्यक्तिगत कानून के साथ निपटाया गया था।

नरसु अप्पा माली मामले को दोबारा देखते समय कुछ साहित्य इसके विपरीत विचार प्रदान करते हैं जैसे कि अनुच्छेद 13(3)(a) “सामान्य कानून” शब्द का उपयोग नहीं करता है, फिर भी यह मौलिक अधिकारों के अधीन है। संविधान के अनुच्छेद 17 का ड्राफ्ट तैयार करते समय समाज में जातिगत भेदभाव की व्यापक प्रकृति पर विचार करते हुए एक विशिष्ट अनुच्छेद को शामिल किया गया है जो अस्पृश्यता (अनटचैबिलिटी) पर रोक लगाता है। इसके अलावा, अनुच्छेद 25 का दायरा व्यक्तिगत कानूनों की तुलना में व्यापक है क्योंकि यह मानदंडों या नियमों की रक्षा करने के बजाय किसी व्यक्ति के अपने धर्म का पालन करने के अधिकार की रक्षा करता है। संविधान के भाग IV में कहा गया है कि नागरिक पर कोई सकारात्मक दायित्व नहीं है क्योंकि यह कानून की अदालत में गैर-प्रवर्तनीय (नॉन इंफॉर्ससिएबल) है।

हालांकि, इसे सामाजिक नैतिकता (मॉरलिटी) पर संवैधानिक नैतिकता को महत्व देने के लिए एक परिवर्तनकारी दस्तावेज के रूप में पढ़ा जाना चाहिए। सबरीमाला मंदिर मामले में न्यायमूर्ति डी वाई चंद्रचूड़ ने व्यक्तिगत कानूनों के महत्व पर मौलिक अधिकारों के अधीन टिप्पणी की है कि-

रीति रिवाज, उपयोग और व्यक्तिगत कानूनों का व्यक्तियों की नागरिक स्थिति पर महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ता है। वे गतिविधियाँ जो स्वाभाविक रूप से व्यक्तियों की नागरिक स्थिति से जुड़ी हैं, उन्हें केवल इसलिए संवैधानिक प्रतिरक्षा (इम्यूनिटी) प्रदान नहीं की जा सकती है क्योंकि उनमें कुछ सहयोगी विशेषताएं हो सकती हैं जिनकी धार्मिक प्रकृति होती है। उन्हें संवैधानिक जांच से प्रतिरक्षित करना संविधान की प्रधानता को नकारना है।

व्यक्तिगत कानूनों को संवैधानिक जांच के दायरे में लाना संवैधानिक दृष्टि की दिशा में एक महत्वपूर्ण कदम है। इसलिए, नरसु अप्पा माली मामले में प्रतिरक्षित असंबद्ध व्यक्तिगत कानूनों और विशिष्ट रीति-रिवाजों और उपयोग से संबंधित निर्णय पर भविष्य में एक उपयुक्त मामले में पुनर्विचार किया जाना चाहिए।

ऐतिहासिक निर्णय

• इंडिया यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम केरल राज्य (सबरीमाला मंदिर मामला) में, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि सबरीमाला मंदिर में महिलाओं को उनके मासिक धर्म के वर्षों में प्रवेश करने से रोकने की प्रथा असंवैधानिक और संविधान के अनुच्छेद 14 के तहत महिला सेवकों के समानता के अधिकार और संविधान के अनुच्छेद 25 के तहत धर्म की स्वतंत्रता का उल्लंघन है। हालांकि, इस मामले में विद्वान न्यायाधीश, नरसु मामले के फ़ैसले पर कि क्या अनुच्छेद 13(3)(b) के साथ पढ़े गए अनुच्छेद 13 (1) में अभिव्यक्ति “लागू कानून” में न्यायमूर्ति रोहिंटन फाजी नरीमन द्वारा ए.के. गोपालन बनाम मद्रास राज्य, 1950, जो निवारक निरोध अधिनियम (प्रिवेंटिव डिटेंशन एक्ट), 1950 की संवैधानिकता से संबंधित है में रीति रिवाज या उपयोग शामिल है या नहीं पर अलग विचार रखते हैं। मौलिक अधिकार अलग नहीं हैं, लेकिन वे स्वाधीनता (लिबर्टी) और स्वतंत्रता के एक सामान्य सूत्र द्वारा संरक्षित हैं। इसलिए, अनुच्छेद 19,20 और 21 एक दूसरे को ओवरलैप नहीं करते हैं।
• न्यायाधीश फ़ाज़ी अली की असहमति की राय का समर्थन रुस्तम कैवसजी कूपर (बैंक राष्ट्रीयकरण) बनाम भारत संघ, 1970 के मामले में किया गया था, जिसमें बैंकिंग कंपनी (उपक्रमों का अधिग्रहण और हस्तांतरण) (एक्विजिशन एंड ट्रांसफर ऑफ अंडरटेकिंग) अध्यादेश, 1969 और बैंकिंग कंपनी (अधिग्रहण और हस्तांतरण) उपक्रम) अधिनियम, को असंवैधानिक किया गया था क्योंकि यह संविधान के अनुच्छेद 14, 19 और 21 के विरुद्ध है। विशिष्ट सीमाओं के अंदर व्यक्ति या व्यक्तियों के समूहों के अधिकारों की रक्षा करने के लिए इन अधिकारों को एक सूत्र द्वारा संरक्षित किया जाता है। इसी तरह, मेनका गांधी बनाम भारत संघ, 1978 के मामले में, पासपोर्ट अधिनियम, 1967 की धारा 10(3)(c) को चुनौती देते हुए अनुच्छेद 14 का उल्लंघन करते हुए कहा गया था कि स्वतंत्र रूप से घूमने की स्वतंत्रता को व्यक्तिगत स्वतंत्रता से अलग नहीं किया जा सकता है क्योंकि अनुच्छेद 19 में ऐसे कई गुण पाए गए हैं।
• शायरा बानो बनाम भारत संघ, 2017 के मामले में, एक संवैधानिक पीठ ने 3:2 के तहत फैसला सुनाया कि तलाक-उल-बिद्दत या तीन तलाक कानूनी रूप से मान्य नहीं है और मुस्लिम व्यक्तिगत कानून (शरीयत) आवेदन अधिनियम, 1937 संविधान के समक्ष विधायिका द्वारा बनाया गया एक कानून है और यह अनुच्छेद 13(3)(b) में “लागू कानून” की अभिव्यक्ति के अंदर आता है और अनुच्छेद 13(1) से प्रभावित होगा क्योंकि तीन तालक की प्रथा संविधान के भाग III प्रावधान के खिलाफ है । इसके अलावा, यह निष्कर्ष निकाला गया कि संविधान के भाग III के तहत गारंटीकृत अधिकारों में व्यक्तिगत गरिमा और सुरक्षा का सामान्य सूत्र है, भले ही संविधान के अनुच्छेदों में ओवरलैप को व्यापक अर्थों में पढ़ा जाना चाहिए, जिसमें मौलिक मानव स्वतंत्रता को मान्यता दी गई हो। संविधान के भाग III में सभी अनुच्छेद एक अविभाज्य संबंध साझा करते हैं और यह उनके सह-अस्तित्व में है कि गरिमा, स्वाधीनता और समानता की दृष्टि साकार होती है।

आवश्यक परिवर्तन

सर्वोच्च न्यायालय द्वारा विभिन्न ऐतिहासिक मामलों को ध्यान में रखते हुए, नरसु अप्पा माली मामले में निर्णय कानून और लागू कानूनों की परिभाषा को फिर से परिभाषित करने के लिए आवश्यक है क्योंकि यह एक अच्छा कानून नहीं है। सैयदना ताहिर सैफुद्दीन साहेब बनाम बॉम्बे राज्य, 1962 में, न्यायालय ने यह निर्धारित किया है कि एक अप्रिय सामाजिक नियम या प्रथा पर लागू एक प्रथा शायद सामाजिक सुधार के दायरे के साथ हो सकती है जिसे कानून लागू कर सकता है। कानून का उद्देश्य सामाजिक नैतिकता पर संवैधानिक नैतिकता को रखकर सामाजिक सुधार लाना और धर्म के नाम पर संवैधानिक संरक्षण से वंचित करने के दावों की सावधानीपूर्वक जांच करना होना चाहिए। सामाजिक बुराई पर प्रहार करना और अनुच्छेद 25 के तहत प्रत्येक व्यक्ति के धर्म की स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार की सुरक्षा प्रदान करना कानून का कर्तव्य है।

निष्कर्ष 

एक दस्तावेज के रूप में संविधान की भूमिका सामाजिक परिवर्तन के लिए है न कि केवल सामाजिक-राजनीतिक या धार्मिक कारणों पर आधारित है। परिवर्तनकारी संविधानवाद के केंद्र में महिलाओं और निचली जातियों जैसे अल्पसंख्यकों को समाज के समान सदस्यों के रूप में स्वीकार करके व्यक्तिगत कानूनों को मौलिक अधिकारों के अनुरूप होने पर विचार करने के लिए एक दृष्टि और परिवर्तन की क्षमता है। संविधान की व्यावहारिक प्रकृति और समाज में गतिशील और लगातार बढ़ते परिवर्तन, संवैधानिकता का विचार न्यायिक उदाहरणों के माध्यम से पुनर्परिभाषित कर रहा है। न्यायालयों का विचार व्यक्तिगत गरिमा को सबसे आगे रखकर समाज को बदलना है और सामाजिक नैतिकता पर संवैधानिक नैतिकता को महत्व देना है और उम्मीद है कि जब भी व्यक्तिगत कानूनों को चुनौती दी जाएगी तो इन आधारों पर विचार किया जाएगा।

संदर्भ

• Constitution of India

• https://www.scobserver.in/court-case/sabrimala-temple-entry-case

• Shayara Bano v. Union of India, 2017