यह लेख महाराजा सयाजीराव विश्वविद्यालय, फैकल्टी ऑफ लॉ, वडोदरा से बीए एलएलबी की छात्रा Meera Patel ने लिखा है। यह लेख कानूनी कहावत, एक्शियो पर्सनेलिस मोरिटर कम पर्सोना कार्रवाई के एक व्यक्तिगत अधिकार को संदर्भित करता है जो व्यक्ति के साथ खत्म हो जाता है। यह लेख आपको उपरोक्त कानूनी कहावत के बारे में जानने के लिए आवश्यक सब कुछ बताता है। इस लेख का अनुवाद Sakshi Gupta के द्वारा किया गया है।
Table of Contents
परिचय
जब कानून और कानूनी साहित्य की बात आती है, तो एक बहुत ही संक्षिप्त और सटीक अभिव्यक्ति जो किसी भी कानून या कानूनी नीति के मूल सिद्धांत को दर्शाती है, उसे कानूनी कहावत के रूप में जाना जाता है। ये कानूनी सिद्धांत शिक्षाशास्त्र (पेडागॉजी) हैं और अक्सर लोगों द्वारा साहित्य को समझने में आसान और सटीक बनाने के लिए उपयोग किया जाता है। मैक्सिम शब्द लैटिन शब्द ‘मैक्सिमा’ से लिया गया है। आमतौर पर, ये कानूनी कहावतें हमें लैटिन भाषा में मिलती हैं क्योंकि इनमें से अधिकांश कहावतें मध्यकालीन युग (मेडिवल एरा) के दौरान विभिन्न यूरोपीय राज्यों से उत्पन्न हुई थीं। इन राज्यों में लैटिन का इस्तेमाल अपनी कानूनी भाषा के रूप में किया जाता है। भारत के संविधान की विभिन्न विशेषताएं दुनिया भर के देशों से उधार ली गई हैं और उनमें से अधिकांश देश यूरोप से हैं। यह बताता है कि अधिकांश कानूनी कहावतें लैटिन भाषा में क्यों हैं।
ये नियम/सिद्धांत सार्वभौमिक (यूनिवर्सल) हैं और हर जगह समान अर्थ रखते हैं। दुनिया भर के न्यायालय इन कानूनी सिद्धांतों द्वारा निर्देशित होते हैं क्योंकि वे उन्हें अधिक स्पष्ट अर्थों में कानूनों की प्रयोज्यता (एप्लीकेबिलिटी) को समझने में मदद करते हैं। ये कहावतें अच्छे निर्णय के लिए एक अच्छा आधार बनाती हैं। इसके पीछे कारण यह है कि ये कहावतें आधिकारिक कानून नहीं हैं और इन कहावतों को मामलों में लागू करना व्यर्थ हो सकता है, वे स्वचालित रूप से अदालतों द्वारा पेश किए गए निर्णयों के लिए एक अच्छी समर्थन प्रणाली बन जाती हैं। यह लेख कानूनी कहावत “एक्शियो पर्सनेलिस मोरिटर कम पर्सोना” के बारे में और दुनिया भर में विभिन्न मामलों में इसका उपयोग कैसे किया गया है, पर बात करता है।
इस कहावत का मतलब क्या है?
एक्शियो पर्सनेलिस मोरिटर कम पर्सोना का साधारण शब्दों में अर्थ है ‘कार्रवाई का एक व्यक्तिगत अधिकार व्यक्ति के साथ खत्म हो जाता है’।
- एक्शियो का अर्थ ‘एक कार्य’ या ‘एक क्रिया’ है।
- पर्सनेलिस का मतलब ‘व्यक्तिगत’ है।
- मोरिटर का मतलब ‘मौत’ है।
- कम का अर्थ ‘साथ’ है।
- पर्सोना का मतलब ‘व्यक्ति’ है।
आम आदमी के शब्दों में, व्यक्ति की मृत्यु के साथ एक व्यक्तिगत अधिकार और/या कार्रवाई करने का कारण खत्म हो जाता है। इससे पहले, सभी प्रकार की कार्रवाइयां जिनमें विशेष रूप से असिमित हर्जाने के लिए कार्रवाइयां शामिल होती हैं, या हम कह सकते हैं कि व्यक्ति की मृत्यु होते ही टॉर्ट और अनुबंध की कार्रवाई समाप्त हो जाती है। उनके कर्तव्य, साथ ही उपचार, उनकी मृत्यु पर समाप्त कर दिए जाते हैं, लेकिन चूंकि विविध प्रावधान अधिनियम, 1934 के कानूनों में सुधार किया गया था, इसलिए यह कहा गया है कि, “किसी भी व्यक्ति की मृत्यु होने पर उसमें निहित कार्यों के सभी कारण उसकी संपत्ति के लाभ के लिए जीवित रहेंगे।”
इस प्रकार, अब हम जानते हैं कि इस कहावत का मुख्य नियम यह है कि सभी कर्तव्य और उपचार व्यक्ति के साथ समाप्त हो जाते हैं लेकिन मानहानि, हमला और व्यक्तिगत क्षति इस कानूनी कहावत के तीन बड़े अपवाद हैं।
व्याख्या
कानूनी कहावत की संपूर्ण अवधारणा को समझाने के लिए, हमें इस सिद्धांत की जड़ों को समझने की जरूरत है।
- यह कहावत उद्धृत (कोट) की गई थी और इसे एक मामले के साहित्य में पाया गया था जिसे यूरोप में वर्ष 1496 में एक अदालत में सुना गया था। इस मामले में एक महिला के खिलाफ फैसला सुनाया गया था और उसे मानहानि के आरोप में दोषी ठहराया गया था। इससे पहले कि वह यातना देने वाले को हुए नुकसान के लिए बकाया राशि का भुगतान कर पाती, उसकी मृत्यु हो गई।
- कानूनी कहावत के अनुसार, जैसे ही व्यक्ति की किसी चोट या घायल पक्ष द्वारा मृत्यु होती है, वैसे ही टॉर्ट या अनुबंध की कार्रवाई खत्म हो जाती है। भले ही मानहानि पहले अपवाद नहीं थी, अब यह कार्रवाई का एक कानूनी कारण है जो किसी व्यक्ति की मृत्यु के बाद लाया जा सकता है यदि व्यक्ति को मानहानि, हमला या व्यक्तिगत क्षति का दोषी ठहराया जाता है।
- ऊपर के समान नियम को लागू करते हुए यह भी कहा गया है कि यह कहावत उन कार्यों पर लागू की जा सकती है जो अनुबंधों के अनुसार किए जाते हैं और विशुद्ध रूप से व्यक्तिगत प्रकृति पर आधारित हैं। उदाहरण के लिए, किसी से शादी करने का वादा। लेकिन एक बात ध्यान में रखनी चाहिए कि इसके प्रयोग को सीमित कर दिया गया है और इसका प्रभाव केवल निंदा (लिबेल) से उत्पन्न होने वाले कार्यों तक ही सीमित है।
- ऊपर उल्लिखित वैधानिक (स्टेच्यूटरी) अपवादों के अलावा, एक प्रावधान है जहां मृतक व्यक्ति के व्यक्तिगत प्रतिनिधियों को कार्रवाई करने का अधिकार है यदि मृतक की निजी संपत्ति उनके जीवनकाल के दौरान खराब हो गई है। यहां एकमात्र नियम यह है कि मृतक व्यक्ति के लिए कार्रवाई करने वाले रिश्तेदारों को केवल तभी मुआवजा मिल सकता है जब मृतक को लापरवाही से या अतिचार (ट्रेसपास) से मारा गया हो।
- अंग्रेजी कानून के अनुसार, इस कानूनी कहावत के सिद्धांत को शामिल किया गया है और यह किसी भी तरह से सामान्य कानूनी प्रणाली के लिए अजीब या असामान्य नहीं है। इस कहावत की पूरी अवधारणा सार्वभौमिक कानून के तहत प्राथमिक स्तर पर आधारित है। जैसे-जैसे समय बीता है, हमने कानूनों को बदलते देखा है और ध्यान देने वाली मुख्य बात यह है कि इसके लिए न्यायिक समर्थन धीरे-धीरे सीमित कर दिया गया है और अब इसे कानून द्वारा और प्रतिबंधित किया जा रहा है। कानून द्वारा उपयोग किए जाने वाले इस नियम के लिए एक छत्र नियम की तरह एकमात्र नियम यह है कि यदि मृतक द्वारा किसी अन्य व्यक्ति को या किसी और की संपत्ति को हानि पहुंचाई गई है, तो यह उचित है कि सभी पीड़ित की संतुष्टि के लिए असिमित नुकसान की भरपाई की जाए। इस नियम के साथ भी, यह कहना उचित है कि कार्रवाई उस व्यक्ति के साथ खत्म हो जाएगी जिसके साथ या जिसके द्वारा गलत किया गया था।
चित्रण (इलस्ट्रेशन)
- ऐसी स्थिति में जहां तिथि, सौम्या पर बैटरी का अपराध करती है और यदि घटना के दौरान दोनों पक्षों में से किसी की मृत्यु हो जाती है, तो सौम्या के कार्यों का अधिकार इस तथ्य के कारण उत्पन्न हुआ कि तिथि ने उस पर बैटरी का अपराध किया, सौम्या को तिथि के खिलाफ कार्रवाई करने का कोई भी अधिकार नहीं मिलेगा। लेकिन अगर तिथि सौम्या पर बैटरी का अपराध करती है और उसे अन्य चोटे पहुंचाती है, तो तीसरे व्यक्ति को मिलने वाली कार्रवाई का अधिकार बिल्कुल भी प्रभावित नहीं होगा और इस मामले में कानूनी कहावत “एक्सियो पर्सनेलिस मोरिटर कम पर्सोना” का उपयोग किया जाएगा।
- जनवरी के महीने में, व्यक्ति A सहमत होता है और व्यक्ति B की शादी में एक डांस शो करने के लिए एक अनुबंध पर हस्ताक्षर करता है जो जुलाई के महीने में होगा। A जून में एक दुर्घटना के कारण शादी में शामिल नहीं हो सका। इस तरह, B भंग अनुबंध के लिए A या उनके कानूनी प्रतिनिधियों के खिलाफ कार्रवाई नहीं कर सकता है।
- सलोनी ने विश्वासघात किया और बृजेश से गलत तरीके से जमीन हथिया ली। इसके ठीक बाद सलोनी की मृत्यु हो जाती है और इसीलिए बृजेश को सलोनी के कानूनी प्रतिनिधियों के खिलाफ कार्रवाई करने का अधिकार है।
मामले
नीचे सूचीबद्ध कुछ महत्वपूर्ण मामले हैं जिनमें इस सिद्धांत का इस्तेमाल किया गया था:
- गिरिजा नंदिनी देवी व अन्य बनाम बिजेंद्र नारायण चौधरी (1966) के मामले में अदालत ने देखा और कहा कि व्यक्तिगत कार्रवाई व्यक्ति के साथ खत्म हो जाती है और जब एक्सियो पर्सनेलिस मोरिटर कम पर्सोना लागू किया गया था, तो यह माना गया था कि इस कानूनी कहावत का सीमित प्रयोग होगा। यह स्पष्ट किया गया था कि कलाकारों के कारण यह सिद्धांत कार्रवाई के एक सीमित वर्ग में संचालित होता है, जिसका अर्थ एक गलत से है जिसमें मानहानि, हमले या किसी अन्य व्यक्तिगत चोट के खिलाफ नुकसान के लिए कार्रवाई शामिल है, जो किसी व्यक्ति की मृत्यु का कारण नहीं बनती है और यह अन्य कार्यों के बराबर नहीं है जहां व्यक्ति की मृत्यु के बाद, दी गई राहत का आनंद नहीं लिया जा सकता है।
अदालत ने यह भी कहा, “विचार के लिए कार्रवाई नुकसान के लिए कार्रवाई नहीं है और यह गणना किए गए वर्गों में नहीं आती है और न ही ऐसा है कि वह मृत्यु के बाद व्यक्ति होने का आनंद नहीं ले सकता है, या इसे देना निरर्थक होगा। ”
- हैम्बली बनाम ट्रॉट (1776) का मामला कहावत ऐक्सियो पर्सनैलिस मोरिटर कम पर्सोना के सिद्धांत के संस्थापक (फाउंडिंग) मामलों में से एक है। इस मामले में, प्रतिवादी की मृत्यु वादी से कुछ खेत जानवरों को हथियाने के बाद हुई थी। वादी ने तब मृतक की संपत्ति से उन जानवरों को फिर से प्राप्त करने का एक तरीका खोजा, लेकिन वादी अपनी इच्छानुसार ऐसा करने में सक्षम नहीं था, लेकिन साथ ही, न्यायालय ने कुछ नियम बनाए जिसके द्वारा किसी संपत्ति के खिलाफ कोई भी दावा सफल होगा। यह इस तथ्य के कारण था कि अतिचार विफल हो जाएगा क्योंकि यह व्यक्ति के खिलाफ था न की संपत्ति के खिलाफ इसलिए अनुबंध के लिए कोई भी कार्रवाई सफल होगी।
- श्री रामेश्वर मांझी बनाम संग्रामगढ़ कोलियरी के प्रबंधन (1993) के मामले में, जिसे सर्वोच्च न्यायालय ने सुना था, यह माना गया था कि इस कहावत की सामान्य कानून के साथ-साथ इंग्लैंड में भी बहुत आलोचना हुई है। यह इस तथ्य के कारण है कि इसे एक अन्यायपूर्ण कानूनी कहावत के रूप में वर्गीकृत किया गया है क्योंकि इसकी अभिव्यक्ति गलत और अस्पष्ट प्रकृति की है जो अंत में इसके प्रयोग को अनिश्चित बनाती है। अदालत ने यह भी कहा कि इस कहावत ने लोगों के साथ घोर अन्याय किया है।
- वत्सला श्रीनिवासन बनाम श्यामला रघुनाथन (2016) के मामले में, अदालत ने कहा कि ऐसी घटना में जहां वसीयत के निष्पादक (एग्जिक्यूटर) की मृत्यु हो जाती है, यह कहावत उस कार्यवाही की जांच के लिए लागू नहीं होगी जो निष्पादक द्वारा उनकी मृत्यु से पहले शुरू की गई थी। ऐसी स्थितियों में, यदि कोई निष्पादक अपने कर्तव्यों का पालन करने में विफल रहता है, तो वसीयत के लाभार्थी या कोई भी व्यक्ति जो वसीयत का प्रतिनिधित्व करता है, वह हस्तक्षेप करने और शेष कार्यवाही को आगे बढ़ाने के हकदार हैं, जो कि संलग्न (एनेक्स्ड) के साथ प्रशासन के पत्रों में आधिकारिक संशोधन प्रार्थना के साथ कार्यवाही को आगे बढ़ाने के लिए आवश्यक हैं।
- नूरानी जमाल और अन्य बनाम नारन श्रीनिवास राव और अन्य (1993) के मामले में, मोटर वाहन दुर्घटनाओं के संदर्भ में इस कहावत की प्रयोज्यता पर आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय के सामने चर्चा की गई थी। न्यायधीश की एकल पीठ (सिंगल बेंच) को इस तरह के सवालों का सामना करना पड़ा कि क्या मोटर वाहन दुर्घटना के दौरान मृत्यु या चोट के बाद भी हर्जाने के दावे जीवित रहते हैं और क्या मृतक की संपत्ति को नुकसान होने पर कानूनी प्रतिनिधि कोई कार्रवाई कर सकते हैं। अदालत ने कहा कि व्यक्तिगत चोटों के लिए दावा करने वाले नुकसान की कार्रवाई मृत व्यक्ति के साथ खत्म नहीं होनी चाहिए। जहां मृतक व्यक्ति की संपत्ति का नुकसान होता है, वहां कहावत का उपयोग नहीं किया जाएगा।
- मोटर वाहन दुर्घटनाओं से संबंधित एक समान उदाहरण मामला गुजरात राज्य सड़क परिवहन (ट्रांसपोर्ट) निगम अहमदाबाद बनाम रमनभाई प्रभातभाई (1987) का है जहां लापरवाही का कारक सामने आता है। याचिकाकर्ता के चालक की लापरवाही से गाड़ी चलाने के कारण, चौदह वर्ष के लड़के को परिणाम भुगतना पड़ा और उसकी मृत्यु हो गई। मृतक के भाई ने एक मुकदमा दायर किया और मोटर दुर्घटना दावा न्यायाधिकरण (ट्रिब्यूनल) के सामने मुआवजे की मांग की और बाद में इस मामले की पुष्टि की गई और गुजरात उच्च न्यायालय के साथ-साथ भारत के माननीय सर्वोच्च न्यायालय द्वारा समर्थित किया गया। न्यायालयों ने माना कि यह दलील कि जिस व्यक्ति की मृत्यु हुई है, उस व्यक्ति के मरने के बाद उसके मुआवजे का अधिकार किसी और को दिया जा सकता है नहीं यह कानून के शासन द्वारा मान्यता प्राप्त नहीं है और इसलिए निगम मृतक किशोर के भाई को मुआवजे का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी है।
- प्रभाकर अडिगा बनाम गौरी और अन्य (2017) के मामले में, न्यायालय ने कहा कि, “आम तौर पर, व्यक्तिगत कार्रवाई एक व्यक्ति के साथ खत्म हो जाती है, लेकिन यह सिद्धांत सीमित प्रकार के कार्यों पर लागू होता है।” अदालत ने यह भी देखा कि एक्सियो पर्सनेलिस मोरिटर कम पर्सोना एक सिद्धांत है जिसका उपयोग अनुमान के रूप में किया जाता है जिसमें कहा गया है कि व्यक्तिगत कार्रवाई व्यक्ति के साथ खत्म हो जाती है और इसका सीमित अनुप्रयोग होता है। गिरिजा नंदिनी देवी और अन्य बनाम बिजेंद्र नारायण चौधरी के मामले का भी इस मामले में हवाला दिया गया था और यही कारण है कि अदालत ने यह भी कहा कि यह सिद्धांत कार्रवाई के एक सीमित वर्ग में संचालित होता है जिसमें क्षति, हमले और अन्य प्रकार की व्यक्तिगत चोटे शामिल है जो अन्य ऐसे कार्यों के बराबर नहीं है जहां व्यक्ति की मृत्यु के बाद, दी गई राहत का आनंद नहीं लिया जा सकता है।
निष्कर्ष
कुल मिलाकर, कहावत एक्सियो पर्सनेलिस मोरिटर कम पर्सोना, साहित्यिक दृष्टि से इसका मतलब है कि कार्रवाई करने का व्यक्तिगत अधिकार व्यक्ति के साथ खत्म हो जाता है जैसा कि हमने विभिन्न मामलों के माध्यम से ऊपर चर्चा की है, लेकिन कई अदालतों ने यह स्पष्ट कर दिया है कि उपरोक्त मामलो में अदालतों द्वारा बताए गए विभिन्न कारकों के कारण, इसका शाब्दिक अर्थ इसके आवेदन से अलग है और यही कारण है कि इस कहावत को समग्र रूप से अन्यायपूर्ण और अनुचित माना जाता है।
संदर्भ
