यह लेख सिम्बायोसिस लॉ स्कूल, नोएडा की प्रथम वर्ष की छात्रा Khushi Agrawal ने लिखा है। उन्होंने डिस्ट्रेस डैमेज फीसेंट और पशु अधिकारों की अवधारणाओं पर विस्तार से चर्चा की है। इस लेख का अनुवाद Shreya Prakash द्वारा किया गया है।

परिचय

खतरनाक प्रजातियों से संबंधित जानवरों द्वारा किए गए नुकसान के लिए लापरवाही की परवाह किए बिना, या यदि वह गैर-खतरनाक प्रजातियों से संबंधित जानवर के शातिर (विशियस) चरित्र को जानता है, तो एक जानवर का रखवाला सख्ती से उत्तरदायी होगा। पहली श्रेणी में आने वाले जानवर शेर, भालू, हाथी, भेड़िये, वानर आदि हैं जबकि दूसरी श्रेणी में आने वाले जानवर कुत्ते, घोड़े, गाय, मेढ़े (रैमस), बिल्ली आदि हैं।

एक व्यक्ति जो किसी जानवर को नुकसान करने की प्रवृत्ति के ज्ञान के साथ रखता है, और वह भाग जाता है तो वह व्यक्ति उस नुकसान के लिए सख्ती से उत्तरदायी होता है; वह इसे सीमित या नियंत्रित करने के लिए एक पूर्ण कर्तव्य के अधीन है ताकि यह दूसरों को चोट न पहुंचाए। सभी जानवर फेरा नेचुरे, यानी वे सभी जानवर जो स्वभाव से हानिरहित (हार्मलेस) नहीं हैं, या जो मानव निर्मित और पालतू नहीं हैं, निश्चित रूप से ऐसी प्रवृत्ति मानी जाती है कि साइंटर को उनमें साबित करने की आवश्यकता नहीं है। सभी दूसरी श्रेणी के जानवर, मेनसुएट नेचुरे, यानी तब तक हानिरहित माने जाते हैं जब तक कि वे एक क्रूर या शातिर प्रवृत्ति प्रकट नहीं करते; इस तरह की अभिव्यक्ति का प्रमाण वैज्ञानिक प्रमाण है और जानवर को प्राकृतिक वर्ग से फेरा नेचुरे वर्ग में स्थानांतरित करने के लिए कार्य करता है।

सर्कस के मालिक को बिना किसी लापरवाही के भी, जब उनका बर्मी हाथी एक छोटे कुत्ते के भौंकने से डरता था, उत्तरदायी ठहराया जाता था। हाथी कुत्ते के पीछे दौड़ा और बूथ के अंदर मौजूद वादी को गिरा दिया। मई बनाम बर्डेट के मामले में, प्रतिवादी को एक बंदर रखने के लिए इस आधार पर उत्तरदायी ठहराया गया था कि बंदर एक खतरनाक जानवर है जो वादी को काटता था। हडसन बनाम रॉबर्ट्स के मामले में, जहां प्रतिवादी को यह ज्ञान था कि सांड हमेशा लाल रंग से चिढ़ता है, जब सांड ने वादी पर हमला किया, जो लाल रूमाल पहने हुए था और राजमार्ग पर चल रहा था, तब उसे उत्तरदायी ठहराया गया था। रीड बनाम एडवर्ड्स के मामले में, प्रतिवादी को फीसेंट का पीछा करने और उसे नष्ट करने में अपने कुत्ते की अजीबोगरीब प्रवृत्तियों का ज्ञान होने के लिए उत्तरदायी ठहराया गया था, जब उस कुत्ते ने असल में फीसेंट का पीछा किया और उसे नष्ट कर दिया था।

निष्कर्ष इस तथ्य पर निकलता है कि यदि जानवर ‘फेरा नेचुरे’ की श्रेणी से संबंधित है तो कोई कठिनाई नहीं है। मालिक इसके द्वारा किए गए नुकसान के लिए सख्ती से उत्तरदायी होगा, भले ही वह गलती पर न हो। लेकिन कठिनाई उन मामलों में पैदा होती है जहां जानवर ‘मेनसुएट नेचुरे’ की श्रेणी का होता है। ऐसे मामलों में, यदि जानवर में कुछ खतरनाक प्रवृत्तियाँ हैं, तो उसे ‘फेरा नेचुरे’ की श्रेणी में स्थानांतरित कर दिया जाएगा। यदि वादी साइंटर साबित करता है यानी प्रतिवादी को ऐसे जानवर की खतरनाक प्रवृत्तियों का ज्ञान था, तो लापरवाही से स्वतंत्र रूप से मालिक सख्ती से उत्तरदायी होगा।

पशु अतिचार (कैटल ट्रेसपास) 

साइंटर नियम

एक पशु के अतिचार और परिणामी प्राकृतिक क्षति, या पशुओं की विशेष दुष्ट प्रवृत्तियों के कारण किसी भी अन्य क्षति की स्थिति में, दायित्व सख्त है और पशुओं का मालिक उत्तरदायी होगा, भले ही वह जानवर की किसी अन्य विशेष प्रवृत्ति के बारे में नहीं जानता हो। प्रतिवादी की लापरवाही को साबित करने की कोई आवश्यकता नहीं है क्योंकि दायित्व सख्त है, यानी बिना गलती के है। यह ध्यान दिया जा सकता है कि पशुओं में गाय, गधे, सूअर, घोड़े, बैल, भेड़ और मुर्गी शामिल हैं। लेकिन कुत्तों और बिल्लियों को उनकी प्रवृत्ति के कारण पशु शब्द में शामिल नहीं किया गया है, और इसलिए बिल्लियाँ और कुत्ते अतिचार नहीं कर सकते। इस प्रकार, बकल बनाम होम्स के मामले में, प्रतिवादी की बिल्ली वादी के घर में भटक गई, जहां उसने तेरह कबूतरों को मार डाला। प्रतिवादियों को अतिचार के लिए उत्तरदायी नहीं ठहराया गया था। वह कबूतरों को मारने के लिए उत्तरदायी नहीं था क्योंकि अकेले इस बिल्ली के लिए कुछ भी अजीब नहीं था। साइंटर नियम के तहत दायित्व तभी उत्पन्न होता है जब प्रतिवादी को ज्ञान हो। उदाहरण के लिए, एक बिल्ली मानव जाति को घायल करने के लिए प्रवृत्त होती है। ऐसे मामले में, प्रतिवादी का ज्ञान कि एक बिल्ली मानव जाति को घायल करने के लिए प्रवण थी, वादी द्वारा स्थापित किया जानी चाहिए और इसके लिए, ऐसे जानवर की क्रूरता का एक उदाहरण पर्याप्त नोटिस है। इस प्रकार रीड बनाम एडवर्ड्स के मामले में, एक कुत्ते के मालिक को उसके कुत्ते के अतिचार, पीछा करने और जमीन पर वादी से संबंधित कुछ फीसेंट को मारने के लिए उत्तरदायी ठहराया गया था, तब प्रतिवादी को अपने कुत्ते की विशेष प्रवृत्ति का ज्ञान था।

लेकिन जहां पशुओं द्वारा अतिचार होता है, वहां दायित्व सख्त होता है। साइंटर या मालिक की लापरवाही को साबित करने की आवश्यकता नहीं है। एलिस बनाम लोफ्टू आयरन कंपनी के मामले में, प्रतिवादी के घोड़े ने वादी की बाड़ (फेंस) पर अपना सिर और पैर घुमाया और वादी की घोड़ी को लात मारी। प्रतिवादी को पशु अतिचार के लिए उत्तरदायी ठहराया गया क्योंकि दायित्व सख्त है, और वादी को साइंटर या प्रतिवादी की लापरवाही साबित करने की आवश्यकता नहीं थी।

यह ध्यान दिया जा सकता है कि प्रतिवादी पशु अतिचार के प्राकृतिक परिणाम के लिए उत्तरदायी होगा। थेयर बनाम पुर्नेल के मामले में, प्रतिवादी की भेड़, पपड़ी (स्कैब) से संक्रमित, वादी की भूमि पर अतिचार कर गई और वादी की भेड़ों को उसी से संक्रमित कर दिया। इन सभी भेड़ों को एक सरकारी आदेश के तहत नजरबंद कर दिया गया था और वादी को काफी खर्च सहना पड़ा था। प्रतिवादी को पशुओं के अतिचार और भेड़ की संक्रमित स्थिति के बारे में उसकी जानकारी के बावजूद उत्तरदायी ठहराया गया था। इसी तरह, वर्मल्ड बनाम कोल के मामले में, प्रतिवादी से संबंधित अतिचार करने वाली बछिया द्वारा वादी को नीचे गिरा दिया गया और घायल कर दिया गया। अदालत ने यह माना कि वादी को व्यक्तिगत चोटें अतिचार का प्रत्यक्ष परिणाम थीं और प्रतिवादी को इसके लिए उत्तरदायी ठहराया गया था।

पशु अधिनियम, 1971

इंग्लैंड में, 1971 के पशु अधिनियम ने जानवरों को दो समूहों ‘खतरनाक’ और ‘गैर-खतरनाक’ में विभाजित करके आम कानून को संशोधित किया है, जो ‘फेरा नेचुरे’ और ‘मेनसुएट नेचुरे’ के बीच के अंतर का अनुसरण करता है। पशु अधिनियम की धारा 6 (2) एक खतरनाक जानवर को “आमतौर पर पालतू नहीं” के रूप में परिभाषित करती है और जब पूरी तरह से विकसित हो जाता है, तो गंभीर नुकसान हो सकता है। जब किसी खतरनाक जानवर से नुकसान होता है, तो उसका रखवाला सख्ती से उत्तरदायी होता है। लेकिन जब नुकसान एक गैर-खतरनाक जानवर के कारण होता है, तो अधिनियम की धारा 2 (2) में वादी को यह साबित करने की आवश्यकता होती है कि प्रतिवादी को उत्तरदायी ठहराने के लिए प्रतिवादी को कुछ असामान्य विशेषताओं का ज्ञान है।

इंग्लैंड में, पशु अतिचार के सामान्य कानून नियम को पशु अधिनियम, 1971 से बदल दिया गया है। अधिनियम की धारा 4(1), यह प्रावधान करती है कि जहां किसी व्यक्ति का पशुधन (लाइबस्टॉक) दूसरे की भूमि या संपत्ति पर आ जाता है और उस भूमि या संपत्ति पर नुकसान पहुंचाता है, जिस पर किसी अन्य का स्वामित्व या कब्जा है और/ या वह व्यक्ति पशुधन रखने में खर्च करता है, जबकि इसे उस व्यक्ति को बहाल नहीं किया जा सकता है जिसका वह संबंधित है, पशुधन का मालिक क्षति और व्यय के लिए उत्तरदायी है, सिवाय इसके कि जैसा कि अन्यथा अधिनियम द्वारा प्रदान किया गया है।

सामान्य कानून उपाय यानी, डिस्ट्रेस डैमेज फीसेंट को समाप्त कर दिया गया है। इसके स्थान पर पशु अधिनियम की धारा 7 में पशुओं को हिरासत में लेने और चौदह दिनों के अंत में बेचने का अधिकार प्रदान किया गया है। पशु मालिक के गैर-दायित्व के प्राचीन अधिकार को अधिनियम की धारा 2 में बरकरार रखा गया है यदि उसका पशु राजमार्ग पर अतिक्रमण करता है और नुकसान पहुंचाता है। इसी तरह, अधिनियम की धारा 5 टेलेट बनाम वार्ड के मामले में निर्धारित सुस्थापित कानून को मान्यता देती है, कि एक राजमार्ग से सटे परिसर के कब्जे वाले को उस राजमार्ग के साथ सामान्य यातायात के पारित होने के लिए आकस्मिक (इन्सिडेंटल) जोखिम को स्वीकार करने के लिए माना जाता है।

पशु अतिचार अधिनियम, (कैटल ट्रेसपास एक्ट) 1871

भारत में, पशु अतिचार अधिनियम, 1871, यह प्रावधान करता है कि अतिचार करने वाले पशुओं को रखने के लिए विभिन्न स्थानों पर स्थापित पाउंड में ले जाया जा सकता है। पशु का मालिक पौंड फीस के भुगतान के बाद उन्हें पौंड कीपर से वापस ले सकता है। हालांकि, वह जमीन के मालिक को मुआवजा देने के लिए बाध्य नहीं है। सूअर का मालिक जो उसे चराता है और दूसरे की भूमि को नुकसान नहीं पहुंचाता है, वह जुर्माना देने के लिए उत्तरदायी है। पशु अतिचार अधिनियम, 1871 के अनुसार, पशुओं में हाथी, ऊंट, भैंस, घोड़े, घोड़ी, जेलिंग, बछड़े, खच्चर, गधे, सूअर, मेढ़े, भेड़, बकरी, बछिया और पक्षी शामिल हैं।

भूमि का काश्तकार (कल्टीवेटर) या कब्जा करने वाला या फसल का वेंडी या गिरवीदार ऐसी भूमि पर अतिचार करने वाले और किसी फसल या उपज को नुकसान पहुंचाने वाले किसी भी पशु को जब्त कर सकता है और 24 घंटे के भीतर पशुओं को पाउंड में भेज सकता है। अधिनियम में पशुओं की डिलीवरी और बिक्री, अवैध जब्ती, नजरबंदी, दंड का भुगतान आदि के संबंध में अन्य प्रावधान हैं।

मेंटन बनाम होम्स के मामले में, यह माना गया था कि जब तक शुरू में भूमि पर अतिचार नहीं होता है, तब तक जानवर द्वारा संपत्ति या भूमि पर मनुष्यों को हुए नुकसान के लिए कार्रवाई लागू नहीं होती है। X के पास एक खेत था और उसकी सहमति से वादी ने अपना घोड़ा वहाँ रख दिया। बाद में प्रतिवादी ने X की सहमति से अपनी घोड़ी को भी खेत में रख दिया, लेकिन उसने वादी को इसकी सूचना नहीं दी। घोड़ी ने घोड़े को लात मारी जिससे खेत नष्ट हो गया था। प्रतिवादी को पशु अतिचार के लिए उत्तरदायी नहीं ठहराया गया था क्योंकि घोड़ी अतिचार नहीं कर रही थी।

राज्यों में, पशु अतिचार अधिनियम, 1956 के समान मामूली संशोधनों के साथ समान प्रावधान हैं; पशु अतिचार अधिनियम, 1959; 1958 का मध्य प्रदेश अधिनियम; तमिलनाडु अधिनियम, 1959; केरल पशु अतिचार अधिनियम, 1961; मैसूर पशु अतिचार अधिनियम, 1966, आदि। सार्वजनिक सड़कों, नहरों और तटबंधों को नुकसान पहुंचाने वाले पशु भी पुलिस अधिकारियों या अन्य संबंधित अधिकारियों द्वारा जब्त किए जाने और पाउंड में भेजे जाने के लिए उत्तरदायी हैं।

बचाव (डिफेन्स)

इसके लिए कई बचाव हैं और वे हैं:

• तीसरे पक्ष का कार्य

एक अजनबी का कार्य नियम के तहत दायित्व का बचाव है।

• वादी की चूक

एक स्पष्ट उदाहरण यह है कि एक वादी एक घास के ढेर की बाड़ लगाने में विफल रहता है, जिसे उसे प्रतिवादी की भूमि पर रखने के लिए लाइसेंस दिया जाता है और इस तरह प्रतिवादी के पशुओं को ढेर का उपभोग करने का कारण बनता है। संपत्ति की बाड़ लगाने में विफलता वादी को वंचित कर सकती है। लेकिन वादी किसी तीसरे पक्ष की ओर बाड़ लगाने के कर्तव्य के अधीन था और उसने उस कर्तव्य की उपेक्षा की, इसकी उपेक्षा प्रतिवादी को दोषी नहीं ठहराएगी। इसलिए, यदि A ने अपने मकान मालिक C के साथ अपने बाड़ को मरम्मत में रखने के लिए अनुबंध किया है और ऐसा करने में विफल रहता है और इसके परिणामस्वरूप, उसके पड़ोसी B के पशु, A की भूमि पर भटक जाता है, तब A, B के ऊपर पशु अतिचार के लिए, मुकदमा कर सकता है।

• वॉलंटाई नॉन फिट इंजूरिआ यानि, सहमति

पक्ष की सहमति कानून के शासन के तहत दायित्व का बचाव है।

• भगवान का कार्य

इंग्लैंड में इस बचाव को समाप्त कर दिया गया है।

• अपरिहार्य दुर्घटना (इनऐवीटेबल एक्सीडेंट)

यह परिस्थितियों के आधार पर बचाव हो सकता है। यह नियम विशेष रूप से स्टेनली बनाम पॉवेल के मामले के निर्णय के बाद का है।

• बाधा

मुआवजे का भुगतान होने तक जानवर को जब्त और हिरासत में लिया जा सकता है। पशु अधिनियम, 1971 पारित करने के बाद अब इंग्लैंड में इसे समाप्त कर दिया गया है।

• संशोधन की निविदा (टेंडर ऑफ़ अमेंडस)

अतिचार करने वाले मवेशियों का मालिक मुआवजे के रूप में कुछ राशि देकर, संशोधन कर सकता है।

डिस्ट्रेस डैमेज फीसेंट

“डिस्ट्रेस” का अर्थ है हिरासत में लेने का अधिकार और “डैमेज” का अर्थ है “चोट” और “फीसेंट” का अर्थ है “गलत कार्य”। यदि कोई व्यक्ति अवैध रूप से अपनी भूमि पर किसी अन्य व्यक्ति के पशुओं या संपत्ति को नुकसान पहुंचाता हुआ पाता है, तो वह उनके मालिकों द्वारा किए गए नुकसान की भरपाई के लिए उन्हें मजबूर करने के लिए पशुओं को जब्त करने और हिरासत में लेने का हकदार है। इस अधिकार को संकट से हुई क्षति का अधिकार कहा जाता है। संकट आमतौर पर आवारा पशुओं से माना जाता है, लेकिन कोई भी अन्य मवेशी जो अवैध रूप से किसी व्यक्ति की भूमि पर कब्जा कर लेता है और उसे नुकसान पहुंचाता है, उसे भी माना जा सकता है।

कानून ने हमेशा गिरफ्तारी और न्यायेतर (एक्सट्राजुडिशिअल) उपाय होने के अधिकार को गंभीर रूप से प्रतिबंधित किया है। इसलिए, इसे बंदी की भूमि पर आयोजित किया जाना चाहिए। अगर चीज़ बच जाती है तो उसे उसके पीछे जाने और उस चीज़ पर फिर से कब्जा करने का कोई अधिकार नहीं है।

उल्लंघन न होने पर संकट का कोई अधिकार नहीं है। इसलिए, जब पशुओं को सड़क के किनारे ले जाया जाता है, तो उन्हें उनके ड्राइवर के रास्ते में बगल की अशांत भूमि पर तब तक गिरफ्तार नहीं किया जा सकता, जब तक कि उन्हें वापस ड्राइव करने का उचित अवसर न हो। संकट क्षति के रूप में किसी और के व्यक्तिगत नियंत्रण में कुछ भी लेना वैध नहीं है।

एंडनोट्स

• [1846] 9 QB 101

• 132 A. 404, 104 Conn. 126

• [1996] 1 SCR 128

• [1926] 2 K.B. 125

• [1874] LR 10 CP 10

• (1882), 10 Q. B. D. 17)

• [1891] 1 QR 86