यह लेख नोएडा के सिम्बायोसिस लॉ स्कूल की छात्रा Ria Verma ने लिखा है। इस लेख का उद्देश्य पिजन होल सिद्धांत (थ्योरी) का आलोचनात्मक विश्लेषण करना और इसे दायित्व के सामान्य सिद्धांतों के अन्य सिद्धांतों से अलग करना है। इस लेख का अनुवाद Shreya Prakash द्वारा किया गया है।
Table of Contents
परिचय
हम अपने दैनिक जीवन में आम घटनाओं की एक विस्तृत श्रृंखला देखते हैं- एक पत्रिका या एक समाचार पत्र में एक लेख जो दूसरों की नजर में किसी व्यक्ति की प्रतिष्ठा को कम करता है, एक निर्दोष को गड्ढों के कारण हुई मौत के लिए गलत तरीके से कारावास में रखना, जिसका असली कारण अधिकारियों की लापरवाही थी, आदि।
जब अनेक प्रकार की परिस्थितियाँ इसके दायरे में आती हैं, तो टॉर्ट के नियम का एक विशेष उद्देश्य देना कठिन कार्य होता है। एक समाज में, हितों के टकराव उत्पन्न होते हैं और प्रतिष्ठा को चोट, संपत्ति के रूपांतरण (कन्वर्जन), किसी व्यक्ति को चोट आदि के रूप में दूसरों को नुकसान पहुंचाने या नुकसान पहुंचाने की धमकी दे सकते हैं।
कानून का क्षेत्र व्यक्तियों को ‘सामाजिक रूप से अस्वीकार्य’ व्यवहार के लिए दंडित करता है, जो एक स्थापित आचार संहिता से विचलित होता है, और किसी व्यक्ति या व्यक्तियों के समूह को नुकसान पहुंचाता है। पीड़ित पक्ष किसी विशेष मामले में लागू होने वाले नुकसान या निषेधाज्ञा (इन्जंक्शन) के लिए दर्ज कर सकता है।
टॉर्ट के कानून का प्राथमिक उद्देश्य पीड़ितों या पीड़ितों के परिवार को मुआवजा देना है। निरोध, अर्थात्, अन्य व्यक्तियों को समान कार्य या चूक करने से रोकना, टॉर्ट के कानून के प्राथमिक उद्देश्यों में से एक है।
वादी को नुकसान होने से पहले उसे स्थिति में बहाल (रिस्टोर) करने के लिए हर्जाना दिया जाता है। होने वाली चोट में वादी की प्रतिष्ठा, कम आय, मानसिक पीड़ा आदि के लिए कोई भी चोट शामिल होगी। मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के आधार पर, प्रतिवादी के आचरण और वादी को हुई चोट की जांच की जाती है। मौद्रिक मुआवजे की एक आनुपातिक (प्रोपोरशनल) राशि वादी को हर्जाने के रूप में प्रदान की जाती है।
एस्ट्रोवर्ल्ड ट्रेजडी का मामला हाल ही का उत्कृष्ट उदाहरण है जिसे एक टॉर्ट माना जा सकता है। आयोजन के आयोजकों और कलाकारों पर घोर लापरवाही, एक सुरक्षित वातावरण प्रदान करने और पर्याप्त चिकित्सा कर्मियों को काम पर रखने के अपने कर्तव्य का उल्लंघन करने के लिए मुकदमा दायर किया गया है। ट्रेजडी के 125 पीड़ितों का प्रतिनिधित्व करने वाले वकील ने $750 मिलियन तक के हर्जाने के लिए मुकदमा दायर किया है।
इस बात पर कभी न खत्म होने वाला विवाद रहा है कि क्या कुछ अपराध और गलत आचरण टॉर्ट के कानून के तहत आते हैं या नहीं। वकीलों ने अक्सर ‘टॉर्ट’ और ‘टॉर्ट्स’ शब्दों का परस्पर उपयोग किया है जबकि कुछ लोग सोचते हैं कि शब्दावली में अंतर काफी महत्वपूर्ण है।
अक्षर ‘स’ के उपयोग में अंतर काफी महत्वपूर्ण दृष्टिकोण प्रदान करता है। यह दो प्रख्यात न्यायविदों (जुरिस्ट्स), जॉन सालमंड और पर्सी हेनरी विनफील्ड द्वारा दिए गए सिद्धांतों के बीच अंतर करता है।
एक टॉर्ट की अनिवार्यता
एक कार्य या एक चूक
गलत आचरण को एक टॉर्ट के रूप में वर्गीकृत करने के लिए सबसे पहले आवश्यक है किसी कार्य का कमीशन या किसी कार्य को करने से चूक। उसके प्रति कर्तव्य होना चाहिए, जिसका उल्लंघन किया गया हो या कुछ परिस्थितियों में, यह स्थापित किया जा सकता है कि एक उचित व्यक्ति ने अलग व्यवहार किया होगा।
उदाहरण के लिए, हेली बनाम लंदन विद्युत बोर्ड, (1965) के मामले में, प्रतिवादी द्वारा बिजली के तार लगाने के लिए सड़क पर एक गड्ढा खोदा गया था। उन्होंने ऐसा करने के लिए अधिकारियों से अनुमति ली थी और राहगीरों की सुरक्षा सुनिश्चित करने के लिए सावधानी भी बरती थी। हालांकि, सामान्य दृष्टि वाले लोगों के लिए नोटिस बोर्ड पर्याप्त था। इस मामले में वादी, जो एक अंधा आदमी था, गड्ढे में गिर गया और गिरने के परिणामस्वरूप गंभीर रूप से घायल हो गया। अदालत ने यह माना कि प्रतिवादी लापरवाही की टॉर्ट के लिए उत्तरदायी थे। सावधानियां सभी राहगीरों के हित में नहीं थीं बल्कि सामान्य दृष्टि वाले राहगीर के हित में थीं। वादी को तदनुसार हर्जाना दिया गया।
इसलिए, प्रतिवादी को उसके द्वारा अपेक्षित मानदंडों (क्राइटेरिया) के आधार पर नहीं, बल्कि एक विवेकपूर्ण और उचित व्यक्ति के मानदंड के आधार पर आंका जाता है। इस प्रकार, प्रतिवादी की मूर्खता समाप्त हो जाती है।
दूसरी ओर, एक कार दुर्घटना के शिकार व्यक्ति के दुख को अनदेखा करना क्योंकि उसके लिए कोई कानूनी कर्तव्य नहीं है और हमारे आसपास के सभी व्यक्तियों की सुरक्षा और भलाई सुनिश्चित करना केवल एक नैतिक दायित्व है।
कानूनी क्षति होना
प्रतिवादी ने एक ऐसा कार्य किया है जो उसके द्वारा देय कर्तव्य का उल्लंघन करता है। लेकिन इस कर्तव्य ने बाद में वादी को नुकसान पहुंचाया होगा, या वादी के कानूनी अधिकार का उल्लंघन किया गया होगा। वादी द्वारा किस प्रकार के नुकसान हो सकते हैं, इस पर दो कानूनी कहावतें अधिक प्रकाश डालने में मदद करेंगी।
इंजुरिया साइन डैमनम
“इंजुरिया” का अर्थ है ऐसा करने के लिए किसी सक्षम प्राधिकारी के बिना वादी के अपने कानूनी अधिकारों के आनंद में हस्तक्षेप करने का संदर्भ देता है और “डैमनम” वादी को हुई हानियों को संदर्भित करता है, उदाहरण के लिए, असुविधा, चोट, मौद्रिक नुकसान, आदि। भले ही वादी को कोई नुकसान न हो, उनके कानूनी अधिकार का उल्लंघन, कार्रवाई के कारण के लिए पर्याप्त है।
एशबी बनाम व्हाइट (1703) के ऐतिहासिक फैसले में, वादी संसदीय चुनावों के लिए मतदान करने गया था, लेकिन एक रिटर्निंग अधिकारी द्वारा उसे गलत तरीके से हिरासत में लिया गया था। परिणामस्वरूप, उनके मतदान के अधिकार का उल्लंघन हुआ। हर अधिकार के लिए एक उपाय है। वादी ने प्रतिवादी के खिलाफ उसके कानूनी अधिकार का उल्लंघन करने के लिए मुकदमा शुरू किया।
ऐसे ही एक मामले में एक विधायक को एक पुलिस अधिकारी ने गलत तरीके से हिरासत में लिया था। वादी सभा में उपस्थित नहीं हो सके। अदालत ने तदनुसार वादी को 50,000 रुपये का अनुकरणीय हर्जाना (एक्सेम्पलरी डैमेजस) देने का आदेश दिया था।
डैमनम साइन इंजुरिया
यह कानूनी कहावत, वादी को उसके कानूनी अधिकार का उल्लंघन किए बिना चोट के कारण हुई नुकसान को संदर्भित करती है। उदाहरण के लिए, एक प्रतिवादी, वादी के रेस्तरां के सामने एक रेस्तरां स्थापित करता है। वादी को मौद्रिक क्षति होती है क्योंकि उत्पादों को खरीदने वाले ग्राहकों में कमी आ जाती है। भले ही कार्य को नैतिक रूप से गलत माना जाता है, प्रतिवादी ने वादी के किसी भी अधिकार का उल्लंघन नहीं किया है, इसलिए वादी कोई उपाय प्राप्त करने का हकदार नहीं है।
दायित्व के सामान्य सिद्धांतों के सिद्धांत
अपराधी के दायित्व का पता लगाने का मूल सिद्धांत, दो प्रमुख सिद्धांतों पर आधारित है:
- पिजन होल सिद्धांत- इस सिद्धांत के अनुसार, कई अज्ञात अपराध और गलत आचरण टॉर्ट कानून में दायित्व के दायरे में नहीं आएंगे।
- व्यापक और संकीर्ण सिद्धांत (वाइड एंड नैरोे थ्योरी)- इस सिद्धांत के अनुसार, पक्ष द्वारा की गई गलतियाँ, जो हित में नहीं हैं या दूसरे पक्ष को चोट पहुँचाती हैं, कानूनी औचित्य (जस्टिफिकेशन) की आवश्यकता के बिना टॉर्ट कानून के दायरे में आती हैं।
पिजन होल सिद्धांत
सलमंड के अनुसार, “टॉर्ट एक नागरिक गलत है, जिसके लिए उपाय, असीमित नुकसान के लिए एक सामान्य कानून कार्रवाई है, और जो विशेष रूप से अनुबंध का उल्लंघन नहीं है, या, विश्वास का उल्लंघन नहीं है, या, अन्य केवल न्यायसंगत दायित्व है।”
सैलमंड द्वारा प्रतिपादित (लैड डाउन) संपूर्ण पिजन-होल सिद्धांत दो प्रश्नों के उत्तर देने का प्रयास करती है-
- क्या टॉर्ट का कानून उन तक ही सीमित होना चाहिए, जो इसके दायरे में आते हैं?
- क्या बिना किसी औचित्य के गलत और किए गए प्रत्येक कार्य को एक टॉर्ट के रूप में वर्गीकृत किया जाना चाहिए?
सालमंड के अनुसार, गलत करने वाले के दायित्व का पता लगाने के लिए किसी एक सिद्धांत को लागू नहीं किया जा सकता है। केवल अच्छी तरह से परिभाषित गलतियों को ही टॉर्ट के रूप में माना जाना चाहिए और एक छोटे से बॉक्स के भीतर सीमित होना चाहिए, जिसे पिजन होल के रूप में जाना जाता है। उन्होंने टॉर्ट के क्षेत्र की तुलना कई छोटे छिद्रों वाले पिजन होल से की है। ये छोटे छेद हमले, बदनामी, बैटरी, दुर्भावनापूर्ण अभियोजन और सभी मान्यता प्राप्त गलतियों का प्रतिनिधित्व करेंगे। वह टॉर्ट के कानून के प्रति एक सामान्य दृष्टिकोण रखने के खिलाफ थे। केवल उन गलतियों के लिए एक उपाय उपलब्ध होगा, जो स्थापित अत्याचारों के अंतर्गत आती हैं और सबूत का बोझ वादी पर यह स्थापित करने के लिए होगा कि गलत एक विशिष्ट, पहचाने गए अत्याचार के दायरे में आएगा। यदि कोई गलती इनमें से किसी भी छेद का हिस्सा नहीं होगी, तो कोई दावा नहीं किया जा सकता है।
पिजन होल सिद्धांत के समर्थक
डॉ. जेन्क्स ने इस सिद्धांत का समर्थन किया और समझाया कि यह अदालतों को नए टॉर्ट्स बनाने से प्रतिबंधित नहीं करेगा; बल्कि, नए टॉर्ट्स को पहले से मौजूद लोगों से समानता रखने की आवश्यकता होगी।
ऐसा ही एक विचार ह्यूस्टन ने भी रखा था। उनका मानना था कि सिद्धांत की व्याख्या करने में त्रुटि (एरर) हुई थी। साल्मंड ने कभी भी एक बंद और विस्तार योग्य प्रणाली (क्लोज्ड एंड एक्सपैंसिबल सिस्टम) के रूप में टॉर्ट्स के कानून को वर्गीकृत करने का इरादा नहीं किया। इसका मतलब यह नहीं है कि पिजन होल प्रचुर मात्रा में नहीं हैं और उन्हें जोड़ा नहीं जा सकता है।
डॉ ग्लेनविल विलियम्स ने सिद्धांत का समर्थन किया और कहा कि पिजन को पिजन होल में वर्गीकृत करने की व्याख्या यह नहीं की जानी चाहिए कि पिजन होल में सभी गलतियों के लिए पर्याप्त जगह नहीं है या विस्तार योग्य नहीं है।
सिद्धांत की आलोचना
इस सिद्धांत की इस आधार पर भारी आलोचना की गई, कि कई नए अत्याचार मौजूद थे जिन्हें कानूनी रूप से मान्यता नहीं दी गई थी और वे किसी भी तरह से पहले से मौजूद लोगों के समान नहीं थे। टॉर्ट्स के कानून के दायरे को सीमित करने के कारण भी इसकी आलोचना की गई है। आधुनिक समय की दुनिया में, गलतियों की संख्या एक घातीय दर से बढ़ रही है। चैपमैन बनाम पिकर्सगिल (1762) के मामले में, प्रैट सी.जे. ने माना कि टॉर्ट असीमित हैं और किसी भी हद तक सीमित नहीं हैं। पास्ली बनाम फ्रीमैन (1789) के मामले में, छल की टॉर्ट को कानूनी रूप से मान्यता दी गई थी। सख्त दायित्व का सिद्धांत (स्ट्रिक्ट लायबिलिटी), रायलैंड्स बनाम फ्लेचर (1868) के मामले में स्थापित किया गया था और यह टॉर्ट अस्तित्व में किसी भी टॉर्ट के समान नहीं थी।
डोनोग्यू बनाम स्टीवेन्सन (1932) का मामला आत्म-व्याख्यात्मक है। वादी द्वारा खरीदी गई जिंजर बियर के तल पर एक घोंघा (स्नेल) मिलने के बाद शिकायत दर्ज कराई गई थी। एक नुकसान होने के कारण, जिसका उचित रूप से पूर्वाभास नहीं किया जा सकता था, मालिक को उत्तरदायी नहीं ठहराया गया था; बल्कि, यह निर्माता था जो अपने लापरवाह आचरण के लिए उत्तरदायी था। मामले के बाद उपभोक्ताओं के अधिकारों पर नियम और कानून बनाए गए। ऐतिहासिक फैसले के कारण लापरवाही की टॉर्ट को आकार दिया गया था। फर्निस बनाम फिचेट (1958) के मामले में, बैरो सी.जे. ने कहा कि जाने-माने पारंपरिक टॉर्ट्स एक व्यापक सामान्य सिद्धांत से उत्पन्न नहीं होते हैं जो कपटपूर्ण दायित्व का पता लगाते हैं। रूक्स बनाम बरनार्ड (1964) के मामले में, डराने-धमकाने की टॉर्ट की पहचान की गई थी। सबसे महत्वपूर्ण बात, एमसी मेहता बनाम भारत संघ (1986) का ऐतिहासिक निर्णय जिसमें भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने ‘पूर्ण दायित्व (एब्सोल्युट लायबिलिटी)’ की अवधारणा को प्रतिपादित किया था।
अदालतों ने स्पष्ट रूप से या परोक्ष (इम्प्लीसिटली) रूप से साल्मंड द्वारा प्रतिपादित पिजन होल सिद्धांत को उसकी सीमित प्रकृति के कारण अलग रखा है। नए टॉर्ट्स को शामिल करने या बनाने की कोई गुंजाइश नहीं है। वादी को और नुकसान होगा क्योंकि उससे अदालत में गलत काम करने वाले के खिलाफ कार्रवाई करने का अधिकार छीन लिया जाएगा।
यदि हम पिजन होल सिद्धांत पर चलते हैं, तो लोगों की जरूरतों को पूरा करना मुश्किल होगा और जिस विधायी ढांचे को तत्काल आधार पर तैयार करने की आवश्यकता है, उसे इस आधार पर खारिज कर दिया जाएगा कि गलत को पहले नहीं पहचाना गया है। क्या नुकसान का अस्तित्व समाप्त हो जाएगा क्योंकि कोई स्थापित गलत नहीं है? इस सवाल का जवाब होगा, नहीं।
विन्फील्ड का टॉर्टियस दायित्व- पिजन होल सिद्धांत का विरोध करना
विनफील्ड, एक प्रभावशाली कानूनी विद्वान, ने टॉर्ट्स को “मुख्य रूप से कानून द्वारा तय किए गए कर्तव्य के उल्लंघन से उत्पन्न होने वाले टॉर्ट के रूप में संदर्भित किया है, यह कर्तव्य आम तौर पर व्यक्तियों के प्रति है और इसका उल्लंघन असीमित नुकसान के लिए कार्रवाई द्वारा निवारण योग्य है।” सरल शब्दों में, उन्होंने टॉर्ट को कर्तव्य के उल्लंघन के रूप में माना, जिसका उपाय असीमित हर्जाने के रूप में दिया जाएगा, यानी अनुबंध के उल्लंघन के लिए दिए गए नुकसान, जो उन कारणों से उत्पन्न होते हैं जो यथोचित रूप से दूरदर्शी नहीं हैं।
उन्होंने एक टॉर्ट की व्याख्या किसी अन्य व्यक्ति को हुई चोट के रूप में की, जिसका भूमि के पहले से मौजूद कानूनों द्वारा कोई औचित्य नहीं था। वह टॉर्ट की एक ही श्रेणी में विश्वास करता था जो साल्मंड के सिद्धांत के विपरीत नए टॉर्ट्स को समायोजित करेगा और दायित्व का एक सामान्य सिद्धांत स्थापित करेगा और जिसमे अज्ञात दोषों के लिए भी उपाय दिए जाएगा।
साल्मंड के विपरीत, विनफील्ड के सिद्धांत ने भी कानून की अदालतों द्वारा नए टॉर्ट्स के निर्माण का समर्थन किया। एशबी बनाम व्हाइट (1703) में, होल्ट सी.जे. ने कहा कि यदि किसी व्यक्ति को कई नुकसान हुए हैं, तो जो कार्रवाई की जा सकती है, उसे भी गुणा किया जाना चाहिए क्योंकि प्रत्येक घायल व्यक्ति को मुआवजे का अधिकार है। एमसी मेहता बनाम भारत संघ (1986) में न्यायमूर्ति भगवती ने कहा कि मौजूदा सिद्धांतों को विकसित करने और भारी औद्योगिक (इंडस्ट्रियलाइज) अर्थव्यवस्था से उत्पन्न होने वाले नए मुद्दों को संबोधित करने वाले मानदंडों को निर्धारित करने की आवश्यकता है। न्यायालयों की समझ और सोच को नियंत्रित नहीं किया जाना चाहिए और नए न्यायशास्त्र का निर्माण किया जाना चाहिए।
इसलिए, हम देख सकते हैं कि विनफील्ड का सिद्धांत काफी व्यापक था और साल्मंड ने जो प्रस्तावित किया था, उसके बिल्कुल विपरीत था। यह भी व्यापक रूप से कानून की अदालतों द्वारा निहित रूप से स्वीकार किया गया था।
हालांकि, विनफील्ड द्वारा एक महत्वपूर्ण अवलोकन किया गया था जिसमें उन्होंने कहा था कि साल्मंड का सिद्धांत एक समान तरीके से एक संक्षिप्त रूप प्रदान करने के लिए पर्याप्त होगा कि कैसे एक पेड़ को ‘निर्जीव’ के रूप में माना जाता है ताकि दुर्घटना से बचा जा सके, लेकिन इसे चेतन के रूप में वर्गीकृत किया जाएगा क्योंकि यह एक पौधे से विकसित हुआ है और बढ़ता रहता है।
प्रथम दृष्टया टॉर्ट्स सिद्धांत (प्राइमा फेसी टॉर्ट थ्योरी)
प्रथम दृष्टया, 19वीं शताब्दी के बाद के चरणों में पोलक और होम्स द्वारा प्रस्तावित किया गया था। उन्होंने प्रस्तावित किया कि बिना किसी उचित या कानूनी औचित्य के जानबूझकर चोट पहुंचाना एक कार्रवाई योग्य कारण के रूप में माना जाएगा, भले ही चोट पहले से स्थापित गलत के दायरे में न आती हो। इस सिद्धांत ने सालमंड के सिद्धांत के मुख्य प्रस्ताव का भी विरोध किया।
उन्होंने टॉर्ट को तीन श्रेणियों में वर्गीकृत किया। पहला, जहां जानबूझकर किया गया आचरण, कार्रवाई का कारण था। दूसरा, लापरवाह आचरण कार्रवाई का कारण है, और तीसरा, सख्त दायित्व के सिद्धांत से उत्पन्न कार्रवाई का कारण है।
होम्स ने इस सिद्धांत को अपने दायरे में एक और जानबूझकर टॉर्ट नहीं लेने के रूप में माना, लेकिन जानबूझकर नुकसान के मामलों में दायित्व का पता लगाने के लिए एक सामान्य सिद्धांत माना। तुलना करने के लिए, साल्मंड के सिद्धांत का उद्देश्य उन टॉर्ट्स के लिए उपचार प्रदान करना है जिनकी पहचान की गई है, जबकि विनफील्ड के सिद्धांत ने समय बीतने के साथ नए टॉर्ट्स को शामिल किया है।
सचमिट्ज़ बनाम स्मेटोस्की, (1990) के मामले में मेक्सिको के सर्वोच्च न्यायालय ने भी प्रथम दृष्टया टॉर्ट सिद्धांत के कुछ तत्व प्रदान किए, जिन्हें दायित्व का पता लगाने के लिए पूरा किया जाना चाहिए:
- प्रतिवादी द्वारा एक जानबूझकर वैध कार्य का कमीशन।
- चोट पहुँचाने के लिए जानबूझकर किया गया कार्य।
- कार्य के कमीशन के परिणामस्वरूप वादी को नुकसान हो रहा है।
- कोई कानूनी या वैध औचित्य नहीं है।
इन तत्वों को टॉर्ट के मामलों में दायित्व का पता लगाने के लिए सामान्य आवश्यकता के रूप में माना जाता था। वादी इन आवश्यकताओं की स्थापना पर प्रथम दृष्टया टॉर्ट कर सकता है और पिजन होल में से एक में पारंपरिक टॉर्ट का विश्लेषण करने की कोई आवश्यकता नहीं है।
इसलिए, विनफील्ड के सिद्धांत और प्रथम दृष्टया टॉर्ट सिद्धांत दोनों ने सालमंड के प्रतिबंधात्मक पिजन होल सिद्धांत का विरोध किया और टॉर्ट्स के विस्तार को प्रोत्साहित किया।
निष्कर्ष
टॉर्ट का कानून असंहिताबद्ध (अनकोडिफाइड) है और मिसालों से लिया गया है। यह इसके तहत लाए गए प्रत्येक मामले के तथ्यों और परिस्थितियों पर बहुत अधिक निर्भर है। पिजन होल सिद्धांत और प्रथम दृष्टया टॉर्ट सिद्धांत को एक ही सिक्के के दो पहलू माना जा सकता है।
पिजन होल सिद्धांत अपने समय में प्रासंगिक हो सकता है लेकिन अदालतों की विस्तृत व्याख्या के साथ, आज कानून की अदालतों में इसे कोई जगह नहीं मिलती है। ‘टॉर्ट’ और ‘टॉर्ट्स’ के बारे में बहस अंतहीन है लेकिन सर्वोच्च न्यायलय ने जय लक्ष्मी साल्ट वर्ड्स लिमिटेड बनाम गुजरात राज्य (1994) के मामले में कहा कि यह देखते हुए कि यह अभी भी अपने विकास के चरण में है, टॉर्ट्स के कानून को सीमित करना अकल्पनीय है।
आज, तकनीकी प्रगति के लिए कोई प्रतिबंध नहीं है और कई मुद्दे सामने आए हैं जैसे स्वायत्त प्रणालियों की प्रतिवर्ती (ऍप्लिकेबिलिटी ऑफ़ ऑटोनोमस सिस्टम्स) दायित्व के लिए प्रयोज्यता। अपने अधिकारों के बारे में जागरूक लोगों की संख्या में वृद्धि और गलत काम करने वाले के खिलाफ मुकदमे शुरू करने के साथ-साथ टॉर्ट्स का कानून एक घातीय दर से विस्तार कर रहा है। संभावना है कि लापरवाही के पेड़ में और भी शाखाएं जुड़ सकती हैं। इसलिए, अत्याचारों के क्षेत्र को टॉर्ट के कानून के रूप में देखना और पीड़ितों को पर्याप्त उपाय प्रदान करके युग के नए, उभरते मुद्दों को हल करना अनिवार्य है।
संदर्भ
