इस लेख में, Anusha Chand ने इंटरप्लीडर सूट और धारा 88 पर चर्चा की है, जिसे सिविल प्रोसीजर कोड (सीपीसी) के आर्डर XXXV के साथ पढ़ा जाता है। इस लेख का अनुवाद Shreya Prakash द्वारा किया गया है।

परिचय

प्रत्येक सूट जो कि सिविल प्रकृति का होता है, विचारण (ट्रायल) और कार्यवाही के एक ही क्रम का अनुसरण नहीं करता है। कुछ सिविल मामले नियमित क्रम का पालन नहीं करते हैं और पक्षों और मुकदमे में अपनी भागीदारी के संदर्भ में भिन्न होते हैं। ऐसा ही एक सूट, इंटरप्लीडर सूट होता है। दो पक्षों, वादी और प्रतिवादी के बीच माननीय न्यायालय के समक्ष दायर किए गए सामान्य मुकदमों से इंटरप्लीडर सूट बहुत अलग होता हैं। इस तरह के मुकदमों में विवाद दो प्रतिवादियों के बीच होता है, जो एक विशेष ऋण (डेब्ट) या संपत्ति पर दावे के लिए लड़ते हैं। ऐसे मुकदमों में वादी आमतौर पर सूट की विषय वस्तु में कोई वास्तविक रुचि नहीं रखते हैं और केवल यह सुनिश्चित करने के लिए मुकदमा दायर करते हैं कि विवादित संपत्ति वास्तविक मालिक की हिरासत में रखी गई है। इंग्लैंड के हल्सबरी के नियमों में, इंटरप्लीडर सूट को निम्नानुसार परिभाषित किया गया है,

“जहां कोई व्यक्ति ऋण के संबंध में या धन, माल, या संपत्ति के संबंध में देयता के अधीन है और उस पर या उस ऋण या धन, या उन सामानों या संपत्ति के संबंध में मुकदमा चलाने या होने की उम्मीद है, और जब दो या अधिक व्यक्ति उस पर प्रतिकूल दावा करते हैं, तो वह इंटरप्लीडर के माध्यम से राहत के लिए न्यायालय में आवेदन कर सकता है।”

एक इंटरप्लीडर सूट दायर करने के लिए एक संपत्ति या धन की राशि होनी चाहिए, जो स्वामित्व और कब्जे पर विवाद में हो। वर्तमान में कब्जे वाले व्यक्ति को विवाद में संपत्ति पर किसी अधिकार का दावा नहीं करना चाहिए और न्यायालय द्वारा तय किए जाने के बाद संबंधित मालिक को इसे देने के लिए तैयार रहना चाहिए। सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 की धारा 88 ऐसी प्रकृति के वादों को नियंत्रित करती है और आर्डर XXXV इंटरप्लीडर सूट के मामले में पालन की जाने वाली प्रक्रिया को निर्धारित करता है।

भारत में इंटरप्लीडर सूट के लिए कानूनी प्रावधान

पोमेरॉय की पुस्तक ‘इक्विटी ज्यूरिस्प्रूडेंस’ के अनुसार, एक इंटरप्लीडर मुकदमा दायर करने के लिए कुछ आवश्यक शर्तें हैं, जिन्हें पूरा किया जाना चाहिए। उन्होंने कहा कि

1. दोनों या सभी पक्षों द्वारा एक ही बात, ऋण या कर्तव्य का दावा किया जाना चाहिए, जिनके खिलाफ राहत की मांग की गई है;
2. उनके सभी प्रतिकूल शीर्षक या दावे आश्रित होने चाहिए, या एक सामान्य स्रोत से प्राप्त होने चाहिए;
3. राहत मांगने वाले व्यक्ति को विषय-वस्तु में कोई दिलचस्पी नहीं होनी चाहिए या उसका दावा नहीं करना चाहिए;

उसने दावेदारों में से किसी के लिए कोई स्वतंत्र दायित्व नहीं लिया होगा; अर्थात्, उसे उनके बीच केवल एक हितधारक की स्थिति में पूरी तरह से उदासीन होना चाहिए

वह सामान्य सिद्धांत जिस पर इस तरह के मुकदमे आधारित होते हैं, वह यह है कि जिस व्यक्ति के पास ‘रेस’ में कोई दिलचस्पी नहीं है, उसे विवादित संपत्ति के संभावित मालिकों द्वारा दायर किए गए कई मुकदमों में शामिल होने के लिए मजबूर नहीं किया जाना चाहिए। न्यायालय का दरवाजा खटखटाकर और न्यायालय की हिरासत में रखकर, उसे इस बोझ से मुक्त किया जाना चाहिए। यह सुनिश्चित करने के लिए कि उक्त संपत्ति वास्तविक मालिक तक पहुंचे, यह बोझ न्यायालय पर हस्तांतरण (शिफ्ट) हो जाता है। इस प्रकार इस तरह की प्रकृति के वादों को उस व्यक्ति को ‘दोहरी नाराजगी’ से बचाने के लिए वैध बनाया गया, जिसके पास केवल ‘एकल दायित्व’ है।

जिस व्यक्ति के पास कब्ज़ा होता है, वह इंटरप्लीडर मुकदमा दायर करता है और वादी बन जाता है, जबकि सही स्वामित्व का दावा करने वाले पक्ष प्रतिवादी बन जाते हैं। ऐसे मुकदमों में वादी को आवेदक और प्रतिवादी को दावेदार के रूप में संदर्भित किया जाता है। यदि दावेदार द्वारा नियमित मुकदमे में आवेदक पर मुकदमा चलाया जाता है, तो उसे मुकदमे का सारा खर्च वहन करना होगा। लेकिन इंटरप्लीडर वादों के मामले में, आवेदक मुकदमे की कोई कीमत वहन नहीं करता है और वादी द्वारा जो भी खर्च किया जाता है, उसकी प्रतिपूर्ति न्यायालय द्वारा की जाती है।

आर्डर XXXV के नियम 4 के अनुसार, वादी को या तो उसकी सभी देनदारियों से मुक्त किया जा सकता है या मुकदमे के निपटारे तक बनाए रखा जा सकता है। न्यायालय के समक्ष एक इंटरप्लीडर सूट को बनाए रखने के लिए, वादी को मुकदमे की विषय वस्तु में कोई दिलचस्पी नहीं होनी चाहिए।

कलकत्ता उच्च न्यायालय ने, आसन अली बनाम शारदा चरण कस्तगीर के मामले में यह माना कि एक मुक़दमे को एक इंटरप्लीडर सूट होने के लिए आवेदक संपत्ति को दावेदार को सौंपने के लिए तैयार होना चाहिए और इसमें उसकी कोई दिलचस्पी नहीं होनी चाहिए। जब मुकदमे में रुचि रखने वाले आवेदक के साथ मुकदमा दायर किया जाता है, तो ऐसे वादों को इस तथ्य की खोज पर खारिज कर दिया जाएगा कि वादी का मुकदमे की विषय-वस्तु में रुचि है। समय बीतने के साथ, जब विषय में आवेदक की रुचि की बात आती है तो संयुक्त राज्य में न्यायालयों का अब एक अलग दृष्टिकोण है। अमेरिका के न्यायालयों द्वारा अपनाए गए दृष्टिकोण पर पेपर के निचले भाग में चर्चा की गई है।

यदि मुकदमा या रेस का विषय न्यायालय की अभिरक्षा में रखे जाने के लिए उपयुक्त है, तो न्यायालय आवेदक को अपने विवेक से उसे जमा करने का आदेश दे सकता है। आवेदक न्यायालय के आदेश से बाध्य है और इसे चुनौती नहीं दे सकता क्योंकि इस तरह के मुकदमों में मुख्य आवश्यकता विषय में आवेदक की रुचि का अभाव है। आर्डर XXXV के नियम 4 के अनुसार, एक आवेदक को या तो पहली सुनवाई में मुकदमे से खारिज किया जा सकता है या मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के आधार पर न्यायालय के विवेक पर अंतिम रूप से मुकदमे का निपटारा होने तक उसे बरकरार रखा जा सकता है।

किरायेदारों और एजेंटों को क्रमशः अपने मकान मालिक और प्रिंसिपल के खिलाफ आर्डर XXXV के नियम 5 के तहत एक इंटरप्लीडर मुकदमा स्थापित करने से रोक दिया जाता है। यह नियम किरायेदारों को उस अवधि के दौरान अपने जमींदारों के स्वामित्व या शीर्षक पर सवाल उठाने से रोकता है जब किरायेदारी प्रभावी होती है। इसके बावजूद, कुछ निश्चित परिस्थितियां हैं, जब किरायेदार किरायेदारी के निर्वाह के दौरान एक इंटरप्लीडर मुकदमा दायर कर सकता है। संपत्ति के स्वामित्व को लेकर मृतक मालिक के कानूनी उत्तराधिकारियों या जमींदार के बीच लड़ाई के मामले में, किरायेदार को संपत्ति के वास्तविक मालिक और किराए के सही प्राप्तकर्ता को निर्धारित करने के लिए एक इंटरप्लीडर मुकदमा दायर करने का अवसर मिलता है। 

पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय द्वारा नीरज शर्मा बनाम जिला संगपुर खादी ग्राम के मामले में यह कहा गया था कि एक किरायेदार द्वारा एक इंटरप्लीडर सूट बनाए रखने योग्य होगा यदि विवादित संपत्ति पर अधिकार का दावा करने वाला दूसरा व्यक्ति मूल मकान मालिक के माध्यम से ऐसा कर रहा है और इस तरह यदि व्यक्ति स्वतंत्र रूप से संपत्ति पर स्वामित्व और किरायेदार से किराए का दावा करता है, तो मुकदमा अनुरक्षणीय (मेंटेनबल) नहीं होगा।

पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने एक किरायेदार द्वारा बनाए जाने योग्य एक मुकदमे को दायर किया, जहां मकान मालिक की मृत्यु के बाद दो पक्ष संपत्ति पर स्वामित्व का दावा कर रहे थे। ओम प्रकाश कपूर बनाम निर्मला देवी के मामले में किराए की संपत्ति पर मृतक के भतीजे और एक महिला द्वारा दावा किया गया था, जिसने मृतक की पत्नी से उक्त संपत्ति खरीदी थी। न्यायालय ने माना कि इस मामले में किरायेदार को यह जानने का हक है कि दोनों पक्षों में से किस पक्ष को किराया देना है और इसलिए उसके द्वारा दायर किया गया मुकदमा चलने योग्य होना चाहिए।

नियम 5 के तहत जिन स्थितियों में किरायेदारों को मकान मालिक के खिलाफ इंटरप्लीडर मुकदमा दायर करने की अनुमति नहीं है, उनमें ऐसी परिस्थितियां शामिल नहीं हैं, जहां कोई व्यक्ति, असली मालिक के अलावा गलत बयानी द्वारा किरायेदार को मालिक होने का विश्वास दिलाता है। संपत्ति के असली मालिक की पहचान के बारे में भ्रम की स्थिति में ऐसी परिस्थितियों में किरायेदार को मुकदमा चलाने की अनुमति देने वाला कोई विशेष प्रावधान नहीं है।

यूएस में इंटरप्लीडर सूट

संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय ने पोमेरॉय द्वारा अपनी पुस्तक इक्विटी ज्यूरिस्प्रूडेंस में सूचीबद्ध आवश्यक शर्तों में से एक को शिथिल (रिलैक्स) करके इंटरप्लीडर सूट के मामले में एक बड़ा बदलाव लाया है, जिस पर इस तरह के सूट की पूरी शैली आधारित है। जिस शर्त के लिए वादी को विषय वस्तु या मुकदमे के बाकी हिस्सों में कोई दिलचस्पी या दावा नहीं करने की आवश्यकता थी, उसे शिथिल कर दिया गया था और यहां तक ​​कि संयुक्त राज्य भर में कई न्यायालयों द्वारा समाप्त कर दिया गया था। इससे पहले, इस तरह के संशोधन के प्रभाव में आने से पहले, वादी को एक इंटरप्लीडर सूट स्थापित करने से पूरी तरह से रोक दिया गया था, यदि उनकी संबंधित विषय में कोई दिलचस्पी थी। इस तरह के मुकदमे दायर किए जाने पर न्यायालय द्वारा इसे खारिज कर दिया जाएगा। विषय वस्तु में किसी भी प्रकार की रुचि के अस्तित्व में, वादी को एक नियमित मुकदमा दायर करने के लिए मजबूर किया गया था और उसे इंटरप्लीडर सूट के इस विकल्प से कोई लाभ नहीं हुआ था। चूंकि वादी का कोई दावा नहीं था, इसलिए वह किसी भी दावेदार को स्वामित्व के हस्तांतरण से इनकार नहीं कर सकता था या न्यायालय के फैसले पर सवाल नहीं उठा सकता था। वादी पर इस तरह का प्रतिबंध समस्याग्रस्त हो गया क्योंकि हर मामले में दावेदारों का वास्तविक हित नहीं था।

ऐसे मामले में जहां किसी व्यक्ति के पास जीवन बीमा पॉलिसी है और जिसमे आत्महत्या के लिए कवर नहीं प्रदान किया गया है, बीमा कंपनी दावेदारों को किसी भी पैसे का भुगतान करने से इनकार कर सकती है यदि मृत्यु का कारण आत्महत्या है। यहां दिए गए मामले में, बीमा कंपनी का उस पैसे में हित है जिसका दावा मृतक के कानूनी प्रतिनिधि द्वारा किया जा रहा है। बीमा कंपनी आत्महत्या को मौत का कारण मानती है जबकि दावेदारों का मानना ​​है कि यह मौत दुर्घटना के कारण हुई थी। यदि हम पूर्व नियम के अनुसार चलते हैं, तो उक्त आवश्यकता में छूट या उसकी समाप्ति से आवेदक जो कि बीमा कंपनी है एक इंटरप्लीडर मुकदमा दायर कर सकता है और उसके द्वारा लाए गए दावों को अस्वीकार भी कर सकता है। 

भारत में, सिविल प्रक्रिया संहिता के तहत आवेदक के लिए, इंटरप्लीडर सूट के विषय में कोई दिलचस्पी नहीं होने की आवश्यकता है। 1997 में मंगल भीकाजी नागपास बनाम महाराष्ट्र राज्य के मामले में बॉम्बे उच्च न्यायालय ने कहा कि वादी के लिए यह पुष्टि करना अनिवार्य है कि लागत और शुल्क के अलावा विवाद के विषय में उसकी कोई दिलचस्पी नहीं है। ऐसे प्रावधान जो प्रकृति में इतने दृढ़ हैं कि वादी के लिए एक इंटरप्लीडर सूट स्थापित करना मुश्किल हो जाता है, क्योंकि आवश्यक शर्तों की संतुष्टि अव्यवहार्य (इंप्रैक्टिकल) हो जाती है। एक इंटरप्लीडर मुकदमा दायर करने में विफल रहने पर, वादी उन विभिन्न लाभों से वंचित हो जाता है, जिन्हें वह इस तरह का एक मुकदमा दायर करके प्राप्त कर सकता था।

युनाइटेड स्टेट्स फ़ेडरल कोर्ट्स में, इंटरप्लीडर कार्रवाइयों को दो श्रेणियों वैधानिक इंटरप्लीडर और रूल इंटरप्लीडर में विभाजित किया जाता है। दावेदारों या प्रतिवादियों के बीच न्यूनतम विविधता 28 यू.एस.सी (यूनाइटेड स्टेट्स कोड) 1335 के तहत एक अनिवार्य आवश्यकता है, जो वैधानिक इंटरप्लीडर सूट को नियंत्रित करती है। वैधानिक प्रावधान अनुपलब्ध है, जब रेस के दावेदार एक ही राज्य से संबंधित होते हैं। यह खंड एक व्यक्ति को दावेदारों के खिलाफ एक ‘एकल कार्रवाई’ करने की भी अनुमति देता है, जबकि सिविल प्रक्रिया के संघीय नियम, जो नियम इंटरप्लीडर सूट स्थापित करते हैं, उन लोगों के लिए एक उपाय प्रदान करते हैं जो कई मुकदमों के संपर्क में हैं। संघीय न्यायालयों को 28 यू.एस.सी 2361 द्वारा वादी को ऐसे मुकदमों में किसी भी प्रकार के दायित्व से मुक्त करने के लिए भी अधिकृत किया जाता है। सिविल प्रक्रिया संहिता के आर्डर XXXV के नियम 4 के तहत, भारतीय न्यायालयों में भी इसी तरह के प्रावधान हैं। इसके अलावा, यू. एस. सी. ने न्यायालय के समक्ष पेश किए जाने वाले एक इंटरप्लीडर सूट के लिए सूट के मूल्य के लिए 500 डॉलर की न्यूनतम आवश्यकता भी निर्धारित की है। दूसरी ओर भारतीय कानून में सीपीसी के किसी भी प्रावधान के तहत ऐसी कोई आवश्यकता नहीं है। दूसरे प्रकार की इंटरप्लीडर कार्रवाई, रूल इंटरप्लीडर, फेडरल रूल ऑफ सिविल प्रोसीजर 22 द्वारा शासित होता है। रूल इंटरप्लीडर कार्रवाइयां उन स्थितियों में उपलब्ध हैं जहां पूर्ण विविधता है और विवाद में उक्त संपत्ति का आर्थिक मूल्य 75,000 डॉलर है। जब दावेदार और आवेदक अलग-अलग राज्यों से संबंधित होते हैं, तो रूल इंटरप्लीडर कार्रवाइयां ज्यादातर सामने आती हैं।

निष्कर्ष

भारत में इंटरप्लीडर सूट के प्रावधान पुराने हैं और समाज की बदलती जरूरतों और मांगों को ध्यान में नहीं रखते हैं। उसी मामले पर अमेरिका के प्रावधानों के साथ तुलना करना सिविल प्रक्रिया संहिता के प्रावधानों में बहुत आवश्यक सुधार की अनुपस्थिति को दर्शाता है।

संदर्भ

• Takwani CK, Civil Procedure (6th edn, Eastern Book Company 2009) 425.

• Halsbury’s Laws (4th edn, 2001) vol 37, para 200.

• Takwani CK, Civil Procedure (6th edn, Eastern Book Company 2009) 425.

• Chafee Z, ‘Modernizing Interpleader’ (1921) 30 The Yale Law Journal 814.

• Chafee Z, ‘Modernizing Interpleader’ (1921) 30 The Yale Law Journal 814.

• Code of Civil Procedure 1908, Rule 6 order XXXV.

• Code of Civil Procedure 1908, Rule 4(1) Order XXXV.

• Code of Civil Procedure 1908, Rule 1 Order XXXV.

• AIR 1922 Cal 138.

• Takwani CK, Civil Procedure (6th edn, Eastern Book Company 2009) 426.

• Goel S, ‘Interpleader Suits – Section 88 Read with Order XXXV of the Code of Civil Procedure, 1908: Analysis’(2016) SSRN < https://ssrn.com/abstract=2880116> accessed 10 October 2018.

• Code of Civil Procedure 1908, Rule V order XXXV.

• Takwani CK, Civil Procedure (6th edn, Eastern Book Company 2009) 427.

• Bharat Bhushan Vij v Arti Techchandani, 2008 (153) DLT 247.

• (2006) 142 PLR 791.

• Om Prakash Kapoor v Nirmala Devi, CR No. 2770 of 1987.

• Chafee Z, ‘Modernizing Interpleader’ (1921) 30 The Yale Law Journal 822.

• Chafee Z, ‘The Federal Interpleader Act Of 1936: I’, (1936) 45 The Yale Law Journal 963.

• Jaiswal N, ‘Interpleader Suit – Section 88 and Order XXXV of CPC’, (2018) 2 Jus Imperator 1.

• Code of Civil Procedure 1908, Rule 1 Order XXXV.

• (1997) 99 BOMLR 91. 

• Vincent J, ‘Protecting Financial Stakeholders: Using Rule and Statutory Interpleader’ (Lexology, 29 September 2014) <https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=9b5654fb-6265-49d1-b929-e022fd073438> accessed 13 October 2018

• 28 U.S.C § 1335

• 28 U.S.C § 2361

• 28 U.S.C § 1335

• Vincent J, ‘Protecting Financial Stakeholders: Using Rule and Statutory Interpleader’ (Lexology, 29 September 2014) <https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=9b5654fb-6265-49d1-b929-e022fd073438> accessed 13 October 2018