यह लेख कोलकाता के एमिटी लॉ स्कूल की छात्रा Oishika Banerji ने लिखा है। यह एक विस्तृत (एक्सहॉस्टिव) लेख है जो नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट की धारा 138 पर विभिन्न निर्णयों से संबंधित है। इस लेख का अनुवाद Sonia Balhara द्वारा किया गया है।
Table of Contents
परिचय (इंट्रोडक्शन)
तेजी से बढ़ती इस दुनिया में बिजनेस को अहम भूमिका निभानी है। व्यवसाय प्रथाओं के विकास के साथ, वित्तीय (फाइनेंशियल) लेनदेन के विभिन्न तरीके भी पैदा हो रहे हैं। नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स ने वस्तुओं और सेवाओं के आदान-प्रदान के माध्यम से नकदी के हस्तांतरण (ट्रांसफर ऑफ कैश) की पारंपरिक प्रक्रिया को तोड़ते हुए व्यापार मोड के अनुकूल तरीके पेश किए हैं। नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट, 1881 के आने से लेन-देन की प्रक्रिया पहले की तुलना में आसान और सरल हो गई है। दिए गए एक्ट की धारा 13(1) भुगतान के कई तरीकों को बताती है जैसे चेक के उपयोग, विनिमय (एक्सचेंज) के बिल, वचन पत्र के उपयोग को सुरक्षित रखने के उद्देश्य से आया है और उनमें से हर एक को अलग-अलग हाइलाइट करता है जिससे प्रासंगिकता (रेलेवेंस) प्रदान की जाती है कि उन्हें कैसे लागू किया जाना है जैसा कि निर्धारित किया गया है।
चेक के रूप में आजकल भुगतान का एक व्यापक (वाइड) रूप से इस्तेमाल किया जाने वाला मॉडल पोस्ट-डेटेड चेक है जो चेक के ड्रॉअर को एक निश्चित मात्रा में समझ प्रदान करता है। इस बात का ध्यान रखने की आवश्यकता है कि वही ड्रावर उसे प्रदान की गई व्यवस्था का दुरुपयोग न करे। यह तब होता है जब कानून की आवश्यकता उत्पन्न होती है।
संबंधित एक्ट के अध्याय XVII में धारा 138 से 142 शामिल है जो बैंकिंग से जुड़े संचालन (ऑपरेशन) की शक्ति में विश्वास पैदा करने की भूमिका निभाता है और साथ ही व्यापार वार्ताओं को पूरा करने में काम करने वाले नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स को साख (क्रेडिबिलिटी) प्रदान करता है।
चेक के रूप में आस्थगित भुगतान (डैफर्ड पेमेंट) के तरीके का सम्मान करना एक्ट की धारा 138 के अस्तित्व का कारण है।
नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट की धारा 138
मोदी सीमेंट्स लिमिटेड बनाम कुचिल कुमार नंदी (1998) के मामले में, नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट, 1881 की धारा 138 का आशय बैंकों के कामकाज की दक्षता (एफिशिएंसी) बढ़ाने और चेक के माध्यम से व्यावसायिक लेनदेन में विश्वसनीयता स्थापित करने के लिए घोषित किया गया है। एक्ट की धारा 138 संबंधित बैंकों के पास रखे गए व्यक्ति के खाते में उपलब्ध धनराशि की अपर्याप्तता (इंसफिसिएन्सी) के आधार पर अपमान उन्मुख (ओरिएंटेड) चेक के मामले में एक वैधानिक गलती तैयार करती है। इसके अलावा, वितरित की जाने वाली राशि से अधिक राशि जो बैंक के साथ एक समझौते के रूप में है, वह भी धारा 138 के दायरे में आती है। चेक का अनादर करना एक नागरिक अधिकार को लागू करने के रूप में एक आपराधिक अपराध की श्रेणी में आता है। इसलिए, चेक के अनादर होने पर सिविल और आपराधिक दोनों तरह की देनदारियां सामने आती हैं।
- नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट, 1881 की धारा 138 में निर्धारित के रूप में संबंधित नागरिक दायित्व अनादरित (डिसरेस्पेक्ट) चेक में राशि का दोगुना जुर्माना वसूल रहा है। नागरिक दायित्व के मामले में अदालत का हस्तक्षेप होता है यदि संबंधित प्राप्तकर्ता (पेयी) सिविल प्रोसीजर कोड, 1908 के आदेश 37 के तहत एक मुकदमा दायर करता है, तो अदालत आदाता (पेयी) के पक्ष में निर्णय लेती है और ऐसे मामले में ड्रावर भुगतान करने के लिए पात्र है उतनी ही राशि जितनी कोर्ट ने बताई है।
- आपराधिक दायित्व के मामले में, धारा 138 लगातार दो वर्षों की सजा के साथ आती है और ड्रॉअर का अभियोजन (प्रॉसिक्यूशन) इंडियन पीनल कोड, 1860, अर्थात् धारा 417 और धारा 420 के प्रावधानों के तहत होता है। अर्जित (अक्वायर) अपराध जमानती हैं, प्रकृति द्वारा मिश्रित (कंपाउंडेबल) और असंज्ञेय (नॉन-कॉग्निजेबल) हैं।
एक्ट की धारा 138 के तहत गलत का गठन (कॉन्स्टिट्यूट) करने के लिए निम्नलिखित आधारों पर विचार करने की आवश्यकता है जो कुसुम इनगॉट्स एंड अलॉयज लिमिटेड बनाम पेन्नार पीटरसन सिक्योरिटीज लिमिटेड (2000) के मामले में तैयार किए गए थे:
- चेक के ड्रॉअर के पास प्राप्तकर्ता या धारक (होल्डर) के प्रति कानूनी रूप से बाध्य (बाउंड) कर्ज होना चाहिए और चेक के आहरण (ड्रॉ) द्वारा उसे मुक्त कर दिया जाता है।
- चेक की वापसी या तो धन की कमी या ज्यादा राशि के कारण होती है जिसे बैंक प्रदान करने के लिए सहमत होता है।
- संबंधित चेक की प्रस्तुति छह महीने की अवधि के भीतर या निर्धारित समय सीमा के अंदर की जानी चाहिए।
- ड्रॉअर को 30 दिनों की अवधि के अंदर बैंक से पूर्व सूचना प्राप्त करनी चाहिए जिसमें पूर्व को धन की अपर्याप्तता के बारे में सूचित किया जाए।
- प्राप्तकर्ता को स्वयं ड्रॉअर को नोटिस भेजने के दिन से 15 दिनों की अवधि के अंदर भुगतान प्राप्त नहीं होता है।
ऐतिहासिक निर्णय
नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट, 1881 एक ऐसी वस्तु के साथ आता है जो प्रकृति से टिकाऊ है और इसलिए इस एक्ट के इर्द-गिर्द घूमने वाले मामलों के लिए पास किए गए निर्णय एक्ट को बेहतरी, विकास और वृद्धि के मार्ग की दिशा में मार्गदर्शन करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं। यही एकमात्र कारण है कि ऐतिहासिक निर्णयों की आवश्यकता पर चर्चा करने और प्रकाश डालने की आवश्यकता है।
डालमिया सीमेंट्स बनाम गैलेक्सी ट्रेडिंग एजेंसियां
एम/एस डालमिया सीमेंट (भारत) लिमिटेड बनाम एम/एस गैलेक्सी ट्रेडर्स एंड एजेंसीज लिमिटेड और अन्य का मामला उन मामलों में से एक है जिसका फैसला सुप्रीम कोर्ट के लिए एक मील का पत्थर बन गया, इस मामले में नेगोशिएबल एंड इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट, 1881 की धारा 138 के अधिनियमन (एनक्टमेंट) के पीछे तर्क दिया गया था। मामले के तथ्य चेक के अनादरित होने के इर्द-गिर्द घूमते हैं, जिसके कारण आरोपी को सूचित करने के लिए नोटिस जारी किया गया था। जब वह शिकायतकर्ता को प्राप्त हो गई तो उस समय तक परिवाद दायर करने की अवधि समाप्त होने के लिए दी गई थी। दूसरी बार भी ऐसा ही हुआ जब आरोपी ने राशि नहीं दी।
अदालत ने मौजूदा तथ्यों पर अपने फैसले को आधार बनाते हुए कहा कि एक्ट की धारा 138 को उस व्यक्ति के कानूनी अधिकार के किसी भी प्रकार के उल्लंघन को ध्यान में रखते हुए बनाया गया है जिसका भुगतान जारी नहीं किया गया है और इसलिए यदि ऐसी कोई स्थिति उत्पन्न होती है जो इसे असंभव बना देगी व्यक्ति को भुगतान प्राप्त करने के लिए ऐसे मामले में, अनुभाग को एक्ट के उद्देश्य को बनाए रखने के लिए निर्धारित तरीके से कार्य करना चाहिए। इस प्रकार, इस मामले में, अदालत ने प्रतिवादी (रेस्पोंडेंट) के खिलाफ एक्ट में निर्धारित कार्रवाई के आदेश दिए।
केनरा बैंक बनाम केनरा बिक्री निगम
केनरा बैंक बनाम केनरा सेल्स कॉरपोरेशन (1987) का मामला बैंकर और उसके ग्राहकों के बीच साझा (शेयर) संबंधों को समझने के आधार के रूप में कार्य करता है, जो किसी भी पक्ष द्वारा लापरवाही के समय या किसी भी पक्ष द्वारा धोखाधड़ी गतिविधियों में शामिल होने की स्थिति में कर्तव्यों और समानता के धागे से बंधे होते हैं।
इस मामले में, प्रतिवादी का वादी के बैंक में एक चालू खाता था, जो अंततः उन चेकों के लिए धोखाधड़ी की गतिविधि से जुड़ा हुआ पाया गया, जिन्हें भुनाया गया था और उन पर प्रबंध निदेशक (मैनेजिंग डायरेक्टर), उत्तरदाताओं (रेस्पेंडेंट) के आद्याक्षर नहीं थे। इस प्रकार, दिए गए मामले में फॉर्जरी भी हुई। प्रतिवादियों द्वारा नुकसान की राशि की भरपाई के लिए मुकदमा दायर किया गया था।
कोर्ट ने इस बात पर प्रकाश डाला कि लेनदार और देनदार दोनों की ओर से लापरवाही की गई थी, लेकिन बैंकर के लिए कंपनी की तुलना में लापरवाही के बीम बैलेंस का वजन ज्यादा था। इस प्रकार, बैंक की ओर से मात्र लापरवाही इसका उपयोग न करने का आधार नहीं हो सकती। अदालत ने अंततः फैसला सुनाया कि कंपनी मुआवजे के लिए पात्र है जिससे मामला खारिज हो गया।
एम/एस मीटर्स एंड इंस्ट्रूमेंट्स प्राइवेट लिमिटेड और अन्य बनाम कंचन मेहता
एम/एस मीटर्स एंड इंस्ट्रूमेंट्स प्राइवेट लिमिटेड और अन्य बनाम कंचन मेहता (2017) का मामला जहां सुप्रीम कोर्ट ने नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट एक्ट, 1881 के अध्याय XVII में निर्धारित अन्य वैधानिक प्रावधानों के साथ धारा 138 से जुड़ी वस्तु को ध्यान में रखा और अपना फैसला सुनाया।
मामले के तथ्य इस प्रकार हैं कि शिकायतकर्ता कंचन मेहता ने एक्ट की धारा 138 के तहत वादी के खिलाफ इस आधार पर शिकायत दर्ज की थी कि उत्तरार्द्ध (लेटर) जो उन दोनों के बीच एक मौजूदा समझौते के अनुसार मासिक (मंथली) आधार पर पूर्व को राशि का भुगतान करने वाला था, ऐसा करने में विफल रहा था। कंपनी ने शिकायतकर्ता को उनकी कानूनी देनदारियों का निर्वहन करते हुए एक चेक प्रदान किया था। अपर्याप्त धनराशि की उपस्थिति के लिए वही चेक वापस कर दिया गया था। कंपनी को उनके भुगतान को पूरा करने के लिए कानूनी नोटिस प्रदान किए गए थे लेकिन उन्हें पूरा नहीं किया गया था और कंपनी संबंधित एक्ट की धारा 138 के तहत अपराध के लिए जिम्मेदार थी। इसके अलावा, जब कंपनी के निदेशक शिकायतकर्ता को भुगतान करने के लिए तैयार थे, तो बाद के अंत से डिमांड ड्राफ्ट से इनकार कर दिया गया था। इस प्रकार, कंपनी ने शिकायतकर्ता के खिलाफ एक्ट की धारा 147 के तहत मुकदमा दायर किया जो कि मिश्रित अपराधों का प्रावधान था। इसे संबंधित हाई कोर्ट द्वारा इस आधार पर खारिज कर दिया गया था कि प्रकृति द्वारा अपराध को मिश्रित मानने के लिए शिकायतकर्ता की सहमति का अभाव था।
सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाते हुए कहा कि धारा 138 में जो भी अपराध निर्धारित किए गए हैं वे स्वभाव से सिविल हैं। इसके अलावा, मिश्रित अपराध का प्रावधान नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स (अमेंडमेंटस एंड मिसलेनियस प्रोविजन एक्ट), 2002 में मौजूद है, जिसके लिए दोनों पक्षों की सहमति की आवश्यकता होती है। वर्तमान मामले में, चूंकि कंपनी शिकायतकर्ता को मुआवजा देने के लिए तैयार थी, अदालत ने न्याय के उचित वितरण के लिए शिकायतकर्ता के लिए आरोपी को निर्वहन करने के बारे में सोचा था, जिसे प्रदान की जाने वाली आवश्यक राशि के साथ मुआवजा दिया गया था।
उपर्युक्त निर्णयों के अलावा, संबंधित एक्ट से जुड़े कई मामले कानून हैं। एक्ट की धारा 138 से जुड़े मामलों को संभालने के लिए अदालतों के अधिकार क्षेत्र (ज्यूरिस्डिक्शन) के मामले में सवाल उठे। हरमन इलेक्ट्रॉनिक्स प्राइवेट लिमिटेड बनाम नेशनल पैनासोनिक इंडिया प्राइवेट लिमिटेड (2004) का निर्णय था कि कानूनी नोटिस द्वारा कोई कार्रवाई नहीं की जाएगी बल्कि केवल इस तरह के नोटिस की स्वीकृति (एक्सेप्टेन्स) से ही कार्रवाई की जाएगी। यह कहता रहा कि धारा 138 केवल संज्ञान लेने के लिए निर्धारित एक शर्त है और इसलिए किसी विशेष अदालत को केवल एक नोटिस के लिए क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र प्रदान नहीं किया जा सकता है।
श्रीमती आशा बलदवा बनाम राम गोपाल के मामले में अदालत जहां याचिकाकर्ता ने अनादरित चेक दिए जाने के लिए क्रिमिनल प्रोसीजर कोड की धारा 482 के तहत एक मुकदमा दायर किया था, जिसमें कहा गया था कि केवल इस तरह के चेक को सौंपना धारा 138 के तहत निर्धारित अपराध नहीं है। नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट, 1881 इसके लिए उचित आधार नहीं है। हर एक दिन बीतने के साथ, एक नेगोशिएबल उद्योग (इंडस्ट्री) में विकास हो रहा है। 2017 में, मायावती बनाम योगेश कुमार गोसाईं के मामले में दिल्ली हाई कोर्ट के फैसले ने एक्ट की धारा 138 के तहत लेबल किए गए अपराधों को तय करने के लिए वैकल्पिक विवाद समाधान तंत्र नामक एक नए मार्ग का रुख किया, जो प्रकृति द्वारा आपराधिक रूप से मिश्रित है। इस फैसले से न केवल एक्ट से निपटने में बदलाव आया बल्कि भारतीय न्यायिक प्रणाली में भी बदलाव आया है। इसमें आगे बताया गया है कि नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट, 1881 के तहत लेबल किए गए अपराध अन्य आपराधिक अपराधों से अलग हैं, उन्हें अलग तरीके से और तेजी से हल करने के लिए प्राथमिकता दी जा सकती है।
निष्कर्ष (कंक्लूज़न)
एक्ट की धारा 138 भुगतान की चूक के लिए सख्त दायित्व लागू करती है और इसलिए, अधिनियम के नियमन (रेगुलेशन) के लिए एक आवश्यक हथियार है। नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट, 1881 के अनुसार विकास की दिशा में बहुत सारे कदम उठाए जा रहे हैं। नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स (अमेंडमेंट) एक्ट, 2018, जिसे 1 सितंबर 2018 को लाया गया था, भारत में बातचीत के दायरे को विस्तृत करता है। यह अदालत को प्रदान करता है जो चेक बाउंस होने के मामलों पर एक अपराध की सुनवाई कर रहा है ताकि ड्रॉअर को उस राशि के लगभग 20% की मुआवजा देने के लिए निर्देश जारी किया जाए जिस पर इस तरह के निर्णय के 60 दिनों की अवधि के भीतर भुगतानकर्ता को चेक किया गया था। एक्ट का संशोधन संस्करण अपीलेट कोर्ट को भी अधिकृत (ऑथराइज) करता है जो धारा 138 के प्रावधान के तहत अपील की सुनवाई कर रहा है ताकि ड्रॉअर को मूल प्रतिपूरक राशि का 20% जमा करने का निर्देश दिया जा सके। हालांकि संशोधन लाने वाली विधान मंडल (लेजिस्लेचर) सभी सुधार के एक लक्ष्य की दिशा में काम कर रही हैं, लेकिन इससे जुड़ी हकीकत को नहीं भूलना चाहिए। चेक बाउंस होने से जुड़े हजारों मामले कोर्ट के सामने आ रहे हैं, जिससे कोर्ट पर बोझ बढ़ गया है। जब हमारे देश में व्यावसायिक (कमर्शियल) विवाद की बात आती है तो अन्याय को दूर करना एक गंभीर मुद्दा बन गया है। जबकि यह सिक्के का एक पहलू है, सिक्के का दूसरा पहलू बहुत सकारात्मकता लाता है और साथ ही बहुत से भुगतानकर्ताओं को समय अवधि के निर्धारित फ्रेम पर प्रतिपूरक राशि प्राप्त हुई है। इस प्रकार, हालांकि असुविधाएँ हैं, उनके समाधान के लिए समाधान भी साथ-साथ आते हैं।
संदर्भ (रेफरेंसेस)
