यह लेख तीर्थंकर महावीर विश्वविद्यालय से बी.ए एलएलबी की छात्रा Ishita Rathor ने लिखा है। यह लेख सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीशों की नियुक्ति (अपॉइंटमेंट) के बारे में पूरी जानकारी से संबंधित है। इस लेख का अनुवाद Sonia Balhara द्वारा किया गया है।

परिचय (इंट्रोडक्शन)

न्यायपालिका (ज्यूडिशियरी) सरकार का एक महत्वपूर्ण अंग है और एक संविधान में, जो केंद्र और राज्य के बीच शक्तियों को अलग करता है और एक स्वतंत्र न्यायिक (ज्यूडिशियल) सिस्टम प्रदान करता है, न्यायपालिका की भूमिका बहुत ज्यादा महत्वपूर्ण हो जाती है। जब से हमारा संविधान अधिनियमित (एनेक्टेड) हुआ है, जब भी कोई विवाद उत्पन्न हुआ है, न्यायपालिका ने संविधान की व्याख्या (इंटरप्रेट) करने और उसकी रक्षा करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई है। इसलिए यह सरकार का एक शक्तिशाली अंग है। भारत का सुप्रीम कोर्ट, वास्तव में, दुनिया के शक्तिशाली कोर्ट में से एक है। यह केंद्र और राज्यों या राज्य के बीच उत्पन्न होने वाले विवाद में अंतिम मध्यस्थ (आर्बिट्रेटर) है। यह संविधान का अंतिम दुभाषिया (इंटरप्रेटर) और संरक्षक (गार्जियन) होने के साथ-साथ लोगों के मौलिक अधिकार (फंडामेंटल राइट) भी हैं। यह देश के सामान्य कानून का सर्वोच्च और अंतिम दुभाषिया भी है। यह सिविल और क्रिमिनल मामलों में सर्वोच्च अपीलेट कोर्ट है।

चूँकि सुप्रीम कोर्ट के पास इतनी विशाल शक्तियाँ और कार्य (फंक्शन्स) हैं, इसलिए सुप्रीम कोर्ट में बैठने वाले न्यायाधीशों के कंधों पर बहुत बड़ी जिम्मेदारियाँ होती हैं, इसलिए, उन्हें बिना किसी पक्षपात के न्यायपूर्ण और निष्पक्ष प्रक्रिया के माध्यम से नियुक्त (अप्पोइंट) किया जाना चाहिए ताकि सुप्रीम कोर्ट के कामकाज को एक कुशल (एफिशिएंट) तरीके से किया जा सके।

सुप्रीम कोर्ट की संरचना (कम्पोजीशन)

भारतीय संविधान के आर्टिकल 124 के तहत, जो ‘संविधान और सुप्रीम कोर्ट की स्थापना’ का प्रावधान करता है, क्लॉज़ (1) में कहा गया है कि भारत के सुप्रीम कोर्ट में एक मुख्य न्यायाधीश और संसद के कानून द्वारा निर्धारित अन्य न्यायाधीशों की संख्या शामिल है।

मूल रूप से, भारत के मुख्य न्यायाधीश को छोड़कर अन्य न्यायाधीशों की संख्या ‘सात’ थी। वर्तमान में, भारत के मुख्य न्यायाधीश सहित सुप्रीम कोर्ट में न्यायाधीशों की कुल संख्या 34 है।

सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश बनने के लिए आवश्यक योग्यता (क्वालिफिकेशन)

किसी व्यक्ति को सुप्रीम कोर्ट का न्यायाधीश बनने के लिए उसका भारत का नागरिक होना आवश्यक है, और

1. हाई कोर्ट में न्यायाधीश के रूप में 5 वर्ष का अनुभव होना चाहिए; यहां यह जरूरी नहीं है कि यह 5 साल का अनुभव ‘एक ही’ हाई कोर्ट में हो। यह संभव हो सकता है कि किसी व्यक्ति को किसी हाई कोर्ट में 2 वर्ष का अनुभव हो और किसी अन्य हाई कोर्ट में 3 वर्ष का अनुभव हो; या
2. हाई कोर्ट में वकील के रूप में 10 वर्ष का अनुभव होना चाहिए; या
3. राष्ट्रपति की राय में, एक प्रतिष्ठित न्यायविद (डिस्टिंगुइश ज्यूरिस्ट) होना चाहिए।

हालांकि अभी तक एक भी व्यक्ति को तीसरी शर्त के जरिए सुप्रीम कोर्ट का न्यायाधीश नियुक्त नहीं किया गया है। सुप्रीम कोर्ट में नियुक्त किए गए ज्यादातर न्यायाधीश “हाई कोर्ट में न्यायाधीशों के रूप में 5 साल के अनुभव” के आधार पर हैं और हाई कोर्ट में वकील के रूप में अपने 10 वर्षों के अनुभव के आधार पर केवल 8 व्यक्तियों को सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश के रूप में नियुक्त किया जा सका है। उन 8 व्यक्तियों में से, न्यायाधीश इंदु मल्होत्रा ​​​​वह हैं जो वर्तमान में हाई कोर्ट में एक वकील के रूप में 10 वर्षों के अनुभव के आधार पर सुप्रीम कोर्ट की न्यायाधीश नियुक्त हैं। वह इस कैटेगरी की इकलौती महिला हैं।

सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीशों की नियुक्ति

किसी व्यक्ति को सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश के रूप में नियुक्त करने के लिए वर्तमान ‘विधि’ के उपयोग को समझने के लिए, हमें अवधि को निम्नानुसार विभाजित (डिवाइड) करने की आवश्यकता है:

1. 99वें संशोधन (अमेंडमेंट) से पहले सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश की नियुक्ति की प्रक्रिया; और
2. 99वें संशोधन के बाद सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश की नियुक्ति की प्रक्रिया
3. सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश की नियुक्ति की वर्तमान प्रक्रिया
4. 99वें संशोधन से पहले सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश की नियुक्ति की प्रक्रिया; और

संविधान के 99वें संशोधन से पहले आर्टिकल 124 (2) जो सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश की नियुक्ति को नियंत्रित करता है, में कहा गया है कि “सुप्रीम कोर्ट के हर एक न्यायाधीश को राष्ट्रपति द्वारा अपने हस्ताक्षर और मुहर के तहत वारंट द्वारा सुप्रीम कोर्ट और राज्यों में हाई कोर्ट के न्यायाधीशों के परामर्श (कंसल्टेशन) के बाद नियुक्त किया जाएगा, जैसा कि राष्ट्रपति इस उद्देश्य के लिए आवश्यक समझे।”

बशर्ते (प्रोवाइडेड) कि मुख्य न्यायाधीश के अलावा किसी अन्य न्यायाधीश की नियुक्ति के मामले में, भारत के मुख्य न्यायाधीश से परामर्श किया जाएगा।

इसका अर्थ यह है कि आर्टिकल 124 (2) के तहत, सुप्रीम कोर्ट के अन्य न्यायाधीशों की नियुक्ति में, राष्ट्रपति को भारत के मुख्य न्यायाधीश से परामर्श करने के लिए बाध्य (बाउंड) किया गया था क्योंकि यह ‘परामर्श किया जाएगा’ शब्दों से स्पष्ट हो सकता है। लेकिन भारत के मुख्य न्यायाधीश की नियुक्ति में वह किसी से परामर्श करने के लिए बाध्य नहीं थे क्योंकि ‘मे’ शब्द का प्रयोग यह स्पष्ट कर देता था कि राष्ट्रपति के लिए किसी से परामर्श करना अनिवार्य नहीं है।

हालांकि, 1973 तक सुप्रीम कोर्ट में वरिष्ठतम (सीनियर-मोस्ट) न्यायाधीश को ‘भारत के मुख्य न्यायाधीश’ के रूप में नियुक्त किया गया था। यह प्रथा एक ‘सम्मेलन (कंवेंशन)’ बन गई थी और बिना किसी अपवाद (एक्सेप्शन) के राष्ट्रपति द्वारा इसका पालन किया गया था। लेकिन इस प्रथा को अचानक सरकार ने तब तोड़ दिया जब न्यायाधीश ए.एन. सुप्रीम कोर्ट के तीन वरिष्ठ न्यायाधीशों यानी न्यायाधीश शेलत, न्यायाधीश हेगड़े और न्यायाधीश ग्रोवर को हटाकर रॉय को भारत का मुख्य न्यायाधीश बनाया गया था। सरकार के इस फैसले के बाद पूरे भारत में एक बड़ी बहस छिड़ गई कि क्या सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश की नियुक्ति के मामले में कार्यकारी (एक्सेक्यूटिव) हस्तक्षेप प्रचलित (प्रीवेल) है?

तीन न्यायाधीशों के मामले के अध्ययन (स्टडी) के जरिए इस सवाल का बेहतर जवाब दिया जाएगा।

एसपी गुप्ता बनाम यूनियन ऑफ़ इंडिया में जो न्यायाधीशों के स्थानांतरण (ट्रांसफर) का मामला I के रूप में लोकप्रिय है। सुप्रीम कोर्ट ने अपने पहले के फैसले से सहमत होने के बाद संकल्पचंद शेठ के मामले में फिर से कहा कि ‘परामर्श’ शब्द का अर्थ ‘केवल विचारों का परामर्श’ है और यह इसका अर्थ ‘विचारों की सहमति’ नहीं है और इस प्रकार राष्ट्रपति इस तरह के परामर्श के अनुसार कार्य करने के लिए बाध्य नहीं हैं और उन्हें इसके विपरीत विचार करने का अधिकार है।

सुप्रीम कोर्ट के इस फैसले का मतलब है कि न्यायाधीशों की नियुक्ति की शक्ति “एकमात्र और विशेष रूप से” केंद्र सरकार में निहित (वेस्टेड) थी और अन्य संवैधानिक पदाधिकारियों (फंक्शनरीज) की केवल एक सलाहकार भूमिका थी। इसलिए इस मामले ने सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीशों की नियुक्ति के मामलों में ‘कार्यकारी सर्वोच्चता’ निर्धारित की।

फिर आया सुप्रीम कोर्ट एडवोकेट्स ऑन रिकॉर्ड एसोसिएशन बनाम यूनियन ऑफ़ इंडिया: न्यायाधीशों के स्थानांतरण का मामला II: इस मामले में, सुप्रीम कोर्ट की 9 न्यायाधीशों की बेंच ने 7:2 की बहुमत से न्यायाधीश के स्थानांतरण का मामला I में दिए गए अपने पहले के फैसले को खारिज कर दिया और आयोजित (हेल्ड) किया कि सुप्रीम कोर्ट और हाई कोर्ट के न्यायाधीशों की नियुक्ति के मामले में भारत के मुख्य न्यायाधीश की प्रधानता (प्राइमेसी) होनी चाहिए। भारत के मुख्य न्यायाधीश की नियुक्ति वरिष्ठता के आधार पर होगी लेकिन सुप्रीम कोर्ट के 2 वरिष्ठतम न्यायाधीशों के विचारों को ध्यान में रखते हुए गठित (कॉन्सीट्यूट) भारत के मुख्य न्यायाधीश के दृष्टिकोण को सबसे ज्यादा महत्व दिया जाना चाहिए। इस प्रकार, यह संवैधानिक पदाधिकारियों के कम से कम व्यक्तिगत विवेक (डिस्क्रेशन) को कम कर देता है। ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीशों की नियुक्ति में न तो राजनीतिक पूर्वाग्रह (बायस) और न ही व्यक्तिगत पक्षपात और न ही दुश्मनी कोई भूमिका निभाए। यही कारण है कि संविधान में ‘सहमति’ के बजाय ‘परामर्श’ शब्द का इस्तेमाल यह बताने के लिए किया गया था कि पूर्ण विवेक न तो कार्यकारी प्रमुख और न ही न्यायिक प्रमुख को दिया गया था।

बहुमत (मेजॉरिटी) ने माना कि सुप्रीम कोर्ट में किसी भी न्यायाधीश की नियुक्ति तब तक नहीं की जा सकती जब तक कि वह भारत के मुख्य न्यायाधीश की राय के अनुरूप (अकॉर्डिंग) न हो। इस प्रकार इस निर्णय ने सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीशों की नियुक्ति के मामले में न्यायिक सर्वोच्चता को निर्धारित किया।

इसके बाद न्यायाधीशों के स्थानांतरित का मामला III आया जो की मामला नहीं था, लेकिन भारत के राष्ट्रपति के.आर. नारायण द्वारा उठाए गए ‘राष्ट्रपति के संदर्भ’ ने आर्टिकल 143 के तहत अपनी परामर्श शक्ति का इस्तेमाल किया था। राष्ट्रपति ने भारत के मुख्य न्यायाधीश एम.एम. पुंछी की सिफारिश पर विवाद के बाद न्यायाधीशों के स्थानांतरित का मामला II में निर्धारित ‘कॉलेजियम सिस्टम’ पर सुप्रीम कोर्ट से स्पष्टीकरण (क्लैरिफिकेशन) मांगा था।

जिसमें कोर्ट ने कहा कि ‘कॉलेजियम सिस्टम’ के लिए न्यायाधीशों की बहुलता (प्लुरेलिटी) के परामर्श की आवश्यकता है। भारत के मुख्य न्यायाधीश की एकमात्र व्यक्तिगत राय उक्त आर्टिकल्स के अर्थ में ‘परामर्श’ का गठन नहीं करती है। यह माना गया कि आर्टिकल 124 (2) के तहत, भारत के मुख्य न्यायाधीश को “सुप्रीम कोर्ट के 4 वरिष्ठतम न्यायाधीशों के एक कॉलेजियम” से परामर्श करना चाहिए और यह स्पष्ट किया कि यदि “2 न्यायाधीश प्रतिकूल (एडवर्स) राय देते हैं तो मुख्य न्यायाधीश को सरकार को सिफारिश नहीं भेजनी चाहिए”। कॉलेजियम की राय लिखित में होनी चाहिए और भारत के मुख्य न्यायाधीश को अपनी सिफारिशों के साथ राष्ट्रपति को सिफारिश भेजनी चाहिए।

कोर्ट ने यह भी माना कि राष्ट्रपति ‘कॉलेजियम सिस्टम’ की सिफारिश को वापस भेज सकता है लेकिन अगर फिर से वही नाम ‘कॉलेजियम’ द्वारा प्रस्तावित (प्रोपोसड) किया जाता है, तो राष्ट्रपति इसे स्वीकार करने के लिए बाध्य है।

इस प्रकार भारत के सुप्रीम कोर्ट के तीन अलग-अलग मामलों द्वारा स्थापित वरीयता (प्रिसिडेंस) के आधार पर धीरे-धीरे ‘कॉलेजियम सिस्टम’ विकसित हुई। इस सिस्टम के अनुसार सुप्रीम कोर्ट में न्यायाधीशों की नियुक्ति की जाती थी।

लेकिन 2014 में संविधान के 99वें संशोधन एक्ट के बाद, जिसमें आर्टिकल 124(2), 127 और 128 में संशोधन किया गया और साथ ही 129A, 124B और 124C को भी शामिल किया गया, सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीशों की नियुक्ति की प्रक्रिया में बदलाव किए गए, आइए देखें कि क्या बदलाव संविधान के 99वें संशोधन द्वारा लाए गए थे।

संविधान के 99वें संशोधन के बाद की प्रक्रिया

इस संशोधन के बाद, आर्टिकल 124 (2) के तहत, सुप्रीम कोर्ट के हर एक न्यायाधीश को राष्ट्रपति द्वारा अपने हस्ताक्षर और मुहर के तहत नेशनल ज्युडिशियल अपॉइंटमेंट कमिशन की सिफारिश पर आर्टिकल 124A में संदर्भित किया जाएगा।

एनजेएसी, जैसा कि आर्टिकल 124A द्वारा प्रदान किया गया है, में शामिल हैं:

1. भारत के मुख्य न्यायाधीश;
2. सुप्रीम कोर्ट के 2 अन्य वरिष्ठ न्यायाधीश;
3. केंद्रीय कानून मंत्री
4. प्रधान मंत्री, भारत के मुख्यमंत्री और विपक्ष के नेता से मिलकर बनी समिति (कमिटी) द्वारा 2 प्रतिष्ठित (एमिनेंट) लोगों को नामित (नॉमिनेटेड) किया जाएगा।

ऊपर दी गयी रचना में स्पष्ट रूप से कहा गया है कि एनजेएसी में न्यायिक और कार्यकारी दोनों प्रतिनिधि (रिप्रेजेन्टेटिव) हैं।

इस प्रकार, एनजेएसी लाने वाले 99वें संशोधन एक्ट ने कहा कि न्यायाधीशों की नियुक्ति के स्थापित ज्ञान को राजनीतिक कार्यपालिका के साथ साझा (शेयर) किया जा सकता है। यह सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश की नियुक्ति के लिए इस्तेमाल की जाने वाली कार्यप्रणाली (मेथोडोलॉजी) में एक बहुत बड़ा बदलाव था।

लेकिन उसके बाद, सुप्रीम कोर्ट एडवोकेट्स ऑन रिकॉर्ड एसोसिएशन बनाम यूनियन ऑफ इंडिया में, सुप्रीम कोर्ट ने एनजेएसी एक्ट को ‘असंवैधानिक और शून्य’ करार दिया। कोर्ट ने घोषणा की कि ‘एनजेएसी’ एक्ट ने संविधान की बुनियादी विशेषताओं (बेसिक फीचर्स) को बदल दिया है क्योंकि यह क़ानून के तहत विभिन्न प्राधिकरणों (ऑथॉरिटीजस) को मनमानी और अज्ञात शक्तियों को प्रदान करके ‘न्यायपालिका की स्वतंत्रता’ और ‘शक्तियों के पृथक्करण (सेपरेशन ऑफ पावर्स)’ को बाधित करता है। इसलिए संशोधन को कायम नहीं रखा जा सकता। इस चर्चा के परिणामस्वरूप, संविधान के 99वें संशोधन एक्ट यानी ‘कॉलेजियम सिस्टम’ से पहले की स्थिति पुनर्जीवित (रिवाइव्ड) हो गई।

सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीशों की नियुक्ति की वर्तमान प्रक्रिया

सुप्रीम कोर्ट एडवोकेट्स ऑन रिकॉर्ड एसोसिएशन बनाम यूनियन ऑफ इंडिया में, कोर्ट ने कहा कि ‘कॉलेजियम सिस्टम’ जैसा कि एनजेएसी से पहले मौजूद था, फिर से सक्रिय (ऑपरेटिव) हो जाएगा। लेकिन कोर्ट ने 21 साल पुरानी ‘कॉलेजियम सिस्टम’ में सुधार के लिए उचित उपाय करने का भी आदेश दिया, जिसके परिणामस्वरूप प्रक्रिया के ज्ञापन (मेमोरेंडम ऑफ द प्रोसीजर) को काम में लाया गया यानी अब ‘कॉलेजियम सिस्टम’ ‘एमओपी’ के अनुसार काम करेगा।

1. एमओपी कम से कम आयु जैसे पात्रता मानदंड (एलिजिबिलिटी क्राइटेरिया) बता सकता है,
2. नियुक्ति प्रक्रिया में पारदर्शिता (ट्रांसपेरेंसी) लाने के लिए न्यायाधीशों की नियुक्ति प्रक्रिया, जैसा कि एमओपी में वर्णित है, संबंधित कोर्ट की वेबसाइट पर उपलब्ध कराई जानी चाहिए।
3. एमओपी ‘कॉलेजियम सिस्टम’ के बेहतर प्रबंधन (मेनेजमेंट) के लिए सचिवालय (सेक्रेट्रिएट) की स्थापना का प्रावधान कर सकता है।
4. एमओपी किसी ऐसे व्यक्ति के खिलाफ शिकायतों से निपटने के लिए एक उपयुक्त तंत्र प्रदान कर सकता है जिस पर न्यायाधीश के रूप में नियुक्ति के लिए विचार किया जा रहा है।

ये वो व्यापक (ब्रॉड) सुझाव थे जो कोर्ट ने ‘कॉलेजियम सिस्टम’ को बढ़ाने के लिए दिए थे, आज तक सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीशों की नियुक्ति के लिए इस तंत्र (मैकेनिज्म) का पालन किया जा रहा है।

निष्कर्ष (कंक्लूज़न)

1973 तक, सुप्रीम कोर्ट के सबसे वरिष्ठ न्यायाधीश को सी.जे.आई के रूप में नियुक्त करने से लेकर सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीशों की नियुक्ति के लिए 3 न्यायाधीशों के मामले में सुप्रीम कोर्ट के निर्णयों द्वारा स्थापित वरीयता के माध्यम से धीरे-धीरे एक ‘कॉलेजियम सिस्टम’ विकसित करने के लिए, अब तक विकसित (इवॉल्व्ड) ‘कॉलेजियम सिस्टम’ ने ‘न्यायपालिका की स्वतंत्रता’ सुनिश्चित की है। इसके अलावा, एमओपी के प्रोटोकॉल के तहत कॉलेजियम सिस्टम का कामकाज अब तक भारत के सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश की नियुक्ति का सर्वोत्तम संभव तरीका है। हालांकि, समय की आवश्यकता के साथ, निश्चित रूप से एक ज्यादा कुशल सिस्टम खोजने की जरूरत है ताकि नियुक्ति प्रक्रिया निष्पक्ष हो सके और न्यायपालिका के पास न्यायाधीशों के रूप में सर्वोत्तम संभव दिमाग हो।