यह लेख डॉ. राम मनोहर लोहिया नेशनल लॉ यूनिवर्सिटी के छात्र Shubham Kumar और आईप्लेडर्स ब्लॉग के सहायक संपादक द्वारा लिखा गया है। इस लेख में क्या किसी महिला पर सामूहिक बलात्कार का आरोप लगाया जा सकता है या नहीं पर चर्चा की गई है। इस लेख का अनुवाद Revati Magaonkar ने किया है।
Table of Contents
परिचय (इंट्रोडक्शन)
यह प्रश्न अपने आप में बहुत ही अप्रिय लगता है। हम एक ऐसे समाज में रह रहे हैं जहां महिला सुरक्षा सभी के लिए सबसे बड़ी चिंताओं में से एक है। एनसीआरबी (राष्ट्रीय अपराध रिकॉर्ड ब्यूरो) की वार्षिक रिपोर्ट 2013 के अनुसार, भारत में पिछले वर्ष के 24,923 मामलों की तुलना में 33,707 बलात्कार (रेप) के मामले दर्ज किए गए हैं। यह प्रवृत्ति बताती है कि दिल्ली के भयानक बलात्कार मामले के बाद इतने संकट और हंगामे के बावजूद बलात्कार के मामलों में उल्लेखनीय वृद्धि (इंक्रीज) हुई है। आंकड़ों के अनुसार, बलात्कार के मामलों में दोषसिद्धि दर 27.1% (2013) है जो बेहद कम है। कम सजा दर विभिन्न कारकों (फैक्टर्स) जैसे पीड़ितों के बयानों को छोड़ने, एफआईआर दर्ज करने में देरी, दोषपूर्ण जांच (फौल्टी इन्वेस्टिगेशन), गवाहों के बयानों में विसंगतियों और विरोधाभासों (इनकंसिस्टेंसी एंड कंट्राडिक्शन), असंवेदनशील परीक्षण और पीड़ितों की भीषण जिरह (क्रूल क्रॉस एग्जामिनेशन) जैसे विभिन्न कारकों के कारण है।
मैं जिस पर ध्यान केंद्रित करने जा रहा हूं, उस पर पारंपरिक रूप से चर्चा नहीं की जाती है और इसे आमतौर पर इलॉजिकल माना जाता है। बहुत सारे लोग नाराज हो गए जब मैंने यह सवाल उठाया जो आमतौर पर राजनीतिक रूप से गलत है, खासकर उस माहौल में जहां हम अभी हैं, जहां महिलाओं के खिलाफ अपराध हर किसी की मुख्य चिंता है। लेकिन मैं अभी भी एक कम चर्चित लेकिन बहुत महत्वपूर्ण और नाजुक मुद्दे पर जोर दूंगा क्योंकि न्याय हर व्यक्ति का अधिकार है, चाहे उसका लिंग कुछ भी हो।
तो, क्या धारा 376(2)(g) के तहत एक महिला पर सामूहिक बलात्कार करने का आरोप लगाया जा सकता है ?
मुद्दा यह है कि, ‘क्या एक महिला बलात्कार कर सकती है’ आईपीसी की धारा 375 की अस्पष्ट भाषा द्वारा अच्छी तरह से सुलझाया गया है जिसमें स्पष्ट रूप से उल्लेख किया गया है कि बलात्कार का कार्य केवल ‘पुरुष’ द्वारा किया जा सकता है, न कि “किसी भी व्यक्ति” द्वारा। इस प्रकार एक महिला बलात्कार नहीं कर सकती। लेकिन धारा 376(2)(g) आईपीसी के तहत महिलाओं द्वारा “सामूहिक बलात्कार” के कमीशन के बारे में उलझन है। धारा 375 के विपरीत, धारा 376(2)(g) “मनुष्य” के बजाय “व्यक्तियों” के बारे में बात करती है, जो यह दर्शाता है कि कानून बनाने वाले 376(2)(c) लिंग-तटस्थ (जेंडर न्यूट्रल) धारा को रखने का इरादा रखते हैं।
सुप्रीम कोर्ट को इसी सवाल का सामना करना पड़ा कि क्या प्रिया पटेल बनाम मध्य प्रदेश राज्य (2006) के मामले में एक महिला को सामूहिक बलात्कार का दोषी ठहराया जा सकता है, जहां अपीलकर्ता प्रिया पटेल पर अभियोक्ता (प्रॉसिक्यूट्रिक्स) पर बलात्कार “गैंग रेप” करने का आरोप लगाया गया था।
मैं प्रिया पटेल बनाम मध्य प्रदेश राज्य के आलोचनात्मक विश्लेषण (क्रिटिकल एनालिसिस) के आधार पर प्रश्न का उत्तर देने का प्रयास करूंगा।
तथ्यात्मक पृष्ठभूमि (फैक्चुअल बैकग्राउंड)
इस मामले में पीड़िता ने शिकायत दर्ज कराई थी कि वह उत्कल एक्सप्रेस से एक स्पोर्ट्स मीट में शामिल होकर लौट रही थी। अपने गंतव्य सागर पहुंचने पर, वह रेलवे स्टेशन पर आरोपी भानु प्रताप पटेल (आरोपी अपीलकर्ता के पति) से मिली और उसे बताया कि उसके पिता ने उसे रेलवे स्टेशन से लेने के लिए कहा है। चूंकि पीड़िता बुखार से पीड़ित थी, इसलिए वह आरोपी भानु प्रताप पटेल के साथ उसके घर गई। उसने उसके साथ बलात्कार किया। बलात्कार के दौरान उसकी पत्नी वहां पहुंच गई। प्रोसिक्यूट्रिक्स ने पेटिशनर से उसे बचाने का अनुरोध (रिक्वेस्ट) किया। आरोपी ने उसे बचाने की बजाय थप्पड़ मार दिया, घर का दरवाजा बंद कर घटना स्थल से निकल गया। भानु प्रताप पटेल पर धारा 323 और 376 आईपीसी, के तहत दंडनीय अपराधों (पनिशेबल ऑफेंस) का आरोप लगाया गया था। पेटीशनर को अपराध करने के लिए जिनका ऊपर उल्लेख किया गया है, पर धारा 323 और 376(2)(g) आईपीसी के तहत दंडनीय अपराध करने का आरोप लगाया गया था।
कोर्ट का फैसला
कोर्ट ने सटीक रूप से कहा कि आईपीसी की धारा 375 की गैर-अस्पष्ट (एंबीग्यूअस) भाषा स्पष्ट रूप से उल्लेख करती है कि बलात्कार का कार्य केवल एक ‘पुरुष’ द्वारा किया जा सकता है, न कि “किसी भी व्यक्ति” द्वारा। इस प्रकार एक महिला बलात्कार नहीं कर सकती।
कोर्ट ने आगे फैसला सुनाया कि एक महिला का बलात्कार करने का इरादा नहीं हो सकता है, क्योंकि यह अवधारणात्मक (कंसेप्चुअली इंकंसिवेबल) रूप से समझ से बाहर है और इसलिए, उसे न तो बलात्कार के लिए और न ही सामूहिक बलात्कार के लिए दोषी ठहराया जा सकता है। अदालत ने आगे कहा कि आईपीसी की धारा 376(2) के स्पष्टीकरण में प्रदर्शित (अपीयर) होने वाली अभिव्यक्ति (एक्सप्रेशन) “उनके सामान्य इरादे को आगे बढ़ाते हुए”, बलात्कार करने के इरादे से संबंधित है। यह नहीं कहा जा सकता कि एक महिला का बलात्कार करने का इरादा है। और इसलिए, सामूहिक बलात्कार के लिए एक महिला के खिलाफ मुकदमा नहीं चलाया जा सकता है।
प्रिया पटेल एक अच्छा उदाहरण क्यों नहीं है?
हाल ही में, राजस्थान राज्य बनाम हेमराज में प्रिया पटेल के समान तथ्य (फैक्ट्स) होने के मामले में, सुप्रीम कोर्ट की डिवीजन बेंच ने प्रिया पटेल के मामले में सुनाए गए फैसले का पालन किया और श्रीमती कमला को सिर्फ इसलिए बरी कर दिया कि वह एक महिला है।
प्रिया पटेल मामले में सुप्रीम कोर्ट ने कई सवाल उजागर किए। निम्नलिखित कारणों से अपीलकर्ता का दोषमुक्ति प्राइमा फेसी गलत था:
अपीलकर्ता ने पीड़िता को थप्पड़ मारा, दरवाजा बंद किया और घटना स्थल से निकल गया। यह स्पष्ट रूप से बताता है कि उसने अपने पति के अभियोक्ता से बलात्कार के कृत्य का समर्थन किया और प्रिया पटेल के आपराधिक इरादे को निर्धारित करने के लिए पर्याप्त है।
इसी तरह के एक मामले में, राज्य बनाम मीना देवी, मीना देवी पर धारा 342 आईपीसी और धारा 376 के साथ धारा 109 आईपीसी के तहत आरोप लगाया गया था। सेशन न्यायाधीश ने मीना देवी को उपरोक्त धाराओं के तहत बलात्कार के अपराध के लिए उकसाने का दोषी ठहराया। विद्वान न्यायाधीश ने निर्णय दिया कि आरोपी ने बाहर से दरवाजा बंद करके अभियोक्ता को कमरे से बाहर नहीं जाने दिया और उसे कमरे में बंद कर दिया जिससे बलात्कार के अपराध के लिए उकसाने में मदद मिली।
राज्य सरकार बनाम श्योदयाल के मामले में, इस मामले में मध्य प्रदेश हाई कोर्ट का मत था कि आईपीसी की धारा 354 के तहत एक महिला की शील (मोडेस्टी) को दूसरी महिला द्वारा अपमानित (आउट्रेग) किया जा सकता है ।
- सुप्रीम कोर्ट ने कानून के बेयर प्रावधान का पालन किया और किसी भी मामले के कानून या किसी कानूनी या न्यायिक लेखन का उल्लेख नहीं किया, जो कि मामले की गंभीरता को देखते हुए बहुत ही असामान्य है।
- उक्त मामले में न्यायाधीशों द्वारा दिया गया तर्क (रीजनिंग) भ्रामक (फॉलेशियस) है, क्योंकि यह एक महिला की ‘वैचारिक अकल्पनीयता’ को मानता है जो बलात्कार करने का इरादा रखती है (एक महिला-पर-महिला बलात्कार)।
- एक ऐसी स्थिति पर विचार करें जिसमें 5 दोस्त हों, उन दोनो में से एक का दोनो हाथ कट हुआ हो, और वो X को मारने का फैसला करें। चार दोस्त X के घर के अंदर जाते हैं और छुरा घोंपते हैं, जबकि पांचवां आदमी, दोनों हाथों से विच्छिन्न (अंप्युटेड) मामले में अलार्म साइन देने के लिए बाहर खड़ा होता है। कोई भी घर के अंदर आता है। सवाल उठता है कि क्या दोनों हाथों से कटे हुए व्यक्ति पर चाकू नहीं चल सकता, क्या उस पर हत्या का आरोप लगाया जा सकता है? बरेंद्र कुमार घोष बनाम राजा सम्राट के अनुसार वह चार्ज किया जा सकता है, क्योंकि वह एक ही आम इरादा उन्होंने शेयर किया और इसलिए वह चाकू से चोट पहुंचाकर हत्या करने के लिए अपने अक्षमता के बावजूद एक ही सजा के लिए उत्तरदायी होगा।
- प्रत्यक्षवादी दृष्टिकोण (पॉज़िटिविटी एप्रोच) इस कानून की व्याख्या करते हुए- आपराधिक न्यायशास्त्र (क्रिमिनल जुरिसप्रुडेंस) समय के साथ समाज की जरूरतों और आवश्यकता के कारण विकसित हुआ है। न्यायाधीशों को उचित विश्लेषण के बिना कानून को यांत्रिक (टेक्निकल) रूप से लागू नहीं करना चाहिए, यदि ड्राफ्ट्समैन द्वारा कुछ स्पष्ट त्रुटि (एरर) की गई है, तो न्यायाधीशों को कानून की भावना का पालन करना चाहिए और उसके अनुसार निर्णय सुनाना चाहिए।
- धारा 376(2)(g) के लिए स्पष्टीकरण 1 लिंग तटस्थ है, और आईपीसी की धारा 34 के साथ समरूपता (पेरी मैटेरिया) में है, एससी ने मामले का फैसला करते समय इस बिंदु की अनदेखी की-
बरेंद्र कुमार घोष बनाम राजा सम्राट, और महबूब शाह बनाम राजा सम्राट आईपीसी की धारा 34 की खूबसूरती से व्याख्या करने वाले ऐतिहासिक मामले हैं। इन दो मामलों के विवरण (डिटेल्स) में जाने के बिना, यह प्रस्तुत किया जाना चाहिए कि यह लंबे समय से अच्छी तरह से तय हो गया है कि भले ही कार्रवाई में भागीदारी दूसरे के आपराधिक कृत्यों के लिए रचनात्मक रूप से उत्तरदायी बनाने के लिए आवश्यक है, यह आवश्यकता वास्तविक में भागीदारी तक सीमित नहीं है आईपीसी की धारा 34 के प्रयोजनों (पर्पज) के लिए यह पर्याप्त होगा कि दो या दो से अधिक व्यक्ति एक आपराधिक गुट या एंटरप्राइज में एक परिणाम लाने के लिए एक सामान्य इरादे से एक साथ शामिल हो गए जो कानून द्वारा दंडनीय है। इस प्रकार, यदि प्रावधान की आवश्यकताओं को के साथ पूरा किया जाता है, तो शारीरिक अक्षमता भी धारा 34 आईपीसी की सहायता से दायित्व तय करने में बाधा नहीं है।
आइए हम एक काल्पनिक स्थिति लेते हैं, जिसमें A अपने दोस्त B के पास जाता है और उसे C को मारने के अपने इरादे के बारे में बताता है। B शुरू में C को मारने के विचार पर आपत्ति (ऑब्जेक्ट) करता है लेकिन दोस्ती के लिए ऐसा करने के लिए सहमत होता है। लेकिन B उसे बताता है कि वह केवल उस कमरे के बाहर खड़ा होगा जहां A ने C को मारने की योजना बनाई है और अगर पुलिस या अन्य लोग उस कमरे में आते हैं तो उसका काम अलार्म बजाने तक ही सीमित होगा। C यह बिल्कुल स्पष्ट कर देता है कि वह किसी भी स्थिति में वास्तविक हत्या में भाग नहीं लेगा। योजना के अनुसार A, C को तब मारता है जब वह अपने कमरे में गहरी नींद में सो रहा होता है जबकि B कमरे के बाहर पहरा देता है। जहां तक दायित्व का संबंध है, धारा 34 आईपीसी के आधार पर, A और B दोनों C की हत्या के लिए समान रूप से उत्तरदायी होंगे और यह महत्वहीन होगा कि B ने वास्तविक हत्या में भाग लिया या नहीं।
एक महिला द्वारा बलात्कार की वर्तमान कानूनी स्थिति
इस मामले की बहुत ही असामान्य प्रकृति के कारण, प्रिया पटेल ने भारतीय आपराधिक न्यायशास्त्र को प्रभावित नहीं किया है, लेकिन इस मामले में न्यायाधीश द्वारा उक्त व्याख्या सामूहिक बलात्कार के प्रावधानों के विपरीत थी। धारा 375, विशेष रूप से महिला को बलात्कार के दायित्व से मुक्त करती है लेकिन इसके विपरीत धारा 376 (2) (g) में महिला भी शामिल है। यद्यपि एक महिला पर बलात्कार करने का आरोप स्पष्ट कारण अर्थात ऐसा करने में उनकी अक्षमता के कारण आरोपित नहीं किया जा सकता है, लेकिन वह एक ही सामान्य इरादे को शेयर कर सकती है और सामूहिक बलात्कार के कमीशन के लिए आरोप लगाया जा सकता है, क्योंकि “वे भी उस अपराध में शामिल है जो केवल खड़े होकर देखते रहते है”। प्रिया पटेल के कानून को खराब घोषित किया जाना चाहिए, जितनी जल्दी, बेहतर, निर्णय में कई गंभीर त्रुटि के कारण और तब तक, प्रिया पटेल को एक विचलन (अबरेशन) के रूप में माना जाना चाहिए।
निष्कर्ष (कंक्लूज़न)
आपराधिक न्यायशास्त्र (क्रिमिनल जुरिसप्रूडेंस) गतिशील समाज की धारणाओं (नोशन्स) और जरूरतों के अनुसार विकसित होता है। अपराध को परिभाषित करने वाले और उसके तत्वों का उल्लेख करने वाले कानूनी उपकरणों को उस सामाजिक संदर्भ में पढ़ा जाना चाहिए जिसमें उन्हें लागू किया जाना है। हर कोई इस बात से सहमत होगा कि हमारे देश में महिलाओं के खिलाफ अपराध बहुत अधिक हैं लेकिन हम यह भूल जाते हैं कि महिला अपराध भी इसका प्रतीक है। वर्तमान सामाजिक वास्तविकता को स्वीकार किया जाना चाहिए और महिला अपराध के बारे में सदियों पुरानी धारणा को त्याग दिया जाना चाहिए। विधायिका (लेजीस्लेचर) को कानूनों को लिंग-तटस्थ बनाना चाहिए क्योंकि जैसा कि प्रिया पटेल और उपरोक्त मामलों में देखा गया है, महिला अपराधी केवल आईपीसी में लिंग पक्षपाती (बायस) कानूनों के कारण अपने अपराध से बच गईं। दूसरी ओर न्यायपालिका को कानून की भावना पर ध्यान दिए बिना केवल हाथ जोड़कर कानून को यंत्रवत रूप से लागू नहीं करना चाहिए। वर्तमान बलात्कार कानून में एक महत्वपूर्ण संशोधन (अमेंडमेंट) किया गया है, जिससे बलात्कार कानून का दायरा बढ़ाया गया है लेकिन मौजूदा कानून में लिंग-पक्षपात अभी भी प्रचलित है। धारा 375 और 376 को सख्त अर्थों में लिंग तटस्थ बनाया जाना चाहिए, तभी यह कानून निर्माताओं द्वारा इच्छित उद्देश्य के लिए पर्याप्त होगा। जितनी जल्दी, उतना अच्छा और तब तक प्रिया पटेल को एक विपथन के रूप में माना जाना चाहिए।
संदर्भ (रेफरेंसेस)
- उप। 2013 के अधिनियम 13 द्वारा, सेक। 9, धारा 375डी के लिए (रेफ 3-2-2013)। धारा 376डी, 2013 के अधिनियम 13 द्वारा प्रतिस्थापित किए जाने से पहले, निम्नानुसार थी:
- एआईआर 2006 एससी 2639
- प्रिया पटेल केस , (2006) 6 एससीसी 263: एआईआर 2006 एससी 2639, 2641, 267, पैरा 9।
- (2009) 12 एससीसी 403
- 2006 का सत्र मामला संख्या 87, वीके बंसल, अतिरिक्त द्वारा तय किया गया। सत्र न्यायाधीश, नई दिल्ली, 5-12-2007 को। प्रिया पटेल का फैसला 12-7-2006 को हुआ था।
- सदोष परिरोध के लिए दण्ड- जो कोई किसी व्यक्ति को सदोष परिरोधित करेगा, वह दोनों में से किसी भांति के कारावास से, जिसकी अवधि एक वर्ष तक की हो सकेगी, या जुर्माने से, जो एक हजार रुपए तक का हो सकेगा, या दोनों से, दण्डित किया जाएगा।
- धारा 10 9 में उकसाने के लिए दंड का प्रावधान है और उन मामलों में जहां अपराध के लिए उकसाने के अनुसार अपराध किया गया है, दुष्प्रेरक उसी दंड के लिए उत्तरदायी है जो अपराध के वास्तविक अपराधी के रूप में है।
- केए पांडे, ” वे भी सेवा करते हैं जो केवल खड़े हैं और प्रतीक्षा करते हैं”: प्रिया पटेल बनाम एमपी एआईआर 2006 एससी 2639 की एक आलोचना” , आरएमएलएनएलयू कानून समीक्षा अप्रैल 2010 खंड 2।
- 1956 सीआरएलजे 83 एमपी
- महिला की लज्जा भंग करने के इरादे से हमला या आपराधिक बल।- जो कोई किसी महिला पर हमला करता है या आपराधिक बल का उपयोग करता है, अपमान करने का इरादा रखता है या यह जानता है कि वह उसकी विनम्रता को भंग कर देगा, उसे कारावास से दंडित किया जाएगा या तो एक अवधि के लिए विवरण जो दो साल तक बढ़ाया जा सकता है, या जुर्माना, या दोनों के साथ।
- एआईआर 1925 पीसी 1
- एक प्रत्यक्षवादी के लिए कानून कुछ ऐसा है जो काले और सफेद रंग में लिखा जाता है।
- सामान्य आशय को आगे बढ़ाने के लिए कई व्यक्तियों द्वारा किए गए कार्य।- जब एक आपराधिक कार्य कई व्यक्तियों द्वारा सभी के सामान्य इरादे को आगे बढ़ाने के लिए किया जाता है, तो ऐसा प्रत्येक व्यक्ति उस कार्य के लिए उसी तरह उत्तरदायी होता है जैसे कि वह था अकेले उसके द्वारा किया गया
- (1945) 47 बीओएमएलआर 941
- केए पांडे, ” वे भी सेवा करते हैं जो केवल खड़े रहते हैं और प्रतीक्षा करते हैं”: प्रिया पटेल बनाम एमपी एआईआर 2006 एससी 2639 की एक आलोचना” , आरएमएलएनएलयू कानून समीक्षा अप्रैल 2010 खंड 2।
- इबिडी
