यह लेख Anjali Dixit ने लिखा है। यह लेख मेडिकल टर्मिनेशन ऑफ प्रेगनेंसी एक्ट, 1971 की विसंगतियों (अनोमालिएस) से संबंधित है।  लेख का अनुवाद Sonia Balhara द्वारा किया गया है।

परिचय (इंट्रोडक्शन)

एबॉर्शन या प्रेग्नेंसी की समाप्ति, जैसा कि कानूनी भाषा में कहा जाता है, भारत में 1971 तक अवैध (इल्लीगल) था, क्योंकि इंडियन पीनल कोड, 1861 की धारा 312–316 ने इसे एक आपराधिक अपराध (क्रिमिनल ऑफेंस) बना दिया था। एबॉर्शन सहज (स्पॉन्टेनियस) या प्रेरित (इंड्यूस्ड) हो सकता है। सहज एबॉर्शन तब होता है जब प्रेग्नेंसी अपने आप समाप्त हो जाती है, जिसे आमतौर पर एबॉर्शन के रूप में जाना जाता है; जबकि एक प्रेरित एबॉर्शन तब होता है जब चिकित्सा या सर्जिकल प्रक्रियाओं का उपयोग करके, हस्तक्षेप (इंटरवेंशन) द्वारा प्रेग्नेंसी को समाप्त कर दिया जाता है। यह स्पष्ट है कि इंडियन पीनल कोड ने उस समय के भारतीय समाज के सामाजिक-धार्मिक ताने-बाने को देखते हुए प्रेरित एबॉर्शन को अवैध बना दिया था। हालांकि, 1971 में, मेडिकल टर्मिनेशन ऑफ प्रेग्नेंसी एक्ट, 1971 (एमटीपी एक्ट) अधिनियमित (एनेक्ट) किया गया था, जिससे कुछ परिस्थितियों में प्रेरित एबॉर्शन, कानूनी हो गया। देश में अवैध एबॉर्शन की खतरनाक दरों के जवाब में भारत के लिए एबॉर्शन कानून का मसौदा (ड्राफ्ट) तैयार करने के लिए, 1964 में सरकार द्वारा गठित (कॉन्स्टिट्यूटेड) शांति लाल शाह समिति की सिफारिशों के आधार पर यह एक्ट अधिनियमित किया गया था।

जब से एमटीपी एक्ट पास हुआ है, तब से प्रेग्नेंट महिला के बजाय एक पंजीकृत चिकित्सक (रजिस्टर्ड मेडिकल प्रैक्टिशनर) की राय को प्राथमिकता (प्राइमेसी) देने वाले इसके प्रावधानों (प्रोविजंस) पर अशांति है। एबॉर्शन से संबंधित कड़े प्रावधानों के कारण 48 साल पुराने एमटीपी एक्ट, 1971 को चुनौती देने वाली कई याचिकाएं, अभी तक दायर की गई हैं। 2009 के बाद से, महिलाओं और लड़कियों द्वारा 30 से अधिक याचिकाएं, सुप्रीम कोर्ट और हाई कोर्ट्स में प्रस्तुत की गई हैं, जिसमें प्रेग्नेंसी की समाप्ति के लिए निर्देश देने की मांग की गई है।

हाल ही में, 18 सितंबर, 2019 को, मिनिस्ट्री ऑफ हेल्थ एंड फॅमिली वेलफेयर ने भारत के सुप्रीम कोर्ट के समक्ष दायर एक हलफनामे (एफिडेविट) में कहा कि प्रेग्नेंट महिला का एबॉर्शन का अधिकार पूर्ण (एब्सोल्यूट) नहीं है। हलफनामा 2009 में डॉ निखिल दातार द्वारा दायर एक याचिका के जवाब में दायर किया गया था, जो भारत में एबॉर्शन से संबंधित प्रतिबंधात्मक (रेस्ट्रिक्टिव) प्रावधानों को उदार (लिबरलाइज) बनाने की कोशिश करता है।

सरकार के इस जवाब ने महिलाओं के प्रजनन विकल्प (रिप्रोडक्टिव चोईस) चुनने के अधिकार पर बहस फिर से शुरू कर दी।

एमटीपी एक्ट, महिलाओं के स्वास्थ्य की रक्षा करने और अवैध एबॉर्शन के कारण मातृ मृत्यु (मैटरनल मोर्टेलिटी) को कम करने के प्रशंसनीय उद्देश्य (लाउडेबल ऑब्जेक्ट) के साथ अधिनियमित किया गया था। लेकिन इसके पास होने के 48 साल बाद भी, असुरक्षित एबॉर्शन भारत में सभी मातृ मृत्यु का 9-20% है। लैंसेट ग्लोबल हेल्थ में प्रकाशित (पब्लिश्ड) हाल ही में एक अध्ययन (स्टडी) का अनुमान है कि भारत में हर साल होने वाले 15 मिलियन एबॉर्शन में से केवल 22% सार्वजनिक या निजी स्वास्थ्य सुविधा में होते हैं, और प्रशिक्षित कर्मियों (ट्रेंनेड पर्सोनल) द्वारा किए जाते हैं, जबकि बचे हुए 78% एबॉर्शन स्वास्थ्य सुविधाएं के बाहर होते हैं।

ये दु:खद आँकड़े (स्टेटिस्टिक्स) संकेत करते हैं कि वर्तमान कानून अपने उद्देश्य को पूरा करने में अक्षम रहा है और यह शीघ्र संशोधन (अमेंडमेंट) की मांग करता है। कानूनों में सुधार के लिए बहस करने के लिए, भारत में एबॉर्शन के दायरे को नियंत्रित (गवर्न) करने वाले कानून को समझना अनिवार्य (इम्पेरेटिव) है।

वर्तमान में कानून

मेडिकल टर्मिनेशन ऑफ प्रेग्नेंसी एक्ट 1971 भारत में प्रेरित एबॉर्शन को नियंत्रित करने वाला एकमात्र कानून है। एक्ट प्रेग्नेंसी की समाप्ति के तीन पहलुओं को नियंत्रित करता है, अर्थात्; जब प्रेग्नेंसी को समाप्त किया जा सकता है, तो इसे किसके द्वारा समाप्त किया जा सकता है और उसे कहां समाप्त किया जा सकता है।

उक्त एक्ट की धारा 3 में एक पंजीकृत चिकित्सक द्वारा प्रेग्नेंसी को समाप्त करने का प्रावधान करती है, यदि उसकी राय है कि:

• प्रेग्नेंसी को जारी रखने में प्रेग्नेंट महिला के जीवन के लिए जोखिम या उसके शारीरिक या मानसिक स्वास्थ्य को गंभीर चोट शामिल होगी; या
• इस बात का पर्याप्त जोखिम है कि यदि बच्चा पैदा होता है, तो वह इस तरह की शारीरिक या मानसिक असामान्यताओं से पीड़ित होगा, जैसे कि वह गंभीर रूप से विकलांग (हैंडीकैप्ड) हो।

उक्त राय को नेक नीयत के साथ में बनाने की आवश्यकता है। इसके अलावा, प्रेग्नेंसी की अवधि 12 सप्ताह होने के मामले में, एक पंजीकृत चिकित्सक की राय की आवश्यकता होती है, जबकि प्रेग्नेंसी के एक्सटेंड होने के मामले में, 12 सप्ताह लेकिन 20 सप्ताह से अधिक न होने पर, एक्ट में दो पंजीकृत चिकित्सकों की राय की आवश्यकता होती है।

इसलिए, उपरोक्त शर्तों के संतुष्ट होने पर भी इस तरीके से 20 सप्ताह की अवधि की प्रेग्नेंसी को समाप्त नहीं किया जा सकता है। ऐसे में पीड़ित पक्ष के पास एक ही विकल्प बचता है कि वह हाई कोर्ट में याचिका दायर कर प्रेग्नेंसी को समाप्त करने के निर्देश की मांग करे। कोर्ट अपने द्वारा गठित मेडिकल बोर्ड की राय के आधार पर अनुमति देता है या अस्वीकार करता है।

यहां यह उल्लेख करना महत्वपूर्ण है कि “शारीरिक और मानसिक स्वास्थ्य के लिए गंभीर चोट” शब्द व्यापक (वाइड) महत्व के हैं और विभिन्न व्याख्याओं (इंटरप्रिटेशन) के अधीन हैं।

एक्ट की धारा 3 में संलग्न (ऍपेन्डेड) स्पष्टीकरण (एक्सप्लनेशन) में कहा गया है कि कथित रूप से बलात्कार के कारण हुई प्रेग्नेंसी के कारण होने वाली पीड़ा को प्रेग्नेंट महिला को गंभीर मानसिक चोट का कारण माना जाएगा।

इसके अलावा, एक शादी शुदा महिला की अनचाही प्रेग्नेंसी को उसके मानसिक स्वास्थ्य के लिए गंभीर चोट का कारण माना जा सकता है, अगर यह गर्भनिरोधक विधि (कॉन्ट्रासेप्टिव मेथड) की विफलता के परिणामस्वरूप होती है। एक महिला को हुई चोट का निर्धारण (डिटरमिनिंग) करने में, एक्ट महिला के वास्तविक (एक्चुअल) और दूरदर्शी (फोरसीएब्ल) वातावरण पर विचार करता है। प्रेग्नेंसी को समाप्त करने के लिए प्रेग्नेंट महिला की सहमति आवश्यक है और 18 वर्ष से कम या 18 वर्ष से अधिक आयु की महिला के मामले में, जो मानसिक रूप से बीमार है, उसके लिए अभिभावक (गार्जियन) की लिखित सहमति आवश्यक है।

एक्ट की धारा 4 उस स्थान का विवरण (डिटेल्स) देती है जहां प्रेग्नेंसी को समाप्त किया जा सकता है। इसमें सरकार द्वारा स्थापित या अनुरक्षित (मेंटेंड) अस्पताल, या सरकार द्वारा अनुमोदित (अप्रूव्ड) स्थान या एक्ट के प्रयोजनों (पर्पस) के लिए सरकार द्वारा जिला स्तरीय समिति (डिस्ट्रिक्ट लेवल कमिटी) शामिल है।

धारा 5, धारा 3 और 4 में उल्लिखित प्रावधानों में छूट प्रदान करती है, यदि एक पंजीकृत चिकित्सक नेक नियति में राय बनाता है कि एक महिला के जीवन को बचाने के लिए समाप्ति तुरंत आवश्यक है।

एक्ट में विसंगतियां

उपरोक्त चर्चा किए गए प्रावधानों का सावधानीपूर्वक विश्लेषण स्पष्ट अंतराल (ग्लेयरिंग गैप्स) को उजागर करता है।

• सबसे पहले, 20 सप्ताह की अवधि से अधिक की प्रेग्नेंसी का बहिष्कार (एक्सक्लूजन) वर्तमान समय और उम्र में उचित औचित्य (जस्टिफिकेशन) नहीं ढूंढ सकता है। एमटीपी एक्ट का मसौदा, 1971 में उस समय की तकनीक को देखते हुए तैयार किया गया था। आज चिकित्सा विज्ञान में तेजी से प्रगति के साथ, प्रेग्नेंसी को 24 सप्ताह तक सुरक्षित रूप से समाप्त किया जा सकता है।

इसके अलावा, कई कारक एक्ट की आवश्यकताओं को पूरा करने वाली सुविधाओं तक पहुँचने में देरी का कारण बनते हैं, जिससे महिलाओं को 20 सप्ताह का आंकड़ा पार करना पड़ता है। ऐसे उदाहरण हैं जहां भ्रूण (फ़ीटस) में असामान्यताओं का पता केवल 20 सप्ताह के बाद लगाया जा सकता है। यदि प्रेग्नेंसी के 20 सप्ताह के बाद भ्रूण में असामान्यता का पता चलता है, और महिला एबोर्ट करना चाहती है, तो उसे हाई कोर्ट में याचिका दायर करने की कठोरता के अधीन किया जाता है।

• दूसरा, एक महिला के मानसिक स्वास्थ्य के बारे में भी एक चिकित्सक की राय बनाने की आवश्यकता अन्यायपूर्ण (अनजस्ट) है, क्योंकि यह व्यक्तिपरक (सब्जेक्टिव) व्याख्या के लिए जगह देता है। एक प्रेग्नेंट महिला को उसके मानसिक स्वास्थ्य का सबसे अच्छा जज माना जाना चाहिए। महिला को गंभीर मानसिक चोट पहुंचाने की संभावना वाले असंख्य कारण हो सकते हैं; सभी एक चिकित्सक को शक्तिशाली व्यक्ति के रूप में अपील नहीं कर सकते हैं। यदि महिला प्रेग्नेंसी को जारी रखने से होने वाली पीड़ा के कारण पूरी तरह से प्रेग्नेंसी को समाप्त करने का निर्णय लेती है, तो उसे ऐसा करने के लिए स्वतंत्र होना चाहिए।
• तीसरा, प्रेग्नेंसी के 12 सप्ताह की अवधि के बाद दो पंजीकृत चिकित्सकों की आवश्यकता, गरीब और अल्प विकसित क्षेत्रों की महिलाओं के लिए अनावश्यक रूप से कठिन है, जिनके पास चिकित्सा सुविधाओं तक आसान पहुंच नहीं है। इस संबंध में सरकारी दिशानिर्देशों (गाइडलाइन्स) के बावजूद, सभी सरकारी चिकित्सा प्रतिष्ठानों (एस्टेब्लिशमेंट्स) में एबॉर्शन की सुविधा उपलब्ध नहीं है। ऐसे परिदृश्य (सिनेरियो) में जहां पहुंच एक प्रमुख मुद्दा है, इस तरह की कठोर आवश्यकताएं, भलाई करने से ज्यादा नुकसान पहुंचाती हैं।
• चौथा, यह एक्ट मानसिक स्वास्थ्य को गंभीर चोट पहुंचाने की अनुमान के तहत गर्भनिरोधक विफलता के कारण एकमात्र शादी शुदा महिला के अनचाही प्रेग्नेंसी को ध्यान में रखता है। इस तथ्य का एक अंतर्निहित खंडन (अंडरलाइंग डिनायल) है कि अविवाहित महिलाओं के अनपेक्षित (अनइन्टेन्डेड) प्रेग्नेंसी होते हैं जो उनके मानसिक स्वास्थ्य को गंभीर चोट पहुंचा सकते हैं। शादी शुदा और अविवाहित महिला के बीच यह अंतर असत्य और अन्यायपूर्ण दोनों है। इस प्रकार, अविवाहित महिलाओं के अंतर्निहित प्रेग्नेंसी को चिकित्सकों की राय पर छोड़ दिया जाता है।

सुप्रीम कोर्ट के हाल ही के फैसले

कई मामलों में, देश की एपेक्स कोर्ट ने प्रेग्नेंसी के चिकित्सीय समापन से संबंधित मामलों पर फैसला सुनाया है। भारत के संविधान के आर्टिकल 141 के अनुसार, सुप्रीम कोर्ट द्वारा निर्धारित कानून भारत के सभी कोर्ट्स पर बाध्यकारी (बाइंडिंग) है। इस तरह के अपने फैसलों का प्रभाव होने के कारण, इस संबंध में हाल ही में हुए अपेक्स कोर्ट के कुछ फैसलों पर चर्चा करना उचित है।

मिसेज एक्स बनाम यूनियन ऑफ इंडिया

इस विशेष मामले में, एपेक्स कोर्ट ने एक मेडिकल बोर्ड की रिपोर्ट पर, 22 सप्ताह की प्रेग्नेंसी को समाप्त करने की अनुमति दी थी, जिसने सिफारिश की थी कि प्रेग्नेंसी जारी रखने से महिला के शारीरिक और मानसिक स्वास्थ्य पर गंभीर प्रभाव पड़ेगा। यह मामला विशेष रूप से सुप्रीम कोर्ट द्वारा एक महिला की प्रेग्नेंसी को समाप्त करने की स्वतंत्रता की मान्यता के लिए महत्वपूर्ण है। कोर्ट ने माना कि “एक महिला का प्रजनन विकल्प चुनने का अधिकार भी संविधान के आर्टिकल 21 के तहत उसकी ‘व्यक्तिगत स्वतंत्रता’ का एक आयाम (डाइमेंशन) है”।

मुरुगन नायककर बनाम यूनियन ऑफ इंडिया और अन्य

इस मामले में l, सुप्रीम कोर्ट ने 13 वर्षीय बलात्कार पीड़िता की 32 सप्ताह की प्रेग्नेंसी को समाप्त करने की अनुमति देते हुए कहा कि “याचिकाकर्ता की उम्र को देखते हुए, यौन शोषण के कारण उसे जो सदमा पहुंचा है और वह वर्तमान में जिस पीड़ा से गुजर रही है, उसे देखते हुए और इस कोर्ट द्वारा गठित मेडिकल बोर्ड की सभी रिपोर्ट से ऊपर, हम इसे उचित समझते हैं कि प्रेग्नेंसी को समाप्त करने की अनुमति दी जानी चाहिए।” यह ध्यान रखना आवश्यक है कि 32 सप्ताह की प्रेग्नेंट नाबालिग बलात्कार पीड़िता को न्यायिक जांच से गुजरना पड़ा, क्योंकि कानून उसे कोई राहत प्रदान करने में विफल रहा है।

सविता सचिन पाटिल बनाम यूनियन ऑफ इंडिया

इस मामले में, 27 सप्ताह की प्रेग्नेंसी को समाप्त करने की प्रार्थना इस आधार पर की गई थी कि भ्रूण में गंभीर शारीरिक अव्यवस्था थीं। हालांकि, अपेक्स कोर्ट ने मेडिकल बोर्ड की रिपोर्ट पर विचार करते हुए प्रेग्नेंसी की समाप्ति को खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया था कि हालांकि भ्रूण शारीरिक विसंगतियों से पीड़ित है, लेकिन मां के शारीरिक स्वास्थ्य के लिए कोई खतरा नहीं है।

शीतल शंकर साल्वी बनाम यूनियन ऑफ इंडिया

मार्च 2017 में, एक 28 वर्षीय महिला ने अपनी 27-सप्ताह की प्रेग्नेंसी को समाप्त करने के लिए प्रार्थना की, क्योंकि भ्रूण अर्नोल्ड चियारी टाइप II सिंड्रोम नामक बीमारी से पीड़ित था। यह बीमारी एक अविकसित (अंडरडेवलप्ड) मस्तिष्क और रीढ़ की ओर ले जाती है और बचने की संभावना बहुत कम हो जाती है। अदालत द्वारा गठित 7 सदस्यीय मेडिकल बोर्ड ने सिफारिश की थी कि बच्चे के जीवित पैदा होने की संभावना है। अपेक्स कोर्ट ने इस आधार पर अनुमति देने से इनकार करते हुए स्वीकार किया कि “मानसिक रूप से मंद बच्चे को पालने के लिए एक माँ के लिए बहुत दुख की बात है।

ये मामले कानून की विसंगति को सामने लाते हैं। यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि प्रेग्नेंसी को समाप्त करने की अनुमति देने या अस्वीकार करने के लिए कोई समान मानक नहीं है। इसके अलावा, एक महिला की पसंद की तुलना में मेडिकल बोर्ड की राय को अनुचित महत्व दिया जाता है।

मेडिकल टर्मिनेशन ऑफ प्रेग्नेंसी (अमेंडमेंट) बिल, 2014

2014 में, मिनिस्ट्री ऑफ हेल्थ एंड वेलफेयर ने एमटीपी (अमेंडमेंट) बिल 2014 का मसौदा जारी किया। बिल कानूनी एबॉर्शन के लिए अनुमेय सीमा (परमीसिबल लिमिट) को 20 सप्ताह से बढ़ाकर 24 सप्ताह कर देता है। इसके अलावा, पर्याप्त भ्रूण असामान्यताओं के निदान (डाईगनोसड) वाली प्रेग्नेंसी के लिए कोई सीमा प्रस्तावित नहीं की गई है। इसमें अविवाहित महिला को प्रेग्नेंसी निरोधक विफलता के कारण अनपेक्षित प्रेग्नेंसी के अनुमान के तहत शामिल किया गया है, जिसे मानसिक स्वास्थ्य के लिए गंभीर चोट माना जाता है। बिल रिकॉर्ड बनाए रखते हुए महिलाओं की गोपनीयता (प्राइवेसी) के अधिकारों की सुरक्षा को अनिवार्य करता है। यह “पंजीकृत चिकित्सा चिकित्सकों” के स्थान पर “पंजीकृत स्वास्थ्य देखभाल प्रदाता” शब्द को प्रतिस्थापित करके चिकित्सा सेवा प्रदाताओं की सीमा का विस्तार करता है, जिससे नॉन-एलोपैथिक स्वास्थ्य सेवा प्रदाता भी शामिल हैं।

बिल में कमियां (शॉर्टकमिंग इन बिल)

जबकि बिल पहुंच में सुधार के लिए सेवा प्रदाता आधार के विस्तार के संदर्भ में कुछ बदलावों का प्रस्ताव करता है, लेकिन यह सेवा प्रदाता (प्रोवाइडर) से, महिलाओं पर निर्णय लेने के ध्यान के केंद्रित करने के लिए बहुत कम कार्य करता है। महिलाएं अभी भी अनिवार्य रूप से सेवा प्रदाता की राय पर निर्भर रहेंगी। शब्द ‘पर्याप्त भ्रूण असामान्यता’ व्यक्तिपरक व्याख्या करने में सक्षम है, जिससे चिकित्सा पेशेवरों (प्रोफेशनल्स) पर अंतिम निर्णय निर्भर करता है। इसके अलावा, यह यौन अपराधों के पीड़ितों की दुर्दशा को पहचानने के लिए कुछ भी नहीं करता है और गर्भनिरोधक विफलता के कारण अनचाही प्रेग्नेंसी के समान मानकों (स्टैंडर्ड्स) के अधीन किया गया है। यौन अपराधों की शिकार महिलाओं को आमतौर पर कई तरह की कानूनी और व्यावहारिक बाधाओं का सामना करना पड़ता है, जिससे एबॉर्शन सेवाओं तक पहुंचने में देरी होती है। कानून में ऐसे मामलों को पहचानने और त्वरित (स्विफ्ट) राहत प्रदान करने के लिए तंत्र (मैकेनिज्म) शामिल होना चाहिए।

निष्कर्ष और आगे के लिए सुझाव 

एक बच्चे को जीवन में न लाने का निर्णय एक माँ के लिए एक कठिन पुकार है। प्रेग्नेंसी न केवल शारीरिक रूप से उपभोग करने वाली होती है बल्कि इसमें बहुत सारी भावनाएं शामिल होती हैं। हालांकि, अगर कोई महिला अपनी प्रेग्नेंसी को समाप्त करने का कठिन चुनाव करती है, तो उसे प्रतिकूल (अनफेवरेबल) तीसरे पक्ष की राय के प्रति संवेदनशील (वुलनरेबल) नहीं छोड़ा जाना चाहिए। एमटीपी एक्ट के कड़े प्रावधान महिलाओं के प्रजनन अधिकारों में हस्तक्षेप करते हैं। प्रजनन विकल्प चुनने का अधिकार महिलाओं की व्यक्तिगत स्वतंत्रता का एक अवयव (कॉम्पोनेन्ट) है, जिसे भारत के सुप्रीम कोर्ट द्वारा अच्छी तरह से मान्यता दी गई है।

अब समय आ गया है कि कानून का ध्यान, चिकित्सा सेवा प्रदाता की राय से हटकर महिलाओं को सशक्त बनाने और सक्षम प्रजनन विकल्प बनाने के तरीकों और साधनों पर केंद्रित किया जाए। एक से अधिक कारण हैं, जो इस परिवर्तन को सम्मोहक (कंपेलिंग) बनाते हैं।

• सबसे पहले, एक महिला को अपने शरीर पर स्वायत्तता (ऑटोनोमी) प्राप्त है और वह शारीरिक अखंडता (इंटीग्रिटी) से संबंधित मुद्दों पर निर्णय ले सकती है। भारत के संविधान के आर्टिकल 21 के तहत जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार में प्रजनन विकल्प बनाने का अधिकार शामिल है। इस प्रकार, इस अधिकार के प्रयोग में बाधा डालने वाला कानून, आर्टिकल 21 का स्पष्ट उल्लंघन है।
• दूसरा, एबॉर्शन के मामलों में समय का महत्व है। कानूनी समाप्ति के लिए प्रेग्नेंसी की अवधि पर अन्यायपूर्ण सीमा उस महिला की चिंताओं का निवारण नहीं करती है, जिसने ऐसी सीमा पार कर ली है। यह महिलाओं के एक बड़े वर्ग को पीछे छोड़ देता है, जिनके पास अदालतों के दरवाजे खटखटाने के अलावा कोई विकल्प नहीं बचा है, जो एक महंगा और समय लेने वाला मामला है। प्रक्रियात्मक (प्रोसीज़रल) देरी अक्सर प्रेग्नेंसी की अवधि को बढ़ा देती है जिससे इसे समाप्त करना असुरक्षित हो जाता है। 20 सप्ताह से अधिक की प्रेग्नेंट महिला को न्यायिक देरी के अधीन करना असंवेदनशील (इन्सेंसेटिव) है। सभी न्यायिक मार्ग का विकल्प नहीं चुनते हैं, कई महिलाएं गुप्त और असुरक्षित एबॉर्शन का सहारा लेती हैं, जिससे उनकी जान जोखिम में पड़ जाती है।
• तीसरा, एबॉर्शन पर कानून का उद्देश्य असुरक्षित एबॉर्शन के कारणों को समाप्त करना है, जिससे महिलाओं के स्वास्थ्य की रक्षा और सुधार हो सके। वर्ग, जाति और क्षेत्र को छोड़कर सभी महिलाओं को अपने प्रजनन अधिकारों का प्रयोग करने का समान अवसर मिलना चाहिए। कानून को एबॉर्शन को अधिक सुलभ, प्रभावी, सुरक्षित और किफायती बनाने पर ध्यान देना चाहिए।
• अंत में, विधायकों को प्रेरित एबॉर्शन को कम शर्तो और प्रेग्नेंट महिला की इच्छा पर अधिक निर्भर बनाने का प्रयास करना चाहिए। एक चिकित्सक की भूमिका सहमति दर्ज करने और एक सुरक्षित प्रक्रिया अपनाने तक सीमित होनी चाहिए। यह एक महिला को स्वायत्तता बहाल करने का समय है ताकि वह अपनी शारीरिक अखंडता से संबंधित मामलों पर एक स्वतंत्र मध्यस्थ (ऑर्बिटर) बन सके।

एंडनोट्स

• K.D Gaur, Abortion and the Law in India, Vol. XV Cochin University Law Review,123(1991), available on http://dspace.cusat.ac.in/jspui/bitstream/123456789/11161/1/Abortion%20and%20the%20Law%20in%20India.PDF 

• Centre for Reproductive Rights, Ensuring Reproductive Rights: Reform to  Address women and girl’s need for abortion after 20 weeks, available at  https://reproductiverights.org/sites/default/files/documents/Post-20-Week-Access-to-Abortion-India-0218.pdf 

• Women don’t have  absolute right to abort, Hindustan Times,19/09/2019, available on https://www.hindustantimes.com/india-news/women-don-t-have-absolute-right-to-abort-government-to-sc/story-xJYnwFibwU7Jezm5yRRu0H.html

• V. Manning, Looking beyond the legality of abortion, Live mint, 1/10/2019, available on https://www.livemint.com/Opinion/yCN9cRSjS4a6r5FKjcGoTM/Opinion–Looking-beyond-the-legality-of-abortion.html

• Medical termination of Pregnancy Act,1971

• Ms X v. Union of India, W.P (C)No. 593 of 2016(Supreme Court,25/07/2016).

• Murugan Nayakkar vs. Union of India & Ors, W.P. (C) No. 749 of 2017(Supreme Court)

• Savita Sachin Patil vs. Union of India, W.P. (Civil) No. 121 of 2017(Supreme Court)

• Sheetal Shankar Salvi v. Union of India, W.P.(C) 174 of 2017,( Supreme Court,27/03/2017).
• Medical termination of Pregnancy(Amendment) Bill,2014 (Draft Bill, October 2014)