यह लेख Saurabh Varma द्वारा लिखा गया है जो बीए एलएलबी के द्वितीय वर्ष के छात्र हैं। डॉ. राम मनोहर लोहिया राष्ट्रीय विधि विश्वविद्यालय, लखनऊ से। यह लेख सेक्सुअल ऑफेंस और उससे संबधित अपराधों के बारे में चर्चा करता है। लेख का अनुवाद Revati Magaonkar ने किया है।

परिचय (इंट्रोडक्शन)

जैसा कि हम सभी जानते हैं कि सेक्सुअल अपराध मूल रूप से एक महिला के प्राइवेट या सेक्सुअल अंगो को शारीरिक रूप से नुकसान पहुंचाने से संबंधित अपराध हैं। इन अपराधों में रेप, चाइल्ड अब्यूज, गैंग रेप, सेक्सुअल हैरासमेंट आदि जैसे अपराध शामिल हैं। यह लेख इंडियन पीनल कोड, 1860 के तहत सेक्सुअल ऑफेंस से संबंधित प्रावधान (प्रोविजन) के दायरे को पूरी तरह से कवर करेगा। इस लेख में, मुख्य ध्यान आई.पी.सी के तहत दिए गए कुछ प्रावधानों में सुधार की आवश्यकता के साथ-साथ संबंधित प्रावधानों और अदालतों द्वारा इन प्रावधानों की डेफिनिशन कैसे की गई है इसपर होगा। यह लेख जेंडर न्यूट्रल है और केवल महिलाओं के प्रति पक्षपाती (बायस) नहीं है क्योंकि कानून पुरुषों और महिलाओं दोनों के लिए समान है।

रेप

भारत में रेप अब मर्डर से ज्यादा आम अपराध हो गया है। अगर हम अपराध दर के मामले में देखें, तो भारत 2017 तक हत्या के मामले में 2.2 पर खड़ा है जबकि रेप के मामले में 5.2 पर खड़ा है, भले ही हम एसिड हमलों जैसे अन्य सेक्सुअल अपराध को बाहर कर दें। हैरासमेंट, दृश्यरतिकता (वॉयेरिजम) (अंतरंग व्यवहार में शामिल लोगों की जासूसी करने का अभ्यास), एक महिला को निर्वस्त्र (डिश्रोब) करना आदि। साथ ही, ये अपराध दर अदालत में दर्ज मामलों के अनुसार बनाई जाती हैं लेकिन उन घटनाओं का क्या जो पुलिस स्टेशन में कभी रिपोर्ट नहीं की जाती हैं अशिक्षा, जागरूकता की कमी, सम्मान का डर, समाज से डर, बस इतना ही सोचिए। साथ ही, हम सेक्सुअल अपराधों से संबंधित कानूनों को दोष नहीं दे सकते है क्योंकि अब अदालतों ने गंभीर मामलों की नाराजगी के बाद, विशेष रूप से निर्भया केस के बाद बहुत महत्वपूर्ण अमेंडमेंट किए हैं जैसे कि उन्होंने रेप की परिभाषा और दायरे (स्कोप) को चौड़ा (वाइड) किया है क्योंकि पहले परिभाषा सिर्फ रिस्ट्रिक्टेड थी ‘सेक्सुअल इंटरकोर्स’ के रूप में व्याख्या की गई थी, जिसकी व्याख्या “लेबिया मेजा या वल्वा या पुडेंडा के साथ पुरुष अंग का मामूली या आंशिक (पार्शियल) प्रवेश रेप करने के लिए पर्याप्त है” लेकिन आपराधिक कानून  क्रिमिनल लॉ अमेंडमेंट बिल, 2013 के बाद उन्होंने पूरी व्याख्या की है परिभाषा और इसे बहुत स्पष्ट किया। अब, आई.पी.सी की धारा 375 के तहत “रेप” शब्द की परिभाषा के रूप में परिभाषित किया गया है, “एक पुरुष ने रेप कमिट किया है ये तब कहा जाता है यदि वह किसी भी तरह से वेजिना, मुंह, मूत्रमार्ग (यूरेथ्रा) या गुदा (एनस) में किसी भी हद तक किसी चीज़ का प्रवेश करता है या किसी को सम्मिलित (पेनेट्रेट) करता है या, कोई वस्तू, किसी भी हद तक, या गुदा के अलावा शरीर के किसी भी हिस्से में एक महिला की योनि, मूत्रमार्ग और गुदा में या किसी महिला की योनि, मूत्रमार्ग या गुदा में अपना मुंह लगाता है या उसे उसके या किसी अन्य व्यक्ति के साथ ऐसा करने के लिए कहता है।” इसके अलावा, यह परिभाषा आगे कई परिस्थितियों के अधीन है जैसे कि यदि ऐसा कार्य उसकी इच्छा के विरुद्ध या उसकी सहमति के बिना किया गया है या यदि उसकी सहमति जबरदस्ती से ली गई है या यदि सहमति धोखाधड़ी द्वारा प्राप्त की गई है या यदि लड़की उस समय नशे में या अस्वस्थ थी तब सहमति प्राप्त की गई है या जब एक लड़की संवाद करने या सहमति देने कि अवस्था में नहीं है और सबसे महत्वपूर्ण जब ऐसा कार्य 18 वर्ष से कम उम्र की लड़की की सहमति के साथ या उसके बिना किया जाता है। निर्भया केस के बाद रजामंदी (कंसेंट) के लिए उम्र 16 साल से बढ़ाकर 18 साल कर दी गई क्योंकि कोर्ट का मानना ​​था कि 16 साल की उम्र में भी लड़की रजामंदी देने में सक्षम (कैपेबल) है और आरोपी भी उस काम को करने में सक्षम है जो वह अपराध कर रहा है। इसलिए उस पर जुवेनाइल जस्टिस एक्ट के तहत मुकदमा नहीं चलाया जाना चाहिए।

इसेंशियल इंग्रेडिएंट्स

जैसा कि ऊपर कहा गया है, रेप के गठन के लिए मूल रूप से सात इसेंशियल इंग्रेडिएंट्स हैं-

• उसकी इच्छा के विरुद्ध;
• उसकी सहमति के बिना;
• उसे या किसी अन्य व्यक्ति को, जिसमें वह रुचि रखती है, मृत्यु या चोट के भय में डालकर प्राप्त की गई सहमति से;
• इस फैक्ट की मिसकनसेप्शन के तहत दी गई सहमति के साथ कि वह आदमी उसका पति था।
• अनसाउंडनेस ऑफ़ माइंड के कारण, या किसी स्टूपीफाइंग या अनव्होल्सम पदार्थ के नशे में होने पर सहमति दी जाती है;
• 18 वर्ष से कम आयु की महिलाएं सहमति से या बिना सहमति के;
• जब कोई महिला सहमति कम्युनिकेट करने में असमर्थ हो।

‘उसकी इच्छा के विरुद्ध’ (अगेंस्ट हर विल)

शब्द “इच्छा” मूल रूप से किसी भी कार्य को करने या न करने की इच्छा को दर्शाता है। हालाँकि, ये दोनों एक्सप्रेशन ‘इच्छा के विरुद्ध’ और ‘सहमति के बिना’ समान लगती हैं, लेकिन उनके बीच एक अंतर है क्योंकि जब एक कार्य किया जाता है वह स्पष्ट रूप से ‘इच्छा के विरुद्ध’ होता है लेकिन ‘सहमति के बिना’, लेकिन इसका विलोम (कन्वर्स) सत्य नहीं है। ‘उसकी इच्छा के विरुद्ध’ की कांसेप्ट को सबसे पहले अदालत ने छोटेलाल बनाम स्टेट ऑफ उत्तर प्रदेश के मामले में समझाया था, जहां यह माना गया था कि ‘उसकी इच्छा के विरुद्ध’ का अर्थ है कि महिला के विरोध के बावजूद सेक्सुअल इंटरकोर्स किया गया है।

‘उसकी सहमति के बिना’ (विदाउट हर कंसेंट)

‘सहमति’ शब्द का अर्थ मूल रूप से शब्दों, इशारों, प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से स्वैच्छिक (वॉलंटरी) सहमति, कम्युनिकेशन के मौखिक या गैर-मौखिक रूप से खुद को सेक्सुअल इंटरकोर्स में संलग्न (एंगेज) करने के लिए है। यह रेप का गठन (कंस्टिटुट) करने के लिए सबसे आवश्यक इंग्रेडिएंट है क्योंकि सहमति से सेक्सुअल इंटरकोर्स रेप की श्रेणी में नहीं आता है, और जाहिर है, अगर सेक्सुअल इंटरकोर्स सहमति से किया गया है, तो यह आई.पी.सी के तहत सेक्सुअल अपराधों से संबंधित सभी प्रावधानों को हरा देता है। साथ ही, पुरुष पर यह साबित करने का कोई लाएबिलिटी नहीं है कि सेक्सुअल इंटरकोर्स के समय सहमति थी या नहीं, सहमति के लिए बर्डन ऑफ़ प्रूफ़ महिला पर है। हालाँकि, यह उन अदालतों द्वारा व्याख्या की गई है जिन्होंने आई.पी.सी की कई धारा में शामिल किया है कि मिसरिप्रेजेंटेशन या धोखाधड़ी से प्राप्त सहमति, सहमति नहीं है। इस घटक से संबंधित ध्यान उन मामलों पर होना चाहिए जहां वेश्यावृत्ति शामिल है क्योंकि इसमें पुरुष द्वारा मॉनेटरी कंसिडरेशन के बदले में सहमति शामिल है, इसलिए, यदि हम तकनीकी रूप से और कानूनी प्रावधानों के अनुसार देखते हैं, तो यह मान्य है लेकिन वास्तव में, प्रॉस्टिट्यूशन यह इल्लीगल है, इसलिए आई.पी.सी के तहत प्रॉस्टिट्यूशन पर कानून बनाया जाना चाहिए कि पैसे के बदले प्राप्त सहमति सहमति है या नहीं।

‘मृत्यु या चोट के डर से प्राप्त सहमति’ (कंसेंट ऑब्टेन्ड अंडर फिअर ऑफ़ डेथ ऑर ऑफ़ हर्ट)

आई.पी.सी की धारा 375(3) में कहा गया है कि रेप के आरोप से आरोपी को बरी करने के लिए महिला की सहमति मौत या चोट के डर के बिना स्वतंत्र रूप से और अपनी ईच्छा से दी जानी चाहिए। ऐसे मामले में प्राप्त सहमति वैलिड सहमति नहीं होगी। इस क्लॉज में मौत या चोट के डर से “उसे डालने” शब्दों के बाद “या कोई भी व्यक्ति जिसमें वह रुचि रखता है” शब्दों को सम्मिलित करके क्रिमिनल लॉ (अमेंडमेंट) एक्ट 1983 द्वारा क्लॉज के स्कोप को वाइड कर दिया गया है। प्रकाश बनाम स्टेट ऑफ महाराष्ट्र के मामले में, जहां व्यवसायी और पुलिसकर्मी द्वारा पत्नी के साथ सेक्सुअल इंटरकोर्स किया गया था, जहां उन्होंने सहमति प्राप्त की क्योंकि उन्होंने उसके पति को पीटना शुरू कर दिया। अदालत ने उन्हें लाएबल ठहराया और कहा कि वास्तविक बल आवश्यक नहीं है लेकिन बल प्रयोग की धमकी सेक्सुअल इंटरकोर्स के लिए सहमति प्राप्त करने के लिए पर्याप्त है।

धोखाधड़ी से मिली सहमति’ (कंसेंट ऑब्टेन्ड बाय फ्रॉड)

जैसा कि आई.पी.सी की धारा 375(4) में शामिल है कि एक महिला द्वारा किसी व्यक्ति को अपना पति मानते हुए सेक्सुअल इंटरकोर्स के लिए दी गई सहमति, जबकि वास्तव में, वह उसका पति नहीं है, ऐसी सहमति कानून में कोई सहमति नहीं है। ऐसे में व्यक्ति फैक्ट ऑफ़ डिसेप्शन जानता है और महिला का पति होने का दिखावा करता है। ये मामले मूल रूप से बायगमी से संबंधित हैं, जिसका अर्थ है कि शादी के समय, आरोपी का एक और जीवनसाथी रहता है और उसकी पत्नी को यह विश्वास दिलाकर सहमति प्राप्त की जाती है कि वह पीड़िता के साथ सेक्सुअल इंटरकोर्स के लिए सहमति प्राप्त करने के लिए अविवाहित है। इसकी एप्लिकेबिलिटी की व्याख्या अदालत ने भूपिंदर सिंह बनाम केंद्र शासित प्रदेश चंडीगढ़ के मामले में की है, जहां कंप्लेनंट मंजीत कौर ने अक्यूज्ड भूपिंदर सिंह से शादी की थी, जिससे वह 1990 में काम के माध्यम से मिली थी और उनके बीच इंटीमेट रिलेशन बने हुए थे। बाद में, वह गर्भवती हो गई लेकिन अक्यूज्ड ने 1991 में उसका गर्भपात कर दिया। जब वह 1994 में फिर से गर्भवती हुई, तो वह अपने पति के दो दोस्तों से मिली, जिन्होंने उसे बताया कि वह पहले से ही शादीशुदा है और उसकी पहली पत्नी से बच्चे हैं। विरोध करने पर उसके पति ने उसे काम के बहाने छोड़ दिया और बेटी को जन्म देने के बाद भी नहीं आया। उसने उस व्यक्ति के खिलाफ शिकायत की और उसे रेप का दोषी ठहराया गया क्योंकि प्रॉसिक्यूट्रिक्स ने अक्यूज्ड से उसकी पहली शादी की जानकारी के बिना शादी कर ली। सहवास के लिए सहमति इस विश्वास के तहत दी गई थी कि आरोपी उसका पति है। यह भी कहा गया कि प्रॉसिक्यूट्रिक्स द्वारा कंप्लेंट दर्ज करने में देरी किसी भी स्थिति में अपराध को नहीं मिटा सकती क्योंकि इसके लिए सहमति नहीं थी। इसलिए, सुप्रीम कोर्ट ने हाईकोर्ट द्वारा पास किए गए कनविक्शन के ऑर्डर में इंटरफियर करने से इनकार कर दिया।”

क्या पीड़िता से शादी करने का वादा उसकी सहमति को मिटाने वाले तथ्य की गलत धारणा है? (इज प्रॉमिस टू मैरी द विक्टिम ए मिसकंसेप्शन ऑफ़ फैक्ट विशिएटिंग हर कंसेंट?)

‘ब्रीच ऑफ़ प्रॉमिस’ और ‘फॉल्स प्रॉमिस’ में अंतर है। ब्रीच ऑफ़ प्रॉमिस एक वास्तविक रूप में किया जाता है, जहां सेक्सुअल इंटरकोर्स में शामिल होने की सहमति शादी करने का वादा करके की जाती है लेकिन बाद में परिस्थितियां और घटनाएं ऐसी होती हैं कि बाद में वह शादी करने से इंकार कर देता है, जो रेप के लिए अमाउंट नहीं है क्योंकि सेक्सुअल इंटरकोर्स के समय इरादा अच्छा था और वह वास्तव में बाद में उससे शादी करना चाहता था जबकि ‘फॉल्स प्रॉमिस’ में केवल एक महिला के साथ सेक्सुअल इंटरकोर्स करने के लिए प्राप्त सहमति शामिल है और सहमति प्राप्त करने के समय मालाफाइड इरादे से है, और जहां वादा किया गया है वह सहमति प्राप्त करने के लिए एक इंट्रुमेंट के रूप में इस्तेमाल किया गया था, इसलिए, यह रेप के बराबर है। इसलिए, यह पूरी तरह से पुरुष या महिला के इरादे पर निर्भर करता है, हालांकि, पुरुष के खिलाफ मालीशियस और झूठी कार्यवाही के खिलाफ पुरुष को आरोपी होने से रोकने के लिए पुरुष के मालाफाइड इरादे को प्रमाणित करने के लिए बर्डन ऑफ़ प्रूफ महिला पर है।

इंसेंन या इंटॉक्सिकेटेड महिला की सहमति

आई.पी.सी की धारा 375(5) में कहा गया है कि यदि सहमति उस महिला की है जो सहमति देते समय नशे में थी या स्वस्थ दिमाग की नहीं थी या यदि सहमति एडमिनिस्ट्रेशन द्वारा व्यक्तिगत रूप से किसी स्टूपीफाईंग सब्सटेंस द्वारा ली गई है, जिस पर वह सहमति देती है और उसके परिणामों के बारे में महिला अनजान है। इस धारा को क्रिमिनल लॉ अमेंडमेंट, 1983 द्वारा शामिल किया गया था ताकि लड़की को उस स्थिति में रेप से रोका जा सके जहां उसे अपने कार्यों के परिणामों के बारे में पता नहीं है और इस स्थिति के बारे में जानने वाला पुरुष उस स्थिति में सहमति प्राप्त करके उस महिला का लाभ नहीं उठा सकता है। अदालत ने तुलसीदास कनोलकर बनाम स्टेट ऑफ गोवा के मामले में भी इसकी व्याख्या की थी, जहां अक्यूज्ड ने नशे में लड़की के साथ सेक्सुअल रिलेशन बनाए थे और लड़की बाद में गर्भवती हो गई थी। अपेक्स कोर्ट ने उन्हें लाएबल ठहराया और दस साल के रिगरस इंप्रिजनमेंट और 10000 रुपये के फाइन की सजा सुनाई।

18 वर्ष से कम उम्र की महिला की सहमति

जैसा कि आई.पी.सी की धारा 375(6) में शामिल है, एक आदमी ने रेप कमिट किया है ऐसा कहा जाता है, अगर 18 वर्ष से कम उम्र की लड़की की सहमति ली गई है। पहले सहमति देने की उम्र 16 थी, लेकिन क्रिमिनल लॉ अमेंडमेंट, 2013 के बाद, निर्भया केस के बाद 18 साल के टीनएजर्स के साथ सेक्सुअल अपराधों और अब्यूज को रोकने के लिए, अदालतों ने व्याख्या की है कि लड़कियों की 13 से 18 वर्ष की आयु वर्ग इंटिमेट रिलेशन से संबंधित कार्यों के परिणामों को समझने के लिए मैच्योर नहीं है, इसलिए, अदालतों ने उन्हें प्रतिरक्षित (इम्यून) किया है। साथ ही, यह फैक्ट है कि प्रत्येक व्यक्ति को एडल्ट होने पर उसका हर अधिकार प्राप्त होता है और उस उम्र को 18 वर्ष माना जाता है, इसलिए सहमति देने की उम्र 18 वर्ष की जानी चाहिए।

मैरिटल रेप – एक्सेप्शन टू ‘रेप’

मैरिटल रेप यह पत्नी की सहमति के बिना पति और पत्नी के बीच सेक्सुअल रिलेशन है। यह आई.पी.सी की धारा 375 के तहत शामिल रेप की परिभाषा में एक एक्सेप्शन के रूप में स्वीकार किया गया है, जिसमें कहा गया है कि “जब कोई पति अपनी पत्नी के साथ सेक्सुअल रिलेशन या सेक्सुअल एक्टिविटीज करता है और यदि पत्नी की उम्र 15 वर्ष से कम नहीं है, तो वह कार्य रेप नहीं है”। यह विषय के दो पहलू होते हैं, पुरुष की दृष्टि से और दूसरा स्त्री की दृष्टि से। यदि हम महिला पक्ष से देखें, तो पत्नी के साथ उसकी सहमति के बिना सेक्सुअल इंटरकोर्स और सेक्सुअल हैरासमेंट के बराबर है जैसा कि स्टेट ऑफ़ कर्नाटक बनाम कृष्णरप्पा के मामले में भी, सुचिता श्रीवास्तव बनाम चंडीगढ़ प्रशासन के मामले में, विकल्प (चॉइस) बनाने का अधिकार संविधान के आर्टिकल 21 के तहत लिबर्टी, प्राइवेसी, डिग्निटी और बोडिली इंटिग्रिटी के अधिकार के साथ सेक्सुअल एक्टिविटीज से संबंधित दिए गए थे। इस एक्सेप्शन की संवैधानिकता को भारतीय संविधान के आर्टिकल 14 और 21 के वॉयलेशन के रूप में कई पेटिशन में भी चैलेंज की गई है। जैसा कि आर्टिकल 14 इक्वालिटी बिफोर लॉ और इक्वल प्रोटेक्शन ऑफ लॉ के बारे में बताता है, महिला को क्रिमिनल लॉ के खिलाफ भेदभाव किया जाता है, जो विक्टिम्स हैं जिनका पतियों द्वारा रेप किया गया है। यह धारा विवाहित महिला को रेप और सेक्सुअल हैरासमेंट से समान सुरक्षा से वंचित करके उनके साथ भेदभाव भी करती है। एक और चिंता अगर हम विशेष रूप से एक विवाहित महिला की तरफ से देखें, तो इस एक्सेप्शन ने विवाहित और अविवाहित महिला के बीच वर्गीकरण बनाया है, क्योंकि विवाहित महिला के विपरीत, अविवाहित महिला को आई.पी.सी के तहत संरक्षित किया जाता है, लेकिन अगर एक विवाहित महिला का उसके पति द्वारा रेप किया जा रहा है, तो वह आई.पी.सी के तहत मैरिटल रेप के संबंध में लेजिस्लेटिव प्रावधानों की कमी के कारण आई.पी.सी के तहत न्याय का दावा नहीं कर सकती है, वह सिर्फ डोमेस्टिक वॉयलेंस के अपराध के साथ अदालत में जा सकते हैं, जिनकी सजा अलग है और आई.पी.सी के प्रावधान की तुलना में कम सख्त है। 

अगर हम इसे संविधान के आर्टिकल 21 के दायरे में देखते हैं, तो यह उनके सम्मान के साथ जीने के अधिकार का वॉयलेशन करता है, क्योंकि यह पूरी तरह से एक महिला की पसंद है कि वह खुद को सेक्सुअल इंटरकोर्स में शामिल करे या नहीं और आप उसे मजबूर नहीं कर सकते। इस प्रकार, इसे न्यायमूर्ति के. एस. पुट्टस्वामी (सेवानिवृत्त) बनाम यूनियन ऑफ़ इंडिया के मामले में मान्यता दी गई थी, जहां अदालत ने प्राइवेसी के अधिकार को फंडामेंटल राइट्स के रूप में माना और माना कि प्राइवेसी के अधिकार में ‘डिसीजनल प्राइवेसी’ भी शामिल है, विशेष रूप से एक इंटीमेट निर्णय लेने की क्षमता जिसमें मुख्य रूप से सेक्सुअल या प्रोक्रिएटिव नेचर शामिल है और जो इंटिमेट रिलेशन के संबंध में भी है। यदि मनुष्य की ओर से देखें, तो यदि इस एक्सेप्शन को इंडियन पीनल कोड के अंतर्गत अपराध घोषित कर दिया जाता है, तो इससे केवल पर्सनल रिवेंज और अहंकार के लिए झूठी कंप्लेंट्स की संख्या बढ़ेगी और यह अदालत पर भारी पड़ेगी। एक और बड़ी चिंता यह है कि पति के साथ सेक्सुअल इंटरकोर्स ‘उसकी इच्छा के खिलाफ’ की कांसेप्ट को नकारता है क्योंकि जैसा कि हम पहले के समय से जानते हैं, भारत को एक पितृसत्तात्मक (पेट्रीअर्कल) समाज के रूप में जाना जाता है जब आई.पी.सी बनाया गया था, महिला को एक अलग एंटिटी नहीं माना जाता था बल्कि उसे उसके पति की संपत्ति के रूप में माना जाता था, लेकिन भारतीय कानून ने महिला को अलग एंटिटी के रूप में मान्यता दी है और उसके अनुसार कानून बनाए गए हैं। साथ ही, इस फैक्ट पर भी विचार किया जाना चाहिए कि यदि महिला विवाहित है, तो वह अपने पति की पत्नी बन जाती है, न कि अपने पति की दासी और इस प्रकार उसे यह अधिकार है कि वह अपने आप को इंटिमेट रिलेशन में शामिल करे या नहीं और इसलिए कानूनी प्रावधान मैरिटल रेप पर बनाया जाना चाहिए।

रेप की सजा

आई.पी.सी की धारा 376 के तहत रेप के लिए सजा की प्रावधान दी गई है, जहां कम से कम 10 साल के रीगरस इंप्रिजनमेंट की सजा दी जाती है जिसे इंप्रिजनमेंट फॉर लाइफ तक बढ़ाया जा सकता है। इसके अलावा, कुछ संस्थाओं को अलग से स्पेसिफाई किया जाता है, अर्थात्, पब्लिक सर्वेंट, पुलिस ऑफिसर, आर्म्ड फोर्से के सदस्य, कर्मचारियों या जेल का मैनेजमेंट या यदि एक ही महिला पर बार-बार रेप किया जाता है, तो भी कम से कम रीगरस इंप्रिजनमेंट के लिए उत्तरदायी नहीं हैं। 10 साल से अधिक और इंप्रिजनमेंट फॉर लाइफ तक बढ़ाया जा सकता है और उसी के लिए फाइन के लिए भी लाएबल होगा। साथ ही, यदि रेप 12 वर्ष से कम उम्र की महिला के साथ किया जाता है, तो वह इंप्रीजनमेंट के लिए लाएबल होगा जो कि 20 वर्ष से कम नहीं होगा और आई.पी.सी की धारा 376AB के तहत शामिल इंप्रिजनमेंट फॉर लाइफ तक हो सकता है। कानून ने अधिकार में एक व्यक्ति द्वारा सेक्सुअल इंटरकोर्स के लिए आगे और अलग प्रावधान किया है जिसका मूल रूप से मतलब है कि अगर एक पुरुष और एक महिला के बीच एक भरोसेमंद संबंध है, जहां एक व्यक्ति दूसरे पर हावी होने की स्थिति में है, जैसे संबंध के बीच संबंध एक डॉक्टर और एक मरीज, या एक कस्टडी की जेल के मैनेजर द्वारा, जहां एक व्यक्ति जिसने अपराध किया है, वह कम से कम 5 साल के लिए रीगरस इंप्रिजनमेंट के लिए लाएबल है, जिसे 10 साल तक बढ़ाया जा सकता है और आई.पी.सी की धारा 376B के तहत शामिल किया गया है। यह प्रावधान डॉक्टर द्वारा एक महिला के लिए सेक्सुअल अब्यूज को रेस्ट्रिक्ट करने के लिए किया गया था क्योंकि “डॉक्टर” एक ऐसी पोजिशन पर होते है जो रोगी को आसानी से इंफ्लूएंस कर सकती है और रोगी उन पर आसानी से विश्वास कर लेता है, इस प्रकार, रोगियों के लिए उनके कृत्यों के खिलाफ कोई सवाल नहीं उठाया जा सकता है, इसलिए, यह प्रावधान विशेष रूप से डॉक्टरों द्वारा सेक्सुअल अब्यूज को सीमित करता है। साथ ही, निर्भया केस, 2012 के बाद, कुछ प्रावधानों को अमेंद किया गया और कुछ नए प्रावधान जोड़े गए जैसे पहले रेप के लिए सजा 7 साल की इंप्रिजनमेंट थी लेकिन वह 10 साल में बदल गई, स्टॉकिंग भी अपराध था और उसके लिए 3 साल तक की इंप्रिजनमेंट थी। आई.पी.सी की धारा 354D के तहत, सामूहिक रेप के अपराध के लिए इंप्रिजनमेंट को आई.पी.सी की धारा 376D के तहत कम से कम 10 साल से बढ़ाकर 20 साल से कम नहीं किया गया था। इसके अलावा, पहले अनवेलकम फिजिकल कॉन्टैक्ट, शब्दों या इशारों, मांग या कई एहसानों के लिए फेवर्स, एक महिला की इच्छा के खिलाफ पोर्नोग्राफी दिखाने या सेक्सुअल रिमार्क करने के लिए कोई प्रावधान नहीं थे, लेकिन अब इन सभी एक्टिविटीज को एक अपराध के रूप में मान्यता दी गई है और कानून आई.पी.सी के तहत किया गया।

गैंग रेप 

आई.पी.सी की धारा 376D गैंग रैप को एक व्यक्ति या एक से अधिक समूह द्वारा किए गए रेप के रूप में परिभाषित करती है या सामान्य इरादे से आगे बढ़कर काम करती है और उनमें से प्रत्येक व्यक्ति कम से कम 20 साल के इंप्रीजनमेंट के लिए लाएबल होगा जो कि हो सकता है लाइफ इंप्रीजनमेंट तक बढ़ा दिया गया है और वह फाइन के लिए भी लाएबल होंगे और फाइन विक्टिम के मेडिकल एक्सपेंस और विक्टिम के रीहैबिटेशन के लिए उचित होगा। जैसा कि ऊपर कहा गया है, पहले सजा कम से कम 10 साल के लिए इंप्रीजनमेंट की थी, लेकिन बाद में क्रिमिनल लॉ अमेंडमेंट, 2013 के बाद कम से कम 20 साल के इंप्रीजनमेंट में बदल दिया गया था।

यदि हम इस प्रावधान का गंभीर रूप से विश्लेषण करते हैं, तो हम देख सकते हैं कि 18 वर्ष से कम उम्र के व्यक्ति को कोई एक्सेप्शन नहीं दिया गया है और उस पर एडल्ट के रूप में मुकदमा चलाया जाएगा क्योंकि पहले एक खामी थी कि यदि कोई व्यक्ति 18 वर्ष की उम्र का नहीं है और रेप में शामिल लोगों का इलाज जुवेनाइल जस्टिस एक्ट, 2000 के तहत किया गया था और इसलिए कठोर सजा से बचने में कैपेबल था, लेकिन अदालत ने बाद में विशेष रूप से निर्भया मामले के बाद महसूस किया, जिसमें एक व्यक्ति जो 18 वर्ष की उम्र का नहीं था, भी शामिल था, कि, 16 वर्ष की उम्र का एक व्यक्ति अभी भी अपने कार्यों के परिणामों को जानने में कैपेबल है और माइनर का बचाव नहीं कर सकता है और इस प्रकार उसे एक एक एडल्ट के रूप में माना जाएगा। इसके अलावा, विक्टिम की उम्र को ध्यान में रखते हुए कुछ प्रावधान भी किए गए थे। जैसा कि आई.पी.सी की धारा 376 DA में 16 वर्ष से कम उम्र की महिला के साथ गैंग रेप के लिए लाइफ इंप्रीजनमेंट की सजा के बारे में बताया गया है और यह फाइन और आई.पी.सी की धारा 376DB के लिए भी लाएबल होगा, जिसमें लाइफ इंप्रीजनमेंट की बात कही गई है जहा 12 वर्ष से कम उम्र की महिला के साथ रेप किया जाता है, इन दोनों धारा द्वारा, 13 वर्ष से 16 वर्ष तक की महिला के उम्र वर्ग को आई.पी.सी के तहत रोका जाता है।

रेप के कारण मौत या परिणामस्वरूप लगातार वेजीटेटिव स्टेट में जाना

अदालत ने ‘परसिस्टेंट वेजिटेटिव स्टेट’ को परिभाषित किया है ‘एक व्यक्ति जो जीवित है लेकिन अपने पर्यावरण के बारे में जागरूक होने का कोई सबूत नहीं दिखाता है जिसे ‘परसिस्टेंट वेजिटेटिव स्टेट’ की स्थिति में जाना जाता है। यह परिभाषा और शब्द 2013 से पहले आई.पी.सी के तहत नहीं था, लेकिन इसकी आवश्यकता निर्भया केस के बाद हुई क्योंकि उस मामले में रेप के बाद विक्टिम को ऐसी स्थिति में छोड़ दिया गया था कि वह जागरूक स्थिति में नहीं थी और बाद में उसकी मृत्यु हो गई, इस प्रकार, कई चर्चाओं के बाद, इस प्रावधान को क्रिमिनल लॉ अमेंडमेंट, 2013 के तहत आई.पी.सी की धारा 376A के तहत शामिल किया गया था, जिसमें कहा गया है कि जब अपराध आई.पी.सी की धारा 375 के तहत किया जाता है और कमीशन के दौरान चोट लगती है जिससे मृत्यु हो जाती है एक महिला या महिला को लगातार वेजिटेटिव स्टेट में रहने के लिए कम से कम 20 साल के रिगरस इंप्रिजनमलमेंट के लिए लाएबल होगा जिसे लाइफ इंप्रिजनमेंट तक बढ़ाया जा सकता है।

रिपीट ऑफेंडर

जैसा कि आई.पी.सी की धारा 376E में शामिल है, जो कोई भी पहले धारा 376 या धारा 376A या 376AB, 376D, 376D या 376DB के तहत दंडनीय अपराध के लिए दोषी ठहराया गया है, वह लाइफ इंप्रिजनमेंट के लिए लाएबल होगा। लेकिन मुझे लगता है कि जिस आरोपी में एक ही अपराध को दोहराने की हिम्मत है, उसका मतलब है कि उसे कानून का कोई डर नहीं है और वह लाइफ इंप्रिजनमेंट के लिए भी तैयार है और इसलिए उस आरोपी के लिए मौत की सजा होनी चाहिए जो पहले दोषी हो चुका है। इन धारा के तहत क्योंकि इन अपराधों को करके और वास्तव में दो बार भी, उसने दो लड़कियों के जीवन को नष्ट कर दिया है और इसलिए वह दूसरा मौका पाने का हकदार नहीं है और फिर से इंप्रिजनमेंट नहीं दिया जाना चाहिए चाहे वह जीवन भर के लिए हो।

सहमति से सेक्सुअल इंटरकोर्स बनाना रेप की श्रेणी में नहीं आता

जैसा कि ‘कंसेंशुआल इंटरकोर्स’ शब्द से पता चलता है, इसका अर्थ है एक पुरुष और एक महिला के बीच महिला की सहमति से इंटरकोर्स। हालाँकि, यह कथन सरल प्रतीत होता है कि स्पष्ट रूप से एक महिला की सहमति से इंटरकोर्स करना रेप नहीं है, लेकिन समस्या उन मामलों में होती है जहाँ एक पुरुष एक महिला की सहमति यह वादा करके प्राप्त करता है कि वह उससे शादी करेगा लेकिन बाद में मना कर देगा ऐसा करो। ये मामले ज्यादातर लिव-इन रिलेशनशिप के मामलों में देखे जाते हैं। साथ ही, सर्वोच्च न्यायालय ने “ब्रीच ऑफ़ प्रॉमिस” और “फॉल्स प्रॉमिस” के बीच अंतर पर जोर देते हुए रेप और सहमति से इंटरकोर्स के बीच अंतर किया है क्योंकि वादे के वॉयलेशन का मतलब है कि इंटरकोर्स के समय, सहमति वास्तविक इरादे से प्राप्त की गई थी लेकिन बाद में हालात ऐसे थे कि आदमी ने बाद में शादी से इनकार कर दिया और इसलिए यह रेप की श्रेणी में नहीं आता क्योंकि इनकार पारिवारिक दबाव या अन्य घरेलू समस्या के कारण हो सकता है और इसलिए वह इंटरकोर्स रेप का अपराध नहीं बनता है, जबकि फॉल्स प्रॉमिस के लिए, आवश्यकता यह है कि पुरुष का मालाफाइड इरादा होना चाहिए और उसने केवल एक महिला की सहमति प्राप्त करने के लिए शादी करने का वादा किया था और इसलिए वह आई.पी.सी की धारा 375 के तहत रेप के लिए लाएबल होगा।

अदालत ने यह भी कहा कि यह हर बार नहीं होता है कि पुरुष इंटिमेट रिलेशन में शामिल होना चाहता है, लेकिन ऐसे मामले हो सकते हैं जहां महिला “आरोपी के लिए अपने प्यार और जुनून” के कारण इंटिमेट रिलेशन में खुद को शामिल करने के लिए सहमत हो जाती है और “आरोपी द्वारा की गई मिसकंसेप्शन” पर आधारित नहीं है। इस स्थिति के बारे में एक बड़ी चिंता यह है कि अदालत का कहना है कि अगर किसी पुरुष और महिला के बीच सहमति से सेक्सुअल इंटरकोर्स किया गया है तो किसी महिला की सहमति से उससे शादी करने के लिए किया गया है। और बाद में मना कर देता है, तो, वह तभी उत्तरदायी होगा जब यह साबित हो जाए कि उस समय उसकी मालाफाइड सोच थी, इसलिए, बर्डन ऑफ़ प्रूफ महिला पर है कि वह पुरुष के बुरे इरादे को साबित करे और यह बहुत मुश्किल है साबित करें लेकिन दूसरी तरफ, यह भी अनिवार्य है अन्यथा, इससे महिला द्वारा दुर्भावनापूर्ण कार्यवाही की जाएगी। इसलिए, मुझे लगता है कि यह कानून जेंडर न्यूट्रल है और इसका एप्लिकेशन प्रत्येक मामले के फैक्ट्स और परिस्थितियों पर निर्भर करेगा।

प्रोसीक्यूट्रिक्स पक्ष के एविडेंस

जैसा कि रेप की परिभाषा में लिखा गया है, ‘पेनेट्रेशन’ शब्द का उल्लेख किया गया है जो रेप का गठन करने के लिए पर्याप्त है और यह ‘पार्शियल पेनेट्रेशन’ को बाहर नहीं करता है। निर्भया केस में अदालत ने सख्ती से यह व्याख्या की है कि थोड़ी सी भी पेनेट्रेशन भी रेप के बराबर होगी। अन्य एविडेंस बायोलॉजिकल एविडेंस हो सकते हैं जो अपराध प्रयोगशालाओं जैसे सिमन, ​​रक्त, वजायनल सेक्रेशन, वजायनल सेल्स द्वारा प्राप्त किए जाते हैं, इनकी पहचान की जा सकती है। साथ ही, प्रवेश की सीमा निर्धारित करने में रेप किट जैसे उपकरण बहुत उपयोगी होते हैं। आरोपियों की पहचान के लिए डीएनए प्रोफाइलिंग पद्धति का भी उपयोग किया जाता है। मोटाइल स्पर्म भी अपराध प्रयोगशालाओं द्वारा एकत्र किए जाते हैं जो हाल ही में सहवास के दौरान आरोपी की पहचान करने के लिए उत्पन्न होते हैं और इन मामलों में, विक्टिम के स्टेटमेंट को मजबूत एविडेंस और मुख्य रूप से एविडेंस माना जाता है।

रेप विक्टिम्स की पहचान का खुलासा

आई.पी.सी की धारा 228A, जो क्रिमिनल लॉ अमेंडमेंट, 1983 के बाद डाली गई थी, कुछ अपराधों की पहचान के खुलासे के बारे में बताती है, जिसमें यह विशेष रूप से लिखा गया है कि जो कोई भी संबंधित विक्टिम्स की पहचान के बारे में प्रिंट या प्रकाशित करता है धारा 376, 376A, 376B, 376C, 376D, 376 DA, 376 DB, 376E में दिए गए अपराध के लिए इंप्रिजनमेंट की सजा दी जाएगी जिसे 2 साल तक बढ़ाया जा सकता है और फाइन के लिए भी लाएबल होगा। पोक्सो (सेक्सुअल अपराधों से बच्चों का निषेध) एक्ट, 2012 की धारा 23 में यह भी उल्लेख किया गया है कि यदि किसी व्यक्ति ने नाम, पता, फोटो, पारिवारिक विवरण, स्कूल, पड़ोस और इसी तरह के रिस्ट्रिक्शन के बारे में खुलासा किया है तो 2 साल की इंप्रीजनमेंट जुवेनाइल जस्टिस एक्ट, 2000 की धारा 21 में भी बनाए गए हैं। इसके पीछे प्रस्तावित विचार विक्टिम को समाज के अपराध के बाद के अत्याचारों से बचाना था जो डीटरियोरेशन और शादी की प्रॉस्पेक्टस के बिगड़ने के रूप में सामने आए। रेप और सेक्सुअल अब्यूज विक्टिम्स को आमतौर पर अपराध को बढ़ावा देने वाले के रूप में लक्षित किया जाता था। अपराध के बाद विक्टिम होने के सामाजिक कलंक के सामने आत्मसमर्पण करते हुए, लेजीस्लेचर ने धारा 228A के साथ किसी को भी इस तरह के अपराध के शिकार की पहचान बताने से रोक दिया। हालांकि इस बात से इनकार नहीं किया जा सकता है कि मीडिया घराने और समाचार रिपोर्टिंग एजेंसियां ​​ऐसे कानून के प्रति सतर्क हैं, फिर भी ऐसे उदाहरण हैं जहां जानबूझकर या लापरवाही से वॉयलेशन किए गए हैं। लेकिन इन प्रावधानों के बारे में आयरनी और एपाथी ऐसे कई उदाहरण हैं जहां अदालत ने कई मामलों में विक्टिम्स की पहचान का खुलासा किया है और इन निर्णयों को वेबसाइटों द्वारा व्यापक रूप से सोशल मीडिया प्रसारित किया गया है। हालांकि, अदालतों ने आसानी से फैसला सुनाया है कि धारा 228A के तहत दिए गए प्रावधान न्यायिक कर्मचारी पर लागू नहीं होते हैं जो एक वास्तविक तरीके से कार्य कर रहे हैं।

स्टेट ऑफ कर्नाटक बनाम पुत्तराजा के मामले में माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने कहा है कि सेक्सुअल अपराधों से संबंधित मामलों में, विक्टिम का नाम अदालतों द्वारा प्रकट नहीं किया जाएगा, बल्कि नाम के बजाय, उन्हें ‘विक्टिम’ कहा जाएगा। सेक्सुअल अपराध के सोशल अब्यूज को रोकने के लिए सामाजिक उद्देश्य के मामले में जिसके लिए धारा 228A ईनैक्ट की गई थी। साथ ही अगर हम इस धारा पर जोर देते हैं, तो शक्तिशाली मीडिया घरानों को समाचार बेचने के लिए पैसे से विक्टिम की मंजूरी खरीदने से रोकने के लिए इसे एक कंपौंडेबल अपराध के रूप में बनाया गया है। आजकल मीडिया घरानों के बजाय सोशल मीडिया पर ध्यान दिया जाना चाहिए क्योंकि अब यह खबर व्हाट्सएप, फेसबुक आदि के माध्यम से बहुत तेजी से फैलती है और लोग इसे नेक इरादे से साझा करते हैं न कि दूसरे की प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचाने के लिए लेकिन वे अनजान हैं उनके कृत्य के परिणामों के बारे में, इसलिए, मिनिस्ट्री ऑफ इंफॉर्मेशन और टेक्नोलॉजी द्वारा विक्टिम की पहचान शेयर करने को रोकने के लिए कुछ रिस्ट्रिक्शन लगाए जाने चाहिए क्योंकि राज्य द्वारा हमारे संविधान के तहत गारंटीकृत राइट टू एक्सप्रेशन के अधिकार पर उचित रिस्ट्रिक्शन लगाए जा सकते हैं। 

अननेचरल अपराध

अननेचरल अपराधों से संबंधित प्रावधान आई.पी.सी की धारा 377 के तहत शामिल किया गया है जिसमें किसी भी पुरुष, महिला या जानवर के साथ अपनी ईच्छा से शारीरिक संबंध बनाने वाले के खिलाफ लाइफ इंप्रीजनमेंट या 10 साल की कैद का उल्लेख है और वह फाइन के लिए भी लाएबल होगा। यह धारा 1861 में ब्रिटिश शासन के दौरान अस्तित्व में आई जहां “प्रकृति के खिलाफ” शब्द में समलैंगिक गतिविधियां शामिल थीं। अननेचरल अपराधों में स्टरिलाइजेशन, सोडोमी, बेस्टियल्टी आदि भी शामिल हैं। इस धारा में विवाहित या अविवाहित महिला के बीच कोई वर्गीकरण नहीं किया गया है क्योंकि हिंदू कानून (हिंदू मैरिज एक्ट, 1954) के तहत विवाह में भी सोड़ोमी, बेस्टियल्टी या स्टरिलाइजेशन हिंदू विवाह को रद्द करने के ग्राउंड है। साथ ही, बेस्टियल्टी की कांसेप्ट सहमति के इर्द-गिर्द घूमती है जैसे कि आप किसी जानवर की सहमति कैसे प्राप्त कर सकते हैं जब वे कम्युनिकेशन करने में कैपेबल नहीं हैं, इसी तरह ‘अनल’ या ‘ओरल’ सेक्स समान रूप से अननेचरल है क्योंकि ये दोनों सामान्य सेक्सुअल इंटरकोर्स के दायरे से बाहर हैं और यह पुरुषों और महिलाओं दोनों के लिए शारीरिक रूप से हानिकारक हैं और सेक्सुअल इंटरकोर्स के लिए इसेंशियल एलीमेंट नहीं हैं।

धारा 377 की कंस्टीट्यूशनल वैलीडिटी

धारा 377 को पहली बार एक एन.जी.ओ, नाज़ फाउंडेशन और एड्स भेदभाव विरोध आंदोलन द्वारा 2001 में दिल्ली उच्च न्यायालय में लेस्बियंस, गे, बायसेक्सुअल, ट्रांसजेंडर की ओर से भारतीय संविधान के आर्टिकल 14, आर्टिकल 15 और आर्टिकल 21 के वॉयलेशन के रूप में चुनौती दी गई थी। क्योंकि उनके लिए कोई शैक्षिक, संवैधानिक अधिकार नहीं थे, उनके साथ सामान्य पुरुष या महिला की तरह व्यवहार नहीं किया जाता था और इस तरह उनकी स्थिति सबसे खराब थी। फिर, 2014 में, ट्रांसजेंडरों की शर्तों को ध्यान में रखते हुए, कोर्ट ने ट्रांसजेंडर कोटा बनाया और उन्हें अन्य पिछड़ी जातियों (ओबीसी) में वर्गीकृत किया। बाद में सुप्रीम कोर्ट ने निजता के अधिकार के फैसले में समानता का आह्वान किया और भेदभाव की निंदा की, जिसमें कहा गया कि सेक्सुअल ओरिएंटेशन की सुरक्षा फंडामेंटल राट्स के मूल में है और एलजीबीटी आबादी के अधिकार वास्तविक हैं और कंस्टीट्यूशनल प्रिंसीपल पर आधारित हैं। जनवरी 2018 में, एससी की तीन सदस्यीय बेंच ने नाज़ फाउंडेशन मामले में दिए गए फैसले की जुडिशल रिव्यू के लिए पांच लोगों द्वारा दायर पेटिशन पर सुनवाई की और एससी ने अंततः इंडियन पीनल कोड की धारा 377 को अन कंस्टिटूशनल घोषित करके होमोसेक्सुअलिटी को अपराध से मुक्त कर दिया। सर्वोच्च न्यायालय ने सबकी सम्मति से फैसला सुनाया कि इंडिविजुअल एटनमी, इंटीमेसी और आईडेंटिटी यह सुरक्षित फंडामेंटल राइट्स है और आई.पी.सी की विवादास्पद धारा 377- कंसेंशुअल गे सेक्स रिलेशन पर 158 साल पुराने कंट्रावेंशल कानून को खत्म कर दिया। सुप्रीम कोर्ट ने अपने ही फैसले को उलट दिया और आई.पी.सी की धारा 377 को खत्म कर दिया, जो होमोसेक्सुअलिटी को अपराध बनाती थी और राय दी थी कि वयस्कों के बीच कंसेंशुअल गे सेक्स के लिए धारा 377 का एप्लिकेशन अनकंस्टीट्यूशनल, इरेशनाल, इंडिफेंसिबल और मेनेफस्टली अर्बिट्रारी था। लेकिन माइनर के साथ सेक्सुअल रिलेशन, नॉन-कंसेंशुअल वाले सेक्सुअल कृत्यों और बेस्टियलिटी से संबंधित धारा 377 लागू है।

सुधार के प्रस्ताव

आई.पी.सी के तहत रेप से संबंधित प्रावधान के तहत दी गई सजा कम से कम 10 साल के इंप्रीजनमेंट की है जिसे लाइफ इंप्रीजनमेंट तक बढ़ाया जा सकता है। ये नीचे दिए गए प्रस्ताव हैं जो इन अपराधों के संबंध में किए जाने चाहिए-

• जहां रेप इस हद तक हो कि वह विक्टिम की मौत के बराबर हो, वहां आरोपी के लिए मौत की सजा का प्रावधान होना चाहिए। साथ ही जिन अक्यूज्ड को हम इन मामलों में देखते हैं, वे अलग-अलग प्रजाति के नहीं हैं, बल्कि हमारे बीच ही मौजूद हैं, इसलिए कानून के बजाय समाज के दिमाग में बदलाव की आवश्यकता है, जैसे पोर्न वेबसाइटों पर सख्त रिस्ट्रिक्शन होना चाहिए, एडल्ट मनोरंजन क्योंकि आजकल टेक्नोलॉजी के समय में, ये समाज में सभी के लिए सुलभ हैं और यहां तक ​​कि बच्चा भी जो किशोर नहीं है, तक भी पहुँचा जा सकता है, इसलिए मिनिस्ट्री ऑफ़ इंफॉर्मेशन और टेक्नोलॉजी को इस समस्या के बारे में सख्त कार्रवाई करनी चाहिए।
• शहरी और ग्रामीण क्षेत्रों में कुछ जागरूकता कार्यक्रम होने चाहिए जहाँ बच्चों, विशेषकर लड़कियों को गुड टच और बैड टच के बारे में जागरूक किया जाना चाहिए, इससे बाल शोषण के मामलों को रोकने में मदद मिलेगी।
• प्राथमिक रूप से ग्रामीण क्षेत्रों में कानूनी जागरूकता कार्यक्रम होने चाहिए, मुकदमा दर्ज करने से न डरें, यदि अपराध रेप से संबंधित है, तो उन्हें यह समझाना होगा कि अब अपराध हो गया है और पुलिस, अदालत होगी वह चाहें तो उनकी मदद कर सकते हैं।
• एक और बड़ी चिंता का विषय है स्पीडी ट्रायल, यह सुझाव देना है कि जिन मामलों में सीसीटीवी रिकॉर्डिंग आदि जैसे रचनात्मक सबूत हैं, जहां यह स्पष्ट रूप से आरोपी की पहचान को देखता है, तो उन कार्यवाही को जल्दी से किया जाना चाहिए।
• स्कूलों में सेक्स एजुकेशन के संबंध में कार्यक्रम होने चाहिए, ताकि छात्रों को इन बातों के बारे में जागरूक किया जा सके क्योंकि प्रजनन प्रक्रिया के बारे में जागरूक होना महत्वपूर्ण है, विशेष रूप से उन्हें गर्भ निरोधकों के बारे में, संभोग, पशुता या नसबंदी के बारे में जागरूक करना। जो उन्हें इन निजी बातों के बारे में जागरूक करते हैं।