इस ब्लॉगपोस्ट में, नेशनल यूनिवर्सिटी ऑफ़ स्टडी एंड रिसर्च इन लॉ, रांची की छात्रा Aayushi Swaroop, लिखती है कि एस्टोपल का सिद्धांत (डॉक्ट्राइन) क्या है, सिद्धांत के प्रकार, विभिन्न निर्णय विधि (केस लॉज) और विभिन्न धाराएं जो सिद्धांत से सम्बन्धित हैं। इस लेख का अनुवाद Sakshi Gupta द्वारा किया गया है।
Table of Contents
परिचय (इंट्रोडक्शन)
इंडियन एविडेंस एक्ट, 1872 की धारा 115 से 117 एस्टोपल के सिद्धांत से संबंधित है, यह वो प्रावधान (प्रोविजन) है जो किसी व्यक्ति को कोर्ट में विरोधाभासी (कांट्रेडिक्टिंग) बयान देने और झूठे सबूत देने से रोकता है। इस सिद्धांत का उद्देश्य एक व्यक्ति द्वारा दूसरे व्यक्ति के खिलाफ धोखाधड़ी करने से रोकना है। यह सिद्धांत एक व्यक्ति को उसके द्वारा किए गए झूठे प्रतिनिधित्व (रिप्रजेंटेशन), के लिए जिम्मेदार ठहराता है। जो या तो उसके शब्दों के माध्यम से या उसके आचरण (कंडक्ट) के माध्यम से हो सकते है।
एस्टोपल का अर्थ
इंडियन एविडेंस एक्ट, 1872 की धारा 115 में एस्टोपल का अर्थ दिया गया है, जब एक व्यक्ति ने या तो अपने कार्य से या चूक (ऑमिशन) से, या घोषणा (डिक्लेरेशन) द्वारा, किसी अन्य व्यक्ति को किसी चीज के सच होने का विश्वास दिलाया है और उस व्यक्ति को कार्य करने के लिए राजी किया है, तो बाद में वह या उसका प्रतिनिधि, वाद (सूट) या कार्यवाही में उस बात की सच्चाई से इनकार नहीं कर सकता है। सरल शब्दों में, एस्टोपल का अर्थ है कि कोर्ट में दिए गए पिछले बयान को कोई व्यक्ति मना या झूठा घोषित नहीं कर सकता है
उदाहरण के लिए
- एक प्रमुख एंटरप्रेन्योर सिमरन एक कार खरीदना चाहती है। राज उसका अच्छा दोस्त है, जिसके पास अच्छी कीमत की एक क्लासिक कार है। जब सिमरन राज को कार खरीदने में मदद करने के लिए संपर्क करती है, तो वह कहता है कि वह उसकी कार खरीद सकती है जिसे वह कुछ समय से बेचने की योजना बना रहा है। सिमरन उसकी कार खरीदती है। बाद में, कार राज की संपत्ति बन जाती है। राज इस बात का बचाव करता है कि जब उसने वह कार सिमरन को बेची थी, तो उस पर उसका कोई टाइटल नहीं था। कोर्ट ने माना कि राज उत्तरदायी होगा और उसे अपने टाइटल की कमी को साबित करना होगा।
- यदि थानोस कंपनी XYZ का कर्मचारी है, लेकिन कोर्ट में, वह उस कंपनी का कर्मचारी होने से इनकार करता है, तो बाद में वह उस कंपनी से सैलरी और इमोल्यूमेंट्स का दावा नहीं कर सकता है।
- A, C के एक एजेंट, ने अपनी संपत्ति B को मॉर्टगेज किया, जिसका कब्जा उसके पास था लेकिन वह मालिक नही था। B, मॉर्टगेजी ने सद्भावना (गुड फेथ) में, प्रतिनिधित्व को सत्य मानते हुए, संपत्ति को मॉर्टगेज कर लिया। इसके बाद, उन्होंने एक डिक्री प्राप्त की और संपत्ति बेच दी गई। संपत्ति के असली मालिक, C ने दावा किया कि यह उसकी संपत्ति थी और A के पास मॉर्टगेज करने की कोई शक्ति नहीं थी। कोर्ट A को एस्टोपल के सिद्धांत के तहत ऐसा दावा करने से रोक देती है।
- M, N के घर में एक किरायेदार, Q का झूठा प्रतिनिधित्व करता है कि उसके पास संपत्ति पर हस्तांतरणीय (ट्रांसफरेबल) अधिकार है और उसके बाद संपत्ति को N को स्थानांतरित कर देता है, बाद में, वो यह दावा नहीं कर सकता कि संपत्ति में उसका कोई हस्तांतरणीय हित (इंटरेस्ट) नहीं था। उसे एस्टोपल के सिद्धांत के तहत ऐसा करने से एस्टोप कर दिया जाएगा।
एस्टोपल के सिद्धांत
एस्टोपल के सिद्धांत के आवेदन के लिए शर्तें (कंडीशंस फॉर एप्लीकेशन ऑफ डॉक्ट्राइन ऑफ एस्टोपल)
एस्टोपल के सिद्धांत को लागू करने के लिए निम्नलिखित शर्तों को पूरा करना होगा:
- प्रतिनिधित्व एक व्यक्ति द्वारा दूसरे व्यक्ति को किया जाना चाहिए।
- किया गया प्रतिनिधित्व तथ्यों के रूप में होना चाहिए न कि कानून के रूप में।
- प्रतिनिधित्व एक मौजूदा तथ्य के रूप में किया जाना चाहिए।
- प्रतिनिधित्व इस तरह से किया जाना चाहिए जिससे दूसरे व्यक्ति को विश्वास हो कि यह सच है।
- जिस व्यक्ति को प्रतिनिधित्व किया जा रहा है उसे इस विश्वास पर कार्य करना चाहिए।
- जिस व्यक्ति को प्रतिनिधित्व किया जाएगा, उसे ऐसे प्रतिनिधित्व से हानि होनी चाहिए।
एस्टोपल की प्रकृति
एस्टोपल के सिद्धांत को कानून के एक वास्तविक (सब्सटेंटिव) नियम के रूप में देखा जाता है, हालांकि इसे इंडियन एविडेंस एक्ट, 1872 के तहत एक सिद्धांत के रूप में वर्णित (डिस्क्राइब) किया गया है।
एस्टोपल के प्रकार
रिकॉर्ड या क्वासी-रिकॉर्ड के मामले में एस्टोपल
एक बार जब कोई कोर्ट निर्णय दे देता है, तो उनकी पार्टीज, उनके प्रतिनिधि, उनके निष्पादक (एग्जिक्यूटर्स) आदि सभी उस निर्णय से बंधे होते हैं। यह सिद्धांत एक मामले में पार्टीज को उसी मामले में एक और मुकदमा उठाने या कोर्ट द्वारा निर्णय लेने के बाद मामले के तथ्यों पर विवाद करने से रोकता है।
ऐसी स्थितियाँ जहाँ रिकॉर्ड या क्वासी-रिकॉर्ड द्वारा एस्टोपल उत्पन्न होता है, वे इस प्रकार हैं:
- जहां तथ्यों पर पार्टीज के बीच विवाद का फैसला ट्रिब्यूनल द्वारा किया गया है, जो विशेष मामले में निर्णय लेने का हकदार था, और जब वही विवाद जो पहले के मामले में था और उन्ही पार्टीज के बीच, बाद के मामले में फिर से उठता है;
- जहां पार्टीज के बीच उठाया गया मुद्दा जिसे न्यायपालिका द्वारा सुलझा लिया गया है, संयोग से (इंसीडेंटली) उसी पार्टी के बीच बाद की कार्यवाही में फिर से आता है।
- जहां किसी व्यक्ति या वस्तु की स्थिति को प्रभावित करने वाले तथ्यों पर उठाए गए मुद्दे को इस तरह से निर्धारित किया गया है कि अंतिम निर्णय में इसे ट्रिब्यूनल के फैसले के एक महत्वपूर्ण हिस्से के रूप में शामिल किया गया है जिसे विशेष मामले में निर्णय लेने के लिए स्थापित (एस्टेब्लिश) किया गया है। यह तब होना चाहिए जब किसी भी पार्टी के बीच बाद की सिविल कार्यवाही में वही मुद्दा आता है।
उदाहरण के लिए, यदि नैनो को हत्या के मामले में दोषी ठहराया गया है, तो न तो उसे, न ही उसके प्रतिनिधि, मंट्रो और न ही उसके निष्पादक बर्ना को उसी मामले में फिर से मुकदमा चलाने की अनुमति दी जाएगी। इस सिद्धांत के तहत पार्टीज को ऐसा करने से रोका जाता है।
इस सिद्धांत में बताया गया है:
- सिविल प्रोसीजर कोड की धारा 11 से 14 और
- इंडियन एविडेंस एक्ट, 1872 की धारा 40 से 44।
कोर्ट के निर्णय दो प्रकार के हो सकते हैं
रेम में निर्णय
एक सक्षम क्षेत्राधिकार (ज्यूरिस्डिक्शन) द्वारा दिया गया, इस प्रकार का निर्णय व्यक्ति या वस्तु की स्थिति के बारे में बताता हैं। उदाहरण के लिए, फैमिली कोर्ट के द्वारा विवाह को भंग करना या स्थापित करना। चाहे पार्टीज मामले से संबंधित हों या नहीं, रेम में निर्णय सभी पर बाध्यकारी (बाइंडिंग) होते है।
पर्सोनम में निर्णय
वे निर्णय जो पार्टीज और उनके निजी अधिकारों पर बाध्यकारी होते हैं, और जो एक मुकदमे या कार्यवाही के लिए पार्टीज के अधिकारों को निर्धारित करते हैं, पर्सोनम में निर्णय कहलाते हैं।
उक्त क्षेत्राधिकार के अंदर नहीं आने वाला निर्णय
यदि कोर्ट द्वारा दिया गया निर्णय संबंधित क्षेत्राधिकार के अंदर नहीं आता है तो एस्टोपल के सिद्धांत के लागू होने का कोई प्रभाव नहीं पड़ेगा। इंडियन एविडेंस एक्ट, 1872 की धारा 44 में कहा गया है कि यदि पार्टी एस्टोपल के सिद्धांत के आवेदन (एप्लीकेशन) से बचना चाहती है, तो वह यह दलील दे सकती है कि निर्णय देने वाली कोर्ट का इस मामले पर कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है या यह धोखाधड़ी से ऐसा कर रहा है।
डीड द्वारा एस्टोपल
यह अवधारणा (कॉन्सेप्ट) है जहां दो पार्टीज कुछ तथ्यों के रूप में एक डीड के माध्यम से एक एग्रीमेंट करते हैं। इसका तात्पर्य यह है कि न तो वह और न ही उसके प्रतिनिधि या उसके अधीन दावा करने वाला कोई भी व्यक्ति डीड में उल्लिखित (मेंशन्ड) और सहमत तथ्यों से इनकार कर सकता है।
उदाहरण के लिए, मिकी श्रॉफ ने अपने दो बेटों, लायन श्रॉफ और वुल्फ श्रॉफ और उनकी बेटी के बेटे डियर श्रॉफ के पक्ष में अपनी वसीयत बनाने का फैसला किया। लॉयन श्रॉफ ने किसी तीसरे व्यक्ति को डियर श्रॉफ की संपत्ति का हिस्सा खरीदने के लिए प्रेरित किया। यह डीड वुल्फ श्रॉफ द्वारा प्रमाणित (अटेस्ट) की गई थी जो डीड में उल्लिखित तथ्यों से अवगत नहीं था। डियर श्रॉफ की बिना बच्चे को जन्म दिए ही मौत हो गई। लॉयन श्रॉफ ने तीसरी पार्टी से संपत्ति की वसूली के लिए मुकदमा दायर किया। यहां लायन श्रॉफ को एस्टोप किया जाएगा लेकिन वुल्फ श्रॉफ को नहीं क्योंकि वुल्फ को डीड के तथ्यों की जानकारी नहीं थी।
पेस द्वारा एस्टोपल या आचरण द्वारा एस्टोपल
पेस द्वारा स्टोपेल का स्पष्ट अर्थ ‘देश में एस्टोपल’ या ‘जनता से पहले एस्टोपल’ है। धारा 115 से 117 में इसकी चर्चा की गई है।
आचरण द्वारा एस्टोपल का अर्थ है जब एक व्यक्ति समझौते, गलत बयानी या लापरवाही के माध्यम से दूसरे व्यक्ति की कुछ चीजों पर विश्वास करता है जिस पर दूसरे व्यक्ति ने अपनी वर्तमान स्थिति में बदलाव के कारण कुछ कार्रवाई की है, तो पहला व्यक्ति उसके द्वारा बाद के चरणों में दिए गए बयानों की सत्यता से इनकार नहीं कर सकता है।
सरदार चंद सिंह बनाम कमिश्नर, बर्दवान डिवीजन, के मामले में मेसर्स के मैनेजिंग डायरेक्टर, चांग सिंह को रिवॉल्वर लाइसेंस से वंचित कर दिया गया था क्योंकि वह एक भीषण (ग्रूसम) हत्या के मामले और अन्य मामलों में आरोपी था। जब डिस्ट्रिक्ट मजिस्ट्रेट ने आदेश जारी किया कि वह सार्वजनिक व्यवस्था और सुरक्षा के आधार (ग्राउंड) पर कोई रिवॉल्वर लाइसेंस नहीं रख सकता है, तो चंद ने कोई अपील नहीं की। इसने एक उचित विश्वास पैदा किया कि उसने इसके लिए सहमति दी है। बाद में जब डिस्ट्रिक्ट मजिस्ट्रेट को अपने मामले पर पुनर्विचार (रीकंसीडर) करने के लिए एक आवेदन दिया, तो इसे ‘आचरण द्वारा एस्टोपल’ के सिद्धांत का पालन करते हुए अस्वीकार कर लिया गया।
इलेक्शन द्वारा एस्टोपल
कांताबाई अपनी नौकरानी मीना मल्होत्रा को अपनी सेकेंड हैंड कार ऑफर करती हैं। मीना उदारता (जनरोसिटी) से कहती है कि वह इसे मुफ्त में नहीं लेगी। कांताबाई मीना से कहती हैं कि उन्हें इसे उपहार के रूप में लेने या अपनी इच्छा के अनुसार भुगतान करने की स्वतंत्रता है। मीना के पास विकल्प है कि या तो इसे उपहार के रूप में लें या कार खरीदकर इस पर अधिकार का दावा करें। अब, मीना भुगतान करती है और कार को अपने कब्जे में ले लेती है। 1 साल के बाद, मीना बैंकरप्ट हो जाती है और कांताबाई से कार खरीदने के लिए भुगतान के रूप में दिए गए पैसे वापस करने के लिए कहती है, क्योंकि वह अब इसे उपहार के रूप में चाहती है।
इलेक्शन से एस्टोपल के सिद्धांत के अनुसार उपहार प्राप्त करने वाला या अधिकार का दावा करने वाला व्यक्ति उनमें से एक का आनंद ले सकता है, न कि दोनों का। इसलिए मीना अब इससे पीछे नहीं हट सकतीं और दूसरा विकल्प नहीं ले सकतीं।
रिवीजन बनाम लक्ष्मी सुकेसिनी देवी के मामले में पैरा 17 में, कोर्ट ने स्पष्ट रूप से कहा कि: पार्टीज को असंगत (इनकंसिस्टेंट) दलीलें नहीं देनी चाहिए क्योंकि यह आचरण को संतोषजनक (सेटिस्फेक्टरी) नहीं बनाता है और यह भी कि पार्टीज को असंगत स्टैंड नहीं लेना चाहिए और कार्यवाही को अनावश्यक रूप से लंबा नही करना चाहिए।
एक अन्य मामले में याचिकाकर्ता (पिटीशनर) को लाइसेंस पर जमीन दी गई थी न कि ब्याज पर। कॉन्ट्रैक्ट के नियमों और शर्तों में यह कहा गया था कि यदि कोई विवाद उत्पन्न होता है, तो चेयरमैन का निर्णय अंतिम होगा। याचिकाकर्ता को उस पर मनोरंजन पार्क बनाने के लिए जमीन दी गई थी। पार्क के निर्माण के दौरान यह पाया गया कि पार्क की स्थापना के लिए आवश्यक कार्रवाई नहीं की गई है और परिणामस्वरूप आधी भूमि अविकसित (अनडेवलप्ड) रह गई, जो कॉन्ट्रैक्ट की शर्तों का उल्लंघन करती है। दायर किए गए मुकदमे में, कोर्ट ने कहा कि दी गई परिस्थितियों में एस्टोपल के सिद्धांत का दावा नहीं किया जा सकता है।
इक्विटेबल एस्टोपल
जब कोई व्यक्ति ऐसी कानूनी कार्रवाई करने की कोशिश करता है जो उसके पहले दिए गए बयानों, दावों या कार्यों के विरोध में हो, तो यह कानूनी सिद्धांत उसे ऐसा करने से रोकता है। इसलिए, प्रतिवादी (प्लेंटिफ) को वादी (डिफेंडेंट) के आदेशों के अनुसार कार्य करने वाले प्रतिवादी के विरुद्ध वाद लाने से रोका जाएगा।
मान लीजिए टेटनस अपने सोने के आभूषण, शहर के सबसे प्रसिद्ध जौहरी वैक्सीन को मरम्मत के लिए देता है। टीके ने मरम्मत के बाद जेवर को टिटनेस को सौंपते हुए बताया कि आभूषण के पिछले हिस्से पर गलती से निशान हो गया है। टिटनेस को इस बात से कोई फर्क नहीं पड़ा और वह खुशी-खुशी अपने गहने अपने साथ ले गया। बाद में अगर वह वैक्सीन के खिलाफ एक मुकदमा लाता है, तो उसे इस सिद्धांत के तहत रोक दिया जाएगा क्योंकि उसका मुकदमा गलती से उसके आभूषणों को हुए नुकसान के लिए माफी के पहले वाले बयान के विपरीत होगा।
नेगलिजेंस द्वारा एस्टोपल
यह सिद्धांत एक पार्टी को दूसरी पार्टी की संपत्ति पर अधिकार का दावा करने की अनुमति देता है, जिसके पास उसका कब्जा नहीं हो सकता है। यह दर्शाता है कि जिस व्यक्ति को एस्टोप किया जा रहा है वह दूसरे व्यक्ति के प्रति कर्तव्य है जिसे उसने गलत विश्वास में ले लिया था।
मर्केंटाइल बैंक ऑफ इंडिया बनाम सेंट्रल बैंक ऑफ इंडिया लिमिटेड के मामले में व्यापारियों की एक फर्म ने धोखाधड़ी की एक श्रृंखला (सिरीज) की और जब तक यह अधिकारियों की जानकारी में नहीं आया, तब तक मद्रास स्टेट में उच्च प्रतिष्ठा (रेप्यूटेशन) का आनंद लिया। यह फर्म मूंगफली-व्यापारी और निर्यातकों (एक्सपोर्टर्स) के लिए जानी जाती थी। वादी और प्रतिवादी दोनों ने खरीदी गई मूंगफली के कनसाइनमेंट को फाइनेंस्ड किया और प्रत्येक को उनके कनसाइनमेंट के संबंध में एक ‘रेलवे रसीद’ प्राप्त हुई।
व्यापारियों को एक लोन की आवश्यकता थी, इसलिए उन्होंने, पहले सेंट्रल बैंक से लोन प्राप्त करने के लिए रेलवे रसीद गिरवी रख दी और फिर धोखाधड़ी से इसे मर्केंटाइल बैंक को भी गिरवी रख दिया। वादी, सेंट्रल बैंक ने मर्केंटाइल बैंक के खिलाफ माल के कन्वर्जन के लिए एक मुकदमा दायर किया था। यह माना गया कि कोई लापरवाही नहीं थी क्योंकि सेंट्रल बैंक पर मर्केंटाइल बैंक का कोई कर्तव्य नहीं था और इसलिए सेंट्रल बैंक को प्लेजीस के रूप में पूर्व टाइटल रखने से नहीं रोका गया था।
बेनामी ट्रांजेक्शन द्वारा एस्टोपल
भूमि के मालिक बद्रीनाथ ने अपनी संपत्ति का स्वामित्व (ओनरशिप) काजू रस्तोगी को सौंपने का फैसला किया। बद्रीनाथ ऐसा करता है और स्वीकार करता है कि काजू ने उसे वादे के लिए भुगतान किया है। अब, काजू रस्तोगी ने इस जमीन को एक फिल्म अभिनेत्री तृप्ति सनून को अच्छे विश्वास और अच्छी रकम के लिए बेच दिया, क्योंकि संपत्ति पर स्वामित्व हासिल करके काजू ने उस संपत्ति पर डिस्पोजिशन का अधिकार भी हासिल कर लिया है। बद्रीनाथ तृप्ति सनून से नफरत करता है और संपत्ति पर अपने टाइटल का दावा करता है। लेकिन उन्हें दिए गए कानूनी सिद्धांत के तहत ऐसा करने से एस्टोप कर दिया जायेगा और बेनामी ट्रांजेक्शन का यही मतलब है।
ली त्से शि बनाम पोंग त्से चिंग में, वर्ष 1925 में पति की मृत्यु हो गई। उनकी पूरी वसीयत उनकी पत्नी के नाम पर बनी थी। 1930 में उनके बेटे ने किसी और को अपना पिता बताकर अपने पिता की संपत्ति उसी सेलर से खरीदी, जिसने उसके पिता को जमीन बेची थी। बाद में मरने वाले व्यक्ति के पोते ने एक कंपनी को जमीन किराए पर दी और जब कंपनी ने किराया देना बंद कर दिया और पोते ने शिकायत की, तो पत्नी या मां ने जमीन पर मालिकाना हक का दावा किया क्योंकि उसके पति ने उसके नाम पर वसीयत बनाई थी। लेकिन यह माना गया कि बेनामी ट्रांजेक्शन द्वारा एस्टोपल के सिद्धांत को लागू किया जा सकता है क्योंकि वह पहले से ही अपने बेटे द्वारा जमीन की धोखाधड़ी से बिक्री और खरीद से अवगत (अवेयर) थी।
कानून के एक पॉइंट पर एस्टोपल
एस्टोपल का सिद्धांत क़ानून पर लागू नहीं होता बल्कि केवल तथ्यों पर लागू होता है। एस्टोपल, यदि कानून पर लागू होता है तो यह सार्वजनिक नीति (पॉलिसी) और समाज के सामान्य कल्याण (वेलफेयर) के खिलाफ होगा। कानून के प्रावधानों को खत्म के उद्देश्य से एस्टोपल के सिद्धांत को कभी भी लागू नहीं किया जा सकता है।
उदाहरण के लिए, यदि कोई नाबालिग (माइनर), जो स्वयं को बालिग (मेजर) बताता है, श्री कांजीलाल के साथ भूमि के एक प्लॉट की बिक्री के लिए एक एग्रीमेंट करता है, तो समझौता अमान्य होगा, और नाबालिग को यह बचाव करने से कोई नहीं रोकेगा कि एग्रीमेंट शुरू से ही अमान्य था, क्योंकि यह सच था कि जिस समय उसने एग्रीमेंट किया था, वह नाबालिग था।
जतिंद्र प्रसाद दास बनाम उड़ीसा स्टेट और अन्य में उड़ीसा के हाई कोर्ट ने यह निर्धारित किया कि क़ानूनों और स्टेच्यूटरी प्रावधानों के विरुद्ध एस्टोपल नहीं लगाई जा सकती। आगे कहा गया कि स्टेच्यूटरी प्रावधानों की किसी भी स्थिति में अवहेलना (डिसरिगार्ड) नहीं की जा सकती है, यहां तक कि प्रेसिडेंट या पिछले एडमिनिस्ट्रेटिव निर्णय के आधार पर भी नहीं।
ओल्गा टेलिस और अन्य बनाम बॉम्बे म्युनिसिपल कॉर्पोरेशन और अन्य के मामले में फुटपाथ पर रहने वाले, जो अपने कार्यस्थल से निकटता के कारण भारत में आ गए, बॉम्बे में फुटपाथों पर रहते थे। बॉम्बे म्युनिसिपल कॉर्पोरेशन (बीएमसी) ने शुरू में उन्हें रहने की अनुमति दी क्योंकि वे बॉम्बे की आबादी का प्रमुख हिस्सा थे।
बाद में जब फुटपाथ पर रहने वाले लोगों को निकाला गया तो पत्रकार ओल्गा टेलिस ने इस कार्रवाई के खिलाफ सवाल उठाए। यह माना गया कि इस मामले में भारत के संविधान के खिलाफ या फंडामेंटल राइट्स यानी जीवन और आजीविका के अधिकार के खिलाफ कोई एस्टोपल नहीं लगया जा सकता है।
-
एस्टोपल और टैक्स कानून
आई. टी. कमिश्नर बनाम फर्म मुअर में कोर्ट ने कहा कि उस मामले में एस्टोपल का सिद्धांत अमान्य होगा जहां इनकम टैक्स एक्ट के तहत एक नॉन-टैक्सेबल इनकम पर टैक्स लगाया गया है। साथ ही एक बार यह कहा गया है कि टैक्स एकत्र (कलेक्ट) किया जाएगा तो कोई इसे छोड़ नहीं सकता है। इसके अलावा, यह कहते हुए कि टैक्स एकत्र नहीं किया जाएगा, स्टेट गवर्नमेंट को इसे एकत्र करने के लिए बाध्य नहीं करेगा, जैसा कि मथुरा प्रसाद बनाम पंजाब स्टेट में तय किया गया था।
-
स्पष्ट कानूनों को डोज्ड नहीं किया जा सकता (अनएंबीगुअस लॉज कैन्नोट बी डोज्ड)
सेल्स टैक्स ऑफिसर बनाम कन्हैया लाल में यह फॉर्मुलेट किया गया था कि एस्टोपल का सिद्धांत उन मामलों में उत्पन्न नहीं होगा जहां कानून स्पष्ट रूप से, बिना किसी अस्पष्टता के कहता है कि वादी को राहत दी जानी चाहिए। जब कोई कानून निरपेक्ष (एब्सोल्यूट) होता है और इसमें कोई एक्सेप्शन क्लॉज नहीं होता है, तो उसके खिलाफ कार्रवाई करने वाला कोई भी व्यक्ति शक्तियों से परे कार्य करेगा जो कि अमान्य होगा और इससे प्रभावित होने वाली पार्टी इसके खिलाफ एस्टोपल लगाने का दावा दायर कर सकती है। जबकि यदि कानून में कोई एक्जेंपशन क्लॉज मौजूद है तो उसके आधार पर छूट (रिलैक्सेशन) दी जा सकती है। पार्टी को अल्ट्रा वायरस के तहत अधिकार से बाहर नहीं कहा जाएगा और दिल्ली यूनिवर्सिटी बनाम अशोक कुमार के फैसले में उल्लेख के अनुसार एस्टोपल का दावा किया जा सकता है।
-
यह निर्धारित करने वाले सिद्धांत कि क़ानून के विरुद्ध कोई एस्टोपल नहीं लगाई जा सकती है (प्रिसिपल्स डिटरमाइनिंग दैट देयर कैन्नोट बी एनी एस्टोपल अगेंस्ट स्टेट्यूट)
वे कैटेगरीज जिनके तहत स्टेट के विरुद्ध एस्टोपल का सिद्धांत लागू नहीं किया जा सकता है:
- बायलेटरल एग्रीमेंट में प्रवेश करके पार्टीज स्टेच्यूटरी प्रावधानों से खुद कॉन्ट्रैक्ट कर सकती हैं,
- क़ानून में कुछ प्रावधान मौजूद होना चाहिए जो पार्टीज को ऐसे प्रकार के एग्रीमेंट्स जो पार्टीज ने दर्ज किए होंगे, में प्रवेश करने से रोकता है,
- प्रावधान ऐसा होना चाहिए कि वह बड़े पैमाने पर जनता के हितों को संतुष्ट करे,
- प्रावधान ऐसे नहीं होने चाहिए कि केवल एक विशेष वर्ग के लोग ही इसका लाभ उठा सकें, और,
- पार्टीज के बीच एग्रीमेंट को कोर्ट के आदेश में मर्ज करना जहां पार्टीज को पार्टीज द्वारा कुछ कार्यों के कारण कानून द्वारा उन पर लगाए गए अपने दायित्व को निभाने से डिस्करेज किया गया है।
यह कहकर कि क़ानून के खिलाफ कोई एस्टोपल नहीं हो सकता है, इसका मतलब यह है कि जहां एक कानून में उल्लिखित प्रावधान का कन्वर्स मौजूद है, तो पार्टी को उसके पिछले दिए गए बयानों से एस्टोपड नहीं किया जाएगा।
जय जय राम बनाम श्रीमती लक्ष्मी देवी में कोर्ट ने फैसला दिया कि जो कानून प्रतीत होता है वह वास्तव में कानून है या नहीं यह तथ्यों की सच्चाई और पार्टीज की स्थिति पर निर्भर करता है जो बदलता रहता है। जो कानून का रूप धारण करता है वह वास्तव में एक कानून है या नहीं, यह कोर्ट्स द्वारा तय किया जाता है।
नेशनल ऑक्सीजन लिमिटेड, मद्रास बनाम तमिलनाडु इलेक्ट्रिसिटी बोर्ड में एक्ट में उल्लिखित शेड्यूल के आधार पर एक नए उद्योग (इंडस्ट्री) को इसके प्रारंभ होने के दिनों से अगले 5 वर्षों के लिए टैक्स से रियायत (कंसेशन) दी गई थी। एक्ट की एक धारा के तहत मद्रास की स्टेट गवर्नमेंट के पास एक्ट के शेड्यूल्स में अमेंडमेंट करने की शक्ति थी। इसके अनुसरण (पर्सुएंस) में, स्टेट गवर्नमेंट ने उपर्युक्त शेड्यूल में अमेंडमेंट किया और इसे कुछ शर्तों के अधीन किया। यह उस उद्योग के 5 साल पूरे होने से पहले किया गया था। उद्योग ने उनके मुकदमे पर एस्टोपल लगाने का अनुरोध किया, जिस पर कोर्ट ने कहा कि सरकार के खिलाफ कोई एस्टोपल नहीं लगाया जाएगा।
प्रोप्रिएट्री एस्टोपल
हम अक्सर देखते हैं कि वादे किए जाते हैं और बाद में टूट जाते हैं। जबकि कुछ मामलों में हम इसके बारे में कुछ नहीं कर सकते हैं, लेकिन कुछ परिस्थितियों में, विशेष रूप से भूमि या संपत्ति से संबंधित मामलों में, टूटे हुए वादे को लागू करने के लिए दावा लाने की संभावना है। इसे प्रोप्रिएट्री एस्टोपल कहा जाता है। थॉर्नर बनाम मेजर में यह निर्धारित किया गया था कि प्रोप्रिएट्री एस्टोपल के तहत अधिकार का दावा करने के लिए इन चीजों को साबित करना होगा:
- यह प्रतिनिधित्व किया गया हो।
- कि पार्टी ने इसे सच माना और उस पर कार्य किया हो।
- कि इस तरह के प्रतिनिधित्व के परिणामस्वरूप पार्टी को नुकसान हुआ हो।
जेम्स बनाम जेम्स में एलन और सैंड्रा की दो बेटियां और एक बेटा था। बेटे ने अपने जीवन के ज्यादातर भाग में अपने पिता के साथ काम किया और अंततः पार्टनर बन गये। वसीयत बनाते समय, एलन ने अपनी एक बेटी को कुछ जमीन दी, जिससे परिवार में विवाद पैदा हो गया, और पार्टनरशिप समाप्त हो गई। बाद में एलन ने अपने बेटे का नाम काट कर अपने घर की तीन महिलाओं के बीच अपनी संपत्ति बांट दी। बेटा महिलाओं के खिलाफ प्रोप्रिएट्री एस्टोपल का मामला लेकर आया और एलन की वसीयत की वैधता को भी चुनौती दी। यह माना गया था कि स्पष्ट रूप से कुछ भी नहीं दिखाया गया है या कहा गया है कि एलेन अपनी पूरी वसीयत को उसे हस्तांतरित कर देगा।
ग्यारसी बाई बनाम धनसुख लाल, में यह स्थापित किया गया था कि यदि पहली दो शर्तें पूरी होती हैं लेकिन तीसरी नहीं होती है और इसलिए एस्टोपल के सिद्धांत को लागू नहीं किया जा सकता है।
कन्वेंशन द्वारा एस्टोपल
रिपब्लिक ऑफ इंडिया बनाम इंडिया स्टीम शिप कंपनी लिमिटेड के मामले में, यह देखा गया था कि जब लेन-देन की पार्टीज तथ्यों या कानून को मान लेते हैं, तो कंवेंशन द्वारा एस्टोपल लग जाती है। यह धारणा (एजंप्शन) दोनों पार्टीज या पार्टीज में से किसी एक द्वारा बनाई जा सकती है। इस सिद्धांत के तहत, एक एग्रीमेंट की पार्टी तथ्यों से इनकार नहीं कर सकती थी, क्योंकि अगर पार्टी या पार्टीज को अपनी धारणा पर वापस जाने की अनुमति दी जाती है, तो यह अनुचित होगा और अन्याय की ओर ले जाएगा।
मकान मालिक और लेसीस के बीच एक बैठक में, यह निर्णय लिया गया कि मकान मालिक साल के अंत में डिमांड भेज देगा और रसीद लेसीस में से किसी एक को दी जाएगी। हालांकि, एग्रीमेंट के तहत चार्ज की गई सेवा की वसूली के लिए सर्टिफिकेशन को एक आवश्यकता नहीं बनाया गया था। कन्वेंशन द्वारा एस्टॉपेल का सिद्धांत लागू होगा जिससे मकान मालिक सेवा शुल्क वसूल कर सकता है जिसे लेसीस द्वारा चुनौती नहीं दी जा सकती क्योंकि कोई सर्टिफिकेशन नहीं था। यह क्लेसी एंड नन बनाम सांचेज और अन्य के मामले में तय किया गया था।
एक्वीसेंस द्वारा एस्टोपल
जब एक पार्टी, वैध नोटिस के माध्यम से, दूसरी पार्टी को दावे के तथ्यों के बारे में सूचित करती है, और दूसरी पार्टी इसे स्वीकार करने में विफल रहती है, अर्थात, न तो वह इसे चुनौती देती है और न ही उचित समय के भीतर इसका खंडन (रिफ्यूज) करती है। दूसरी पार्टी को अब इसे चुनौती देने या भविष्य में कोई काउंटरक्लेम करने से एस्टोप कर दिया जाएगा। कहा जाता है कि दूसरी पार्टी ने बिना इच्छा से दावा स्वीकार कर लिया है, अर्थात उसने इसे एक्वीसड कर लिया है।
कॉन्ट्रैक्चुअल एस्टोपल
बिहार के पप्पी लहरी ने चेन्नई के बैटमैन के साथ एक कॉन्ट्रैक्ट किया, जिसके तहत पप्पी 25,000 रुपये के बदले बैटमैन को 100 गांठ कॉटन की सप्लाई करेगा। कॉन्ट्रैक्ट पर हस्ताक्षर करते समय वे इस बात से सहमत थे कि उनके बीच किसी भी विवाद की स्थिति में, मामला तमिलनाडु के कोर्ट में दायर किया जाएगा। एक बार सहमत हो जाने पर पार्टी बाद में विशेष मामले में क्षेत्राधिकार बदलने का दावा नहीं कर सकती है। वे कॉन्ट्रैक्चुअल एस्टोपल के सिद्धांत से बंधे हुए हैं।
यह सिद्धांत तब भी लागू होगा जब पार्टीज द्वारा दिया गया मूल कथन सत्य नहीं हो।
पीके इंटरमार्क लिमिटेड बनाम ऑस्ट्रेलिया और न्यूजीलैंड बैंकिंग ग्रुप लिमिटेड में यह निर्धारित किया गया था कि जब कॉन्ट्रैक्ट की पार्टी किसी तथ्य के लिए सहमति देती हैं, तो उनमें से कोई भी ऐसे तथ्यों के अस्तित्व से इनकार नहीं कर सकता है जिससे वे सहमत हुई हैं, विशेष रूप से उनके संबंधों के उन पहलुओं पर विचार करते समय जिनके लिए एग्रीमेंट निर्देशित किया गया था। कॉन्ट्रैक्ट ही कॉन्ट्रैक्चुअल एस्टोपल को जन्म देगा।
कॉन्फ्लिक्ट एस्टोपल
जब एक व्यक्ति अपने भाषण या आचरण के माध्यम से दूसरे व्यक्ति को किसी विशेष चीज़ में विश्वास दिलाता है और उसे उस पर कार्य करने के लिए प्रेरित करता है, तो उसे किसी भी कॉन्फ्लिक्ट या विपरीत (कंट्रारी) या अनिश्चित स्थिति लेने से एस्टोप कर दिया जाएगा, जिससे दूसरी पार्टी को नुकसान हो सकता है।
उदाहरण के लिए, सत्तू कबीर के साथ एक एग्रीमेंट में कहता है कि वह उसकी प्रेमिका के साथ नहीं घूमेगा यदि वह उसे अपने जन्मदिन तक हर दिन अपनी बाइक पर सवारी करने का ऑफर करता है। कबीर उसके निर्देशों का पालन करता है। सत्तू कुछ दिनों के बाद कहता है कि सवारी की संख्या प्रति दिन 2 होगी और उसके बाद ही वह कबीर की प्रेमिका का पीछा नहीं करेगा। 2 महीने के बाद वह पूछता है कि बाइक की सवारी को उसकी कार में सवारी से बदल दिया जाए। यहां सत्तू कॉन्फ्लिक्टिंग स्थिति नहीं ले सकता। एक बार बाइक पर प्रतिदिन एक सवारी के ऑफर करने का एग्रीमेंट हो जाने के बाद, वह इसका खंडन नहीं कर सकता और अन्य डिमांड कर सकता है, उसे ऐसा करने से एस्टोप कर दिया जाएगा।
इशु एस्टोपल
नीना के पिता ने अपने दोस्त को शब्द दिए थे कि नीना की शादी उसके बेटे थंगाबली से तभी होगी जब वे वयस्क (एडल्ट) हो जाएंगे। जब वे बड़े हुए तो थंगाबली नीना के साथ कोर्ट मैरिज करने गया। दस्तावेजों पर हस्ताक्षर करने से ठीक पहले नीना अपने प्रेमी राहुल के साथ भाग गई। थंगाबली ने यह कहते हुए एक मामला दर्ज किया कि राहुल नीना को जबरदस्ती अपने साथ ले गया है और एक एग्रीमेंट हुआ था जिसके तहत वे एक-दूसरे से ही शादी करने वाले थे। लेकिन नीना ने कबूल किया कि उसके पिता और थंगाबली उस पर यह शादी थोप रहे थे और वह अपने बचपन के दोस्त राहुल से शादी करना चाहती थी। कोर्ट ने कहा कि एग्रीमेंट अमान्य है और मामला खारिज कर दिया गया।
5 वर्षों के बाद यह पाया गया कि राहुल ने एक मुकदमा दायर किया है जिसमें उनका दावा है कि थंगाबली हर जगह उनका और उनकी पत्नी का पीछा कर रहे हैं, यह दलील देते है कि यहां उन्हे काम था। यह पाया गया कि थंगाबली नीना से काफी समय से मिल रहा था। यह मामला फिर से यह मुद्दा उठाता है कि क्या नीना को राहुल ने या फिर थंगाबली ने शादी के लिए मजबूर किया था। यहां इश्यू एस्टोपल लागू होगा और उक्त मुद्दे पर फिर से मुकदमा चलाने की अनुमति नहीं दी जाएगी।
इश्यू एस्टोपल और रेस ज्यूडिकाटा के बीच अंतर
रेस ज्यूडिकाटा कोर्ट द्वारा दिया गया अंतिम निर्णय है। यह पार्टीज को उन मुद्दों पर पुनर्विचार करने से रोकता है जो विशिष्ट (स्पेसिफिक) मामले में उठाए गए थे या हो सकते थे।
जबकि, इश्यू एस्टोपल एक कानूनी सिद्धांत है जो कहता है कि भले ही कोर्ट ने फैसला किया हो, लेकिन पहले मामले से किसी भी पार्टी को शामिल करने वाली कार्रवाई के एक अलग पाठ्यक्रम पर उस मुद्दे का पुनर्विचार प्रतिबंधित (प्रोहिबिट) होगा।
| क्रमांक नम्बर | एस्टोपल | रेस ज्युडिकाटा |
| 1 | एस्टोपल वह नियम है जो किसी व्यक्ति को कोर्ट में उसके द्वारा पहले कही गई बातों का खंडन करने से रोकता है। | रेस ज्युडिकाटा वह सिद्धांत है जो अन्य कोर्ट्स को एक ही मामले पर, एक ही पार्टीज के बीच निर्णय लेने से रोकता है जो पहले से ही एक सक्षम कोर्ट द्वारा तय किया जा चुका है। |
| 2 | एस्टोपल इक्विटी के नियम पर आधारित है जो भूमि का प्राकृतिक नियम है। | रेस ज्युडिकाटा को कानून द्वारा कानूनी प्रक्रिया के रूप में मान्यता दी गई है |
| 3 | एस्टोपल का नियम समानता, न्याय और अच्छे विवेक के पहलुओं को देखता है। | रेस ज्युडिकाटा केवल सार्वजनिक नीति के पहलू से संबंधित है। |
| 4 | पार्टीज के शब्दों या कार्रवाई या आचरण से एस्टोपल उत्पन्न होता है। | रेस ज्युडिकाटा कोर्ट द्वारा लिए गए निर्णय से उत्पन्न होता है, जो कि कोर्ट का अंतिम निर्णय होता है। |
| 5 | एस्टोपल एक व्यक्ति को कोर्ट के समक्ष एक बार उसके द्वारा कही गई बातों का खंडन करने से प्रतिबंधित करता है। | इस मामले में, कोर्ट को उन मामलों की सुनवाई से प्रतिबंधित कर दिया जाता है जो एक सक्षम कोर्ट द्वारा पहले ही तय किए जा चुके हैं। |
| 6 | एस्टोपल पार्टीज को कुछ ऐसे कार्य करने से रोकता है जो उनके द्वारा पहले कही गई बातों से इनकार कर रहे हैं। | रेस ज्युडिकाटा कोर्ट को कुछ ऐसी कार्रवाई करने से रोकता है जो उसी मामले से निपट गई है जो पहले ही किसी अन्य कोर्ट द्वारा तय किया जा चुका है। |
| 7 | एस्टोपल के सिद्धांत को इंडियन एविडेंस एक्ट, 1872 की धारा 115 से 117 तक शामिल किया गया है। | सिविल प्रोसिजर कोड, 1908 की धारा 11 के तहत रेस ज्युडिकाटा के सिद्धांत को शामिल किया गया है। |
| 8. | एस्टोपल पार्टीज के कार्यों या आचरण के माध्यम से इंप्लाइड है। | एक सक्षम कोर्ट द्वारा दिए गए पिछले निर्णय के आधार पर, पार्टीज द्वारा रेस ज्यूडिकाटा का दावा किया जाता है। |
कोलेटरल एस्टोपल
कोलेटरल एस्टोपल का सिद्धांत एक आरोपी को उसी मुद्दे के लिए मुकदमा चलाने से बचाता है जैसा कि पहले के मुकदमे में या एक से अधिक आपराधिक मुकदमे में उठाया गया था।
ऐश बनाम स्वेन्सन के मामले में 6 पुरुष जो पोकर खेल रहे थे, उन्हें 3 या 4 लोगों ने लूट लिया। उन्होंने पीड़िता की एक कार चुरा ली और भाग गए। अगली सुबह चोरी की कार के पास 3 आदमी मिले और कुछ दूरी पर ऐश मिली। ऐश पर मुकदमा चलाया गया और सबूतों के अभाव में उसे दोषी नहीं पाया गया। सप्ताह बाद उसे दूसरे पीड़ित के खिलाफ डकैती के मामले में मुकदमे के लिए बुलाया गया था। यह माना गया कि दूसरे मुकदमे को खारिज कर दिया जाए क्योंकि घटनाओं के एक ही क्रम से उत्पन्न होने वाले अपराध के खिलाफ मुकदमा चलाने की कानून द्वारा अनुमति नहीं है।
ज्यूडिशियल एस्टोपल
यह एक पार्टी को कोर्ट में पहले कही गई बातों के बारे में कनफ्लिक्टिंग या विरोधाभासी बयान देने से रोकता है क्योंकि इससे कोर्ट की कार्यवाही पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ेता है और कोर्ट की बदनामी होती है। यह फर्स्ट नेशनल बैंक ऑफ जैक्सबोरो बनाम लासेटर में कहा गया था, जो एक बैंकरप्ट व्यक्ति था, जो शेड्यूल का पालन नहीं कर रहा था और अपनी संपत्ति की सभी जानकारी को देने से इंकार कर रहा था, अंततः बैंकरप्ट्सी के कारण संपत्ति को बंद कर दिया गया था। इसके बाद उन्होंने इस आधार पर संपत्ति पर टाइटल के हक का दावा करना शुरू कर दिया कि ट्रस्टी ने इसके खिलाफ कभी कोई कार्रवाई नहीं की। यह माना गया कि लेनदार स्वतः ही संपत्ति के हकदार थे और इस तरह से संपत्ति पर टाइटल का दावा करने की अनुमति नहीं है।
कानूनी एस्टोपल
इसका मतलब है कि असाइनमेंट या ग्रांट के विषय में असाइनर या ग्रांटर, बाद की स्टेज में टाइटल की वैधता से इनकार नहीं कर सकते है। वेस्टिंगहाउस इलेक्ट्रिक एंड मैन्युफैक्चरिंग कम्पनी बनाम फॉर्मिका इनसुलेशन कम्पनी में कोर्ट इस नतीजे पर पहुंचा कि डीड द्वारा एस्टोपल का कानूनी सिद्धांत पेटेंट अधिकार पर भी लागू होना चाहिए। कानून स्पष्ट रूप से मानता है कि नॉवेलिटी या यूटिलिटी के लिए पेटेंट का असाइनर यह नहीं कह सकता कि पेटेंट अमान्य है।
कानून द्वारा उसे ऐसा करने से एस्टोप किया जाएगा। ऐसे मामलों में कोर्ट को कला या काम को देखने की अनुमति दी जाती है ताकि वह यह समझ सके कि वह कौन सी चीज थी जिसे असाइन किया गया था और असाइन किए गए पेटेंट के प्राथमिक (प्राइमरी) और माध्यमिक (सेकेंडरी) चरित्र क्या थे। इससे उन्हें यह असिस्ट करने में भी मदद मिलेगी कि किस हद तक इक्विवेलेंट्स के सिद्धांत को उल्लंघन करने वाले के खिलाफ लागू किया जा सकता है। यह माना जाता है कि कोर्ट इस बात के अलावा कोई धारणा नहीं बनाएगी कि आविष्कार ने पर्याप्त मात्रा में यूटिलिटी और नॉवेलिटी प्रस्तुत की जो पेटेंट असाइनी को जारी करने का औचित्य साबित करेगी।
ओवरव्यू
एस्टोपल के सिद्धांत का विकास (इवोल्यूशन ऑफ़ डॉक्ट्राइन ऑफ़ एस्टोपल)
एस्टोपल के सिद्धांत के विकास का अध्ययन अंग्रेजी कानून और भारतीय कानून में इसके विकास की तुलना करके किया जा सकता है।
अंग्रेजी कानून में विकास
ह्यूजेस बनाम मेट्रोपॉलिटन रेलवे कंपनी के मामले में इस सिद्धांत की नींव (फाउंडेशन) सबसे पहले अंग्रेजी कानून में रखी गई थी। इस मामले में, ह्यूजेस ने मरम्मत कार्य करने के लिए मेट्रोपॉलिटन रेलवे कंपनी को अपनी जमीन लीज पर दी थी। प्रतिवादियों को इसे 6 महीने की समय अवधि में पूरा करने की आवश्यकता थी, और यदि वो विफल रहे तो लीज जब्त हो जाएगी। एग्रीमेंट की पार्टीज ने एक और एग्रीमेंट पर बातचीत की जिसके द्वारा रेलवे कंपनी को जमीन की फ्रीहोल्ड खरीदनी थी।
दोनों पार्टीज इस भ्रम में थी कि संपत्ति का हस्तांतरण होगा और इसलिए प्रतिवादियों ने मरम्मत कार्य नहीं किया। उनका मानना था कि जितनी जल्दी उन्हें संपत्ति की फ्रीहोल्ड मिल जाएगी फिर वो मरम्मत उनके लिए किसी फायदे की नहीं होगी। लेकिन 6 महीने की अवधि के अंत में, नेगोशियेशन खत्म हो गई और वादी ने लीज जब्त करने का नोटिस दिया।
कोर्ट ने कहा कि जब नेगोशियेशन शुरू की गई थी तब सीमित समय अवधि के संबंध में लीज को जब्त करने का एक इंप्लाइड वादा था। रेलवे कंपनी ने इस वादे पर काम किया जो उनके लिए हानिकारक साबित हुआ। इस प्रकार एस्टोपल का सिद्धांत लागू किया गया और रेलवे कंपनी को मरम्मत कार्य पूरा करने के लिए अधिक समय दिया गया।
इस मामले के बाद भी, जब तक लॉर्ड डेनिंग ने सेंट्रल लंदन प्रॉपर्टी ट्रस्ट लिमिटेड बनाम हाई ट्रीज़ हाउस लिमिटेड के मामले में अपना फैसला सुनाया, तब तक एस्टोपल के सिद्धांत पर ज्यादा ध्यान नहीं दिया गया था। एक निश्चित राशि के बदले में प्रतिवादी हाई ट्रीज ने वादी को अपना फ्लैट किराए पर दे दिया। द्वितीय विश्व युद्ध के होने के कारण यह राशि घटकर आधी हो गई क्योंकि उसकी ऑक्यूपेंसी रेट घट रही थी। जब युद्ध समाप्त हो गया तो प्रतिवादी ने यह दावा करते हुए कि वादी ने एग्रीमेंट में प्रवेश करते समय किसी भी समय अवधि का उल्लेख नहीं किया था, किराए की आधी राशि का भुगतान करना जारी रखा। वादी ने प्रतिवादी पर किराए की पूरी राशि के भुगतान के लिए वाद दायर किया।
ह्यूजेस बनाम मेट्रोपॉलिटन रेलवे कंपनी के मामले में निर्धारित एस्टोपल के सिद्धांत को लागू करते हुए कोर्ट ने कहा कि यह इंप्लाइड था कि रिड्यूस रेट युद्ध जारी रहने तक सीमित है, और इसलिए प्रतिवादी पूरा किराया भुगतान करने के लिए उत्तरदायी हैं।
भारतीय कानून में विकास
सामान्य तौर पर एस्टोपल के सिद्धांत और विशेष रूप से प्रोमिसरी एस्टोपल को भारत में सौरुजमुल और अन्य बनाम गंगा मैन्युफैक्चरिंग कंपनी के मामले से मान्यता दी गई थी। जहां कलकत्ता हाई कोर्ट ने निर्धारित किया कि यह सिद्धांत अन्य स्थितियों में भी लागू होगा जहां किसी व्यक्ति को कुछ कार्य करने से एस्टोप किया जा सकता है या विशेष तर्क या दावे या विवाद पर पूरी तरह से निर्भर किया जा सकता है। इसका तात्पर्य है, जैसा कि निर्णय में निर्धारित किया गया है, कि एस्टोपल का सिद्धांत साक्ष्य के कानून तक सीमित नहीं है।
एस्टोपल उदाहरण
एस्टोपल उदाहरण रियल एस्टेट
एक रियल एस्टेट कॉन्ट्रैक्ट वह है जहां पार्टीज के बीच खरीद और बिक्री, या एक्सचेंज, या रियल एस्टेट, यानी भूमि, भवन, आदि का हस्तांतरण होता है। भूमि (भूमियों) की बिक्री और खरीद उस स्टेट के कानूनों द्वारा शासित (गवर्न्ड) होती है जिससे वह विशेष भूमि संबंधित होती है। इस तरह के कॉन्ट्रैक्ट को लागू करने के लिए एसेंशियल तत्व इंडियन कॉन्ट्रैक्ट एक्ट, 1872 के तहत कॉन्ट्रैक्ट्स में आवश्यक के समान हैं।
एक रीयल एस्टेट कॉन्ट्रैक्ट में एस्टोपल का मतलब केवल यह है कि एसोसिएशन या उसकी मेनेजमेंट कंपनी द्वारा जारी किया गया एस्टोपल पत्र पार्टीज पर कानूनी रूप से बाध्यकारी होगा। इस तरह के पत्रों में बकाया, और अन्य एसेसमेंट और शुल्क शामिल होंगे जो कि बंद करने वाले मालिक का भुगतान करने के लिए जिम्मेदार होगा और आने वाले मालिक का बकाया होगा।
एस्टोपल के एक्सेप्शन
एस्टोपल के सिद्धांत के एक्सेप्शन निम्नलिखित हैं:
- यह सिद्धांत तब लागू नहीं होगा जब दोनों पार्टीज को अपने मामले की बातों का पूरा ज्ञान होगा।
- एस्टोपल को कानूनों और विनियमों के विरुद्ध लागू नहीं किया जा सकता है। इसे कानूनों और विनियमों के विरोध में नहीं होना चाहिए।
- यह उन मामलों पर लागू नहीं होगा जहां एक पार्टी ने कार्य करते या निर्णय लेते समय अपनी शक्ति का अधिक उपयोग किया हो।
- इसे सॉवरेन कार्यों या सरकार के खिलाफ लागू नहीं किया जा सकता है।
एस्टोपल और प्रॉमिसरी एस्टोपल के बीच अंतर
प्रोमिसरी एस्टोपल का सिद्धांत एक पार्टी को दूसरी पार्टी से किए गए अपने वादे से बांधता है, जिसमें विश्वास होता है कि दूसरी पार्टी ने ककार्य किया है। पार्टी बाद में कांट्रेक्टिंग या कनफ्लिक्टिंग बयान नहीं दे सकती, न ही वह अपनी बातों से पीछे हट सकती है। मोतीलाल पदमपत सुगर मिल्स बनाम उत्तर प्रदेश स्टेट और अन्य में उत्तर प्रदेश स्टेट ने सबसे पहले नई औद्योगिक इकाइयों (इंडस्ट्रियल यूनिट्स) को 3 साल की शुरुआती अवधि के लिए सेल्स टैक्स से छूट देने का वादा किया था।
इसके आधार पर वादी ने एक नई औद्योगिक इकाई स्थापित करने के लिए भारी मात्रा में लोन लिया। बाद में सरकार ने अपने वादे में बदलाव किया और कहा कि केवल आंशिक (पार्शियल) रियायत की अनुमति दी जाएगी जिस पर वादी सहमत था। लेकिन सरकार ने फिर से नीति बदल दी और इस बार कहा कि कोई रियायत नहीं दी जाएगी।
कोर्ट ने कहा कि प्रतिवादी ने वादी को एक प्रतिनिधित्व दिया। इस पर भरोसा करते हुए वादी ने लोन के रूप में बड़ी रकम ली। इसलिए, अब सरकार को वादी को प्रोमिसरी एस्टोपल के सिद्धांत के अनुसार 3 साल की प्रारंभिक अवधि के लिए टैक्सेस का भुगतान करने से छूट देनी होगी।
| क्रमांक नम्बर | एस्टोपल | प्रोमिसरी एस्टोपल |
| 1 | एक मौजूदा तथ्य का प्रतिनिधित्व किया जाता है। | भविष्य के इरादे का प्रतिनिधित्व किया जाता है। |
| 2 | यह पार्टीज के विचार द्वारा समर्थित है। | यह पार्टीज के भविष्य के आचरण द्वारा समर्थित है और विचार नहीं है। |
| 3 | एस्टोपल को इंडियन एविडेंस एक्ट, 1872 की धारा 115 से 117 में निपटाया गया है। | इंडियन एविडेंस एक्ट, 1872 में ऐसा कोई प्रावधान नहीं है जो प्रॉमिसरी एस्टॉपेल को परिभाषित करता हो। |
| 4 | यह केवल बचाव के रूप में उपलब्ध है | इसका उपयोग क्षति (डैमेज) प्राप्त करने के लिए कार्रवाई के कारण के रूप में किया जा सकता है। |
| 5 | एस्टोपल को टोर्ट कानून में भी बताया गया है। | प्रॉमिसरी एस्टॉपेल को इंडियन एविडेंस एक्ट, 1872 में बताया गया है। |
एस्टोपल और वेवर के बीच अंतर
वेवर एक ज्ञात अधिकार या विशेषाधिकार या स्वैच्छिक त्याग (रिलिंक्विशमेंट) या परित्याग (एबोंडोनमेंट) है। उदाहरण के लिए, एक बीमा कंपनी ने अपनी पॉलिसी में कहा है कि नोटिस दिए जाने के बाद 30 दिनों में भुगतान न करने की स्थिति में पॉलिसी रद्द हो जाएगी। X भुगतान करने में विफल रहे और कंपनी से अनुरोध किया कि वह 1 सप्ताह के विस्तार (एक्सटेंशन) के लिए उनके आवेदन पर विचार करें। कंपनी X के आवेदन पर विचार करती है और ऐसा करके उसने भुगतान की मूल समय सीमा को वेव कर दिया।
प्रोवाश चंद्र दलुई और अन्य बनाम विश्वनाथ बनर्जी और अन्य के मामले में सुप्रीम कोर्ट ने एस्टोपल और वेवर के बीच के अंतर को समझाया था। कोर्ट ने माना कि वेवर के मामले में सबसे महत्वपूर्ण तत्व यह है कि एक ज्ञात अधिकार का त्याग किया जाना चाहिए और यह पार्टी द्वारा किया जाना चाहिए। जहां वेवर पार्टी द्वारा एक अधिकार को सरेंडर करने के इरादे में शामिल होने के लिए कहता है, वहां पर एस्टोपल के सिद्धांत में इरादे का तत्व अप्रासंगिक है और जो बात एस्टोपल में महत्वपूर्ण हो जाती है, वह यह है कि पार्टी को उनके द्वारा किए गए झूठे प्रतिनिधित्व के परिणामस्वरूप नुकसान उठाना पड़ता है। एस्टोपल के मामले में यह आवश्यक नहीं है कि भाग छोड़ दे, वैसे भी एस्टोपल का सिद्धांत उत्पन्न हो जाता है।
एस्टोपल का सिद्धांत किसी व्यक्ति को कोर्ट में दिए गए उसके पिछले बयान को अस्वीकार करने से रोकता है क्योंकि इससे दूसरी पार्टी को चोट या नुकसान हो सकता है।
| क्रमांक नम्बर | एस्टोपल | वेवर |
| 1 | एस्टोपल कार्रवाई का कारण नहीं हो सकता है, हालांकि यह प्रतिवादी को उसके द्वारा पहले कही गई बातों को नकारने से रोककर कार्रवाई के कारण को लागू करने में सहायता कर सकता है। | चूंकि वेवर कॉन्ट्रैक्चुअल है, अर्थात, यह पिछली सेट नीति को वेव करते हुए या किसी अधिकार का दावा करने के लिए किसी को एग्रीमेंट से मुक्त करने का एक एग्रीमेंट है। इसलिए, वेवर कार्रवाई का एक कारण हो सकता है। |
| 2 | इसमें घायल पक्ष को यह साबित करना होगा कि चोट, हानि या नुकसान हुआ है। | वेवर में ऐसी कोई आवश्यकता नहीं है। |
| 3 | पार्टीज के लिए सच्चाई जानना या वास्तविकता का ज्ञान होना जरूरी नहीं है। | वेवर के मामले में शामिल पार्टीज को वास्तविक तथ्यों का ज्ञान होता है और वे सच्चाई जानती हैं। |
| 4 | ऐसी स्थितियां हो सकती हैं जहां एक्वीन्सेस को एस्टोपल करना होगा। | वेवर के मामले में एक्वीन्सेस के साथ-साथ कुछ कार्य या आचरण की भी आवश्यक होती है। |
| 5 | पार्टीज कानून की कोर्ट में बचाव के रूप में एस्टोपल के सिद्धांत का उपयोग करती हैं, न कि कार्रवाई के कारण के रूप में। | नुकसान का दावा करने के लिए वेवर का उपयोग कार्रवाई के कारण के रूप में किया जा सकता है। |
| 6 | उदहारण:
डॉसन्स बैंक लिमिटेड बनाम निप्पॉन मेनकवा कबुशिकी कैशा में प्रिंसिपल ने अपने एजेंट को अपनी ओर से एक एग्रीमेंट करने का अधिकार दिया। एग्रीमेंट करते समय एजेंट ने प्रिंसिपल के अधिकार को वेव कर दिया। प्रिंसिपल अब कॉन्ट्रैक्ट से बाध्य हो जाता है। |
इसी मामले में, प्रिंसिपल कॉन्ट्रैक्ट से बाध्य हो जाएगा और एस्टोपल नहीं कर पाएगा क्योंकि एजेंट के पास वास्तव में ऐसा करने की शक्तियां थीं, यानी वह उनके बीच किए गए पिछले कॉन्ट्रैक्ट द्वारा प्रिंसिपल के अधिकारों को वेव कर सकता है। |
नाबालिग के खिलाफ एस्टोपल नही है
मैच्योरिटी एक्ट, 1875 की धारा 3 एक नाबालिग को 18 वर्ष से कम आयु के व्यक्ति के रूप में परिभाषित करती है और इंडियन कॉन्ट्रैक्ट एक्ट, 1872 की धारा 11 बताती है कि कॉन्ट्रैक्ट में प्रवेश करने वाले पार्टीज को सक्षम होना चाहिए, अर्थात बालिग, साउंड माइंड और कॉन्ट्रैक्ट में प्रवेश करने के लिए किसी भी कानून द्वारा वर्जित (बारड) नहीं होना चाहिए। एक नाबालिग के साथ एक कॉन्ट्रैक्ट वॉयड एब इनिशियो है, जिसका अर्थ है शुरू से ही अमान्य है।
इसलिए जब एक नाबालिग खुद को किसी बालिग के रुप में गलत तरीके से प्रस्तुत करता है और कॉन्ट्रैक्ट में प्रवेश करता है, तो उसे इसके लिए उत्तरदायी नहीं बनाया जा सकता है, यहां तक कि एस्टोपल के आधार पर भी नहीं। नाबालिग हमेशा यह दलील दे सकता है कि कॉन्ट्रैक्ट में प्रवेश करने के समय वह नाबालिग था।
अजुधिया प्रसाद और अन्य बनाम चंदन लाल और अन्य के मामले में 2 नाबालिगों ने इस तथ्य को छुपाकर कि वे नाबालिग थे, धोखे से एक मॉर्टगेज डीड में प्रवेश किया, उनके लिए वार्ड एक्ट के तहत एक गार्जियन नियुक्त किया गया था। कोर्ट ने कहा कि इस मामले में कोई एस्टोपल नहीं लगाया जाएगा।
प्रावधान (प्रोविजंस)
इंडियन एविडेंस एक्ट, 1872 के तहत 3 धाराएं हैं जो उन स्थितियों के बारे में बात करती हैं जहां पर एस्टोपल लगाया जा सकता है और कहा इसे नहीं लगाया जा सकता है, और वे धारा 115, 116 और 117 हैं।
धारा 115
यह एस्टोपल को एक सिद्धांत के रूप में परिभाषित करती है जो किसी व्यक्ति को कोर्ट में उसके द्वारा पहले कही गई बातों को अस्वीकार करने से रोकता है। पिकार्ड बनाम सियर्स में कोर्ट ने कहा कि एस्टोपल वह है जहां:
- एक पार्टी अपने शब्दों या कार्यों से प्रतिनिधित्व करती है
- उनकी बातों पर विश्वास करने वाली दूसरी पार्टी उस पर कार्य करती है
- या अपनी स्थिति बदल देता है
तब पार्टी को उनके द्वारा पहले कही गई बातों को नकारने की अनुमति नहीं दी जाएगी।
तीसरे क्लॉज में, स्थिति का परिवर्तन ऐसा होना चाहिए कि वापस जाना कानून की नजर में अन्यायपूर्ण या अनुचित होना चाहिए, जैसा कि प्रतिमा चौधरी बनाम कल्पना मुखर्जी के मामले में स्थापित किया गया था।
प्रतिनिधित्व के आवश्यक तत्व
प्रतिनिधित्व 2 तरह से किया जा सकता है:
- शब्दों से
- आचरण के माध्यम से जिसमें लापरवाही शामिल है
भगवती वनस्पति ट्रेडर्स बनाम सीनियर सुप्रेंटेंडेंट ऑफ पोस्ट ऑफिसेस, मेरठ में वादी ने एक एन.एस.सी. खरीदा जिसके लिए उसने केवल एक निश्चित राशि का भुगतान किया, न कि पूरी राशि का। प्रतिवादी ने वादी का खाता बंद कर दिया और बिना किसी ब्याज के राशि इस आधार पर वापस कर दी कि इसे नियमों और विनियमों के अनुसार नहीं खोला गया था। एस्टोपल लगाने की याचिका पर कोर्ट ने कहा कि वादी ने खुद एन.एस.सी. खरीदा था और प्रतिवादी द्वारा उसे कोई गलत बयान नहीं दिया गया था।
धोखा देने का इरादा (इंटेंशन टू डिसीव)
एस्टोपल की मुख्य आवश्यकता व्यक्ति को उसके द्वारा किए गए प्रतिनिधित्व के आधार पर कार्रवाई में लाना है। यह महत्वपूर्ण नहीं है कि प्रतिनिधित्व करने वाले व्यक्ति के पास प्रतिनिधित्व किए जाने के पीछे का ज्ञान या उद्देश्य हो। यह भी आवश्यक नहीं है कि किया जा रहा प्रतिनिधित्व कपटपूर्ण (फ्रॉडुलेंट) प्रकृति का हो या यह कि यह किसी गलती या गलतफहमी के तहत किया गया हो।
केवल वही व्यक्ति कार्य कर सकता है जिसे प्रतिनिधित्व किया जा रहा है
एस्टोपल का सिद्धांत उस व्यक्ति पर लागू नहीं होगा जिसे प्रतिनिधित्व के बारे में पुरानी जानकारी का एक हिस्सा मिला है, जब तक कि प्रतिनिधित्व का इरादा उसके प्रति किए जाने का नहीं था या यह एक सामान्य प्रतिनिधित्व था जहां कोई भी इस पर कार्य कर सकता है।
उदाहरण के लिए, एक टेलीकॉम कंपनी के प्रमुख तारक मेहता ने घोषणा की कि 200 रुपये के रिचार्ज पर 1 साल के लिए असीमित टॉकटाइम मिलेगा। श्री आत्माराम, एक विक्रेता (वेंडर), ने ऐड देखकर कड़ी मेहनत करना शुरू कर दिया और आवश्यक राशि जमा कर ली। अब कार्य करके उक्त राशि का रिचार्ज करा लिया। 2 महीने बाद उसने शिकायत की कि उसके फोन पर ऑफर बंद हो गया है। बाद में, उसे पता चलता है कि कंपनी ने अपनी पिछली नीति को समाप्त कर दिया है और समय सीमा को घटाकर 1.5 महीने कर दिया है। एस्टोपल का सिद्धांत लागू होगा क्योंकि उसने दिए गए प्रतिनिधित्व पर भरोसा किया था।
मौजूदा तथ्यों पर आधारित होना चाहिए
इस सिद्धांत को लागू करने के लिए, यह सुनिश्चित करना होगा कि किया गया प्रतिनिधित्व मौजूदा तथ्यों पर आधारित होना चाहिए और भविष्य के वादे से संबंधित प्रतिनिधित्व नहीं होना चाहिए।
उदाहरण के लिए, यदि गधा पांडे अपने दोस्त बंदर पांडे से वादा करता है कि जब भी वह अपनी वसीयत बना रहा होगा, तो वह उसके नाम पर हस्ताक्षर करेगा। बाद में जब गधा अपनी वसीयत करता है तो उसकी वसीयत का एक हिस्सा भी बंदर के नाम नहीं होता। अब, ऐसे वादों का कोई कानूनी परिणाम नहीं है क्योंकि यह भविष्य का वादा है।
स्टील अथॉरिटी ऑफ इंडिया लिमिटेड बनाम यूनियन ऑफ इंडिया में यह माना गया था कि एक बार पार्टी ने दावा किया है कि वे ठेकेदार हैं और कंपनी के कर्मचारी नहीं हैं, हालांकि वे कर्मचारी थे, बाद में, वे दलील को यह कहकर नही बदल सकते हैं कि वे कंपनी के कर्मचारी हैं।
पार्टी को एस्टोपल की दलील करने की आवश्यकता है (पार्टी इज रिक्वायर्ड टू प्लीड एस्टोपल)
चूंकि एस्टॉपेल का सिद्धांत इंडियन एविडेंस एक्ट के तहत एक नियम है, इसलिए यह आवश्यक है कि इसकी दलील की जाए। एस्टोपल लगाने की दलील का दावा करने वाले पार्टी को अपनी दलील में स्पष्ट रूप से उन तथ्यों का उल्लेख करना चाहिए जो इंगित (पॉइंट) करते हैं कि उन्होंने दूसरी पार्टी द्वारा उन्हें दिए गए प्रतिनिधित्व पर कार्य किया था। यदि पार्टी उपरोक्त आवश्यकता का दलील में उल्लेख नहीं करती है, तो वह बाद की स्टेज में सिद्धांत का दावा नहीं कर सकती है।
प्रतिनिधित्व में कानून का प्रतिनिधित्व शामिल है
प्रतिनिधित्व में तथ्यों के प्रतिनिधित्व के साथ-साथ कानून का प्रतिनिधित्व भी शामिल है। मान लीजिए, एक कंपनी के डायरेक्टर ने इस आधार पर बिल वापस ले लिया कि एक निजी कानून उन्हें ऐसा करने की शक्ति देता है। इस मामले में, जबकि तथ्यों का बयान सत्य है, लेकिन कानून के इन्फेरेंस में एरर हुआ है। इस मामले में प्रतिनिधित्व करने वाले व्यक्ति, यानी डायरेक्टर, को इस बात से इनकार करने से नहीं रोका जाएगा कि कानून का इनफेरेंस सही ढंग से नहीं बनाया गया था। हालांकि, विशेष मामले में, उन बिलों के कानूनी प्रभाव के रूप में किए गए कपटपूर्ण प्रतिनिधित्व और इससे प्राप्त किए गए लाभों को बनाए रखने से एस्टोप दिया जाएगा।
प्रतिनिधित्व बहस का विषय नहीं होना चाहिए (रिप्रजेंटेशन बीइंग मेड शुड नॉट बी डीबेटेबल)
प्रस्तुत किया जा रहा प्रतिनिधित्व स्पष्ट होना चाहिए और किसी भी अस्पष्टता से मुक्त होना चाहिए। हो सकता है कि प्रतिनिधित्व की एक से अधिक व्याख्याएं (इंटरप्रिटेशन) हों, लेकिन वे व्याख्याएं ऐसी होनी चाहिए कि जिस उद्देश्य के लिए प्रतिनिधित्व किया जा रहा है, वह विफल न हो, यानी जिस अर्थ के लिए प्रतिनिधित्व किया गया है, वह नष्ट नहीं होना चाहिए।
एक्टिंग अल्ट्रा वायर्स की अनुमति नहीं है
यदि कोई पार्टी प्रतिनिधित्व के माध्यम से ऐसी स्थिति का निर्माण (क्रिएट) करने में सफल हो जाती है जिसे कानून द्वारा बनाने से रोक दिया जाता है तो उसे अपनी शक्तियों से परे कार्य करने से रोक दिया जाएगा। “इस प्रकार, एक कॉर्पोरेट या स्टेच्यूटरी बॉडी को इस बात से इनकार करने से एस्टोप नहीं किया जा सकता है कि उसने एक कॉन्ट्रैक्ट में प्रवेश किया है जो कि बनाने के लिए अल्ट्रा वायर्स था।
अगर सच्चाई दोनों पक्षों को पता है
जिस पार्टी को प्रतिनिधित्व दिया जा रहा था, अगर वह किसी तरह यह मानती है कि यह एक झूठा प्रतिनिधित्व था, तो वह परमानन्द बनाम चंपा लाल के मामले में तय किए गए एस्टोपल के सिद्धांत के दावे के हकदार नहीं होंगे।
माधुरी पटेल बनाम एडिशनल कमिश्नर, ट्राइबल डेवलपमेंट में जिस पार्टी ने धोखाधड़ी से एक स्कूल में प्रवेश लिया, उसे एस्टोपल के दावे पर उस स्कूल में पढ़ाई जारी रखने की अनुमति नहीं थी।
लाभ चाहने वाली पार्टी द्वारा प्रतिनिधित्व
एस्टोपल के सिद्धांत की दलील उस मामले में नहीं की जा सकती है जहां उस पार्टी की ओर से प्रतिनिधित्व ने कर्तव्य के उल्लंघन के रूप में काम किया है जिसे इस तरह के प्रतिनिधित्व का लाभ उठाना था। यदि एक पार्गी जिसे प्रतिनिधित्व का उपयोग करना था, कुछ तथ्यों को छुपाता है, तो एस्टोपल का सिद्धांत लागू नहीं होगा।
इरादा (इंटेंशन)
यदि प्रतिनिधित्व करने वाली पार्टी-
- क्या इस पर उसी तरीके से कार्य करने का इरादा है जिस पर कार्य करने के लिए इसका प्रतिनिधित्व किया गया था
- इसे इस तरह से बनाया है कि कोई भी उचित, विवेकपूर्ण (प्रूडेंट) व्यक्ति इसे सच मानेगा, और दूसरे व्यक्ति को यह विश्वास दिलाएगा कि उसे भी उसी तरह से कार्य करना है।
उस मामले में यह आवश्यक नहीं होगा कि प्रतिनिधित्व उस पार्टी के ज्ञान के लिए झूठा हो जो इसे बना रहा है।
बी. कोलमैन एंड कंपनी बनाम पी.पी. दास गुप्ता में यह देखा गया कि एस्टोपल का सिद्धांत तब तक लागू नही होता है, जब तक प्रतिनिधित्व की वजह से पार्टी कोई कॉन्ट्रैक्ट नही करता है और लाइसेंस नही बनाता है।
दूसरी पार्टी ने उनके द्वारा किए गए प्रतिनिधित्व पर कार्य किया
एस्टोपल के दावे के लिए यह एक एसेंशियल आवश्यकता है कि जिस पार्टी को प्रतिनिधित्व दिया गया था, उसने उस पर विश्वास करके कार्य किया हो। पार्टी को किए गए प्रतिनिधित्व के आधार पर अपनी स्थिति में बदलाव करना चाहिए।
यह सुनिश्चित किया जाना चाहिए कि कोई अन्य पार्टी या कहें, कोई तीसरी पार्टी, किसी पार्टी को दिए गए प्रतिनिधित्व का लाभ नहीं उठाती हो। उदाहरण के लिए, यदि A ने B को झूठा प्रतिनिधित्व किया है और उस पर उसका विश्वास स्थापित किया है, और B ने प्रतिनिधित्व पर कार्य किया हो, केवल तभी वह एस्टोपल के सिद्धांत की दलील का दावा कर सकता है। कोई तीसरी पार्टी, मान लीजिए कि C इसका लाभ नहीं उठा सकता है।
साथ ही, यह पर्याप्त नहीं है कि जिस पार्टी को प्रतिनिधित्व दिया गया था, उसने इसे सच मानकर इस पर कार्रवाई की है, यह साबित करना होगा कि प्रतिनिधित्व ने उसे प्रभावित किया है और उस प्रभाव के आधार पर उसने अपनी स्थिति बदल दी है।
प्रतिनिधित्व करने वाली पार्टी इसे रिबोक भी कर सकती है
प्रतिनिधित्व करने वाली पार्टी इसे कभी विड्रॉ कर सकती है, भले ही उस पार्टी जिसने इसे बनाया था उसके द्वारा कार्य किया गया था। विड्रॉल के बाद पार्टी किसी अन्य पार्टी के लिए वही प्रतिनिधित्व कर सकती है।
स्थिति में परिवर्तन के बाद प्रतिनिधित्व (रिप्रजेंटेशन आफ्टर अल्टरेशन इन पोजिशन)
यह महत्वपूर्ण है कि जिस पार्टी को प्रतिनिधित्व दिया गया था, उसने उसे दिए गए प्रतिनिधित्व में विश्वास के आधार पर अपनी स्थिति बदली थी। स्थिति में परिवर्तन के बाद प्रतिनिधित्व एक पार्टी को एस्टोपल का दावा करने की अनुमति नहीं देगा।
जब कोई एजेंट प्रतिनिधित्व करता है
एजेंट द्वारा किया गया प्रतिनिधित्व जिसे प्रिंसिपल द्वारा उसकी ओर से कार्य करने के लिए नियुक्त किया गया था, एस्टोपल की दलील कर सकता है और यह उतना ही प्रभावशाली होगा जितना कि प्रिंसिपल द्वारा स्वयं किए जाने पर होता है।
पार्टी को कार्य करना चाहिए
यह जरूरी है कि जिस पार्टी को प्रतिनिधित्व दिया जा रहा है, वह उसे सच मानकर उस पर कार्य करे। जिस विषय पर प्रतिनिधित्व किया जा रहा है उसका उद्देश्य और ज्ञान उस पार्टी को ज्ञात नहीं हो सकता है जो इसे प्रस्तुत कर रहा है।
शब्दों द्वारा प्रतिनिधित्व
आचरण के माध्यम से किए गए या पार्टी द्वारा लापरवाही से किए गए प्रतिनिधित्व के मामले शब्दों या बयानों के माध्यम से किए गए मामलों की तुलना में अधिक सामान्य हैं। ऐसे मामले में जहां विधवा के साथ उसके रिवर्जनर ने कपटपूर्वक गलत तरीके से प्रस्तुत किया कि विधवा बालिग थी और अपने मृत पति के व्यवसाय को संभालने के लिए सक्षम थी। वादी ने इसे सत्य मानते हुए विधवा के साथ कॉन्ट्रैक्ट किया। दायर किए गए मुकदमे में, प्रतिवादी को यह दावा करने से एस्टोप कर दिया गया था कि कॉन्ट्रैक्ट में प्रवेश करने के समय, विधवा नाबालिग थी।
कार्य या आचरण के माध्यम से प्रतिनिधित्व (रिप्रजेंटेशन थ्रू एक्शन और कंडक्ट)
एस्टोपल के तहत प्रतिनिधित्व का मतलब है कि एक पार्टी ने अपने कार्यों या आचरण के माध्यम से दूसरी पार्टी को सूचित किया है कि उसका कार्य सही है और कार्य करने की आवश्यकता है। कार्य को दूसरे व्यक्ति को वह कार्य करने के लिए प्रेरित करना चाहिए जो उसने अन्यथा नहीं किया है।
मोहम्मद इम्दादुल्लाह बनाम माउंट बिशमिल्लाह में मोहम्मदन ने स्कूल बनाने के लिए जमीन का एक टुकड़ा हासिल किया। कई सालों तक उसने दूसरों को यह विश्वास दिलाया कि वह इस काम को किसी और स्कूल के अधिकार में कर रहा है। जब वह स्कूल की इमारत को अनाथालय बनाने के लिए स्थानांतरित करना चाहता था, तो कोर्ट ने उसे ऐसा करने से एस्टोप कर दिया।
महबूब साहब बनाम सैयद इस्माइल में मुस्लिम पिता के बेटे ने अपने पिता द्वारा जमीन की बिक्री में डीड को अटेस्ट किया। डीड को अटेस्ट करते समय पुत्र ने कोई प्रश्न नहीं उठाया, हालांकि वह जानता था कि यह उसके हित में नहीं है। इसलिए, बाद में जब उन्होंने एक मुकदमा दायर किया, तो उन्हें बिक्री को चुनौती देने से एस्टोप कर दिया।
फायदा कौन ले सकता है?
एस्टोपल के सिद्धांत के तहत जो पार्टी प्रतिनिधित्व कर रही है, तो जिसे प्रतिनिधित्व किया गया था या जिसे यह करने का इरादा था, वह लाभ प्राप्त कर सकता है। यदि प्रतिनिधित्व सामान्य प्रकृति का है तो कोई भी पार्टी लाभ उठा सकती है।
कानून के नियम के रूप में सबूत (एविडेंस एज ए रूल ऑफ लॉ)
जैसा कि मैरीटाइम ई. कंपनी बनाम जनरल डायरीज़ के मामले में निर्धारित किया गया है कि एस्टोपल केवल सबूत का एक नियम है जो पार्टी को कार्रवाई में ला सकता है। यह कार्रवाई के कारण को जन्म नहीं दे सकता है।
हार्ड एम.बी. बनाम एच. इलेक्ट्रिक सप्लाई कंपनी में कोर्ट ने माना कि चूंकि एस्टॉपेल केवल सबूत का एक नियम है जिसमे कुछ परिस्थितियों में दलील दी जा सकती है, इसका उपयोग किसी पार्टी को कानून का पालन करने के लिए, कानूनी दायित्व से मुक्त करने के लिए नहीं किया जा सकता है।
निर्णय विधि (केस लॉज)
एस्टोपल जब बीमा कंपनी पर लागू होता है
लाइफ इंश्योरेंस कॉर्पोरेशन बनाम ओपी भल्ला और अन्य में बीमित (एश्योर्ड) व्यक्ति दूसरी किस्त का भुगतान करने में विफल रहा और पॉलिसी लैप्सड हो गई। बाद में, कॉर्पोरेशन ने तीसरी और चौथी किस्त और दूसरी किस्त भी ब्याज के साथ स्वीकार कर ली। यह पॉलिसी अंततः बीमित व्यक्ति की मृत्यु के साथ समाप्त हो गई। बीमित व्यक्ति के नॉमिनी ने कॉर्पोरेशन से बीमित राशि का दावा किया है। यह पाया गया कि कॉर्पोरेशन के साथ कॉन्ट्रैक्ट करने से पहले, बीमित व्यक्ती का एक ऑपरेशन हुआ था जिसके बारे में उसने बीमाकर्ता (इंश्योरर) को सूचित नहीं किया था। कोर्ट ने कहा कि बीमित व्यक्ति का जानकारी को ना बताने का कार्य उसे एस्टोपल लगाने की दलील लेने की अनुमति नहीं देता है।
एस्टोपल जब एजुकेशनल इंस्टीट्यूशंस पर लागू होता है
सनातन गौड़ा बनाम भरमपुर यूनिवर्सिटी में, छात्र ने एक लॉ कॉलेज में प्रवेश लिया और सफलतापूर्वक अपने 2 साल पूरे किए। उसके अंतिम वर्ष में यूनिवर्सिटी ने उसके प्री और इंटरमीडिएट परीक्षा के परिणाम को इस आधार पर जारी करने पर आपत्ति जताई कि वह लॉ करने के योग्य नहीं है। छात्र ने प्रवेश के समय सभी आवश्यक दस्तावेज जमा कर दिए थे और अपनी अंतिम परीक्षा लिखने के लिए कार्ड भी प्राप्त कर लिया था। कोर्ट ने घोषणा की कि यूनिवर्सिटी को ऐसा करने से एस्टोप कर दिया जाएगा, यानी उस छात्र का परिणाम घोषित कर दिया जाएगा।
कुमार निलोफर इंसाफ (डॉ.) बनाम मध्य प्रदेश स्टेट में मेडिकल कॉलेज में प्रवेश लेते समय कॉलेज ने हाउस-जॉब के लिए मेरिट लिस्ट जारी की। एम.डी. कोर्स में दाखिले के लिए जब वही मेरिट लिस्ट जारी की गई तो वादी ने वाद दायर किया। कोर्ट ने वादी को एस्टोप कर दिया क्योंकि उसने पहली मेरिट लिस्ट के लिए सहमति दी थी।
एस्टोपल जब किरायेदारी पर लागू होता है
दाताराम एस. विक्टोर बनाम तुकाराम एस. विक्टोर में, किरायेदारों ने एक एग्रीमेंट के लिए फॉर्म भरते समय स्पष्ट रूप से कहा कि वह अपने भाई और उसकी पत्नी के साथ रहेंगे और इसे स्वीकार कर लिया गया। अदालत ने इविक्शन के आदेश को खारिज कर दिया और लीज के आधार पर मकान मालिक को किरायेदारी समाप्त करने से एस्टोप कर दिया।
एस्टोपल जब एंप्लॉयर्स पर लागू होता है
शिव कुमार तिवारी डिसीज्ड रिप्रजेंटेटिव बाय एल.आर. बनाम जगत नारायण राय और अन्य में वादी कॉलेज में लेक्चरर था। उन्हें अस्थायी आधार पर नियुक्त किया गया था और उन्हें सालाना आधार पर मंजूरी दी गई थी। कुछ वर्षों के बाद कॉलेज ने उन्हें स्वीकृति देना बंद कर दिया और एक नया लेक्चरर जो इस मामले में प्रतिवादी है, शिक्षा विभाग द्वारा नियुक्त किया गया था।
वादी ने कॉलेज के खिलाफ मुकदमा दायर किया था। सिविल कोर्ट ने वादी के पक्ष में फैसला सुनाया और कहा कि वादी एक स्थायी लेक्चरर है। यह निर्णय शिक्षा विभाग और प्रतिवादी की अनुपस्थिति में लिया गया था। इसके बाद उस मोहल्ले के डिप्टी डायरेक्टर ने सिविल कोर्ट के निर्णय के आधार पर वादी को कॉलेज का स्थायी लेक्चरर घोषित कर दिया।
वादी की एस्टोपल करने वाली दलील को स्वीकार नहीं किया गया क्योंकि डिप्टी डायरेक्टर कोर्ट द्वारा लिए गए निर्णय के पक्षकार नहीं थे और इसलिए उनके पास इस तरह के निर्णय लेने का कोई अधिकार नहीं है। इसके अलावा, सिविल कोर्ट द्वारा दिए गए फैसले को स्पेसिफिक रिलीफ एक्ट के तहत चुनौती दी जा सकती है।
अनिल बजाज (डॉ.) बनाम पोस्ट ग्रेजुएट इंस्टीट्यूट ऑफ मेडिकल एजुकेशन एंड रिसर्च में, वादी को इस शर्त पर विदेश जाने की अनुमति दी गई थी कि 2 साल के भीतर उसे कार्यालय फिर से शुरू करना होगा अन्यथा उसकी सेवा समाप्त कर दी जाएगी। वह 2 साल के भीतर नहीं लौटा और जैसा कि कहा गया था, उसे नौकरी से निकाल दिया गया था। वादी एस्टोपल के सिद्धांत पर भरोसा नहीं कर सकता क्योंकि वह इसके बाद के परिणामों से अवगत था।
एस्टोपल जब कर्मचारियों पर लागू होता है
महाराष्ट्र स्टेट बनाम अनीता में, कोर्ट ने यह माना कि एक बार जब व्यक्ति को एक कॉन्ट्रैक्ट के तहत एक कर्मचारी के रूप में नियुक्त किया गया है और उसने सभी नियमों और शर्तों को स्वीकार कर लिया है, तो उसे एस्टोप कर दिया जाएगा यदि बाद की स्टेज में वह नियुक्ति को चुनौती देता है।
एस्टोपल जब सिलेक्शन बोर्ड पर लागू होता है
सेंट्रल एयरमैन सिलेक्शन बोर्ड बनाम सुरेंद्र कुमार दास में एपेक्स कोर्ट ने यह निर्धारित किया कि यदि व्यक्ति ने स्वयं झूठा प्रतिनिधित्व किया है और उस पर कार्य करने के लिए प्राधिकरण (अथॉरिटी) को प्रेरित किया है तो वह प्रोमिसरी एस्टोपल के आधार पर इसे चुनौती नहीं दे सकता है। प्राधिकरण यह पता चलने पर कि उसे गुमराह किया गया है, एग्रीमेंट को रद्द कर सकता है।
एस्टोपल जब विकास प्राधिकरण पर लागू होता है
एच.वी. निर्मला बनाम कर्नाटक स्टेट फाइनेंशियल कॉर्पोरेशन में अपीलकर्ता (अपीलेंट) की सहमति से एक जांच अधिकारी नियुक्त किया गया था। उन्होंने जांच कार्यवाही में भाग लिया और कई गवाहों का क्रॉस-एग्जामिन किया और फिर भी अपीलकर्ता के पक्ष में कुछ भी नहीं पाया। अपीलकर्ता उनकी नियुक्ति पर प्रश्नचिह्न नहीं लगा सका है।
धारा 116
इस धारा में कहा गया है कि किरायेदारी की निरंतरता के दौरान, इम्मूवेबल संपत्ति का किरायेदार या ऐसी किरायेदारी के माध्यम से दावा करने वाला कोई भी व्यक्ति इस तथ्य से इनकार कर सकता है कि किरायेदारी की शुरुआत में यह मकान मालिक था जिसका इम्मूवेबल संपत्ति पर टाइटल था। इसके अलावा, धारा यह भी बताती है कि एक व्यक्ति जो लाइसेंस द्वारा एक इम्मूवेबल संपत्ति पर आया था, वह इस तथ्य से इनकार नहीं कर सकता है कि जिस व्यक्ति से उसे लाइसेंस मिला था, यानी जिसके कब्जे में इम्मूवेबल संपत्ति थी, उस समय उसका टाइटल था।
किरायेदार-मकान मालिक संबंध (टीनेंट-लैंडलॉर्ड रिलेशनशिप)
एक किरायेदार और एक मकान मालिक के बीच संबंध लिखित कॉन्ट्रकेट या मौखिक कॉन्ट्रैक्ट द्वारा बनाया जा सकता है। किरायेदारी की शुरुआत भूमि पर कब्जा करने, या किराए के भुगतान, या अन्य परिस्थितियों द्वारा चिह्नित की जा सकती है।
यदि X अपनी भूमि Y को लीज पर देता है और Y कब्जा लेता है और किराए का भुगतान करना शुरू करता है और बाद में X, Z को भूमि बेचता है, तो Y अपना भुगतान Z को कर सकता है। यहाँ, Y और Z ने किरायेदार-जमींदार संबंध बनाया है।
धारा 116 का स्कोप
यह उन एस्टोपल्स से संबंधित है जो इनके बीच में होते हैं:
- किरायेदार और उसका मकान मालिक
- लाइसेंसर और लाइसेंसी
मकान मालिक के टाइटल से इनकार नहीं किया जा सकता
एक बार एक किरायेदार, मकान मालिक और किरायेदार के रिश्ते में प्रवेश करता है, संपत्ति का कब्जा प्राप्त करता है और अंत में परिसर में प्रवेश करता है, इस तरह के कब्जे की अवधि के दौरान मकान मालिक द्वारा उन चीजों या कार्य से इनकार कर सकता है जो एग्रीमेंट में जो वर्णित है उसके खिलाफ है। एक किरायेदार किसी भी मामले में यह दावा नहीं करता है कि मकान मालिक का संपत्ति पर कोई टाइटल नहीं है।
मोती लाल बनाम यार एमडी में, न्यायाधीश ने कहा कि किरायेदार यह नहीं कह सकता कि मकान मालिक का संपत्ति में अब कोई लगाव नहीं है, जब मकान मालिक ने डिफ़ॉल्ट भुगतान और इजेक्टमेंट् के लिए मुकदमा दायर किया हो। कब्जा छोड़ने के बाद ही मकान मालिक द्वारा टाइटल पर सवाल उठाया जा सकता है जैसा कि सूरज बलि राम बनाम धनी राम में उल्लेख किया गया है।
श्री एस.के. शर्मा बनाम महेश कुमार वर्मा में जहां प्रतिवादी को उच्च पद प्राप्त करने पर रेलवे कंपनी द्वारा एक परिसर अलॉट किया गया था। मामले में कहा गया था कि जब तक यह पता नहीं चलेगा कि जमीन रेलवे कंपनी की है या नहीं, तो अधिकारी को रिटायरमेंट के बाद परिसर खाली करना होगा।
क्या मकान मालिक एस्टॉपल की दलील कर सकता है?
निम्नलिखित स्थितियों में, मकान मालिक एस्टोप करने की दलील कर सकता है:
- जब किरायेदारी स्वयं विवादित हो जाती है तो किरायेदार संपत्ति पर मकान मालिक के टाइटल को चुनौती दे सकता है। किराएदार को ऐसा करने से एस्टोप नहीं किया जाएगा।
- ऐसे मामलों में जहां किरायेदारी को धोखाधड़ी, जबरदस्ती, गलत बयानी या गलती से स्थानांतरित किया गया है।
यदि ऐसी कोई परिस्थिति उत्पन्न नहीं होती है तो किरायेदारों को एस्टोपल के सिद्धांत द्वारा प्रतिबंधित कर दिया जाएगा। हालांकि, किरायेदार हमेशा लीज को उलटने या लेसी के रूप में अपनी स्थिति बदलने के लिए स्वतंत्र होते हैं।
मामला लाइसेंसर-लाइसेंसी के संबंध में समान है।
ई.परशुराम बनाम वी. दोराईस्वामी में, बैंगलोर महानगर पालिक के स्वामित्व वाली भूमि जो श्री धनपाल को अगले 10 वर्षों की अवधि के लिए लीज पर दी गई थी। यह पाया गया कि श्री धनपाल ने श्री दोराईस्वामी को भूमि दी थी। श्री धनपाल के नाम से एक डिक्री पास की गई जिसके तहत विक्रेताओं को धनपाल के पक्ष में डीड के पुन: हस्तांतरण को निष्पादित (एक्जीक्यूट) करने का निर्देश दिया गया। इसके बाद आदेश के अनुसार सभी दस्तावेज धनपाल के पास रखे जाने थे। जल्द ही यह पाया गया कि विक्रेता संपत्ति पर स्वामित्व का दावा करने की कोशिश कर रहे थे। यह समनुदेशिती श्री दोराईस्वामी को बताया गया, उन्होंने कोर्ट में इविक्शन का मुकदमा दायर किया।
दूसरे मामले में श्री दोराईस्वामी द्वारा भूमि खरीदी जाने के सम्बन्ध में पाया गया कि प्रारम्भिक स्टेज में श्री धनपाल के साथ श्री दोराईस्वामी के हस्ताक्षर भी लिये गये थे और जब इस गलती को कॉर्पोरेशन द्वारा श्री दोराईस्वामी के हस्ताक्षर हटाकर सुधारा गया था और उन्होंने इसे चुनौती दी।
कोर्ट ने पहली बार में यह माना कि मकान मालिक को भूमि के टाइटल से वंचित नहीं किया जा सकता है, भले ही कॉर्पोरेशन के साथ कुछ विवाद अभी भी अनसुलझे हो। दूसरे उदाहरण में, कोर्ट ने कहा कि कोई न्यायिक संबंध मौजूद नहीं है और इस प्रकार इंडियन एविडेंस एक्ट की धारा 116 के तहत एक्सेप्शंस की दलील नहीं की जा सकती है।
एस्टोपल तब लागू होता है जब किरायेदारी अस्तित्व में होती है
उदय प्रताप बनाम कृष्णा प्रधान में, किरायेदारी की निरंतरता को उस अवधि के रूप में परिभाषित किया गया था, जिसके दौरान किरायेदार संपत्ति के कब्जे का आनंद लेता है और इससे लाभ लेता है।
किरायेदार, न तो किरायेदारी की शुरुआत में और न ही इसके जारी रहने के दौरान, मकान मालिक को टाइटल से इनकार नहीं कर सकते है। किरायेदार को मकान मालिक को टाइटल से वंचित करने से तभी एस्टोप किया जाएगा जब किरायेदारी जारी होगी। एक बार जब किरायेदारी का अस्तित्व समाप्त हो जाता है, तो किरायेदार को मकान मालिक को टाइटल देने से इनकार करने का अधिकार होगा।
उदाहरण के लिए, एचयूएम भूमि का किरायेदार है जो टीयूएम से संबंधित है। जैसे ही एचयूएम संपत्ति पर कब्जा कर लेता है, किरायेदारी अस्तित्व में आ जाती है और समाप्त होने तक जारी रहती है। इस दौरान एचयूएम द्वारा टीयूएम को संपत्ति के टाइटल से वंचित नहीं किया जा सकता है। लेकिन एक बार किरायेदारी समाप्त हो जाने पर, एचयूएम को संपत्ति में टीयूएम के हित पर सवाल उठाने का अधिकार होगा।
शुरुआत में टाइटल
किरायेदार, किरायेदारी की शुरुआत में मकान मालिक को टाइटल से इनकार नहीं कर सकता है। हालांकि, किरायेदार कुछ शक्तियों का प्रयोग कर सकते हैं जैसे:
- उसे यह दावा करने से एस्टोप नहीं किया जाएगा कि मकान मालिक की मृत्यु पर संपत्ति को स्थानांतरित कर दिया जाये या टाइटल किरायेदार को सौंप दिया जाये, न कि किसी तीसरी पार्टी को।
- वह साबित कर सकता है कि लीज पर हस्ताक्षर करने से एक दिन पहले तक उस पर मकान मालिक का कोई टाइटल नहीं था।
- किरायेदार यह साबित कर सकता है कि किरायेदारी की अवधि के दौरान मकान मालिक ने अपने कार्यों के माध्यम से या कानून द्वारा वर्जित होने के कारण संपत्ति पर अपना टाइटल खो दिया है।
लाइसेंसर- लाइसेंसी के संबंध
लाइसेंसर-लाइसेंसी के संबंध में वही नियम लागू होता है जो मकान मालिक-किरायेदार के संबंध में कार्य करता है। जब कोई लाइसेंसी लाइसेंस के माध्यम से कब्जा प्राप्त करता है तो वह लाइसेंसर को टाइटल से इनकार नहीं कर सकता जब तक कि संबंध समाप्त नहीं हो जाता है।
A ने B को अपने घर के पीछे वॉशरूम का उपयोग करने की अनुमति दी। B ने धोखे से उन वॉशरूम की डुप्लीकेट चाबियां बना लीं और खाली करने से इनकार कर दिया। कोर्ट में A इजेक्टमेंट के अपने मुकदमे में यह नहीं कह सकता कि B का उन वॉशरूम पर कोई टाइटल नहीं है क्योंकि वह वही था जिसने उसे वॉशरूम की एक्सेस प्रदान की थी।
मॉर्टगेजर-मॉर्टगेजी के संबंध में एस्टोपल
जब मॉर्टगेज के कॉन्ट्रैक्ट पर, एक संपत्ति को एक व्यक्ति द्वारा दूसरे व्यक्ति को मॉर्टगेज पर रखी गई है और जिस व्यक्ति को इसे मॉर्टगेज पर रखा गया है, अर्थात मॉर्टगेजी ने कब्जा कर लिया है, तो कॉन्ट्रैक्ट की पार्टीज एक दूसरे के अधिकार से इनकार नहीं कर सकते हैं जैसा कि अर्जुन सिंह बनाम महासबैंड में प्रस्तावित है।
ऐसी स्थिति में जहां मॉर्टगेज समाप्त होने को है और मॉर्टगेजी को भुगतान करना होता है, उस अवधि में यदि मॉर्टगेजी का दावा है कि मॉर्टगेजर को संपत्ति से कोई लगाव नहीं है, तो उसे ऐसा करने से एस्टोप कर दिया जाएगा। मॉर्टगेजर-मॉर्टगेजी के संबंध के तहत नियम एस्टोपल के सिद्धांत को तभी जन्म देता है जब दायर किए गए मुकदमे के तहत दावे मॉर्टगेज के कॉन्ट्रैक्ट पर आधारित होते हैं और मॉर्टगेज को अस्वीकार करने के मामलों में होते हैं।
धारा 117
इस धारा में कहा गया है कि एक्सचेंज के बिलों का एक्सेप्टर उस व्यक्ति से इनकार नहीं कर सकता, जिसके बारे में माना जाता है कि वह बिलों को निकालना या उसका समर्थन करने से इनकार कर सकता है। साथ ही कोई भी बेली या लाइसेंसी इस तथ्य से इनकार नहीं कर सकते है कि जिस समय बेलमेंट और लाइसेंस शुरू हुआ था, उस समय बेलर और लाइसेंसर को बेलमेंट देने या लाइसेंस देने का अधिकार था।
- एक्सचेंज के बिलों को स्वीकार करने वाला व्यक्ति इस बात से इनकार कर सकता है कि एक्सचेंज के बिल वास्तव में उसी व्यक्ति द्वारा निकाले गए थे जिसने इसे निकाला था।
- यदि बेलर गलती से बेली के बजाय किसी तीसरी पार्टी को माल डिलीवर करता है, तो वह यह साबित कर सकता है कि बेलर के खिलाफ बेल के सामान पर तीसरी पार्टी का अधिकार है।
स्कोप
यह धारा सीमांकित (डिमार्केट) करती है कि जो व्यक्ति एक्सचेंज के बिलों को स्वीकार करता है, हालांकि इस बात से इनकार नहीं कर सकता है कि बिल निकालने वाले व्यक्ति के पास इसे निकालने या समर्थन करने का अधिकार है, लेकिन इस बात से इनकार कर सकता है कि बिल वास्तव में उस व्यक्ति द्वारा तैयार किए गए थे जिसके द्वारा इसे तैयार किया जाना था।
बेली या लाइसेंसी इस तथ्य से इनकार नहीं कर सकते है कि बेलमेंट या ग्रांट की शुरुआत में, बेलर या लाइसेंसर के पास इसे करने का अधिकार था। लेकिन एक बेली यह साबित कर सकता है कि बेलर के बजाय जिस तीसरी पार्टी को माल दिया गया था, उसे बेली के खिलाफ अधिकार था।
निष्कर्ष (कंक्लूज़न)
एस्टोपल का सिद्धांत एक महत्वपूर्ण सिद्धांत है जो लोगों को धोखाधड़ी या गलत बयान से बचाता है। ऐसे कई उदाहरण हैं जहां एक निर्दोष व्यक्ति किसी पार्टी द्वारा उन्हें दिए गए झूठे प्रतिनिधित्व का शिकार बन जाता है। कई बार मामला ऐसा भी हो सकता है कि वादी को भारी नुकसान उठाना पड़े। यह सिद्धांत ऐसी स्थितियों से बचाता है और व्यक्ति पर उसके गलत आचरण के लिए आरोप लगाता है।
यह कानूनी सिद्धांत उन लोगों में से हर एक को प्रोत्साहन देता है जो दूसरे को झूठा प्रतिनिधित्व करने की कोशिश करते है और उन पर विश्वास करके उस पर कार्य करने के लिए प्रेरित करते है, और इस तरह के कार्यों को न करने से इस तरह के झूठे प्रतिनिधित्व के परिणामस्वरूप नुकसान उठाना पड़ता है। अन्यथा उन्हें उत्तरदायी ठहराया जाता है।
