यह लेख भारती विद्यापीठ न्यू लॉ कॉलेज, पुणे की बीए एलएलबी द्वितीय वर्ष की छात्रा Anshika Gubrele और एचएनएलयू, रायपुर में एक छात्र Pulatsya Pandey द्वारा लिखा गया है। इस लेख में, लेखक साइबर मानहानि पर भारत में एक चिंता के रूप में और इससे संबंधित कानूनों पर चर्चा करते हैं। लेखकों ने भारत में साइबर कानूनों से संबंधित उभरते मुद्दों पर भी जोर दिया है और उन्हें सुधारने के तरीके सुझाए हैं। इसके अलावा, भारत और यू.के. के साइबर कानूनों के बीच एक तुलनात्मक विश्लेषण (एनालिसिस) भी किया गया है। इस लेख का अनुवाद Revati Magaonkar ने किया है।
Table of Contents
परिचय (इंट्रोडक्शन)
टेक्नोलॉजी के विकास ने दुनिया में भारी बदलाव लाया है। इंटरनेट ने कई सारे सोशल नेटवर्किंग साइटों के माध्यम से हम सभी के लिए बहुत सी चीजों को आसान बना दिया है। चाहे संचार (कम्युनिकेशन) हो या सूचना तक पहुंच (एक्सेस टु इंफॉर्मेशन), ये चीजें हम सभी के लिए बहुत आसान बन गई हैं। लेकिन इन सुविधाओं का कभी-कभी दुरुपयोग भी हो सकता है। चूंकि उपयोगकर्ता इन सोशल नेटवर्किंग साइटों के माध्यम से जानकारी प्रकाशित (पब्लिश) और प्रसारित (डिसेमीनेट) कर सकते हैं, इसलिए डिफमेशन चिंता का विषय बन गई है। कुछ सोशल नेटवर्किंग साइटों पर जानकारी या तस्वीरें शेयर करने या पोस्ट करने और उन पर कमेंट करने के तथाकथित रुझानों (सो कॉल्ड ट्रेंड्स) के बढ़ने से ‘साइबर डिफमेशन’ का खतरा बढ़ गया है।
‘साइबर डिफमेशन’ शब्द का अर्थ मूल रूप से साइबर स्पेस में किसी व्यक्ति के बारे में गलत स्टेटमेंट प्रकाशित करना है जो उस व्यक्ति की प्रतिष्ठा (प्रेस्टिज) को नुकसान पहुंचा सकता है या उसे नीचा दिखा सकता है। भारत में, डिफमेशन को सिविल और क्रिमिनल दोनों तरह के अपराध के रूप में माना जा सकता है, और इस प्रकार इंडियन जुडिशल सिस्टम द्वारा विक्टिम्स को कानूनी रेमेडीज दी जाती है।
“डिफमेशन” शब्द से हम क्या समझते हैं?
डिफमेशन को समाज में अपनी प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचाने के लिए किसी व्यक्ति के बारे में लिखकर या बोलकर किसी चीज के गलत और जानबूझकर प्रकाशन के रूप में समझा जा सकता है। एक स्टेटमेंट को डिफमेटरी माने जाने के लिए, नीचे दिए गए इसेंशियल एलीमेंट्स को पूरा किया जाना चाहिए।
- डिफमेटरी स्टेटमेंट का प्रकाशन होना चाहिए, जिसका अर्थ है यह किसी तीसरे पक्ष को समझ में या पता चल जाना।
- स्टेटमेंट केवल प्लेंटीफ को संदर्भित (रेफर) की जानी चाहिए।
- स्टेटमेंट की प्रकृति डिफमेटरी होनी चाहिए।
टाइप्स ऑफ़ डिफमेशन
डिफमेशन को दो श्रेणियों में विभाजित किया जा सकता है, जो हैं-
- लिबेल- एक स्टेटमेंट जो डिफमेटरी है और लिखित रूप में प्रकाशित होता है।
- स्लेंडर- एक डिफमेटरी स्टेटमेंट जिसका अर्थ है डिफमेशन जो बोलने के माध्यम या रूप से किया गया हो।
इस प्रकार, दोनों प्रकारों के बीच फंडामेंटल डिस्टिंक्शन वह माध्यम है जिसमें उन्हें व्यक्त किया जाता है, अर्थात एक लिखित रूप में व्यक्त किया जाता है जबकि दूसरा मौखिक रूप में।
साइबर डिफमेशन
व्यापक (वाइडली) रूप से उपयोग किए जाने वाले सोशल मीडिया ने न केवल भारतीय क्षेत्र में बल्कि पूरे विश्व में एक क्रांति ला दी। इंटरनेट के उल्लेखनीय (रेमार्केबल) विकास ने लोगों को विभिन्न प्रकार के प्रकाशनों के माध्यम से अपनी राय, विचार और भावनाओं को व्यक्त करने के लिए एक मंच प्रदान किया है। लेकिन, इस ऑनलाइन दुनिया में पहुंच और प्रकाशन की आसानी ने कई जोखिम पैदा कर दिए हैं क्योंकि इन डिजिटल प्लेटफॉर्म का बेईमान इंटरनेट उपयोगकर्ताओं द्वारा स्पीच और एक्सप्रेशन की स्वतंत्रता के नाम पर शोषण किए जाने की संभावना (चांसेज) है। इस प्रकार इसने “साइबर डिफमेशन” के कई मामलों को जन्म दिया है।
साइबर डिफमेशन एक नई कान्सेप्ट है लेकिन डिफमेशन की पारंपरिक डेफिनिशन किसी तीसरे व्यक्ति की आंखों में किसी व्यक्ति की रेप्युटेशन के कारण हुआ नुकसान है, और यह नुकसान मौखिक या लिखित संचार या साइन्स और विजिबल रिप्रेजेंटेशन के माध्यम से की जा सकती है। स्टेटमेंट प्लेंटीफ को संदर्भित करना चाहिए, और उस व्यक्ति की रेप्यूटेशन को कम करने का इरादा होना चाहिए जिसके खिलाफ स्टेटमेंट दिया गया है। दूसरी ओर, साइबर डिफमेशन में आधुनिक इलेक्ट्रॉनिक उपकरणों के उपयोग जैसे, नए और कई अधिक प्रभावी तरीके से किसी व्यक्ति को बदनाम करना शामिल है। यह साइबर स्पेस में या कंप्यूटर या इंटरनेट की मदद से किसी भी व्यक्ति के खिलाफ डिफमेटरी मटेरियल के प्रकाशन को संदर्भित करता है। यदि कोई व्यक्ति वेबसाइट पर किसी अन्य व्यक्ति के खिलाफ किसी भी तरह का डिफमेटरी स्टेटमेंट प्रकाशित करता है या उस व्यक्ति को ई-मेल भेजता है जिसमें डिफमेटरी मटेरियल होता है, तो यह साइबर डिफमेशन के समान होगा।
साइबर डिफमेशन में लाएबिलिटी
भारत में, एक व्यक्ति को सिविल और क्रिमिनल कानून दोनों के तहत डिफमेशन के लिए उत्तरदायी बनाया जा सकता है।
इंडियन पीनल कोड
इंडियन पीनल कोड के सेक्शन 499 में कहा गया है कि “जो कोई भी बोले गए शब्दों या पढ़ने के इरादे से या साइन्स और विजुअल रिप्रेजेंटेशन द्वारा किसी भी व्यक्ति को नुकसान पहुंचाने या जानने या विश्वास करने का कारण रखने वाले किसी भी व्यक्ति के बारे में कोई भी आरोप लगाता है या प्रकाशित करता है, कि इस तरह के इंप्युटेशन से प्रतिष्ठा को नुकसान होगा ऐसे व्यक्ति के बारे में कहा जाता है, सिवाय इसके कि इसके बाद के मामलों को छोड़कर उस व्यक्ति को डिफेम करने के लिए जो कार्य किए गए है।”
आईपीसी के सेक्शन 500 में सजा का प्रोविजन है जिसमें “सेक्शन 499 के तहत जिम्मेदार किसी भी व्यक्ति को दो साल की कैद या फाइन या दोनों की सजा हो सकती है।”
सेक्शन 469 फॉर्जरी से संबंधित है। यदि कोई व्यक्ति कोई झूठा डॉक्यूमेंट या फेक खाता बनाता है, जिससे वह किसी व्यक्ति की प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचाता है। इस अपराध की सजा 3 साल तक और फाइन हो सकता है।
आईपीसी का सेक्शन 503 समाज में किसी की प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचाने के लिए इलेक्ट्रॉनिक माध्यमों के इस्तेमाल से क्रिमिनल इंटिमीडेशन के अपराध से संबंधित है।
इंफॉर्मेशन टेक्नोलॉजी एक्ट, 2000
सेक्शन 66A, इंफॉर्मेशन टेक्नोलॉजी एक्ट, 2000– इस कानून को सुप्रीम कोर्ट ने वर्ष 2015 में रद्द कर दिया था। इस सेक्शन में कंप्यूटर, मोबाइल या टैबलेट के माध्यम से ‘ऑफेंसिव’ संदेश भेजने के लिए सजा को परिभाषित किया गया है। चूंकि सरकार ने ‘ऑफेंसिव’ शब्द को स्पष्ट नहीं किया। सरकार ने इसे स्पीच की स्वतंत्रता को दबाने के लिए एक टूल के रूप में इस्तेमाल करना शुरू कर दिया। 2015 में, सुप्रीम कोर्ट ने पूरे सेक्शन को रद्द कर दिया था।
अगर साइबर स्पेस में किसी व्यक्ति की बदनामी हुई है तो वह साइबर क्राइम इन्वेस्टिगेशन सेल में शिकायत कर सकता है। यह अपराध इन्वेस्टिगेशन विभाग का एक डिपार्टमेंट है।
साइबर डिफमेशन में समस्याएं और मुद्दे (प्रोब्लेम्स एंड इश्यूज इन साइबर डिफमेशन)
सोशल नेटवर्किंग साइटों के उपयोग के लिए इंटरनेट पर हमारी अत्यधिक बढ़ती निर्भरता (रिलैबिलिटी) ने देश में कई कानूनी मुद्दे पैदा कर दिए हैं। डिफमेशन के संदर्भ में, सबसे बड़ा मुद्दा उस व्यक्ति का पता लगाना हो सकता है जिसका हमारी प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचाने का इरादा है या तीसरे पक्ष ने डिफमेशन वाले स्टेटमेंट को पढ़ा है, जब यह ब्लॉग या अन्य मीडिया साइटों जैसे, समाचार पत्रों या पत्रिकाएँ या अन्य मीडिया साइटों की बात आती है। ऐसा इसलिए है क्योंकि ब्लॉगर ट्रांसपरेंट हो सकते हैं या अपनी सुरक्षा के लिए अपने नाम या पहचान को गुमनाम रखने का ऑप्शन चुन सकते हैं।
इस प्रकार यह डिटर्माइन करना बहुत कठिन हो सकता है कि किसी के ब्लॉग पर यह स्टेटमेंट प्रकाशित करने वाले व्यक्ति को किसने प्रकाशित किया है। उन रीडर्स को डिटर्माइन करना और भी चुनौतीपूर्ण हो जाता है जो ब्लॉग या ऑनलाइन समाचार लेखों पर कमेंट छोड़ते हैं क्योंकि अधिकांश साइटों को लोगों को अपने वास्तविक नामों का उपयोग करने या नाम, स्थान या ई-मेल पते सहित कोई आवश्यक जानकारी प्रदान करने की आवश्यकता नहीं होती है। अगर करते भी हैं तो लोग झूठी सूचना दे सकते हैं। ऐसे में इन लोगों को ट्रैक करना मुश्किल हो जाता है। एक बार जब फेसबुक जैसी साइटों पर एक डिफमेटरी स्टेटमेंट प्रकाशित हो जाता है, तो यह जल्दी से सर्कुलेट हो जाता है और बड़ी संख्या में लोगों द्वारा पढ़ा जाता है जिससे उस व्यक्ति को नुकसान होता है, जिसके खिलाफ स्टेटमेंट दिया जाता है।
भारत में अदालतों द्वारा किस प्रकार के डिफमेटरी प्रकाशन स्वीकार्य हैं (व्हाट फॉर्म्स ऑफ़ डिफमेटरी पब्लिकेशन्स आर एडमिसिबल इन कोर्ट ऑफ़ इंडिया)?
इंडियन एविडेंस एक्ट का सेक्शन 65A और 65B के अनुसार –
- किसी कागज पर प्रिंटेड या ऑप्टिकल या मैग्नेटिक मीडिया में रिकॉर्ड या कॉपी किए गए किसी भी इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड को एक डॉक्यूमेंट के रूप में माना जाएगा और अदालत द्वारा स्वीकार्य होगा।
- ऑनलाइन चैट भी स्वीकार्य हैं।
- इलेक्ट्रॉनिक मेल भी स्वीकार्य हैं।
नियोक्ता दायित्व मुद्दा (एंप्लॉयर्स लाएबिलिटी इश्यू)
एसएमसी लिमिटेड बनाम. जोगेश क्वात्रा के मामले में, कर्मचारी द्वारा कंपनी के एंप्लॉयर्स और अन्य सहायक कंपनियों को डेरोगेटरी रिमार्क भेजे गए थे, और उन्हें दिल्ली हाई कोर्ट द्वारा प्लेंटीफ को किसी भी प्रकार का कम्युनिकेशन करने से रोक दिया गया था। दिल्ली हाई कोर्ट के इस आदेश को बहुत महत्वपूर्ण माना गया क्योंकि यह पहली बार था कि एक भारतीय अदालत ने साइबर डिफमेशन के मामले में अधिकार क्षेत्र ग्रहण किया और डिफेंडेंट को प्लेंटीफ को कोई भी डेरोगेटरी, अब्यूजिव और अश्लील ई-मेल भेजकर बदनाम करने से रोकने के लिए एक एक्स-पार्ट इंजंक्शन प्रदान किया। इसके अलावा, एंप्लॉयर को डिफेंडेंट के रूप से उत्तरदायी नहीं ठहराया गया था, क्योंकि डिफेंडेंट अपने रोजगार के एक हिस्से के रूप में कार्य नहीं कर रहा था और अपने स्वयं के मजाक पर बंद था।
भारत में साइबर डिफमेशन से संबंधित कानूनों और मैकेनिज्म में सुधार के लिए सजेशन्स और रिकमेंडेशन्स
एक स्वतंत्र साइबर क्राइम इन्वेस्टिगेशन सेल बनाने की सिफारिश की गई है जो सेंट्रल ब्यूरो ऑफ़ इन्वेस्टिगेशन के अधीन है और इसे स्वयं स्थापित करने की आवश्यकता है ताकि यह सीधे केंद्र सरकार के अधीन आए और साइबर डिफमेशन सहित साइबर अपराधों से भी विशेष रूप से निपटे। भारत के हर हिस्से के हर जिले में साइबर सेल पुलिस स्टेशन होने चाहिए, जिनके नेतृत्व में इन्वेस्टिगेटिंग ऑफिसर साइबर कानूनों से अच्छी तरह वाकिफ हों ताकि यह ऑफेंडर को तुरंत संभालने में उनकी मदद कर सके। साइबर अपराधों के बारे में लोगों को जागरूक करने और खुद को बचाने के लिए बरती जाने वाली सावधानियों के बारे में भी सरकार द्वारा जागरूकता कार्यक्रम शुरू किए जाने चाहिए।
ज्यूडिशियरी भी एक महत्वपूर्ण भूमिका निभा सकती है यदि विशेष साइबर अदालतें स्थापित की जाती हैं और स्पेशलाइज्ड टेक्निकल नॉलेज वाले जजेस इन अदालतों की अध्यक्षता कर सकते हैं। इसलिए, साइबर अपराध के मामलों को तेजी से और अधिक प्रभावी ढंग से निपटाने के लिए ज्यूडिशियल ऑफिसर्स, पुलिस परसोनल को प्रशिक्षित (ट्रेन) करने की आवश्यकता है। इंफॉर्मेशन और कम्युनिकेशन टेक्नोलॉजी बदलती रहती है, और लोगों को इसके विकास के साथ चलते रहने की आवश्यकता है। इसलिए हमें मौजूदा कानूनों में अमेंडमेंट करने की जरूरत है ताकि टेक्नोलॉजी के साथ तालमेल बिठाया जा सके और ऐसे अपराधों को रोकने और बड़े पैमाने पर लोगों को प्रभावित करने से रोका जा सके।
केस कानून
- कालंदी चरण लेंका बनाम स्टेट ऑफ ओडिशा– इसमें पेटिशनर का लगातार पीछा किया जा रहा था, और बाद में उसका एक फर्जी अकाउंट बनाया गया और अपराधी द्वारा दोस्तों को अश्लील संदेश भेजे गए। विक्टिम जिस हॉस्टल में रहती थी, उसकी दीवारों पर एक मॉर्फ्ड नग्न (नेकेड) तस्वीर भी लगाई गई थी। अदालत ने अपराधी को उसके अपराध के लिए उत्तरदायी ठहराया।
- राजीव दिनेश गडकरी के माध्यम से पी.ए. देपामाला गडकरी बनाम श्रीमती निलंगी राजीव गडकरी– इस मामले में पति से तलाक का पत्र मिलने के बाद रिस्पॉडंट ने पति के खिलाफ अश्लील तस्वीरें अपलोड करके उसे प्रताड़ित (हरास) करने और उसे बदनाम करने का सूट फाइल किया। अपराध पहले ही दर्ज किया जा चुका था और पत्नी (रिस्पॉडंट) द्वारा प्रति माह 75,000 रुपये का मेंटेनेंस का दावा किया जा चुका था।
भारत और ब्रिटेन के बीच कानूनों का तुलनात्मक विश्लेषण (कंपेरिटीव एनालिसीस ऑफ़ लॉ बिटवीन इंडिया एंड यूके)
भारत और यू.के. भर में साइबर कानूनों और पॉलिसीज की तुलना कुछ क्षेत्रों में कई सामान्य धागे और अन्य क्षेत्रों में भिन्नता (डाइवर्जन) को दर्शाती है। दृष्टिकोणों (एप्रोच) में अंतर ज्यादातर डिफरेंस पैदा कर सकता है। हालांकि, टेक्नोलॉजी और रिसोर्सेस तक हिस्टोरिकल पहुंच के मामले में महत्वपूर्ण अंतर के बावजूद, भारत ने पिछले दो दशकों में एक आवश्यक नीतिगत चिंता (पॉलिसी कंसर्न) के रूप में साइबर सुरक्षा पर जबरदस्त जोर दिया है। यू.के. में रिलेटिवली विकसित प्रक्रियाएं, प्रणालियां हैं और साइबर सुरक्षा भी भारत की तुलना में अधिक विस्तारित अवधि के लिए एक नीतिगत चिंता का विषय रहा है। यू.के. में साइबर सुरक्षा ढांचा भारत की तुलना में अधिक व्यापक है। हालांकि, भारत और यू.के. दोनों ही साइबर स्पेस में नई स्थितियों से निपटने के लिए पहले से मौजूद कानूनों को लागू करने में सक्षम (एबल) नहीं हैं।
इसके अलावा, यू.के. मल्टी स्टेकहोल्डर्स इनपुट के लिए काफी अधिक खुला है, अपनी पॉलिसीज को ढाल रहा है, जबकि भारत में साइबर सुरक्षा निजी और सरकारी पहलों के बीच विभाजित है, जो राष्ट्रीय सिक्योरिटी कंसर्न पर ध्यान केंद्रित करते हैं। साइबर सुरक्षा के बारे में जागरूकता फैलाने के मामले में भारत सरकार यहां बहुत काम करती है और सख्त कानूनों और रेगुलेशन को मंडेट किए बिना सुरक्षा सर्वोत्तम प्रथाओं का पालन करने के लिए यूके द्वारा अपनाए गए लचीले पर्सपेक्टिव को भी नियोजित करती है। इसे साइबर खतरों की जांच के लिए आवश्यक सहयोग (कोऑपरेशन) की एक महत्वपूर्ण डिग्री प्रदान करने वाले इंटरनेशनल एग्रीमेंट में प्रवेश करने की संभावना पर फिर से विचार करने की आवश्यकता है। यू.के. को प्राइवेसी और सर्विलांस से संबंधित सिविल लिबर्टीज के साथ अपनी नेशनल सिक्योरिटी कंसर्न को संतुलित (बैलंस) करने की भी आवश्यकता है।
निष्कर्ष (कंक्लूज़न)
सूचना की तीव्र मात्रा (इंटेंस वॉल्यूम) और इसे इंटरनेट पर स्थानांतरित (ट्रांसफर) करने का एक आसान तरीका इसे डिफमेशन का एक महत्वपूर्ण स्रोत (सोर्स) बनाता है। उपर दिए गए विषय पर शोध (रिसर्च) करने के बाद, यह कहा जा सकता है कि कानूनों के संबंध में भारत के वर्तमान सिनिरियो में साइबर डिफमेशन के मामलों के प्रति पर्याप्त (एडिक्वेट) दृष्टिकोण नहीं है। साथ ही, डिफमेशन कानूनों को सभी मीडिया पर लागू करने के लिए पर्याप्त रूप से लचीला होना चाहिए। इंटरनेट के युग में डिफमेशन कानूनों के रूप में, 21 वीं सदी में इंटरनेट पर उत्पन्न होने वाले मुद्दों पर 18 वीं और 19 वीं सदी के मामलों के प्रिंसिपल को लागू करना व्यावहारिक रूप से असंभव हो जाता है।
