यह लेख Arya Senapati द्वारा लिखा गया है। लेख एक वैध और कानूनी अनुबंध में प्रवेश करने के लिए आवश्यक व्यक्तियों की क्षमता से संबंधित कानूनी सिद्धांतों की जांच करने का प्रयास करता है। इसमें पक्षों की योग्यता से संबंधित कानून के विभिन्न प्रस्ताव शामिल हैं। यह व्यावहारिक तरीके से सिद्धांतों और प्रावधानों की व्याख्या करने के लिए ऐतिहासिक कानूनी मामलों, निर्णयों और उदाहरणों पर भी ध्यान केंद्रित करता है। इसका अनुवाद Pradyumn Singh के द्वारा किया गया है।

परिचय

अधिकांश शोरूम, मूवी थिएटर या मॉल में, कोई भी बच्चों को अपने माता-पिता की सहायता के बिना अपने लिए चीजें खरीदते हुए नहीं देख पाएगा। इसी तरह, आपने किसी विकृत दिमाग (अनसाउंड माइंड) वाले व्यक्ति को स्वयं उच्च वित्तीय मूल्य की खरीदारी करते नहीं देखा होगा। इसका मुख्य कारण यह है कि, अपने अपरिपक्व दिमाग या मानसिक विकारों के कारण, वे अपने कार्यों के परिणामों को समझने में असमर्थ होते हैं, जैसे खरीदारी, टिकट बुक करना, सौदे पर हस्ताक्षर करना आदि। हालांकि, आधुनिक समय में, बच्चे आमतौर पर रोजाना किराने का सामान खरीदते हैं। आवश्यक वस्तुएं और स्टेशनरी उत्पाद अपने माता-पिता की सहायता के बिना स्वयं ही तैयार कर लेते हैं। यह विशिष्टता अनुबंध करने की क्षमता के इर्द-गिर्द कानूनी चर्चा को जन्म देती है और कानूनी प्रश्न की ओर ले जाती है: क्या सभी व्यक्तियों को अनुबंध में प्रवेश करने की अनुमति दी जा सकती है?

 भारतीय कानूनी व्यवस्था में, संविदात्मक संबंधों के सिद्धांत भारतीय अनुबंध अधिनियम, 1872 द्वारा नियंत्रित होते हैं, जो स्वयं को संविदात्मक संबंधों के महत्वपूर्ण पहलुओं से संबंधित करता है। अधिनियम के प्रारंभिक प्रावधान एक अनुबंध की वैधता पर चर्चा करते हैं, जिनमें से सबसे महत्वपूर्ण एक व्यक्ति की अनुबंध करने की क्षमता के कानूनी पहलू हैं। क्षमता से, एक व्यक्ति की कानूनी रूप से मान्य अनुबंधात्मक संबंध में प्रवेश करने की क्षमता को समझता है। कानून द्वारा हर किसी को संविदात्मक संबंधों में प्रवेश करने की अनुमति नहीं दी जा सकती है, क्योंकि कई लोग, अपनी अजीबोगरीब स्थिति, सीमाओं या अक्षमताओं के कारण, एक अनुबंध में प्रवेश करने के परिणामों को समझने में असमर्थ होते हैं और इस तरह प्रभावी ढंग से समझौते के अपने हिस्से का प्रदर्शन करने में असमर्थ हो जाते हैं।

अनुबंध करने की क्षमता क्या है

भारतीय अनुबंध अधिनियम, 1872 (इसके बाद “आईसीए” के रूप में उल्लिखित) की धारा 2(h) एक अनुबंध को कानून द्वारा लागू किए जा सकने वाले किसी भी समझौते के रूप में परिभाषित करती है। धारा 2(e) समझौते को एक दूसरे के लिए विचार बनाने वाले प्रत्येक वादे और वादों के प्रत्येक सेट के रूप में परिभाषित करती है। वादे का सीधा अर्थ है कोई कार्य करने या न करने का आश्वासन। इसलिए, जब दो लोग एक-दूसरे से कोई कार्य करने या न करने का वादा करते हैं, तो उन्हें एक समझौते में प्रवेश करने के लिए कहा जाता है। एक समझौता, जब इसे कानून द्वारा लागू किया जा सकता है, अर्थात, इसमें सभी वैध कानूनी आवश्यक तत्व हैं या सभी कानूनी प्रावधानों का पालन करता है, एक अनुबंध बन जाता है। आईसीए की धारा 10 के अनुसार, प्राथमिक आवश्यक तत्व जो एक अनुबंध को लागू करने की विशेषता देता है, वह है एक व्यक्ति की अनुबंध में प्रवेश करने की क्षमता या योग्यता।

अनिवार्य रूप से, क्षमता का अर्थ किसी वैध अनुबंध में प्रवेश करने के लिए आवश्यक कानूनी इरादा बनाने की किसी व्यक्ति की कानूनी क्षमता है। एक समझौता जो अनुबंध के सभी आवश्यक तत्वों को पूरा करता है वह एक वैध अनुबंध बन जाता है। इसलिए, यदि किसी अनुबंध के पक्षों में से कोई एक अनुबंध में प्रवेश करने के लिए कानूनी रूप से सक्षम नहीं है, तो समझौता अपरिवर्तनीय हो जाता है और अनुबंध शून्य हो जाता है। इस कानूनी प्रस्ताव के पीछे तर्क यह है कि एक वैध अनुबंध के लिए दोनों पक्षों के बीच कानूनी इरादे के गठन की क्षमता की आवश्यकता होती है। इसे अक्सर कन्सेन्सस ऐड आइडेम या मन की मिलन कहा जाता है। जब दोनों पक्ष एक ही या समान शर्तों पर सहमत होते हैं, तभी एक वैध अनुबंध में प्रवेश करने के कानूनी इरादे को स्थापित किया जा सकता है। कुछ सीमाओं के कारण, कुछ श्रेणियों के व्यक्ति उस इरादे को बनाने में सक्षम नहीं होते हैं। इसलिए, उन्हें अनुबंध में प्रवेश करने से प्रतिबंधित किया जाता है। 

अनुबंध एक अनुबंध के दोनों पक्षों के लिए अधिकारों और दायित्वों के निर्माण की ओर ले जाते हैं। शारीरिक या मानसिक प्रतिबंधों के कारण, जो लोग या तो नाबालिग है, या जिनमें कोई मानसिक दुर्बलता (विक्षिप्त दिमाग) है, उन्हें वैध अनुबंधों में प्रवेश करने से रोका जाता है। इसलिए, कानून ऐसे व्यक्तियों को हेरफेर की स्थितियों से बचाने का प्रयास करता है जहां एक सक्षम पक्ष उन्हें अनुबंध में प्रवेश करने के लिए अनुचित रूप से प्रभावित कर सकता है और बाद में उन्हें कुछ ऐसा करने के लिए मजबूर कर सकता है जिसे करने में वे असमर्थ हैं या ऐसे उल्लंघन के लिए नुकसान का दावा कर सकते हैं। इसलिए कानून ऐसे व्यक्तियों के लिए एक लाभकारी सुरक्षा तंत्र बनाने का प्रयास करता है। 

इसके विपरीत, कानून कुछ असाधारण परिस्थितियों की भी परिकल्पना करता है जहां ऐसे लोगों के साथ अनुबंध, जिनके पास क्षमता की कमी है, उनके लाभ और आवश्यकताओं के कारण वैध माने जाते हैं। ऐसी कानूनी व्यवस्था बनाने से अनुबंध करने वाले पक्षों के बीच अधिकारों और दायित्वों का संतुलन बनता है। 

भारतीय अनुबंध अधिनियम, 1872 की धारा 11

भारतीय अनुबंध अधिनियम, 1872 की धारा 10 में स्पष्ट रूप से कहा गया है कि अनुबंध में प्रवेश करने वाले सभी पक्षों को अनुबंध करने में सक्षम होना चाहिए। यह योग्यता के विवरण में नहीं जाता है। धारा 11 अनुबंध करने की कानूनी क्षमता के विवरण में जाकर योग्यता को परिभाषित करता है। यह विशिष्ट कारणों से अनुबंध में प्रवेश करने से रोके गए व्यक्तियों की विभिन्न श्रेणियों से संबंधित है। प्रावधान इस प्रकार है:

“धारा 11. अनुबंध करने के लिए कौन सक्षम है: प्रत्येक व्यक्ति अनुबंध करने के लिए सक्षम है जो उस कानून के अनुसार वयस्कता की आयु का है जिसके अधीन वह है, और जो स्वस्थ दिमाग का है, और किसी भी कानून के तहत जिसके वह अधीन है, अनुबंध करने से अयोग्य नहीं है।”

इस प्रकार, धारा निम्नलिखित व्यक्तियों को अनुबंध के लिए अक्षम घोषित करती है

• नाबालिग,
• विकृत मस्तिष्क के व्यक्ति, और
• व्यक्ति उस कानून द्वारा अयोग्य ठहराए गए हैं जिसके वे अधीन हैं

इस अनुभाग का संचालन लोगों के तीन समूहों के लिए एक स्पष्ट अक्षमता/सीमा पैदा करता है, जो उन्हें अनुबंध में प्रवेश करने से रोकता है। वे नाबालिग, विकृत दिमाग के व्यक्ति और कानून द्वारा अयोग्य व्यक्ति हैं। 

इसलिए, जो लोग संविदात्मक संबंध में प्रवेश करने में सक्षम हैं वे हैं:

• जो वयस्कता की आयु प्राप्त कर चुके हैं;
• जिनका दिमाग स्वस्थ है; और
• जो लोग कानून द्वारा विशेष रूप से अनुबंध में प्रवेश करने के लिए अयोग्य नहीं हैं

इन मानदंडों का उपयोग किसी व्यक्ति की वैध संविदात्मक संबंध में प्रवेश करने की क्षमता के आधार पर यह तय करने के लिए किया जाता है कि कोई अनुबंध वैध है या नहीं।अगर कोई व्यक्ति जो एक अनुबंध का पक्षकार है, तीन अयोग्यताओं में से एक के अंतर्गत आता है, तो अनुबंध को प्रारंभ से अमान्य और अपरिवर्तनीय माना जाता है।

एक नाबालिग के साथ अनुबंध

भारतीय वयस्कता अधिनियम, 1875, की धारा 3 के अनुसार भारत में रहने वाले प्रत्येक व्यक्ति को 18 वर्ष की आयु पूरी करने के बाद बालिग माना जाएगा। यह सामान्य नियम है कि आयु के संबंध में एक व्यक्ति को 18 वर्ष की आयु प्राप्त करने तक नाबालिग माना जाता है। हालांकि, प्रावधान एक अपवाद बनाता है जिसमें कहा गया है कि, एक विशेष मामले में जहां व्यक्ति या संपत्ति या दोनों 18 वर्ष से कम आयु के किसी व्यक्ति से संबंधित हैं, जिसे नियुक्त अभिभावक या वार्डों के न्यायालय की हिरासत में सौंपा गया है, उसे केवल 21 वर्ष की आयु प्राप्त करने के बाद एक प्रमुख माना जाता है। इस तरह अदालतें सामान्य मामलों में 18 वर्ष या विशेष मामलों में 21 वर्ष की आयु निर्धारित करके वयस्कता की आयु निर्धारित करती हैं। हालांकि, कानून की वर्तमान स्थिति नाबालिगों और अदालत द्वारा नियुक्त अभिभावकों वाले नाबालिगों के बीच किसी भी भेदभाव को हटा देती है और सभी के लिए वयस्कता की आयु 18 वर्ष निर्धारित करती है।

पहले, अधिनियम में नाबालिगों को शिशु कहा जाता था, लेकिन वर्तमान शब्दावली “नाबालिग” है। धारा 11 कहती है कि नाबालिगता उस कानून पर निर्भर करता है जिसके अधीन पक्ष है। इसलिए, भारतीय संदर्भ में, वयस्कता का निर्धारण करते समय भारतीय वयस्कता अधिनियम, 1875 पर उचित ध्यान दिया जाता है। 

उदाहरण: सुरेश, एक 16 वर्षीय लड़का, एक दुर्घटना के कारण अपने माता-पिता को खो देता है। अदालत उसके चाचा, एक सम्मानित व्यक्ति को, उस लड़के उससे संबंधित लड़के की संपत्तियों के अभिभावक के रूप में नियुक्त करती है, जो उसे अपने माता-पिता की असामयिक मृत्यु के बाद विरासत में मिलती है। इस मामले में, सुरेश केवल 21 वर्ष की आयु के बाद ही एक वैध अनुबंध में प्रवेश कर सकता है। हालांकि, वर्तमान कानून के अनुसार, सुरेश को 18 वर्ष की आयु प्राप्त करने के बाद एक वैध अनुबंध में प्रवेश करने की अनुमति दी जा सकती है। 

नाबालिग द्वारा किए गये समझौतों को शून्य मानने के कारण

किसी नाबालिग के समझौते को अमान्य क्यों माना जाता है इसके कारण नीचे दिए गए हैं।

• नाबालिग, अपनी कम उम्र के कारण, अपने कार्यों के परिणामों को समझने में असमर्थ होते हैं;
• नाबालिग किसी अनुबंध में प्रवेश करने के लिए उचित कानूनी इरादा नहीं बना सकते हैं, और
• दूसरों के साथ धोखाधड़ी करके नाबालिगों का शोषण किया जा सकता है।

इसलिए, कानून एक नाबालिग को उसके खराब निर्णय के प्रभाव से बचाने का प्रयास करता है। 

नाबालिग के समझौते की प्रकृति

भारतीय अनुबंध अधिनियम, 1872 की धारा 10, इस प्रस्ताव का प्रावधान करती है कि अनुबंध में प्रवेश करने वाले प्रत्येक पक्ष के पास ऐसा करने की कानूनी क्षमता होनी चाहिए, और धारा 11 उन लोगों के प्रकार के बारे में बात करती है जिन्हें अनुबंध में प्रवेश करने से रोका जाता है। जटिलता तब उत्पन्न होती है जब दोनों में से किसी भी प्रावधान में नाबालिग के समझौते के प्रभावों का उल्लेख नहीं होता है। यह प्रश्न कि क्या वह समझौता जिसमें एक नाबालिग एक पक्ष है, शून्यकरणीय (वॉइड) हो जाता है या शुरू से ही शून्य है, उक्त प्रावधानों द्वारा अनुत्तरित (अनआन्सर्ड) छोड़ दिया गया है। विवरण की इस कमी के कारण एक नाबालिग के समझौते की प्रकृति से संबंधित कानूनी प्रश्नों द्वारा प्रस्तुत अस्पष्टता के संबंध में विवाद पैदा हो गया। 

मोहरी बीबी और अन्य बनाम धर्मोदास घोष (1903) के मामले में इस विवाद को सुलझा लिया गया, जिसमें प्रिवी काउंसिल की न्यायिक समिति ने कहा कि धारा 11 को पढ़ने से यह स्पष्ट हो जाता है कि इसका इरादा यह अनिवार्य बनाना है कि सभी अनुबंध करने वाले पक्षों को अनुबंध करने में सक्षम होना चाहिए। इसमें यह भी स्पष्ट उल्लेख है कि जो व्यक्ति नाबालिक होने के कारण अनुबंध करने में अक्षम है, वह वैध अनुबंध नहीं कर सकता। 

इसलिए, ऐसी स्थिति में जहां कोई नाबालिग शामिल है, कोई अनुबंध शून्य या शून्यकरणीय (वॉयडेबल) है या नहीं, इसका कानूनी प्रश्न नहीं उठ सकता है, क्योंकि यह प्रश्न पक्षों के बीच अनुबंध के अस्तित्व के संबंध में पूर्व धारणा की ओर ले जाता है। चूंकि किसी नाबालिग के शामिल होने पर कोई अनुबंध अस्तित्व में नहीं रह सकता है, इसलिए इसके शून्य या शून्यकरणीय होने का प्रश्न तकनीकी रूप से चर्चा से नहीं उठ सकता है। अदालत के प्रस्ताव को आसानी से समझने के लिए, यह कहना उचित है कि एक नाबालिग का अनुबंध अपनी प्रकृति में बिल्कुल शून्य है।

उपर्युक्त मामले में, तथ्य ऐसे थे कि वादी धर्मोदास घोष ने स्थानीय साहूकार ब्रह्मो दत्ता से 20,000 रुपये का ऋण लिया था, और साहूकार के वकील को पता था कि धर्मोदास नाबालिग था। धर्मोदास ने एक बंधक विलेख (मॉर्गिज डीड) भी निष्पादित किया जिसके द्वारा उसने उक्त ऋण को सुरक्षित रखने के लिए प्रतिवादी ब्रह्मो दत्ता के पक्ष में अपने मकान गिरवी रख दिए। केवल ऋण का एक हिस्सा, यानी 8000 रुपये, नाबालिग को दिया गया था।

वयस्कता प्राप्त करने पर, धर्मोदास ने इस आधार पर बंधक विलेख को रद्द करने के लिए साहूकार के खिलाफ मुकदमा दायर किया कि वह बंधक निष्पादित नहीं कर सकता था क्योंकि धर्मोदास अनुबंध की अवधि के दौरान नाबालिग था। साहूकार ने तर्क दिया कि विबंधन का कानून (लॉ ऑफ एसटोपेल) धर्मोदास को बंधक के माध्यम से ऋण का भुगतान करने के लिए बाध्य करेगा क्योंकि धर्मोदास अपने स्वयं के प्रतिनिधित्व पर वापस नहीं जा सकता है।

प्रिवी काउंसिल ने माना कि अनुबंध प्रारंभ से  पूरी तरह से शून्य अमान्य था और विबंधन का कानून वादी पर लागू नहीं होगा क्योंकि साहूकार के वकील को इस तथ्य का ज्ञान था कि वादी नाबालिग था। इसलिए, यह निर्णय एक ऐतिहासिक मिसाल बन गया जिसमें दो महत्वपूर्ण सिद्धांत निहित थे:

• एक नाबालिग का अनुबंध शुरू से ही बिल्कुल शून्य है; और
• यदि अनुबंध में प्रवेश के दौरान दूसरे पक्ष को इस तथ्य के बारे में जानकारी है कि अनुबंध करने वाला पक्ष नाबालिग है, तो विबंधन का कानून किसी नाबालिग को बाध्य नहीं कर सकता है।

      ऐसी स्थिति में जहां मामले में वैकल्पिक निर्णय लिया गया होता, इससे ऐसी स्थिति पैदा हो जाती जहां कानून अस्पष्ट हो जाता। ऐसा माना जाता है, क्योंकि इससे अनुबंध की वैधता या अस्तित्व का निर्णय नाबालिग की इच्छा और विवेक पर छोड़ दिया जाता है। ऐसी स्वतंत्रता नाबालिग को यह चुनने की अत्यधिक शक्ति देती है कि वह किस अनुबंध का पालन करेगा और किसका नहीं। ऐसी स्थिति सक्षम पक्षों के लिए प्रतिकूल परिस्थिति पैदा करती है, जिन्हें किसी नाबालिग के संविदात्मक दायित्व के अपने हिस्से को पूरा करने से इनकार करने के कारण नुकसान हो सकता है। यह नाबालिग की भी सुरक्षा करता है, क्योंकि ऐसा माना जाता है कि ऐसा करते समय नाबालिग के पास अनुबंध में प्रवेश करने के परिणामों का निर्णय करने की पर्याप्त मानसिक क्षमता नहीं होती है। 

एक बच्चे का खराब निर्णय उसे वयस्कों की चालाकी के प्रति संवेदनशील बना सकता है और अनुबंध की शर्तों को तय करते समय उसे कम सौदेबाजी की शक्ति प्रदान कर सकता है। इसलिए, यह सामान्य नियम कि प्रत्येक व्यक्ति अपने हितों का सबसे अच्छा न्यायाधीश है और, वह जो भी कार्य करता है, अपनी भलाई के लिए करता है, यह नाबालिगों के लिए निलंबित है। 

नाबालिग के समझौते पर न्यायिक निर्णय

पिछले मामले में दिए गए निर्णय का भारतीय अदालतों द्वारा कई बाद के मामलों में पालन किया गया है और इसका हवाला दिया गया है। आवेदन ने एक द्वंद्व प्रस्तुत किया जहां कुछ मामलों में, आवेदन एक नाबालिग के लिए एक लाभ था, और कुछ मामलों में, ऐसा नहीं था। संविदात्मक पक्षकारों के लिए एक निष्पक्ष खेल का मैदान बनाकर न्याय के हितों को बनाए रखा गया। 

मीर सर्वारजन बनाम फखरुद्दीन चौधरी (1906) के मामले में, इस प्रस्ताव के साथ आगे बढ़ते हुए ,प्रिवी काउंसिल को ऐसी स्थिति का सामना करना पड़ा जहां एक नाबालिग की ओर से अभिभावक द्वारा कुछ अचल संपत्ति के लिए एक खरीद समझौता दर्ज किया गया था, और जब नाबालिग ने विशिष्ट प्रदर्शन के डिक्री के लिए अनुबंध के दूसरे पक्ष पर मुकदमा दायर किया ताकि कब्जा वापस हासिल किया जा सके तो उनके मुकदमे को खारिज कर दिया गया। प्रिवी काउंसिल ने कहा कि न तो किसी नाबालिग की संपत्ति के प्रबंधक और न ही नाबालिग के अभिभावक के पास किसी नाबालिग या नाबालिग की संपत्ति को संविदात्मक शर्तों से बांधने की शक्ति है। चूंकि कोई पारस्परिकता नहीं थी, इसलिए नाबालिग बाद में अनुबंध का विशिष्ट निष्पादन प्राप्त नहीं कर सका। 

श्री काकुलम सुब्रमण्यम बनाम कुर्रा सुब्बाराव (1948) के मामले में आगे बढ़ते हुए, प्रिवी काउंसिल ने अपने द्वारा निर्धारित पिछली निर्णयों को खारिज कर दिया और कहा कि नाबालिग के अभिभावक के पास ऋण चुकाने या नाबालिग के लाभ के लिए बिक्री के अनुबंध में प्रवेश करने की शक्ति है। इस मामले में, नाबालिग की मां ने नाबालिग के पिता के कर्ज को चुकाने के लिए उनकी ओर से अपनी संपत्ति बेच दी थी। प्रिवी काउंसिल ने बिक्री को वैध माना क्योंकि यह नाबालिग के लाभकारी हितों के लिए थी। इस प्रस्ताव ने नाबालिग या नाबालिग की संपत्ति के अभिभावकों को नाबालिग की ओर से एक अनुबंध में प्रवेश करने और नाबालिग को अपने लाभ के लिए संविदात्मक शर्तों से बांधने की शक्ति दी। 

उपरोक्त प्रस्ताव के बाद, ओडिशा उच्च न्यायालय ने श्री दुर्गा ठाकुरानी बिजे निजिगढ़ बनाम चिंतामणि स्वैन (1982) के मामले में माना कि उनके अभिभावकों या माता-पिता द्वारा धार्मिक संपत्तियों के लिए नाबालिगों की ओर से संपत्ति का समर्पण विशेष रूप से लागू करने योग्य और बाध्यकारी था। इससे पारस्परिकता के सिद्धांत का उदय हुआ, जिसमें कहा गया है कि व्यक्तियों या संघों का समूह एक दूसरे के लाभकारी हितों के लिए एक दूसरे की ओर से लेनदेन में प्रवेश कर सकता है। इसे ध्यान में रखते हुए, कई विभिन्न उच्च न्यायालयों ने ओडिशा उच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ असंतोष व्यक्त किया, यह कहते हुए कि पारस्परिकता के सिद्धांत का ऐसी स्थितियों में कोई स्थान नहीं है क्योंकि मामला पहले से ही संपत्ति के निपटान के लिए अभिभावकों की क्षमता के भीतर था।  विशिष्ट राहत अधिनियम, 1963 की धारा 20 के तहत पारस्परिकता के सिद्धांत का कोई दायरा नहीं है। सीधे शब्दों में कहें, तो सभी अदालतें एक प्रस्ताव पर सहमत थीं, यदि कोई अनुबंध अभिभावक की क्षमता के दायरे में आता है और नाबालिग के लाभ के लिए है, तो इसे विशेष रूप से लागू किया जा सकता है।

वर्तमान आधुनिक समाज में, इस प्रस्ताव को कायम रखना असंभव है कि नाबालिगों के अनुबंध बिल्कुल शून्य हैं क्योंकि नाबालिगों को ऑनलाइन शॉपिंग, ई-कॉमर्स, सार्वजनिक परिवहन प्रणालियों, सिलाई, शैक्षणिक संस्थानों और फिल्म के माध्यम से थिएटर, कई अन्य स्थितियों के बीच सार्वजनिक जीवन में अधिक से अधिक उजागर किया जा रहा है। ऐसे मामले में, नाबालिग के समझौते को पूरी तरह से शून्य घोषित करने से ऐसी स्थिति पैदा हो जाएगी जहां छोटे मुद्दों के लिए नाबालिगों की अपने माता-पिता पर निर्भरता कई गुना बढ़ जाएगी। ऐसा अंधा और सख्त प्रस्ताव नाबालिगों को नुकसानदेह स्थिति में डाल देता है। इसलिए, उपरोक्त प्रस्ताव को श्रीकाकुलम सुब्रमण्यम बनाम कुर्रा सुब्बाराव (1949) मामले में विकसित किया गया था।  जिसने नाबालिग और अन्य अनुबंध करने वाले पक्ष के अधिकारों और हितों के बीच एक वैध संतुलन बनाया। 

नाबालिगों द्वारा सरकारी रोजगार समझौते

जब नाबालिगों के साथ सरकारी रोजगार के अनुबंध की बात आती है, तो झारखंड उच्च न्यायालय ने झारखंड राज्य एवं अन्य बनाम अरुण कुमार धर (2017) मामले में कहा कि राज्य सरकार के साथ किसी नाबालिग का समझौता धारा 11 के अनुसार शून्य नहीं है, जब तक कि संबंधित सेवा कानूनों के तहत नाबालिगों को ऐसे अनुबंधों में प्रवेश करने से रोकने वाला कोई विशेष नियम मौजूद न हो। ऐसा इसलिए आयोजित किया गया क्योंकि भारतीय संविधान के अनुच्छेद 24 के तहत केवल 14 वर्ष से कम उम्र के बच्चों को नियोजित होने से रोकता है, लेकिन 14-18 वर्ष की आयु के बच्चों पर ऐसा कोई प्रतिबंध नहीं लगाया गया है। इसलिए, 14-18 वर्ष की आयु के बीच के नाबालिग सरकारी रोजगार के अनुबंध में प्रवेश कर सकते हैं यदि संबंधित सेवा कानून ऐसे समझौते पर रोक नहीं लगाते हैं। 

नाबालिग के समझौते का प्रभाव

आमतौर पर, चूंकि किसी नाबालिग का अनुबंध शून्य है, इसका कोई प्रभाव नहीं हो सकता है, क्योंकि ऐसे मामले में अनुबंध के अस्तित्व की कल्पना नहीं की जा सकती है। इसलिए, किसी नाबालिग के अनुबंध के प्रभावों का अध्ययन करने के लिए, किसी भी अनुबंध से स्वतंत्र रूप से इसका अध्ययन किया जाना चाहिए। नतीजतन, अदालत ने वर्षों की व्याख्या और विभिन्न मामलों के माध्यम से, एक नाबालिग के समझौते के निम्नलिखित परिणाम या प्रभाव निकाले। 

नाबालिग के खिलाफ कोई विबन्ध नहीं

विबंध का कानून कहता है कि यदि किसी अनुबंध का एक पक्ष कुछ वादे करता है और दूसरा पक्ष, ऐसे वादों के आधार पर, कुछ कार्य करता है, तो वादा करने वाला पक्ष अपने वादे पूरे करने के लिए बाध्य है। किसी नाबालिग के समझौते के मामले में, किसी को उस स्थिति के बारे में सोचना होगा जहां एक नाबालिग, गलत बयानी या अपनी उम्र छुपाकर, दूसरे पक्ष को यह विश्वास दिलाता है कि वह बालिग है और एक अनुबंध में प्रवेश करता है। क्या वह विबंधन के कानून से बंधा हो सकता है, या ऐसे अनुबंध से उत्पन्न होने वाले मुकदमे में उसे अपनी वास्तविक उम्र का खुलासा करने से रोका जा सकता है? इस प्रश्न के कारण व्याख्या में कई टकराव हुए लेकिन इसे जागर नाथ सिंह और अन्य बनाम लालता प्रसाद और अन्य (1910) के मामले में सुलझाया गया,जिसमें इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने माना कि विबंध का कानून नाबालिग पर बाध्यकारी नहीं है। यहां तक ​​कि जब एक नाबालिग अपनी उम्र का गलत बयान देकर एक अनुबंध में प्रवेश करता है, तब भी वह उसके द्वारा बाध्य नहीं हो सकता है, और अनुबंध शून्य बना रहेगा।

विबंध  लागू न करने के पीछे तर्क

इस तरह के प्रस्ताव के पीछे स्पष्ट तर्क यह था कि, यदि कानून नाबालिगों के प्रतिनिधित्व के आधार पर समझौते की स्थिति को बदलने की अनुमति देता है, तो कई व्यक्ति अनुचित प्रभाव और हेरफेर के माध्यम से नाबालिगों का शोषण करने के लिए उनके साथ अनुबंध में प्रवेश करेंगे। वे नाबालिगों से अपनी उम्र की स्व-घोषणा और स्व-प्रमाणन करवाएंगे, जो बदले में कानून के सार को कमजोर करता है, जो नाबालिगों के हितों की रक्षा करना चाहता है क्योंकि उन्हें प्रवेश करते समय अपने कार्यों के परिणामों को समझने में असमर्थ माना जाता है। इस प्रस्ताव को आर.लेस्ली लिमिटेड बनाम शैल (1914), मामले में और भी उजागर किया गया था। जिसमें शैल ने बालिग होने का दावा करते हुए लेस्ली से कुछ पैसे उधार लिए और पैसे बकाया होने पर उसे वापस देने से इनकार कर दिया। उस पर अंग्रेजी अपीलीय न्यायालय में मुकदमा दायर किया गया था, जिसमें यह माना गया था कि अनुबंध शून्य था और शैल को इस प्रस्ताव के आधार पर अनुबंध की शर्तों से बाध्य नहीं किया जा सकता है, भले ही उसने अपनी उम्र गलत बताई हो, एक नाबालिग विबन्ध के कानून के द्वारा बाध्य नहीं किया जा सकता है।

किसी नाबालिग के अनुबंध के खिलाफ कोई रोक नहीं होने का दूसरा कारण यह है कि किसी क़ानून के ख़िलाफ़ कोई रोक नहीं हो सकती है। चूंकि आईसीए की धारा 11 के वैधानिक प्रावधान के माध्यम से एक नाबालिग के अनुबंध को पूरी तरह से शून्य घोषित करता है, इसलिए नाबालिग को उसके वादे पर बाध्य करने के लिए विबन्ध का सिद्धांत लागू नहीं किया जाएगा। 

बाद में, भारतीय संदर्भ में, कन्हैया लाल बनाम गिरधारी लाल (1912) के मामले में, जिसमें प्रतिवादी कन्हैया लाल द्वारा वादी गिरधारी लाल के पिता के पक्ष में निष्पादित एक वचन पत्र पर धन की वसूली के लिए मुकदमा दायर किया गया था। इस दलील पर मुकदमा का विरोध किया गया कि कन्हैया लाल वचन पत्र निष्पादित करते समय नाबालिग थे। दिल्ली उच्च न्यायालय ने इस मामले में माना कि एक नाबालिग उसके द्वारा निष्पादित वचन पत्र से बाध्य नहीं हो सकता है क्योंकि विबन्ध या वादा विबन्ध कानून नाबालिगों पर लागू नहीं होता है।

लखविंदर सिंह बनाम परमजीत कौर (2003) के मामले में, पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने कहा कि अनुबंध करने से पहले जिस पक्ष के साथ वे अनुबंध कर रहे हैं, उसकी उम्र के बारे में पूरी जांच करना दूसरी पक्ष का कर्तव्य है। ऐसी जांच परिश्रमपूर्ण, उचित और सतर्क होनी चाहिए।

अनुबंध में या अनुबंध से उत्पन्न अपकृत्य में कोई दायित्व नहीं

जैसा कि पहले ही स्थापित किया जा चुका है, एक नाबालिग का अनुबंध कानूनी प्रस्तावों के संदर्भ में किसी भी प्रभाव से रहित है क्योंकि एक नाबालिग सूचित (इनफॉर्म्ड) सहमति प्रदान करने में असमर्थ है; और,सहमति के बिना, कानूनी चरित्र में कोई बदलाव नहीं हो सकता। इसलिए, सामान्य नियम एक नाबालिग का अनुबंध किसी भी कानूनी प्रभाव से मुक्त है, और व्याख्या में कायम रहता है। पक्षो की स्थिति में कोई बदलाव नहीं हुआ क्योंकि किसी समझौते पर कानूनी रूप से सहमति देने के लिए नाबालिग के लिए कोई जगह नहीं है।

इंग्लैंड में, जॉनसन बनाम पाइ (1665) 82 ईआर 1091 के मामले में, जिसमें एक नाबालिग ने अपनी उम्र गलत बताकर और खुद को बालिग बताकर कुछ धनराशि का ऋण प्राप्त किया, यह माना गया कि उसे राशि चुकाने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता क्योंकि अनुबंध उस पर बाध्यकारी नहीं था। यह प्रस्ताव पहले ही स्थापित हो चुका है कि विबन्ध नाबालिगों पर बाध्यकारी नहीं हो सकती। इस मामले में जो दूसरा प्रस्ताव सामने आया वह यह था कि क्या नाबालिग की गलतबयानी के कारण दूसरे पक्ष को हुए नुकसान के लिए नाबालिग को अपकृत्य (टॉर्ट) कानून के तहत उत्तरदायी ठहराया जा सकता है? 

अंग्रेजी अदालतों ने माना कि किसी भी नाबालिग को उन मामलों में दूसरे पक्ष द्वारा किए गए नुकसान के लिए अपमानजनक दावे के अधीन नहीं बनाया जा सकता है, जहां नाबालिग अपनी उम्र को गलत बताता है और परिणामस्वरूप, दूसरे पक्ष को नुकसान होता है। तर्क यह था कि, यदि वसूली के ऐसे अप्रत्यक्ष तरीके की अनुमति दी गई, तो यह अनुबंध के कानून द्वारा नाबालिगों को दी जाने वाली सुरक्षा को कमजोर कर देगा और इससे नाबालिगों की स्थिति बेहद कमजोर हो जाएगी। यह इस प्रस्ताव के प्रभाव को नकार देगा कि विबन्ध का कानून नाबालिगों को बाध्य नहीं कर सकता है। केवल किसी नाबालिग पर कार्रवाई करने के लिए किसी अनुबंध को अपकृत्य में परिवर्तित नहीं किया जा सकता है।

इस प्रस्ताव को भारतीय अदालतों में भी बरकरार रखा गया है। हरीमोहन बनाम दुलु मिया (1934) के मामले में कलकत्ता उच्च न्यायालय ने माना कि एक नाबालिग को बंधक पर उधार दिए गए धन के लिए अपकृत्य के लिए उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता है यदि वह अनुबंध में उत्तरदायी नहीं था। उच्च न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया कि, यदि अपकृत्य सीधे अनुबंध से जुड़ा हुआ है और अनुबंध की शर्तों को प्रभावित करने का प्रयास कर रहा है या अपकृत्य और अनुबंध दोनों एक ही लेनदेन का हिस्सा हैं, तो नाबालिग को अपकृत्य के लिए उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता है क्योंकि वह अनुबंध में उत्तरदायी नहीं है। 

ऐसे मामलों में जहां अपकृत्य अनुबंध से स्वतंत्र है और एक अनुबंध वास्तव में लेनदेन में शामिल है, एक नाबालिग को अपकृत्य में उसकी कार्रवाई के लिए उत्तरदायी ठहराया जा सकता है। बर्नार्ड बनाम हैगिस (1863), के निर्णय में यह कानूनी प्रस्ताव रखा गया जिसमें एक शिशु ने निजी उपयोग के लिए अपने एक दोस्त से एक घोड़ा उधार लिया था। बाद में, उसने घोड़े को किसी अन्य व्यक्ति को उधार दे दिया जिसने घोड़े को मार डाला। इसलिए, घोड़े के मालिक को हुए नुकसान के लिए कोर्ट ऑफ कॉमन प्लीज़ और एक्सचेकर चैंबर द्वारा नाबालिग को उत्तरदायी बनाया गया था। इसी प्रकार, बैले बनाम मिंगे (1943) में एक नाबालिग को अपकृत्य कानून के तहत इस आधार पर उत्तरदायी ठहराया गया था कि वह कुछ उपकरणों को वापस करने में विफल रहा था जो उसने अपने दोस्त से उधार लिए थे क्योंकि उसने उन्हें किसी और को दे दिया था और वस्तु खो गया था।

इसके विपरीत,जेनिंग्स बनाम रून्डेल (1799), में प्रतिवादी नाबालिग ने एक विशेष बिंदु तक सवारी करने के लिए एक घोड़ा किराए पर लिया था लेकिन वह लंबी दूरी तक उस पर सवार हुआ। उन्हें उत्तरदायी नहीं ठहराया गया क्योंकि उनके कार्य अनुबंध के दायरे में आते थे। चूँकि वह अनुबंध के तहत उत्तरदायी नहीं था, इसलिए वह अपकृत्य के तहत उत्तरदायी नहीं हो सकता था। इस मामले ने इस तथ्य को भी दोहराया कि अनुबंध में किसी दावे को नाबालिग पर अनुबंध को अप्रत्यक्ष रूप से लागू करने के उद्देश्य से अपकृत्य के दावे में परिवर्तित नहीं किया जा सकता है। 

प्रतिपूर्ति का सिद्धांत

प्रतिपूर्ति (रेस्टीट्यूशन) का सिद्धांत अनुबंध कानून का मूल सिद्धांत है जो कहता है कि, जब भी कोई व्यक्ति किसी अन्य व्यक्ति को अवैध या बेईमानी से नुकसान पहुंचाकर अवैध लाभ प्राप्त करता है, तो ऐसा लाभ प्राप्त करने वाले व्यक्ति को कानून द्वारा लाभ और किसी अन्य अर्जित लाभ को बहाल करने के लिए मजबूर किया जा सकता है। यह सिद्धांत इक्विटी के सिद्धांत पर आधारित है कि किसी को भी अनिवार्य रूप से दूसरे के नुकसान पर कुछ हासिल नहीं करना चाहिए। एक नाबालिग के अनुबंध के प्रभाव के बारे में चर्चा में इस सिद्धांत के आवेदन से यह सवाल उठता है कि क्या ऐसी स्थिति में जहां एक नाबालिग गलत तरीके से अपनी उम्र का प्रतिनिधित्व करता है और कुछ संपत्ति या सामान प्राप्त करता है, उसे उन्हें सही मालिक को वापस करने के लिए मजबूर किया जा सकता है। इसका उत्तर हां है। एक नाबालिग जो गलत तरीके से अपनी उम्र बताकर या अपनी उम्र छिपाकर संपत्ति या सामान प्राप्त करता है, उसे वही वापस करने के लिए मजबूर किया जा सकता है यदि सामान उसके कब्जे में पाया जा सकता है या उसके कब्जे में पता लगाया जा सकता है। इस प्रस्ताव को “प्रतिपूर्ति के समानता सिद्धांत” के रूप में जाना जाता है।

प्रतिपूर्ति के सिद्धांत का अपवाद

ऐसी स्थितियों में जहां नाबालिग ने सामान बेच दिया है या उन्हें किसी भी तरह से परिवर्तित कर दिया है, तो उसे सामान का मूल्य चुकाने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता है, क्योंकि इसके परिणामस्वरूप एक शून्य अनुबंध लागू करने का प्रभाव होगा। इसी प्रकार, ऐसी स्थितियों में जहां नाबालिग को सामान या संपत्ति के बदले पैसा मिला है, उसे वापस करने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता है, क्योंकि ऐसी स्थिति में प्रतिपूर्ति का सिद्धांत लागू नहीं होगा। प्रतिपूर्ति का सिद्धांत केवल उस व्यक्ति को बहाल करने का लक्ष्य रखता है जिसने नुकसान सहा है, उस स्थिति में जहां वह होता अगर गलत बयानी नहीं होती। 

लेस्ली बनाम शैल (1914), के मामले में भी इस सिद्धांत को बरकरार रखा गया था। जिसमें एक नाबालिग ने अपनी उम्र गलत बताकर एक साहूकार को धोखा देकर उससे 400 पाउंड की रकम प्राप्त की। अदालत ने पैसे की वसूली की अनुमति नहीं दी क्योंकि प्रतिवादी नाबालिग था और अनुबंध अमान्य था। जिसके बाद वादी ने इसे अर्ध-अनुबंध होने का दावा करके राशि वसूलने का प्रयास किया। इस प्रयास के लिए, लॉर्ड सुमनेर ने कहा कि सामान्य कानून एक नाबालिग को अपकृत्य से उत्पन्न होने वाले किसी भी दायित्व से राहत देता है जो सीधे एक शून्य अनुबंध से जुड़ा होता है और इसलिए, एक अपरिवर्तनीय अनुबंध को एक वृत्तीय रूप (राउंड अबाउट) में लागू करना संभव नहीं है। सामान्य कानून समान रूप से अदालतों को अनुबंध को एक निहित अनुबंध या अर्ध-अनुबंध मानकर अनुबंध के एक हिस्से को लागू करने से रोकता है, क्योंकि अनुबंध अपनी प्रकृति में पूरी तरह से शून्य है। 

अंततः, साहूकार ने क्षतिपूर्ति के सिद्धांत की रक्षा की और तर्क दिया कि नाबालिग को राशि बहाल करने के लिए बाध्य किया जाना चाहिए। इस विवाद को लॉर्ड सुमनेर ने खारिज कर दिया। उन्होंने कहा कि 1913 तक उदाहरण यह थी कि, जब भी कोई नाबालिग अपनी उम्र को गलत तरीके से प्रस्तुत करके या छुपाकर लाभ प्राप्त करता है, तो इक्विटी उसे गैरकानूनी लाभ को बहाल करने या अनुबंध के तहत दूसरे पक्ष को उनके दायित्वों से मुक्त करने के लिए मजबूर कर सकती है। 

स्टॉक्स बनाम विल्सन (1913) फैसले ने दिए गए फैसले को भी खारिज कर दिया जिसमें एक नाबालिग ने अपनी उम्र गलत बताकर कुछ फर्नीचर और अन्य सामान हासिल किया और अंततः उन्हें बेच दिया। उन्हें उक्त फर्नीचर और वस्तुओं का मूल्य बहाल करने के लिए मजबूर किया गया था। लेस्ली बनाम शैल के मामले में इस फैसले की आलोचना की गई थी और यह माना गया कि किसी नाबालिग को सामान का मूल्य बहाल करने के लिए बाध्य नहीं किया जा सकता।

सिद्धांत की न्यायिक मान्यता

जगर नाथ सिंह बनाम लालता प्रसाद (1910), के मामले में इस सिद्धांत को बरकरार रखा गया था। जिसमें एक नाबालिग ने एक खास रकम के लिए अपनी संपत्ति बेच दी थी। फिर उसने इस तर्क के साथ अपनी विशिष्ट संपत्ति पर कब्ज़ा वापस पाने की मांग की कि अनुबंध वैध नहीं था क्योंकि वह नाबालिग था। इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने माना कि वह संपत्ति के लिए प्राप्त प्रतिफल (कंसीडरेशन) की राशि को बहाल करने के बाद ही कब्जा वापस पाने का दावा कर सकता है। इस सिद्धांत को प्रिवी काउंसिल द्वारा महोमेद सैयदोल आरिफिन बनाम येओह ओई गार्क (1916) मामले के द्वारा अनुमोदित किया गया था।

इसी प्रकार,पदिनहारे वीटिल माधवी बनाम पचीकरण वीटिल बालकृष्णन (2009), के मामले में नाबालिग की मां ने अदालत की अनुमति के बिना नाबालिग की संपत्ति का एक हिस्सा बेच दिया। बाद में, नाबालिग ने इस आधार पर निर्णय को रद्द करने के लिए मुकदमा दायर किया कि वह इसका अनुबंध करने में सक्षम नहीं है। इस मामले में केरल उच्च न्यायालय ने माना कि संपत्ति की बिक्री को केवल तभी रद्द किया जा सकता है जब वादी अनुबंध के माध्यम से प्राप्त लाभ को बहाल करता है। वादी ने इस तरह के प्रतिफल या लाभ वापस करने से इनकार कर दिया और इसलिए, अदालत ने उसे कोई राहत नहीं दी।

लाभ की बहाली पर न्यायिक निर्णय

इस प्रस्ताव के लिए अगला महत्वपूर्ण निर्णय खान गुल और अन्य बनाम लाखा सिंह और अन्य (1928) के मामले में निर्धारित किया गया था, जिसमें प्रतिवादी, जबकि वह अभी भी नाबालिग था, ने अपनी उम्र छिपाई और 17,500 रुपये की राशि के लिए वादी को एक संपत्ति बेची और, राशि प्राप्त करने के बाद, उसने अनुबंध के अपने हिस्से को पूरा करने से इनकार कर दिया। वादी ने कब्जे की वसूली या प्रतिफल के लिए भुगतान की गई राशि की मांग की। विशिष्ट प्रदर्शन की कोई संभावना मौजूद नहीं थी, क्योंकि अनुबंध किसी भी अन्य नाबालिग के समझौते की तरह पूरी तरह से शून्य था। इसलिए, कानूनी प्रश्न उठा कि क्या एक नाबालिग जिसने गलत बयानी के माध्यम से एक अनुबंध में प्रवेश किया है, को अनुबंध के अपने हिस्से को पूरा करने से इनकार करने का अधिकार है और साथ ही, अनुबंध से प्राप्त लाभ रखने का अधिकार है? 

इस मामले में, विशिष्ट राहत अधिनियम, 1877 की धारा 41 का कोई उपयोग नहीं है क्योंकि यह केवल तभी लागू होती है जब नाबालिग स्वयं अदालत की सहायता लेता है। न ही लेस्ली बनाम शेइल में निर्धारित सिद्धांतों को लागू किया जा सकता था, क्योंकि यह भारत में धन को कवर करने के लिए नहीं बढ़ाया गया था। इसलिए, इस मामले में, सम्मानित मुख्य न्यायाधीश ने निर्णय के दायरे का विस्तार करने के लिए वैध आधार पाया और कहा कि संपत्ति को बहाल करने और धन की वापसी के बीच बहुत अंतर नहीं है, सिवाय इसके कि संपत्ति पहचानने योग्य और पता लगाने योग्य है, लेकिन धन पता लगाने योग्य नहीं है। विशिष्ट राहत अधिनियम, 1877 (वर्तमान में 1963 अधिनियम की धारा 31 और 33) की धारा 39 और 41 का हवाला देते हुए, उनके लॉर्डशिप ने कहा कि प्रतिपूर्ति के सिद्धांत का आवेदन केवल इन प्रावधानों द्वारा कवर किए गए मामलों तक सीमित नहीं है। इसलिए, मुख्य न्यायाधीश ने इस सिद्धांत की सख्त व्याख्या के आधार पर विचार राशि की वापसी का आदेश दिया कि एक नाबालिग को अपने स्वयं के गलत बयान और झूठ से लाभ उठाने की अनुमति नहीं दी जा सकती है। 

हालाँकि, अजूधिया प्रसाद बनाम चंदन लाल (1937) के निर्णय में उपरोक्त प्रस्ताव का पालन नहीं किया गया जो इस अवधारणा के लिए एक और ऐतिहासिक निर्णय बन गया। इस मामले में, दो नाबालिगों ने एक बंधक विलेख के माध्यम से एक निश्चित राशि उधार ली। उनकी आयु 18 वर्ष से अधिक लेकिन 21 वर्ष से कम थी। उन्होंने इस तथ्य को छुपाया कि उनके पास अदालत द्वारा नियुक्त अभिभावक हैं। इसमे कानूनी मुद्दा उठा वह यह था कि क्या ऋणदाता मूल धन या गिरवी रखी संपत्ति की बिक्री के लिए डिक्री का हकदार था।

लाहौर उच्च न्यायालय ने खान गुल बनाम लाखा सिंह  के मामले में लिए गए प्रतिपूर्ति के व्यापक दृष्टिकोण को खारिज कर दिया और कहा कि भारतीय अदालतों को लेस्ली बनाम शैल  के मामले में निर्धारित प्रतिपूर्ति के प्रस्तावों से बंधे और प्रतिबंधित होना चाहिए। इन सिद्धांतों से विचलित होना इंग्लैंड और भारत दोनों में शासित अधिकारियों के एक निर्धारित प्रबलता से दूर जाने के बराबर होगा। इस तरह के विचलन से एक नाबालिग की स्थिति का अंतर भी हट जाएगा जब वह वादी के रूप में मुकदमा कर रहा होता है और एक मामले में प्रतिवादी के रूप में मुकदमा किया जा रहा होता है।

 नाबालिगों के लिए लाभकारी अनुबंध

प्रिवी काउंसिल द्वारा मोहरी बीबी मामले में निर्धारित सिद्धांत के तहत हर नाबालिग का समझौता पूरी तरह से शून्य है, का आमतौर पर भारत के हर मामले में पालन किया गया है, लेकिन सिद्धांत का अनुप्रयोग काफी हद तक उन मामलों तक सीमित रहा है जहां एक नाबालिग पर आरोप लगाया जाता है। अपने दायित्वों को पूरा नहीं करने का और दूसरा पक्ष उन दायित्वों को नाबालिग पक्ष के खिलाफ लागू करना चाहता है।

इसलिए, उन मामलों में प्रावधान के अनुप्रयोग के बारे में गंभीर चिंताएं उठाई गईं जहां अनुबंध वास्तव में नाबालिग के लिए फायदेमंद है लेकिन नाबालिग पर कोई संविदात्मक दायित्व नहीं है। यह सिद्धांत कि एक नाबालिग का अनुबंध पूरी तरह से शून्य है, इसका सीधा मतलब है कि कोई भी अदालत नाबालिग पर कोई संविदात्मक दायित्व नहीं थोप सकती है। इसलिए, यह कहना गलत नहीं होगा कि एक नाबालिग को एक ऐसे अनुबंध को लागू करने की अनुमति है जो उसे कुछ लाभ देता है, लेकिन वह अनुबंध से उत्पन्न होने वाले किसी भी दायित्व के अधीन नहीं है।

 न्यायायिक निर्णय

ए.टी राघव चरियार बनाम ओ.एम. श्रीनिवास राघव चरियार (1916) के मामले में, मद्रास उच्च न्यायालय की पूर्ण पीठ के सामने यह सवाल उठा कि क्या एक बंधक जिसे एक नाबालिग के पक्ष में निष्पादित किया गया है, जिसने बंधक धन का पूरा भुगतान किया है, उसके द्वारा या  किसी और की ओर से लागू किया जा सकता है। उच्च न्यायालय की पूर्ण पीठ सर्वसम्मति से इस तथ्य से सहमत थी कि बंधक को अकेले नाबालिग द्वारा या किसी अन्य व्यक्ति द्वारा लागू किया जा सकता है। मद्रास उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश ने कहा कि कानून, जो नाबालिगों को रोकता है या उन्हें संविदात्मक दायित्वों से बंधे रहने में असमर्थ बनाता है, ऐसा उन्हें प्रतिकूल परिस्थितियों और शोषण से बचाने के लिए करता है, लेकिन, उसी चीज़ को उन मामलों में लागू करके जहां वे हैं लाभकारी अंत और उनके द्वारा भुगतान किए गए पैसे पर प्रतिफल लेने की अपेक्षा की जाती है, जिससे कानून का पूरा उद्देश्य विफल हो जाएगा और नाबालिगों को वंचित स्थिति में डाल जाएगा। 

इसी प्रकार, द ग्रेट अमेरिकन इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम मदनलाल सोनूलाल (1935) के मामले में , प्रतिवादी, एक नाबालिग, ने बीमा के लिए कुछ वस्तु प्रदान किया था और उसके लिए प्रतिफल का भुगतान किया था। बैंक ने इस आधार पर वस्तु का बीमा करने से इनकार कर दिया कि प्रतिवादी नाबालिग है इसलिए अनुबंध करने में अक्षम है। बॉम्बे उच्च न्यायालय ने कहा कि नाबालिग के अनुबंध को पूरी तरह से शून्य घोषित करने वाला कानून नाबालिगों को शोषण से बचाने के इरादे से किया गया है। इसके विपरीत, ऐसी स्थितियों में जहां नाबालिग ने अपने दायित्वों को पूरा कर लिया है और दूसरा पक्ष इस आधार पर अपने दायित्वों का विरोध करता है कि पक्ष नाबालिग है, तो अनुबंध को पूरी तरह से शून्य घोषित करना असमान होगा। प्रमुख पक्ष को उनके दायित्वों से मुक्त करना गलत होगा, क्योंकि यह छोटे पक्ष को वंचित स्थिति में डाल देगा। इसलिए, उच्च न्यायालय ने इस मामले में बीमा कंपनी को नाबालिग को बीमा राशि का भुगतान करने का आदेश दिया। 

इसी प्रकार, ठाकर दास बनाम. पुतली (1924) के मामले में लाहौर उच्च न्यायालय द्वारा यह माना गया था कि एक नाबालिग अचल संपत्ति खरीदने के लिए पर्याप्त सक्षम है और उसे उन मामलों में संपत्ति के कब्जे की विशिष्ट वसूली के लिए मुकदमा करने का भी अधिकार है जहां विक्रेता उसे संपत्ति की डिलीवरी का विरोध करता है। किसी नाबालिग के पक्ष में पहले से निष्पादित स्थानांतरण पर उसके नाबालिग होने के आधार पर महाभियोग(इम्पीचमेंट) नहीं लगाया जा सकता है। हालांकि, पट्टे अन्य प्रकार के हस्तांतरणों से भिन्न हैं, यह देखते हुए कि स्वामित्व हस्तांतरित नहीं किया जाता है और यह आवधिक (पीरियोडिक) होता है। इसलिए, किसी नाबालिग को पट्टे के मामलों में, उन्हें बिल्कुल शून्य माना जा सकता है। प्रॉमिसरी नोट्स के मामलों में, एक नाबालिग अपने पक्ष में निष्पादित कर सकता है।

अनुबंध कानून में कुछ भी एक नाबालिग को एक वादा करने वाले (जिस व्यक्ति से वादा किया जाता है) की क्षमता ग्रहण करने से नहीं रोकता है। कानून एक नाबालिग को किसी भी अनुबंध से कोई लाभ प्राप्त करने से नहीं रोकता है। इसलिए, के. बालकृष्णन बनाम के कमलन और अन्य (2004) के मामले में, जिसमें एक मां ने अपने नाबालिग बच्चे के पक्ष में एक उपहार विलेख निष्पादित किया था, उसे उपहार को रद्द करने की अनुमति नहीं थी क्योंकि वह विलेख से बाध्य थी। इस मामले में नाबालिग भी लाभार्थी था और इसलिए अनुबंध वैध और बाध्यकारी था। तथ्य यह है कि मां ने संपत्ति पर कब्जा बरकरार रखा था, किसी भी तरह से उपहार की वैधता को नष्ट नहीं किया।

सेवा के अनुबंध

राज रानी बनाम प्रेम अदीब (1948) के ऐतिहासिक फैसले में, एक नाबालिग को एक फिल्म में बाल अभिनेत्री का किरदार दिया गया था, जिसका निर्देशन प्रतिवादी द्वारा किया जा रहा था, जो हिंदी फिल्मों का निर्माता था। समझौते के पक्षकार अभिनेत्री के पिता थे। इसके बाद, प्रतिवादी ने भूमिका किसी और को दे दी और नाबालिग के पिता के साथ किया गया समझौता समाप्त कर दिया। इस मामले में बॉम्बे उच्च न्यायालय ने फैसला दिया कि न तो नाबालिग और न ही उसके पिता को ऐसे अनुबंध पर मुकदमा करने का अधिकार है। यदि अनुबंध अभिनेत्री के साथ किया गया था, तो इसे इस आधार पर रद्द कर दिया जाएगा कि अभिनेत्री नाबालिग थी और, ऐसे मामले में जहां अनुबंध पिता के साथ किया गया था, यह शून्य होगा क्योंकि यह बिना किसी प्रतिफल के किया गया था। 

विवाह के लिए अनुबंध

कानून के सिद्धांतों के अनुसार, एक नाबालिग के विवाह के लिए अनुबंध भी एक लाभकारी अनुबंध है। कई भारतीय समुदायों के लिए अपने नाबालिगों का विवाह कराना प्रथागत था, और कानून ने खुद को ऐसे रीति-रिवाजों के आधार पर ढाल लिया। तब से, बॉम्बे उच्च न्यायालय ने अब्दुल रजाक बनाम मोहम्मद हुसैन आईएलआर (1916) 42 बॉम 499 के मामले में फैसला सुनाया कि विवाह के अनुबंध को नाबालिग की पहल पर दूसरे अनुबंध करने वाले पक्ष के खिलाफ लागू किया जा सकता है, लेकिन नाबालिग के खिलाफ नहीं। इस सिद्धांत का अपवाद यह है कि, ऐसे मामलों में जहां एक नाबालिग के विवाह का समझौता हिंदू विवाह अधिनियम, 1955, जैसे किसी क़ानून का उल्लंघन करता है, समझौते से बचा जा सकता है। ऐसी स्थिति का एक उदाहरण है जब लड़की की उम्र 18 साल से कम हो और वह कानूनी विवाह के लिए पात्र न हो।

मुस्लिम नाबालिग लड़की की शादी

कुमारी शबनूर (नाबालिग) पुत्री मोहम्मद बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (2007) के मामले में इस विशेष स्थिति का पता लगाया गया, जिसमें एक नाबालिग मुस्लिम लड़की की शादी के अनुबंध के पक्ष शरीयत कानून द्वारा शासित थे। मेडिकल रिपोर्ट में यह तथ्य सामने आया कि लड़की वयस्क होने की उम्र से कम थी और इसलिए, उसे शादी के अनुबंध में प्रवेश करने की कोई स्वतंत्र इच्छा नहीं थी। केवल उसके पिता या कानूनी अभिभावक ही कानूनी रूप से उसका विवाह कर सकते थे। काजी जिसने शादी कराई थी, उसे लड़की के नाबालिक होने की जानकारी थी। इसलिए, इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने विवाह को अमान्य घोषित कर दिया और नाबालिग मुस्लिम लड़की की हिरासत उसके पिता को वापस कर दी।

प्रशिक्षुता के अनुबंध 

सामान्य कानून प्रणाली में, प्रशिक्षुता सहित सेवा के अनुबंध और आवश्यकताओं के अनुबंध को समान स्तर पर रखा गया है। रॉबर्ट्स बनाम ग्रे (1913 केबी 520 सीए), के ऐतिहासिक मामले में जिसमें प्रतिवादी, जो एक शिशु था, एक विश्व दौरे के लिए वादी के साथ शामिल होने के लिए सहमत हुआ क्योंकि वादी एक प्रतिष्ठित बिलियर्ड्स खिलाड़ी था। वादी ने नाबालिग के लिए आवश्यक आवास और व्यवस्था करने के लिए अच्छी रकम और बहुमूल्य समय खर्च किया, लेकिन नाबालिग ने अंततः अनुबंध को अस्वीकार कर दिया। वादी को नाबालिग से अनुबंध के उल्लंघन के लिए हर्जाना वसूलने की अनुमति दी गई थी। अपील न्यायालय ने निर्णय दिया कि उक्त अनुबंध आवश्यकताओं के लिए एक अनुबंध था क्योंकि यह नाबालिग के निर्देश और प्रशिक्षण के लिए था, जो उसे भविष्य में आजीविका कमाने में मदद कर सकता था। 

हालांकि, भारतीय कानून के अनुसार, राज रानी बनाम प्रेम आदिब (1948) के मामले में बॉम्बे उच्च न्यायालय ने माना कि, भले ही एक नाबालिग, अंग्रेजी कानून के तहत, सेवा के अनुबंध के तहत उत्तरदायी होगा, अनुबंध नाबालिग के लाभ के लिए किया गया था, भारतीय कानून के तहत, नाबालिग का अनुबंध अभी भी आईसीए की धारा 11 के अनुसार शून्य होगा, और नाबालिग पर ऐसा कोई दायित्व नहीं होगा। 

व्यापार अनुबंध 

कानून के अनुसार, व्यापार अनुबंधों को नाबालिगों के लिए लाभकारी अनुबंध नहीं माना जाता है। कानून के अनुसार, व्यापारिक अनुबंधों को नाबालिगों के लिए लाभकारी अनुबंध नहीं माना जाता है। इस प्रस्ताव को कौर्न बनाम नील्ड [1912] 2 के.बी. के ऐतिहासिक मामले में रखा गया था, जिसमें नाबालिग घास-फूस का कारोबार कर रहा था। वादी ने घास की आपूर्ति के लिए नाबालिग को एक चेक प्रदान किया। नाबालिग ने घास की आपूर्ति की, और नाबालिग फूस पहुंचाने में विफल रहा, लेकिन अनुपयुक्त स्थिति में होने के कारण उन्हें अस्वीकार कर दिया गया। इसके बाद वादी ने नाबालिग पर अनुबंध के उल्लंघन के लिए क्षतिपूर्ति और चेक राशि की वसूली के लिए मुकदमा दायर किया, लेकिन वह कार्रवाई को कायम नहीं रख सका। किंग्स पीठ द्वारा यह माना गया कि व्यापारिक अनुबंध लाभकारी अनुबंधों की श्रेणी में नहीं आते है इसलिए, उन्हें लागू नहीं किया जा सकता क्योंकि वे नाबालिग को कोई वास्तविक लाभ नहीं देते हैं। 

वयस्कता  होने पर लाभकारी अनुबंध को रद्द करने का विकल्प

कानून के अनुसार, एक नाबालिग को वयस्क प्राप्त करने के बाद एक लाभकारी अनुबंध से सेवानिवृत्त होने का विकल्प होता है, बशर्ते कि ऐसा विकल्प कानून की अदालत द्वारा उचित समझा जाने वाले उचित समय के भीतर प्रयोग किया गया हो। नाबालिग केवल उचित समय के भीतर अनुबंध को रद्द कर सकता है। उचित समय की अवधि मामले दर मामले में भिन्न होती है। नज़ीर अहमद बनाम जीवन दास एआईआर 1938 लाह 159 के मामले में, जहां नाबालिग ने एक लड़की से शादी करने के लिए अपनी संपत्ति का निपटान किया था, लेकिन उसके पिता की वसीयत से प्राप्त संपत्ति भी इस प्रक्रिया में निपट गई थी, और फिर उसने वयस्कता प्राप्त करने के पांच साल बाद अनुबंध को अस्वीकार करने की कोशिश की, हाउस ऑफ लॉर्ड्स ने माना कि पांच साल की अवधि उचित अवधि नहीं है और इसलिए, उसे अपनी संपत्तियों के निपटान की लाभकारी व्यवस्था से सेवानिवृत्त होने की अनुमति नहीं दी जा सकती है। 

नाबालिग के समझौते का अनुसमर्थन

कानून का सामान्य सिद्धांत कहता है कि कोई व्यक्ति वयस्क होने पर उस समझौते की पुष्टि नहीं कर सकता, जो उसने नाबालिग के रूप में किया था। इस सिद्धांत के पीछे तर्क यह है कि अनुसमर्थन (रैटीफिकेशन) हमेशा उस तारीख से संबंधित होता है जिस दिन अनुबंध किया गया था और इसलिए, कोई व्यक्ति अनुबंध करने की तारीख पर वापस नहीं जा सकता। जो कि प्रारंभ से शून्य था,और अनुसमर्थन के माध्यम से इसे वैध बनाया। हालांकि, एक नाबालिग वयस्क होने पर नए प्रतिफल के साथ उस पक्ष के साथ एक नया अनुबंध करने के लिए स्वतंत्र है। 

सूरज नारायण बनाम सुखू अहीर और अन्य (1928) के मामले में इलाहाबाद उच्च न्यायालय की पूर्ण पीठ ने अनुसमर्थन के सिद्धांतों पर विचार किया। इस मामले में, एक नाबालिग ने एक बांड निष्पादित करके एक निश्चित राशि उधार ली थी और, एक बार जब वह वयस्क हो गया, तो उसने ब्याज राशि के साथ मूल ऋण के संबंध में एक दूसरा बांड निष्पादित किया। उच्च न्यायालय ने माना कि दूसरे बांड के खिलाफ मुकदमा कानून में कायम नहीं रखा जा सकता क्योंकि दूसरा बांड बिना किसी प्रतिफल के था और भारतीय अनुबंध अधिनियम के धारा 25 दायरे में भी नहीं आता था।

अनंत राय और अन्य बनाम भगवान राय और अन्य (1940) के मामले में एक व्यक्ति ने अल्पवयस्कता के दौरान ऋण लिया है और वयस्क होने पर, वह न केवल उस ऋण का भुगतान करता है जो उसने अवयस्कता के दौरान लिया था, बल्कि अनुबंध की पुष्टि भी करता है। इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने माना कि, ऐसे मामलों में, वह राशि वापस नहीं वसूल सकता, यह कहते हुए कि नाबालिगों को वयस्क होने पर अनुबंध की पुष्टि करने की अनुमति नहीं है क्योंकि ऋण समझौता केवल शून्य था और गैरकानूनी नहीं था। 

साझेदार के रूप में नाबालिग

सामान्य सिद्धांतों के अनुसार, साझेदारी समझौतों को अनुबंधों के रूप में माना जाता है और इसलिए, नाबालिगों को एक साझेदारी फर्म में भागीदार होने से प्रतिबंधित किया जाता है, इस सरल कारण से कि अक्षम व्यक्तियों जैसे नाबालिगों के साथ समझौते पूरी तरह से शून्य होते हैं। इस सिद्धांत का एकमात्र अपवाद वह है जहां समझौते की प्रकृति ऐसी है कि नाबालिग साझेदारी फर्म का लाभार्थी है। साझेदारी अधिनियम, 1932, की धारा 30 के अनुसार, सभी भागीदारों को इसके लिए अपनी सहमति प्रदान करनी चाहिए। ऐसे मामलों में, नाबालिग साझेदारी फर्म से लाभ का हिस्सा प्राप्त करने में सक्षम है लेकिन फर्म के कृत्यों के लिए अन्य सक्षम भागीदारों की तरह उत्तरदायी नहीं है। 

एक एजेंट के रूप में नाबालिग

इसी तरह, एक नाबालिग एक प्रमुख प्रिंसिपल के साथ एजेंसी का अनुबंध बना सकता है, लेकिन नाबालिग अपने स्वयं के कार्यों के लिए उत्तरदायी नहीं होगा। प्रिंसिपल नाबालिग एजेंट के कार्यों के लिए उत्तरदायी होता है। भारतीय अनुबंध अधिनियम, 1872 की धारा 183 में कहा गया है कि कोई भी व्यक्ति जो वयस्कता की  आयु प्राप्त कर चुका है और स्वस्थ दिमाग का है, एजेंट नियुक्त करके प्रिंसिपल बन सकता है। धारा 184 में कहा गया है कि कोई भी व्यक्ति एजेंट बन सकता है लेकिन एक व्यक्ति, जो नाबालिग है या पागल है, अपने कार्यों के लिए अपने प्रिंसिपल के प्रति जिम्मेदार नहीं होगा यदि ऐसे व्यक्ति को सक्षम प्रिंसिपल द्वारा एजेंट नियुक्त किया जाता है।

आवश्यकताओं के लिए दायित्व

यह नाबालिग का एक अर्ध-संविदात्मक दायित्व है जो उसे आवश्यक वस्तुओं की आपूर्ति के लिए अपनी संपत्ति से प्रतिपूर्ति के लिए बाध्य करता है। जिन व्यक्तियों को अनुबंध के लिए अक्षम घोषित कर दिया गया है, वे अभी भी समाज का हिस्सा हैं और उनके दैनिक जीवन को पूरा करने के लिए कुछ निश्चित आवश्यकताएं हैं। इसलिए, उन्हें अनुबंधों में प्रवेश करने से पूरी तरह से प्रतिबंधित करने से उनके जीवन में बाधा उत्पन्न होगी। इसलिए, किसी नाबालिग के अनुबंध के शून्य होने का एक अपवाद आवश्यक वस्तुओं की आपूर्ति के लिए नाबालिग के दायित्व की वैधता है। 

इस अवधारणा की परिकल्पना भारतीय संविदा अधिनियम की धारा 68 में की गई है,और कहा गया है कि, जब भी कोई व्यक्ति अनुबंध में प्रवेश करने में असमर्थ होता है या कोई व्यक्ति जो ऐसे व्यक्ति पर निर्भर है, उसे जीवन निर्वाह के लिए आवश्यक वस्तुओं की आवश्यकता होती है, तो किसी अन्य व्यक्ति को उस असमर्थ व्यक्ति को ऐसी आवश्यकताएं प्रदान करने की अनुमति है या कोई अन्य व्यक्ति जिसे असमर्थ व्यक्ति को प्रदान करने के लिए बाध्य है। इन मामलों में, आपूर्तिकर्ता ऐसे अक्षम व्यक्ति की संपत्ति से आवश्यक वस्तुओं के मूल्य की प्रतिपूर्ति का दावा कर सकता है। 

आवश्यक वस्तुओं की आपूर्ति के लिए दायित्वों से संबंधित ऐतिहासिक कानून का मामला नैश बनाम इनमैन [1908] 2 केबी 1 है, जिसमें इनमैन, एक नाबालिग, ने नैश से कई कोट खरीदे थे। यह पता चला कि इनमैन के पास पहले से ही कई कपड़े थे, और इसलिए, अंग्रेजी अदालत ने माना कि कोटों को आवश्यक वस्तुओं के रूप में नहीं माना जा सकता है और इसलिए, नाबालिग की संपत्ति को नैश के भुगतान के लिए विनियोजित नहीं किया जा सकता है। आवश्यक वस्तुएं बड़े पैमाने पर बुनियादी आवश्यक चीजें हैं जिनकी एक व्यक्ति को स्वस्थ जीवन शैली और मानवीय अस्तित्व के लिए आवश्यकता होती है। इसलिए, यदि किसी व्यक्ति के पास पहले से ही किसी विशेष चीज़ की पर्याप्त मात्रा है और फिर भी उसे किसी आपूर्तिकर्ता द्वारा अधिक प्रदान किया जाता है, तो इसे आवश्यक नहीं माना जाएगा।

आवश्यकता क्या है

आवश्यकताएँ मुख्य रूप से वे वस्तुएँ हैं जिनकी एक व्यक्ति को दैनिक निर्वाह और जीवन यापन के लिए आवश्यकता होती है। इनमें किराने का सामान, कपड़े, और स्वच्छता उत्पाद, भोजन, शैक्षिक सामग्री, स्टेशनरी आदि शामिल हो सकते हैं। यदि किसी व्यक्ति के पास पहले से ही कोई विशेष चीज़ पर्याप्त है, तो इसे उसके लिए आवश्यकता नहीं माना जाएगा। इसलिए, स्वस्थ जीवन के लिए आवश्यक कोई भी चीज़ जिसकी किसी व्यक्ति के पास अपर्याप्त मात्रा हो उसे आवश्यकता कहा जाता है। 

नाबालिग के दायित्व की सीमा

एक नाबालिग अपनी आवश्यकताओं की डिलीवरी के लिए उत्तरदायी है यानी उसे आपूर्तिकर्ता को अपनी संपत्ति से मुआवजा देना चाहिए यदि:

• आवश्यक वस्तुएं उस तक पहुंचाई जाती हैं; या
• जो कोई उस पर निर्भर है; या
• आपूर्तिकर्ता द्वारा

ऐसी स्थितियों में, नाबालिग अपनी संपत्ति से आपूर्तिकर्ता को आवश्यक वस्तुओं की राशि की प्रतिपूर्ति करने के लिए उत्तरदायी है। 

विकृत दिमाग वाले व्यक्तियों के साथ अनुबंध करना

मोटे तौर पर, किसी नाबालिग के साथ अनुबंध को नियंत्रित करने वाले सिद्धांत किसी विकृत दिमाग वाले व्यक्ति के साथ अनुबंध पर भी समान रूप से लागू होते हैं। इसलिए, भारतीय संदर्भ में, विकृत दिमाग वाले व्यक्तियों के साथ अनुबंध बिल्कुल शून्य है। मन की स्पष्ट स्थिति तक पहुँचने पर वे किसी अनुबंध की पुष्टि नहीं कर सकते। उन्हें लाभकारी अनुबंधों में प्रवेश करने की अनुमति है जहां उनके पास कोई संविदात्मक दायित्व नहीं है। विबन्ध के सिद्धांत विकृत दिमाग वाले व्यक्तियों पर भी लागू नहीं होते हैं। 

विकृत दिमाग क्या है?

किसी को यह समझने की जरूरत है कि विकृत दिमाग का व्यक्ति कौन है। भारतीय अनुबंध अधिनियम के अनुसार धारा 12, “किसी व्यक्ति को अनुबंध करने के उद्देश्य से स्वस्थ दिमाग वाला कहा जाता है यदि वह अनुबंध करते समय इसे समझने और अपने हितों पर इसके प्रभाव के बारे में तर्कसंगत निर्णय लेने में सक्षम है”। 

सरल शब्दों में, हम कह सकते हैं कि एक विकृत दिमाग वाला व्यक्ति वह व्यक्ति होता है जो:

• किसी अनुबंध में शामिल होने के परिणामों या अनुबंध द्वारा उस पर लगाई गई शर्तों को समझने में सक्षम नहीं है; और
• अनुबंध से उत्पन्न दायित्वों को समझने में सक्षम नहीं है और इसलिए, उन्हें पूरा करने की उम्मीद नहीं की जा सकती है। 

धारा 12 के पीछे तर्क

मन की मिलन (कन्सेंसस एड एडेम) एक वैध अनुबंध के गठन के लिए एक प्राथमिक आवश्यकता है। मन की मिलन एक अनुबंध बनाने के लिए एक कानूनी इरादे को दर्शाता है, जो संविदात्मक दायित्वों को जन्म देता है। विकृत दिमाग का व्यक्ति कभी भी स्वस्थ दिमाग वाले व्यक्ति के समान इरादा नहीं बना सकता है और इसलिए, मन की मिलन कभी नहीं होगा। अस्वस्थ दिमाग वाले व्यक्तियों को उनकी विशेष परिस्थितियों के कारण शोषण से बचाने के लिए अनुबंध में प्रवेश करने से रोका जाता है। 

दिमाग की अस्वस्थता में नीचे दी गई तीन विशेष श्रेणियां शामिल हैं।

1. बेवकूफ़: वह व्यक्ति जिसका मस्तिष्क जन्म से ही विकृत या विक्षिप्त हो।
2. पागल मनुष्य: ऐसा व्यक्ति जिसे जन्म के बाद किसी बीमारी या चोट के कारण मानसिक बीमारी हो गई हो और उसका दिमाग ख़राब हो गया हो।
3. नशे में व्यक्ति: एक व्यक्ति जो नशे की हालत में है, जिससे वह अपने कार्यों के परिणामों को समझने में असमर्थ हो जाता है।

साबित करने का दायित्व

अगला कानूनी मुद्दा यह उठता है कि यह कैसे साबित किया जाए कि कोई व्यक्ति विकृत दिमाग का व्यक्ति है या नहीं। सर्वोच्च न्यायालय, चाको और अन्य बनाम महादेवन (2007), में फैसला सुनाया कि अनुबंध की वैधता को चुनौती देने वाले व्यक्ति पर बोझ है। ऐसी स्थितियों में जहां एक व्यक्ति के पास स्पष्टता की अवधि और पागलपन की अवधि होती है, इस तथ्य को साबित किया जाना चाहिए कि व्यक्ति अनुबंध में प्रवेश करते समय स्पष्टता की अवधि में था, जो ऐसा दावा करता है। यह साबित करने का बोझ कि कोई व्यक्ति अस्वस्थ दिमाग का है, उस व्यक्ति पर है जो अस्वस्थ दिमाग के आधार पर अनुबंध को अस्वीकार करना चाहता है।

उदाहरण

नशा भी अस्वस्थ दिमाग की ओर ले जा सकता है। इस पहलू को असफाक कुरैशी बनाम आयशा कुरैशी (2010) के मामले में प्रदान किया गया था। इस मामले में, दोनों पक्ष मुस्लिम थे और मुस्लिम रीति-रिवाजों के माध्यम से विवाह किया गया था। मुस्लिम कानून में, विवाह को एक अनुबंध माना जाता है। पत्नी ने दावा किया कि वह शादी के दौरान अनैच्छिक रूप से नशे में थी; इसलिए, वह अपने दिमाग की अस्वस्थता के कारण जो हो रहा था उसके परिणामों को नहीं समझ सकती थी। छत्तीसगढ़ उच्च न्यायालय ने माना कि विवाह शून्य था क्योंकि पत्नी के नशे से उसके दिमाग की अस्वस्थता हुई थी और वह विवाह के लिए स्वतंत्र सहमति देने में सक्षम नहीं थी।

 कानून द्वारा अयोग्य व्यक्तियों के साथ अनुबंध

नाबालिगों और विकृत दिमाग वाले लोगों के बाद जिन्हें कानून से सुरक्षा की आवश्यकता होती है, वह श्रेणी जिसे कानूनी अक्षमताओं के कारण अनुबंध में प्रवेश करने से रोका जाता है, उसे कानून द्वारा अयोग्य व्यक्ति के रूप में जाना जाता है। ये अक्षमता या तो उन वित्तीय, सामाजिक या राजनीतिक पदों के कारण उत्पन्न होती हैं जिनसे ये लोग संबंधित हो सकते हैं। इस भाग के अंतर्गत व्यक्तियों की कुछ श्रेणियां नीचे दी गई हैं:

विदेशी शत्रु

एलियंस मूल रूप से वे लोग होते हैं जो किसी विदेशी देश के नागरिक होते हैं। विदेशी मित्र वे हैं जो उस देश से संबंधित हैं जिसका भारत गणराज्य के साथ मैत्रीपूर्ण संबंध है, और विदेशी शत्रु वे हैं जो शत्रुतापूर्ण संबंध साझा करते हैं या भारत के साथ संघर्ष में हैं। 

सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908, की धारा 83 के अनुसार विदेशी मित्र और विदेशी शत्रु केंद्र सरकार की अनुमति से मुकदमा चलाने के लिए सक्षम भारतीय अदालतों में मुकदमा कर सकते हैं, जैसे कि वे भारतीय नागरिक हों। हालाँकि, केंद्र सरकार की अनुमति के बिना विदेशी शत्रु और भारत के बाहर रहने वाले लोग भारतीय अदालतों में मुकदमा नहीं कर सकते।

यहां दो प्रकार के मामले सामने आते हैं:

1. युद्ध या संघर्ष के दौरान अनुबंध: ऐसे अनुबंध, जब तक कि केंद्र सरकार लाइसेंस जारी नहीं करती, अपरिवर्तनीय हैं।
2. युद्ध या संघर्ष से पहले अनुबंध: ऐसे अनुबंध तब भंग या निलंबित कर दिए जाते हैं जब वे सार्वजनिक नीति के विरुद्ध हों या शत्रु राष्ट्र के लिए लाभकारी हो।

भारत में विदेशी मित्रों द्वारा किए गए अनुबंध वैध हैं, लेकिन राष्ट्रीय सुरक्षा पर चिंताओं के कारण विदेशी दुश्मनों द्वारा किए गए अनुबंध अमान्य हैं। ओ. वुथ्रिक बनाम डेविड (1916), के मामले में किराया वसूलने के लिए मद्रास उच्च न्यायालय में एक मुकदमा दायर किया गया था। वादी पट्टेदार था, और प्रतिवादी पट्टेकर्ता था, जो एक जर्मन नागरिक था। विश्व युद्ध के अस्तित्व के कारण, प्रतिवादी को एक विदेशी दुश्मन घोषित किया गया था। इसलिए, मद्रास उच्च न्यायालय ने माना कि विदेशी दुश्मन की स्थिति और प्रतिवादी की अक्षमता के कारण पट्टे के लिए अनुबंध शून्य और अपरिवर्तनीय था। 

विदेशी संप्रभु और राजदूत

इन श्रेणियों के लोग आमतौर पर कुछ विशेष अधिकारों का आनंद लेते हैं जो उन्हें कानून द्वारा प्रदान किए जाते हैं। उन्हें भारतीय अदालतों में मुकदमा चलाने के खिलाफ राजनयिक छूट भी दी गई है। उन पर केवल तभी मुकदमा चलाया जा सकता है जब वे खुद को भारतीय अदालतों के अधिकार क्षेत्र में स्वीकार करने के लिए सहमत हों। इसलिए, उन्हें भारतीय अदालतों में अनुबंध लागू करने की अनुमति है, लेकिन उनकी मंजूरी या केंद्र सरकार की मंजूरी के बिना उनके खिलाफ कोई अनुबंध लागू नहीं किया जा सकता है। 

कुछ स्थितियाँ ऐसी होती हैं जहाँ केंद्र सरकार उन पर मुकदमा चलाने की अनुमति देती है। वे नीचे दिए गए हैं:

1. उसने खुद उस व्यक्ति के खिलाफ अदालत में मुकदमा दायर किया है जो उस पर मुकदमा करना चाहता है;
2. वह स्वयं या किसी एजेंट के माध्यम से न्यायालय के अधिकार क्षेत्र के भीतर व्यापार/व्यवसाय करता है; 
3. उसके पास अचल संपत्ति है जो अदालत के अधिकार क्षेत्र के अंतर्गत आती है और ऐसी अचल संपत्ति के संबंध में मुकदमा है; या
4. उन्होंने उन्हें दिए गए विशेषाधिकार को माफ कर दिया है, जो दूसरों को स्पष्ट रूप से उन पर मुकदमा चलाने से रोकता है।

दोषियों

दोषी, जो कुछ आपराधिक अपराधों के लिए सजा काट रहे हैं, अनुबंध में प्रवेश करने से अयोग्य हैं। एक बार जब उनकी सजा समाप्त हो जाती है, तो सजा के साथ अयोग्यताएं भी समाप्त हो जाती हैं, और वे फिर से अनुबंध में प्रवेश करने के लिए स्वतंत्र होते हैं। वे पैरोल के दौरान या अदालतों द्वारा माफ़ किए जाने पर भी अनुबंध कर सकते हैं। दोषी मुकदमा दायर करने के लिए परिसीमा कानून के तहत बाध्य नहीं हैं। सजा की अवधि के दौरान परिसीमा को स्थगित रखा जाता है 

दिवालिया  

दिवालिया घोषित किए गए व्यक्ति की सारी संपत्ति या धन एक आधिकारिक समनुदेशिती (असाईनी) के हाथों में निहित होती है जिसे अदालत द्वारा नियुक्त किया जाता है। इसलिए, दिवालिया व्यक्ति के पास उन संपत्तियों के संबंध में अनुबंध करने की शक्ति या क्षमता का अभाव है, क्योंकि वह मुकदमा नहीं कर सकता है और कोई अन्य उस पर मुकदमा नहीं कर सकता है। एक बार दिवालियापन समाप्त हो जाने पर, वह अनुबंध करने के लिए स्वतंत्र है। 

मद्रास के आधिकारिक समनुदेशिती  बनाम  आर. नारायण मुदलियार (1951) मद्रास उच्च न्यायालय ने कहा कि जो कोई भी किसी गैर-निष्क्रिय दिवालिया को रकम उधार देता है, उसके पास कर्ज वसूलने का कोई तरीका या कानूनी रास्ता नहीं है। ऐसा इसलिए किया जाता है ताकि सेवामुक्त दिवालिया के पास अपनी उधार लेने की कोई शक्ति न रहे। यह भी कहा गया कि किसी भी अदालत को दिवालियापन जारी रहने के दौरान उसके द्वारा किए गए ऋण के आधार पर दिवालियापन के संबंध में किसी भी मुकदमे पर विचार करने की शक्ति नहीं है। यही कारण है कि दिवालिया लोगों को अनुबंध करने से रोका जाता है। 

जब किसी देनदार को दिवालिया घोषित कर दिया जाता है, तो अदालत उसकी संपत्ति को आधिकारिक प्राप्तकर्ता या आधिकारिक समनुदेशिती की शक्तियों में निहित कर देती है। आधिकारिक प्राप्तकर्ता या समनुदेशिती दिवालिया संपत्ति के संबंध में अनुबंध कर सकता है और उसकी ओर से मुकदमा दायर किया जा सकता है। ये अयोग्यताएँ तब समाप्त हो जाती हैं जब अदालत व्यक्ति से दिवालियेपन की स्थिति को हटाकर मुक्ति का आदेश पारित करती है। 

निष्कर्ष

दैनिक जीवन को बनाए रखने और मानव सभ्यता की प्रगति के लिए अनुबंध आवश्यक है। लेकिन समाज के कुछ सदस्यों को शोषण से प्रतिबंधित करने के लिए कानून की सुरक्षा की आवश्यकता होती है, और यही कारण है कि कुछ श्रेणियों के लोगों पर अनुबंध करने पर प्रतिबंध लगाया जाता है। हालांकि सीमाएँ मौजूद हैं, कानून में असाधारण परिस्थितियों की भी परिकल्पना की गई है जहाँ अक्षम लोगों के साथ ऐसे समझौतों को अनुबंध में प्रवेश करने के लाभ प्रदान करने की अनुमति दी जाती है। अधिकारों और दायित्वों की ऐसी संतुलित कानूनी प्रणाली बनाकर, भारतीय कानूनी प्रणाली अनुबंध करने की क्षमता की अवधारणा के प्रति एक संपूर्ण दृष्टिकोण बनाती है। बदलती वैश्विक और सामाजिक गतिशीलता के साथ, इन सिद्धांतों में जो बदलाव आए हैं, वे अभी तक देखने को नहीं मिले हैं। 

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न (एफएक्यू)

क्या विबन्ध का कानून नाबालिगों के साथ अनुबंध पर लागू होता है?

नहीं, विबन्ध का कानून नाबालिगों के साथ शून्य समझौतों पर लागू नहीं होता है जब तक कि नाबालिग समानता की मांग नहीं करता है, इस स्थिति में उसे अनुबंध के तहत प्राप्त लाभों को बहाल करके समानता करना होगा। 

क्या किसी नाबालिग के साथ अपरिवर्तनीय अनुबंध को कपटपूर्ण कार्रवाई के माध्यम से लागू किया जा सकता है?

नहीं, किसी शून्य अनुबंध को लागू करने का अप्रत्यक्ष तरीका अनुबंध के कानून में निषिद्ध है। ऐसे मामलों में जहां अपकृत्य अनुबंध से स्वतंत्र है, तो नाबालिग को इसके लिए उत्तरदायी ठहराया जा सकता है। 

नाबालिगों और विकृत दिमाग वाले लोगों के साथ अनुबंध शून्य होने के क्या अपवाद हैं?

आमतौर पर, ऐसे अनुबंधों की अनुमति दी जाती है जो लोगों की श्रेणी के लिए फायदेमंद होते हैं और उन पर कोई दायित्व नहीं थोपते हैं। यहां तक ​​कि आवश्यक वस्तुओं की आपूर्ति के अनुबंध भी वैध माने जाते हैं। 

दिमाग की अस्वस्थता कैसे सिद्ध होती है?

दिमाग की अस्वस्थता को चिकित्सा रिकॉर्ड, पिछले इतिहास, उसके बाद के आचरण और अन्य परिस्थितिजन्य कारकों के माध्यम से साबित किया जा सकता है। जो व्यक्ति यह दावा करता है कि अनुबंध करते समय पक्षकार मानसिक रूप से अस्वस्थ था, उस पर सबूत देने का भार है। 

कानून द्वारा अनुबंध के लिए अयोग्य व्यक्तियों के अंतर्गत व्यक्तियों की श्रेणियां क्या है?

आमतौर पर, विदेशी शत्रुओं, संप्रभु और अन्य राष्ट्रों के राजदूतों, दोषियों और दिवालिया लोगों को दूसरों के साथ अनुबंध में प्रवेश करने से प्रतिबंधित किया जाता है।

संदर्भ

• https://egyankosh.ac.in/bitstream/123456789/56331/1/B-1U-3.pdf 
• https://deb.ugc.ac.in/Uploads/SelfLearning/HEI-Exempted-U-0748/HEI-Exempted-U-0748_SelfLearning_20231026135504.pdf