यह लेख Prity द्वारा लिखा गया है । यह लेख, शुरुआत में महंत श्री जगन्नाथ रामानुज दास बनाम उड़ीसा राज्य और अन्य (1954) मामले पर चर्चा करता है और मामले के तथ्यों, तैयार किए गए मुद्दों, याचिकाकर्ताओं और प्रतिवादियों द्वारा दिए गए तर्क और निर्णय के पीछे के तर्क से निपटता है। इसके अलावा, यह लेख इस ऐतिहासिक निर्णय का विस्तृत विश्लेषण करता है। इस लेख का अनुवाद Ayushi Shukla के द्वारा किया गया है।

परिचय

अयोध्या में भले ही राम मंदिर अभी बनकर तैयार नहीं हुआ है, लेकिन भक्तों की कतार लंबी है और राम मंदिर खुलने के 4 महीने बाद भी लाखों भक्तों ने भगवान राम के मंदिर में दर्शन किए हैं और भगवान राम को नकद और वस्तु के रूप में अपना प्रसाद अर्पित किया है।

भारत में लाखों मठ और मंदिर हैं जहाँ रोज़ाना बहुत सारा चढ़ावा चढ़ाया जाता है और जिनके पास बहुत सारी संपत्ति है। उदाहरण के लिए, चार धाम , चार मठ, भगवान शिव के 12 ज्योतिर्लिंग, माँ दुर्गा के 51 शक्तिपीठ, इत्यादि। 

क्या आपने कभी सोचा है कि उन चढ़ावों का क्या हुआ, चढ़ावा कहाँ जाता है, चढ़ावे और संपत्तियों का मालिक कौन है और उन चढ़ावों पर किसका अधिकार है? उन चढ़ावों को कौन नियंत्रित करता है? क्या मठ या मंदिर के अधिकारी, या मठों के मामले में महंत और मंदिरों के मामले में मुख्य पुजारी, को भारत के संविधान के तहत केवल प्रशासन, प्रबंधन और विनियमन का अधिकार है? यदि हाँ, तो किस हद तक? क्या सरकार के पास इन सभी मुद्दों पर कोई नियंत्रण या नियामक शक्ति है? यदि हाँ, तो किस हद तक? 

यह लेख महंत श्री जगन्नाथ रामानुज दास मामले (1954) का विश्लेषण करके, ऊपर उठाए गए सभी प्रश्नों का विस्तार से उत्तर देगा। 

वर्तमान मामला उड़ीसा के दो बहुत पुराने और प्रसिद्ध धार्मिक संस्थानों या मठों से संबंधित है। 1940 में, महंत श्री जगन्नाथ रामानुज दास बनाम उड़ीसा राज्य और अन्य (1954), (इसके बाद महंत श्री जगन्नाथ रामानुज दास मामले, 1954 के रूप में संदर्भित), के मामले में उड़ीसा हिंदू धार्मिक बंदोबस्ती अधिनियम, 1939 (जिसे संक्षेप में ओ.एच.आर.ई अधिनियम, 1939 के रूप में संदर्भित किया जाता है) की कुछ धाराओं की संवैधानिकता पर दो मठों के महंत या वरिष्ठ और संबंधित सरकार के बीच विवाद हुआ, जो धार्मिक संप्रदायों और उड़ीसा राज्य विधानमंडल के अधिकार क्षेत्र से बाहर भारत के संविधान के तहत सन्निहित मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करता है।  

इसके अलावा, यह लेख 1953 के उड़ीसा अध्यादेश (ऑर्डिनेंस) संख्या 11 और 1953 के उड़ीसा अधिनियम XVIII के बारे में भी बात करता है, जिसने ओ.एच.आर.ई अधिनियम, 1939 की कुछ धाराओं में संशोधन किया।

इस लेख में हिंदू धार्मिक बंदोबस्ती आयुक्त, मद्रास बनाम श्री लक्ष्मीन्द्र तीर्थ स्वामीर, 1954 (जिसे संक्षेप में शिरूर मठ मामला कहा जाता है) और मद्रास हिंदू धार्मिक और धर्मार्थ बंदोबस्ती अधिनियम 1951 (जिसे संक्षेप में मद्रास अधिनियम या एम.एच.आर.सी.ई अधिनियम, 1951 कहा जाता है) की कुछ धाराओं पर भी चर्चा की गई है।

मामले का विवरण

• मामले का नाम: महंत श्री जगन्नाथ रामानुज दास और अन्य बनाम उड़ीसा राज्य और अन्य
• उद्धरण : 1954 एआईआर 400, 1954 एससीआर 1046
• मामले का प्रकार : याचिका संख्या 405/1953
• पीठ : बीके मुखर्जी (न्यायामूर्ति), गुलाम हसन (न्यायामूर्ति), मेहर चंद महाजन (मुख्य न्यायाधीश), सुधि रंजन दास (न्यायामूर्ति), विवियन बोस (न्यायामूर्ति)।
• अपीलकर्ताओं का नाम : महंत श्री जगन्नाथ रामानुज दास 
• प्रतिवादियों का नाम : उड़ीसा राज्य और अन्य
• फैसले की तारीख : 16/03/1954
• न्यायालय का नाम : भारत का सर्वोच्च न्यायालय
• संबंधित कानून : भारतीय संविधान के अनुच्छेद 19(1)(f), अनुच्छेद 25, अनुच्छेद 26, अनुच्छेद 27, उड़ीसा हिंदू धार्मिक बंदोबस्ती अधिनियम, 1939 की धारा 11, धारा 28, धारा 38, धारा 39, धारा 40, तथा धारा 46, धारा 47, धारा 49, तथा धारा 50 के प्रावधान, उड़ीसा हिंदू धार्मिक बंदोबस्ती (संशोधन) अधिनियम, 1953 की धारा 38 और 39 में संशोधन, मद्रास हिंदू धार्मिक और धर्मार्थ बंदोबस्ती अधिनियम, 1951

मामले के तथ्य 

वर्ष 1939 में, उड़ीसा हिंदू धार्मिक बंदोबस्ती अधिनियम 1939 (1952 के संशोधन अधिनियम II द्वारा संशोधित), भारत सरकार अधिनियम, 1935 के तहत उड़ीसा विधान सभा द्वारा पारित किया गया था, जिसका उद्देश्य “कुछ हिंदू धार्मिक बंदोबस्तों के बेहतर प्रशासन और शासन के लिए प्रावधान करना” था। 

इस अधिनियम के तहत, सार्वजनिक मंदिरों और मठों की देखरेख और नियंत्रण के लिए हिंदू धार्मिक बंदोबस्ती के आयुक्त (कमिश्नर) के रूप में नामित एक वैधानिक प्राधिकरण नियुक्त किया गया था। इसके लिए, आयुक्त को कुछ शक्तियां प्रदान की गईं, जिससे वह मठों और मंदिरों के न्यासीियों (ट्रस्टी) पर प्रभावी नियंत्रण रख सके। उसे प्रांत (प्रोविंस) की न्यायिक या कार्यकारी सेवा का सदस्य होना आवश्यक था, और उसके कार्य प्रांतीय सरकार के नियंत्रण के अधीन थे। 

ओ.एच.आर.ई अधिनियम, 1939 की धारा 49 के अनुसार, प्रत्येक मठ और मंदिर जिसकी वार्षिक आय 250 रुपये से अधिक थी, को वार्षिक आय का एक निश्चित प्रतिशत वार्षिक अंशदान (कंट्रीब्यूशन) देना था। यह आयुक्त और उसके कर्मचारियों के खर्चों को पूरा करने के लिए था, जो आय में वृद्धि के साथ-साथ उत्तरोत्तर (प्रोग्रेसिवली) बढ़ता गया। ओ.एच.आर.ई अधिनियम, 1939 की धारा 50 के अनुसार, धारा 49 के तहत किए गए अंशदान के साथ-साथ मठों और मंदिरों को सरकार द्वारा दिए गए अनुदान और ऋण के लिए एक विशेष निधि का गठन किया जाना था, और धार्मिक बंदोबस्ती के प्रशासन में आयुक्त के खर्चों को उस निधि से पूरा किया जाना था।

जुलाई 1940 में, कटक के जिला न्यायालय में कई वादियों द्वारा एक मुकदमा दायर किया गया था, जिसमें उड़ीसा के दो प्राचीन और प्रसिद्ध धार्मिक संस्थानों के दो महंत या वरिष्ठ शामिल थे। दोनों याचिकाकर्ताओं के पास उड़ीसा राज्य के भीतर और बाहर स्थित काफी मूल्यवान संपत्तियां थीं। मुकदमे में यह घोषित करने की मांग की गई थी कि ओ.एच.आर.ई अधिनियम, 1939 साथ ही अन्य परिणामी राहतें भी उड़ीसा विधानमंडल की शक्तियों से परे है। ओ.एच.आर.ई अधिनियम, 1939 की वैधता को चुनौती देने वाले मुख्य तीन आधार इस प्रकार थे:

• कि विधान का विषय भारत सरकार अधिनियम, 1935 की अनुसूची VII की सूची II की प्रविष्टि 34 द्वारा शामिल नहीं किया गया था ; 
• धारा 49 के अंतर्गत लगाया गया वार्षिक अंशदान वस्तुतः एक कर था और इसे प्रांतीय विधानमंडल द्वारा नहीं लगाया जा सकता था; तथा
• अधिनियम के प्रावधान प्रांत की क्षेत्रीय सीमाओं के बाहर स्थित बंदोबस्तों को प्रभावित करते हैं, और इसलिए, अधिनियम अपने संचालन में अतिरिक्त क्षेत्रीय था और अप्रभावी था। 

वादियों द्वारा उठाए गए इन सभी तर्कों को खारिज कर दिया गया और जिला न्यायालय द्वारा 11 सितंबर 1945 को मुकदमा खारिज कर दिया गया। इसके विरुद्ध, वादियों/अपीलकर्ताओं द्वारा उड़ीसा उच्च न्यायालय में दो न्यायाधीशों वाली खंडपीठ के समक्ष प्रथम अपील संख्या 39/1949 के रूप में अपील दायर की गई। विद्वान न्यायाधीशों ने अलग-अलग लेकिन एकमत निर्णयों द्वारा जिला न्यायालय के निर्णय की पुष्टि की और 13 सितंबर 1949 को अपील खारिज कर दी। 

उच्च न्यायालय के 13 सितम्बर, 1949 के इस निर्णय और डिक्री के विरुद्ध वादी/अपीलकर्ताओं ने भारत सरकार अधिनियम, 1935 की  धारा 205 के अंतर्गत अपील संख्या 1/1950 के रूप में सर्वोच्च न्यायालय में अपील दायर की।

जब यह अपील सर्वोच्च न्यायालय में लंबित थी, उसी दौरान 26 जनवरी 1950 को भारत का संविधान लागू हुआ। इसके अलावा, ओ.एच.आर.ई अधिनियम, 1939 को भी 1952 के संशोधन अधिनियम II द्वारा संशोधित किया गया था और अब इसे उड़ीसा हिंदू धार्मिक बंदोबस्ती अधिनियम, 1951 (ओ.एच.आर.ई अधिनियम, 1951) के रूप में जाना जाता है। ओ.एच.आर.ई अधिनियम, 1951 का उद्देश्य हिंदू धार्मिक संस्थानों और उनके बंदोबस्ती के प्रशासन और प्रबंधन से संबंधित कानून को संशोधित और समेकित करना था। राष्ट्रपति ने 16 फरवरी 1954 को इस ओ.एच.आर.ई अधिनियम, 1951 को स्वीकृति दी और यह एक कानून बन गया।  

वर्तमान मामले में निर्णय की घोषणा की तिथि 16 मार्च 1954 थी। हालाँकि, इस अधिनियम में एक प्रावधान था जिसके अनुसार यह अधिनियम उस तिथि को लागू होगा जिसे राज्य सरकार राजपत्र में अधिसूचित करेगी। उड़ीसा की राज्य सरकार ने आधिकारिक राजपत्र में अधिसूचना के माध्यम से 1 जनवरी 1955 से इस अधिनियम को लागू किया। 

इसी समय, ओ.एच.आर.ई अधिनियम, 1939 में संशोधन करने के लिए उड़ीसा के राज्य विधानमंडल द्वारा दो अन्य स्वतंत्र वैधानिक कानून पारित किए गए और लागू हुए। इस संबंध में, 16 मई 1953 को उड़ीसा के राज्यपाल द्वारा उड़ीसा अध्यादेश संख्या 11, 1953 के रूप में एक अध्यादेश प्रख्यापित (प्रोमलगेट) किया गया था। इसके अलावा, 28 अक्टूबर 1953 को, उड़ीसा अधिनियम XVIII, 1953 (जिसे संक्षेप में ओ.एच.आर.ई अधिनियम, 1953 के रूप में जाना जाता है) लागू हुआ और उपर्युक्त अध्यादेश से पहले आया और उसका स्थान लिया। इन दो वैधानिक कानूनों द्वारा, ओ.एच.आर.ई अधिनियम 1939 के कुछ प्रावधानों में संशोधन किया गया, जो मई 1953 से मार्च 1954 तक प्रभावी रहे।

इन सभी परिवर्तनों के कारण, दो महंतों द्वारा, जो 1940 में संस्थित घोषणात्मक वादों में वादी थे, सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष भारत के संविधान के अनुच्छेद 32 के अंतर्गत याचिका संख्या 405/1953 के रूप में एक अनुप्रयोग/याचिका प्रस्तुत की गई। अनुप्रयोग को उस समय लागू अधिनियम (ओ.एच.आर.ई अधिनियम, 1953) की वैधता के आधार पर इस तरह से तैयार किया गया था कि इसमें ओ.एच.आर.ई अधिनियम, 1939 की वैधता के विरुद्ध संविधान के अनुच्छेदों के आधार पर बनाए जा सकने वाले सभी आधारों को व्यापक रूप से शामिल किया गया था। 

सर्वोच्च न्यायालय ने दो संबद्ध अपीलों/याचिकाओं को एक साथ जोड़ दिया, अर्थात् अपील संख्या 1/1950, जो जुलाई 1940 में कटक जिला न्यायालय में दायर एक घोषणात्मक वाद के कारण उत्पन्न हुई थी, तथा याचिका संख्या 405/1953, जो संविधान के अनुच्छेद 32 के अंतर्गत दायर की गई थी, ताकि सुविधा के लिए एक ही निर्णय द्वारा निपटाया जा सके।

तो ये थे इस मामले के तथ्य जो बताते हैं कि यह मामला सर्वोच्च न्यायालय के सामने कैसे आया। 

नोट: वर्ष 1950 से 1956 के बीच उड़ीसा हिंदू धार्मिक बंदोबस्ती अधिनियम से संबंधित सर्वोच्च न्यायालय के कुछ निर्णयों को पढ़ने के बाद, यह स्पष्ट हो गया है कि महंत श्री जगन्नाथ रामानुज दास (1954) में न्यायालय ने ओ.एच.आर.ई अधिनियम, 1939 के स्थान पर उड़ीसा हिंदू धार्मिक बंदोबस्ती अधिनियम, 1951 या उड़ीसा अधिनियम II, 1952 का उल्लेख किया था, लेकिन वास्तव में, सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष चर्चा के लिए ओ.एच.आर.ई अधिनियम, 1951 नहीं, बल्कि ओ.एच.आर.ई अधिनियम, 1953 था। ओ.एच.आर.ई अधिनियम, 1953 मई 1953 से मार्च 1954 तक प्रभावी था, जैसा कि इस लेख के शीर्षक मामले के तथ्य में उल्लेख किया गया है।

यह ओ.एच.आर.ई अधिनियम, 1953 था, जिसने अध्यादेश को प्रतिस्थापित किया और सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष पक्षों द्वारा आपत्ति जताई। श्री सदासिब प्रकाश ब्रह्मचारी बनाम उड़ीसा राज्य, (1956) में, सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से इसका उल्लेख किया और कहा कि यह एक गलती थी जिसे सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष स्वीकार किया गया था। हालाँकि, यह गलती किसी भी तरह से महंत श्री जगन्नाथ रामानुज दास मामले (1954) में दिए गए फैसले के तर्क और बाध्यकारी प्रकृति को प्रभावित नहीं करने वाली थी। 

इसलिए, वास्तव में, अधिनियम, 1953 की कुछ धाराओं को इस अदालत के समक्ष चुनौती दी गई थी, साथ ही ओ.एच.आर.ई अधिनियम, 1939 की कुछ अन्य धाराओं को भी चुनौती दी गई थी। वर्तमान अधिनियम, यानी उड़ीसा हिंदू धार्मिक बंदोबस्ती अधिनियम, 1951, जिसका उल्लेख सर्वोच्च न्यायालय द्वारा वर्तमान मामले में किया गया था, उसे इस मामले के निर्णय के समय लागू नहीं किया गया था।

न्यायालय द्वारा तय किए गए मुद्दे 

वर्तमान मामले में न्यायमूर्ति बी.के. मुखर्जी ने कहा कि संशोधन अधिनियम II, 1952 द्वारा संशोधित ओ.एच.आर.ई अधिनियम, 1939, मद्रास हिंदू धार्मिक बंदोबस्ती अधिनियम, 1927 के समान था, जिसे मद्रास राज्य विधानमंडल द्वारा 1951 में मद्रास हिंदू धार्मिक और धर्मार्थ बंदोबस्ती अधिनियम, 1951 (जिसे संक्षेप में एम.एच.आर.सी.ई अधिनियम, 1951 कहा जाता है) के रूप में प्रतिस्थापित किया गया था। 

उन्होंने आगे कहा कि जिन आधारों पर ओ.एच.आर.ई अधिनियम, 1939 को इस अदालत के समक्ष चुनौती दी गई थी, वे मूलतः उन आधारों के समान थे जिन पर आयुक्त हिंदू धार्मिक बंदोबस्ती, मद्रास बनाम श्री लक्ष्मीन्द्र तीर्थ स्वामीर, 1954 (जिसे संक्षेप में शिरूर मठ, 1954 मामला कहा जाता है) में सिविल अपील संख्या 38/1953 के माध्यम से एम.एच.आर.सी.ई अधिनियम, 1951 को असंवैधानिक घोषित करने का आग्रह किया गया था। इसलिए, सर्वोच्च न्यायालय ने शिरूर मठ, 1954 मामले में संवैधानिक अनुच्छेदों के उल्लंघन से संबंधित निम्नलिखित मुद्दों को मोटे तौर पर तैयार किया, जो कि श्री महंत जगन्नाथ रामानुज दास, 1954 (वर्तमान मामला) से मूलतः समान थे, जिन्हें निपटाया जाना था:

1. क्या मठों के महंतों या वरिष्ठों को संविधान के अनुच्छेद 19(1)(f) के तहत धार्मिक संस्थान और उसके बंदोबस्त में संपत्ति का अधिकार है?
2. क्या अनुच्छेद 19(1)(f) संपत्ति के मूर्त अधिकारों से संबंधित है या अमूर्त अधिकारों से?
3. क्या संविधान का अनुच्छेद 25 केवल व्यक्ति की धार्मिक स्वतंत्रता की रक्षा करता है या यह किसी संस्था या संगठन की धार्मिक स्वतंत्रता की भी रक्षा करता है? 
4. धार्मिक संप्रदायों से क्या तात्पर्य है, और क्या संविधान के अनुच्छेद 26 के अनुसार मठ या उसके अनुयायी किसी धार्मिक संप्रदाय या उसके किसी वर्ग की परिभाषा के अंतर्गत आते हैं?
5. यदि संविधान के अनुच्छेद 26 के तहत महंत को अपने मामलों का प्रबंधन स्वयं करने का अधिकार प्राप्त है, तो क्या सरकार द्वारा धर्म के किसी भी मामले पर रोक लगाई जा सकती है?
6. क्या ओ.एच.आर.ई अधिनियम, 1939, जो अनुच्छेद 26 के तहत महंत या वरिष्ठ के अधिकार को छीनता है, अवैध है?

नीचे ओ.एच.आर.ई अधिनियम, 1939 और ओ.एच.आर.ई अधिनियम, 1953 की कुछ धाराओं की वैधता से संबंधित प्रश्न दिए गए हैं, जिन पर वर्तमान मामले में सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष विचार किया गया था:

1. क्या ओ.एच.आर.ई अधिनियम, 1939 की धारा 11 के तहत आयुक्त को प्रदत्त शक्ति अनियंत्रित एवं मनमानी है?
2. क्या ओ.एच.आर.ई अधिनियम, 1939 की धारा 28 का प्रावधान वैध है, जो कहता है कि किसी मठ का न्यासीी आयुक्त द्वारा अधिनियम के प्रावधानों के तहत जारी सभी आदेशों का पालन करने के लिए बाध्य होगा?
3. क्या धारा 38 और 39 के अंतर्गत दान की गई संपत्ति के प्रशासन के लिए आयुक्त द्वारा बनाई गई योजनाएं वैध हैं, जो कि मात्र एक प्रशासनिक या कार्यकारी अधिकारी है, न कि सिविल न्यायालय द्वारा या उसके पर्यवेक्षण के अधीन है? 
4. क्या धारा 46 के अपवाद के तहत अधिशेष (सरप्लस) आय पर महंत की निपटान शक्तियों पर आयुक्त द्वारा लगाए गए अतिरिक्त प्रतिबंध वैध हैं?
5. क्या ओ.एच.आर.ई अधिनियम, 1939 की धारा 47 के तहत साइप्रस सिद्धांत के अनुप्रयोग के लिए प्रदान किया गया नियम वैध था या नहीं?
6. क्या ओ.एच.आर.ई अधिनियम, 1939 की धारा 49 के अंतर्गत धार्मिक संस्थाओं पर लगाया जाने वाला वार्षिक अंशदान संविधान के अनुच्छेद 27 के अंतर्गत प्रदत्त अधिकारों का उल्लंघन करता है?
7. क्या ओ.एच.आर.ई अधिनियम, 1939 की धारा 49 के अंतर्गत मठों और मंदिरों पर लगाया जाने वाला वार्षिक अंशदान कर या शुल्क है?
8. यदि ओ.एच.आर.ई अधिनियम, 1939 की धारा 49 के अंतर्गत लगाया गया वार्षिक अंशदान एक कर है, तो क्या राज्य विधानमंडल ऐसा प्रावधान लागू करने के लिए सक्षम होगा?

इस मामले से संबंधित कानून

उड़ीसा और मद्रास के हिंदू धार्मिक अधिनियम की नीचे दी गई धाराओं और भारत के संविधान के कुछ अनुच्छेदों पर महंत श्री जगन्नाथ रामानुज दास मामले (1954) में सीधे सवाल उठाए गए हैं, उन्हें चुनौती दी गई है या उनका हवाला दिया गया है। इसलिए, इस मामले को बेहतर ढंग से समझने के लिए, नीचे दिए गए सभी प्रावधानों की बारीकियों पर चर्चा करना अनिवार्य है। इन सभी प्रावधानों की बारीकियों पर चर्चा करने के लिए, इस शीर्षक को आगे उपशीर्षकों में वर्गीकृत किया गया है:

भारत का संविधान 

भारतीय संविधान के अनुच्छेद 19(1)(f) और अनुच्छेद 19(5)

अनुच्छेद 19(1)(f), अनुच्छेद 19(5) में दिए गए उचित प्रतिबंधों के साथ, भारत के प्रत्येक नागरिक को भारत के क्षेत्र में संपत्ति अर्जित करने, रखने और उसका निपटान करने की स्वतंत्रता प्रदान करता है। संविधान (चवालीसवाँ संशोधन) अधिनियम, 1978 के माध्यम से इसे संविधान से हटा दिया गया, क्योंकि संपत्ति का मौलिक अधिकार संविधान के अनुच्छेद 300A के तहत एक कानूनी अधिकार बन गया है।

भारतीय संविधान का अनुच्छेद 25

यह अनुच्छेद सभी ‘व्यक्तियों’ को धर्म की स्वतंत्रता का आश्वासन देता है। इसमें कहा गया है कि सभी व्यक्ति समान रूप से अंतःकरण (कॉन्‌शन्‍स्‌) की स्वतंत्रता के हकदार हैं, और उन्हें सार्वजनिक व्यवस्था, नैतिकता और स्वास्थ्य तथा भारत के संविधान के भाग III के अन्य प्रावधानों के अधीन, धर्म को स्वतंत्र रूप से मानने, अभ्यास करने और प्रचार करने का अधिकार भी है। अनुच्छेद 25 का खंड 2 ऐसा ही एक प्रावधान है, और इसलिए, अनुच्छेद 25(1) के तहत गारंटीकृत किसी शख़्स या व्यक्ति का अधिकार अनुच्छेद 25(2) के अधीन है ।

अनुच्छेद 26: धार्मिक मामलों के प्रबंधन की स्वतंत्रता

अनुच्छेद 26 प्रत्येक धार्मिक संप्रदाय या उसके किसी भी वर्ग को दिए गए अधिकारों को सार्वजनिक व्यवस्था, नैतिकता और स्वास्थ्य के अधीन राज्य के अनावश्यक अतिक्रमण से बचाता है। यह अनुच्छेद धार्मिक संप्रदायों या उसके किसी भी वर्ग के निम्नलिखित अधिकारों को संरक्षण प्रदान करता है:

• अनुच्छेद 26(a) : धार्मिक और धर्मार्थ प्रयोजनों के लिए संस्थाओं की स्थापना और रखरखाव का अधिकार;
• अनुच्छेद 26(b) : धर्म के मामलों में अपने स्वयं के मामलों का प्रबंधन करने का अधिकार;
• अनुच्छेद 26(c) : चल और अचल संपत्ति का स्वामित्व और अधिग्रहण का अधिकार; और 
• अनुच्छेद 26(d) : ऐसी संपत्ति का कानून के अनुसार प्रशासन करने का अधिकार।

अनुच्छेद 27: किसी विशेष धर्म के प्रचार के लिए करों के भुगतान के संबंध में स्वतंत्रता

अनुच्छेद 27 यह सुनिश्चित करता है कि राज्य किसी विशिष्ट धर्म का पक्ष नहीं लेगा या उसे बढ़ावा नहीं देगा तथा तटस्थ रहेगा और सभी धर्मों और धार्मिक संप्रदायों के साथ समान व्यवहार करेगा। यह अनुच्छेद धार्मिक स्वतंत्रता या धर्मनिरपेक्षता के सिद्धांत को कायम रखता है तथा मनुष्यों या व्यक्तियों को किसी विशेष धर्म या धार्मिक संप्रदाय के प्रचार या रखरखाव के लिए कोई कर चुकाने से बचाता है। इस प्रकार, अनुच्छेद 27 यह सुनिश्चित करता है कि राज्य अपने नागरिकों के बीच धार्मिक सद्भाव और समानता को बढ़ावा देता है। 

भारतीय संविधान के अनुच्छेद 27 के अपवाद

यद्यपि यह अनुच्छेद किसी व्यक्ति को किसी विशेष धर्म या धार्मिक संप्रदाय के प्रचार या रखरखाव के लिए कर का जबरदस्ती भुगतान करने से बचाता है या किसी विशेष धर्म या धार्मिक संप्रदाय के प्रचार के लिए कर निधि के उपयोग पर प्रतिबंध लगाता है, फिर भी इसमें कुछ अपवाद हैं।

राज्य किसी भी धार्मिक स्थल या संस्थान के रखरखाव के लिए धन आवंटित कर सकता है, चाहे वे किसी भी धर्म से संबंधित हों। हालांकि, राज्यों को किसी विशेष धर्म या धार्मिक संप्रदाय के प्रति किसी भी तरह के पूर्वाग्रह के बिना ऐसे धन आवंटित करने चाहिए। उदाहरण के लिए, हज यात्रा और अमरनाथ यात्रा के लिए राज्य द्वारा अनुवृत्ति (सब्सिडी) प्रदान की जाती है।

उड़ीसा हिंदू धार्मिक बंदोबस्ती अधिनियम, 1939

इस मामले में जिन प्रावधानों को चुनौती दी गई उनमें से कुछ इस प्रकार हैं:

• धारा 11: इसने आयुक्त को सामान्य शक्ति प्रदान की। यह मद्रास अधिनियम, 1951 की धारा 20 के अनुरूप है। 
• धारा 28: इसमें कहा गया है कि आयुक्त द्वारा जारी सभी आदेश धार्मिक संप्रदायों के न्यासीियों के लिए पालन करने हेतु बाध्यकारी होंगे। 
• धारा 38 और 39: ये धाराएँ अधिकारियों को धार्मिक संप्रदायों या उनके किसी भी अनुवर्ग के बंदोबस्त के उचित प्रशासन के लिए योजनाओं को तैयार करने या विनियमित करने और बंदोबस्त के कुप्रबंधन के खिलाफ लगाए गए किसी भी आरोप की जाँच करने का अधिकार देती हैं। पीड़ित न्यासीी या इच्छुक पक्ष इन योजनाओं को संशोधित करने या रद्द करने के लिए सिविल न्यायालय में मुकदमा दायर कर सकते हैं।
• धारा 40: इसमें प्रावधान है कि यदि आयुक्त द्वारा धारा 38 या 39 के तहत बनाई गई योजना पर धारा 39(4) के तहत सिविल न्यायालय में आपत्ति की जाती है तो वह इस संबंध में सिविल न्यायालय के अंतिम निर्णय के बाद ही अंतिम हो सकती है। आयुक्त द्वारा उपरोक्त धाराओं के तहत तय की गई योजनाओं को सिविल न्यायालय के समक्ष उचित रूप से मुकदमा चलाकर संशोधित या रद्द किया जा सकता है, अन्यथा नहीं।
• धारा 41: इसमें किसी योजना के निपटान के आदेश को न्यायालय द्वारा रद्द या संशोधित करने की बात कही गई है।
• धारा 46 : यह अधिशेष आय के निपटान के संबंध में महंत की व्यापक शक्तियों से संबंधित है। आय का उपयोग जिन सभी उद्देश्यों के लिए किया जा सकता है, वे संस्था के लाभ के लिए हैं, और महंत को अपने पद की गरिमा से असंबद्ध अपने निजी लाभ के लिए मठ की आय खर्च करने से सख्त मना किया गया है। इस धारा के तहत महंत पर लगाए गए प्रतिबंधों को इस मामले में चुनौती दी गई थी।
• धारा 47(1): यह साइप्रस के नियम के अनुप्रयोग से संबंधित है। धारा 47(4) कहती है कि पीड़ित पक्ष धारा 47(1) के तहत पारित आयुक्त के आदेश के खिलाफ सिविल न्यायालय में मुकदमा दायर कर सकते हैं, और अदालत को धारा 47(1) के तहत पारित आयुक्त के ऐसे आदेश को संशोधित करने या रद्द करने का अधिकार है।
• धारा 49: इसमें कहा गया है कि प्रत्येक मठ और मंदिर जिसकी वार्षिक आय 250 रुपये से अधिक है, को आयुक्त और उसके कर्मचारियों के खर्चों को पूरा करने के लिए वार्षिक आय के एक निश्चित प्रतिशत के बराबर वार्षिक अंशदान देना होगा, जो आय में वृद्धि के साथ उत्तरोत्तर बढ़ता जाएगा। 
• धारा 50: इसमें कहा गया है कि धारा 49 के तहत किए गए योगदान के साथ-साथ मठों और मंदिरों को सरकार द्वारा दिए गए अनुदान और ऋण के साथ, एक विशेष निधि का गठन किया जाना था, और धार्मिक बंदोबस्ती के प्रशासन में आयुक्त के खर्च को उस निधि से पूरा किया जाना था। 

ओ.एच.आर.ई अधिनियम, 1939 के कुछ प्रावधानों में संशोधन किया गया, जिसे ओ.एच.आर.ई अधिनियम, 1953 के नाम से जाना गया। इन संशोधनों को भी इस मामले में चुनौती दी गई, जिसकी चर्चा नीचे शीर्षक में की गई है। 

उड़ीसा हिंदू धार्मिक बंदोबस्ती (संशोधन) अधिनियम, 1953

उड़ीसा हिंदू धार्मिक बंदोबस्ती (ओ.एच.आर.ई) अधिनियम, 1939 को 1953 में संशोधित करके कई प्रावधानों को संशोधित किया गया था। मामले में चुनौती दिए गए कुछ महत्वपूर्ण प्रावधान इस प्रकार हैं;

• धारा 38: एक स्पष्टीकरण जोड़ा गया जिसमें कहा गया कि ‘ऐसे मठों या मंदिरों के बंदोबस्त का कुप्रबंधन’ में इस अधिनियम के विभिन्न प्रावधानों द्वारा न्यासी को दिए गए कर्तव्यों और दायित्वों का निर्वहन करने में विफलता शामिल होगी, जिसे आयुक्त द्वारा इस संबंध में निर्दिष्ट अवधि के भीतर किया जा सकता है। इसे वर्तमान मामले में चुनौती दी गई थी। 
• धारा 39(4): इसे एक नई उपधारा (4) द्वारा प्रतिस्थापित किया गया जिसमें कहा गया कि इस उपधारा के तहत आयुक्त द्वारा पारित प्रत्येक आदेश अंतिम होगा और न्यासी तथा हित रखने वाले सभी व्यक्तियों पर बाध्यकारी होगा। 

मद्रास हिंदू धार्मिक और धर्मार्थ बंदोबस्ती अधिनियम, 1951

महंत श्री जगन्नाथ रामानुज दास मामले (1954 ) को स्पष्ट रूप से समझने के लिए उपर्युक्त अधिनियम की कुछ धाराओं पर चर्चा करना आवश्यक है। कुछ धाराएँ निम्नलिखित हैं:

• धारा 20: यह धारा बताती है कि धार्मिक दानों का उचित प्रशासन और प्रबंधन आयुक्त के सामान्य अधीक्षण और नियंत्रण के तहत आवंटित किया जाता है, और वह किसी भी आदेश को पारित करने का हकदार है, जो यह सुनिश्चित करने के लिए आवश्यक माना जा सकता है कि धार्मिक संस्थानों के ऐसे दानों का उचित रूप से प्रशासन किया जाता है और उनकी आय उन उद्देश्यों और लक्ष्यों के लिए उचित रूप से विनियोजित (एप्रोप्रिएट) की जाती है जिनके लिए वे स्थापित किए गए थे या अस्तित्व में हैं। 
• धारा 23: यह धारा कहती है कि न्यासी इस अधिनियम के प्रावधानों के तहत जारी किए गए वैध आदेश से बंधा होगा। यह ओ.एच.आर.ई अधिनियम 1939 की धारा 28 के समान है।
• धारा 24: यह धारा ओ.एच.आर.ई अधिनियम, 1939 की धारा 14 के समान है। इसमें प्रावधान है कि धार्मिक संस्थाओं के बंदोबस्तों के उचित प्रशासन और प्रबंधन से संबंधित मामलों में न्यासी द्वारा कर्तव्यों और सावधानी का पालन किया जाना चाहिए। एक न्यासी को उतनी ही सावधानी बरतनी चाहिए जितनी एक सामान्य विवेकशील व्यक्ति अपने स्वयं के धन और संपत्तियों के प्रबंधन में बरतता है। 
• धारा 30: यह धारा अधिशेष आय से निपटने के लिए न्यासी की व्यापक शक्तियों से संबंधित है। 
• धारा 61: इस धारा में कहा गया है कि यदि उप आयुक्त द्वारा पारित आदेश पर ऐसे आदेश से व्यथित पक्षों द्वारा आपत्ति की जाती है, तो वह ऐसे आदेश के प्रकाशन की तारीख से या संबंधित पक्ष द्वारा इसकी प्राप्ति की तारीख से एक महीने के भीतर आयुक्त को अपील कर सकता है।
• धारा 62: यह धारा अधिनियम के प्रावधानों के तहत तय या तैयार किए गए आदेशों या किसी योजना के खिलाफ अदालतों के समक्ष दायर मुकदमों और अपीलों से संबंधित है। इसमें कहा गया है कि आयुक्त के आदेश से व्यथित कोई भी पक्ष, ऐसे आदेश की प्राप्ति की तारीख से 90 दिनों के भीतर, ऐसे आदेश के खिलाफ अदालत में वाद दायर कर सकता है। अदालत ऐसे आदेश को संशोधित या रद्द कर सकती है, लेकिन उसके पास ऐसे वाद के निपटारे तक आयुक्त के आदेश पर रोक लगाने की शक्ति नहीं होगी। यह धारा आगे कहती है कि कोई भी पक्ष इस अधिनियम की धारा 76(1) के तहत जारी अदालत के फैसले से व्यथित होने पर उच्च न्यायालय में अपील दायर कर सकता है।

पक्षों के तर्क

याचिकाकर्ताओं द्वारा दिए गए तर्क

1. याचिकाकर्ताओं के विद्वान वकील ने ओ.एच.आर.ई अधिनियम की कुछ धाराओं पर आपत्ति जताते हुए तर्क दिया कि वे भारत के संविधान के अनुच्छेद 19(1)(f), 25, 26 और 27 के तहत गारंटीकृत मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करते हैं। 
2. ओ.एच.आर.ई अधिनियम, 1939 की धारा 11 के संबंध में, याचिकाकर्ताओं के वकील ने तर्क दिया कि इसने उड़ीसा राज्य में सभी धार्मिक संस्थानों और दानों के धन के उचित प्रशासन और विनियोजन के मामलों में आयुक्त को अनियंत्रित और मनमानी शक्ति प्रदान की है।
3. अधिनियम की धारा 14 के संबंध में याचिकाकर्ता के विद्वान वकील ने कहा कि यह धारा धार्मिक संस्थाओं के मामलों के उचित प्रशासन और प्रबंधन में न्यासी द्वारा किए जाने वाले कर्तव्यों और देखभाल से संबंधित है, जो अवैध है और भारत के संविधान के तहत न्यासी को दिए गए मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करती है।
4. याचिकाकर्ताओं के वकीलों ने आपत्ति की कि 1953 अधिनियम की धारा 38 और 39, योजनाओं के निपटान से संबंधित है, जिसमें प्रावधान है कि योजनाएं आयुक्त द्वारा तैयार की जाएंगी, जो केवल एक प्रशासनिक या कार्यकारी अधिकारी है और सिविल न्यायालय के पर्यवेक्षण के अधीन या फिर उसके द्वारा नहीं है। 
5. याचिकाकर्ताओं के वकील ने तर्क दिया कि धारा 38 और 39 के तहत आयुक्त के आदेश के खिलाफ अदालत में अपील दायर करने का कोई प्रावधान नहीं है।
6. वकील का तर्क था कि ओ.एच.आर.ई अधिनियम, 1939 की धारा 39 की उप-धारा 4, न्यासी या संस्था में हित रखने वाले किसी भी व्यक्ति को किसी योजना के निपटान के आदेश को संशोधित करने या रद्द करने के लिए सिविल न्यायालय में वाद दायर करने की अनुमति देती है, और धारा 40 कहती है कि धारा 39 के तहत दिया गया आदेश केवल ऐसे वाद के परिणाम के अधीन ही अंतिम हो सकता है। 

हालाँकि, धारा 39 की उप-धारा (4) को 1953 के संशोधन अधिनियम द्वारा हटा दिया गया था, और एक नई उप-धारा (4) डाली गई थी, जिसमें कहा गया है कि आयुक्त द्वारा पारित आदेश को अंतिम और निर्णायक बना दिया गया है। 

हालाँकि, अधिनियम की धारा 41 को अभी भी उसके मूल स्वरूप में रखा गया है, और यह किसी योजना को निपटाने वाले आदेश को न्यायालय द्वारा रद्द या संशोधित किए जाने की बात करती है। अधिनियम में दो स्पष्ट रूप से विरोधाभासी प्रावधानों की उपस्थिति विधानमंडल के द्वारा मसौदा तैयार करते समय लापरवाह व्यवहार को दर्शाती है। इसलिए, वकील ने तर्क दिया कि ओ.एच.आर.ई अधिनियम के इन विरोधाभासी प्रावधानों को फिर से तैयार किया जाना चाहिए, और धारा 38 और 39 को अमान्य घोषित किया जाना चाहिए।

1. याचिकाकर्ताओं के वकील ने ओ.एच.आर.ई अधिनियम, 1939 की धारा 46 के प्रावधान के खिलाफ आपत्ति जताई, जिसमें कहा गया था कि यह अनावश्यक रूप से अधिशेष आय का उपयोग करने से संबंधित न्यासी की शक्ति पर प्रतिबंध लगाती है। धारा 46 के तहत न्यासी जिन लक्षों और उद्देश्यों के लिए अधिशेष आय जो सभी संस्थाओं के हित में हैं उनका उपयोग कर सकता है। इसलिए, आयुक्त के निर्देशों का पालन करने के लिए न्यासी की ऐसी शक्ति पर और प्रतिबंध लगाना अमान्य है।
2. ओ.एच.आर.ई अधिनियम, 1939 की धारा 47 के विरुद्ध भी आपत्ति उठाई गई, जो साइप्रस के सिद्धांत के अनुप्रयोग से संबंधित है।
3. याचिकाकर्ताओं के विद्वान वकील का एक और तर्क यह था कि ओ.एच.आर.ई अधिनियम, 1939 की धारा 49 के तहत जमा किया गया वार्षिक योगदान एक कर है, न कि शुल्क, और इसलिए प्रांतीय विधानमंडल को इस तरह के प्रावधान को लागू करने का अधिकार नहीं है। इसलिए, यह अवैध है। याचिकाकर्ताओं की ओर से पेश हुए विद्वान वकील ने आगे कहा कि धारा 49 के तहत किए गए योगदान की आय का उपयोग विशेष रूप से किसी विशेष धर्म या धार्मिक संप्रदाय या उसके किसी भी वर्ग के रखरखाव के लिए किया जाता है जो संविधान के अनुच्छेद 27 के तहत निषिद्ध है और इसलिए यह शून्य है।

प्रतिवादी द्वारा दिए गए तर्क  

1. विद्वान महान्यायवादी (अटॉर्नी जनरल) ने अनुच्छेद 25 के संबंध में तर्क दिया कि सभी धर्मनिरपेक्ष गतिविधियां, जो धर्म से जुड़ी हो सकती हैं, लेकिन वास्तव में इसका अनिवार्य हिस्सा नहीं हैं, राज्य विनियमन के अधीन हैं।
2. विद्वान अधिवक्ता ने तर्क दिया कि चूंकि मठ भारत के संविधान के अनुच्छेद 26 के तहत किसी धार्मिक संप्रदाय और उसके वर्ग के अंतर्गत नहीं आता है, इसलिए यह अधिनियम अनुच्छेद 26 का उल्लंघन नहीं करता है।
3. विद्वान महान्यायवादी ने तर्क दिया कि ओ.एच.आर.ई अधिनियम, 1939 की धारा 49 के तहत किया गया वार्षिक योगदान एक शुल्क है, न कि कर। इसलिए, यह भारत के संविधान के अनुच्छेद 27 के दायरे से बाहर है।
4. धारा 38, 39, 40 और 41 के संबंध में याचिकाकर्ताओं के विद्वान वकील के तर्कों को विद्वान महान्यायवादी ने स्वीकार कर लिया और वह विपक्ष के साथ सहमत हुए कि इन धाराओं को पुनः तैयार करने की आवश्यकता है। 

मामले का फैसला

विद्वान न्यायमूर्ति बी.के. मुखर्जी ने फैसला सुनाया और कहा कि ओ.एच.आर.ई अधिनियम 1939 की धाराएं 38, 39 और धारा 46 के प्रावधान अवैध हैं, क्योंकि ये धाराएं भारत के संविधान के अनुच्छेद 19(1)(f), 25 और 26 के विरुद्ध हैं।

ओ.एच.आर.ई अधिनियम, 1939 की धारा 49 के तहत किए गए वार्षिक योगदान को कर के रूप में नहीं बल्कि शुल्क के रूप में माना जाएगा। इसलिए, ऐसा प्रावधान लागू करना प्रांतीय विधानमंडल के अधिकार क्षेत्र में है। अनुच्छेद 27 किसी भी कर के राजस्व का उपयोग किसी विशेष धर्म या धार्मिक संप्रदाय के प्रचार या रखरखाव के लिए खर्च के भुगतान में करने पर रोक लगाता है। जबकि ओ.एच.आर.ई अधिनियम, 1939 की धारा 49 के तहत किए गए वार्षिक योगदान का उद्देश्य हिंदू धर्म या उसके भीतर किसी भी संप्रदाय के प्रचार या रखरखाव के लिए नहीं था, बल्कि धार्मिक न्यासीों और संस्थानों के उचित प्रशासन और प्रबंधन के लिए था, चाहे वे कहीं भी मौजूद हों। इसलिए, धारा 49 भारत के संविधान के अनुच्छेद 27 का उल्लंघन नहीं करेगी।

अंत में, न्यायालय ने माना कि अनुच्छेद 32 के अंतर्गत अनुप्रयोग की अनुमति है और परमादेश (मैंडेमस) की प्रकृति में रिट जारी की जाएगी। यह आयुक्त और राज्य सरकार को याचिकाकर्ताओं के विरुद्ध ओ.एच.आर.ई अधिनियम, 1953 द्वारा 1953 में संशोधित विवादित अधिनियम 1939 की धारा 38, 39 और धारा 46 के प्रावधान को लागू करने से रोकता है।

इस निर्णय के पीछे तर्क

ओ.एच.आर.ई अधिनियम, 1939 और ओ.एच.आर.ई अधिनियम, 1953 के अनुच्छेद 19(1)(f), 25, 26 और 27 के तहत कुछ प्रावधानों द्वारा मौलिक अधिकारों के उल्लंघन के मुद्दे पर इस मामले में सुनाया गया फैसला निम्नलिखित कारणों पर आधारित है:

अनुच्छेद 19(1)(f)

महंत के पद को निपटान और प्रशासन की उनकी विशाल शक्तियों और दान की गई संपत्तियों के संबंध में व्युत्पन्न (डेरिवेटिव) काश्तकार बनाने के उनके अधिकार और इसी तरह के अन्य अधिकारों के कारण मालिकाना अधिकारों की प्रकृति प्राप्त है। इसलिए, जब तक वह संविधान के अनुच्छेद 19(1)(f) के तहत अपने पद पर बने रहने के हकदार हैं, तब तक उन्हें धार्मिक बंदोबस्त की संपत्ति के साथ-साथ लाभकारी हितों पर भी कानूनी अधिकार है। न्यायालय ने मठ बंदोबस्त में महंत के हित को अनुच्छेद 19(1)(f) के दायरे में आने वाली संपत्ति के रूप में मान्यता दी।

चूंकि महंत का पद एक सार्वजनिक पद है, इसलिए अनुच्छेद 19(5) के तहत उसकी शक्तियों पर उचित प्रतिबंध होने चाहिए, लेकिन ऐसे प्रतिबंधों के कारण उसे अपने कर्तव्यों का पालन करने और मठों के दान में अपने लाभकारी हितों का उचित तरीके से उपयोग करने से नहीं रोका जाना चाहिए।

अनुच्छेद 25

यह देखा गया कि अनुच्छेद 25 के शब्दों से ही यह स्पष्ट हो जाता है कि यह अनुच्छेद सार्वजनिक व्यवस्था, स्वास्थ्य और नैतिकता तथा अनुच्छेद 25(2)(a) और (b) में दिए गए प्रतिबंधों के अधीन धार्मिक स्वतंत्रता के अधिकार की गारंटी देकर सभी पर लागू होता है। कोई संस्था स्वयं धर्म का प्रचार या अभ्यास नहीं कर सकती, बल्कि यह केवल संस्थाओं को बनाने वाले व्यक्तियों द्वारा किया जाता है, और महंत मठ या ऐसी संस्थाओं का प्रतिनिधि होता है। इसलिए, यह उसका कर्तव्य या अधिकार है कि वह उन धार्मिक संस्थाओं के धार्मिक सिद्धांतों या विश्वासों का अभ्यास और प्रचार करे, जिनका वह प्रमुख और अनुयायी है। यदि कानून का कोई प्रावधान महंत को अपने धार्मिक सिद्धांतों का अभ्यास और प्रचार करने से रोकता है, तो यह संविधान के अनुच्छेद 25 के तहत प्रत्येक व्यक्ति को दी गई धार्मिक स्वतंत्रता का उल्लंघन है। 

अनुच्छेद 26

न्यायालय ने कहा कि मठ भी धार्मिक संप्रदायों के अंतर्गत आते हैं क्योंकि अनुच्छेद 26 न केवल धार्मिक संप्रदायों पर लागू होता है बल्कि उनके वर्ग पर भी लागू होता है। इसलिए, अनुच्छेद 26 के खंड (b) के तहत मठों को धर्म के मामलों में अपने स्वयं के मामलों का प्रबंधन करने का अधिकार है। धर्म का मामला क्या हो सकता है, इस सवाल पर न्यायालय ने कहा कि अनुच्छेद 26 के खंड (b) के शब्दों से स्पष्ट रूप से पता चलता है कि धार्मिक संप्रदायों या उनके वर्गो के अन्य मामले भी हो सकते हैं जो धर्म के मामलों से अलग हैं। 

अनुच्छेद 26 के खंड (c) और (d) धार्मिक संप्रदायों के चल और अचल संपत्ति अर्जित करने और उसके स्वामित्व तथा कानून के अनुसार ऐसी संपत्तियों के प्रशासन के अधिकारों के बारे में बताते हैं। इन खंडों के शब्दों से यह स्पष्ट होता है कि धर्म के संप्रदायों और उसके वर्गों के धर्म से संबंधित मामलों का निर्धारण धार्मिक संप्रदाय द्वारा ही किया जाएगा। राज्य इस अधिकार में हस्तक्षेप नहीं कर सकता। लेकिन संपत्ति अर्जित करने और उसके स्वामित्व तथा ऐसी संपत्तियों के प्रशासन के अधिकार विधानमंडल द्वारा वैध रूप से बनाए गए कानून के अनुसार होंगे। 

धर्म के मामले क्या हैं, इस सवाल पर न्यायालय ने कहा कि धर्म निश्चित रूप से आस्था और विश्वास का मामला है, जिसमें व्यक्ति या समुदाय के अनुयायी अपनी आध्यात्मिक भलाई के लिए सम्मान करते हैं, लेकिन यह केवल आस्था और विश्वास तक ही सीमित नहीं है, बल्कि वास्तव में यह धर्म के अनुसरण में किए गए कार्यों तक फैला हुआ है। इसलिए, धार्मिक क्रियाएं और अनुष्ठान, पूजा के तरीके, समारोह और प्रसाद चढ़ाना धर्म के अभिन्न या आवश्यक अंग हैं, और इसलिए धार्मिक संप्रदायों को यह निर्धारित करने की पूरी स्वायत्तता है कि किसी भी धर्म का अभिन्न अंग क्या होगा। लेकिन धार्मिक मामलों पर किए गए खर्च धार्मिक बंदोबस्ती के प्रशासन के बराबर हैं, और इसलिए, इसे कानून के अनुसार शासित किया जाएगा। 

इसी तरह, अनुच्छेद 26 के खंड (d) में, हालांकि, धार्मिक संप्रदाय ऐसी संपत्तियों का प्रशासन स्वयं करते हैं, लेकिन ऐसा प्रशासन राज्य द्वारा लगाए गए कानून द्वारा विनियमित होता है। यदि विधानमंडल द्वारा कोई ऐसा कानून बनाया जाता है जो अनुच्छेद 26(b) के तहत धार्मिक संप्रदायों के अधिकारों में हस्तक्षेप करता है और खंड (d) के तहत ऐसी संपत्तियों के प्रशासन की शक्ति को पूरी तरह से छीन लेता है, तो यह धार्मिक संप्रदायों और उनके वर्गों के अधिकारों का उल्लंघन है।

अनुच्छेद 27

अनुच्छेद 27 पर न्यायालय ने यह निर्धारित करने में शिरूर मठ मामले (1954) में प्रतिपादित सिद्धांत को लागू किया है कि क्या अंशदान एक कर है या शुल्क है और क्या ओ.एच.आर.ई अधिनियम, 1939 की धारा 49 अनुच्छेद 27 के अंतर्गत आती है या नहीं।

सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि दो आवश्यक तत्व जो भुगतान को कर बनाते हैं, वे इस प्रकार हैं: 

• कर का अधिरोपण (इंपोजिशन) सार्वजनिक प्रयोजनों के लिए किया जाता है, ताकि करदाताओं को दिए जाने वाले किसी विशेष लाभ के संदर्भ के बिना राज्य के सामान्य व्ययों को पूरा किया जा सके; तथा
• कर के रूप में एकत्रित किया गया भुगतान राज्य का सामान्य राजस्व होता है और इसका उपयोग सामान्य सार्वजनिक उद्देश्यों के लिए किया जाता है। 

जबकि शुल्क के रूप में लगाए गए भुगतान के मामले में, दो अनिवार्य तत्व आवश्यक हैं:

• इसे कुछ सेवाओं के संबंध में लगाया जाना चाहिए जिन्हें व्यक्तियों ने स्वेच्छा से या अनिच्छा से स्वीकार किया हो, और इसमें क्विड प्रो क्वो का तत्व अवश्य होना चाहिए; तथा
• संचित राशि को इन सेवाओं को प्रदान करने के व्यय को पूरा करने के लिए आवंटित किया जाना चाहिए तथा इसे राज्य के सामान्य राजस्व के रूप में सामान्य सार्वजनिक उद्देश्यों के लिए खर्च नहीं किया जाना चाहिए।

शिरूर मठ मामले (1954) में प्रतिपादित इन सिद्धांतों या आवश्यक तत्वों के आधार पर, वर्तमान मामले में भी सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि ओ.एच.आर.ई अधिनियम, 1939 की धारा 49 के तहत लगाया गया वार्षिक अंशदान एक शुल्क है, न कि कर, और इसलिए यह संविधान के अनुच्छेद 27 के अंतर्गत नहीं आता है। 

सर्वोच्च न्यायालय द्वारा मुद्दावार निर्णय 

जैसा कि पहले ही उल्लेख किया जा चुका है, जिन आधारों पर ओ.एच.आर.ई अधिनियम, 1939 को सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष चुनौती दी गई थी, वे काफी हद तक उन आधारों के समान थे जिन पर एम.एच.आर.सी.ई अधिनियम, 1951 को असंवैधानिक घोषित करने का आग्रह किया गया था। इसलिए, सर्वोच्च न्यायालय शिरूर मठ, 1954 में संविधान के अनुच्छेदों के उल्लंघन से संबंधित निम्नलिखित मुद्दों पर व्यापक रूप से चर्चा करती है, जो महंत श्री जगन्नाथ रामानुज दास, 1954 (वर्तमान मामले) में काफी हद तक समान थे:

क्या संविधान के अनुच्छेद 19(1)(f) के तहत महंतों को धार्मिक संस्था और उसके दान में संपत्ति का अधिकार है

पांच न्यायाधीशों की पीठ ने 1921 से लेकर अब तक महंत के संपत्ति अधिकारों से संबंधित विभिन्न घोषणाओं में न्यायिक समिति द्वारा विकसित कानून के अनुप्रयोग को अस्वीकार कर दिया, जिसमें कहा गया है कि महंत मठ की संपत्ति पर आजीवन किरायेदार के रूप में कब्जा रखता है या उसकी स्थिति अपने पति की संपत्ति के संबंध में एक हिंदू विधवा या लाभ रखने वाले अंग्रेजी बिशप के समान है। अदालत ने प्रिवी काउंसिल और न्यायिक समिति की विभिन्न घोषणाओं पर भरोसा किया और कलकत्ता उच्च न्यायालय ने माना कि महंत केवल प्रबंधक नहीं है और न ही महंत का पद केवल एक पद है; मठ की संपत्ति में महंत का हित, नवोदित (डेबटर) संपत्ति में शेबैत के हित से कहीं अधिक है। 

महंत के पास न केवल बंदोबस्ती के संबंध में कर्तव्यों का निर्वहन करने का अधिकार है, बल्कि एक लाभकारी प्रकृति में उसका व्यक्तिगत हित भी है, जो उसे प्रथा द्वारा स्वीकृत है। अंगुरबाला मलिक बनाम देबब्रत मलिक (1951) में शेबैतशिप की अवधारणा पर जानबूझकर चर्चा की गई है। इस फैसले के आधार पर, इस मामले में वर्तमान न्यायालय ने सहमति व्यक्त की कि पद और संपत्ति, कर्तव्यों और व्यक्तिगत हित के तत्व महंत के अधिकारों में एक साथ मिश्रित हैं और किसी को भी दूसरे से अलग नहीं किया जा सकता है। इसके अलावा, महंत को इस संपत्ति या लाभकारी हित का आनंद लेने का अधिकार है जब तक वह अपने पद पर बने रहने का हकदार है।

मठ की संपत्ति में महंत के व्यक्तिगत या लाभकारी हित में निपटान और प्रशासन की उनकी बड़ी शक्तियाँ और दान की गई संपत्तियों के संबंध में व्युत्पन्न काश्तकार बनाने का उनका अधिकार शामिल है। इसी तरह के अन्य अधिकार भी इसमें शामिल हैं। ये सभी अधिकार महंत के पद को मालिकाना हक की प्रकृति प्रदान करते हैं। 

इस न्यायालय ने आगे कहा कि चूंकि महंत एक सार्वजनिक संस्था का प्रभारी होता है, इसलिए जनता के हित में उसके व्यक्तिगत हित पर उचित प्रतिबंध लगाना वास्तविक और स्पष्ट है, लेकिन यदि ऐसे प्रतिबंध महंत को अपने कर्तव्यों का निर्वहन करने के लिए अयोग्य बनाते हैं तो प्रतिबंध उचित नहीं रह जाते हैं।

इस न्यायालय ने आगे कहा कि प्रतिबंधों की तर्कसंगतता का परीक्षण/निर्णय इस दृष्टिकोण से किया जाना चाहिए कि यदि प्रतिबंध ऐसे हैं जो मठाधिपति को राज्य विवर्ग के अधीन सेवक के स्तर पर ले आते हैं, तो ऐसे प्रतिबंध तर्कसंगत नहीं हैं।

इसलिए, इस मुद्दे पर अदालत ने माना कि मठों के महंतों को धार्मिक बंदोबस्ती की संपत्ति पर लाभकारी हितों के साथ कानूनी अधिकार है, जब तक कि वह अपने पद पर बने रहने के हकदार हैं, और उन्हें अपने कर्तव्यों का पालन करने और मठों की बंदोबस्ती में अपने लाभकारी हितों का उपयोग करने से रोकना अनुचित रूप से भारत के संविधान के अनुच्छेद 19(1)(f) के तहत गारंटीकृत उनके मौलिक अधिकारों का उल्लंघन है। 

क्या अनुच्छेद 19(1)(f) संपत्ति के मूर्त अधिकारों से संबंधित है या अमूर्त अधिकारों से

इस मुद्दे के संबंध में, विद्वान महान्यायवादी ने पश्चिम बंगाल राज्य बनाम सुबोध गोपाल बोस (II), (1952 ) मामले का हवाला दिया जिसमें मुख्य न्यायाधीश पतंजलि शास्त्री, द्वारा एक राय व्यक्त की गई थी, कि अनुच्छेद 19 (1) (f) के तहत गारंटीकृत अधिकार एक अमूर्त अधिकार हैं और उनका मूर्त संपत्ति अधिकारों से कोई संबंध नहीं है। इस अदालत ने माना कि उपर्युक्त बयान सी.जे पतंजलि शास्त्री द्वारा व्यक्त की गई राय है न कि उस मामले में इस अदालत का फैसला। इस मुद्दे पर वर्तमान अदालत ने माना कि चूंकि हमारे सामने पक्षों द्वारा कोई तर्क प्रस्तुत नहीं किया गया था, इसलिए वर्तमान मामले में इस बिंदु पर कोई अंतिम राय व्यक्त करना उचित नहीं होगा। इसलिए, यह अदालत इस मामले में आगे बढ़ेगी क्योंकि यह अतीत में भी इसी तरह के मामलों में इसी आधार पर आगे बढ़ती आई है।

क्या संविधान का अनुच्छेद 25 केवल व्यक्ति की धार्मिक स्वतंत्रता की रक्षा करता है या यह संस्थाओं की धार्मिक स्वतंत्रता की भी रक्षा करता है?

न्यायालय ने माना कि संविधान के इन दो अनुच्छेदों में निहित मौलिक अधिकारों के दायरे और सीमा पर चर्चा किए बिना यह तय करना संभव नहीं होगा कि ओ.एच.आर.ई अधिनियम, 1939 के प्रावधान अनुच्छेद 25 और 26 के तहत गारंटीकृत अधिकारों का उल्लंघन कैसे करते हैं। संविधान का अनुच्छेद 25, अनुच्छेद 25 द्वारा लगाए गए प्रतिबंधों के अधीन, प्रत्येक व्यक्ति को और न केवल भारत के नागरिकों को, बल्कि सभी को अंतरात्मा की स्वतंत्रता और धर्म को स्वतंत्र रूप से मानने, अभ्यास करने और प्रचार करने के अधिकार की गारंटी देता है। इस अनुच्छेद पर लगाए गए प्रतिबंध सार्वजनिक व्यवस्था, नैतिकता और स्वास्थ्य और अनुच्छेद 25 के खंड (2) के उप-खंड (a) और (b) के अधीन हैं।

इस सवाल पर कि क्या अनुच्छेद 25 किसी व्यक्ति या संस्था पर लागू होता है, इस न्यायालय ने कहा कि यह प्रश्न वर्तमान उद्देश्यों के लिए अप्रासंगिक है। महंत कोई निगमित इकाई नहीं है। वह अपने आध्यात्मिक समुदाय के बीच आध्यात्मिक श्रेष्ठता का आनंद लेता है, और अपने पद के कारण उसे धार्मिक शिक्षक के कर्तव्यों का पालन करना होता है। यह उसका कर्तव्य है कि वह उन धार्मिक संस्थाओं के धार्मिक सिद्धांतों या विश्वासों का पालन करे और उनका प्रचार करे, जिनका वह प्रमुख और अनुयायी है। यदि कानून का कोई प्रावधान महंत को अपने धार्मिक सिद्धांतों का पालन करने और उनका प्रचार करने से रोकता है, तो यह संविधान के अनुच्छेद 25 के तहत प्रत्येक व्यक्ति को दी गई धार्मिक स्वतंत्रता का उल्लंघन है। 

न्यायालय ने आगे कहा कि संस्थाएं स्वयं धर्म का प्रचार या अभ्यास नहीं कर सकती हैं, बल्कि यह केवल संस्थाओं का गठन करने वाले व्यक्तियों द्वारा किया जाता है। इसलिए, अनुच्छेद 25 के उद्देश्य के लिए यह अप्रासंगिक है कि क्या ये व्यक्ति अपने व्यक्तिगत विचारों या उन सिद्धांतों का प्रचार करते हैं जिनके लिए संस्था खड़ी है, और यह केवल विश्वास का स्थगन है जिसे अनुच्छेद 25 के तहत संरक्षित किया जाता है, चाहे वह कहीं भी हो।

धार्मिक संप्रदायों का क्या अर्थ है, और क्या मठ या उसके अनुयायी संविधान के अनुच्छेद 26 के अनुसार किसी धार्मिक संप्रदाय या उसके किसी वर्ग की परिभाषा के अंतर्गत आते हैं?

धार्मिक संप्रदाय

न्यायालय ने संप्रदाय का अर्थ ऑक्सफोर्ड डिक्शनरी से लिया, जिसमें कहा गया है कि ‘ एक ही नाम के अंतर्गत एक साथ वर्गीकृत व्यक्तियों का समूह: एक धार्मिक संप्रदाय या निकाय जिसका एक समान विश्वास और संगठन हो और जिसे एक विशिष्ट नाम से नामित किया गया हो’। न्यायालय ने भारत में मठों की स्थापना के ऐतिहासिक पहलू की जानकारी दी और कहा कि इसे शंकराचार्य ने धार्मिक शिक्षा के केंद्र के रूप में शुरू किया था। तब से, विभिन्न धार्मिक शिक्षकों ने भारत के विभिन्न स्थानों पर विभिन्न संप्रदायों और उप-संप्रदायों की स्थापना की है। न्यायालय ने कहा कि इन सभी संप्रदायों और उप-संप्रदायों को धार्मिक संप्रदाय के रूप में जाना जाना चाहिए क्योंकि, ऑक्सफोर्ड डिक्शनरी के अनुसार, सभी के विशिष्ट नाम हैं; कई के नाम उनके संस्थापकों, एक समान विश्वास और एक संगठन पर हैं। इस न्यायालय ने रामानुज के अनुयायियों का उदाहरण दिया, जिन्हें श्री वैष्णवों के नाम से जाना जाता है 

क्या मठ एक धार्मिक संप्रदाय है?

शिरुर मठ मामले (1954) में न्यायालय उच्च न्यायालय की राय का हवाला दिया, जिसमें कहा गया था कि विचाराधीन मठ शिवल्ली ब्राह्मणों के अधीन है, जो माधवाचार्य के अनुयायियों का एक वर्ग है, और माधवाचार्य एक धार्मिक संप्रदाय है। मठ अनुच्छेद 26 के दायरे में भी आता है और इस अनुच्छेद के तहत दिए गए अधिकारों का हकदार है क्योंकि इस अनुच्छेद में न केवल धार्मिक संप्रदाय शामिल हैं, बल्कि उनके वर्ग भी शामिल हैं। इसलिए, वर्तमान मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने धार्मिक संप्रदायों के निर्धारण के लिए उसी सिद्धांत का पालन किया और माना कि मठ भी एक धार्मिक संप्रदाय है।

क्या सरकार द्वारा धर्म के किसी भी मामले पर रोक लगाई जा सकती है, यदि महंत को संविधान के अनुच्छेद 26 के तहत अपने मामलों का प्रबंधन करने का अधिकार है?

न्यायालय ने कहा कि चूंकि मठ अनुच्छेद 26 के तहत धार्मिक संप्रदायों की परिभाषा के अंतर्गत आते हैं, इसलिए वे अनुच्छेद 26 के खंड (b) के तहत धर्म के मामलों में अपने स्वयं के मामलों का प्रबंधन करने के अधिकार के भी हकदार हैं। सर्वोच्च न्यायालय ने खंड (b) के दायरे का विश्लेषण किया और यह भी चर्चा की कि धर्म के मामले क्या हैं, जैसा कि नीचे उल्लेख किया गया है।

अनुच्छेद के खंड (b) का दायरा क्या है जो ‘धर्म के मामलों में अपने स्वयं के मामलों के प्रबंधन’ की बात करता है 

अनुच्छेद 26 सार्वजनिक व्यवस्था, स्वास्थ्य और नैतिकता के अधीन रहते हुए धार्मिक संप्रदाय या उसके किसी भी वर्ग को खंड (a) के तहत धार्मिक और धर्मार्थ उद्देश्यों के लिए संस्थाओं की स्थापना और रखरखाव का अधिकार देता है; खंड (b) के तहत धर्म के मामलों में अपने स्वयं के मामलों का प्रबंधन करने का अधिकार देता है। खंड (c) और (d) के तहत धार्मिक संप्रदाय या उसके किसी भी वर्ग को क्रमशः चल और अचल संपत्तियों को अर्जित करने और उनका स्वामित्व रखने तथा कानून के अनुसार ऐसी संपत्तियों का प्रशासन करने का अधिकार प्रदान किया गया है।

इस प्रश्न का निर्धारण करने के बाद कि क्या मठ अनुच्छेद 26 के अंतर्गत आता है या नहीं, यह न्यायालय अनुच्छेद 26 के खंड (b) के दायरे का निर्धारण करने के लिए आया, जो धर्म के मामलों में अपने स्वयं के मामलों के प्रबंधन के बारे में कहता है। न्यायालय ने देखा कि अनुच्छेद 26 के खंड (b) के शब्दों से स्पष्ट रूप से प्रकट होता है कि धार्मिक संप्रदायों या उनके किसी भी वर्ग के अन्य मामले भी हो सकते हैं जो धर्म के मामलों से भिन्न हों। सर्वोच्च न्यायालय ने आगे कहा कि खंड (b) में धर्म के मामलों में अपने स्वयं के मामलों का प्रबंधन करने के अधिकार के अलावा, यह अनुच्छेद धार्मिक संप्रदायों या उनके वर्गों को चल और अचल संपत्तियों को अर्जित करने और उनका स्वामित्व करने और खंड (c) और (d) के तहत कानून के अनुसार ऐसी संपत्तियों का प्रशासन करने का अधिकार देता है। 

इन खंडों की शब्दावली ही इस बात में अंतर दर्शाती है कि खंड (b) के तहत गारंटीकृत मौलिक अधिकारों को विधानमंडल द्वारा नहीं छीना जाएगा, जबकि खंड (c) और (d) के तहत निहित मौलिक अधिकारों को विधानमंडल द्वारा बनाए गए कानूनों द्वारा विनियमित किया जाता है। इसलिए, यह स्पष्ट है कि केवल संपत्तियों का प्रशासन धर्म के मामलों में किसी के मामलों के प्रबंधन के दायरे में नहीं आता है।

धर्म के मामले क्या हैं?

इन मामलों पर चर्चा करने से पहले, न्यायालय ने इस बात पर गहन चर्चा की कि धर्म क्या है।

इस मुद्दे पर न्यायालय ने कहा कि भारतीय संविधान में धर्म को परिभाषित नहीं किया गया है और धर्म क्या है, इस पर विश्वव्यापी कानूनी मिसालों का अवलोकन किया। न्यायालय ने कहा कि धर्म निश्चित रूप से व्यक्तियों या समुदायों की आस्था और विश्वास का विषय है, जिसका अनुयायी अपनी आध्यात्मिक भलाई के लिए सम्मान करते हैं, और यह जरूरी नहीं कि आस्तिक हो। उदाहरण के लिए, भारत में बौद्ध धर्म और जैन धर्म भी धर्म ही माने जाते हैं। 

लेकिन यह कहना भी सही नहीं है कि धर्म केवल एक विश्वास या सिद्धांत है क्योंकि यह न केवल अनुयायियों द्वारा पालन किए जाने वाले नैतिक नियमों को प्रदान करता है, बल्कि यह अनुष्ठानों और धार्मिक क्रियाओं, समारोहों और पूजा के तरीकों को भी धर्म के अभिन्न अंग के रूप में निर्धारित करता है। इस न्यायालय ने धर्म पर ऑस्ट्रेलिया और अमेरिका के संवैधानिक प्रावधानों की जानकारी दी और ऑस्ट्रेलियाई और अमेरिकी न्यायालयों के विभिन्न मामलों से अवलोकन करते हुए कहा कि दोनों देशों के संविधान में धर्म की स्वतंत्रता के अधिकार को बिना किसी सीमा के अप्रतिबंधित शब्दों में घोषित किया गया है। 

इसलिए, नैतिकता, व्यवस्था और सामाजिक सुरक्षा के आधार पर न्यायालयों द्वारा सीमाएं लगाई गई हैं। इसके अलावा, न्यायालय ने कहा कि हमारे संविधान निर्माताओं ने इन देशों के न्यायिक निर्णयों के माध्यम से विकसित सीमाओं को पहले ही संविधान में शामिल कर लिया है, और अनुच्छेद 25 और 26 के शब्द हमें विदेशी अधिकारियों की सहायता के बिना यह निर्धारित करने में सक्षम बनाते हैं कि कौन से मामले धर्म के दायरे में आते हैं और कौन से नहीं।

इसलिए, भारतीय संविधान केवल धार्मिक विश्वास या आस्था की स्वतंत्रता तक ही सीमित नहीं है, बल्कि यह संविधान द्वारा लगाए गए प्रतिबंधों के अधीन धार्मिक प्रथाओं तक भी विस्तारित है, और इसलिए, धार्मिक संप्रदायों या उनके वर्गों को यह निर्धारित करने की पूरी स्वायत्तता है कि कौन से संस्कार या समारोह उनके द्वारा पालन किए जाने वाले धर्म के किसी सिद्धांत का अनिवार्य या अभिन्न अंग हैं, और किसी अन्य प्राधिकारी को ऐसे मामलों में उनके निर्णय में हस्तक्षेप करने का अधिकार या शक्ति नहीं है। हालाँकि, इस न्यायालय ने कहा कि धार्मिक मामलों पर होने वाले व्यय का पैमाना धार्मिक संप्रदायों या उनके वर्गों की संपत्तियों के प्रशासन का मामला होगा और इसे सक्षम विधायिका द्वारा निर्धारित किसी भी कानून के अनुसार धर्मनिरपेक्ष अधिकारियों द्वारा नियंत्रित किया जा सकता है। 

अनुच्छेद 26(d) के तहत धार्मिक संप्रदायों या उनके वर्गों को संपत्ति का प्रशासन करने, उसे हासिल करने और उस पर स्वामित्व रखने का अधिकार है, लेकिन केवल विधानमंडल द्वारा बनाए गए कानून के अनुसार। इसका मतलब है कि यहां धार्मिक संप्रदाय या उनके वर्ग खुद अपनी संपत्ति का प्रशासन करते हैं और राज्य ऐसे प्रतिबंध या नियम लागू करके न्यासी की संपत्तियों के प्रशासन को नियंत्रित करता है, जैसा कि वह उचित या वैध समझता है। इसलिए, ऐसा कानून जो धार्मिक संप्रदायों या उनके वर्गों से संपत्ति के प्रशासन के अधिकार को पूरी तरह से छीन लेता है और इसे किसी धर्मनिरपेक्ष प्राधिकरण को सौंप देता है, वह अनुच्छेद 26(d) के तहत गारंटीकृत अधिकारों का उल्लंघन होगा।

क्या ओ.एच.आर.ई अधिनियम, जो अनुच्छेद 26 के तहत महंत या वरिष्ठ के अधिकार को छीनता है, अवैध है।

इस मुद्दे पर न्यायालय ने कहा कि विवादित अधिनियम के केवल वे प्रावधान अमान्य हैं जो अनुच्छेद 26(b) और 26(d) के तहत महंत के अधिकारों में हस्तक्षेप करते हैं। हालांकि, मठों के महंत धार्मिक संप्रदायों या उनके वर्गों की संपत्ति का अपने निजी इस्तेमाल के लिए दुरुपयोग नहीं कर सकते। 

क्या ओ.एच.आर.ई अधिनियम, 1939 की धारा 11 के तहत आयुक्त को प्रदत्त शक्ति अनियंत्रित और मनमानी है

ओ.एच.आर.ई अधिनियम, 1939 की धारा 11 धार्मिक बंदोबस्ती के उचित प्रशासन और उचित विनियोग के संबंध में कोई भी आदेश जारी करने के लिए आयुक्त की शक्तियों से संबंधित है। इस न्यायालय ने कहा कि मठ एक सार्वजनिक संस्था है और महंत वहां के न्यासीी हैं। इसलिए, बंदोबस्ती के उचित प्रशासन और जनता के हित में उनके धन के उचित विनियोग के संबंध में कुछ हद तक नियंत्रण और पर्यवेक्षण की आवश्यकता है। 

इसलिए, इस प्रावधान का परिणाम आध्यात्मिक प्रमुख से सेवक के रूप में महंत की स्थिति को कम या निम्नतर करना नहीं होगा। इस न्यायालय ने आगे कहा कि हमें नहीं लगता कि आयुक्त में निहित अधिकार मनमाना या अनियंत्रित है, और यह महंतों के किसी भी मौलिक अधिकार का उल्लंघन करता है। इसके अलावा, न्यायालय ने कहा कि केवल यह आशंका कि इस धारा के तहत दी गई शक्ति का मनमाने ढंग से इस्तेमाल किया जा सकता है, इस धारा को कानून में अमान्य नहीं बनाती है।

क्या ओ.एच.आर.ई अधिनियम, 1939 की धारा 14 का प्रावधान महंत के मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करता है?

ओ.एच.आर.ई अधिनियम, 1939 की धारा 14 धार्मिक संस्थाओं के मामलों के प्रबंधन में महंत द्वारा किए जाने वाले कर्तव्यों और देखभाल का वर्णन करती है। इस धारा के अनुसार धार्मिक संस्थाओं के महंत को न्यासी के रूप में अपने कर्तव्यों का निर्वहन उसी तरह करना चाहिए जैसे न्यास संपत्ति का प्रत्येक न्यासी अपने कर्तव्यों का निर्वहन करता है और मानक सामान्य विवेक वाले व्यक्ति के समान होने चाहिए जो अपने स्वयं के धन या संपत्तियों से निपटते हैं। पांच न्यायाधीशों की पीठ ने आगे कहा कि यह प्रशासन का मामला है और न्यासी के किसी भी मौलिक अधिकार का उल्लंघन नहीं करता है। इसलिए, अधिनियम की यह धारा अमान्य नहीं है।

क्या ओ.एच.आर.ई अधिनियम, 1939 की धारा 28 का प्रावधान वैध है, जो कहता है कि मठ का न्यासी आयुक्त द्वारा अधिनियम के प्रावधानों के तहत जारी सभी आदेशों का पालन करने के लिए बाध्य होगा?

धारा 11 पर निर्णय के समान ही, न्यायालय ने धारा 28 को वैध घोषित किया। ओ.एच.आर.ई अधिनियम, 1939 की धारा 28, मद्रास अधिनियम 1951 की धारा 23 के समान है। न्यायालय ने माना कि यह धारा धार्मिक संस्थाओं के न्यासीियों पर अधिनियम की धाराओं के तहत आयुक्त द्वारा पारित सभी वैध आदेशों का पालन करने का दायित्व डालती है, और यदि आदेश वैध हैं और वैध कानूनी प्राधिकारी द्वारा दिए गए हैं, तो आदेशों का पालन न करने के लिए कोई वैध आधार नहीं दिया जा सकता है।

क्या धारा 38 और 39 के अंतर्गत आयुक्त द्वारा दान की गई संपत्ति के प्रशासन के लिए बनाई गई योजनाएं वैध हैं, जो कि मात्र एक प्रशासनिक या कार्यकारी अधिकारी है, न कि सिविल न्यायालय द्वारा या उसके पर्यवेक्षण के अधीन है

धारा 38 और 39 में आयुक्त द्वारा दान की गई संपत्ति के समुचित प्रशासन के लिए योजनाओं के निर्माण का प्रावधान है। इस मुद्दे पर, अदालत ने कहा कि अपीलकर्ताओं की आपत्ति यह है कि योजना के निर्माण में सिविल न्यायालय का कोई हस्तक्षेप नहीं है, जो एक अवैध प्रावधान है। आयुक्त के आदेश के खिलाफ अपील का भी कोई प्रावधान नहीं है, जिसने धार्मिक संस्था के प्रमुख के स्वामित्व पर प्रतिकूल कटौती की है जो उसके कार्यालय के साथ मिलती है। अपीलकर्ताओं ने मद्रास अधिनियम 1951 की धारा 58 का हवाला दिया जो उप आयुक्त के आदेश के खिलाफ आयुक्त को पहली अपील का प्रावधान प्रदान करता है, और यदि आयुक्त के आदेश पर कोई आपत्ति है, तो सिविल न्यायालय में मुकदमा दायर करने और उसके बाद अदालत के आदेश के खिलाफ अपील करने का प्रावधान है।  

न्यायालय ने ओ.एच.आर.ई अधिनियम, 1939 की धारा 39(4) की ओर इशारा किया, जैसा कि शुरू में पाया गया था, जिसमें प्रावधान था कि न्यासी या संस्था में हित रखने वाला कोई भी व्यक्ति आयुक्त द्वारा पारित योजना को संशोधित करने या रद्द करने के लिए सिविल न्यायालय में मुकदमा दायर कर सकता है। न्यायालय ने धारा 40 की ओर भी इशारा किया कि धारा 39 के तहत पारित आदेश केवल ऐसे मुकदमे के परिणाम के अधीन ही अंतिम हो सकता है। हालाँकि, धारा 39 की उप-धारा (4) को 1953 के उड़ीसा अध्यादेश II और फिर 1953 के ओडिशा अधिनियम XVIII द्वारा हटा दिया गया था, और धारा 39 में एक नई उप-धारा (4) जोड़ी गई थी, जिसने आयुक्त द्वारा पारित आदेश को अंतिम और निर्णायक बना दिया था। 

न्यायालय ने आगे बताया कि ओ.एच.आर.ई अधिनियम, 1939 की धारा 41 अपरिवर्तित बनी हुई है, जिसमें कहा गया है कि योजनाओं के निर्माण और निपटान से संबंधित आदेश को न्यायालय द्वारा रद्द या संशोधित किया जा सकता है। इसके अलावा, न्यायालय ने माना कि विवादित अधिनियम में इन सभी विरोधाभासी प्रावधानों को शामिल करना राज्य विधानमंडल द्वारा मसौदा तैयार करने में लापरवाही को दर्शाता है। न्यायालय ने इन प्रावधानों के संबंध में याचिकाकर्ताओं के तर्क पर सहमति व्यक्त की और कहा कि यह मठ के महंत के मालिकाना अधिकार का प्रतिकूल हनन है। इसलिए, विवादित अधिनियम की धारा 38 और 39 अमान्य हैं। 

क्या आयुक्त द्वारा धारा 46 के अपवाद के तहत अधिशेष आय पर महंत की निपटान शक्तियों पर लगाए गए अतिरिक्त प्रतिबंध वैध हैं?

धारा 46 की वैधता पर न्यायालय ने माना कि धारा के विरुद्ध कोई आपत्ति नहीं है, लेकिन धारा 46 के प्रावधान के विरुद्ध आपत्ति है। न्यायालय ने आगे कहा कि मठ के महंत के पास मठ की अधिशेष आय के निपटान के संबंध में व्यापक अधिकार हैं, और महंत की शक्ति पर एकमात्र प्रतिबंध यह है कि वह मठ की निधियों का उपयोग अपने पद की प्रतिष्ठा से अलग अपने स्वयं के उपयोग के लिए नहीं कर सकता है। धारा 46 में पहचाने गए सभी उद्देश्य या लक्ष मठ के पक्ष में हैं। इसलिए, महंत की शक्ति और कर्तव्य पर अनावश्यक प्रतिबंध लगाना अनुचित प्रतिबंध है, और यह अमान्य है। 

क्या ओ.एच.आर.ई अधिनियम, 1939 की धारा 47 के तहत साइप्रस सिद्धांत के अनुप्रयोग के लिए नियम वैध था या नहीं

इस मुद्दे के संबंध में, न्यायालय ने कहा कि विवादित अधिनियम की धारा 47(1) के विरुद्ध कोई आपत्ति नहीं हो सकती, लेकिन धारा 47 के अंतिम प्रावधान के विरुद्ध आपत्ति हो सकती है। हालांकि, धारा 47 की उपधारा (4) के आधार पर, कोई पीड़ित पक्ष आयुक्त द्वारा पारित आदेश के विरुद्ध सिविल न्यायालय में वाद दायर कर सकता है, तथा न्यायालय आयुक्त द्वारा इस धारा के अंतर्गत जारी किए गए आदेशों को संशोधित या निरस्त कर सकता है। इसलिए, इस धारा के विरुद्ध कोई आपत्ति नहीं है, तथा यह एक वैध प्रावधान है।

 

क्या ओ.एच.आर.ई अधिनियम, 1939 की धारा 49 के अंतर्गत मठों और मंदिरों पर लगाया जाने वाला वार्षिक अंशदान कर या शुल्क है

इस मुद्दे पर न्यायालय ने कहा कि कर और शुल्क के बीच संवैधानिक अंतर हैं। हमारे संविधान में कानून और विनियमन के उद्देश्यों के लिए शुल्क को एक अलग वर्ग के अंतर्गत रखा गया है। संविधान के अनुच्छेद 246 में संविधान की सातवीं अनुसूची का उल्लेख किया गया है; सातवीं अनुसूची में केंद्र सरकार और राज्य सरकारों के बीच शक्ति के विभाजन का वर्णन किया गया है। संघ विधानमंडल और राज्य विधानमंडल की कानून बनाने की शक्तियों को तीन सूचियों अर्थात्; संघ सूची, राज्य सूची और समवर्ती (कंकर्रेंट) सूची, में वर्गीकृत किया गया है और इनमें से प्रत्येक सूची के अंत में, सूची में चर्चा किए गए प्रत्येक शीर्षक के संबंध में शुल्क लगाने पर कानून बनाने के लिए विशेष विधानमंडल को एक प्राधिकरण प्रदान किया गया है।

कर और शुल्क के बीच संवैधानिक अंतर को देखने के लिए सर्वोच्च न्यायालय ने भारतीय संविधान के अनुच्छेद 110 के खंड 2 और अनुच्छेद 119 का भी अध्ययन किया। न्यायालय ने मैथ्यूज बनाम चिकोरी मार्केटिंग बोर्ड (1938) में ऑस्ट्रेलिया उच्च न्यायालय के न्यायमुर्ति लैथम द्वारा दी गई कर की परिभाषा का भी हवाला दिया। विद्वान मुख्य न्यायाधीश के अनुसार, कर “कानून द्वारा लागू करने योग्य सार्वजनिक उद्देश्यों के लिए सार्वजनिक प्राधिकरण द्वारा धन की अनिवार्य वसूली है और यह प्रदान की गई सेवाओं के लिए भुगतान नहीं है।” न्यायालय ने आगे वाइड लोअर मेनलैंड डेयरी प्रोडक्ट्स सेल्स एडजस्टमेंट कमेटी बनाम क्रिस्टल डेयरी लिमिटेड (1933) का हवाला दिया। इसके अलावा न्यायालय ने फाइंडले शिरस ऑन ​​’साइंस ऑफ पब्लिक फाइनेंस’ खंड 1 पृष्ठ 203 का हवाला दिया और कर और शुल्क की विशेषताओं को बताया, जो उन्हें एक दूसरे से भिन्न बनाती हैं।

कर क्या है और शुल्क क्या है, इस संबंध में दोनों पक्षों के विभिन्न स्रोतों और तर्कों का विश्लेषण करने के बाद, न्यायालय ने कहा कि कर और शुल्क के बीच कोई सामान्य अंतर नहीं है और दोनों ही अलग-अलग रूप हैं जिनमें राज्य की कर लगाने की शक्ति स्वयं प्रकट होती है।

अदालत ने आगे कहा कि सभी प्रकार के अधिरोपण में बाध्यता के तत्व पाए जाते हैं, चाहे वह कर हो या शुल्क, हालांकि अलग-अलग डिग्री पर। इस प्रकार, बाध्यता का तत्व यह तय करने का एकमात्र मानदंड नहीं हो सकता है कि अधिरोपण कर है या शुल्क, लेकिन अन्य मानदंड हैं जो भुगतान की प्रकृति तय करेंगे, चाहे वह कर हो या शुल्क। 

कर में पहला आवश्यक तत्व यह है कि इसे राज्य के सामान्य व्यय को पूरा करने के लिए सार्वजनिक उद्देश्यों के लिए लगाया जाता है, भले ही करदाताओं को कोई विशेष लाभ दिया जाए। दूसरा, भुगतान कर के रूप में एकत्र किया जाता है और राज्य के समेकित निधि में राज्य के सामान्य राजस्व के रूप में जमा किया जाता है और सामान्य सार्वजनिक उद्देश्यों के लिए उपयोग किया जाता है।

शुल्क के संबंध में, न्यायालय ने कहा कि लगाए गए भुगतान को शुल्क बनने के लिए दो तत्व आवश्यक हैं, पहला, इसे व्यक्ति द्वारा स्वैच्छिक या अनैच्छिक रूप से प्राप्त की गई कुछ सेवाओं के बदले में लगाया जाना चाहिए। सेवा प्रदान करने पर राज्य द्वारा किए गए व्यय और लगाए गए अंशदान द्वारा एकत्रित राशि के बीच एक अंतर्संबंध होना चाहिए। इसलिए, शुल्क में क्विड प्रो क्वो का एक तत्व होना चाहिए।

दूसरा, संचित राशि को इन सेवाओं को प्रदान करने के व्यय को पूरा करने के लिए आवंटित किया जाना चाहिए और इसे राज्य के सामान्य राजस्व के रूप में समेकित निधि में नहीं जाना चाहिए और सामान्य सार्वजनिक उद्देश्यों के लिए उपयोग नहीं किया जाना चाहिए।

शिरुर मठ मामले (1954) में उल्लिखित शुल्क या करों के उपर्युक्त दो तत्वों पर , वर्तमान मामले में न्यायालय ने माना कि ओ.एच.आर.ई अधिनियम, 1939 की धारा 49 के तहत किया गया योगदान एक शुल्क है, न कि कर क्योंकि, सबसे पहले, योगदान का उद्देश्य आयुक्त और उसके कार्यालय की लागत को वहन करना है, जो धार्मिक संस्थान के मामलों के उचित और यथोचित प्रशासन और प्रबंधन के लिए स्थापित एक तंत्र है। दूसरा, धारा 49 के तहत योगदान ओ.एच.आर.ई अधिनियम, 1939 की धारा 50 के तहत बनाई गई विशेष निधि में जाता है, और मठों के बंदोबस्ती के उचित प्रशासन और प्रबंधन में खर्चों को पूरा करने के उद्देश्य से विशेष रूप से विनियोजित किया जाता है। 

यदि ओ.एच.आर.ई अधिनियम, 1939 की धारा 49 के अंतर्गत लगाया गया वार्षिक अंशदान एक कर है, तो क्या राज्य विधानमंडल ऐसा प्रावधान लागू करने के लिए सक्षम होगा

इस मुद्दे पर, न्यायालय ने शिरूर मठ मामले में प्रतिपादित सिद्धांत को लागू किया और कहा कि ओ.एच.आर.ई अधिनियम, 1939 की धारा 49 के तहत किया गया अंशदान एक शुल्क है; इसलिए, इस प्रावधान को विवादित अधिनियम में लाना प्रांतीय विधानमंडल के अधिकार क्षेत्र में है। 

क्या ओ.एच.आर.ई अधिनियम, 1939 की धारा 49 के अंतर्गत धार्मिक संप्रदायों या उनके वर्गों पर लगाया गया वार्षिक अंशदान संविधान के अनुच्छेद 27 के अंतर्गत गारंटीकृत अधिकारों का उल्लंघन करता है?

इस मुद्दे पर, न्यायालय ने कहा कि धार्मिक संप्रदायों या उनके किसी भी वर्ग पर ओ.एच.आर.ई अधिनियम, 1939 की धारा 49 के तहत शुल्क या वार्षिक अंशदान लगाना संविधान के अनुच्छेद 27 के तहत मान्यता प्राप्त अधिकारों का उल्लंघन नहीं हो सकता। अनुच्छेद 27 राज्यों को जनता से एकत्रित कर राजस्व, जो कि आम जनता का राजस्व है, का उपयोग किसी विशेष धर्म या धार्मिक संप्रदाय या उसके किसी भी वर्ग के प्रचार या रखरखाव के लिए करने से रोकता है। जबकि, ओ.एच.आर.ई अधिनियम, 1939 की धारा 49 के तहत किए गए अंशदान का उद्देश्य यह सुनिश्चित करना था कि धार्मिक संप्रदाय या उसके किसी भी वर्ग का विधिवत प्रशासन और प्रबंधन हो। अंशदान का उपयोग हिंदू धर्म या उसके भीतर किसी भी संप्रदाय को बढ़ावा देने या पोषित करने के लिए नहीं किया जाता है। 

इस अंशदान का उपयोग धार्मिक संस्थाओं के संबंध में उनके कार्य के लिए उक्त अधिनियम के तहत नियुक्त आधिकारिक व्यक्तियों के भुगतान के लिए किया जाता है। उनका कार्य यह देखना है कि: 

• धार्मिक संस्थाओं या उनके किसी भाग से संबंधित दान का विधिवत् प्रशासन और प्रबंधन किया जाता है, और:
• उनकी आय को उन उद्देश्यों और लक्ष्यों के लिए उचित रूप से विभाजित किया जाता है जिनके लिए उन्हें स्थापित किया गया था। 

अनुच्छेद 27 के पीछे उद्देश्य यह है कि भारत एक धर्मनिरपेक्ष लोकतांत्रिक देश है, और प्रत्येक व्यक्ति को, चाहे वह व्यक्ति हो या समूह, संविधान के तहत धार्मिक स्वतंत्रता की गारंटी है।

किसी विशेष धार्मिक संप्रदाय या उसके किसी वर्ग के संवर्धन या सुरक्षा के लिए सार्वजनिक निधि से धन खर्च करना संविधान की नीति के विरुद्ध होगा। अनुच्छेद 27 का उद्देश्य धर्मनिरपेक्षता को बनाए रखना है। चूँकि विवादित अधिनियम का उद्देश्य हिंदू धर्म को बढ़ावा देना या उसका रखरखाव करना नहीं है, बल्कि यह देखना है कि धार्मिक न्यासी और संस्थाएँ उचित और विधिवत रूप से प्रशासित और प्रबंधित हैं या नहीं, इसलिए अनुच्छेद 27 का कोई उल्लंघन नहीं हुआ है।  

मामले का विश्लेषण

शिरुर मठ मामले (1954) के फैसले में प्रतिपादित सिद्धांतों को धार्मिक रूप से, दृढ़ता से और तुरंत महंत श्री जगन्नाथ रामानुज दास मामले (1954) में लागू किया गया। ये धार्मिक संप्रदायों या उनके वर्गों के मामलों में सर्वोच्च न्यायालय के कुछ सबसे मौलिक फैसले हैं जो धार्मिक बंदोबस्ती के तहत महंत या न्यासी के अधिकारों और कर्तव्यों और धार्मिक संप्रदायों और उनके वर्गों के बंदोबस्ती के प्रशासन और प्रबंधन से संबंधित हैं। इन मामलों में निर्धारित सिद्धांतों का आज तक इस न्यायालय के विभिन्न ऐतिहासिक निर्णयों में उचित और धार्मिक रूप से पालन किया गया है।

हालाँकि, इन दोनों मामलों में दिए गए कुछ निर्णयों और सिद्धांतों को अभी भी हाल के मामलों में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा उद्धृत और पालन किया जाता है, और कुछ को समय के साथ सर्वोच्च न्यायालय के अन्य हालिया निर्णयों के माध्यम से कमजोर कर दिया गया है। 

निम्नलिखित कुछ ऐतिहासिक मामले हैं जिनमें महंत श्री जगन्नाथ रामानुज दास मामले (1954) में प्रतिपादित सिद्धांतों का दृढ़ता से पालन किया गया या समय के साथ सर्वोच्च न्यायालय द्वारा उन्हें कहीं न कहीं कमजोर कर दिया गया:

दरगाह समिति, अजमेर और अन्य बनाम सैयद हुसैन अली और अन्य (1961)

इस मामले में, दरगाह ख्वाजा साहब अधिनियम, 1955 को अनुच्छेद 25 और 26 में निहित मौलिक अधिकारों के उल्लंघन के लिए सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष चुनौती दी गई थी। इस मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने महंत श्री जगन्नाथ रामानुज दास मामले (1954) में सुनाए गए अपने ही फैसले को कमजोर कर दिया। इस मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि केवल धर्म की आवश्यक प्रथाओं पर विचार किया जाता है, और आवश्यक धार्मिक प्रथाओं का गठन क्या है, यह न्यायालय द्वारा निर्धारित किया जाएगा, यह मानते हुए कि न्यायालय को ‘जांच’ करनी होगी कि क्या धार्मिक प्रथाएँ ‘केवल अंधविश्वासों से उपजी हैं’ या यह ‘धर्म में अनावश्यक वृद्धि’ है।

सरदार सैयदना ताहिर सैफुद्दीन साहब बनाम बॉम्बे राज्य (1962)

इस मामले का फैसला संविधान पीठ ने किया, जिसमें दरगाह समिति मामले के तीन न्यायाधीश मौजूद थे। इस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने दरगाह समिति अजमेर और अन्य बनाम सैयद हुसैन अली और अन्य (1961) में लिए गए अपने फैसले में संशोधन किया और शिरूर मठ मामले (1954) और महंत श्री जगन्नाथ रामानुज दास मामले (1954) में दिए गए फैसलों को संशोधित तरीके से अपनाया, जिसमें इस मुद्दे पर विचार किया गया कि किसी धार्मिक संस्था की धार्मिक प्रथा का आवश्यक तत्व कौन निर्धारित करता है। सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि किसी धार्मिक संस्था की धार्मिक प्रथा का आवश्यक तत्व क्या है, इसका निर्धारण न्यायालयों द्वारा किसी विशेष धर्म के सिद्धांत के संदर्भ में किया जाना चाहिए और इसमें वे प्रथाएं शामिल हैं जिन्हें समुदाय द्वारा अपनी धार्मिक प्रथा या धर्म का आवश्यक तत्व माना जाता है। 

इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम केरल राज्य (2018) 

इस मामले में, सर्वोच्च न्यायालय को यह तय करना था कि भगवान अयप्पा के भक्त धार्मिक संप्रदाय का हिस्सा हैं या नहीं। सर्वोच्च न्यायालय ने शिरूर मठ मामले (1954) और महंत श्री जगन्नाथ रामानुज दास मामले (1954) के निर्णयों पर दृढ़ता से भरोसा किया और भगवान अयप्पा के भक्तों को धार्मिक संप्रदाय का दर्जा देने से इनकार कर दिया। सर्वोच्च न्यायालय ने केरल हिंदू सार्वजनिक पूजा स्थल (प्रवेश का प्राधिकरण) नियम, 1965 के नियम 3(b) को रद्द कर दिया, जिसके तहत 10 से 50 वर्ष की आयु की महिलाओं के सबरीमाला मंदिर में प्रवेश पर रोक लगाई गई थी और कहा कि यह नियम अनुच्छेद 25 के तहत महिलाओं को दिए गए मौलिक अधिकार का उल्लंघन करता है।

इसके अलावा, यह भी माना गया कि 10 से 50 वर्ष की आयु की महिलाओं को मंदिरों में प्रवेश करने से रोकना धर्म का अनिवार्य हिस्सा नहीं है, जिसका न्यायमूर्ति इंदु मल्होत्रा ​​ने असहमतिपूर्ण निर्णय देकर विरोध किया। उन्होंने कहा कि ‘आवश्यक धार्मिक प्रथा क्या है, यह तय करना धार्मिक समुदाय का काम है, न कि न्यायालय का काम है।’ 

यहां यह स्पष्ट रूप से दिखाई देता है कि धार्मिक संप्रदायों की स्थिति निर्धारित करने के मामले में, शिरूर मठ मामले के सिद्धांतों का सख्ती से पालन किया गया था, लेकिन किसी भी धार्मिक प्रथाओं के एक आवश्यक तत्व का गठन करने वाले निर्णय करते समय, अदालत ने शिरूर मठ मामले, 1954 में दिए गए निर्णय को कमजोर कर दिया। शिरूर मठ मामले में, जिस पर महंत श्री जगन्नाथ रामानुज दास मामले, 1954 में भी भरोसा किया गया है, सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि किसी विशेष धार्मिक संप्रदाय या उसके किसी भी वर्ग की आवश्यक धार्मिक प्रथाओं का गठन करने के लिए उस संप्रदाय या उसके वर्ग को ही आश्वस्त करना चाहिए। 

हिंगिर-रामपुर कोल कंपनी लिमिटेड बनाम उड़ीसा राज्य और अन्य (1960)

इस मामले में, सर्वोच्च न्यायालय द्वारा तय किए जाने वाले सबसे महत्वपूर्ण मुद्दों में से एक यह था कि क्या उपकर (सेस) एक कर है या एक शुल्क है। इस मुद्दे पर फैसला करते समय, सर्वोच्च न्यायालय ने भुगतान या अंशदान एक कर (लेवी) या शुल्क है या नहीं, यह निर्धारित करने के लिए 1954 में इस अदालत द्वारा तय किए गए तीन मामलों, अर्थात्, शिरुर मठ मामला (1954), महंत श्री जगन्नाथ रामानुज दास मामला (1954), और रतिलाल पानाचंद गांधी बनाम बॉम्बे राज्य मामला (1954 ) में निर्धारित सिद्धांतों का हवाला दिया और उन्हें ध्यान में रखा। सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि यदि कर लगाने का आवश्यक उद्देश्य किसी विशेष क्षेत्र या वर्ग को विशिष्ट सेवाएं प्रदान करना है, तो यह आवश्यक नहीं है कि सेवा प्रदाता, यानी इस मामले में सरकार को अंततः या अप्रत्यक्ष रूप से इसका लाभ मिले। इसलिए, इस मामले में आरोपित अधिनियम के तहत यह एक शुल्क है न कि कर।

श्रीनिवास जनरल ट्रेडर्स एवं अन्य बनाम आंध्र प्रदेश राज्य एवं अन्य (1983)

इस मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने शिरूर मठ मामले (1954) और महंत श्री जगन्नाथ रामानुज दास (1954) के फैसले को हल्का कर दिया और माना कि न्यायालय का लंबे समय से स्थापित दृष्टिकोण कि शुल्क के लिए प्रतिदान एक आवश्यक तत्व है, सर्वोच्च न्यायालय के आगामी फैसलों में एक गहरा या उल्लेखनीय परिवर्तन आया है। इसने आगे कहा कि सख्त अर्थों में प्रतिदान का तत्व हमेशा शुल्क के लिए अनिवार्य नहीं होता है। 

करा और दी गई सेवाओं के बीच सह-संबंध पर, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि यह सामान्य प्रकृति का है और मठीय सटीकता का नहीं है, और जो कुछ भी आवश्यक है वह यह है कि शुल्क का कर और दी गई सेवाओं के बीच एक उचित संबंध होना चाहिए। इसके अलावा, इस मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने यह भी कहा कि शिरूर मठ मामले (1954) में अदालत का ध्यान संविधान के अनुच्छेद 266 की ओर आकर्षित नहीं हुआ। सर्वोच्च न्यायालय ने यह भी कहा कि संविधान में कहीं भी यह प्रावधान नहीं है कि शुल्क की अनिवार्यता यह है कि राज्य द्वारा दी गई सेवाओं के लिए किए गए भुगतान को विशिष्ट निधि में जमा किया जाना चाहिए न कि शुल्क के रूप में समेकित (कंसोलिडेटेड) निधि में।

जलकल विवर्ग नगर निगम, लखनऊ बनाम प्रादेशिक औद्योगिक एवं निवेश निगम, और अन्य (2021)

इस मामले में न्यायालय ने कहा कि संवैधानिक न्यायशास्त्र से यह स्पष्ट है कि कर और शुल्क के बीच का अंतर समय के साथ कम हो गया है। इस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने महंत श्री जगन्नाथ रामानुज दास मामले (1954) की तरह कर या शुल्क में अंतर करने के लिए अपने पुराने निर्णयों में लाए गए परीक्षणों को समाप्त कर दिया है जैसे कि उदाहरण के लिए, अनिवार्य निकासी, क्विड प्रो क्वो, विशिष्ट सेवा, किसी विशिष्ट निधि या समेकित निधि में राशि जमा करने के परीक्षण।

केरल राज्य पेय पदार्थ विनिर्माण (मैन्यूफैक्चरिंग) और विपणन (मार्केटिंग) निगम लिमिटेड बनाम सहायक आयकर आयुक्त सर्कल 1(1) (2022)

इस मामले का फैसला 3 जनवरी, 2022 को हुआ। इस मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने उत्तर प्रदेश जल आपूर्ति और मल (सीवरेज) अधिनियम, 1975 के निर्णय पर भरोसा किया, जहां सर्वोच्च न्यायालय ने कर और शुल्क के बीच संवैधानिक अंतर को बनाए रखा और माना कि शुल्क या दाम (चार्ज), कर या कर पर अधिभार (सरप्लस) से अलग है। अदालत ने माना कि कर पर अधिभार कर में वृद्धि के अलावा और कुछ नहीं है। इस मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने महंत श्री जगन्नाथ रामानुज दास मामले (1954) और शिरुर मठ मामले (1954) में निर्धारित परीक्षणों को कमजोर कर दिया, ताकि भुगतान को कर या शुल्क के रूप में निर्धारित किया जा सके और उपर्युक्त मामले का हवाला देकर उनके बीच केवल संवैधानिक अंतर को बनाए रखा जा सके।

मदुरै जिला निजी बस मालिक बनाम भारत संघ (2022)

इस रिट याचिका पर सर्वोच्च न्यायालय ने 6 जुलाई 2022 को फैसला सुनाया। इस रिट याचिका के साथ ही भारत सरकार, सड़क परिवहन और राजमार्ग मंत्रालय द्वारा जारी अधिसूचनाओं के खिलाफ कई अन्य रिट याचिकाएँ सर्वोच्च न्यायालय में दायर की गईं। उनमें से कुछ को निष्फल घोषित कर दिया गया और कुछ पर सर्वोच्च न्यायालय ने विचार किया। उनमें से एक इस मामले में दायर रिट याचिका है। इस रिट याचिका में दोनों पक्षों ने सर्वोच्च न्यायालय के कई ऐतिहासिक फैसलों का हवाला दिया जो उनके पक्ष में थे।

याचिकाकर्ताओं ने महंत श्री जगन्नाथ रामानुज दास मामला (1954) के साथ-साथ अन्य मामलों का हवाला दिया और अपने मामले को साबित करने के लिए निर्धारित परीक्षणों पर भरोसा किया कि कर और शुल्क के बीच अंतर है। जबकि आश्रित ने उपर्युक्त जलकल विवर्ग नगर निगम मामले (2021) और अन्य मामलों पर भरोसा करके साबित किया कि महंत श्री जगन्नाथ रामानुज दास मामला (1954) और 1954 के दो अन्य मामलों में निर्धारित कर और शुल्क की अवधारणा में बहुत बड़ा बदलाव है, जैसा कि सुप्रा हिंगिर रामपुर कोल कंपनी लिमिटेड मामला (1960) में उल्लेख किया गया है ।

दोनों पक्षों को सुनने के बाद सर्वोच्च न्यायालय इस नतीजे पर पहुंचा कि महंत श्री जगन्नाथ रामानुज दास मामले (1954) और 1954 के दो अन्य फैसलों में विकसित ऐतिहासिक नियम या सिद्धांत, जिनका सर्वोच्च न्यायालय ने इस मामले में याचिकाकर्ता द्वारा उद्धृत कई अन्य फैसलों में धार्मिक रूप से पालन किया है, समय के साथ बहुत बदल गए हैं। कर या शुल्क के रूप में भुगतान निर्धारित करने के लिए निर्धारित सिद्धांतों या परीक्षणों में किए गए बदलाव जलकल विवर्ग नगर निगम मामले (2021) में सर्वोच्च न्यायालय के नवीनतम फैसले में देखे गए हैं । 

सर्वोच्च न्यायालय ने आगे कहा कि अब सर्वोच्च न्यायालय द्वारा ऐसा संवैधानिक न्यायशास्त्र विकसित किया गया है, जहां कर और शुल्क के बीच का अंतर, जैसा कि पहले के निर्णयों में निर्धारित किया गया था, समय बीतने के साथ लगातार और स्थिर रूप से विकसित हुआ है। यह विशेष रूप से उन मामलों में हुआ है जहां अंतर का कोई व्यावहारिक या संवैधानिक महत्व नहीं है। इसके अलावा, इस मामले में, सर्वोच्च न्यायालय एक कदम आगे बढ़ा और केरल राज्य पेय पदार्थ निर्माण और विपणन निगम लिमिटेड मामले (2022) में अपना फैसला सुनाया। सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि कर और शुल्क के बीच अंतर के संबंध में इस अदालत के समक्ष दायर कई मामलों से ऐसा लगता है कि कर और शुल्क के बीच व्यावहारिक और यहां तक ​​कि संवैधानिक अंतर या मतभेद समय के साथ मिट गए हैं। सर्वोच्च न्यायालय ने यह भी कहा कि मजबूरी का तत्व अंतर का एकमात्र मानदंड नहीं है। अब यह स्वीकार किया जाता है कि कर के लिए क्विड प्रो क्वो की उपस्थिति एक आवश्यकता नहीं है, और इसी तरह, एकत्र किए गए शुल्क को समेकित निधि में जमा किया जा सकता है।

निष्कर्ष

भारतीय संविधान के संविधान निर्माताओं ने अनुच्छेद 25 से 28 के तहत गारंटीकृत धार्मिक स्वतंत्रता से संबंधित प्रावधानों का मसौदा तैयार करते समय इन प्रावधानों के परिणामों के बारे में स्पष्टता रखी थी। इसलिए, संविधान के तहत दी गई धार्मिक स्वतंत्रता प्रावधानों में दिए गए उचित प्रतिबंधों के अधीन है। 

भारतीय संविधान के अनुच्छेद 25 और 26 प्रत्येक व्यक्ति, प्रत्येक धार्मिक संप्रदाय और उसके किसी भी वर्ग को सार्वजनिक व्यवस्था, नैतिकता और स्वास्थ्य के अधीन धर्म की स्वतंत्रता प्रदान करते हैं। प्रावधानों के विरुद्ध लगाए गए प्रतिबंध केवल उपर्युक्त प्रतिबंधों तक सीमित नहीं हैं। अनुच्छेद 25(2)(a) और (b) में और भी प्रतिबंध लगाए गए हैं, जहां राज्य कानून और नियम बनाकर धर्म की स्वतंत्रता को नियंत्रित करता है। इसी तरह, अनुच्छेद 26 के तहत, धार्मिक संप्रदायों या उसके किसी भी वर्ग द्वारा संपत्ति अर्जित की जाती है और उसका स्वामित्व विधानमंडल द्वारा बनाए गए कानून के अनुसार प्रशासित होता है। इसलिए, यह स्पष्ट है कि अनुच्छेद 25 और 26 धर्मनिरपेक्ष मामलों से संबंधित कानूनों को लागू करने की अनुमति देते हैं। 

1950 से, जब संविधान प्रभावी हुआ, संसद या राज्य विधानमंडल द्वारा अनुच्छेद 25 और 26 के अंतर्गत धर्मनिरपेक्ष मामलों से संबंधित कई कानून बनाए गए हैं; व्यक्तियों या धार्मिक संप्रदायों के माध्यम से अनुच्छेद 25 से 28 के अंतर्गत धार्मिक स्वतंत्रता के विभिन्न पहलुओं पर सवाल उठाते हुए मामले सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष आए है। 

सर्वोच्च न्यायालय ने इन सभी प्रश्नों को विवेकपूर्ण और चतुराई से निपटाया और कई सिद्धांत और परीक्षण निर्धारित किए, जिनमें से कुछ का न्यायालय अभी भी पालन करता है, हालांकि समय के साथ उनमें कुछ बदलाव या कमी आई है। उदाहरण के लिए, अनिवार्यता के सिद्धांत, कर और शुल्क में अंतर करने के लिए एक परीक्षण।

हालांकि, इन सभी मामलों पर फैसला करते समय सर्वोच्च न्यायालय हमेशा संविधान के मूल सिद्धांत, यानी मूल संरचना सिद्धांत के साथ दृढ़ रहा और हमेशा धार्मिक नैतिकता पर संवैधानिक नैतिकता को प्राथमिकता दी। इसी तरह, अनुच्छेद 27 पर सर्वोच्च न्यायालय ने कर और शुल्क में अंतर करने के लिए शिरूर मठ मामला (1954) और महंत श्री जगन्नाथ रामानुज दास मामला (1954) में निर्धारित परीक्षणों को कमजोर कर दिया, जिसका कई दशकों तक धार्मिक रूप से पालन किया गया लेकिन समय के साथ यह मिट गया। सर्वोच्च न्यायालय के कई ऐतिहासिक फैसलों से यह देखा गया है कि कुछ समय के लिए सर्वोच्च न्यायालय द्वारा कर और शुल्क के बीच संवैधानिक अंतर बरकरार रहा। हालांकि, समय के साथ और सर्वोच्च न्यायालय के नवीनतम फैसले से यह उभर कर आता है कि कर और शुल्क के बीच व्यावहारिक और यहां तक ​​कि संवैधानिक अंतर समय के साथ मिट गए हैं।

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न (एफएक्यू)

धार्मिक संप्रदायों या संस्थाओं का क्या अर्थ है?

ओ.एच.आर.ई अधिनियम 1951 की धारा 3(XIII) के अनुसार, धार्मिक संस्थाओं का अर्थ है: एक मठ, एक मंदिर और उससे संबंधित बंदोबस्ती, या राज्य सरकार के प्रत्यक्ष प्रबंधन के तहत एक विशेष बंदोबस्ती और एक संस्था। 

मठ का क्या अर्थ है?

मठ हिंदू धर्म के प्रचार के लिए एक संस्था है जिसका प्रमुख एक व्यक्ति होता है जिसका कर्तव्य आध्यात्मिक कार्यों में खुद को व्यस्त रखना होता है। मठ एक धार्मिक संस्था या संस्थागत गर्भगृह है जिसकी अध्यक्षता मठ के महंत या वरिष्ठ करते हैं।

मठ और मंदिर में क्या अंतर है?

मंदिर के मामले में, पीठासीन तत्व देवता या मूर्ति है, जबकि मठ के मामले में, पीठासीन तत्व आम तौर पर मठ का महंत या वरिष्ठ होता है, जो एक धार्मिक शिक्षक होता है। मंदिर देवता के बिना अस्तित्व में नहीं रह सकता। मठ मूर्तियों के बिना अस्तित्व में रह सकता है। मंदिर का प्राथमिक उद्देश्य देवता की पूजा करना है। जबकि मठ के मामले में, मठ की स्थापना और रखरखाव का प्राथमिक उद्देश्य धार्मिक और आध्यात्मिक शिक्षा को बढ़ावा देना और समृद्ध करना है। 

मठ के मामले में हित रखने वाले व्यक्ति का क्या मतलब है?

ओ.एच.आर.ई अधिनियम 1939 की धारा 7(10) के अनुसार, मठ के मामले में, हित रखने वाले व्यक्ति का अर्थ है मठ का अनुयायी या उस धार्मिक निश्चय वाला व्यक्ति जिससे मठ संबंधित है।

ओ.एच.आर.ई अधिनियम, 1951 की धारा 3(x) के अनुसार, हित रखने वाले व्यक्ति का अर्थ है:

1. मठ के मामले में, मठ का एक शिष्य या वह व्यक्ति जिससे मठ संबंधित है।

बंदोबस्ती निधि का क्या मतलब है?

ओ.एच.आर.ई अधिनियम, 1951 की धारा 3(v) के अनुसार बंदोबस्ती निधि का अर्थ ओ.एच.आर.ई अधिनियम, 1951 की धारा 63 के अंतर्गत गठित निधि है, जिसे उड़ीसा हिंदू धार्मिक बंदोबस्ती प्रशासन निधि कहा जाता है। अधिनियम, 1951 की धारा 63(2) धारा 63(1) के अंतर्गत स्थापित निधि में पेश या जमा की जाने वाली राशियों के बारे में बताती है। उदाहरण के लिए, इस अधिनियम के अंतर्गत लगाए गए शुल्क, मठ पर लगाए गए वार्षिक अंशदान, इस अधिनियम के अंतर्गत वसूले गए जुर्माने और दंड, राज्य या किसी स्थानीय प्राधिकरण या किसी व्यक्ति द्वारा दिए गए अनुदान या अंशदान। ओ.एच.आर.ई अधिनियम, 1939 की धारा 50 के अंतर्गत गठित निधि में जमा किए गए सभी अंशदान ओ.एच.आर.ई अधिनियम, 1951 के अंतर्गत गठित निधि में भी जमा किए जाएंगे।

संदर्भ

• https://blog.ipleaders.in/freedom-religion-contradict-fundamental-rights/

• https://nolege.in/wp-content/uploads/formidable/28/Research-Paper_The-Doctrin-of-Essential-practices-of-Religion_Vivek-Serjy.docx

• https://gacbe.ac.in/pdf/ematerial/18BCO6EL-U3.pdf

• https://blog.ipleaders.in/tracing-the-distinction-between-tax-and-fee/

• https://www.barandbench.com/columns/supreme-court-tryst-religious-practices

• https://law.odisha.gov.in/search/node?keys=hindu%20religious%20Act

• https://acrobat.adobe.com/id/urn:aaid:sc:AP:e87ae847-92b0-4a6b-a74f-2e0fce6d2fcd