यह लेख vanshika shukla द्वारा लिखा गया है और इसका उद्देश्य इस मामले पर विस्तार से चर्चा करना है, क्योंकि इसमें निविदाओं (टेंडर्स) के मामले में प्रस्ताव और प्रतिग्रहण (एक्सेप्टेंस) के संबंध में महत्वपूर्ण निर्णय दिया गया है। यह लेख किसी मामले के आवश्यक भागों, अर्थात् तथ्य, तर्क, प्रावधान, कानूनी मामले, निर्णय और औचित्य, साथ ही मामले के विश्लेषण पर ध्यान केंद्रित करने का प्रयास करता है। इस लेख में संविधान के अनुच्छेद 226 और 229 पर भी चर्चा की गई है, जो इस मामले का मूल है। इस लेख का अनुवाद Chitrangda Sharma के द्वारा किया गया है।

परिचय

अनुबंध हमारे दैनिक जीवन में प्रमुख भूमिका निभाते हैं, चाहे वह बैंक ऋण, बीमा नीतियों या गोपनीयता नीतियों के रूप में हो। यहां तक कि ऐप डाउनलोड करने जैसा सरल कार्य भी अनुबंध करने के बराबर है। हालाँकि, हर अनुबंध तब तक वैध नहीं माना जाता जब तक उसमें आवश्यक तत्व शामिल न हों। भारतीय अनुबंध अधिनियम, 1872 के अनुसार, कोई अनुबंध तभी वैध माना जाएगा जब एक पक्ष प्रस्ताव देता है और दूसरा पक्ष उस प्रस्ताव का प्रतिग्रहण कर लेता है। इसलिए, प्रस्ताव और प्रतिग्रहण एक अनुबंध के आवश्यक तत्व हैं। 

राजेंद्र कुमार वर्मा बनाम मध्य प्रदेश राज्य एवं अन्य (1972) के मामले में, प्रस्ताव और प्रतिग्रहण का महत्व यह निर्धारित करने में महत्वपूर्ण था कि पक्षों के बीच एक वैध अनुबंध मौजूद था या नहीं। यह मामला राजेंद्र कुमार वर्मा द्वारा माल की आपूर्ति के लिए प्रस्तुत निविदा (टेंडर) से संबंधित था, जो प्रस्ताव का गठन करता था, तथा राज्य की प्रतिक्रिया, जिसकी यह देखने के लिए जांच की गई थी कि क्या यह स्पष्ट और असंदिग्ध प्रतिग्रहण है। यह विश्लेषण सरकारी निविदाओं के संबंध में इस प्रस्ताव और प्रतिग्रहण की कार्यप्रणाली के साथ-साथ अनुच्छेद 299 के अनुबंध निष्पादन के लिए संविदात्मक आवश्यकताओं का पता लगाता है। 

मामले का विवरण

• मामले का नाम: राजेंद्र कुमार वर्मा बनाम मध्य प्रदेश राज्य और अन्य।
• मामला संख्या: याचिका संख्या 132/1970
• समतुल्य उद्धरण: एआईआर 1972 एमपी 131
• न्यायालय: मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय

• निर्णय की तिथि: 18.01.1972
• संबंधित अधिनियम: भारत का संविधान
• महत्वपूर्ण प्रावधान: भारत के संविधान का अनुच्छेद 226 और अनुच्छेद 299

मामले के तथ्य

प्रतिवादी (मध्य प्रदेश राज्य) ने बुदनी से तेंदू पत्ते (पत्ता) की बिक्री के लिए निविदाएं आमंत्रित करते हुए एक विज्ञापन जारी किया था। इस विज्ञापन के अनुसार, 25 मार्च 1969 को याचिकाकर्ता (राजेन्द्र कुमार वर्मा) ने 38.25 रुपये प्रति बैग की दर से निविदा स्वीकार कर ली थी। उन्होंने निविदा के लिए एक निश्चित राशि की सुरक्षा राशि भी जमा कर दी।। निविदाएं 9 अप्रैल 1969 को खुलने वाली थीं, लेकिन खुलने से ठीक पहले, याचिकाकर्ता ने एक आवेदन के माध्यम से अपनी निविदा वापस ले ली और अनुरोध किया कि चूंकि उन्होंने अपनी निविदा पहले ही वापस ले ली थी, इसलिए उनकी निविदा न खोली जाए या उसकी समीक्षा न की जाए। 

हालाँकि, निविदा खोली गई और सरकार द्वारा स्वीकार कर ली गई क्योंकि यह उस विशेष इकाई (यूनिट) के लिए प्राप्त एकमात्र निविदा थी। चूंकि याचिकाकर्ता निविदा निष्पादित करने में विफल रहा, इसलिए 24,846.12 रुपये की वसूली के लिए मुकदमा शुरू किया गया था, जिसमें दावा किया गया था कि इकाई से तेंदू पत्ते किसी अन्य पक्ष को बेच दिए गए थे, जिसके परिणामस्वरूप शेष राशि याचिकाकर्ता से वसूल की जानी है। 

इसके बाद याचिकाकर्ता ने भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत एक रिट याचिका दायर की, जिसमें प्रतिवादी द्वारा उसके विरुद्ध की जा रही वसूली को चुनौती दी गई। 

उठाए गए मुद्दे 

1. क्या प्रतिग्रहण की सूचना प्राप्त होने से पहले किसी प्रस्ताव को रद्द/वापस लिया जा सकता है?
2. क्या याचिकाकर्ता की ओर से कोई निविदा है, क्योंकि उसने निविदा खुलने से पहले ही अपनी निविदा वापस ले ली थी?

पक्षों द्वारा तर्क

याचिकाकर्ता

याचिकाकर्ता ने माननीय मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय के समक्ष दो तर्क प्रस्तुत किए। पहला तर्क यह है कि उन्होंने निविदा खोले जाने और प्रतिग्रहण किये जाने से पहले ही उसे वापस ले लिया। उनके अनुसार, वापसी के बाद प्रस्ताव पर किसी भी प्रकार का प्रतिफल (कंसीडरेशन) अवैध माना जाएगा। इस प्रकार, खोले जाने के समय याचिकाकर्ता की ओर से कोई वैध निविदा नहीं थी। 

दूसरा तर्क यह था कि चूंकि संविधान के अनुच्छेद 299 के अनुसार पक्षों के बीच कोई वैध अनुबंध नहीं हुआ है, इसलिए उनके बीच कोई प्रवर्तनीय अनुबंध भी मौजूद नहीं होगा। याचिकाकर्ता ने दावा किया कि अनुबंध के अस्तित्व के आधार पर उसके विरुद्ध कोई वसूली नहीं की जा सकती, क्योंकि पक्षों के बीच कोई वैध अनुबंध मौजूद नहीं था। 

प्रतिवादी

प्रतिवादी अर्थात् मध्य प्रदेश राज्य ने याचिकाकर्ता द्वारा प्रस्तुत तर्कों का निम्नलिखित तर्कों द्वारा प्रतिवाद किया। पहला तर्क यह था कि निविदा की शर्त संख्या 10(b)(i) के अनुसार, किसी निविदा को प्रतिग्रहण से पहले केवल उन स्थितियों में वापस लिया जा सकता है जहां उस विशेष इकाई के लिए विचार हेतु कम से कम एक वैध निविदा हो। इस विशेष मामले में, कोई अन्य वैध निविदा प्रस्तुत नहीं की गई थी, इसलिए याचिकाकर्ता की निविदा वापस नहीं ली जा सकी। 

प्रतिवादी ने आगे कहा कि जारी की गई निविदा सूचना मध्य प्रदेश तेंदूपत्ता (व्यापार विनियमन) अधिनियम, 1964 की धारा 12 के अनुपालन में जारी की गई थी, जिसमें कहा गया था कि इस मामले में शर्तों को कानून के रूप में मान्यता दी जानी चाहिए और उन्हें लागू किया जाना चाहिए। तर्कों के साथ, प्रतिवादी ने अपने दावों और तर्कों के समर्थन में सेंचुरी स्पिनिंग एंड मैन्युफैक्चरिंग कंपनी लिमिटेड और अन्य बनाम उल्हासनगर नगर परिषद और अन्य (1970) के मामले का भी हवाला दिया। 

मामले में चर्चित प्रावधान और कानूनी मामले  

मामले में चर्चित कानूनी मामले और प्रावधान निष्कर्ष तक पहुंचने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं। मामले को समझने और विश्लेषण करने के लिए, इन प्रावधानों और कानूनी मामलो को पहले से समझना आवश्यक है। इस कानूनी मामले में संदर्भित प्रावधानों और मामलों को निम्नानुसार सूचीबद्ध किया गया है: 

चर्चा किए गए प्रावधान

संविधान का अनुच्छेद 226

संविधान का अनुच्छेद 226 उच्च न्यायालय को हमारे मौलिक अधिकारों को लागू करने या किसी अन्य उद्देश्य के लिए उपयुक्त मामलों में सरकार सहित किसी भी व्यक्ति या प्राधिकारी को रिट जारी करने की शक्ति प्रदान करता है। 

• अनुच्छेद 226(1) प्रत्येक उच्च न्यायालय को आदेश या रिट जारी करने की शक्ति प्रदान करता है। इन रिटों में बंदी प्रत्यक्षीकरण (हेबियस कॉर्पस), परमादेश (मैंडेमस), प्रतिषेध (प्रोहिबिशन), अधिकार पृच्छा (क्वो वारंटो) और उत्प्रेषण (सर्टिओरारी) रिटें शामिल हैं, जैसा कि संविधान के अनुच्छेद 32 में उल्लेख किया गया है। 
• अनुच्छेद 226(2) प्रत्येक उच्च न्यायालय को किसी भी व्यक्ति, सरकार या प्राधिकरण को रिट या आदेश जारी करने की शक्ति प्रदान करता है। 
  • अपने अधिकार क्षेत्र में उपस्थित या,
  • यदि वाद के कारण के तथ्य पूर्णतः या आंशिक रूप से उसके प्रादेशिक अधिकार क्षेत्र के अंदर उत्पन्न होते हैं तो यह उसके स्थानीय अधिकार क्षेत्र के बाहर होगा।
• अनुच्छेद 226(3) में कहा गया है कि यदि उच्च न्यायालय किसी पक्ष के विरुद्ध निषेधाज्ञा, स्थगन या किसी अन्य तरीके से अंतरिम आदेश जारी करता है, तो वह पक्ष आदेश को निरस्त करने के लिए न्यायालय में आवेदन कर सकता है, और आवेदन का उच्च न्यायालय द्वारा दो सप्ताह के भीतर निपटारा किया जाना चाहिए। 
• अनुच्छेद 226(4) में कहा गया है कि इस अनुच्छेद द्वारा उच्च न्यायालय को प्रदत्त शक्ति अनुच्छेद 32(2) द्वारा सर्वोच्च न्यायालय को दिए गए अधिकार को कम नहीं करेगी। 

संविधान का अनुच्छेद 299

• संविधान के अनुच्छेद 299(1) में कहा गया है कि संघ या राज्य के राज्यपाल के नाम पर जारी सभी अनुबंधों  में यह स्पष्ट रूप से उल्लेख होना चाहिए कि वे क्रमशः राष्ट्रपति या राज्यपाल द्वारा की गई हैं, तथा उनका निष्पादन राष्ट्रपति या राज्यपाल के निर्देशानुसार अधिकृत व्यक्तियों द्वारा किया जाएगा।
• संविधान के अनुच्छेद 299(2) कानूनी संरक्षण के बारे में बताता है, जिसमें आश्वासन दिया गया है कि न तो राष्ट्रपति और न ही राज्यपाल, या उनकी ओर से कार्य करने वाले किसी भी व्यक्ति को उनकी आधिकारिक भूमिका में किए गए किसी भी अनुबंध या संपत्ति के वादे के लिए व्यक्तिगत रूप से जवाबदेह ठहराया जाएगा। 

चर्चा किए गए कानूनी मामले 

के. पी. चौधरी बनाम मध्य प्रदेश राज्य एवं अन्य (1966)

इस मामले में, सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीशों ने संविधान के अनुच्छेद 299(1) के महत्व पर प्रकाश डाला हैं। अदालत ने कहा कि सरकार और किसी अन्य पक्ष के बीच निहित अनुबंध समाप्त हो जाएगा, क्योंकि इससे अनुच्छेद 299 अप्रभावी हो जाएगा। इसके अलावा, यदि निहित अनुबंधों की अनुमति दी जाती है, तो सरकार और किसी अन्य व्यक्ति के बीच कोई भी अनुबंध, जो अनुच्छेद 299(1) के अनुसार निष्पादित नहीं किया गया था, केवल यह दावा करके बच सकता है कि विशेष मामले के तथ्यों और परिस्थितियों से पक्षों के बीच एक निहित अनुबंध का गठन किया गया था। 

सेंचुरी स्पिनिंग एंड मैन्युफैक्चरिंग कंपनी लिमिटेड बनाम उल्हासनगर नगर परिषद और अन्य (1971)

इस मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि सार्वजनिक निकायों को, निजी व्यक्तियों की तरह, अपने वादों का सम्मान करना आवश्यक है, विशेष रूप से ऐसे मामलों में जहां अन्य लोगों ने इन वादों पर भरोसा किया है और इससे उनकी स्थिति उनके लिए हानिकारक हो जाती है। यह दायित्व, यद्यपि अनुबंध कानून के माध्यम से निजी व्यक्तियों के विरुद्ध लागू किया जा सकता है, लेकिन वादा किए जाने पर, न्यायसम्य (इक्विटी) में एक सार्वजनिक निकाय के विरुद्ध लागू किया जा सकता है, भले ही कानून द्वारा अपेक्षित वैधानिक रूप में औपचारिक रूप से निष्पादित न किया गया हो। 

हालांकि, राजेंद्र कुमार वर्मा के मामले में अदालत ने इस मिसाल को अलग करते हुए इस बात पर प्रकाश डाला कि सेंचुरी स्पिनिंग मामले में एक ऐसा कर लगाया गया था, जो कारखाना मालिकों के अपने व्यवसाय के संचालन के मौलिक अधिकारों को प्रभावित करता था, और अनुचित प्रतिबंधों को रोकने के लिए समानता के सिद्धांतों को लागू किया गया था। अदालत ने माना कि सेंचुरी स्पिनिंग मामला वर्तमान मामले पर लागू नहीं होता, जो अनुबंध कानून और संविधान के अनुच्छेद 299 के प्रावधानों द्वारा शासित है, और यह सरकार द्वारा किए गए अनुबंधों से संबंधित है। इसलिए, सेंचुरी स्पिनिंग मामले में प्रयुक्त समानता के सिद्धांत लागू नहीं हुए, क्योंकि यह मामला अनुबंध निर्माण और प्रवर्तन से सख्ती से संबंधित था। 

न्यायालय का निर्णय

यह निर्णय न्यायाधीश बिशम्बर दयाल और ए.पी.सेन की खंडपीठ द्वारा दिया गया। 

तथ्यों, परिस्थितियों का आकलन करने तथा दोनों पक्षों द्वारा प्रस्तुत दलीलों को सुनने के बाद, पीठ इस निष्कर्ष पर पहुंची कि जो व्यक्ति प्रस्ताव/निविदा देता है, वह दूसरे पक्ष को उसकी स्वीकृति बताए जाने से पहले प्रस्ताव/निविदा को वापस लेने का हकदार है। अदालत ने आगे कहा कि निविदा नोटिस में केवल एक खंड दिखा देना याचिकाकर्ता के कानूनी अधिकार को छीनने के लिए एक वैध तर्क के रूप में नहीं माना जा सकता है। 

इस प्रकार, अदालत ने निर्धारित किया कि चूंकि पक्षों के बीच कोई निहित या स्पष्ट अनुबंध नहीं था, इसलिए रिट याचिका को अनुमति दी जाएगी। अन्त में, दोनों पक्षों को अपना-अपना खर्च स्वयं वहन करना पड़ा तथा प्रतिवादी द्वारा बकाया सुरक्षा जमा राशि याचिकाकर्ता को वापस कर दी गई। 

निर्णय के पीछे तर्क

खंडपीठ ने तथ्यों और परिस्थितियों के साथ-साथ दोनों पक्षों अर्थात प्रतिवादी और अपीलकर्ता के वकीलों द्वारा दी गई दलीलों की समीक्षा की और इस निष्कर्ष पर पहुंचे कि याचिकाकर्ता को प्रतिवादी द्वारा निविदा खोले जाने और स्वीकार किए जाने से पहले उसे वापस लेने का कानूनी अधिकार था। याचिकाकर्ता ने निविदा खुलने से पहले ही अपनी निविदा वापस ले ली, जिसका अर्थ है कि जब निविदाओं की वास्तव में समीक्षा की गई, तब तक याचिकाकर्ता की ओर से कोई वैध निविदा नहीं थी। 

अदालत ने संविधान के अनुच्छेद 299 का हवाला दिया और अनुबंध निष्पादन के लिए इसके महत्व को बताया। प्रावधान के अनुसार, सरकार द्वारा किए गए सभी अनुबंधों में स्पष्ट रूप से उल्लेख किया गया था कि वे राष्ट्रपति या राज्यपाल द्वारा किए गए थे तथा उन्हें अधिकृत तरीके से निष्पादित किया जाना था। इस मामले में, याचिकाकर्ता की निविदा प्रावधान में दी गई आवश्यकताओं से मेल नहीं खाती थी, इसलिए इसे वैध अनुबंध नहीं माना जा सकता था। इसलिए, चूंकि अनुबंध में स्वयं वैधता का अभाव था और उसका निष्पादन उचित ढंग से नहीं किया गया था, इसलिए निविदा के विरुद्ध कोई भी वसूली दावा भी अवैध माना जाएगा। 

निविदा नोटिस की शर्त संख्या 10(b)(i) के संबंध में प्रतिवादी द्वारा प्रस्तुत तर्क जिसमें कहा गया था कि याचिकाकर्ता की निविदा वापस नहीं ली जा सकती क्योंकि यह प्रस्तुत की गई एकमात्र निविदा थी, को अस्वीकार कर दिया गया क्योंकि संविदात्मक शर्तें मौलिक कानूनी अधिकारों को खत्म नहीं कर सकती हैं। 

न्यायालय प्रतिवादियों के इस तर्क से असहमत था कि निविदा नोटिस की शर्तों को मध्य प्रदेश तेंदू पत्ता (व्यापार विनियमन) अधिनियम, 1964 की धारा 12 के तहत कानूनी अनिवार्यता के रूप में माना जाना चाहिए, क्योंकि इस धारा के तहत तेंदू पत्तों के निपटान के लिए कोई विशिष्ट नियम स्थापित नहीं किए गए हैं। अदालत ने कहा कि निविदा नोटिस महज एक कार्यकारी निर्देश है, इसकी कोई कानूनी स्थिति नहीं है। इस प्रकार, निविदा सूचना में उल्लिखित शर्तों को अनिवार्य कानूनी प्रावधान के रूप में लागू नहीं किया जा सकता। 

अंत में, प्रतिवादी द्वारा उद्धृत मामला अर्थात सेंचुरी स्पिनिंग एंड मैन्युफैक्चरिंग कंपनी लिमिटेड और अन्य बनाम उल्हासनगर नगर परिषद और अन्य (1971) को भिन्न परिस्थितियों के कारण इस विशेष मामले में अनुपयुक्त पाया गया। उद्धृत मामला एक सार्वजनिक निकाय के उपक्रम से संबंधित है जो मौलिक अधिकारों को प्रभावित करता है, जबकि वर्तमान मामला अनुच्छेद 299 के तहत सरकारी अनुबंधों के लिए प्रक्रियात्मक आवश्यकताओं के संबंध में है। इस प्रकार, सेंचुरी स्पिनिंग मामले के सिद्धांत वर्तमान मुद्दों के लिए अप्रासंगिक थे। 

इन कारणों से, उच्च न्यायालय इस निर्णय पर पहुंचा कि याचिकाकर्ता की रिट याचिका को अनुमति दी जाए और याचिकाकर्ता से वसूली जाने वाली बकाया राशि को रद्द कर दिया जाए तथा उसे वापस किया जाए। 

मामले का विश्लेषण

यह मामला अनुबंध कानून के अंतर्गत प्रस्ताव और प्रतिग्रहण की अवधारणा पर प्रकाश डालता है। यदि विशेष रूप से कहा जाए तो, यह प्रतिग्रहण से पहले प्रस्ताव वापस लेने के कानूनी निहितार्थों को संबोधित करता है। इस विशेष मामले में, याचिकाकर्ता अर्थात राजेंद्र कुमार वर्मा ने प्रतिवादी द्वारा औपचारिक रूप से खोले जाने या उसकी समीक्षा किए जाने से पहले ही अपनी निविदा वापस ले ली। भारतीय अनुबंध की धारा 5 के अनुसार, प्रस्तावक को स्वीकृति से पहले किसी भी समय अपना प्रस्ताव वापस लेने का अधिकार है। अदालत ने इस सिद्धांत को बरकरार रखा और पुष्टि की कि चूंकि याचिकाकर्ता ने इसके खुलने से पहले ही अपना प्रस्ताव वापस ले लिया था, इसलिए प्रतिवादी द्वारा स्वीकार किए जाने योग्य कोई वैध प्रस्ताव नहीं था। इस प्रकार कोई वैध अनुबंध नहीं बनाया जा सका। 

एक अनुबंध तभी वैध माना जाता है, जब उसमें कोई प्रस्ताव, उस प्रस्ताव की प्रतिग्रहणता और प्रतिफल शामिल होता है। यह मामला एक वैध अनुबंध को कानूनी रूप से वैध माने जाने के लिए आवश्यक तत्वों और उनके महत्व पर प्रकाश डालता है। चूंकि याचिकाकर्ता ने अपना प्रस्ताव वापस ले लिया था, इसलिए किसी भी परिस्थिति में प्रतिग्रहणता संभव नहीं थी, इस प्रकार कोई अनुबंध नहीं हो सका था। इस निष्कर्ष की पुष्टि अदालत के इस फैसले से हुई कि प्रतिग्रहणता के समय वैध प्रस्ताव के अस्तित्व के बिना कोई बाध्यकारी अनुबंध अस्तित्व में नहीं रह सकता है। 

संविधान के अनुच्छेद 299 के तहत सरकारी अनुबंधों को औपचारिक रूप से निष्पादित करने की आवश्यकता, अनुबंधों की प्रवर्तनीयता को समझने के लिए महत्वपूर्ण है। यह आवश्यकता एक आवश्यक बिंदु प्रस्तुत करती है, अर्थात, भले ही कोई प्रस्ताव वैध और स्वीकार कर लिया गया हो, यदि यह अनुच्छेद 299 के तहत आवश्यकताओं के अनुपालन में नहीं है, तो अनुबंध बाध्यकारी या लागू करने योग्य नहीं होगा। इस प्रकार, इस मामले में सरकार के साथ वैध और प्रवर्तनीय अनुबंध करने के लिए संवैधानिक और प्रक्रियात्मक आवश्यकताओं के पालन के महत्व पर प्रकाश डाला गया है। 

निष्कर्ष

यह मामला विश्लेषण अनुबंध कानून की मौलिक अवधारणाओं के प्रति न्यायालय के दृष्टिकोण तथा संवैधानिक आवश्यकताओं के संदर्भ में उनके महत्व को दर्शाता है। न्यायालय द्वारा दिया गया निर्णय इस सिद्धांत के पक्ष में है कि किसी प्रस्ताव को प्रतिग्रहण से पहले वापस लिया जा सकता है, बिना किसी प्रवर्तनीय अनुबंध के, जैसा कि भारतीय अनुबंध की धारा 5 में कहा गया है। यह इस बात का स्पष्ट उदाहरण है कि वैध अनुबंध निर्माण के लिए प्रस्ताव और प्रतिग्रहणता को कानूनी मानकों के अनुसार कैसे संचालित किया जाना चाहिए।

इस मामले में दिया गया निर्णय, अनुबंध निर्माण से संबंधित भविष्य के मामलों के लिए एक मूल्यवान मिसाल के रूप में कार्य करता है, विशेष रूप से प्रस्ताव, प्रतिग्रहण और निरसन के सिद्धांतों के संबंध में। इस निर्णय में इस बात पर बल दिया गया है कि जब तक प्रतिग्रहण की सूचना नहीं दी जाती, तब तक कोई बाध्यकारी समझौता नहीं होता, तथा प्रस्तावक को प्रस्ताव वापस लेने का अधिकार है। भविष्य के मामलों में इस निर्णय पर भरोसा किया जा सकता है, ताकि लागू करने योग्य अनुबंधों के निर्माण में पारस्परिक सहमति और समय पर प्रतिग्रहणता के महत्व को रेखांकित किया जा सके, तथा यह सुनिश्चित किया जा सके कि अनुबंध कानून के आधारभूत सिद्धांतों को कानूनी विवादों में सुसंगत रूप से लागू किया जाए। 

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न (एफएक्यू)

भारतीय अनुबंध अधिनियम, 1872 के अनुसार प्रस्ताव और प्रतिग्रहण की परिभाषा क्या है? 

भारतीय अनुबंध अधिनियम, 1872 की धारा 2(a) के अनुसार, प्रस्ताव की व्याख्या इस प्रकार की जाती है कि जब एक व्यक्ति किसी अन्य व्यक्ति को कुछ करने या न करने की अपनी इच्छा (विरत रहने) बताता है, जिसका उद्देश्य ऐसे कार्य या विरत रहने के लिए उस व्यक्ति की सहमति प्राप्त करना होता है, तो उसे प्रस्ताव या पेशकश करना कहा जाता है। 

भारतीय अनुबंध अधिनियम, 1872 की धारा 2(b) प्रतिग्रहण को इस प्रकार परिभाषित करती है कि जब वह व्यक्ति, जिसके समक्ष प्रस्ताव किया जाता है, उस पर अपनी सहमति व्यक्त कर देता है, तो प्रस्ताव प्रतिग्रहण माना जाता है। 

भारतीय अनुबंध अधिनियम, 1872 के अनुसार वैध प्रस्ताव के तत्व क्या हैं?

भारतीय अनुबंध अधिनियम, 1872 के अनुसार, वैध प्रस्ताव के तत्व निम्नलिखित हैं:

• दो पक्षों से मिलकर बना है।
• स्पष्ट रूप से संप्रेषित किया गया हो।
• प्रस्ताव में स्पष्ट एवं निश्चित शर्तें होनी चाहिए तथा उसे सभी पक्षों के लिए समझने योग्य तरीके से प्रस्तुत किया जाना चाहिए।
• प्रस्ताव और उत्पाद या सेवा विनिर्देशों के लिए समाप्ति तिथि शामिल करें।
• प्रस्ताव मौखिक या लिखित होना चाहिए।

संदर्भ

• https://www.scconline.com/blog/post/2021/09/15/scope-of-interference-under-article-226-of-constitution/

• https://www.lkouniv.ac.in/site/writereaddata/siteContent/202004301208150409Dr-Lalit-Kishore-Srivastava-Government-Contract.pdf