यह लेख Shamim Shaikh द्वारा लिखा गया है। यह लेख अनिल कुमार झा बनाम भारत संघ के मामले के बारे में बात करता है जो झारखंड के राजनीतिक संकट में सर्वोच्च न्यायालय के हस्तक्षेप से संबंधित है, जिसमें विधानसभा की कार्यवाही की वीडियोग्राफी करने और फ्लोर टेस्ट के लिए अस्थायी अध्यक्ष की नियुक्ति करने का निर्देश दिया गया है और राज्यपाल की विधानसभा में आंग्ल भारतीय (एंग्लो इंडियन) नियुक्त करने की शक्ति है। यह लेख राज्यपाल द्वारा विधानसभा में अस्थायी अध्यक्ष की नियुक्ति की संवैधानिक वैधता और साथ ही उनकी भूमिकाओं पर चर्चा करता है। इस लेख का अनुवाद Divyansha Saluja के द्वारा किया गया है।
Table of Contents
परिचय
नेताओं का चुनाव करके स्वतंत्र रूप से प्रतिनिधियों को चुनने की स्वतंत्रता इस देश की लोकतांत्रिक नींव है। हालाँकि, जब चुने हुए प्रतिनिधि अपनी शक्तियों का मनमाने ढंग से उपयोग करते हैं, तो वे इस बुनियादी लोकतांत्रिक नींव को कमजोर करते हैं और सरकार के सुचारू कामकाज में अस्थिरता पैदा करते हैं। जब भी संविधान के मूल ढांचे पर सवाल उठता है, तो न्यायपालिका की भूमिका हस्तक्षेप करने और इस अस्थिरता को बहाल करने की होती है। स्थिरता और संतुलन बनाए रखने के लिए शक्तियों के इस नाजुक अंतर्संबंध में, न्यायपालिका न्याय के संरक्षक के रूप में कार्य करती है।
अनिल कुमार झा बनाम भारत संघ (2005) के मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने भारतीय संविधान के अनुच्छेद 180 और अनुच्छेद 333 के तहत राज्यपाल द्वारा शक्तियों के प्रयोग से जुड़े मुद्दे पर विचार किया था। याचिकाकर्ता, सर्वोच्च न्यायालय के प्रमुख वरिष्ठ अधिवक्ता अनिल कुमार झा ने झारखंड विधानसभा के लिए अस्थायी अध्यक्ष की नियुक्ति के राज्यपाल के फैसले को चुनौती दी थी और तर्क दिया था कि यह नियुक्ति स्थापित संवैधानिक मानदंडों से हटकर है। न्यायालय ने राज्यपाल के कार्यों को मनमाना और सत्ता का दुरुपयोग माना था। यह मामला अस्थायी अध्यक्ष को नामांकन करने और आंग्ल-भारतीय प्रतिनिधि की नियुक्ति में राज्यपाल की भूमिका पर केंद्रित था, जिसमें न केवल राज्यपाल की विवेकाधीन शक्तियां शामिल हैं, बल्कि इस शक्ति से जुड़े संभावित दुरुपयोग और भेदभाव भी शामिल हैं। निष्पक्षता सुनिश्चित करने और स्थिरता बहाल करने के लिए, सर्वोच्च न्यायालय ने वास्तविक बहुमत निर्धारित करने के लिए विधानसभा में फ्लोर टेस्ट आयोजित करने का आदेश दिया।
मामले का संक्षिप्त विवरण
- मामले का नाम – अनिल कुमार झा बनाम भारत संघ
- मामला संख्या: रिट याचिका (दीवानी) संख्या 120/2005 और रिट याचिका (दीवानी) संख्या 123/2005
- फैसले की तारीख: 7 मार्च, 2005
- न्यायालय: भारत का सर्वोच्च न्यायालय
- पीठ: माननीय मुख्य न्यायाधीश आरसी लाहोटी, सीजे, माननीय न्यायाधीश वाईके सभरवाल, माननीय न्यायाधीश डीएम धर्माधिकारी, जेजे।
- मामले का प्रकार: याचिकाकर्ता द्वारा भारतीय संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत माननीय सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष दायर सिविल रिट याचिका
- मामले के पक्ष: याचिकाकर्ता – अनिल कुमार झा; प्रतिवादी – भारत संघ
- याचिकाकर्ता का प्रतिनिधित्व : श्री मुकुल रोहतगी और रविशंकर (विद्वान वरिष्ठ वकील) और सुश्री पिंकी आनंद (सहायक वकील)
- प्रतिवादी का प्रतिनिधित्व : डॉ. ए.एम. सिंघवी (विद्वान वरिष्ठ वकील) और श्री.ए.के. माथुर (वकील)
- समतुल्य उद्धरण: 2007(2) एसएलजे 63 (सीएटी)
- संदर्भित कानून और प्रावधान: भारतीय संविधान के अनुच्छेद 180, अनुच्छेद 333 और अनुच्छेद 32
मामले के तथ्य
10 मार्च 2005 को झारखंड विधानसभा का सत्र बुलाया गया था और 7 मार्च 2005 को अनिल कुमार झा ने एक याचिका दायर कर न्यायालय से तत्काल विचार करने का अनुरोध किया। इस अनुरोध के जवाब में न्यायालय ने मामले की सुनवाई 9 मार्च 2005 को दोपहर 1:40 बजे निर्धारित की, ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि मामले को शीघ्रता से निपटाया जाएगा, इसके आरंभिक दाखिल होने से थोड़े समय के भीतर, एकमात्र एजेंडा आंग्ल-भारतीय के नामांकन सदस्य के लिए विधानसभा में बहुमत का समर्थन निर्धारित करने के लिए फ्लोर टेस्ट था।
इस याचिका में अनिल कुमार झा ने विधानसभा के अपेक्षाकृत कनिष्ठ सदस्य को अस्थायी अध्यक्ष नियुक्त करने के राज्यपाल के फैसले को चुनौती दी और तर्क दिया कि यह फैसला स्थापित संवैधानिक मानदंडों से अलग है, जिसके अनुसार सबसे वरिष्ठ सदस्य को अस्थायी अध्यक्ष नियुक्त किया जाना चाहिए। हालांकि वरिष्ठता के आधार पर नियुक्तियां करने की परंपरा का संविधान में स्पष्ट रूप से उल्लेख नहीं किया गया है, लेकिन पिछले उदाहरणों और अभ्यास के माध्यम से यह स्थापित हो चुका है और यही याचिकाकर्ता की चुनौती का आधार बना।
इसके अलावा, याचिकाकर्ता ने विधानसभा में आंग्ल-भारतीय समुदाय के सदस्य के नामांकन को चुनौती दी। राज्य विधान सभा में भारतीय समुदाय के तहत इस नामांकन की अनुमति दी गई थी ताकि आंग्ल-भारतीय जैसे अल्पसंख्यक समुदायों का पर्याप्त प्रतिनिधित्व सुनिश्चित किया जा सके। चुनौती ने ऐसे नामांकन के लिए इस्तेमाल किए जाने वाले मानदंडों और प्रक्रिया के बारे में एक महत्वपूर्ण सवाल उठाया। इस बात की चिंता थी कि कार्यकारी प्राधिकारी संभावित रूप से सदस्यों को इस तरह से नियुक्त करने के लिए इस शक्ति का दुरुपयोग कर सकते थे जिससे विधायी प्रतिनिधित्व और शासन प्रभावित हो।
मामले में उठाए गए मुद्दे
- क्या राज्यपाल द्वारा झारखंड विधानसभा के अस्थायी अध्यक्ष के रूप में अपेक्षाकृत कनिष्ठ सदस्य की नियुक्ति स्थापित संवैधानिक मानदंडों का उल्लंघन है?
- क्या राज्यपाल वर्तमान मुख्यमंत्री की अनुशंसा पर, जो कि अधिकार पृच्छा (क्वो वारंटो) की रिट याचिका का विषय है, झारखंड विधान सभा में आंग्ल-भारतीय सदस्य को नामांकन करने के लिए संविधान के अनुच्छेद 333 के तहत अपनी शक्ति का प्रयोग करते हैं?
पक्षों के तर्क
वर्तमान मामले में याचिकाकर्ता अनिल कुमार झा ने अस्थायी अध्यक्ष की नियुक्ति में राज्यपाल के संवैधानिक अधिकार के इस्तेमाल की चिंता को उजागर किया है। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि राज्यपाल द्वारा कनिष्ठ सदस्य की नियुक्ति का फैसला इस पारंपरिक प्रथा से अलग है।
याचिकाकर्ता द्वारा दायर एक अन्य दलील विधान सभा में एक आंग्ल-भारतीय सदस्य के नामांकन की थी, जो उस समय किया गया था जब वर्तमान मुख्यमंत्री पद पर बने रहने के उनके अधिकार को चुनौती देने वाली अधिकार पृच्छा की रिट याचिका का सामना कर रहे थे। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि नामांकन संभावित रूप से इस कानूनी कार्यवाही के परिणाम को प्रभावित कर सकता है और विधानसभा में संभावित गतिशीलता को प्रभावित कर सकता है।
याचिकाकर्ता को डर था कि आंग्ल-भारतीय सदस्य के नामांकन होने से विधानसभा के भीतर शक्तियों का संतुलन बिगड़ सकता है, जिसका लाभ मौजूदा मुख्यमंत्री को मिल सकता है। उन्होंने इस बात पर प्रकाश डाला कि फ्लोर टेस्ट आसन्न था और आंग्ल-भारतीय सदस्य के नामांकन होने से विधानसभा के भीतर शक्तियों का संतुलन बिगड़ सकता है, जिसका लाभ मौजूदा मुख्यमंत्री को मिल सकता है। याचिकाकर्ता ने आगे तर्क दिया कि मौजूदा राजनीतिक परिस्थितियों में राज्यपाल द्वारा किया गया नामांकन होने विधायी प्रक्रिया और चल रही कानूनी कार्यवाही की अखंडता को कमजोर कर सकता है और यह भी तर्क दिया कि इस नामांकन होने ने इसकी प्रक्रिया की पारदर्शिता और निष्पक्षता के बारे में एक महत्वपूर्ण सवाल उठाया है।
अनिल कुमार झा बनाम भारत संघ (2005) में चर्चित कानून
भारतीय संविधान का अनुच्छेद 180(1)
भारतीय संविधान का अनुच्छेद 180(1) राज्यपाल को अस्थायी अध्यक्ष नियुक्त करने का अधिकार देता है, जब अध्यक्ष या उपाध्यक्ष का पद रिक्त हो। यह विधायी गतिविधियों में निरंतरता और ऐसी रिक्त सीटों के दौरान सुचारू कामकाज सुनिश्चित करता है। परंपरागत रूप से, वरिष्ठता मायने रखती है, और सदन के सबसे वरिष्ठ सदस्य को अस्थायी अध्यक्ष के रूप में चुना जाता है। यह प्रथा यह सुनिश्चित करके स्थिरता बनाए रखती है कि सबसे अनुभवी और सम्मानित सदस्य कार्यभार संभाले, जिससे व्यवधान कम से कम हो और सदन में व्यवस्था बनी रहे।
भारतीय संविधान का अनुच्छेद 333
भारतीय संविधान का अनुच्छेद 333 राज्यपाल को राज्य विधान सभा में एक आंग्ल-भारतीय सदस्य नियुक्त करने का अधिकार देता है, भले ही उन्हें केवल चुनावी प्रक्रिया के माध्यम से पर्याप्त प्रतिनिधित्व न मिले। इससे यह सुनिश्चित होता है कि विधानमंडल में उनकी आवाज़ सुनी जाए।
भारतीय संविधान का अनुच्छेद 32
भारतीय संविधान का अनुच्छेद 32 किसी व्यक्ति को अपने मौलिक अधिकारों के प्रवर्तन के लिए सीधे सर्वोच्च न्यायालय जाने का अधिकार देता है। यह मूल रूप से संवैधानिक उपचारों के अधिकार का प्रावधान करता है जो व्यक्तियों को न्याय पाने की अनुमति देता है यदि उन्हें लगता है कि उनके मौलिक अधिकारों का उल्लंघन किया गया है।
अनिल कुमार झा बनाम भारत संघ (2005) में निर्णय
2005 में अनिल कुमार झा की याचिका के जवाब में, जो अस्थायी अध्यक्ष की नियुक्ति और विधान सभा में आंग्ल-भारतीय समुदाय के एक कनिष्ठ सदस्य के संभावित नामांकन से संबंधित थी, सर्वोच्च न्यायालय ने 7 मार्च, 2005 को तुरंत एक निर्देश जारी किया। यह निर्देश पारदर्शिता और उत्तरदायित्व शासन पर गहरी चिंताओं के साथ प्रतिध्वनित हुआ, जिसमें अस्थायी अध्यक्ष से 11 मार्च, 2005 को निर्धारित विधान सभा की कार्यवाही का वीडियो रिकॉर्ड करने और पारदर्शिता सुनिश्चित करने के लिए दोनों पक्षों को आदेश प्रतियां भेजने का आग्रह किया गया।
सर्वोच्च न्यायालय ने नामांकन प्रक्रिया की पारदर्शिता और निष्पक्षता को मान्यता दी। इन मुद्दों को संबोधित करने के लिए, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने विधानसभा की कार्यवाही की वीडियो रिकॉर्डिंग अनिवार्य करने का निर्देश जारी किया और कहा कि इससे यह सुनिश्चित होगा कि नामांकन से संबंधित विधायी गतिविधियों का निष्पक्ष रिकॉर्ड होगा और नियुक्तियों में कार्यकारी शक्ति के किसी भी दुरुपयोग को रोका जा सकेगा जो अल्पसंख्यक समुदायों के विधायी प्रतिनिधित्व को प्रभावित करता है।
पुलिस महानिदेशक (डायरेक्टरेट) को यह सुनिश्चित करने का निर्देश दिया गया कि सभी निर्वाचित सदस्य बिना किसी हस्तक्षेप या बाधा के स्वतंत्र, सुरक्षित रूप से विधानसभा में भाग ले सकें। दरअसल, परीक्षण मंच की कार्यवाही विधानसभा के 81 सदस्यों तक ही सीमित रहनी थी और इस परीक्षण की वीडियो रिकॉर्डिंग की गई और अंत में, रिकॉर्डिंग की एक प्रति सर्वोच्च न्यायालय को सौंपी गई, जो विधानसभा में निष्पक्ष चुनावों को प्रदर्शित करती है।
अनिल कुमार झा मामले में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय ने रिकॉर्डिंग को शीघ्र प्रस्तुत करने पर प्रकाश डाला, जो विधायी ढांचे के भीतर न्याय, निष्पक्षता, जवाबदेही और संवैधानिक पालन को बढ़ावा देने में न्यायिक सक्रिय भूमिका को रेखांकित करेगा।
अनुच्छेद 333 का मुख्य उद्देश्य विधानसभा में आंग्ल-भारतीय समुदाय को प्रतिनिधित्व का अवसर देना है, लेकिन इस नामांकन का समय और संदर्भ राजनीतिक विवाद पैदा कर सकता है। अनिल कुमार झा मामले में न्यायालय के निर्णय ने इन समस्याओं को संबोधित किया और अनुच्छेद 333 के अनुसार भविष्य के नामांकन के लिए महत्वपूर्ण दिशा-निर्देश निर्धारित किए, विधायी प्रक्रिया में पारदर्शिता और निष्पक्षता की आवश्यकता पर बल दिया।
न्यायालय ने आंग्ल-भारतीय सदस्यों के नामांकन पर संभावित राजनीतिक प्रभाव की चिंता को स्वीकार किया, विशेष रूप से एक संवेदनशील राजनीतिक स्थिति में जो विधानसभा के काम और चल रहे कानूनी मामले को प्रभावित कर सकती है। यह मामला विधान सभा में अल्पसंख्यक समुदाय के प्रतिनिधित्व, राजनीतिक अखंडता और भूमिका से संबंधित चिंताओं को उजागर करता है। अनिल कुमार झा मामले में, न्यायालय ने यह निर्धारित करने के लिए नामांकन के समय और संदर्भ की बारीकी से जांच की कि यह सद्भावना में था या सिर्फ राजनीतिक लाभ के लिए था। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि जबकि अनुच्छेद 333 का उद्देश्य प्रतिनिधित्व प्रदान करना है, ऐसे नामांकन का उपयोग शक्ति संतुलन या चल रही कानूनी कार्यवाही को गलत तरीके से प्रभावित करने के लिए नहीं किया जाना चाहिए। अनिल कुमार झा मामले की न्यायालय की जांच यह सुनिश्चित करने के लिए एक महत्वपूर्ण मिसाल के रूप में कार्य करती है कि अनुच्छेद 333 के तहत नामांकन लोकतांत्रिक प्रक्रिया को कमजोर किए बिना प्रतिनिधित्व प्रदान करने की भावना से किए जाते हैं।
निर्णय में संदर्भित मामले
न्यायालय ने जगदम्बिका पाल बनाम भारत संघ और अन्य (1998) l के मामले का उल्लेख किया, जो भारत में महत्वपूर्ण राजनीतिक विवादों को सुलझाने में न्यायपालिका की महत्वपूर्ण भूमिका का उदाहरण है। यह मामला उत्तर प्रदेश की राजनीति के बहुत ही अस्थिर समय के दौरान शुरू हुआ था, जहाँ इस बात पर भयंकर लड़ाई चल रही थी कि मुख्यमंत्री जगदम्बिका पाल या कल्याण सिंह कौन होना चाहिए। इस मुद्दे को हल करने के लिए, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने हस्तक्षेप किया और उत्तर प्रदेश विधानसभा में फ्लोर टेस्ट नामक एक विशेष मतदान का आदेश दिया, जिसका उद्देश्य यह तय करना था कि दोनों में से किसके पास निर्वाचित अधिकारियों का सबसे अधिक समर्थन है। तनावपूर्ण राजनीतिक माहौल में, समग्र फ्लोर टेस्ट में कल्याण सिंह को जगदम्बिका पाल के 196 के मुकाबले 225 वोट मिले।
यह परिणाम सिंह की वैधता को मुख्यमंत्री पद तक सीमित करता है और लोकतांत्रिक सिद्धांतों के पालन की पुष्टि करता है तथा राज्य शासन में निरंतरता सुनिश्चित करता है। इस समग्र फ्लोर टेस्ट के द्वारा, सर्वोच्च न्यायालय ने संवैधानिक शासन से संबंधित मुद्दों में अंतिम निर्णयकर्ता के रूप में अपना अधिकार दिखाया। यह मामला न केवल उच्च-दांव राजनीतिक दवाब के लिए महत्वपूर्ण है, बल्कि लोकतांत्रिक प्रक्रियाओं की रक्षा में न्यायपालिका की भूमिका को दिखाने के लिए भी महत्वपूर्ण है।
अस्थायी अध्यक्ष की नियुक्ति के समान मुद्दों से संबंधित हालिया मामले
अनिल कुमार झा के मामले में, निर्णय मुख्य रूप से अस्थायी अध्यक्ष के निष्पक्ष और पारदर्शी चुनाव पर केंद्रित था। हालाँकि, यह पहली बार नहीं था जब अस्थायी अध्यक्ष की नियुक्ति पर सवाल उठा था। उदाहरण के लिए, 2018 में, कर्नाटक विधानसभा में यह मुद्दा तब उठा जब राज्यपाल वजुभाई वाला ने भारतीय संविधान के अनुच्छेद 180(1) के तहत अपनी विवेकाधीन शक्ति का उपयोग करते हुए विधायक केजी बोपैया को अस्थायी अध्यक्ष नियुक्त किया। इस फैसले को विपक्षी दलों (कांग्रेस और जेडी(एस)) ने चुनौती दी, जिन्होंने तर्क दिया कि यह नियुक्ति असंवैधानिक थी और सबसे वरिष्ठ सदस्य होने के नाते आरवी देशपांडे को इसके बजाय नियुक्त किया जाना चाहिए था। इस परिदृश्य में, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि सबसे वरिष्ठ सदस्य को अस्थायी अध्यक्ष नियुक्त करना अनिवार्य प्रावधान नहीं है। हालाँकि, सर्वोच्च न्यायालय के फैसले ने राजनीतिक सम्मेलनों और राजनीतिक अधिकार के बीच नाजुक संतुलन को रेखांकित किया, जिसमें कहा गया कि सम्मेलन प्रथाओं का मार्गदर्शन करते हैं, लेकिन वे राज्यपाल की संवैधानिक शक्ति को अतियापी (ओवरराइड) नहीं करते हैं।
इसी तरह, 20 जून 2024 को भर्तृहरि महताब को अस्थायी अध्यक्ष नियुक्त करने की चर्चा जोरों पर थी। राष्ट्रपति द्रौपदी मुर्मा ने नई लोकसभा के शुरुआती चरणों को संभालने के लिए ओडिशा के एक अनुभवी राजनेता को अस्थायी अध्यक्ष नियुक्त किया। जटिल राजनीतिक स्थिति को संभालने के लिए यह भूमिका महत्वपूर्ण थी, क्योंकि भाजपा को अपने राष्ट्रीय जनतांत्रिक गठबंधन (एनडीए) के सहयोगी के साथ काम करने की जरूरत थी और लोकसभा सदस्यों की मांगों को उनके प्रमुख पदों पर प्रबंधित करना था। हालांकि, विपक्षी दल, खासकर कांग्रेस ने भर्तृहरि महताब की नियुक्ति का विरोध किया और दावा किया कि भाजपा ने संसदीय परंपरा कोडिकुन्निल सुरेश का अपमान किया है। कांग्रेस ने दावा किया कि 8 बार के सांसद कोडिकुन्निल सुरेश सबसे वरिष्ठ सदस्य हैं और उन्हें भर्तृहरि महताब की जगह नियुक्त किया जाना चाहिए। मामला अदालत में नहीं गया और अंततः राजनीतिक बातचीत और संसदीय कार्यवाही शुरू होने के माध्यम से हल हो गया, फिर भी, यह मुद्दा सत्ता पक्ष और विपक्ष के बीच एक विवादास्पद विवाद बना हुआ है। संसदीय प्रक्रिया के दौरान महताब ने अस्थायी अध्यक्ष के रूप में अपनी भूमिका बखूबी निभाई।
अस्थायी अध्यक्ष की नियुक्ति पर चर्चा करते समय, चाहे वह अनिल कुमार झा, केजी बोपिया या भर्तृहरि महताब का मामला हो, कई विषय उभर कर सामने आए। संवैधानिक अधिकार और राजनीतिक व्यवहार का यह परस्पर संबंध विधायी ढांचे के मूलभूत पहलुओं में से एक है, और न्यायिक हस्तक्षेप से किसी भी राजनीतिक विवाद को सुलझाया जा सकता है।
वैसे तो परंपरा सबसे वरिष्ठ सदस्य को नियुक्त करने की है, लेकिन राजनीतिक विचार और वरिष्ठता की व्याख्या अक्सर फैसलों को प्रभावित करती है, जिससे पक्षों के बीच विवाद पैदा होता है। हालांकि, कुछ अपवाद भी हैं जब नामांकन वरिष्ठता के आधार पर नहीं किया गया था, फिर भी विपक्ष ने उन्हें चुनौती नहीं दी, जैसे कि 2004 में कांग्रेस सांसद बालासाहेब वाखले पाटिल को प्रधानमंत्री अटल बिहारी वाजपेयी, जॉर्ज फर्नांडिस और गिरिधर गमांग जैसे वरिष्ठतम सदस्यों की अनदेखी की गई थी, लेकिन भाजपा नेताओं ने इस फैसले को चुनौती नहीं दी। इसी तरह, 2009 और 2014 में मेनका गांधी और कमल नाथ को क्रमशः अस्थायी अध्यक्ष नियुक्त किया गया, और भले ही वे वरिष्ठतम सदस्य नहीं थे, लेकिन उन्हें नामांकन करने के फैसले को चुनौती नहीं दी गई।
अस्थायी अध्यक्ष की नियुक्ति के लिए राज्यपाल की विवेकाधीन शक्तियों का उपयोग करने में संभावित कानूनी चुनौतियां उत्पन्न हो सकती हैं
भारतीय संविधान का अनुच्छेद 180 विधानसभा के सुचारू संचालन को सुनिश्चित करता है, भले ही अध्यक्ष या उपाध्यक्ष उपलब्ध न हों। हालाँकि, कभी-कभी अस्थायी अध्यक्ष नियुक्त करने के लिए इस विवेकाधीन शक्ति का उपयोग करना एक बहस का मुद्दा बन जाता है। यह संवैधानिक व्याख्या का विषय है और विभिन्न उदाहरणों में कानूनी चुनौतियों का आधार रहा है।
राज्यपाल का विवेकाधिकार निरपेक्ष नहीं है और न्यायिक हस्तक्षेप के अधीन है
सर्वोच्च न्यायालय ने नबाम रेबिया एवं अन्य बनाम उपसभापति एवं अन्य (2016) मामले में स्पष्ट किया है कि राज्यपाल की विवेकाधीन शक्ति निरपेक्ष नहीं है और इस बात पर बल दिया कि राज्यपाल कुछ मामलों में स्वतंत्र रूप से कार्य कर सकते हैं, लेकिन विवेकाधिकार का कोई भी प्रयोग मनमाना नहीं होना चाहिए, बल्कि तर्क और सद्भावना पर आधारित होना चाहिए।
इसके अतिरिक्त, सर्वोच्च न्यायालय ने यह भी माना कि राज्यपाल की कार्रवाई भारतीय संविधान के अनुच्छेद 163(2) के तहत न्यायिक समीक्षा के अधीन हो सकती है, खासकर यदि नियुक्ति को मनमाने, दुर्भावनापूर्ण इरादों या विवेक की कमी के आधार पर चुनौती दी जाती है।
विधायी मामलों में न्यायालयों के हस्तक्षेप पर निर्णय की आलोचना
न्यायालय एक महत्वपूर्ण सुधारात्मक भूमिका निभाता है, लेकिन न्यायिक अतिक्रमण का जोखिम तब होता है जब न्यायालय अपने अधिकार क्षेत्र से बाहर चले जाते हैं। न्यायिक सक्रियता तब होती है जब न्यायालय अधिकारों की रक्षा, न्याय प्रदान करने और स्थिरता बनाए रखने के लिए कानून की व्याख्या में सक्रिय रूप से हस्तक्षेप करता है। हालाँकि, न्यायिक अतिक्रमण तब होता है जब न्यायालय विधायिका और कार्यपालिका के कार्यक्षेत्र में अत्यधिक हस्तक्षेप करता है।
आलोचकों का तर्क है कि न्यायालय कभी-कभी अनजाने में संविधान की इस तरह से व्याख्या करते हैं कि मौजूदा कानूनों और प्रावधानों की सख्ती से व्याख्या करने के बजाय अपनी व्यक्तिगत राय को कानूनी नियमों के रूप में लागू करके, यह सरकार के विभिन्न अंगों के बीच शक्ति संतुलन को बिगाड़ सकता है। न्यायिक सक्रियता और न्यायिक अतिक्रमण के बीच एक महीन रेखा है। न्यायालय को अपने संवैधानिक अधिकार के नाजुक संतुलन को बनाए रखना चाहिए।
उदाहरण के लिए, अनिल कुमार झा मामले में, जहाँ सर्वोच्च न्यायालय ने कार्यवाही की रिकॉर्डिंग का निर्देश दिया था, एक विशेष सत्र ने अनुच्छेद 212 का उल्लंघन किया हो सकता है, जो अदालतों को राज्य विधानमंडल के आंतरिक मामलों में हस्तक्षेप करने से रोकता है। इसने न्यायपालिका की अपनी जवाबदेही के बारे में भी चिंता पैदा की क्योंकि, जबकि अदालतें कार्यकारी और विधायी कार्यों की समीक्षा कर सकती हैं, केवल एक बड़ी पीठ या संवैधानिक संशोधन ही न्यायिक अतिक्रमण को संबोधित कर सकता है, और यह न्यायपालिका को जवाबदेह ठहराने में एक संभावित अंतर पैदा करता है।
इसके अलावा, आलोचकों ने तर्क दिया कि संविधान का अनुच्छेद 361 राज्यपाल के उस निर्णय को न्यायालय में चुनौती दिए जाने से प्रतिरक्षा प्रदान करता है, जो मंत्रिपरिषद की सलाह पर लिया गया हो, जो उन्हें न्यायालय में कानूनी चुनौतियों से बचाता है। अनिल कुमार झा के मामले में, आलोचकों ने इस बात पर प्रकाश डाला कि संवैधानिक प्रतिरक्षा कार्यकारी कार्यों को जवाबदेही और कानूनी चुनौतियों से बचाती है, जो पारदर्शिता के सिद्धांतों और कार्यकारी शक्तियों पर जाँच को संभावित रूप से कमज़ोर करती है।
इसके अलावा, एमआर बालाजी बनाम तमिलनाडु राज्य (2008) के मामले में, मद्रास उच्च न्यायालय ने शैक्षणिक संस्थानों में 69% आरक्षण प्रदान करने की सरकारी नीति को बरकरार रखा, जो पहले के फैसले में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित 50% की सीमा से अधिक था। यह मामला न्यायिक समीक्षा की सीमाओं और आर्थिक और सामाजिक नीति के मामलों में न्यायपालिका, विधायिका और कार्यपालिका के बीच नाजुक संतुलन बनाए रखने की आवश्यकता के इर्द-गिर्द बहस को उजागर करता है। आलोचकों ने तर्क दिया कि न्यायिक अतिक्रमण को रोकने और शक्तियों के पृथक्करण (सेपरेशन) को बनाए रखने के लिए अदालतों को ऐसे क्षेत्रों में सरकार की निर्वाचित शाखाओं के प्रति अधिक सम्मानजनक होना चाहिए।
प्रक्रियागत अनियमितताएं और विधायी कार्यवाही
प्रक्रियागत अनियमितताएँ किसी विशेष प्रक्रिया के दौरान स्थापित प्रक्रियाओं या नियमों का पालन करते समय की गई विचलन या गलतियाँ हैं। प्रो-टेम अध्यक्ष के संदर्भ में, प्रक्रियागत अनियमितताओं में ये शामिल हो सकते हैं:
- स्थापित संसदीय प्रथाएँ
- पारदर्शिता की कमी
- मनमाने ढंग से निर्णय लेना
- प्रतिनिधित्व के लिए अपर्याप्त अवसर
- कानूनी आवश्यकताओं का अनुपालन न करना
- पक्षपातपूर्ण या हितों का टकराव
विपक्ष अस्थायी अध्यक्ष की नियुक्ति के फैसले को चुनौती दे सकता है, अगर उसे कोई प्रक्रियागत अनियमितता दिखती है, और अदालत ऐसे नामांकन को असंवैधानिक घोषित कर सकती है। इन चुनौतियों का उद्देश्य यह सुनिश्चित करना है कि चयन प्रक्रिया पारदर्शी और निष्पक्ष हो।
अनिल कुमार झा बनाम भारत संघ (2005) का विश्लेषण
अस्थायी अध्यक्ष नियुक्तियों से जुड़े मामले, जैसे कि अनिल कुमार झा, 2018 में केजी भोपिया और 2014 में भर्तृहरि महताब, महत्वपूर्ण जानकारी देते हैं। सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया है कि वरिष्ठता संसदीय प्रक्रिया की एक महत्वपूर्ण परंपरा है, लेकिन संवैधानिक आवश्यकता नहीं है। इसी तरह, संवैधानिक प्रावधान राज्यपाल/राष्ट्रपति को विवेकाधीन शक्ति का उपयोग करके अपनी पसंद के किसी भी व्यक्ति को नियुक्त करने का अधिकार देते हैं। राजनीतिक प्रक्रिया में ये स्थितियाँ दर्शाती हैं कि परंपराएँ अपेक्षाओं का मार्गदर्शन तो करती हैं, लेकिन वे संवैधानिक विवेकाधिकारों को खत्म नहीं करती हैं। इसके साथ ही, अदालत ने इस बात पर भी ज़ोर दिया कि ऐसी शक्तियों का मनमाना उपयोग असंवैधानिक माना जाएगा। ऐसे मुद्दों को हल करने के लिए अक्सर कानूनी हस्तक्षेप के बजाय राजनीतिक बातचीत की आवश्यकता होती है।
अनिल कुमार झा के मामले में सर्वोच्च न्यायालय के हस्तक्षेप ने न्याय के संरक्षक और लोकतांत्रिक मूल्यों के रक्षक की भूमिका को मान्यता दी। यह मामला लोकतंत्र के सिद्धांतों की रक्षा करने, संवैधानिक परंपराओं को कायम रखने और कार्यपालिका द्वारा सत्ता के मनमाने प्रयोग को रोकने में न्यायपालिका की महत्वपूर्ण भूमिका को उजागर करता है।
अनिल कुमार झा मामले में सर्वोच्च न्यायालय का आदेश लोकतंत्र में न्यायिक भूमिका के बारे में महत्वपूर्ण बहस को उजागर करता है और झारखंड विधानसभा की कार्यवाही में पारदर्शिता सुनिश्चित करता है। इस मामले ने अस्थायी अध्यक्ष की नियुक्तियों को सीधे तौर पर प्रभावित नहीं किया, क्योंकि वरिष्ठतम सदस्य को नियुक्त करने की परंपरा इस विशिष्ट मामले या आंग्ल-भारतीय सदस्यों के नामांकन से पहले की है, लेकिन यह मामला राजनीतिक संकट के दौरान विधायी ढांचे के भीतर जवाबदेही और संविधान के पालन को बढ़ावा देने में सर्वोच्च न्यायालय के सक्रिय रुख के लिए अधिक उल्लेखनीय है।
अस्थायी अध्यक्ष की नियुक्तियों पर हाल ही में आए फैसले का भविष्य के चयनों पर महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ेगा। यह राज्यपालों को अस्थायी अध्यक्ष चुनने में अधिक लचीलापन प्रदान करता है, जिससे उन्हें वरिष्ठता के अलावा अन्य विभिन्न कारकों पर विचार करने की अनुमति मिलती है। हालाँकि, इस लचीलेपन ने कानूनी चुनौतियों के लिए नए दरवाजे खोल दिए हैं, जिन्हें न्यायिक हस्तक्षेप और सक्रिय जाँच और संतुलन द्वारा संबोधित किया जा सकता है। यह फैसला इस बात पर जोर देता है कि राजनीतिक परंपराएँ महत्वपूर्ण हैं, लेकिन उन्हें संवैधानिक सिद्धांतों और निष्पक्षता के साथ जोड़ा जाना चाहिए।
निष्कर्ष
अस्थायी अध्यक्ष की नियुक्ति और विधानसभा में आंग्ल-भारतीय समुदाय के सदस्य के संभावित नामांकन को लेकर अनिल कुमार झा मामले में न्यायिक हस्तक्षेप के बाद अनिल कुमार झा ने न्याय के लिए अदालत का रुख किया। इस कदम के माध्यम से, अदालत ने मुद्दों के महत्व को स्वीकार किया और संबंधित कार्यवाही की वीडियो रिकॉर्डिंग का आदेश दिया, जिससे इस वादे को पुख्ता करने में मदद मिली कि लोगों की आवाज़ और चिंताओं को पूरी गंभीरता से सुना और संबोधित किया जाएगा और पारदर्शिता, जवाबदेही और न्यायिक प्रणाली में विश्वास को नवीनीकृत करने की प्रतिबद्धता को उजागर किया जाएगा।
अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न (एफएक्यू)
भारतीय संविधान का अनुच्छेद 180 किस बारे में बात करता है?
भारतीय संविधान के अनुच्छेद 180 में यह स्पष्ट किया गया है कि अध्यक्ष अनुपस्थिति में या अध्यक्ष पद रिक्त होने पर कर्तव्यों के प्रबंधन की प्रक्रिया बनाई जाएगी।
- यदि अध्यक्ष का पद रिक्त हो तो उपाध्यक्ष अध्यक्ष के रूप में कार्य करेंगे।
- यदि अध्यक्ष या उपाध्यक्ष का पद रिक्त हो तो राज्यपाल विधानसभा से किसी भी सदस्य को नियुक्त कर सकते हैं।
अस्थायी अध्यक्ष कौन हो सकता है?
भारतीय संविधान के अनुच्छेद 180 के अनुसार, जब अध्यक्ष या उपाध्यक्ष का स्थान रिक्त हो, तो अध्यक्ष के कर्तव्यों का निर्वहन विधानसभा/सदन के उस सदस्य द्वारा किया जाना चाहिए जिसे राज्यपाल/राष्ट्रपति द्वारा नामांकन किया गया हो तथा उस व्यक्ति का निर्धारण विधानसभा की प्रक्रिया के नियमों के अनुसार किया जा सकता है।
अस्थायी अध्यक्ष की भूमिका क्या है?
प्रो-टेम अध्यक्ष को कार्यवाही की अध्यक्षता करने के लिए अस्थायी रूप से नियुक्त किया जाता है, और उन्हें निर्वाचित अध्यक्ष के समान ही शक्तियाँ, विशेषाधिकार और प्रतिरक्षा प्राप्त होती है, जब तक कि नया अध्यक्ष निर्वाचित नहीं हो जाता। प्रो-टेम अध्यक्ष की मुख्य जिम्मेदारी नए सदस्यों को शपथ दिलाना है, जो विधायी प्रक्रिया की वैधता और अखंडता को बनाए रखने के लिए बहुत महत्वपूर्ण है।
लोकतांत्रिक जवाबदेही क्या है?
लोकतांत्रिक जवाबदेही से तात्पर्य उस सिद्धांत से है जिसके अनुसार निर्वाचित अधिकारियों और सार्वजनिक संस्थाओं को अपने कार्यों और निर्णयों को लोगों के सामने उचित ठहराना चाहिए। इसे पारदर्शिता, कानून के शासन का पालन, नियमित और निष्पक्ष चुनाव, जाँच और संतुलन तथा सार्वजनिक भागीदारी के माध्यम से प्राप्त किया जा सकता है।
फ्लोर टेस्ट क्या है और इसका उद्देश्य क्या है?
फ्लोर टेस्ट, जिसे विश्वास मत के रूप में भी जाना जाता है, विधायी निकायों (राज्य और राष्ट्रीय स्तर) के भीतर आयोजित एक महत्वपूर्ण संसदीय प्रक्रिया है। फ्लोर टेस्ट का मुख्य उद्देश्य यह निर्धारित करना है कि सत्तारूढ़ सरकार को अभी भी सदन का बहुमत समर्थन प्राप्त है या नहीं।
अस्थायी अध्यक्ष की नियुक्ति की अवधारणा किस देश से ली गई है?
प्रो-टेम अध्यक्ष की नियुक्ति की प्रणाली ब्रिटेन की संसद की वेस्टमिंस्टर प्रणाली में “हाउस के पिता” सम्मेलन से अपनाई गई थी, जिसके अनुसार यह पद उस सदस्य को दिया जाता है जिसने संसद में सबसे लंबे समय तक लगातार सेवा की हो। यह सदस्य अध्यक्ष के चुने जाने तक सदन की अध्यक्षता करने के लिए जिम्मेदार होता है।
अस्थायी अध्यक्ष की नियुक्ति के लिए आमतौर पर किन मानदंडों पर विचार किया जाता है?
संविधान के अनुच्छेद 94 में कहा गया है कि जैसे ही लोकसभा भंग हो जाती है तो नव निर्वाचित सदन की पहली बैठक तक अध्यक्ष का पद रिक्त नहीं होना चाहिए, इस प्रकार यह प्रावधान सदन/विधानसभा के सुचारू संचालन के लिए अस्थायी अध्यक्ष की तत्काल नियुक्ति का प्रावधान करता है। हालाँकि, संविधान में अस्थायी अध्यक्ष शब्द के लिए कोई विशेष प्रावधान नहीं है। हालाँकि, अस्थायी अध्यक्ष की नियुक्ति प्रक्रिया, भूमिकाएँ और उनके कर्तव्यों पर संसदीय मामलों की पुस्तिका में चर्चा की गई है और इस नियम पुस्तिका के अनुसार, आमतौर पर, सबसे वरिष्ठ सदस्य जिसने संसद/विधानसभा में लगातार अधिकतम कार्यकाल बिताए हैं, को नामांकन किया जाता है। जब नई सरकार बन जाती है, तो भारत सरकार का विधायी I अनुभाग सदन/विधानसभा के वरिष्ठतम सदस्यों की सूची बनाता है। फिर यह सूची अस्थायी अध्यक्ष के रूप में कार्य करने और शपथ ग्रहण के लिए तीन अतिरिक्त सदस्यों का चयन करने के लिए संसदीय कार्य मंत्री या प्रधान मंत्री/मुख्यमंत्री को भेजी जाती है।
संदर्भ
