यह लेख Stuti Mehrotra द्वारा लिखा गया है। यह लेख श्रीमती डिपो बनाम वासन सिंह में विशेष अनुमति याचिका पर माननीय सर्वोच्च न्यायालय द्वारा दिए गए निर्णय का व्यापक अवलोकन प्रदान करता है। यह मृतक जिसकी संपत्ति विवादग्रस्त है, उस संपत्ति के स्वामित्व और उत्तराधिकार (इन्हेरिटेंस) से संबंधित है, जो न्यायालय की मुख्य चिंता का विषय बन गया है। यह लेख मृतक के कानूनी उत्तराधिकारी का निर्धारण करने, यह तय करने के लिए कि संपत्ति पैतृक थी या नहीं, तथा प्रथागत कानूनों के संदर्भ में उत्तराधिकार के विभिन्न कानूनों पर विस्तार से चर्चा करता है। इस लेख का अनुवाद Chitrangda Sharma के द्वारा किया गया है।
Table of Contents
परिचय
हिंदुओं में बिना वसीयत के उत्तराधिकार से संबंधित कानून हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 के तहत संहिताबद्ध है। इस अधिनियम ने हिंदुओं के उत्तराधिकार कानून में परिवर्तन लाया तथा महिलाओं को संपत्ति के अधिकार प्रदान किये, जो लम्बे समय से अज्ञात थे। किसी हिंदू को अपनी दो पीढ़ियों अर्थात पिता के पिता और पिता से विरासत में मिली संपत्ति पैतृक संपत्ति होती है। अन्य रिश्तेदारों से विरासत में मिली संपत्ति पैतृक संपत्ति नहीं है; यह अलग संपत्ति है। पैतृक संपत्ति का अनिवार्य तत्व यह है कि यदि विरासत पाने वाले व्यक्ति के पुत्र, पौत्र या परपौत्र हैं, तो वे उसके साथ संयुक्त मालिक बन जाते हैं।
यह हिंदू कानून के तहत पैतृक संपत्ति के अधिकार से संबंधित एक ऐतिहासिक मामला है। इस मामले में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने निचली अदालत के फैसले को पलट दिया, तथा पैतृक संपत्ति के संबंध में वादी के पक्ष में फैसला सुनाया। यह मृतक की संपत्ति के स्वामित्व और उत्तराधिकार से संबंधित है, जिसकी संपत्ति विवादग्रस्त थी, जो न्यायालय की मुख्य चिंता बन गई थी। यह निर्णय देने वाले न्यायाधीश माननीय न्यायमूर्ति चिनप्पा रेड्डी और न्यायमूर्ति डी.ए. देसाई थे।
मामले का विवरण
- मामले का नाम: श्रीमती डिपो बनाम वासन सिंह
- उद्धरण: 1983 एआईआर 846, 1983 एससीआर (3) 20, 1983 (3) एससीसी 376
- मामला संख्या: सिविल अपील संख्या 1938/1970।
- अपीलकर्ता: श्रीमती डिपो
- प्रतिवादी: वासन सिंह
- निर्णय की तिथि: 5 मई, 1983
- पीठ: माननीय न्यायमूर्ति चिनप्पा रेड्डी और डी.ए. देसाई
- न्यायालय: भारत का सर्वोच्च न्यायालय
- संदर्भित कानून: हिंदू कानून के तहत संपत्ति का उत्तराधिकार
मामले के तथ्य
इस मामले में शामिल पक्ष वादी श्रीमती डिपो और प्रतिवादी वासन सिंह व अन्य थे। दूसरा पक्ष मृतक बुआ सिंह था, जिसकी संपत्ति को लेकर विवाद था। बुआ सिंह का 1952 में निधन हो गया और उनकी कई सम्पत्तियां, स्वामित्व और उत्तराधिकार को लेकर अदालत में विवाद का विषय बन गईं। याचिकाकर्ता, जिसने बुआ सिंह की बहन होने का दावा किया था, ने कहा कि वह अपने दिवंगत भाई की सबसे करीबी उत्तराधिकारी थी। उन्होंने अपने दिवंगत भाई बुआ सिंह की संपत्ति (पैतृक नहीं) को पुनः प्राप्त करने के लिए कानूनी कार्रवाई शुरू की।
वादी श्रीमती डिपो ने भूमि पर दावा किया, लेकिन उनके दावों को प्रतिवादियों ने चुनौती दी, जिन्होंने दो आधारों पर अपने आप को उनके चाचा का बेटा बताया:
- प्रतिवादियों ने अपने तर्क के प्रथम भाग में श्रीमती डिपो के बुआ सिंह के साथ बहन के रूप में रिश्ते पर सवाल उठाया तथा विवाद खड़ा किया।
- प्रतिवादियों ने यह भी दावा किया कि स्थानीय प्रथागत कानूनों के अनुसार वे पसंदीदा उत्तराधिकारी थे, भले ही श्रीमती डिपो को बुआ सिंह की बहन माना जाता था, क्योंकि जमीन का पूरा टुकड़ा बुआ सिंह की पारिवारिक संपत्ति थी।
विचारण न्यायालय ने निर्धारित किया कि भले ही कुछ विवादित संपत्तियां पैतृक नहीं थीं, लेकिन उनमें से अधिकांश उस समय की थीं जब बुआ सिंह उन पर स्वामित्व रखती थीं। यह भी फैसला सुनाया गया कि श्रीमती डिपो को केवल बुआ सिंह की गैर-पैतृक संपत्ति ही विरासत में पाने का हक है, क्योंकि ऐसा एक प्रथा के तहत किया गया था जिसके तहत बहनों को पैतृक संपत्ति को गिरवी रखकर विरासत में लेने से रोका जाता है।
यहां अपीलकर्ता विचारण न्यायालय के फैसले से असंतुष्ट था, इसलिए, श्रीमती डिपो ने इसे निर्धन व्यक्ति (फॉर्मा पॉपरिस) के रूप में में प्रस्तुत करने के इरादे से अमृतसर में जिला न्यायाधीश के पास अपील दायर की। हालाँकि, जिला न्यायालय के न्यायाधीश द्वारा अपील को खारिज कर दिया गया क्योंकि श्रीमती डिपो सीपीसी के आदेश 33, नियम 3 के अनुसार व्यक्तिगत रूप से उपस्थित होने में विफल रहीं। प्रतिवादियों ने भी अपील दायर की, जिसे भी इसी प्रकार खारिज कर दिया गया।
वादी श्रीमती डिपो ने पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय में भी अपील की। हालाँकि, इस दूसरी अपील को उच्च न्यायालय ने इस आधार पर अस्वीकार कर दिया कि इसकी समय सीमा समाप्त हो चुकी है तथा आवश्यक दस्तावेज प्रस्तुत करने में देरी हुई है। विचारण न्यायालय का निर्णय अपील आवेदन के साथ आवश्यक समयावधि के भीतर प्रस्तुत नहीं किया गया। इसलिए, सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष अपील की गई।
उठाए गए मुद्दे
क्या वादी श्रीमती डिपो को बुआ सिंह की पैतृक संपत्ति पर कोई विशेष अधिकार है या नहीं?
श्रीमती डिपो बनाम वासन सिंह (1983) में चर्चा की गई अवधारणा
हिंदू कानून के तहत पैतृक संपत्ति
किसी हिंदू को अपनी दो पीढ़ियों अर्थात पिता के पिता और पिता से विरासत में मिली संपत्ति पैतृक संपत्ति होती है। अन्य रिश्तेदारों से विरासत में मिली संपत्ति पैतृक संपत्ति नहीं है; यह अलग संपत्ति है। पैतृक संपत्ति का अनिवार्य तत्व यह है कि यदि विरासत पाने वाले व्यक्ति के पुत्र, पौत्र या परपौत्र हैं, तो वे उसके साथ संयुक्त मालिक बन जाते हैं।
जबकि, सहदायिकता (कोपार्सनरी) से तात्पर्य संपत्ति के स्वामित्व के एक प्रकार से है, जहां कई लोगों को एक ही संपत्ति विरासत में मिलती है और उनमें से प्रत्येक का संपत्ति में अविभाजित, हस्तांतरणीय हित होता है। पैतृक संपत्ति एक प्रकार की सहदायिक संपत्ति है।
एक बार सहदायिक अस्तित्व में आ जाने पर, सहदायिक संपत्ति में मृतक सहदायिक का हित उत्तराधिकार के माध्यम से नहीं, बल्कि उत्तरजीविता के माध्यम से हस्तांतरित होता है। दूसरे शब्दों में, हम कह सकते हैं कि सहदायिक संयुक्त किरायेदार के रूप में संपत्ति रखते हैं, न कि सामान्य किरायेदार के रूप में रखते हैं। जबकि, पैतृक संपत्ति में संपत्ति का हित उत्तराधिकार के माध्यम से हस्तांतरित होता है। मालिक की मृत्यु के बाद, संपत्ति सभी बच्चों को समान रूप से मिलती है, चाहे उनका जन्म क्रम या लिंग कुछ भी हो।
हिंदू कानून के तहत पैतृक संपत्ति से उत्तराधिकार
किसी हिंदू पुरुष को उसके पिता, पिता के पिता या पिता के पिता के पिता से विरासत में मिली संपत्ति पैतृक संपत्ति होती है। ऐसी संपत्ति विरासत में पाने वाले व्यक्ति के बच्चे, पोते-पोतियां और परपोते-परपोतियां जन्म से ही उसमें हिस्सेदारी प्राप्त कर लेते हैं। इस प्रकार, पैतृक संपत्ति शब्द का अर्थ पिता को उसके पुरुष पूर्वज से पुरुष वंश में प्राप्त होने वाली संपत्ति तक ही सीमित है, और केवल उसी संपत्ति में पुत्र (और अब पुत्रियां) अपने पिता के साथ संयुक्त रूप से तथा उसके बराबर हिस्सेदारी प्राप्त करते हैं। इसलिए, अन्य रिश्तेदारों से विरासत में मिली संपत्ति पैतृक संपत्ति नहीं बल्कि पृथक संपत्ति होगी।
उदाहरण के लिए: यदि ‘X’ को अपने पिता के पिता से संपत्ति विरासत में मिलती है, तो यह उसके वंशजों के अनुसार पैतृक संपत्ति है। यदि ‘X’ को ऐसी संपत्ति विरासत में मिलने पर कोई पुत्र या पुत्री नहीं है, तो वह संपत्ति का पूर्ण स्वामी है, और वह संपत्ति के साथ किसी भी तरीके से व्यवहार कर सकता है, जैसा वह चाहता है। तथापि, यदि ऐसा व्यक्ति बाद में अस्तित्व में आता है, तो वह अपने जन्म के तथ्य मात्र से ऐसी संपत्ति में हित का हकदार हो जाता है, और X उस संपत्ति पर पूर्ण स्वामी के रूप में अधिकार रखने का दावा नहीं कर सकता है; न ही वह उससे अपनी इच्छानुसार व्यवहार कर सकता है।
पैतृक संपत्ति पर उत्तराधिकार पाने का अधिकार
हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 के तहत यह किसी भी ऐसे व्यक्ति पर लागू होता है जो धर्म से हिंदू, सिख, बौद्ध या जैन हो। इस कानून के अनुसार, बेटे और बेटियों को पैतृक संपत्ति पर समान अधिकार है (2005 के संशोधन के बाद बेटियों को उत्तराधिकार का अधिकार दिया गया)। यहां पैतृक संपत्ति में पिता और माता दोनों पक्षों की संपत्ति शामिल है।
हिंदू कानून का एक अन्य पहलू, जिसे हिंदू अविभाजित परिवार कानून के रूप में जाना जाता है, कहता है कि यदि संपत्ति बिना किसी रुकावट के पुरुष वंश की चार पीढ़ियों से चली आ रही है तो उसे पैतृक माना जाता है।
पैतृक और विरासत में मिली संपत्ति के बीच अंतर
| आधार | पैतृक संपत्ति | विरासत में मिली संपत्ति |
| परिभाषा | कोई भी संपत्ति या अधिकार जो कम से कम चार पीढ़ियों से पुरुष वंश से चला आ रहा हो। | एक प्रकार की संपत्ति जो आमतौर पर उत्तराधिकार की प्रक्रिया के माध्यम से किसी व्यक्ति को हस्तांतरित की जाती है। |
| उत्तराधिकार की प्रक्रिया | परदादा से दादा, पिता से पुत्र तक, सभी पुरुषों की वंशावली में यह स्थान आता है। | आमतौर पर मृत्यु के बाद वसीयत या निर्वसीयत (इंटेस्टेट) माध्यम से मालिक से उत्तराधिकारी को हस्तांतरित किया जाता है। |
| विभाजन | पैतृक संपत्ति अविभाजित रहेगी। यदि इसका विभाजन हो जाता है, तो विभाजित संपत्ति पैतृक संपत्ति के रूप में अपना दर्जा खो देती है। | विरासत में मिली संपत्ति का बंटवारा किया जा सकता है। |
| शासन संबंधी कानून | पैतृक संपत्ति की अवधारणा केवल हिंदू कानून में मौजूद है, जिसके उत्तराधिकार कानून भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम, 1925 और हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 द्वारा शासित होते हैं। | हिंदुओं, सिखों, जैनियों, बौद्धों और आर्य समाज के लिए विरासत में मिली संपत्ति का हस्तांतरण हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम के अंतर्गत आता है। मुसलमान उत्तराधिकार के इस्लामी कानून का पालन करते हैं, जो अधिकांशतः असंहिताबद्ध है, तथा भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम, 1925, ईसाइयों और पारसियों के उत्तराधिकार के कानून को शामिल करता है। |
पक्षों द्वारा तर्क
याचिकाकर्ता और प्रतिवादी द्वारा अपने अभिकथन के समर्थन में निम्नलिखित तर्क दिए गए:
याचिकाकर्ता
याचिकाकर्ता श्रीमती डिपो ने अपने दिवंगत भाई बुआ सिंह, जिनका 1952 में निधन हो गया था, की संपत्ति का स्वामित्व पुनः प्राप्त करने के लिए कानूनी कार्रवाई दायर की थी। श्रीमती डिपो ने तर्क दिया कि बुआ सिंह की निकटतम उत्तराधिकारी होने के नाते उनकी संपत्ति पर उनका अधिकार है। उनका मुख्य तर्क यह था कि बुआ सिंह उनके भाई थे, और वह उनकी बहन के रूप में अपना वास्तविक उत्तराधिकार साबित करने के लिए इस संबंध को स्थापित करना चाहती थीं।
इसके अलावा, श्रीमती डिपो ने तर्क दिया कि स्थानीय रीति-रिवाजों के अनुसार, बहनों को मृतक की गैर-पैतृक संपत्ति में पैतृक वंश के अन्य रिश्तेदारों की तुलना में बेहतर उत्तराधिकारी माना जाता है, जो प्रत्यक्ष वंशज नहीं थे। यह तर्क दिया गया कि विवादित सम्पत्तियां पूरी तरह से पैतृक नहीं थीं। चूंकि कुछ सम्पदाएं वंशानुगत नहीं थीं, इसलिए उन्हें लगा कि उन्हें पसंदीदा उत्तराधिकारी के रूप में स्वीकार किया जाना चाहिए और इसलिए उन्हें उन जमीनों का उत्तराधिकार मिलना चाहिए।
प्रतिवादी
बुआ सिंह के चाचा और गंडा सिंह के बेटे, जो इस मामले में प्रतिवादी थे, ने याचिकाकर्ता के बुआ सिंह की बहन और उनके निकटतम उत्तराधिकारी होने के दावे को चुनौती दी। उन्होंने बुआ सिंह की संपत्ति पर उसके अधिकार पर विवाद किया। प्रतिवादियों के अनुसार, स्थानीय प्रथागत कानून के तहत वे बुआ सिंह की संपत्ति के असली उत्तराधिकारी थे।
उन्होंने इन प्रथागत कानूनों की व्याख्या इस प्रकार की कि बुआ सिंह के चाचा और गंडा सिंह के बेटों जैसे संपार्श्विक रिश्तेदारों को अपने पूर्वजों की संपत्ति का उत्तराधिकार प्राप्त करने का अधिकार था, जबकि बहनों को उत्तराधिकार के मामलों में वरीयता नहीं दी जाती थी। प्रतिवादियों ने यह भी दावा किया कि सभी विवादित संपत्तियां पैतृक थीं और बुआ सिंह की थीं।उन्होंने यहां तक तर्क दिया कि वे उत्तराधिकार के माध्यम से मृतक की संपूर्ण संपत्ति के हकदार हैं, तथा उन्होंने याचिकाकर्ता के इस दावे को खारिज कर दिया कि कुछ संपत्तियां पैतृक नहीं थीं।
उन्होंने यहां तक तर्क दिया कि वे उत्तराधिकार के माध्यम से मृतक की संपूर्ण संपत्ति के हकदार हैं, तथा उन्होंने याचिकाकर्ता के इस दावे को खारिज कर दिया कि कुछ संपत्तियां पैतृक नहीं थीं।
श्रीमती डिपो बनाम वासन सिंह (1983) में निर्णय
विचारण न्यायालय द्वारा निर्णय
विचारण न्यायालय के अधीनस्थ न्यायाधीश ने माना कि वादी मृतक बुआ सिंह की बहन थी। यह पाया गया कि अधिकांश संपत्तियां पैतृक थीं, जो बुआ सिंह के पास थीं, जबकि कुछ संपत्तियां पैतृक नहीं थीं। इसलिए, यह माना गया कि रीति-रिवाजों के अनुसार, पैतृक संपत्ति के मामले में बहन को संपार्श्विक से बाहर रखा गया था, जबकि वह गैर-पैतृक संपत्ति को विरासत में पाने की हकदार थी, भूमि के हिस्से के लिए वादी के पक्ष में एक डिक्री पारित की गई थी।
जिला न्यायालय अमृतसर द्वारा दिया गया निर्णय
इसके बाद वादी ने अमृतसर के जिला न्यायाधीश के समक्ष एक फॉर्मा पॉपरिस के रूप में अपील दायर की, जिसे इस आधार पर खारिज कर दिया गया कि वादी ने सी.पी.सी. के आदेश 33 नियम 3 के अनुसार व्यक्तिगत रूप से अपील प्रस्तुत नहीं की। प्रतिवादियों ने भी अपील दायर की जिसे भी खारिज कर दिया गया।
पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय द्वारा दिया गया निर्णय
इनके खारिज होने के बाद वादी द्वारा पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय में दूसरी अपील दायर की गई। इस अपील को भी यह कहते हुए खारिज कर दिया गया कि इस पर समय-सीमा लागू है। यह कहा गया कि द्वितीय अपील के ज्ञापन के साथ विचारण न्यायालय के फैसले की प्रति दाखिल नहीं की गई। यद्यपि द्वितीय अपील का ज्ञापन समय के भीतर दायर किया गया था, परन्तु निर्णय की प्रति समय-सीमा समाप्त होने के बाद दायर की गई थी और इसी आधार पर द्वितीय अपील खारिज कर दी गई थी।
सर्वोच्च न्यायालय द्वारा दिया गया निर्णय
रेड्डी, ओ. चिन्नप्पा, देसाई और डी.ए. जे.जे. की सर्वोच्च न्यायालय की खंडपीठ ने श्रीमती डिपो को मृतक की बहन के रूप में मान्यता दी। निचली अदालत का निर्णय अनुचित माना गया। निचली अदालत के फैसले में काफी देरी से पैतृक संपत्ति के संबंध में अपीलकर्ता के पक्ष में फैसला देने में हिचकिचाहट दिखी।
पैतृक संपत्ति के संबंध में अदालत का दृष्टिकोण यह था कि प्रतिवादियों को संपार्श्विक उत्तराधिकारी माना जाता है, और वादी को प्रतिवादियों के दावों पर वरीयता प्राप्त है और वह संपत्ति का वैध उत्तराधिकारी है। अधीनस्थ न्यायाधीश, जिला न्यायाधीश और उच्च न्यायालय के सभी निर्णय और आदेश पलट दिए गए। अपीलकर्ता द्वारा दायर अपील को स्वीकार कर लिया गया, तथा प्रतिवादियों को वादी की लागतों का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी ठहराया गया, जिसमें मुकदमे, अपील, द्वितीय अपील तथा सर्वोच्च न्यायालय की अपील के लिए सरकार को देय न्यायालय शुल्क भी शामिल था।
निर्णय का तर्क
सर्वोच्च न्यायालय ने वर्तमान निर्णय के पीछे तर्क यह दिया कि उच्च न्यायालय द्वारा द्वितीय अपील को अस्वीकार करना अनुचित था। चूंकि मामला विशिष्ट था और अपीलकर्ता की ओर से दूसरी अपील बिना किसी देरी के समय पर दायर की गई थी, इसलिए अदालत ने अपील को उन्हीं मामूली आधारों पर खारिज करना अनुचित समझा, जिन पर इसे उच्च न्यायालय ने खारिज कर दिया था। उच्च न्यायालय को दूसरी अपील को स्वीकार करना चाहिए था और उसके गुण-दोष के आधार पर निर्णय देना चाहिए था, भले ही विचारण न्यायालय ने समय पर निर्णय की प्रति प्रस्तुत करने में देरी की हो।
जिला न्यायाधीश द्वारा अपील को इस आधार पर खारिज करने के संबंध में कि यह व्यक्तिगत रूप से प्रस्तुत नहीं की गई थी, अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि चूंकि जिला न्यायाधीश ने औपचारिक रूप से अपील स्वीकार कर ली थी, इसलिए स्वीकृति के बाद इसे खारिज करना निरर्थक होगा। हिंदू परिवार कानून के तहत, तीन पीढ़ियों से अपने पूर्वजों से संपत्ति प्राप्त करने वाले व्यक्ति को उसे अपने तीन निकटतम पुरुष वंशजों के साथ सहदायिकता में रखना आवश्यक है। फिर भी, यदि व्यक्ति का पुत्र, पोता, बड़ा परपोता या पर-परपोता है, तो उसे संपत्ति पूरी तरह से अपनी ही माननी होगी।
पुरुष प्रतिनिधि जन्म से ही पैतृक संपत्ति का हिस्सा प्राप्त करता है। पुरुषों का जन्म से ही इसमें हित होता है। फिर भी, अन्य मामलों में संपत्ति को स्वतंत्र संपत्ति माना जाता है, और यदि सहदायिक बिना किसी पुत्र के मर जाता है, तो संपत्ति उत्तराधिकार के माध्यम से कानूनी तौर पर उसके उत्तराधिकारियों को हस्तांतरित हो जाती है।
लेखक द्वारा किया गया विश्लेषण
यह मामला हिंदू कानून के तहत उत्तराधिकार, विशेषकर महिला उत्तराधिकारियों के अधिकारों के संबंध में भारत के सर्वोच्च न्यायालय का एक उल्लेखनीय निर्णय है। इस निर्णय में उन मामलों में वैधानिक उत्तराधिकार कानूनों के अनुप्रयोग को स्पष्ट किया गया जहां प्रथागत प्रथाएं वैधानिक प्रावधानों के साथ टकराव पैदा कर सकती हैं। इस मामले ने संपत्ति में महिला उत्तराधिकारी के अधिकारों को मजबूत किया। इस मामले ने विरासत के मामलों में प्रचलित प्रथाओं की तुलना में वैधानिक कानूनों का पालन करने के महत्व को भी रेखांकित किया। इस मामले ने महिला उत्तराधिकारियों के उत्तराधिकार अधिकारों की कानूनी मान्यता और संरक्षण पर प्रकाश डाला, तथा यह सुनिश्चित किया कि विधवाओं और परिवार की अन्य महिला सदस्यों को संपत्ति में उनका उचित हिस्सा मिले।
निष्कर्ष
हिंदू परिवार कानून के तहत, जब कोई पुत्र अपने पिता, दादा या परदादा से संपत्ति प्राप्त करता है, तो वह संयुक्त परिवार की संपत्ति का हिस्सा बन जाती है। इस संपत्ति का स्वामित्व और प्रबंधन बेटे और उसके वंशजों द्वारा सामूहिक रूप से किया जाता है, जिसमें उसका अपना बेटा, उसका पोता और उसका परपोता शामिल होता है। इस तरह के सामूहिक स्वामित्व को सहदायिक कहा जाता है। सहदायिकता में सभी सदस्यों को संपत्ति पर समान अधिकार होता है, तथा यह अधिकार पुरुष वंश के माध्यम से आगे बढ़ता है।
इस मामले में न्यायालय ने विस्तृत फैसला सुनाते हुए विवादित संपत्ति के अधिकारों को स्पष्ट किया। न्यायालय ने वादी के पक्ष में फैसला सुनाया और संपत्ति पर उनके अधिकार की पुष्टि की है। इसके अतिरिक्त, न्यायालय ने इस निर्णय के अनुसार कानूनी व्यय भी आवंटित किया। यह निर्णय कानूनी ढांचे के अंतर्गत समझे गए संपत्ति अधिकार के सिद्धांत को बरकरार रखता है तथा भविष्य में इसी प्रकार के मामलों के लिए स्पष्ट मार्गदर्शन प्रदान करता है।
अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न (एफएक्यू)
कौन सा आदेश एक निर्धन के रूप में मुकदमा दायर करने का प्रावधान करता है?
सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश 33 में एक निर्धन के रूप में मुकदमा दायर करने का प्रावधान है।
फॉर्मा पॉपरिस क्या है?
यह एक लैटिन शब्द है जिसका अर्थ है ‘एक निर्धन की तरह’। फॉर्मा पॉपरिस द्वारा लाया गया मुकदमा एक गरीब व्यक्ति को मुकदमे की लागत वहन किए बिना मुकदमा लाने की अनुमति देता है। यह कोई अधिकार नहीं है, यह न्यायालय के विवेक पर निर्भर है।
उच्च न्यायालय में दूसरी अपील दायर करने का क्या परिणाम हुआ?
जिला न्यायालय द्वारा अपील खारिज किये जाने के परिणामस्वरूप वादी ने पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय में दूसरी अपील दायर की।
क्या हिन्दुओं के लिए कहीं भी निर्वसीयत कानून संहिताबद्ध है?
हां, हिंदुओं में बिना वसीयत के उत्तराधिकार को हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 के तहत संहिताबद्ध किया गया है। इस अधिनियम ने हिंदुओं के उत्तराधिकार कानून में परिवर्तन लाया और महिलाओं की संपत्ति के संबंध में ऐसे अधिकार दिए जो तब तक अज्ञात थे।
संदर्भ
