यह लेख Sai Shriya Potla द्वारा लिखा गया है। यह लेख अखिल भारतीय अन्ना द्रविड़ मुनेत्र कड़गम (एआईएडीएमके) बनाम मुख्य सचिव, तमिलनाडु राज्य (2007) के फैसले का विस्तृत विश्लेषण प्रदान करता है। लेख में मामले के तथ्यों, मुद्दों, याचिकाकर्ता और प्रतिवादी द्वारा तर्क, फैसले के पीछे के तर्क, मामले का आलोचनात्मक विश्लेषण और मामले के बाद की स्थिति पर विस्तार से चर्चा की गई है। इस लेख का अनुवाद Shreya Prakash के द्वारा किया गया है।
Table of Contents
परिचय
‘बंध’ शब्द का क्या अर्थ है?
बंध का शाब्दिक अर्थ है बंद या ताला लगा हुआ है। यह एक ऐसी स्थिति है जहाँ किसी सरकारी कार्रवाई या नीति के विरोध में व्यावसायिक गतिविधियाँ और परिवहन और संचार सेवाएँ बंद कर दी जाती हैं। हालाँकि हम “बंध” और “हड़ताल” शब्दों को समानार्थक शब्द के रूप में उपयोग करते हैं, लेकिन दोनों के अर्थ अलग-अलग हैं। हड़ताल सरकार के सामने अपनी चिंताओं को व्यक्त करने के लिए किसी संघ या संघ द्वारा किया गया शांतिपूर्ण प्रदर्शन है। यह औद्योगिक विवाद अधिनियम (इंडस्ट्रियल डिस्प्यूट्स एक्ट), 1947 के तहत कर्मचारियों को प्रदान की गई कानूनी राहत है। हालाँकि, यह एक पूर्ण अधिकार नहीं है, हड़ताल करने के लिए कुछ शर्तों का पालन करने की आवश्यकता होती है, जैसे कि कर्मचारी नियोक्ता को नोटिस दिए बिना हड़ताल नहीं कर सकते हैं, श्रमिकों और प्रबंधन के बीच किसी भी सुलह कार्यवाही के बीच हड़ताल नहीं की जा सकती है और यदि औद्योगिक विवाद किसी अदालत या न्यायाधिकरण को भेजा जाता है तो कोई हड़ताल नहीं की जा सकती है।
भारत एक अहिंसक और शांतिपूर्ण राज्य होने की अपनी प्रतिबद्धता के लिए जाना जाता है। अहिंसा की अवधारणा महात्मा गांधी की शिक्षाओं से जुड़ी है। तब से, यह कई विधानों और न्यायिक निर्णयों का आधार रही है। सर्वोच्च न्यायालय ने अखिल भारतीय अन्ना द्रविड़ मुनेत्र कड़गम बनाम मुख्य सचिव, तमिलनाडु राज्य (2007) (जिसे आगे “एआईएडीएमके” कहा जाएगा) के फैसले में अहिंसा के सिद्धांत को ध्यान में रखते हुए बंध को अवैध और असंवैधानिक माना था।
मामले का विवरण
- मामले का नाम: अखिल भारतीय द्रविड़ मुनेत्र कड़गम बनाम मुख्य सचिव, तमिलनाडु राज्य
- याचिकाकर्ता का नाम: अखिल भारतीय द्रविड़ मुनेत्र कड़गम (एआईएडीएमके)
- प्रतिवादी का नाम: मुख्य सचिव, तमिलनाडु राज्य
- उद्धरण: (2007) 1 स्केल 607
- निर्णय की तिथि: 30.09.2007
- मामले का प्रकार: विशेष अनुमति याचिका
- पीठ: न्यायमूर्ति बीएन अग्रवाल और न्यायमूर्ति पीपी नावलेकर
- न्यायालय का नाम: भारत का सर्वोच्च न्यायालय
- संबंधित कानून: भारतीय संविधान का अनुच्छेद 19 और अनुच्छेद 21
मामले के तथ्य
वर्तमान मामला तमिलनाडु राज्य के मुख्य सचिव द्वारा जारी आदेशों के खिलाफ भारत के सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष एक विशेष अनुमति याचिका (एसएलपी) है। 27 सितंबर, 2007 को याचिकाकर्ता ने राहत प्रदान करने के लिए मद्रास उच्च न्यायालय के समक्ष एक अंतरिम याचिका के साथ एक रिट याचिका दायर की। राहत में राजनीतिक दलों द्रविड़ मुनेत्र कड़गम, भारतीय राष्ट्रीय कांग्रेस, भारतीय कम्युनिस्ट पार्टी (मार्क्सवादी), भारतीय कम्युनिस्ट पार्टी और पट्टाली मक्कल काची को 1 अक्टूबर, 2007 को बंध आयोजित करने से रोकने के लिए एक घोषणा जारी करना शामिल है। याचिकाकर्ता ने कहा कि यह अनुच्छेद 19 और अनुच्छेद 21, राज्य नीति के निर्देशक सिद्धांतों और भारतीय संविधान के मौलिक कर्तव्यों का उल्लंघन करता है।
24 सितम्बर, 2007 को उपर्युक्त राजनीतिक दलों ने सेतु समुद्रम परियोजना के कार्यान्वयन (इंप्लीमेंटेशन) पर केन्द्र सरकार के प्रति जन समर्थन प्रदर्शित करने के लिए, 1 अक्टूबर, 2007 को तमिलनाडु राज्य में कार्य और दुकानों को पूर्ण रूप से बंध करने का प्रस्ताव पारित किया।
याचिकाकर्ता ने राजनीतिक दलों द्वारा पारित प्रस्ताव के खिलाफ उच्च न्यायालय में रिट याचिका दायर की। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि परीक्षा निदेशक (शिक्षा विभाग) ने पूरक परीक्षा, जो 1 अक्टूबर 2007 से होनी थी, को 4 अक्टूबर 2007 तक स्थगित कर दिया था। विधि विश्वविद्यालय ने भी बंध के मद्देनजर 4 अक्टूबर 2007 तक काउंसलिंग स्थगित कर दी थी।
तमिलनाडु राज्य के महाधिवक्ता ने तर्क दिया कि राजनीतिक दलों ने बंध की बजाय हड़ताल करने की योजना बनाई थी। महाधिवक्ता ने भारतीय कम्युनिस्ट पार्टी (एम) बनाम भारत कुमार एवं अन्य (1997) के मामले का हवाला दिया और तर्क दिया कि सर्वोच्च न्यायालय ने बंध करने पर रोक लगाई है, हड़ताल पर नहीं और चूंकि वर्तमान मामले में राजनीतिक दलों ने हड़ताल का आह्वान किया था, इसलिए महाधिवक्ता ने तर्क दिया कि उच्च न्यायालय को वर्तमान रिट याचिका को खारिज कर देना चाहिए।
दोनों पक्षों की दलीलें सुनने के बाद, उच्च न्यायालय ने रिट याचिका स्वीकार कर ली और कहा कि पारित प्रस्ताव में राजनीतिक दलों ने बंध का आह्वान किया था, हड़ताल का नहीं। न्यायालय ने सरकार के मुख्य सचिव, पुलिस महानिदेशक और सभी जिला कलेक्टरों को निम्नलिखित निर्देश जारी किए:
- यह सुनिश्चित करना कि कोई भी राजनीतिक दल, समूह या संगठन 1 अक्टूबर, 2007 को बल या धमकी के माध्यम से कोई बंध आयोजित न करे।
- 1 अक्टूबर 2007 को नागरिक विमानन सहित सार्वजनिक परिवहन के सुचारू संचालन और शांतिपूर्ण आनंद को सुनिश्चित करना।
- 1 अक्टूबर, 2007 को तमिलनाडु राज्य में नागरिकों की स्वतंत्र आवाजाही में हस्तक्षेप करने वाले व्यक्तियों के विरुद्ध आवश्यक कदम उठाना।
- उच्च न्यायालय ने मुख्य सचिव को निर्देश दिया कि वे 29 सितम्बर, 2007 को प्रिंट मीडिया और इलेक्ट्रॉनिक मीडिया के लिए एक प्रेस नोट जारी करें, ताकि नागरिकों को बांध के संबंध में पुलिस द्वारा उठाए गए कदमों की जानकारी दी जा सके।
- उच्च न्यायालय ने आगे कहा कि उपर्युक्त निर्देशों का पालन मुख्य सचिव द्वारा सरकार को जारी निर्देशों के साथ किया जाना चाहिए
27 सितंबर, 2007 को मुख्य सचिव ने उच्च न्यायालय के निर्देश संख्या (V) के अनुरूप कुछ निर्देश जारी किए। इनमें शामिल हैं:
- टेलीफोन और दूरसंचार, जल आपूर्ति, दूध वितरण, बिजली आपूर्ति, अग्निशमन सेवाएं, समाचार पत्र और अस्पताल जैसी आवश्यक सेवाओं के लिए पर्याप्त सुरक्षा प्रदान की जानी चाहिए तथा यह सुनिश्चित किया जाना चाहिए कि वे नियमित रूप से कार्य करें।
- महत्वपूर्ण सरकारी भवनों, बिजली स्टेशनों, उप-स्टेशनों, दूरसंचार और पुलों, तेल प्रतिष्ठानों, रेलवे पुलों आदि की सुरक्षा।
- तुरंत गश्त शुरू करने के लिए पर्याप्त व्यवस्था सुनिश्चित करें।
- दूध एवं अन्य आवश्यक उत्पादों की व्यवस्था सुनिश्चित करें।
- तमिलनाडु राज्य में स्थित उच्च न्यायालय एवं अन्य न्यायालयों को संरक्षण।
- असामाजिक तत्वों और हिंसा या बर्बरता के कृत्यों में शामिल लोगों के खिलाफ उचित कार्रवाई करना,
- राज्य भर में पुलिस की उपस्थिति सुनिश्चित की जाए।
- रेलवे स्टेशनों, बस डिपो, मुख्य सड़कों, मुख्य चौराहों, अस्पतालों, अदालतों, स्कूलों और कॉलेजों के बाहर पुलिस बंधोबस्त किया गया।
- सभी बाज़ारों और व्यावसायिक स्थानों में पर्याप्त सुरक्षा सुनिश्चित करें।
- सभी पुलिस नियंत्रण कक्ष राज्य भर में होने वाली घटनाओं पर नजर रखेंगे और अपराधियों के खिलाफ कड़ी कार्रवाई करेंगे।
- सुनिश्चित करें कि हड़ताल शांतिपूर्ण ढंग से हो।
- जिला पुलिस अधीक्षक को आवश्यकता पड़ने पर कलेक्टरों के वाहनों का उपयोग करने का अधिकार है।
उच्च न्यायालय के निर्णय से व्यथित होकर याचिकाकर्ता ने 29 सितम्बर, 2007 को सर्वोच्च न्यायालय में एसएलपी दायर की।
मामले में मुद्दे
- क्या किसी राजनीतिक दल, समूह या संगठन द्वारा बंध का आह्वान असंवैधानिक है?
- क्या किसी राजनीतिक दल को नागरिकों को उनके मौलिक अधिकारों का प्रयोग करने से रोकने का अधिकार है?
मामले में चर्चा किए गए कानून
भारतीय संविधान का अनुच्छेद 19
भारतीय संविधान का अनुच्छेद 19 प्रत्येक नागरिक को छह स्वतंत्रताएँ प्रदान करता है। इसमें शामिल हैं:
- वाक् एवं अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता
- एकत्र होने की स्वतंत्रता
- संगठन बनाने की स्वतंत्रता
- आवागमन की स्वतंत्रता
- निवास और बसने की स्वतंत्रता
- पेशे, व्यवसाय, व्यापार या कारोबार की स्वतंत्रता
वर्तमान मामला केवल वाक् और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और सभा की स्वतंत्रता से संबंधित है। इसे नीचे विस्तार से समझाया गया है:
वाक् और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता प्रत्येक नागरिक को किसी भी मुद्दे पर शब्दों के माध्यम से, चाहे लिखित हो या मौखिक, दृश्य प्रतिनिधित्व द्वारा या संचार के किसी अन्य माध्यम से अपनी राय या विचार व्यक्त करने की अनुमति देती है। हालाँकि, यह स्वतंत्रता निरपेक्ष नहीं है। अनुच्छेद 19(2) कुछ आधारों पर उचित प्रतिबंध लगाता है, जिसमें भारत की संप्रभुता (सोवेरिग्निटी), राज्य की सुरक्षा, विदेशी राज्यों के साथ मैत्रीपूर्ण संबंध, सार्वजनिक व्यवस्था, शालीनता और नैतिकता, न्यायालय की अवमानना, मानहानि और किसी भी अपराध के लिए उकसाना शामिल है।
सभा करने की स्वतंत्रता नागरिकों को शांतिपूर्ण तरीके से और बिना किसी हथियार के सभा करने, बैठकें करने या कोई जुलूस निकालने में सक्षम बनाती है। हालाँकि, यह स्वतंत्रता अनुच्छेद 19(3) के तहत उचित प्रतिबंधों के अधीन है, जिसमें संप्रभुता, अखंडता और सार्वजनिक व्यवस्था के हित शामिल हैं।
भारतीय संविधान का अनुच्छेद 21
भारतीय संविधान का अनुच्छेद 21 जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार की गारंटी देता है। यह अधिकार नागरिकों और गैर-नागरिकों दोनों को उपलब्ध है। अनुच्छेद 21 कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अधीन है, जो प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों को दर्शाता है, जिसका अर्थ है कि प्रक्रिया न्यायसंगत, निष्पक्ष और उचित होनी चाहिए।
मेनका गांधी बनाम भारत संघ (1978) के मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने अनुच्छेद 21 के दायरे को बढ़ाया। सर्वोच्च न्यायालय ने विभिन्न निर्णयों के माध्यम से अनुच्छेद 21 के तहत कई अधिकारों को शामिल किया। इनमें से कुछ अधिकारों में मानवीय गरिमा के साथ जीने का अधिकार, आजीविका का अधिकार, आश्रय का अधिकार, स्वास्थ्य का अधिकार, स्वच्छ पर्यावरण का अधिकार, कार्यस्थल पर यौन उत्पीड़न के खिलाफ अधिकार और निजता का अधिकार शामिल हैं।
पक्षों की दलीलें
याचिकाकर्ता
- याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि राजनीतिक दलों द्वारा बंध का आह्वान भारतीय संविधान के अनुच्छेद 19 के तहत निर्दिष्ट स्वतंत्रता और अनुच्छेद 21 के तहत जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार का उल्लंघन है।
प्रतिवादी
- प्रतिवादी ने तर्क दिया कि बांध को शांतिपूर्ण या हिंसक तरीके से चलाया जा सकता है और न्यायालय केवल तभी हस्तक्षेप कर सकता है जब बांध को हिंसक तरीके से चलाया जाए। प्रतिवादी ने कामेश्वर प्रसाद एवं अन्य बनाम बिहार राज्य एवं अन्य (1962) के मामले का हवाला दिया और तर्क दिया कि न्यायालय यह नहीं मान सकता कि बांध हमेशा हिंसा और सार्वजनिक शांति को भंग करने का कारण बनेगा।
- महाधिवक्ता ने तर्क दिया कि अदालत राज्य को बांध के संबंध में कानून बनाने या कोई निर्देश जारी करने के लिए बाध्य नहीं कर सकती, क्योंकि संविधान में “बंध” शब्द का कोई उल्लेख नहीं है।
- प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि मद्रास उच्च न्यायालय द्वारा अनुच्छेद 226 के अंतर्गत राजनीतिक दलों को कोई राहत नहीं दी जा सकती।
मामले का फैसला
सर्वोच्च न्यायालय की दो न्यायाधीशों की पीठ ने फैसला सुनाया कि किसी भी राजनीतिक दल, समूह या संगठन द्वारा आयोजित बंध अवैध और असंवैधानिक है।
सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि “बंध” शब्द की कोई विधायी परिभाषा नहीं है जो इसकी संवैधानिक वैधता की जाँच कर सके। हालाँकि, न्यायालय ने आगे कहा कि इस शब्द की अनुपस्थिति नागरिकों के राहत के लिए न्यायालय जाने के अधिकार को कम नहीं करती है। सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि बंध रखने से नागरिकों के स्वतंत्र आवागमन के अधिकार और अपने व्यवसाय को जारी रखने के अधिकार का हनन होता है। चूँकि विधानमंडल ने इस मामले को विनियमित करने वाला कोई कानून नहीं बनाया है, इसलिए न्यायालय के पास नागरिकों के मौलिक अधिकारों और स्वतंत्रता की रक्षा के लिए आदेश जारी करने का अधिकार है।
सर्वोच्च न्यायालय ने आगे कहा कि किसी भी राजनीतिक दल, समूह या एसोसिएशन को नागरिकों को उनके मौलिक अधिकारों का प्रयोग करने या राजनीतिक दलों या राज्य के लाभ के लिए अपने कर्तव्यों का पालन करने से रोकने का अधिकार नहीं है। राजनीतिक दलों की ऐसी कार्रवाइयों को कानून की नज़र में अनुचित माना जाता है।
सर्वोच्च न्यायालय ने प्रतिवादी के इस तर्क को अस्वीकार कर दिया कि न्यायालय द्वारा बांध में हिंसा की धारणा है। न्यायालय ने कहा कि प्रतिवादी का तर्क इस स्थिति में लागू नहीं होता क्योंकि यह न्यायालय पहले ही भारतीय कम्युनिस्ट पार्टी (एम) बनाम भारत कुमार एवं अन्य (1997) के मामले में बांध और हड़ताल के बीच अंतर कर चुका है। बांध में हिंसा की उपस्थिति के साथ-साथ नागरिकों की आवाजाही की स्वतंत्रता और उनके दैनिक कार्यकलापों पर प्रतिबंध होता है। यद्यपि राज्य को बांध रखकर संभावित हिंसा को नियंत्रित करने का अधिकार है, लेकिन वर्तमान में हमारे आसपास के दैनिक मामलों में, हिंसा को रोकने के लिए सरकार की अनिच्छा या सरकार की राजनीतिक इच्छा के विरुद्ध कानून लागू करने वाली एजेंसियों की राजनीतिक अधीनता के कारण हिंसा को रोकने या राज्य की सार्वजनिक या निजी संपत्ति की सुरक्षा के लिए कोई कार्रवाई नहीं की जाती है। इसलिए, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि वह सामान्यीकरण नहीं कर रहा है बल्कि केवल बांध में क्या होता है, इस पर विचार कर रहा है।
प्रतिवादी की इस दलील के जवाब में कि इस कार्यवाही में अनुच्छेद 226 के तहत राजनीतिक दलों के खिलाफ कोई राहत नहीं दी जा सकती, सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ता को राहत देने के लिए उसके पास पर्याप्त अधिकार है क्योंकि बंध से नागरिकों के मौलिक अधिकार प्रभावित होंगे। सर्वोच्च न्यायालय ने बंध को असंवैधानिक माना क्योंकि इसका देश के हित पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ता है क्योंकि इससे कारोबार रुक सकता है, जिसके परिणामस्वरूप उत्पादन में कमी आ सकती है और सार्वजनिक और निजी संपत्ति का भी नुकसान हो सकता है। सर्वोच्च न्यायालय का मत था कि यदि राजनीतिक दल और आयोजक बंध का आह्वान करते हैं, तो वे जनता को हुए नुकसान के लिए सरकार को मुआवजा देने के लिए उत्तरदायी होंगे।
पक्षों के मुद्दों और विवादों से संबंधित उपरोक्त टिप्पणियों के आलोक में, सर्वोच्च न्यायालय ने निर्णय दिया कि बंध अवैध और असंवैधानिक है और प्रतिवादी राजनीतिक दलों को 1 अक्टूबर, 2007 को या किसी अन्य दिन तमिलनाडु राज्य में बंध आयोजित करने से रोक दिया गया।
आम तौर पर, न्यायालय अंतरिम आदेश के रूप में मुख्य राहत पारित करने से खुद को रोकता है। हालांकि, दुर्लभ मामलों में, जैसे कि वर्तमान मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने मामले की तात्कालिकता और समय की कमी को ध्यान में रखते हुए, भारतीय राष्ट्रीय कांग्रेस, भारतीय कम्युनिस्ट पार्टी (मार्क्सवादी), भारतीय कम्युनिस्ट पार्टी और पट्टाली मक्कल काची जैसे राजनीतिक दलों के न्यायालय के समक्ष उपस्थित न होने के बावजूद अंतरिम आदेश पारित किया। केवल द्रविड़ मुनेत्र कड़गम पार्टी ही सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष उपस्थित हुई।
मामले के बाद
ऑल इंडिया द्रविड़ मुनेत्र कड़गम बनाम एलके त्रिपाठी और अन्य (2009)
इस मामले में, याचिकाकर्ता, एआईएडीएमके पार्टी ने सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष एक याचिका दायर की जिसमें कहा गया कि प्रतिवादियों ने एआईएडीएमके बनाम मुख्य सचिव, तमिलनाडु राज्य (2007) के मामले में दिए गए अदालत के आदेश की अवहेलना की है और वे भारतीय संविधान के अनुच्छेद 129 के साथ न्यायालय की अवमानना अधिनियम, 1971 के तहत उत्तरदायी हैं ।
मामले के तथ्य
याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि सभी राजनीतिक दलों ने 1 अक्टूबर 2007 को बंध का आयोजन किया, जिसके कारण राज्य परिवहन निगम की बसें बंध हो गईं, 45,000 निजी बसें नहीं चल पाईं और तमिलनाडु राज्य में सभी व्यावसायिक संचालन जबरन बंध हो गए। याचिकाकर्ता ने आगे तर्क दिया कि राज्य परिवहन निगम के 50,000 कर्मचारियों को बंध के दिन काम करने से रोका गया।
याचिकाकर्ताओं ने यह भी तर्क दिया कि प्रतिवादी संख्या 6, श्री टीआर बालू, केंद्रीय जहाजरानी और भूतल परिवहन मंत्री, 1 अक्टूबर, 2007 को आयोजित भूख हड़ताल के स्थल पर दिए गए अपने बयानों के लिए न्यायालय की अवमानना अधिनियम, 1971 की धारा 2 (c) के तहत आपराधिक अवमानना के लिए उत्तरदायी हैं। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि प्रतिवादी संख्या 6 द्वारा दिए गए बयानों से न्यायपालिका की बदनामी हुई है।
प्रतिवादी संख्या 01 द्वारा दायर जवाबी हलफनामे में, श्री एल.के. त्रिपाठी ने दावा किया कि 1 अक्टूबर 2007 को परिवहन और संचार और अदालतें सामान्य रूप से काम कर रही थीं। उन्होंने आगे कहा कि जैसे ही सर्वोच्च न्यायालय ने 30 सितंबर 2007 को प्रतिबंध आदेश पारित किया, उन्होंने 1 अक्टूबर 2007 को कानून और व्यवस्था बनाए रखने को सुनिश्चित करने के लिए कलेक्टरों को निर्देश भेजे। उन्होंने आगे कहा कि मद्रास उच्च न्यायालय, केंद्र और राज्य की सरकारी इमारतों, शैक्षणिक संस्थानों, राज्य व्यापार निगमों, बस स्टॉप, रेलवे स्टेशनों और अन्य व्यावसायिक क्षेत्रों में “पुलिस बंधोबस्त” प्रदान किया गया था।
प्रतिवादी संख्या 02, श्री पी. राजेंद्रन ने अपने द्वारा दायर जवाबी हलफनामे में बताया कि बंध के दिन राज्य में कानून और व्यवस्था बनाए रखने के लिए पुलिस ने क्या कार्रवाई की। उन्होंने याचिकाकर्ताओं के इस तर्क को नकार दिया कि द्रविड़ मुनेत्र कड़गम पार्टी ने व्यापारिक गतिविधियां बंध रखीं और घातक हथियारों का इस्तेमाल किया।
प्रतिवादी क्रमांक 3 श्री देबेन्द्रनाथ सारंगी ने अपने जवाबी हलफनामे में राज्य व्यापार संचालन के सामान्य संचालन को सुनिश्चित करने के लिए उनके द्वारा उठाए गए कदमों का उल्लेख किया। उन्होंने कहा कि विभिन्न राज्य परिवहन उपक्रमों के शाखा प्रबंधकों और मंडल प्रबंधकों को भी यही आदेश दिए गए थे। उन्होंने आगे कहा कि हालांकि, कई कर्मचारी 1 अक्टूबर 2007 को काम पर नहीं आए और जो कर्मचारी उस दिन काम पर आए, उनमें से कई ने ड्यूटी चार्ट पर हस्ताक्षर नहीं किए और डिपो के सामने प्रदर्शन शुरू होते ही कार्यस्थल छोड़ दिया। प्रतिवादी ने कहा कि उन्होंने उपलब्ध चालक दल के साथ काम जारी रखा और उन्होंने कहा कि सेवाओं में धीरे-धीरे वृद्धि हुई है। उन्होंने कर्मचारियों को उनके कर्तव्यों का पालन करने से रोकने से इनकार किया। प्रतिवादियों ने यह भी कहा कि जो कर्मचारी काम पर नहीं आए, उन्हें 1 अक्टूबर 2007 को “कोई काम नहीं, कोई वेतन नहीं” की उनकी नीति के अनुसार उनका वेतन नहीं दिया गया।
प्रतिवादी संख्या 4, श्री करुणानिधि ने अपने द्वारा दायर जवाबी हलफनामे में कहा कि लोकतांत्रिक प्रगतिशील गठबंधन द्वारा 1 अक्टूबर 2007 को बंध का आह्वान सेतु समुद्रम परियोजना पर केंद्र सरकार की देरी पर चिंता पर आधारित था। हालांकि, टेलीविजन पर समाचार रिपोर्टों और एआईएडीएमके बनाम मुख्य सचिव के मामले में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले का विश्लेषण करने के बाद, तमिलनाडु राज्य (2007) ने बंध का आह्वान किया, जिसे 1 अक्टूबर 2007 को आयोजित किया जाना था। उन्होंने आगे कहा कि यह सभी राजनीतिक दलों को बता दिया गया था और उन्होंने सरकारी अधिकारियों को अदालत के फैसले का पालन करने का निर्देश भी दिया था।
प्रतिवादी संख्या 5 ने अपने हलफनामे में कहा कि वह 30 सितंबर 2007 को अदालत के फैसले के दिन अपने निर्वाचन क्षेत्र (तिरुचिरापल्ली) में था। उसने कहा कि उसने प्रतिवादी संख्या 03 को परिवहन सेवाओं के संबंध में सामान्य संचालन करने के लिए कहा था। उसने आगे कहा कि उसने त्रिची में सभी व्यापार संघ से संपर्क किया और उन्हें निर्देश दिया कि वे श्रमिकों को 1 अक्टूबर 2007 को काम पर आने के लिए कहें।
प्रतिवादी संख्या 6, श्री टीआर बालू ने अपने जवाबी हलफनामे में कहा कि न्यायपालिका के प्रति उनका सर्वोच्च सम्मान है और न्यायपालिका की स्वतंत्रता में उनका विश्वास है। उन्होंने कहा कि अवमानना याचिका उनके खिलाफ उन्हें बदनाम करने और केंद्रीय मंत्री के रूप में उनकी राजनीतिक छवि को धूमिल करने के लिए थी। उन्होंने यह भी आरोप लगाया कि याचिकाकर्ता, तमिलनाडु राज्य की मुख्य विपक्षी पार्टी, उन्हें बदनाम करने की कोशिश कर रही है, जो वे राजनीतिक क्षेत्र में नहीं कर सकते। उन्होंने आगे कहा कि उनके द्वारा दिए गए बयान उनकी अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का प्रयोग थे और किसी भी तरह का बँध भड़काने के लिए नहीं थे।
सर्वोच्च न्यायालय ने 11 नवंबर 2008 को दोनों पक्षों की दलीलें सुनीं। लेकिन अदालत ने 10 दिसंबर 2008 को याचिकाकर्ता को प्रतिवादी संख्या 6 पर एक अतिरिक्त हलफनामा दायर करने के लिए दो सप्ताह का समय देते हुए सुनवाई स्थगित कर दी। सर्वोच्च न्यायालय ने प्रतिवादी संख्या 06 द्वारा दिए गए वाक् की जांच करने के लिए याचिकाकर्ता द्वारा किए गए आवेदन के संबंध में, टाइम्स ऑफ इंडिया और जया टीवी के रेजिडेंट मैनेजर को प्रतिवादी द्वारा दिए गए वाक् के पूरे टेप पेश करने के लिए नोटिस जारी किया।
टाइम्स ग्लोबल ब्रॉडकास्टिंग कंपनी लिमिटेड (अब टाइम्स ऑफ इंडिया) के अधिकृत हस्ताक्षरकर्ता श्री वासुदेव राव ने सर्वोच्च न्यायालय द्वारा जारी नोटिस के जवाब में कहा कि कंपनी प्रतिवादी संख्या 06 द्वारा दिए गए वाक् के मूल टेप उपलब्ध नहीं करा सकती है, क्योंकि कंपनी भारत सरकार के सूचना और प्रसारण मंत्रालय द्वारा जारी अपलिंकिंग और डाउनलिंकिंग दिशानिर्देशों के संबंध में प्रसारण के बाद केवल 90 दिनों की अवधि के लिए अपलिंक और डाउनलिंक की गई सामग्री को बनाए रखती है।
याचिकाकर्ता ने श्री एम. रामसुब्रमण्यम, श्री एस. रविकुमार और आर. थिलाई की ओर से हलफनामा दायर किया, जो क्रमशः रिपोर्टर, कैमरामैन और वरिष्ठ उप-संपादक हैं, और जया टीवी के साथ काम करते हैं। श्री एम. रामसुब्रमण्यम ने अपने हलफनामे में कहा कि उन्हें 1 अक्टूबर 2007 को चेन्नई में राज्य अतिथि गृह के सामने भूख हड़ताल को कवर करने के लिए नियुक्त किया गया था। उन्होंने कहा कि वह, एस. रविकुमार और सतीश (कैमरा सहायक) के साथ, फिर प्रतिवादी संख्या 06 के वाक् को शामिल करने गए और कहा कि उन्होंने रिकॉर्ड किया हुआ वाक् श्री आर. थिलाई को सौंप दिया। हलफनामे में, श्री आर. थिलाई ने कहा कि जया टीवी डिजिटल प्रारूप में स्थानांतरित नहीं हुआ है और अभी भी डिजिटल टेप वाले कैमरों का उपयोग कर रहा है, जिसे दृश्य संपादन प्रणाली “एविड” में डाला जा रहा है। उन्होंने कहा कि उन्होंने प्रसारण के लिए प्रतिवादी संख्या 06 द्वारा दिए गए सबसे आपत्तिजनक बयानों का चयन किया था।
प्रतिवादी संख्या 6 ने श्री एम. रामसुब्रमण्यम, श्री एस. रविकुमार और आर. थिलाई के हलफनामों के खिलाफ जवाब दाखिल किया, जिसमें कहा गया कि जया टीवी का स्वामित्व एआईएडीएमके पार्टी के पास है, जो इस मामले में याचिकाकर्ता है और इसलिए जया टीवी को स्वतंत्र और निष्पक्ष मीडिया चैनल नहीं माना जा सकता। प्रतिवादी संख्या 06 ने आगे कहा कि चैनल द्वारा वाक् के मूल टेप उपलब्ध कराने में विफलता को जया टीवी के सदस्यों द्वारा दिए गए हलफनामे को खारिज करने के लिए पर्याप्त कारण माना जाना चाहिए।
मामले के मुद्दे
- क्या प्रतिवादी संख्या 01 से 05 न्यायालय की अवमानना अधिनियम, 1971 और संविधान के अनुच्छेद 129 के अंतर्गत उत्तरदायी हैं?
- क्या प्रतिवादी संख्या 06 न्यायालय की अवमानना अधिनियम, 1971 की धारा 2(c) के अंतर्गत उल्लिखित आपराधिक अवमानना के लिए उत्तरदायी है?
याचिकाकर्ता की दलीलें
- याचिकाकर्ता ने दलील दी कि प्रतिवादी संख्या 04 का बंध वापस लेने का दावा एक दिखावा है क्योंकि इस मामले में सरकारी कर्मचारियों को कोई निर्देश नहीं दिए गए थे। याचिकाकर्ता ने आगे कहा कि राजनीतिक दलों के कार्यकर्ता 1 अक्टूबर 2007 को शारीरिक हिंसा में शामिल थे और घातक हथियारों का इस्तेमाल किया। याचिकाकर्ता ने कहा कि प्रतिवादी संख्या 04 को 1 अक्टूबर 2007 को हुई घटनाओं के लिए उत्तरदायी ठहराया जाना चाहिए। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि प्रतिवादी संख्या 04 ने अदालत के आदेश का उल्लंघन किया और जानबूझकर भूख हड़ताल पर चले गए।
- याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि प्रतिवादी संख्या 04 ने अप्रत्यक्ष रूप से राज्य परिवहन निगम में बंध के प्रवर्तन को प्रोत्साहित किया और इसलिए, 1 अक्टूबर 2007 को कोई भी बस चालू नहीं थी। याचिकाकर्ता ने कहा कि डेमोक्रेटिक प्रोग्रेसिव अलायंस द्वारा आयोजित बंध के साथ-साथ प्रतिवादी संख्या 01, 02 और 03 की लापरवाही के कारण तमिलनाडु राज्य परिवहन निगम को 10 करोड़ रुपये का नुकसान हुआ और इसलिए प्रतिवादियों को राज्य परिवहन निगम को राशि की भरपाई करनी चाहिए।
- याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि प्रतिवादी संख्या 06 न्यायालय की अवमानना अधिनियम, 1971 की धारा 2(c) के तहत आपराधिक अवमानना का दोषी है।
- याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि प्रतिवादी संख्या 01, 02, 03, 04 और 05 न्यायालय के आदेश की जानबूझकर अवहेलना करने के लिए न्यायालय की अवमानना अधिनियम, 1971 की धारा 2(b) के तहत सिविल अवमानना के दोषी हैं।
प्रतिवादियों की दलीलें
- प्रतिवादी संख्या 01 और प्रतिवादी संख्या 02 ने तर्क दिया कि उन्होंने तमिलनाडु राज्य में कानून और व्यवस्था बनाए रखने के लिए सभी अधिकारियों को निर्देश दिया था और राज्य भर के अस्पतालों, अदालतों, व्यापारिक क्षेत्रों, बस डिपो और रेलवे स्टेशनों की सुरक्षा के लिए पुलिस बंधोबस्त प्रदान किया था। उन्होंने आगे तर्क दिया कि उन्हें सिर्फ़ इसलिए उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता क्योंकि राजनीतिक दल के सदस्य भूख हड़ताल पर थे। प्रतिवादी संख्या 1 और संख्या 02 ने कहा कि याचिकाकर्ता ने यह साबित करने के लिए कोई सबूत पेश नहीं किया कि वे न्यायालय की अवमानना अधिनियम, 1971 की धारा 2(b) के तहत सिविल अवमानना के लिए उत्तरदायी थे।
- प्रतिवादी संख्या 4 ने तर्क दिया कि उसने बंध आयोजित करने का प्रस्ताव वापस ले लिया है और यह साबित करने के लिए कोई साक्ष्य नहीं है कि 1 अक्टूबर 2007 को आवश्यक सेवाओं में व्यवधान प्रतिवादी संख्या 4 के कारण हुआ था।
- प्रतिवादी संख्या 03 और 05 ने तर्क दिया कि संबंधित मंत्रालय और सचिव ने राज्य परिवहन निगम के सुचारू संचालन को सुनिश्चित करने के लिए सभी प्रयास किए हैं। उन्होंने तर्क दिया कि 1 अक्टूबर 2007 को राज्य व्यापार निगम का कुल राजस्व 4.83 करोड़ रुपये था। उन्होंने आगे कहा कि राजनेताओं की भूख हड़ताल को प्रतिवादी संख्या 03 और 05 की सिविल अवमानना के लिए सबूत के तौर पर नहीं माना जा सकता।
- प्रतिवादी संख्या 06 ने तर्क दिया कि समाचार पत्रों की कतरनों और टीवी की कतरनों को अदालत की आपराधिक अवमानना का दोषी ठहराने के लिए विश्वसनीय सबूत नहीं माना जा सकता। उन्होंने आगे कहा कि याचिकाकर्ता प्रतिवादी संख्या 06 द्वारा दिए गए कथित वाक् का प्राथमिक सबूत या मूल टेप पेश करने में विफल रहा।
न्यायालय का निर्णय
सर्वोच्च न्यायालय ने निर्णय दिया कि प्रतिवादी संख्या 1 से 5 तक न्यायालय की सिविल अवमानना के लिए उत्तरदायी नहीं हैं तथा प्रतिवादी संख्या 6 न्यायालय की अवमानना अधिनियम, 1971 के अंतर्गत आपराधिक अवमानना का दोषी नहीं है।
सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि राज्य परिवहन निगम की बसों को बंध करने और 45,000 बसों को चलने से रोकने के बारे में याचिकाकर्ता की दलीलों पर ध्यान नहीं दिया जा सकता है, क्योंकि प्रतिवादी संख्या 01 और प्रतिवादी संख्या 03 ने अपने जवाबी हलफनामे में विस्तृत विवरण दिया है कि प्रतिवादी संख्या 01 और 03 के प्रयासों के बावजूद, लगातार तीन दिवसीय छुट्टियों और 1 अक्टूबर 2007 को बंध आयोजित करने के लिए पारित प्रस्ताव को ट्रेड यूनियनों के समर्थन के कारण कई कर्मचारी छुट्टी पर थे। इसलिए, अदालत ने माना कि प्रतिवादी संख्या 01 और संख्या 03 अधिनियम की सिविल अवमानना के दोषी नहीं हैं।
सर्वोच्च न्यायालय ने याचिकाकर्ता के इस दावे को भी खारिज कर दिया कि प्रतिवादी संख्या 04 ने अप्रत्यक्ष रूप से हिंसा फैलाई और परिवहन सेवाओं और व्यावसायिक कार्यों को बंध करने में उसकी भूमिका थी। सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि हिंसा और जबरदस्ती जैसे मुद्दों पर बेबुनियाद बयानों को ध्यान में नहीं रखा जा सकता। सर्वोच्च न्यायालय ने इस तथ्य पर भी गौर किया कि याचिकाकर्ता सबूत पेश करने में विफल रहा।
सर्वोच्च न्यायालय ने समाचार पत्रों की “ज़ेरॉक्स” प्रतियाँ स्वीकार करने से इनकार कर दिया क्योंकि याचिकाकर्ता ने राज्य अतिथि गृह में राजनीतिक दलों की बैठक के पूरे तथ्य हलफनामे में संलग्न नहीं किए थे। न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ता द्वारा प्रस्तुत साक्ष्य कानूनी रूप से स्वीकार्य नहीं थे।
इसी प्रकार, न्यायालय ने इस तथ्य पर विचार किया कि प्रतिवादी संख्या 5 ने सामान्य संचालन सुनिश्चित करने के लिए सभी विभागों के संचालन की निगरानी की है और इसलिए, सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि प्रतिवादी संख्या 5 ने जानबूझकर न्यायालय के आदेशों की अवहेलना नहीं की।
मामले में संदर्भित प्रासंगिक निर्णय
भारत कुमार के. पालीचा एवं अन्य बनाम केरल राज्य एवं अन्य (1997)
इस मामले में, केरल उच्च न्यायालय में एक याचिका दायर की गई थी जिसमें बंध को अवैध और असंवैधानिक घोषित करने के लिए राहत मांगी गई है। याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि बंध उन्हें अपनी व्यावसायिक गतिविधियों को करने से रोककर वाक् और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता, अनुच्छेद 19 के तहत एक संघ बनाने की स्वतंत्रता और संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार का उल्लंघन करता है। केरल उच्च न्यायालय ने “बंध” शब्द की जांच करते हुए कहा कि बंध रखने के आह्वान के पीछे का इरादा हड़ताल या हड़ताल से अलग है। बंध में, इरादा सार्वजनिक या निजी गतिविधियों को पूरी तरह से बंध करना है। अदालत ने कहा कि यह अनुमान इस तथ्य से लगाया जा सकता है कि समाचार पत्र, अस्पताल और दूध की आपूर्ति को बंध से बाहर रखा जाएगा। यदि उन्हें बाहर नहीं रखा जाता है, तो ये सेवाएं भी ठप हो जाएंगी। उच्च न्यायालय ने कहा कि यदि बंध के पीछे का इरादा नागरिकों को उपरोक्त सेवाओं तक पहुंच प्रदान करने और आंदोलन की स्वतंत्रता को रोकना है उच्च न्यायालय ने आगे कहा कि हालांकि इस बात की कोई घोषणा नहीं की गई थी कि बंध में भाग लेने वाले लोगों पर हमला किया जाएगा, लेकिन पिछली घटनाओं ने एक मिसाल कायम की है कि इस तरह के बंध में शामिल लोगों पर हमला किया जाएगा और उनकी संपत्ति को नुकसान पहुंचाया जा सकता है। न्यायालय ने आगे कहा कि बंध के आयोजक यह कहकर अपनी जिम्मेदारी से नहीं बच सकते कि उन्होंने लोगों से ऐसा करने के लिए नहीं कहा क्योंकि कोई भी समझदार व्यक्ति बंध के परिणामों को पहले से ही भांप सकता है। उपरोक्त टिप्पणियों के मद्देनजर, केरल उच्च न्यायालय ने माना कि बंध आयोजित करने का आह्वान अवैध और असंवैधानिक है।
भारतीय कम्युनिस्ट पार्टी (एम) बनाम भारत कुमार (1997)
यह मामला भारत कुमार के. पालीचा एवं अन्य बनाम केरल राज्य (1997) के मामले में केरल उच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ एक विशेष अनुमति याचिका है, जिसमें बंध को अवैध और असंवैधानिक करार दिया गया था। सर्वोच्च न्यायालय ने केरल उच्च न्यायालय की इस राय से सहमति जताई कि “बंध” और “हड़ताल” में अंतर है। न्यायालय ने कहा कि नागरिकों के मौलिक अधिकार किसी वर्ग के लोगों के मौलिक अधिकारों या किसी व्यक्ति के मौलिक अधिकारों के दावे के अधीन नहीं हो सकते। सर्वोच्च न्यायालय ने आगे कहा कि बंध नागरिकों के मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करता है और यह राष्ट्र के हितों के लिए भी खतरा हो सकता है। सर्वोच्च न्यायालय ने केरल उच्च न्यायालय के तर्क से सहमति जताई और उच्च न्यायालय के फैसले को बरकरार रखा, जिसमें कहा गया था कि बंध अवैध और असंवैधानिक है।
बंधुआ मुक्ति मोर्चा बनाम भारत संघ एवं अन्य (1983)
यह मामला एक ऐतिहासिक फैसला है जो शोषण के खिलाफ मौलिक अधिकार को पुष्ट करता है। याचिकाकर्ता, एक गैर-लाभकारी संगठन जो बंधुआ मजदूरों की रिहाई के लिए समर्पित है, ने नई दिल्ली के पास हरियाणा के फरीदाबाद जिले में पत्थर की खदानों में काम करने वाले महाराष्ट्र, मध्य प्रदेश, उत्तर प्रदेश और राजस्थान राज्यों के मजदूरों की रिहाई के लिए सर्वोच्च न्यायालय को एक पत्र संबोधित किया। याचिकाकर्ता ने कहा कि वे ज्यादातर बंधुआ मजदूर थे और उन्हें अमानवीय और असहनीय परिस्थितियों में काम करने के लिए मजबूर किया गया था। अदालत ने पत्र को रिट याचिका के रूप में माना। सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत राष्ट्र के प्रत्येक नागरिक को किसी भी प्रकार के शोषण से मुक्त मानव सम्मान के साथ जीने का मौलिक अधिकार है। अदालत ने आगे कहा कि व्यक्ति राज्य के नीति निर्देशक सिद्धांतों से प्राप्त होता है- अनुच्छेद 39 खंड (e) और (f), और अनुच्छेद 42, जिसके अनुसार राज्य को काम की न्यायपूर्ण और मानवीय स्थितियाँ बनाए रखने की आवश्यकता है। न्यायालय ने यह भी माना कि भले ही संविधान के अनुच्छेद 39, 41 और 42 लागू करने योग्य नहीं हैं, लेकिन शोषण के विरुद्ध सुरक्षा सुनिश्चित करने के लिए पहले से ही कानून बना चुके राज्य को संविधान के अनुच्छेद 21 में निहित मानवीय गरिमा के साथ जीने के अधिकार की रक्षा सुनिश्चित करनी चाहिए।
कामेश्वर प्रसाद बनाम बिहार राज्य (1962)
यह मामला बिहार सरकारी सेवक आचरण नियमावली, 1956 के नियम 4A की संवैधानिक वैधता पर आधारित है, जो सरकारी सेवकों को उनके काम से जुड़े किसी भी मुद्दे को लेकर किसी भी तरह के प्रदर्शन या हड़ताल में भाग लेने से रोकता है। याचिकाकर्ता, पटना सचिवालय अनुसचिवीय अधिकारी संघ के अध्यक्ष और बिहार राज्य सरकार के सहायकों या क्लर्कों ने उक्त नियम के खिलाफ पटना उच्च न्यायालय में एक रिट याचिका दायर की और तर्क दिया कि नियम 4ए संविधान के अनुच्छेद 19 का उल्लंघन करता है। हालांकि, उच्च न्यायालय ने याचिका खारिज कर दी और फिर याचिकाकर्ता ने सर्वोच्च न्यायालय में अपील दायर की। सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि नियम 4 इस हद तक असंवैधानिक है कि यह प्रदर्शनों पर रोक लगाता है क्योंकि यह संविधान के अनुच्छेद 19(1) के तहत वाक् और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और अनुच्छेद 19(2) के तहत शांतिपूर्वक एकत्र होने की स्वतंत्रता का उल्लंघन करता है
मामले का आलोचनात्मक विश्लेषण
एआईएडीएमके बनाम तमिलनाडु राज्य के मुख्य सचिव (2007) का फैसला सर्वोच्च न्यायालय द्वारा नागरिकों के मौलिक अधिकारों का संरक्षक होने का एक प्रमुख उदाहरण है। बंध आयोजित करने के आह्वान के परिणामस्वरूप आवागमन की स्वतंत्रता और व्यवसाय संचालन की स्वतंत्रता पर प्रतिबंध लग सकता है, जिसके परिणामस्वरूप उन व्यक्तियों को आर्थिक नुकसान हो सकता है जो दैनिक मजदूरी पर निर्भर रहते हैं। अक्सर बंध के कारण संपत्ति का विनाश हो सकता है, जिससे सरकार और आम जनता दोनों के कामकाज पर असर पड़ सकता है। इसलिए, लेखक का मानना है कि बंध आयोजित करना अवैध और असंवैधानिक है।
वर्तमान मामले से पहले, सर्वोच्च न्यायालय ने भारतीय कम्युनिस्ट पार्टी (एम) बनाम भारत कुमार (1997) के मामले में निर्णय दिया था कि बंध अवैध और असंवैधानिक है, हालांकि, इस मामले में अदालत ने इसे पुष्ट किया और यह भी कहा कि कोई भी समूह, संघ या एसोसिएशन, जिसमें राजनीतिक दल भी शामिल है, बंध का आह्वान नहीं कर सकता है।
हालांकि, इस मुद्दे पर सर्वोच्च न्यायालय के फैसले के बावजूद, हम देखते हैं कि हिंसक बंध आयोजित किए जा रहे हैं और अक्सर राजनीतिक प्रभाव या अधिकारियों की लापरवाही के कारण सरकारी अधिकारी ऐसी घटनाओं को अनदेखा कर देते हैं। इसलिए, यह सुनिश्चित करने के लिए एक व्यवस्था होनी चाहिए कि कोई बंध आयोजित न हो।
निष्कर्ष
हम अक्सर बंध को लोगों द्वारा सरकार का ध्यान अपनी जरूरतों को पूरा करने के लिए आकर्षित करने के लिए किया जाने वाला प्रदर्शन मानते हैं, लेकिन हम बंध के पूर्ण परिणामों को देखने में विफल रहते हैं। संचार और आवागमन पर प्रतिबंध के अलावा, यह हिंसा में बदल सकता है, जिससे संपत्ति का नुकसान हो सकता है और प्रतिभागियों को गंभीर चोटें लग सकती हैं, जिससे कभी-कभी निर्दोष लोगों की मौत भी हो सकती है। राजनीतिक नेता या आयोजक जिम्मेदारी से अपना पल्ला झाड़ लेते हैं, और अंत में, इसका खामियाजा एक निर्दोष व्यक्ति को भुगतना पड़ता है। इन सभी बातों को ध्यान में रखते हुए, एआईएडीएमके बनाम मुख्य सचिव, तमिलनाडु राज्य (2007) के मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने बंध को असंवैधानिक और अवैध माना।
बंध के निषेध पर सर्वोच्च न्यायालय के कई फैसलों के बावजूद, कई आयोजक अभी भी बंध का आह्वान कर रहे हैं। इसलिए, बंध और विरोध के अन्य तरीकों में अंतर करने और बंध के आह्वान से सख्ती से परहेज करने के लिए कानून की आवश्यकता है।
अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न (एफएक्यू)
‘बंध’ शब्द का क्या अर्थ है?
‘बंध’ शब्द की कोई विधायी परिभाषा नहीं है; हालांकि, सामान्य मानदंडों के अनुसार, ‘बंध’ का अर्थ है सरकार के कार्यों के खिलाफ विरोध करने या जुलूस निकालने या किसी अन्य तरीके से सरकार से कुछ मांगने के लिए परिवहन सुविधाओं, संचार सुविधाओं और व्यापारिक क्षेत्रों को बंध करना।
किस मामले में बंध को असंवैधानिक माना गया?
सर्वोच्च न्यायालय ने भारतीय कम्युनिस्ट पार्टी (एम) बनाम भारत कुमार (1997) के मामले में पहली बार किसी संघ, एसोसिएशन या राजनीतिक दल द्वारा आयोजित बंध को अवैध और असंवैधानिक माना।
बंध का आह्वान संविधान के अनुच्छेद 21 का उल्लंघन कैसे करता है?
बंध व्यक्ति की व्यक्तिगत स्वतंत्रता में हस्तक्षेप करता है तथा विधि द्वारा स्थापित प्रक्रिया के बिना मानव जीवन के लिए खतरा पैदा करता है, जिससे संविधान के अनुच्छेद 21 का उल्लंघन होता है।
बंध और हड़ताल में क्या अंतर है?
बंध एक विरोध प्रदर्शन है जिसमें व्यवसाय, संचार और परिवहन सेवाओं को पूरी तरह से बंद कर दिया जाता है। बंध को अक्सर हिंसा की उपस्थिति से पहचाना जाता है। जबकि, हड़ताल एक वर्ग या समूह द्वारा सरकार के समक्ष अपनी चिंताओं को व्यक्त करने के लिए किया गया शांतिपूर्ण प्रदर्शन है।
संदर्भ
- Constitutional Law of India, Central Law Agency, Dr. J. N. Pandey.
