यह लेख Shweta Singh द्वारा लिखा गया है। इसमें बी.के. पवित्रा बनाम भारत संघ (2019) के मामले में भारत के सर्वोच्च न्यायालय की खंडपीठ द्वारा दिए गए निर्णय का विस्तृत विश्लेषण है। यह लेख इस मामले से जुड़े हर पहलू को विस्तार से समझाता है। इसके अलावा, यह सर्वोच्च न्यायालय द्वारा उद्धृत (साइटेड) महत्वपूर्ण पूर्ववर्ती निर्णयों के साथ-साथ निर्णय का गहन विश्लेषण भी प्रदान करता है। इस लेख का अनुवाद Divyansha Saluja के द्वारा किया गया है।

परिचय 

बी.के. पवित्रा बनाम भारत संघ (2019) (जिसे आगे “मामले” या “वर्तमान मामले” के रूप में संदर्भित किया गया है) के मामले में, सर्वोच्च न्यायालय की खंडपीठ ने पदोन्नति (प्रमोशन) में आरक्षण और परिणामी वरिष्ठता (सीनियोरिटी) जैसे मुद्दों पर लंबे समय से चल रहे विवाद को समाप्त कर दिया है। ऐसे मुद्दों को संबोधित करने के अलावा, इस मामले में अदालत ने मौलिक समानता और योग्यता और दक्षता के बीच संबंध जैसी अवधारणाओं पर भी विस्तार से चर्चा की है। इस मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने दोहराया कि आरक्षण अनुच्छेद 16(4) के तहत मौलिक अधिकार नहीं है; बल्कि, यह एक सक्षम प्रावधान के रूप में काम करता है, जिसमें सरकार को समाज के पिछड़े वर्ग के पक्ष में नियुक्ति और पदोन्नति में आरक्षण के लिए प्रावधान करने का अधिकार है, अगर उसे लगता है कि सरकार के तहत सार्वजनिक सेवा पदों पर उनका पर्याप्त प्रतिनिधित्व नहीं है। यह मामला इस तथ्य के लिए भी दिलचस्प है कि यह भारत के संविधान के अनुच्छेद 335 के तहत दक्षता की अवधारणा की एक नई व्याख्या प्रदान करता है और अनुसूचित जातियों और अनुसूचित जनजातियों की नियुक्ति पर लागू होने वाले क्रीमी लेयर के विचार को बाहर करता है।

मामले का विवरण

• मामले का नाम: बी.के. पवित्रा बनाम भारत संघ (2019) 
• न्यायालय का नाम: भारत का माननीय सर्वोच्च न्यायालय
• फैसले की तारीख : 10 मई, 2019
• मामले के पक्षकार: 
  • अपीलकर्ता: बी.के. पवित्रा एवं अन्य।
  • प्रतिवादी: भारत संघ, कर्नाटक राज्य, तथा अनुसूचित जाति एवं अनुसूचित जनजाति अभियंता कल्याण संघ
• अधिवक्ता:
  • अपीलकर्ता: डॉ राजीव धवन
  • प्रतिवादी: श्री बसव प्रभु एस पाटिल

• समतुल्य उद्धरण: एआईआर 2019 सर्वोच्च न्यायालय 2723, एआईआर ऑनलाइन 2019 एससी 275, 2019 एलएबी आईसी 4074, 2019 (4) एकेआर 258, (2019) 2 ईएससी 495, (2019) 2 एसईआरवीएलजे 198, (2019) 4 कांट एलजे 1, 2019 (4) मामलेीसीआर एसएन (एससी), (2019) 8 स्केल 205, 2019 (9) एडीजे 56 एनओसी, एआईआर 2019 एससी (सीआईवी) 2067
• मामले का प्रकार: दीवानी अपील संख्या 2368/2011
• पीठ: माननीय न्यायमूर्ति उदय यू. ललित, माननीय न्यायमूर्ति डी.वाई. चंद्रचूड़।
• निर्णय के लेखक: निर्णय न्यायमूर्ति डी.वाई. चंद्रचूड़ द्वारा लिखा गया।
• संदर्भित क़ानून

1. कर्नाटक आरक्षण के आधार पर पदोन्नत सरकारी कर्मचारियों की वरिष्ठता का निर्धारण (राज्य की सिविल सेवाओं में पदों पर) अधिनियम, 2002 – धाराएँ: 3 , 4 , 5 , 7 , और 1(2)
2. कर्नाटक आरक्षण के आधार पर पदोन्नत सरकारी कर्मचारियों को परिणामी वरिष्ठता का विस्तार (राज्य की सिविल सेवाओं में पदों के लिए) अधिनियम 2018 – धारा 3, और 4
3. भारत का संविधान – अनुच्छेद: 14, 15, 16, 200, और 335

मामले की पृष्ठभूमि

पदोन्नति में परिणामी वरिष्ठता के साथ आरक्षण हमेशा से एक विवादास्पद मुद्दा रहा है। भारत में न्यायालयों को कई बार पदोन्नति में आरक्षण प्रदान करने की वैधता तय करने के लिए कहा गया है क्योंकि इसमें एससी/एसटी समुदाय को अतिरिक्त विशेषाधिकार प्रदान करना शामिल है, जिससे प्रत्येक व्यक्ति को दिए गए समानता के अधिकार का उल्लंघन होता है। वर्तमान मामले ने व्यापक ध्यान आकर्षित किया है क्योंकि यह परिणामी वरिष्ठता के साथ पदोन्नति में आरक्षण की संवैधानिकता के बारे में लंबे समय से चली आ रही बहस को समाप्त करता है। इसलिए, इस तरह के निर्णय के आधार को समझने के लिए, भारत में आरक्षण नीति से संबंधित मामले की पृष्ठभूमि के बारे में थोड़ा ज्ञान होना महत्वपूर्ण हो जाता है। इस विशेष मामले के वर्तमान मामले में सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष आने से पहले, विभिन्न निर्णयों में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा लिया गया रुख।

इंद्रा साहनी बनाम भारत संघ (1993)

आरक्षण से जुड़ा मुद्दा पहली बार इंद्रा साहनी बनाम भारत संघ (1993) (जिसे आगे “इंद्रा साहनी मामला” कहा जाएगा) के मामले में सर्वोच्च न्यायालय की नौ न्यायाधीशों की संवैधानिक पीठ के सामने आया था। सर्वोच्च न्यायालय ने अन्य पिछड़ा वर्ग (ओबीसी) के लिए आरक्षण के प्रावधान की पुष्टि की और साथ ही, यह स्वीकार किया कि राज्यों के पास संविधान के अनुच्छेद 16(4) के तहत नियुक्तियों में ओबीसी के लिए आरक्षण उपायों को लागू करने की शक्ति है। हालांकि, अदालत ने कहा कि यह आरक्षण का प्रावधान पदोन्नति पर लागू नहीं होता है और इसे अधिकतम 50% तक सीमित रखा जाना चाहिए। इसके अलावा, अदालत ने जोर देकर कहा कि क्रीमी लेयर से संबंधित लोगों को आरक्षण के लाभ से बाहर रखा जाना चाहिए। इस फैसले ने राज्यों को पदोन्नति में आरक्षण शुरू करने से रोक दिया। इस न्यायिक फैसले के कारण, संसद ने इन सीमाओं को दरकिनार करने के लिए कई संवैधानिक संशोधनों को अपनाया।

77वां संविधान संशोधन अधिनियम

इंद्रा साहनी फैसले के बाद सरकार को एहसास हुआ कि वह आरक्षित वर्गों के लिए पदोन्नति में आरक्षण लागू करने के लिए भारत के संविधान के अनुच्छेद 16(4) का उपयोग नहीं कर सकती। चूंकि सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से पिछड़े वर्गों के लिए पदोन्नति में आरक्षण की अवैधता की घोषणा की थी, इसलिए सरकार ने पिछड़े वर्गों को पदोन्नति में आरक्षण देने वाले प्रावधानों को संवैधानिक वैधता प्रदान करने के लिए विधायी मार्ग चुना। परिणामस्वरूप, 1995 में सरकार ने 77वें संविधान संशोधन अधिनियम को लागू करके इंद्रा साहनी मामले के फैसले के प्रभाव को दरकिनार कर दिया। 77वें संशोधन अधिनियम ने भारत के संविधान में अनुच्छेद 16(4A) जोड़ा। इसने राज्य को पदोन्नति के मामलों में एससी/एसटी के लिए आरक्षण शुरू करने का अधिकार दिया, यदि राज्य का मानना ​​​​था कि एससी और एसटी का राज्य के अधीन सेवा में पर्याप्त प्रतिनिधित्व नहीं है।

कैच-अप नियम का परिचय

पदोन्नति में आरक्षण की संवैधानिक मान्यता के बाद, ऐसी स्थिति उत्पन्न हुई कि आरक्षित श्रेणियों के उम्मीदवार जो अपने सामान्य वर्ग के समकक्षों से पहले पदोन्नत हुए थे, वे जल्दी पदोन्नत होने के कारण उनके वरिष्ठ हो गए। इस समस्या को हल करने के लिए, दो बहुत ही महत्वपूर्ण फैसलों, अर्थात् भारत संघ और अन्य आदि बनाम वीरपाल सिंह चौहान (1995) (वीरपाल सिंह मामला) और अजीत सिंह जनुजा और अन्य बनाम पंजाब राज्य और अन्य (1996) (अजीत सिंह मामला), ने कैच-अप नियम की शुरुआत की। इस नियम में निर्धारित किया गया था कि अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति के उम्मीदवारों के बाद पदोन्नत होने वाले सामान्य श्रेणी के उम्मीदवारों की वरिष्ठता बहाल की जाएगी। नतीजतन, वे आरक्षित श्रेणियों के उन उम्मीदवारों पर अपनी वरिष्ठता फिर से हासिल करने में सक्षम होंगे जिन्हें पहले पदोन्नत किया गया था।

81वां और 85वां संशोधन अधिनियम

वर्ष 2000 और 2002 में क्रमशः एससी/एसटी उम्मीदवारों के लिए पदोन्नति में आरक्षण की सुविधा के लिए दो संशोधन पेश किए गए थे। ये संशोधन भारतीय संविधान में 81वां और 85वां संशोधन थे। 81वें संशोधन से अनुच्छेद 16(4B) अस्तित्व में आया। इस अनुच्छेद ने सरकार को पिछले वर्ष में पदोन्नति के मामले में एससी/एसटी उम्मीदवारों के लिए आरक्षित रिक्त पदों को अगले वर्ष आगे बढ़ाने के लिए अधिकृत किया और इसलिए इसे आगे बढ़ाने के नियम के रूप में जाना जाने लगा। इस अनुच्छेद के कार्यान्वयन (इंप्लीमेंटेशन) के माध्यम से सरकार को समाज के पिछड़े वर्ग के लिए आरक्षण पर इंद्रा साहनी मामले के फैसले में लगाई गई 50% की सीमा को तोड़ने की अनुमति मिल गई। दूसरी ओर, 85वें संशोधन ने अनुच्छेद 16(4A) में संशोधन किया और परिणामी वरिष्ठता की अवधारणा पेश की, इस प्रकार, यदि आरक्षण नीतियों के कारण आरक्षित श्रेणी के किसी व्यक्ति को सामान्य श्रेणी के उम्मीदवार से पहले पदोन्नत किया जाता है, तो आरक्षित श्रेणी के उम्मीदवार को बाद की पदोन्नति के लिए भी वरिष्ठता प्राप्त होती है। परिणामी वरिष्ठता की शुरूआत वास्तव में वीरपाल सिंह मामले और अजीत सिंह मामले में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा पेश किए गए कैच-अप नियम को निष्प्रभावी कर देती है।

77वें, 81वें और 85वें संशोधन को चुनौती

इन सभी संशोधनों (77वें, 81वें और 85वें संशोधन) की संवैधानिक वैधता को एम. नागराज और अन्य बनाम भारत संघ और अन्य (2006) (जिसे आगे “एम. नागराज मामला” कहा जाएगा) के मामले में चुनौती दी गई थी। दलील सुनने के बाद, सर्वोच्च न्यायालय की पांच न्यायाधीशों की पीठ ने संशोधनों की संवैधानिक वैधता को बरकरार रखा। न्यायालय ने यह भी माना कि राज्य को पदोन्नति में एससी/एसटी के लिए वैध रूप से आरक्षण लागू करने के लिए, तीन अनिवार्य आवश्यकताओं को पूरा करना होगा। वे इस प्रकार हैं:

1. अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति का पिछड़ापन।
2. अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति का अपर्याप्त प्रतिनिधित्व।
3. प्रशासन की दक्षता।

एम. नागराज मामले के बाद, पदोन्नति में आरक्षण से संबंधित विभिन्न कानूनों को एम. नागराज मामले में दिए गए मानदंडों को पूरा न करने के आधार पर उच्च न्यायालय और सर्वोच्च न्यायालय ने रद्द कर दिया था। 2017 का बी.के. पवित्रा मामला ऐसा ही एक मामला था, जिसमें अदालत ने एम. नागराज मामले के फैसले के आधार पर आरक्षण कानूनों को रद्द कर दिया था। नतीजतन, विभिन्न राज्यों ने एम. नागराज मामले में पारित अपने फैसले की समीक्षा के लिए सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष अपील की। ​​यह तर्क दिया गया कि एम. नागराज मामले में दिए गए मानदंडों ने राज्य के लिए पदोन्नति में एससी/एसटी के लिए आरक्षण नीति शुरू करना मुश्किल बना दिया है। नतीजतन, जरनैल सिंह बनाम लक्ष्मी नारायण गुप्ता (2018) (जरनैल सिंह मामले) के मामले में सर्वोच्च न्यायालय की पांच न्यायाधीशों की पीठ ने एम. नागराज मामले में दिए गए फैसले की समीक्षा की।

जरनैल सिंह बनाम लक्ष्मी नारायण गुप्ता (2018)

जरनैल सिंह मामले में, सर्वोच्च न्यायालय की संवैधानिक पीठ ने सर्वसम्मति से माना था कि एम. नागराज निर्णय जो एससी/एसटी व्यक्तियों के पदोन्नति में आरक्षण से संबंधित था की समीक्षा के लिए सात न्यायाधीशों की एक बड़ी पीठ गठित करने की कोई आवश्यकता नहीं है। इसके अलावा, न्यायालय ने नागराज निर्णय से पिछड़ेपन के मानदंड को भी समाप्त करने का निर्णय लिया। इसके अलावा, न्यायालय ने क्रीमी लेयर बहिष्करण का विचार प्रस्तुत किया, जो न केवल अन्य पिछड़े वर्गों पर बल्कि एससी/एसटी समुदायों पर भी लागू होता है। इस प्रकार, राज्य एससी/एसटी की पदोन्नति में उन व्यक्तियों को आरक्षण का लाभ नहीं दे सकता जो अपने संबंधित समुदायों की क्रीमी लेयर में शामिल हैं।

वर्तमान मामला

इस पृष्ठभूमि में, 2019 में, आरक्षण के आधार पर पदोन्नत सरकारी कर्मचारियों की वरिष्ठता का निर्धारण (राज्य की सिविल सेवाओं में पदों के लिए) अधिनियम 2002 (जिसे आगे ‘आरक्षण अधिनियम, 2002’ कहा जाएगा) की वैधता पर निर्णय लेने के लिए सर्वोच्च न्यायालय के अधिकार क्षेत्र का फिर से उपयोग किया गया। एक अन्य मुख्य मुद्दा जिस पर न्यायालय को विचार करने की आवश्यकता थी, वह यह था कि क्या इसने एम. नागराज मामले में दिए गए तीन मानदंडों का पालन किया है। 

बी.के. पवित्रा बनाम भारत संघ (2019) के तथ्य 

वर्ष 2002 में, कर्नाटक सरकार ने आरक्षण अधिनियम, 2002 लागू किया, जिसने कर्नाटक के सार्वजनिक रोजगार में अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (एसटी/एससी) के कर्मचारियों को परिणामी वरिष्ठता प्रदान की, जिन्हें भारत की आरक्षण नीति के तहत पदोन्नत किया गया है। आरक्षण अधिनियम 2002 की संवैधानिक वैधता को बी.के. पवित्रा बनाम भारत संघ (2017) (इसके बाद “बी.के. पवित्रा मामला 2017” के रूप में संदर्भित) के मामले में चुनौती दी गई थी। इस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने आरक्षण अधिनियम 2002 को इस आधार पर रद्द कर दिया कि यह भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 और 16 का उल्लंघन करता है। यह माना गया कि कर्नाटक राज्य परिणामी वरिष्ठता की नीति को सही ठहराने के लिए पर्याप्त डाटा प्रस्तुत करने में विफल रहा है। अदालत ने अपने आदेश में कर्नाटक राज्य को उचित कदम उठाने के लिए 3 महीने की अवधि दी।

बी.के. पवित्रा 2017 मामले में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले के बाद, कर्नाटक राज्य ने रत्न प्रभा समिति के नाम से एक समिति गठित की, जिसे एक व्यापक रिपोर्ट तैयार करने का काम दिया गया, जो एम. नागराज मामले में निर्दिष्ट दिशा-निर्देशों के अनुपालन को प्रमाणित करेगी। इन मानदंडों में एससी/एसटी समुदायों की वर्तमान सामाजिक और आर्थिक स्थिति का पता लगाना, विभिन्न सरकारी विभागों में एसटी/एससी के प्रतिनिधित्व का विश्लेषण करना और प्रशासन की दक्षता पर पदोन्नति में आरक्षण नीतियों के प्रभाव की जांच करना शामिल था। रत्न प्रभा समिति द्वारा दिए गए सुझावों पर विचार करने के बाद, कर्नाटक राज्य ने आरक्षण के आधार पर पदोन्नत सरकारी कर्मचारियों के लिए परिणामी वरिष्ठता का कर्नाटक विस्तार (राज्य की सिविल सेवाओं में पदों पर) अधिनियम 2018 (जिसे आगे ‘आरक्षण अधिनियम 2018’ कहा जाएगा) लागू किया। आरक्षण अधिनियम 2018 की धारा 3 और 4 के प्रावधानों में क्रमशः पदोन्नति और परिणामी वरिष्ठता के आरक्षण का प्रावधान है। ये प्रावधान 24 अप्रैल, 1978 से पूर्वव्यापी (रेट्रोस्पेक्टिव) रूप से प्रभावी किए गए थे। आरक्षण अधिनियम 2018 पारित होने के बाद, इस कानून की वैधता पर सवाल उठाते हुए याचिकाएँ दायर की गईं, क्योंकि यह भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 और 16 के विरुद्ध है। 

उठाए गए मुद्दे 

आरक्षण अधिनियम 2018 की संवैधानिक वैधता पर सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष कई मुद्दे उठे। न्यायालय द्वारा उठाए गए मुख्य मुद्दे इस प्रकार हैं:

• क्या आरक्षण अधिनियम 2018 को उचित स्वीकृति के अभाव में असंवैधानिक ठहराया जा सकता है?
• क्या आरक्षण अधिनियम 2018 के अधिनियमन से बी.के. पवित्रा 2017 मामले में दिए गए फैसले का आधार खत्म हो जाएगा?
• क्या बी.के. पवित्रा 2017 के मामले में निर्णय के आधार पर विचार किया गया है? 

पक्षों के तर्क

याचिकाकर्ताओं द्वारा दिए गए तर्क

याचिकाकर्ताओं द्वारा दिए गए तर्क इस प्रकार हैं:

• याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि राज्य विधानमंडल ने आरक्षण अधिनियम 2018 को पारित करके अपने अधिकार क्षेत्र से बाहर जाकर काम किया है, क्योंकि इस तरह के अधिनियमन के परिणामस्वरूप 2017 में बी.के. पवित्रा के मामले में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा दिए गए फैसले को खारिज कर दिया गया। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि आरक्षण अधिनियम 2002 और आरक्षण अधिनियम 2018 में कोई अंतर नहीं है। विधानमंडल ने बिना इसकी खामियों को दूर किए पिछले कानून को फिर से लागू कर दिया। उन्होंने आगे तर्क दिया कि विधायी अंग भारत के संविधान के प्रावधानों से बंधा हुआ है और इसलिए वह न्यायिक निर्णय को बिना उस आधार को हटाए रद्द नहीं कर सकता जिस पर यह आधारित था।
• याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि शक्ति पृथक्करण के सिद्धांत के अनुसार, जो विधायिका को न्यायपालिका से अलग करता है, राज्य विधायिका न्यायिक निर्णयों को पलटने का प्रयास करके न्यायपालिका के अधिकार का उल्लंघन नहीं कर सकती। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि न्यायिक निर्णय को केवल भारतीय संविधान की सातवीं अनुसूची के तहत सक्षम विधायिका द्वारा अधिनियमित कानून द्वारा ही उलटा जा सकता है। ऐसी विधायी शक्ति यह अनिवार्य करती है कि कानून को उस मूल निर्णय के कानूनी आधार को बदलना चाहिए जिस पर वह आधारित है। उन्होंने न्यायालय के निर्णय की बाध्यकारी प्रकृति पर जोर दिया जब तक कि कानून और कानून की अंतर्निहित शर्तों में महत्वपूर्ण कानूनी और परिस्थितिजन्य (सर्कमस्टेंशियल) परिवर्तन न हों, जिन्हें न्यायालय द्वारा अमान्य ठहराया गया था। 
• याचिकाकर्ता ने रत्न प्रभा समिति की रिपोर्ट पर हमला किया और कहा कि रिपोर्ट में प्रासंगिकता का अभाव है तथा इसमें एम. नागराज मामले और जरनैल सिंह मामले में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा दिए गए दिशानिर्देशों का पालन नहीं किया गया है।
• याचिकाकर्ताओं ने आगे तर्क दिया कि कर्नाटक के राज्यपाल ने आरक्षण के आधार पर पदोन्नत सरकारी कर्मचारियों को परिणामी वरिष्ठता का कर्नाटक विस्तार (राज्य की सिविल सेवाओं में पदों पर) विधेयक (बिल) 2017 (जिसे आगे “विधेयक” कहा जाएगा) को राष्ट्रपति के पास विचार के लिए भेजा, लेकिन इस कार्रवाई का कारण नहीं बताया। इस कार्रवाई के बावजूद, राज्य सरकार ने दावा किया कि विधेयक को राष्ट्रपति के पास भेजने का कोई वैध आधार नहीं था। राज्य सरकार और राष्ट्रपति कार्यालय के बीच बाद में आदान-प्रदान किए गए संचार और प्रश्नों को राष्ट्रपति के पास विधेयक को वैध संदर्भ के रूप में प्रस्तुत करने के लिए अपर्याप्त माना गया।

मूल रूप से, याचिकाकर्ताओं द्वारा प्रस्तुत मुख्य तर्क यह थे कि मौजूदा कानूनी फैसलों को दरकिनार करते हुए नया कानून बनाना विधायिका के अधिकार में नहीं था, बशर्ते कि पिछले कानून के अंतर्निहित आधार में काफी बदलाव किया गया हो। यह शक्ति के पृथक्करण (सेपरेशन) के सिद्धांतों के खिलाफ है और पिछले कानूनी फैसले को दरकिनार करने के उद्देश्य से नया कानून बनाना उचित नहीं है। यह भी तर्क दिया गया कि रत्न प्रभा समिति की रिपोर्ट, जिसकी सिफारिश पर आरक्षण अधिनियम 2018 को लागू करने का प्रस्ताव था, त्रुटिपूर्ण थी और एम. नागराज मामले में निर्धारित सिद्धांतों का उल्लंघन करती थी।

प्रतिवादियों द्वारा दिए गए तर्क

प्रतिवादियों द्वारा प्रस्तुत तर्क इस प्रकार हैं:

• प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि आरक्षण अधिनियम 2018 को मौजूदा मुद्दे को दूर करने के उद्देश्य से अधिनियमित किया गया था, जिसका तात्पर्य यह है कि ऊपर उल्लिखित कानून प्रकृति में उपचारात्मक है। इसलिए, इस तरह के कानून का अधिनियमन न्यायपालिका की शक्ति का उल्लंघन नहीं है और यह शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत का उल्लंघन नहीं है।
• प्रतिवादी ने आगे तर्क दिया कि विधानमंडल के पास जन कल्याण और वैध उद्देश्यों के लिए डाटा एकत्र करने का पूर्ण अधिकार है। उन्होंने तर्क दिया कि रत्न प्रभा समिति द्वारा कई डाटा के संकलन के माध्यम से तैयार की गई रिपोर्ट एम. नागराज मामले और जरनैल सिंह मामले के तहत निर्धारित दिशा-निर्देशों के अनुसार थी।
• प्रतिवादियों ने यह भी तर्क दिया कि राज्यपाल के पास भारत के संविधान के अनुच्छेद 200 के तहत विधेयक के संबंध में अपनी विवेकाधीन शक्ति का प्रयोग करने की शक्ति है। यह उनके विवेक पर निर्भर करता है कि वे विधेयक को अपनी स्वीकृति दें, स्वीकृति को रोक लें या ऐसी स्थिति में,जब कानून के किसी भी प्रावधान की प्रयोज्यता के बारे में कोई भ्रम हो राष्ट्रपति के पास विचार के लिए भेजें। उन्होंने कहा कि भविष्य में उत्पन्न होने वाली संभावित संवैधानिक चुनौतियों को रोकने के लिए राष्ट्रपति की स्वीकृति आवश्यक है। इसलिए, राज्यपाल ने विधेयक को राष्ट्रपति की स्वीकृति के लिए भेजकर, जटिल संवैधानिक ढांचे के कारण उत्पन्न होने वाली जटिलताओं या मुद्दों की किसी भी संभावना को नकारने के लिए अपनी विवेकाधीन शक्ति का प्रयोग किया।

शुरुआत में, प्रतिवादी का मुख्य तर्क यह था कि आरक्षण अधिनियम 2018 के अधिनियमन को न्यायालय द्वारा रद्द नहीं किया जा सकता क्योंकि यह अधिनियम एम. नागराज मामले के तहत दिए गए मानदंडों को पूरा करता है। रत्न प्रभा समिति द्वारा तैयार की गई रिपोर्ट ने उचित ठहराया कि राज्य के पास पदोन्नति में एससी/एसटी के लिए आरक्षण प्रदान करने के लिए एक अनिवार्य कारण था। 

बी.के. पवित्रा बनाम भारत संघ (2019) में चर्चा किए गए महत्वपूर्ण कानून

समानता के अधिकार की तुलना में आरक्षण

किसी व्यक्ति के बुनियादी मानवाधिकारों की रक्षा और सुरक्षा के लिए भारत के संविधान के तहत मौलिक अधिकारों की गारंटी दी गई है। मौलिक अधिकारों में से एक समानता का अधिकार है। समानता का अधिकार उन आवश्यक अधिकारों में से एक है जो सभी जातियों, नस्लों, धर्मों, जन्म स्थानों और लिंगों के लोगों के लिए कानून के समक्ष समानता की गारंटी देता है। इसमें रोजगार में भेदभाव का उन्मूलन (एबोलिशन), अस्पृश्यता का उन्मूलन और उपाधियों को हटाना शामिल है। भारतीय संविधान के अनुच्छेद 14, अनुच्छेद 15, अनुच्छेद 16, अनुच्छेद 17 और अनुच्छेद 18 समानता के अधिकार के बारे में विस्तार से बताते हैं। यह मूल अधिकार भारतीय नागरिकों को दिए गए अन्य सभी अधिकारों और विशेषाधिकारों का आधार है; इसलिए, यह भारत के संविधान में महत्वपूर्ण गारंटियों में से एक है। 

समानता के अधिकार को रचनात्मक (कंस्ट्रक्टिव) और वास्तविक समानता में विभेदित किया जा सकता है। रचनात्मक समानता के परिणामस्वरूप समानता के सख्त नियम होंगे, जिसमें किसी भी व्यक्ति के साथ सार्वजनिक कार्यालयों, स्थानों या सार्वजनिक मामलों में भेदभाव नहीं किया जाएगा। इस नियम से कोई भी विचलन समानता के अधिकार के अपवाद की ओर ले जाएगा। दूसरी ओर, समानता का वास्तविक अधिकार यह मानता है कि समानता को अपने सबसे वास्तविक रूप में प्रभावी बनाने के लिए, उसे समाज में मौजूद मौजूदा असमानताओं को स्वीकार करना चाहिए और उनका समाधान करना चाहिए। इस प्रकार आरक्षण समानता के अधिकार का अपवाद नहीं है, बल्कि एक व्यक्ति द्वारा जन्म से झेले जाने वाले संरचनात्मक नुकसानों को ध्यान में रखकर सच्ची समानता प्राप्त करने का एक साधन है।

भारत के संविधान का अनुच्छेद 16(1) यह निर्धारित करता है कि राज्य के अधिकार के अंतर्गत आने वाले किसी भी पद पर रोजगार और नियुक्ति के मामले में प्रत्येक व्यक्ति के साथ समान व्यवहार किया जाएगा। दूसरी ओर, भारत के संविधान का अनुच्छेद 16(4) उल्लेख करता है कि यदि राज्य इन नियुक्तियों में उनके अपर्याप्त प्रतिनिधित्व को देखते हुए एससी/एसटी और अन्य पिछड़े वर्गों की नियुक्ति में आरक्षण प्रदान करने का निर्णय लेता है तो अनुच्छेद 16 के प्रावधान लागू नहीं होंगे। यदि अनुच्छेद 16(1) केवल अवसर की औपचारिक समानता की अवधारणा को परिभाषित करता है, तो अनुच्छेद 16(4) अनुच्छेद 16(1) में बताए गए औपचारिक समानता के सख्त पालन से अलग है। फिर भी, यदि अनुच्छेद 16(1) स्वयं मौलिक समानता के सिद्धांत को स्थापित करता है, तो अनुच्छेद 16(4) मौलिक समानता के सिद्धांत के एक विशेष पहलू की अभिव्यक्ति का हिस्सा बन जाता है जैसा कि अनुच्छेद 16(1) में निर्दिष्ट है। दूसरे शब्दों में, आरक्षण प्रदान करना समानता के अधिकार का अपवाद नहीं है, बल्कि प्रत्येक व्यक्ति के लिए उसकी सामाजिक और आर्थिक स्थिति के संबंध में सच्ची समानता को साकार करने का एक अनिवार्य पहलू है।

अनुच्छेद 16 के अंतर्गत प्रदान किए गए समानता के सिद्धांतों के संबंध में संविधान सभा में हुई बहस के दौरान सदस्यों द्वारा जोरदार ढंग से यह कहा गया कि अवसर की सच्ची समानता प्राप्त करने के लिए, संविधान द्वारा समाज में मौजूद असमानताओं को स्पष्ट रूप से मान्यता देना महत्वपूर्ण है। 

इसके बाद, केरल राज्य एवं अन्य बनाम एनएम थॉमस एवं अन्य (1975) के मामले में, सर्वोच्च न्यायालय की एक संवैधानिक पीठ ने अनुच्छेद 16(4) की व्याख्या भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 के तहत समानता के अधिकार के एक पहलू के रूप में की। अदालत ने कहा कि अनुच्छेद 16(4) को अनुच्छेद 16(1) का उल्लंघन माना जा सकता है यदि अनुच्छेद 16(1) में उल्लिखित अवसर की समानता सिर्फ एक साधारण संख्यात्मक समानता है और अनुसूचित जातियों और अनुसूचित जनजातियों की सामाजिक, आर्थिक और शैक्षिक पृष्ठभूमि पर विचार नहीं करती है। फिर भी, यदि अनुच्छेद 16(1) में बताई गई अवसर की समानता का अर्थ वास्तविक भौतिक समानता है, तो अनुच्छेद 16(4) अनुच्छेद 16(1) से विचलन नहीं है; बल्कि, यह इस बात पर प्रकाश डालता है कि किस हद तक सभी के लिए अवसर बढ़ाया जा सकता है, यहां तक ​​कि आरक्षण शुरू करने की सीमा तक भी।

प्रशासन की दक्षता

भारतीय संविधान के तहत प्रशासन की दक्षता शब्द को परिभाषित नहीं किया गया है। हालाँकि, इस शब्द का इस्तेमाल अनुच्छेद 335 के तहत किया गया है, जो सार्वजनिक सेवाओं और पदों पर एससी/एसटी की नियुक्तियों पर विचार करते समय प्रशासन की दक्षता बनाए रखने को सुनिश्चित करता है। आरक्षण से संबंधित सत्तर वर्षों के संवैधानिक न्यायशास्त्र के माध्यम से, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने भारत में विभिन्न आरक्षण नीतियों की वैधता का निर्णय लेने में प्रभावकारिता और योग्यता के सिद्धांतों पर जोर दिया है। न्यायालय ने अपने कई ऐतिहासिक निर्णयों, जैसे कि इंद्रा साहनी मामले और एम. नागराज मामले के माध्यम से यह स्थापित किया है कि संविधान के अनुच्छेद 16(4) के तहत अधिनियमित आरक्षण नीतियों को अनुच्छेद 335 में उल्लिखित सीमाओं का पालन करना चाहिए।

महाप्रबंधक, दक्षिणी रेलवे बनाम रंगाचारी (1962) के मामले में, यह माना गया कि आरक्षण नीतियों और प्रशासन की दक्षता के बीच संतुलन बनाया जाना चाहिए। इसका तात्पर्य यह है कि समाज के पिछड़े वर्गों के लिए आरक्षण का प्रावधान करने के लिए, यह ध्यान में रखा जाना चाहिए कि ऐसा करने में, प्रशासन की दक्षता से समझौता न हो। न्यायालय ने आगे उल्लेख किया कि आरक्षण नीतियों को सावधानी से लागू किया जाना चाहिए और एकाधिकार के निर्माण और अन्य कर्मचारियों को नुकसान पहुंचाने वाले अनुचित व्यवहार से बचने के लिए उपाय किए जाने चाहिए।

इसके अलावा, अखिल भारतीय शोषित कर्मचारी संघ (रेलवे) बनाम भारत संघ (1981) का मामला यह दर्शाता है कि प्रशासन में दक्षता बनाए रखना सबसे महत्वपूर्ण उद्देश्य होना चाहिए, जो बदले में, किसी विशिष्ट समूह को लाभ पहुंचाने के बजाय जनता के सामान्य हितों की सेवा करता है। इसलिए, अनुसूचित जातियों (एससी) और अनुसूचित जनजातियों (एसटी) के दावों के संबंध में की जाने वाली कोई भी कार्रवाई प्रशासनिक दक्षता बनाए रखने की इस सर्वोपरि आवश्यकता के साथ संरेखित होनी चाहिए। यह व्यापक रूप से मान्यता प्राप्त है कि योग्यता के आधार पर खुली भर्ती की अनुमति देकर एक प्रभावी प्रशासन प्राप्त किया जाता है, जहां उत्कृष्टता (एक्सीलेंस) प्राथमिक मानदंड है और जोर पूरी तरह से समानता पर है। यह दृष्टिकोण सुनिश्चित करता है कि धर्म, जाति, लिंग, वंश, जन्म स्थान या निवास जैसे कारकों की परवाह किए बिना सबसे योग्य व्यक्तियों का चयन किया जाता है। जानकी प्रसाद परिमू बनाम जम्मू और कश्मीर राज्य (1973) में कहा गया कि इस तरह के समावेशन (इंक्लूजन) से आरक्षण के प्रावधानों के माध्यम से प्राप्त किए जाने वाले मुख्य उद्देश्य को नुकसान पहुँच सकता है। इसके अतिरिक्त, महत्वपूर्ण सार्वजनिक पदों के लिए उम्मीदवारों के चयन के दौरान, पिछड़े वर्ग के लिए किसी भी आरक्षण नीति को अधिक सावधानी से अपनाने की आवश्यकता है। ऐसा इसलिए है क्योंकि दक्षता के साथ-साथ सार्वजनिक हित हमेशा सर्वोच्च प्राथमिकता होनी चाहिए।

हालांकि, के.सी. वसंत कुमार बनाम कर्नाटक राज्य (1985) के मामले में अपने 1985 के फैसले में सर्वोच्च न्यायालय ने उपरोक्त मामलों में प्रदत्त योग्यता के तर्क को दृढ़तापूर्वक और निर्णायक रूप से खारिज कर दिया था। न्यायमूर्ति चिन्नप्पा रेड्डी ने कहा कि जब भी आरक्षण की चर्चा होती है, विशेषाधिकार प्राप्त लोग हमेशा दक्षता का मुद्दा उठाते हैं। उनके अनुसार, केवल सबसे प्रतिभाशाली और होनहार लोग ही सिविल सेवा पदों पर सीट पाने और रैंक में आगे बढ़ने के योग्य हैं। हालांकि, न्यायमूर्ति चिन्नप्पा रेड्डी ने कहा कि हमेशा ऐसा नहीं होता है। सिविल सेवा एक आदर्श स्थान नहीं है और विशेषाधिकार प्राप्त पृष्ठभूमि के सभी लोग हमेशा कुशल नहीं होते हैं। एक विचार यह है कि उच्च जातियों या वर्गों के लोग जो योग्यता के आधार पर गैर-आरक्षित पद प्राप्त करते हैं, अंततः आरक्षित पदों पर रहने वालों की तुलना में अधिक कुशल होंगे।

वर्तमान मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने भारतीय संविधान के अनुच्छेद 335 के तहत दक्षता शब्द की व्याख्या पर भी विचार किया। न्यायालय ने स्पष्ट किया कि अनुच्छेद 335 की व्याख्या इस अनुचित धारणा के आधार पर नहीं की जानी चाहिए कि रोस्टर पॉइंट के माध्यम से पदोन्नत किए गए एससी और एसटी कम कुशल हैं या उनकी नियुक्ति होने पर दक्षता कम हो जाती है। ऐसी धारणाएँ अनुचित हैं क्योंकि वे गहरे सामाजिक पूर्वाग्रहों से उत्पन्न होती हैं। प्रशासनिक दक्षता का माप खुले वर्ग के उम्मीदवारों के प्रदर्शन में परिलक्षित एक अमूर्त आदर्श पर आधारित नहीं होना चाहिए। इसके बजाय, प्रशासन में दक्षता को समावेशी रूप से परिभाषित किया जाना चाहिए, यह सुनिश्चित करते हुए कि समाज के विविध वर्गों का प्रतिनिधित्व हो, जो लोगों के लिए शासन के वास्तविक सार को दर्शाता है। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि समाज के विविध वर्गों के प्रतिनिधित्व पर विचार करते हुए दक्षता को समावेशी रूप से परिभाषित किया जाना चाहिए। न्यायालय ने समावेशिता और समान नागरिकता के लिए संवैधानिक जनादेश पर भी प्रकाश डाला, जिसमें जोर दिया गया कि एक सुशासित समाज के लिए समावेशिता आवश्यक है। यह इस विचार को खारिज करते हुए निष्कर्ष निकालता है कि दक्षता और एससी और एसटी के दावों पर विचार परस्पर अनन्य हैं, एक ऐसे दृष्टिकोण की वकालत करता है जो एक न्यायपूर्ण सामाजिक व्यवस्था प्राप्त करने के लिए दोनों सिद्धांतों को एकीकृत करता है।

एम. नागराज मामला

वर्तमान मामले में, मुख्य मुद्दों में से एक यह था कि क्या राज्य ने आरक्षण अधिनियम 2018 को लागू करने से पहले एम. नागराज मामले के तहत दिए गए मानदंडों को पूरा किया था। सर्वोच्च न्यायालय ने भी वर्तमान मामले में अपना फैसला सुनाते हुए कई जगहों पर इस मामले का जिक्र किया। इसलिए, एम. नागराज मामले में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा लिए गए फैसले को समझना महत्वपूर्ण हो जाता है। एम. नागराज के मामले में, 77वें, 81वें और 85वें संशोधनों की संवैधानिक वैधता को इस आधार पर चुनौती दी गई थी कि ये संशोधन भारत के संविधान के मूल ढांचे के खिलाफ थे। 77वें संशोधन ने अनुसूचित जातियों और अनुसूचित जनजातियों को पदोन्नति में आरक्षण दिया। 81वें संशोधन ने राज्यों को 50% आरक्षण सीमा को कम किए बिना एक वर्ष के लिए नहीं भरी जा सकने वाली रिक्तियों को दूसरे वर्षों में आगे बढ़ाने में सक्षम बनाया। 85वें संशोधन ने आरक्षण के कारण जल्दी पदोन्नत हुए उम्मीदवारों को परिणामी वरिष्ठता दी। 

सर्वोच्च न्यायालय ने उनकी वैधता का विश्लेषण करने के बाद घोषित किया कि ये संशोधन, जिसके परिणामस्वरूप अनुच्छेद 16(4A) और 16(4B) जोड़े गए, अनुच्छेद 16(4) के अनुरूप थे। उन्होंने न तो अनुच्छेद 16(4) के संदर्भ को संशोधित किया और न ही आरक्षण प्रदान करने के लिए पिछड़ेपन और अपर्याप्त प्रतिनिधित्व के मानदंडों को बाहर रखा। न्यायालय ने माना कि चुनौती दिए गए संशोधन केवल एससी/एसटी पर लागू थे और 50% आरक्षण सीमा, क्रीमी लेयर या एससी/एसटी और अन्य पिछड़े वर्गों के बीच अंतर सहित किसी भी संवैधानिक आवश्यकता को खत्म नहीं करते हैं।

इसके अलावा, सर्वोच्च न्यायालय ने इस बात पर प्रकाश डाला कि अनुच्छेद 16(4) में उल्लिखित आरक्षण का विचार तीन संवैधानिक पूर्वापेक्षाओं के अधीन है: सार्वजनिक रोजगार में एक निश्चित समूह का कम प्रतिनिधित्व, उनका पिछड़ापन और प्रशासन की सामान्य दक्षता। अदालत ने कहा कि चुनौती दिए गए संवैधानिक संशोधनों के पारित होने के बावजूद ये आवश्यकताएं अभी भी प्रभावी हैं। अदालत ने आगे कहा कि चर्चा की जाने वाली समस्या यह नहीं है कि आरक्षण की अनुमति है या नहीं, बल्कि इसके अनुप्रयोग की डिग्री है। यदि अनुसूचित जातियों, जनजातियों और अन्य के लिए आरक्षित सीटों की संख्या एक उचित सीमा से अधिक है, तो यह संविधान के अनुच्छेद 16(4) में बताए गए समानता के सिद्धांत का उल्लंघन हो सकता है। आरक्षण के स्तर का मूल्यांकन विशेष मामले के आधार पर किया जाना चाहिए। पिछड़ापन और कम प्रतिनिधित्व सरकार के लिए सार्वजनिक रोजगार में आरक्षण का उपयोग करने के लिए वैध आधार हैं। फिर भी, यदि अदालत यह निर्णय लेती है कि राज्य के कानून के तहत आरक्षण अत्यधिक है, तो वह इसे असंवैधानिक घोषित कर सकती है क्योंकि यह संवैधानिक आवश्यकताओं के साथ विवाद में होगा। 

सर्वोच्च न्यायालय ने पदोन्नति में आरक्षण की संवैधानिक वैधता की पुष्टि की थी, लेकिन राज्यों को अनुच्छेद 335 के अनुपालन के अलावा सार्वजनिक रोजगार में संबंधित समूह के पिछड़ेपन और कम प्रतिनिधित्व को साबित करने वाले मात्रात्मक आंकड़े एकत्र करने की भी आवश्यकता थी। न्यायालय ने इस तथ्य पर कड़ा जोर दिया था कि भले ही राज्य के पास पिछड़ापन, कम प्रतिनिधित्व और प्रशासनिक दक्षता बनाए रखने की आवश्यकता जैसे अच्छे कारण हों, आरक्षण प्रावधान आरक्षण में 50% की अधिकतम सीमा को बनाए रखने, क्रीमी लेयर को बाहर करने और आरक्षण को अनिश्चित काल तक नहीं बढ़ाने की बुनियादी संवैधानिक आवश्यकता का उल्लंघन नहीं करेंगे। 

मामले का फैसला

इस मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने आरक्षण अधिनियम 2018 की वैधता को बरकरार रखा, और पुष्टि की कि यह भारत के संविधान के प्रावधानों के अनुरूप है। न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि विधायिका को डाटा संग्रह जैसी महत्वपूर्ण सार्वजनिक-उद्देश्य गतिविधियों को संचालित करने के लिए देश के कानून के तहत व्यापक अधिकार दिए गए हैं। न्यायालय ने रत्न प्रभा समिति की स्थापना करने के लिए विधायिका की शक्ति को स्वीकार किया, जिसे डाटा संग्रह, समेकन, विश्लेषण और संकलन के कर्तव्यों का काम सौंपा गया था। निष्कर्ष में, न्यायालय ने माना कि समिति की स्थापना सहित विधायिका की कार्रवाई उसके कानूनी जनादेश के भीतर थी और संवैधानिक सिद्धांतों के अनुरूप थी।

न्यायालय ने आगे कहा कि प्रतिवादी एम. नागराज मामले और जरनैल सिंह मामले में निर्धारित मानकों का अनुपालन कर रहे थे। इसके अलावा, पीठ ने एक उल्लेखनीय टिप्पणी की, जिसका अर्थ था कि क्रीमी लेयर की अवधारणा उन मामलों में लागू नहीं थी जिनमें परिणामी वरिष्ठता शामिल थी। इसलिए, न्यायालय ने आरक्षण में परिणामी वरिष्ठता के आधार को एक साथ मजबूत किया और इस भ्रम को दूर किया कि क्रीमी लेयर सिद्धांत अनुसूचित जातियों और अनुसूचित जनजातियों पर लागू नहीं होता है, इस प्रकार फिर से इंदिरा साहनी फैसले में निर्धारित अपनी पिछली स्थिति की पुष्टि की।

सर्वोच्च न्यायालय ने आगे कहा कि कर्नाटक राज्य ने 2017 में बी.के. पवित्रा के मामले में कानून को अप्रभावी और असंवैधानिक बनाने वाले बुनियादी मुद्दों का सफलतापूर्वक समाधान किया था। यह सुधार राज्य की कानूनी शक्तियों के भीतर किया गया था। रत्न प्रभा समिति द्वारा एकत्र किए गए डाटा की प्रासंगिकता के संबंध में, अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि वर्तमान मामले में डाटा प्रासंगिक था और इस प्रकार राज्य सरकारी नौकरियों में पदोन्नति और सिविल सेवाओं में परिणामी वरिष्ठता में आरक्षण के बारे में उपयुक्त कानून बना सकता है। इस प्रकार, अदालत ने माना कि रत्न प्रभा समिति की सिफारिश पर आरक्षण अधिनियम 2018 को लागू करने में विधायिका ने न तो भारत के संविधान द्वारा न्यायपालिका को दी गई शक्ति का अतिक्रमण किया था और न ही अदालत के जनादेश का खंडन किया था। 

न्यायालय ने अपने निर्णय में आरक्षण से संबंधित तर्कों पर भी विचार किया, जो प्रशासनिक दक्षता में बाधा डालते हैं। न्यायालय ने इस तरह के प्रस्ताव से असहमति जताई और इसके बजाय इसे ‘रूढ़िवादी पूर्वधारणा’ बताया, जो सामाजिक भेदभाव के लिए मात्र एक आवरण है। इसने इस बात पर जोर दिया कि प्रशासन में दक्षता को समावेशी तरीके से समझा जाना चाहिए, जो लोगों द्वारा और लोगों के लिए शासन की सच्ची आकांक्षा को दर्शाता है। इसलिए, सरकार में पूर्ण दक्षता प्राप्त करने का एकमात्र तरीका विविध आबादी का समावेशी प्रतिनिधित्व है। न्यायालय ने इस बात पर प्रकाश डाला कि प्रभावशीलता के लिए हम जो मानक निर्धारित करते हैं, वे हमारे परिणामों को आकार देंगे। यदि दक्षता बहिष्कार पर आधारित है, तो यह हाशिए पर पड़े समुदायों के लिए शासन को नुकसानदेह बना देगा। इसके विपरीत, यदि दक्षता की अवधारणा समान पहुँच पर आधारित है, तो ऐसी अवधारणा एक न्यायपूर्ण सामाजिक व्यवस्था बनाने के लिए संविधान की प्रतिबद्धता को मूर्त रूप देती है। न्यायालय ने यह भी माना कि एससी और एसटी को दिया गया आरक्षण योग्यता के विरुद्ध नहीं है, बल्कि योग्यता के सिद्धांतों के अनुरूप है। आरक्षण अधिनियम 2018 द्वारा इसे बल दिया गया है, जिसमें पदोन्नति की पुष्टि करने से पहले उम्मीदवारों के मूल्यांकन की एक वैधानिक अवधि शामिल है, ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि योग्यता ही प्रमुख मानदंड बनी रहे।

न्यायालय ने 1978 से आरक्षण अधिनियम 2018 के पूर्वव्यापी प्रभाव को बरकरार रखते हुए कहा कि चूंकि 1 मार्च 1996 से पहले की गई पदोन्नति संरक्षित थी, इसलिए यह उचित था कि कानून उन पदोन्नतियों के माध्यम से प्राप्त वरिष्ठता की स्थिति की भी रक्षा करता। न्यायालय ने पुष्टि की कि रत्न प्रभा समिति द्वारा आरक्षण अधिनियम 2018 को पूर्वव्यापी रूप से लागू करने का सुझाव न तो अनुचित था और न ही असंवैधानिक।

उपरोक्त निष्कर्षों और टिप्पणियों के आधार पर, वर्तमान मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि आरक्षण अधिनियम 2018 संवैधानिक रूप से वैध है, जिसे सरकार द्वारा एम. नागराज मामले में दिए गए आदेश को विधिवत पूरा करने के बाद अधिनियमित किया गया था और इस मामले में दायर याचिका को खारिज कर दिया।

मामले का मुद्दावार निर्णय

क्या आरक्षण अधिनियम 2018 को उचित सहमति के अभाव में असंवैधानिक ठहराया जा सकता है

इस विशेष मुद्दे पर निर्णय करते हुए, सर्वोच्च न्यायालय ने बताया कि भारतीय संविधान के अनुच्छेद 200 के तहत यह प्रावधान है कि राज्यपाल राज्य विधानमंडल द्वारा पारित विधेयक पर हस्ताक्षर करके अपनी सहमति देंगे, सहमति को रोक लेंगे, या विधेयक को राष्ट्रपति के पास विचार के लिए भेज देंगे। दूसरी ओर, अनुच्छेद 201 में यह प्रावधान है कि जहां राज्यपाल द्वारा विधेयक को राष्ट्रपति के विचार के लिए सुरक्षित रखा जाता है, उस स्थिति में राष्ट्रपति विधेयक पर अपनी सहमति दे सकते हैं या अपनी सहमति को रोक सकते हैं। उपर्युक्त अनुच्छेदों और पिछले मामले में दिए उदाहरणों के विश्लेषण के आधार पर, सर्वोच्च न्यायालय ने अपीलकर्ताओं द्वारा दिए गए तर्कों को नकार दिया कि सहमति के अभाव में आरक्षण अधिनियम 2018 को असंवैधानिक घोषित किया जाना चाहिए। न्यायालय ने माना कि राज्यपाल द्वारा विधेयक (जो बाद में आरक्षण अधिनियम 2018 में बदल गया) को राष्ट्रपति के विचार के लिए सुरक्षित रखने के बाद, राष्ट्रपति का यह दायित्व बन जाता है कि वह विधेयक की पुष्टि करें या उसे अस्वीकार करें। चूंकि राष्ट्रपति ने विधेयक को अपनी मंजूरी दे दी है, इसलिए संविधान के अनुच्छेद 201 में निर्धारित आवश्यकताओं और निर्देशों को विधिवत पूरा किया गया है। इसके अलावा, अदालत ने यह भी माना कि राष्ट्रपति की सहमति की वैधता को अदालत के समक्ष चुनौती नहीं दी जा सकती है, इसलिए यह गैर-न्यायसंगत है। तदनुसार, अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि आरक्षण अधिनियम 2018 को उचित सहमति के अभाव में असंवैधानिक नहीं माना जा सकता है, जिससे अपीलकर्ता द्वारा विधेयक पर सहमति की वैधता के बारे में उठाए गए तर्कों को खारिज कर दिया गया।

क्या आरक्षण अधिनियम 2018 के अधिनियमन से बी.के. पवित्रा 2017 मामले में दिए गए फैसले का आधार खत्म हो जाएगा

बी.के. पवित्रा 2017 मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने एम. नागराज मामले में दिए गए दिशा-निर्देशों को अपने फैसले का आधार बनाया। इन दिशा-निर्देशों में कहा गया था कि अनुच्छेद 16(4A) के प्रावधानों के तहत उल्लिखित सक्षम शक्ति का प्रयोग करने के उद्देश्य से, राज्य सरकार को एसटी/एससी को आरक्षण प्रदान करने की आवश्यकता को उचित ठहराना होगा। विभिन्न सरकारी विभागों में एसटी/एससी के प्रतिनिधित्व की कमी, उनके पिछड़ेपन और प्रशासन की दक्षता पर पदोन्नति में आरक्षण नीतियों के प्रभाव को दर्शाने वाले मात्रात्मक डाटा एकत्र करके इस आवश्यकता को साबित किया जा सकता है। नतीजतन, बी.के. पवित्रा 2017 मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि कर्नाटक राज्य ऐसे डाटा एकत्र करने में विफल रहा है जो अनुच्छेद 16(4A) के प्रावधानों के अनुसार पदोन्नति में आरक्षण प्रदान करने और परिणामी वरिष्ठता प्रदान करने के लिए अनिवार्य है। इसलिए, इस आधार पर, अदालत ने माना कि आरक्षण अधिनियम 2002 असंवैधानिक था।

वर्तमान मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने बी.के. पवित्रा 2017 मामले में दिए गए निर्णय की जांच करने के बाद पाया कि बी.के. पवित्रा 2017 मामले ने राज्य को डाटाबेस एकत्र करने से नहीं रोका, जो कि संविधान के अनुच्छेद 16(4A) के तहत सक्षम शक्ति का प्रयोग करने के लिए अनिवार्य पूर्व शर्त है। इसने इस बात पर जोर दिया कि विधायिका के पास कानून बनाने का पूर्ण अधिकार है और यह शक्ति पूर्वव्यापी और भावी (प्रोस्पेक्टिव) दोनों तरह के प्रभाव वाले कानून बनाने पर लागू होती है। विधायिका सीधे न्यायालय के निर्णय को खारिज नहीं कर सकती; हालाँकि, वह न्यायालय के निर्णय द्वारा उठाए गए मुद्दों से निपटने के लिए मौजूदा कानूनों में संशोधन कर सकती है या नए कानून पारित कर सकती है। ऐसा अधिनियमन उस निर्णय के आधार को हटा देगा जिसके आधार पर न्यायालयों द्वारा न्यायिक समीक्षा की अपनी शक्ति का प्रयोग करते समय कानून को अमान्य माना गया था। इसमें उपचारात्मक कानून पारित करना भी शामिल है, जो संवैधानिक सिद्धांतों के तहत अनुमेय है और इसे न्यायिक शक्ति का उल्लंघन नहीं माना जाता है। इस मामले में चुनौती दिए गए आरक्षण अधिनियम 2018 पर इस तरह की टिप्पणी लागू करते हुए, सर्वोच्च न्यायालय ने पाया कि आरक्षण अधिनियम 2018 ने बी.के. पवित्रा 2017 मामले में पारित न्यायिक फैसले को रद्द नहीं किया, बल्कि इसके बजाय उन अंतर्निहित कारणों पर काम किया, जिनके कारण आरक्षण अधिनियम 2002 को अमान्य ठहराने का निर्णय लिया गया। इसलिए, आरक्षण अधिनियम 2018 को अमान्य नहीं माना जा सकता क्योंकि इसे बी.के. पवित्रा 2017 मामले में दिए गए फैसले के आधार को हटाकर अधिनियमित किया गया था।

इस विशेष मुद्दे पर अपने निर्णय का समर्थन करने के लिए, सर्वोच्च न्यायालय ने इस न्यायालय के कई पुराने निर्णयों का हवाला दिया जो इसी मुद्दे से संबंधित थे। न्यायालय ने उत्कल कॉन्ट्रैक्टर्स एंड जॉइनरी (प्राइवेट) लिमिटेड बनाम उड़ीसा राज्य (1987) के मामले का हवाला दिया जिसमें न्यायालय ने कहा कि संविधान के अनुच्छेद 245 और 246 के तहत, विधायिका के पास वैध कानून पारित करके न्यायिक निर्णय को अप्रभावी बनाने की शक्ति है। यह रेखांकित करता है कि कानून के पूर्वव्यापी अनुप्रयोग पर कोई रोक नहीं है, क्योंकि विधायिका अपनी विधायी क्षमता के भीतर और संवैधानिक सीमाओं के अधीन पूर्वव्यापी और भावी दोनों तरह से कानून पारित करने में सक्षम है। इस मामले में न्यायालय द्वारा यह भी स्थापित किया गया कि विधायी अधिनियम न्यायालय के निर्णयों या आदेशों को उन निर्णयों या आदेशों के आधार को बदलकर अप्रभावी बना सकते हैं, जो कि अधिनियमों को वैध बनाने में एक सामान्य प्रथा है। ये अधिनियम, कार्यों या कार्यवाहियों की अप्रभावीता या असंवैधानिकता के कारणों को ठीक करने पर केंद्रित हैं, किसी भी तरह से न्यायपालिका की शक्ति में हस्तक्षेप नहीं करते हैं। हालांकि, यह स्पष्ट किया गया कि विधायिका को किसी न्यायिक निर्णय को घोषणा के माध्यम से या निर्णय के आधार को हटाए बिना रद्द करने, उलटने या अलग रखने का कोई अधिकार नहीं है।

न्यायालय ने अपने निर्णय के समर्थन में तमिलनाडु राज्य बनाम अरूण शुगर्स लिमिटेड (1996) के मामले का भी हवाला दिया। इस मामले में, सर्वोच्च न्यायालय की संवैधानिक पीठ ने न्यायालय द्वारा पहचानी गई त्रुटि को सुधारने के लिए पूर्वव्यापी प्रभाव वाले कानून को लागू करने के लिए विधायिका के अधिकार को मान्यता दी। इसलिए, यह माना गया कि इस तरह के कानून को लागू करने से रिट रद्द नहीं होती या न्यायिक शक्ति का अतिक्रमण नहीं होता। कानून में कमी को संबोधित करके, विधायिका अपने अधिकार के दायरे में काम करती है।

वर्तमान मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने उपरोक्त मामले में दिए गए निर्णयों का अनुसरण करते हुए कहा कि न्यायालय द्वारा कानून की अमान्यता की घोषणा विधानमंडल को उस घोषणा के अंतर्निहित कारणों को संबोधित करने और दोष को दूर करने से नहीं रोकती। दोष को दूर करते समय, विधानमंडल के लिए अमान्यता के पीछे के कारणों को समझना आवश्यक हो जाता है क्योंकि ये कारण ही वह आधार हैं जिनके आधार पर कानून को अमान्य घोषित किया गया है। विधानमंडल कानून को असंवैधानिक क्यों माना गया, इस आधार पर विचार किए बिना घोषणा को अनदेखा नहीं कर सकता। उदाहरण के लिए, यदि कानून को किसी विशेष विषय पर इसे लागू करने के लिए विधायी निकाय के अधिकार की कमी के कारण असंवैधानिक घोषित किया गया है। केवल उचित अधिकार वाला विधायक ही उस विषय को कवर करने वाला नया कानून बना सकता है। उसी तरह, यदि मौलिक अधिकारों के उल्लंघन के परिणामस्वरूप किसी कानून को अप्रभावी घोषित किया गया था, तो एक नया विनियमन इस तरह से तैयार किया जाना चाहिए कि इन स्वतंत्रताओं का सम्मान किया जाए। इस प्रकार, अंतिम परीक्षण यह है कि क्या विधानमंडल ने पहले के कानून के संवैधानिक दोष के कारणों को ठीक करने के लिए अपने अधिकार क्षेत्र में काम किया है।

अंत में सर्वोच्च न्यायालय ने मदन मोहन पाठक बनाम भारत संघ एवं अन्य (1978) (मदन मोहन पाठक मामले) के मामले का भी उल्लेख किया, जिस पर याचिकाकर्ता ने अपने तर्क को पुष्ट करने में बड़े पैमाने पर भरोसा किया है कि विधायिका ने आरक्षण अधिनियम 2018 को लागू करके बी.के. पवित्रा 2017 मामले के फैसले के आधार को निष्प्रभावी कर दिया है। सर्वोच्च न्यायालय ने उपर्युक्त मामले को वर्तमान मामले के तथ्यों से अलग माना। यह माना गया कि मदन मोहन पाठक मामले उस स्थिति से संबंधित है जिसमें एक औद्योगिक समझौते के तहत बोनस के भुगतान के संबंध में कलकत्ता उच्च न्यायालय द्वारा जारी परमादेश (मैंडेमस) की रिट को दरकिनार करने के लिए विधायिका द्वारा कानून पारित किया गया था। यह उस स्थिति से संबंधित नहीं था जहां लागू कानून को असंवैधानिक घोषित किया गया था।

क्या बी.के. पवित्रा 2017 के मामले में निर्णय के आधार पर विचार किया गया है

बी.के. पवित्रा 2017 मामले ने आरक्षण अधिनियम 2002 को असंवैधानिक ठहराया क्योंकि राज्य एम. नागराज मामले में उल्लिखित मापदंडों पर डाटा एकत्र करने में विफल रहा। बी.के. पवित्रा 2017 मामले में दिए गए फैसले के बाद, कर्नाटक राज्य ने रत्न प्रभा समिति का गठन किया। समिति को डाटा एकत्र करने और प्रतिनिधित्व, पिछड़ेपन और समग्र दक्षता की पर्याप्तता के मापदंडों पर एक रिपोर्ट प्रस्तुत करने का काम सौंपा गया था। भारतीय संविधान के अनुच्छेद 16 (4A) के तहत प्रदत्त सक्षम शक्ति का प्रयोग करने से पहले एम. नागराज मामले में इस तरह के डाटा का संग्रह अनिवार्य घोषित किया गया था। रिपोर्ट के आधार पर, राज्य विधानमंडल ने 2018 का आरक्षण अधिनियम बनाया। रत्न प्रभा समिति की रिपोर्ट को याचिकाकर्ता ने इस आधार पर चुनौती दी थी कि समिति द्वारा एकत्र किया गया डाटा अप्रासंगिक और त्रुटिपूर्ण था। याचिकाकर्ताओं के इन तर्कों का खंडन करते हुए, न्यायालय ने माना कि रत्न प्रभा समिति द्वारा उपयोग की गई कार्यप्रणाली पारंपरिक सामाजिक विज्ञान पद्धतियों से अलग नहीं थी। यह दिखाने के लिए कोई सबूत नहीं था कि समिति ने अपने निष्कर्षों को अप्रासंगिक सामग्री पर आधारित किया था; इसलिए, इसके नमूनाकरण के तरीकों को मनमाना नहीं माना जा सकता। न्यायालय ने डाटा संग्रह विधि के रूप में नमूनाकरण की वैधता की पुष्टि की; इस प्रकार, यह निष्कर्ष निकाला कि इस अभ्यास को केवल इस तथ्य के कारण अमान्य नहीं किया जा सकता है कि कुछ विभागों या संस्थाओं के डाटा का मूल्यांकन नहीं किया गया था। एकत्र किया गया डाटा इकतीस विभागों की एक विस्तृत श्रृंखला से था, इसलिए इसे पर्याप्त रूप से प्रतिनिधि माना गया। राज्य ने उचित और प्रामाणिक डाटा की गहन जांच की और फिर अंतिम निर्णय लिया। इसके अलावा, न्यायालय ने दोहराया कि डाटा एकत्रीकरण, संकलन और विश्लेषण से संबंधित तथ्यात्मक मामलों की जांच के लिए न्यायिक समीक्षा का उपयोग नहीं किया जा सकता है।

न्यायालय ने कहा कि राज्य सरकार द्वारा प्रासंगिक डाटा एकत्र, विश्लेषण और संकलित करने वाली विशेषज्ञ समिति द्वारा प्रस्तुत रिपोर्ट के आधार पर राय बनाने के बाद, न्यायालय के लिए यह तय करना असंभव हो गया कि राज्य एम. नागराज मामले में उल्लिखित आरक्षण प्रदान करने के लिए बाध्यकारी कारण प्रदान करने में विफल रहा है। भले ही डाटा संग्रह प्रक्रिया में कुछ गलतियाँ हों, लेकिन यह अकेले उस कानून को अमान्य नहीं करता है जिसे सक्षम विधायिका को अधिनियमित करने के लिए अधिकृत किया गया था। न्यायालय ने जोर देकर कहा कि बी.के. पवित्रा 2017 मामले में निर्णय के बाद रत्न प्रभा समिति की स्थापना की गई, जो आवश्यक मूल्यांकन करने में उठाया गया सही कदम था। मूल्यांकन हो जाने के बाद, न्यायालय को रिकॉर्ड पर मौजूद तथ्यात्मक सामग्री की फिर से जाँच करने के लिए न्यायिक समीक्षा की अपनी शक्ति का उपयोग करने में सावधानी बरतनी चाहिए। इसलिए, न्यायालय को सतर्क रहना चाहिए और विशेषज्ञ समिति द्वारा पेश किए गए डाटा के आधार पर राज्य के निष्कर्षों को खारिज नहीं करना चाहिए, जब तक कि प्रक्रिया कानून के अनुसार की गई हो। 

बी.के. पवित्रा बनाम भारत संघ (2019) का आलोचनात्मक विश्लेषण

10 मई को सर्वोच्च न्यायालय द्वारा दिया गया दो न्यायाधीशों की पीठ का फैसला आरक्षण पर चल रही बहस को इस तरह से प्रभावित कर सकता है, जैसा कि पिछले तीन दशकों में पांच या नौ न्यायाधीशों की संवैधानिक पीठ नहीं कर पाई है। यह फैसला योग्यता और दक्षता की अवधारणा पर लंबे समय से चली आ रही बहस को निर्णायक रूप से समाप्त करने और यह फैसला देने के लिए उल्लेखनीय है कि क्रीमी लेयर का सिद्धांत एससी/एसटी उम्मीदवारों पर लागू नहीं होता है। न्यायालय ने अपने फैसले में इस तर्क का खंडन किया कि योग्यता के आधार पर नियुक्ति से दक्षता बढ़ती है, यह कहते हुए कि प्रशासन की दक्षता अधिकारियों द्वारा नियुक्त या पदोन्नत होने के बाद की गई कार्रवाई पर निर्भर करती है; दक्षता का आकलन चयन प्रक्रिया के संचालन के स्तर पर नहीं किया जा सकता है। इस प्रकार, यह मामला यह प्रदर्शित करने का एक साधन बन जाता है कि प्रशासन की दक्षता और एससी/एसटी उम्मीदवारों की नियुक्ति के दावों के बीच कोई विरोधाभास नहीं है; बल्कि, दोनों ही समानता के संवैधानिक आदर्शों को साकार करने के साधन हैं। यह, यह समझ भी पैदा करता है कि एससी/एसटी को शासन के मामलों में भागीदारी के योग्य मानना ​​समानता सुनिश्चित करने के लिए महत्वपूर्ण है। यह समावेशी दृष्टिकोण अपनाकर हासिल किया जा सकता है, जिसके तहत समाज के हर वर्ग को शासन के मामलों में अपनी बात कहने का मौका दिया जाएगा, जो ऐतिहासिक रूप से उत्पीड़ित रहा है। इसलिए, समावेश को एक सुशासित समाज से अलग नहीं किया जा सकता। 

निष्कर्ष 

इस मामले में सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय अत्यधिक महत्वपूर्ण है, क्योंकि यह व्यापक मुद्दों पर न्यायालय के तर्क को दर्शाता है और यह दर्शाता है कि यह प्रशासनिक न्यायशास्त्र के विशिष्ट मुद्दों पर चर्चा करने से लेकर मौलिक समानता और योग्यता के व्यापक सिद्धांतों तक कैसे तेजी से आगे बढ़ता है। वरिष्ठता कानून की संवैधानिकता से संबंधित मौलिक प्रश्न कानून पर न्यायालय का निर्णय संविधान के समानता सिद्धांतों की समझ पर आधारित है। न्यायालय ने अपने निर्णय के माध्यम से इस बात को रेखांकित किया था कि संवैधानिक सिद्धांत अत्यंत महत्वपूर्ण हैं और बताया कि कैसे ऐसे सिद्धांत सूचित निर्णय लेने में न्यायालय का मार्गदर्शन करते हैं। योग्यता और दक्षता की अवधारणाओं को स्वयंसिद्ध मानने के बजाय उनकी आलोचनात्मक जांच करके न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि न्यायिक तर्क हमेशा मूल संवैधानिक दृष्टि के परिप्रेक्ष्य से निकलता है। न्यायालय द्वारा यह भी रेखांकित किया गया कि संवैधानिक दृष्टि इन अवधारणाओं को असमानताओं के साथ-साथ हमारी सामाजिक वास्तविकताओं में जटिल रूप से उकेरी गई अवधारणाओं के रूप में पहचानती है। हमारे संवैधानिक इतिहास में इस तरह का न्यायिक तर्क अविकसित रहा है; हालाँकि, इस मामले में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा दिया गया निर्णय इसके विकास में एक महत्वपूर्ण कदम का प्रतिनिधित्व करता है।

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न (एफएक्यू)

क्या आरक्षण एक मौलिक अधिकार है?

भारतीय संविधान के अनुच्छेद 16(4) के तहत आरक्षण मौलिक अधिकार नहीं है। इंद्रा साहनी और एम. नागराज मामलों सहित विभिन्न न्यायालयों के निर्णयों ने स्पष्ट किया है कि अनुच्छेद 16 के प्रावधान प्रकृति में सक्षम हैं और सरकार को आरक्षण नीतियाँ लागू करने का अधिकार देते हैं यदि वे मानते हैं कि समाज के किसी पिछड़े वर्ग का सार्वजनिक नौकरियों में पर्याप्त प्रतिनिधित्व नहीं है।

परिणामी वरिष्ठता से क्या तात्पर्य है?

परिणामी वरिष्ठता का सिद्धांत आरक्षण उम्मीदवारों को सामान्य श्रेणी के उम्मीदवारों से अपनी वरिष्ठता बनाए रखने की अनुमति देता है। इस प्रकार, यदि आरक्षण नीतियों के कारण आरक्षित श्रेणी के किसी व्यक्ति को सामान्य श्रेणी के उम्मीदवार से पहले पदोन्नत किया जाता है, तो आरक्षित श्रेणी का उम्मीदवार बाद की पदोन्नति के लिए भी वरिष्ठता रखता है।

एम. नागराज मामले में स्थापित तीन मानदंड क्या हैं?

इन सभी संशोधनों (77वें, 81वें और 85वें संशोधन) की संवैधानिक वैधता को एम. नागराज मामले में चुनौती दी गई थी। दलील सुनने के बाद, सर्वोच्च न्यायालय की पांच न्यायाधीशों की पीठ ने संशोधनों की संवैधानिक वैधता को बरकरार रखा। न्यायालय ने यह भी माना कि राज्य को पदोन्नति में एससी/एसटी के लिए वैध रूप से आरक्षण लागू करने के लिए, तीन अनिवार्य आवश्यकताओं को पूरा करना होगा। वे इस प्रकार हैं:

1. अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति का पिछड़ापन।
2. अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति का अपर्याप्त प्रतिनिधित्व।
3. प्रशासन की दक्षता।

आरक्षण में कैच-अप नियम का क्या अर्थ है?

इस नियम के अनुसार अनुसूचित जाति/जनजाति के उम्मीदवारों के बाद पदोन्नति पाने वाले सामान्य वर्ग के उम्मीदवारों की वरिष्ठता बहाल कर दी जाएगी। नतीजतन, वे आरक्षित वर्ग के उम्मीदवारों की तुलना में अपनी वरिष्ठता फिर से हासिल कर सकेंगे, जिन्हें पहले पदोन्नत किया गया था।

संदर्भ

• https://theadvocatsleague.in/assets/pdf/papers/B_K__Pavitra_v__Union_of_India_Ors.pdf

• https://www.barandbench.com/news/efficiency-of-administration-must-be-Defined-in-inclusive-sense-sc-upholds-karnataka-act-on-reservation-in-promotions

• https://indconlawphil.wordpress.com/2019/05/10/reservations-in-promotions-and-the-idea-of-efficiency-bk-pavitra-v-union-of-india/