यह लेख Thejalakshmi Anil द्वारा लिखा गया है। लेख व्यापार चिन्ह अधिनियम (1999) की धारा 28 और धारा 29, 31, 36 और 57 जैसी अन्य महत्वपूर्ण धाराओं के साथ इसके प्रतिच्छेदन (इंटरसेक्शन) का गहन विश्लेषण प्रदान करता है। यह पंजीकृत व्यापार चिन्ह मालिकों को दिए गए विशेष अधिकारों की पड़ताल करता है, जिसमें चिह्न का उपयोग करने और उल्लंघन के लिए उपाय खोजने का अधिकार शामिल हैं, साथ ही इन अधिकारों की सीमाओं और अपवादों पर भी चर्चा की गई। लेख प्रमुख कानूनी सिद्धांतों और उल्लेखनीय निर्णयों की जांच करता है जिन्होंने भारत में व्यापार चिन्ह कानून की व्याख्या और अनुप्रयोग को आकार दिया है, पूर्व उपयोग, भ्रामक समानता और भौगोलिक विचारों जैसे मुद्दों को संबोधित किया है। इस लेख का अनुवाद Sakshi Gupta द्वारा किया गया है।

परिचय

व्यापार चिन्ह वाणिज्यिक क्षेत्र में महत्वपूर्ण हैं, जो विशिष्ट मार्कर के रूप में कार्य करते हैं जो उपभोक्ताओं को वस्तुओं और सेवाओं के बीच पहचानने और अंतर करने में मदद करते हैं। इनमें शब्द, लोगो (प्रतीक चिन्ह), नारे और यहां तक ​​कि रंग और ध्वनि सहित कई प्रकार के पहचानकर्ता शामिल हैं। इन चिह्नों की सुरक्षा न केवल निष्पक्ष प्रतिस्पर्धा सुनिश्चित करती है बल्कि उपभोक्ता विश्वास और आर्थिक दक्षता को भी बढ़ाती है। तेजी से बढ़ते वैश्वीकृत और प्रतिस्पर्धी बाजार में, ब्रांड पहचान स्थापित करने में व्यापार चिन्ह तेजी से महत्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं।

व्यापार चिन्ह अधिनियम (1999) (इसके बाद, “अधिनियम”) कानूनी ढांचे का गठन करता है जो भारत में व्यापार चिन्ह विनियमन को नियंत्रित करता है। यह लेख व्यापार चिन्ह अधिनियम, 1999 की धारा 28 पर प्रकाश डालता है जो व्यापार चिन्ह के पंजीकृत मालिकों के लिए उपलब्ध अधिकारों का वर्णन करता है। यह धारा निर्दिष्ट वस्तुओं या सेवाओं के संबंध में पंजीकृत चिह्न का उपयोग करने के लिए विशेष अधिकार प्रदान करती है और उल्लंघन के खिलाफ उपाय खोजने के लिए कानूनी स्थिति प्रदान करती है। हालाँकि, ये अधिकार असीमित नहीं हैं और अधिनियम में उल्लिखित विभिन्न शर्तों और सीमाओं के अधीन हैं।

व्यापार चिन्ह क्या है

अधिनियम की धारा 2(1)(zb) में व्यापार चिन्ह को एक ऐसे चिन्ह के रूप में परिभाषित किया गया है जो ग्राफ़िक रूप से प्रदर्शित होने में सक्षम है। यह एक व्यक्ति की वस्तुओं और सेवाओं को दूसरे व्यक्ति की वस्तुओं और सेवाओं के बीच अंतर करने के लिए आवश्यक है और इसमें वस्तुओं का आकार, उनकी पैकेजिंग और रंगों का संयोजन शामिल हो सकता है। अनिवार्य रूप से, व्यापार चिन्ह एक दृश्य प्रतीक है जिसका उपयोग किसी सामान या सेवाओं के संबंध में सामान या सेवाओं और निशान का उपयोग करने वाले व्यक्ति के बीच एक प्रकार के व्यापार संबंध को इंगित करने के लिए किया जाता है। किसी व्यापार चिन्ह को वैधानिक परिभाषा के दायरे में लाने के लिए उसे कुछ आवश्यक मानदंडों को पूरा करना चाहिए:

• यह एक निशान होना चाहिए। इसमें अन्य चिह्नों के अलावा एक उपकरण, ब्रांड, शीर्षक, लेबल, टिकट, नाम, रंग या उसका संयोजन शामिल है। 
• इसे रेखांकन द्वारा प्रस्तुत करना संभव होना चाहिए। 
• ग्राहक को एक इकाई की वस्तुओं या सेवाओं को दूसरों से अलग करने में सक्षम होना चाहिए। दूसरे शब्दों में, इसमें एक अद्वितीय गुणवत्ता होनी चाहिए जो उपभोक्ताओं को उन उत्पादों या सेवाओं के स्रोत या उत्पत्ति को पहचानने और अलग करने की अनुमति देती है जो इसका प्रतिनिधित्व करती है। 
• इसका उपयोग वस्तुओं या सेवाओं के संबंध में किया जाना चाहिए या उपयोग के लिए प्रस्तावित किया जाना चाहिए। 
• इसका उपयोग चिह्न के मुद्रित या दृश्य प्रतिनिधित्व के रूप में किया जाना चाहिए। 
• यह प्रयोग किसी भी भौतिक या अन्य रूप में मौजूद वस्तुओं के संबंध में होना चाहिए। सेवाओं के संबंध में, चिह्न का उपयोग इस सेवा की उपलब्धता, प्रावधान या प्रदर्शन से संबंधित किसी भी विवरण के एक भाग के रूप में होना चाहिए। 
• इसका उपयोग वस्तुओं या सेवाओं और उस व्यक्ति के बीच व्यापार के दौरान संबंध को इंगित करने के लिए होना चाहिए जिसके पास मालिक के रूप में या अनुमत उपयोगकर्ता के माध्यम से, जैसा भी मामला हो, इस चिह्न का उपयोग करने का अधिकार है। यह जरूरी नहीं है कि निशान का इस्तेमाल करने वाला व्यक्ति अपनी पहचान बताए।

एक व्यापार चिन्ह खरीदार या संभावित खरीदार के लिए निर्माता या सामान की गुणवत्ता के संकेतक के रूप में कार्य करता है। यह उस व्यापार स्रोत को भी दर्शाता है जहां से माल आता है या व्यापार चलता है जिसके माध्यम से माल बाजार में गुजरता है। वर्तमान में, एक व्यापार चिन्ह तीन कार्य करता है: सबसे पहले, यह उत्पाद और उसके मूल की पहचान करता है। दूसरे, यह इसकी अपरिवर्तित गुणवत्ता की गारंटी देता है, और तीसरा, यह उत्पाद का विज्ञापन करता है। यह व्यापार की सद्भावना का भी प्रतीक है।

व्यापार चिन्ह का पंजीकरण

सामान्य कानून के अनुसार, उल्लंघन के खिलाफ व्यापार चिन्ह धारक के अधिकारों की रक्षा करने का एकमात्र तरीका पारित करने की कार्रवाई है। इसमें हर बार मुकदमा दायर होने पर वादी के अधिकारों को साबित करना शामिल होता है। इससे बचने के लिए, पंजीकरण चिह्न को स्वामित्व साबित करने का एक सरल तरीका प्रदान करके और उस शीर्षक के उल्लंघन के लिए एक उपाय प्रदान करके बेहतर सुरक्षा प्रदान कर सकता है। सही प्रवर्तन प्रक्रिया को सरल बनाने के अलावा, पंजीकरण तीसरे पक्षों को व्यवसाय की सद्भावना के बिना पंजीकृत या अपंजीकृत उपयोगकर्ताओं के रूप में चिह्न का उपयोग करने की अनुमति भी देता है।

हालाँकि, पंजीकरण द्वारा प्रदत्त अधिकार विभिन्न सीमाओं के अधीन हैं। सबसे पहले, पंजीकरण पारित होने की कार्रवाई के खिलाफ प्रतिरक्षा प्रदान नहीं करता है। दूसरे, इस पंजीकरण की वैधता को धारा 31 और 57 में दिए गए प्रावधान के अनुसार चुनौती दी जा सकती है। इसलिए, पंजीकरण केवल प्रथम दृष्टया (प्राइमा फ़ेसी) वैध है। तीसरा, धारा 36 के तहत, पंजीकरण के तहत प्रदत्त अधिकार तब समाप्त हो जाते हैं जब यह शब्द व्यापार चिन्ह के मालिक से जुड़े नहीं होने वाले अन्य व्यापारियों द्वारा उत्पाद/सेवा के लिए सामान्य नाम या विवरण के रूप में व्यापक रूप से उपयोग किया जाता है और जब यह शब्द किसी के लिए एकमात्र व्यावहारिक नाम होता है, जिसका पहले पेटेंट कराया गया था और पेटेंट समाप्त हुए कम से कम दो वर्ष बीत चुके हों।

धारा 28 की खण्डवार (क्लॉज़-वाइज़) व्याख्या

धारा 28 मालिक को पंजीकृत वस्तुओं/सेवाओं के लिए चिह्न का उपयोग करने और पंजीकरण में किसी भी सीमा के अधीन, उल्लंघन के लिए कानूनी उपाय खोजने का विशेष अधिकार प्रदान करती है। इसके अतिरिक्त, इसमें कहा गया है कि जब कई मालिकों के पास समान चिह्न होते हैं, तो प्रत्येक के पास गैर-मालिकों के खिलाफ समान अधिकार होते हैं, लेकिन एक-दूसरे या अधिकृत उपयोगकर्ताओं के खिलाफ नहीं। इस अनुभाग की आवश्यक आवश्यकताएँ हैं:

पंजीकरण पर विशेष अधिकार (धारा 28(1))

पहला खंड व्यापार चिन्ह के मालिक के मौलिक अधिकारों को स्थापित करता है। वैध पंजीकरण पर, मालिक को दो प्रमुख विशेषाधिकार प्राप्त होते हैं: पहला, विशेष उपयोग, जो कि पंजीकृत विशिष्ट वस्तुओं या सेवाओं के लिए व्यापार चिन्ह का उपयोग करने वाला एकमात्र व्यक्ति होने का अधिकार संदर्भित करता है। दूसरे, यह कानूनी सुरक्षा प्रदान करता है, जो कि यदि कोई उनके व्यापार चिन्ह अधिकारों का उल्लंघन करता है तो कानूनी उपचार लेने की क्षमता है।

धारा की सीमाएँ (धारा 28(2))

दूसरा खंड स्पष्ट करता है कि उपधारा (1) में दिए गए अधिकार पूर्ण नहीं हैं। वे किसी भी शर्त या सीमा के अधीन हैं जो व्यापार चिन्ह पंजीकृत होने पर शामिल की गई थीं। यह सुनिश्चित करता है कि किसी भी विशिष्ट प्रतिबंध या अपवाद को ध्यान में रखा जाए।

समान व्यापार चिन्ह के पंजीकृत मालिक (धारा 28(3))

तीसरा खंड उन स्थितियों को संबोधित करता है जहां कई पक्षों के पास समान या बहुत समान व्यापार चिन्ह होते हैं। यह स्थापित करता है कि:

• केवल पंजीकृत होने से किसी एक को दूसरे पर मालिकाना हक नहीं मिल जाता। 
• प्रत्येक मालिक के पास तीसरे पक्ष के विरुद्ध समान अधिकार हैं जैसे कि वे एकमात्र मालिक हों। 
• ये समान अधिकार व्यापार चिन्ह के अन्य पंजीकृत स्वामियों या अधिकृत उपयोगकर्ताओं के विरुद्ध लागू नहीं होते हैं। 
• रजिस्टर में कोई भी शर्त या सीमाएँ अभी भी इन अधिकारों को प्रभावित करती हैं।

पंजीकृत व्यापार चिन्ह धारक के अधिकार

अनन्य उपयोग का अधिकार

अन्य सभी बौद्धिक संपदा की तरह, पंजीकृत व्यापार चिन्ह उनके मालिक या स्वामी को नकारात्मक अधिकार प्रदान करते हैं। यह अधिकार मालिक को अपनी संपत्ति का उपयोग करने से दूसरों को बाहर करने का अधिकार देता है। जिन प्रकार की गतिविधियों को प्रतिबंधित किया जा सकता है, उन्हें धारा 29 में निर्धारित किया गया है। हालाँकि, इससे मालिक को अपनी संपत्ति का उपयोग करने का अधिकार नहीं मिलता है। इसलिए, सही मालिक को अपनी वस्तुओं और सेवाओं के लिए बाजार का शोषण करने के लिए इस अधिकार की आवश्यकता नहीं है। इस प्रकार, पंजीकरण मालिक को उन वस्तुओं या सेवाओं के संबंध में व्यापार चिन्ह का उपयोग करने का विशेष अधिकार देता है जिसके अनुसार व्यापार चिन्ह पंजीकृत है। यदि इस अधिकार का उल्लंघन होता है, तो मालिक निषेधाज्ञा, क्षति, या दूसरे व्यक्ति द्वारा किए गए मुनाफे का हिसाब प्राप्त करके अपने व्यापार चिन्ह की रक्षा कर सकता है।

यह एक वैधानिक अधिकार है जो केवल देरी के सिद्धांतों (दावे पर दावा करने से पहले समय की अनुचित बर्बादी), लैचेस (अनुचित देरी पर आधारित एक न्यायसंगत बचाव जो प्रतिवादी को पूर्वाग्रहित करता है), या सहमति (जानबूझकर उल्लंघन की अनुमति) के सवाल पर यह अधिकार नहीं खो जाता है। उल्लंघन की जानकारी होने के बाद केवल देरी मालिक को वैधानिक अधिकारों से या उन अधिकारों के प्रवर्तन के लिए उचित उपाय से वंचित नहीं करती है, जब तक कि उक्त देरी अत्यधिक न हो।

रेवलॉन इंक बनाम होसिडन लेबोरेटरीज (भारत) (2001) के मामले में, वादी भारत और अन्य देशों में सौंदर्य प्रसाधन और इत्र के संबंध में व्यापार चिन्ह ‘JONTUE’ का पंजीकृत मालिक था। प्रतिवादी ने टैल्कम पाउडर के संबंध में उसी व्यापार चिन्ह का उपयोग किया, जिस पर वादी ने आपत्ति जताई थी। दिल्ली उच्च न्यायालय ने माना कि पंजीकरण के आधार पर, वादी के पास स्पष्ट रूप से पंजीकृत व्यापार चिन्ह का उपयोग करने का विशेष वैधानिक अधिकार था। इसलिए प्रतिवादी द्वारा इस व्यापार चिन्ह का उपयोग प्रतिवादी द्वारा इस अधिकार का उल्लंघन है। अदालत ने माना कि प्रतिवादी द्वारा व्यापार चिन्ह का उपयोग जनता को गुमराह करने के उद्देश्य से किया गया था और यह स्पष्ट रूप से बेईमानी था। प्रतिवादी की प्रेरणा व्यापार चिन्ह से जुड़ी सद्भावना और प्रतिष्ठा से लाभ उठाना था। इसलिए, अदालत ने वादी के पक्ष में फैसला सुनाया।

डीरे एंड कंपनी और अन्य बनाम एस. हरचरण सिंह और अन्य (2015) में, प्रतिवादी अद्वितीय (यूनीक) हरे और पीले रंग की योजना और लोगो के साथ वादी के शब्द चिह्न ‘जॉन डीरे’ का उपयोग कर रहा था। प्रतिवादी ने रंगों के उपयोग के तरीके की भी नकल की है। अदालत ने फैसला सुनाया कि इस तरह की ज़बरदस्त समानता उल्लंघन है और वादी डिक्री के हकदार हैं।

वैधानिक अधिकार वस्तुओं या सेवाओं तक सीमित हैं

व्यापार चिन्ह पंजीकरण में, व्यापार चिन्ह वर्ग विभिन्न उत्पादों को एक साथ समूहित करते हैं, जिनमें अक्सर विविध सामान भी शामिल होते हैं। जब कोई व्यापार चिन्ह विशेष वस्तुओं को निर्दिष्ट किए बिना संपूर्ण वर्ग के लिए पंजीकृत किया जाता है, तो उसे उस वर्ग की सभी वस्तुओं के लिए सुरक्षा प्राप्त नहीं हो सकती है। ऐसा इसलिए है क्योंकि इसकी संभावना नहीं है कि वे इतनी व्यापक श्रेणी में हर संभव वस्तु के लिए चिह्न का उपयोग करेंगे। इसके विपरीत, यदि कोई किसी वर्ग के भीतर विशिष्ट वस्तुओं के लिए व्यापार चिन्ह पंजीकृत करता है, तो उनकी सुरक्षा उन विशेष वस्तुओं तक सीमित होती है। अन्य लोग अभी भी एक ही वर्ग के विभिन्न उत्पादों के लिए एक समान चिह्न का उपयोग कर सकते हैं, जब तक कि उत्पादों के बीच कोई भ्रम न हो।

विष्णुदास ट्रेडिंग ऐज़ विष्णुदास बनाम द वज़ीर सुल्तान टोबैकोको (1996) के मामले में, यह माना गया कि वर्गों के भीतर विविधता को देखते हुए, व्यापार चिन्ह आवेदकों के लिए अपने निशान पंजीकृत करते समय विशिष्ट होना अनुमत और उचित दोनों है। संपूर्ण कक्षा पर दावा करने के बजाय, उन्हें उस कक्षा के भीतर एक या अधिक विशिष्ट लेखों के लिए पंजीकरण करना चाहिए। यह उन विशेष वस्तुओं का नामकरण करके किया जाता है जिन्हें वे अपने व्यापार चिन्ह के साथ कवर करना चाहते हैं।

पंजीकरण वैध होना चाहिए

एक सामान्य मुद्दा तब उठता है जब किसी मामले में प्रतिवादी यह दलील देते हैं कि वादी को विशिष्टता का आनंद नहीं मिलता है क्योंकि चिह्न अमान्य है और इसलिए उनके पक्ष में अंतरिम निषेधाज्ञा नहीं दी जानी चाहिए। सवाल यह उठता है कि क्या अदालत को अंतरिम निषेधाज्ञा के बिंदु पर इस तरह के बचाव पर विचार करना चाहिए और वादी को पंजीकृत व्यापार चिन्ह में उसके अधिकारों से वंचित करना चाहिए। इसके कारण अलग-अलग निर्णय लेने पड़े हैं। कुछ मामलों में, अदालतें यह मानती हैं कि उन्हें सिविल कार्यवाही में पंजीकरण की वैधता पर विचार करने का अधिकार नहीं है और यह प्रथम दृष्टया वैध रहता है।

हालाँकि, विपरीत दृष्टिकोण यह है कि चूंकि धारा 28 के खंड 1 में ‘यदि वैध है’ वाक्यांश शामिल है, तो अधिकार धारक केवल तभी सुरक्षा के लिए अर्हता (प्रोटेक्शन) प्राप्त करता है यदि पंजीकरण वैध है। इसे इस उद्देश्य से शामिल किया गया था कि पंजीकरण के बाद एक पीड़ित व्यक्ति अधिनियम की धारा 57 के तहत रद्दीकरण (कैंसलेशन) के लिए आवेदन कर सकता है, भले ही व्यापार चिन्ह के उल्लंघन का आरोप लगाते हुए कोई मुकदमा दायर न किया गया हो। इसके अतिरिक्त, जबकि धारा 31 एक पंजीकृत व्यापार चिन्ह की वैधता का अनुमान लगाता है, अदालतों ने माना है कि यह एक खंडन योग्य अनुमान है, व्यापार चिन्ह की वैधता को चुनौती देने वाले व्यक्ति पर यह जिम्मेदारी है कि यह संभवतः अमान्य (प्लॉसिबली इनवैलिड) है।

एसएम डाइकेम बनाम कैडबरी (इंडिया) लिमिटेड (2000) में सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि अंतरिम निषेधाज्ञा (इंटरिम इंजंक्शन) की कार्यवाही में पंजीकरण की वैधता के सवाल पर निर्णय सुधार (रेक्टीफिकेशन) कार्यवाही में मुद्दे को खतरे में डाल देगा। इसलिए अदालत ने यह कहते हुए वादी के चिन्ह की वैधता पर विचार करने से इनकार कर दिया कि इसे बौद्धिक संपदा अपीलीय बोर्ड (आईपीएबी) की विशेषज्ञता का हवाला देते हुए, सुधार कार्यवाही में तय किया जाना है।

ल्यूपिन लिमिटेड बनाम जॉनसन एंड जॉनसन (2012) के मामले में, बॉम्बे उच्च न्यायालय के एकल न्यायाधीश को इसी तरह के सवाल का सामना करना पड़ा कि क्या कोई अदालत अंतरिम चरण में पंजीकरण की वैधता की जांच कर सकती है। अदालत की अलग-अलग राय को देखते हुए इसे पूर्ण पीठ को सौंप दिया गया। अपने 2014 के फैसले में, अदालत ने माना कि जब पंजीकरण प्रथम दृष्टया अवैध, धोखाधड़ी वाला हो, या अदालत की अंतरात्मा को झकझोरने वाला हो, तो अदालत चिन्ह की वैधता की जांच कर सकती है और निषेधाज्ञा से इनकार भी कर सकती है। हालाँकि, ये तीन मानदंड व्यक्तिपरक (सब्जेक्टिव) हैं, और कोई पैमाना निर्धारित नहीं किया गया है। हालाँकि, इस बचाव में प्रथम दृष्टया अमान्यता के प्रमाण की सीमा बहुत अधिक है।

इस मामले में बॉम्बे उच्च न्यायालय ने तर्क दिया कि धारा 28 में ‘यदि वैध है’ वाक्यांश और धारा 31 में सन्निहित वैधता (प्रीसंप्शन ऑफ़ वैलिडिटी) की धारणा अदालत को वार्ताकार चरण (इंटरलोक्यूटरी स्टेज) में वादी के पंजीकरण की अमान्यता के संबंध में प्रतिवादी की याचिका पर विचार करने की अनुमति देती है। हालाँकि, ऐसे मामलों में प्रतिवादी पर सबूत का भारी बोझ होता है, जिसमें अंतरिम चरण में पंजीकरण के आधार पर वादी के पक्ष में एक मजबूत धारणा होती है।

हालाँकि, एसएम डाइकेम में फैसले की व्यापक रूप से व्याख्या करने के लिए इसकी आलोचना की गई है क्योंकि यह सुझाव दिया गया है कि वैधता के मुद्दों को सुधार के अलावा अन्य कार्यवाही में तय किया जा सकता है। यह व्याख्या आईपीएबी और उच्च न्यायालय के निर्णयों के बीच विसंगतियों (इनकंसिस्टेंसी) की संभावना पैदा करती है। अधिनियम की धारा 124(4) में उच्च न्यायालयों को सुधार कार्यवाही में अपने निर्णयों को आईपीएबी के अंतिम आदेशों के साथ संरेखित करने की आवश्यकता है। अंतर्वर्ती चरण में वैधता पर निर्णय लेने से विसंगतियां पैदा हो सकती हैं, खासकर चूंकि आईपीएबी उच्च न्यायालयों के अधीन है। इसके अलावा, वैधता पर दीवानी अदालत के निष्कर्ष अप्रत्यक्ष रूप से पंजीकरण के प्रभाव पर रोक लगा सकते हैं।

यह 2003 में हुए क्षेत्राधिकार संबंधी बदलाव को उलट देता है। 2003 से पहले, उच्च न्यायालयों ने व्यापार चिन्ह रजिस्ट्री के साथ-साथ कार्यवाही को सुधारने का निर्णय लिया था। आईपीएबी के निर्माण ने इन कार्यवाहियों को एक विशेष निकाय में स्थानांतरित कर दिया, लेकिन उच्च न्यायालय का फैसला इस क्षेत्राधिकार संबंधी बदलाव को उलट सकता है।

इसके अतिरिक्त, चूंकि मानदंड में स्पष्ट मानकों का अभाव है, इसलिए यह उल्लंघन कार्यों में एक सामान्य बचाव बन सकता है। यह दृष्टिकोण अधिनियम के स्व-निहित प्रावधानों, विशेष रूप से धारा 31(2) से परे विस्तारित हो सकता है, जो पंजीकरण को अमान्य करने के लिए विशिष्ट शर्तों की रूपरेखा देता है।

पंजीकरण से उत्पन्न होने वाले मालिक के विशेष अधिकार पर कुछ अन्य सीमाएँ और शर्तें भी लगाई गई हैं:

1. भिन्नता की स्थिति – यह तब होता है जब मालिक लेबल पर उल्लिखित वस्तुओं के अलावा अन्य वस्तुओं/सेवाओं के संबंध में उपयोग किए जाने पर निशान पर दिखाई देने वाले सामान के नाम और विवरण को बदलने के लिए सहमत होता है। 
2. धारा 16 के तहत मालिक के अन्य चिह्नों के साथ संबंध। 
3. कुछ निर्दिष्ट वस्तुओं/सेवाओं के संबंध में चिह्न का उपयोग न करने की शर्त। 
4. रिक्त स्थान (ब्लैंक स्पेस) की स्थिति – यह शर्त बताती है कि रिक्त स्थान पर केवल गैर-व्यापार चिन्ह वर्ण की सामग्री ही कब्जा करेगी। 
5. सीमा शर्त (लिमिटेशन कंडीशन) – यह उस क्षेत्र के अनुसार लगाया जाता है जिसके भीतर पंजीकरण संचालित होना है। 
6. धारा 10 के तहत रंग के संबंध में भी सीमा लगाई गई है।

पूर्व उपयोग का सिद्धांत

जब कोई व्यवसाय समान चिह्न के पिछले उपयोगकर्ता से अवगत हुए बिना किसी चिह्न को पंजीकृत करता है, तो धारा 34 के अनुसार, पहले वाले उपयोगकर्ता को प्राथमिकता दी जाती है। इसलिए, पंजीकरण की प्राथमिकता उपयोग की प्राथमिकता के अधीन है। कामत होटल्स (इंडिया) लिमिटेड बनाम रॉयल ऑर्किड होटल्स लिमिटेड (2011) के मामले में, अदालत ने इस सिद्धांत की फिर से पुष्टि की और आवश्यकताओं की एक सूची निर्धारित की, जिन्हें पूर्व उपयोग के सिद्धांत के लिए पूरा किया जाना आवश्यक है:

1. दोनों निशान समान या एक जैसे होने चाहिए।
2. निशान सामान की एक ही श्रेणी में होने चाहिए। यदि यह एक अलग श्रेणी है, तो आगे के नियमों जैसे कि क्या चिह्न सर्वविदित (वेल नोन) है और क्या इसका उपयोग पूर्व उपयोगकर्ता की सद्भावना के लिए हानिकारक है, पर विचार करने की आवश्यकता है। 
3. पूर्व उपयोग (प्रायर यूज़) भारतीय क्षेत्र में पंजीकृत ब्रांड का होना चाहिए और अन्य देशों में पूर्व उपयोग से इसे अमान्य नहीं किया जा सकता है। 
4. चिह्न का उपयोग लगातार किया जाना चाहिए और अल्पावधि (शॉर्ट टर्म) के लिए उपयोग नहीं किया जाना चाहिए। निशान की कुछ प्रतिष्ठा (रिप्यूटेशन) और मालिक के साथ संबंध होना चाहिए। 
5. अंत में, यह चिह्न पंजीकरण की तारीख या जिस चिह्न को चुनौती दी जा रही है उसके उपयोग से पहले उपयोग में होना चाहिए।

एस सैयद मोहिदीन बनाम पी. सुलोचना बाई (2015) के मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि यदि बाद के उपयोगकर्ता ने अपना व्यापार चिन्ह पंजीकृत किया है, तो पूर्व उपयोगकर्ता के पास अभी भी उन पर स्वामित्व अधिकार होगा। पूर्व उपयोगकर्ता के अधिकारों में बाद के पंजीकृत उपयोगकर्ता द्वारा हस्तक्षेप या परेशान नहीं किया जा सकता है।

इस अपवाद के लिए अर्हता प्राप्त करने के लिए, निरंतर, सुसंगत व्यवहार की आवश्यकता है। धारा 34 के संरक्षण को लागू करने के लिए, किसी को पूर्व उपयोग के सम्मोहक साक्ष्य प्रस्तुत करने होंगे, जो प्रासंगिक वस्तुओं और सेवाओं में चिह्न के अनुप्रयोग को स्पष्ट रूप से प्रदर्शित करते हों।

एम/एस एस नरेंद्र कुमार एंड कंपनी बनाम एवरेस्ट बेवरेजेज एंड फूड्स इंडस्ट्रीज (2008) के मामले में, दिल्ली उच्च न्यायालय ने पुष्टि की कि पूर्व उपयोगकर्ताओं को अंतरिम निषेधाज्ञा दी जा सकती है, भले ही पहले उपयोग का कोई निर्णायक सबूत न हो। अदालत ने पंजीकरण तिथि से पहले चिह्न का उपयोग करने के पूर्व उपयोगकर्ता के दावे को मान्यता दी।

हालाँकि, ऐतिहासिक टोयोटा जिदोशा काबुशिकी कैशा बनाम प्रियस ऑटो इंडस्ट्रीज लिमिटेड (2017) मामले ने एक भौगोलिक विचार पेश किया। सर्वोच्च न्यायालय ने निर्धारित किया कि पूर्व उपयोग के दावे अमान्य हैं यदि प्रतिवादी के समान क्षेत्र में और पारित कार्रवाई के अधिकार क्षेत्र में स्थापित नहीं किए गए हैं। 1997 से टोयोटा द्वारा PRIUS मार्क के वैश्विक उपयोग के बावजूद, 2010 तक भारत में इसका उपयोग करने में उनकी विफलता – प्रियस ऑटो इंडस्ट्रीज द्वारा 2006 में स्थानीय स्तर पर इसका उपयोग शुरू करने के बाद – जिसके परिणामस्वरूप न्यायालय ने प्रियस ऑटो इंडस्ट्रीज को भारत में PRIUS ट्रेडमार्क के उपयोग की अनुमति दे दी।

किसी उल्लंघन के विरुद्ध वैधानिक उपाय खोजने का अधिकार

उल्लंघन के मामले के लिए आवश्यक आवश्यकताएं नीचे सूचीबद्ध हैं:

1. वादी का निशान पंजीकृत होना चाहिए। 
2. प्रतिवादी का चिन्ह उसके समान या भ्रामक (डिसेप्टिव) रूप से समान होना चाहिए। 
3. प्रतिवादी द्वारा चिह्न का उपयोग वादी द्वारा कवर की गई वस्तुओं/सेवाओं के संबंध में व्यापार के दौरान किया जाना चाहिए। 
4. प्रतिवादी द्वारा चिह्न का उपयोग इस प्रकार किया जाना चाहिए कि इसे व्यापार चिह्न के रूप में उपयोग किए जाने की संभावना हो। 
5. प्रतिवादी द्वारा चिह्न का उपयोग अनुमत उपयोगकर्ता के माध्यम से नहीं है और तदनुसार अनधिकृत उल्लंघनकारी उपयोग है।

कविराज पंडित दुर्गा दत्त शर्मा बनाम नवरत्न फार्मास्युटिकल (1964) के मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि उल्लंघन की कार्रवाई एक वैधानिक उपाय है जो एक पंजीकृत व्यापार चिन्ह के पंजीकृत मालिक को उन वस्तुओं के संबंध में व्यापार चिन्ह का उपयोग विशेष अधिकार की सुरक्षा के उद्देश्य से प्रदान किया जाता है। अत: भले ही सामान पर गेट-अप, पैकिंग और अन्य लिखावट या निशान में अंतर दिखता हो, यदि प्रतिवादी वादी के व्यापार चिन्ह की आवश्यक विशेषताओं को अपनाता है, तो वह वादी के अधिकार का उल्लंघन करेगा।

लक्ष्मीकांत वी. पटेल बनाम चेतनभट्ट शाह एवं अन्य (2001) के मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि व्यवसाय को इस तरह से चलाया जाए कि यह ग्राहकों को यह विश्वास दिलाए कि सामान और सेवा किसी और की अस्वीकार्य है। इस मामले में पक्ष की मंशा अप्रासंगिक है। ऐसा इसलिए है क्योंकि किसी और का नाम अपनाने से भ्रम की स्थिति पैदा होती है और ग्राहकों का ध्यान किसी और से हटकर अपनी ओर हो सकता है, जिसके परिणामस्वरूप नुकसान हो सकता है।

हार्डिंग बनाम स्माइलकेयर लिमिटेड [2002] एफ.एस.आर. 37 के मामले में, ट्रेडमार्क “स्माइल केयर” का उपयोग दंत चिकित्सकों के लिए दंत चिकित्सा और वित्तीय सेवाओं दोनों द्वारा किया जाता था। चूँकि दोनों मामलों में वस्तुएँ और सेवाएँ पूरी तरह से अलग थीं, इसलिए उल्लंघन और पारित करने की दोनों कार्रवाइयों को खारिज कर दिया गया था। यह माना गया कि उल्लंघन की कार्रवाई के सफल होने के लिए, एक सीमा है जिसे पार करना होगा, जो यह है कि सामान या सेवाएं उन लोगों के समान या एक जैसी होनी चाहिए जिनके लिए व्यापार चिन्ह पंजीकृत है।

उल्लंघन के लिए कार्रवाई दायर करने के लिए अदालत का दरवाजा खटखटाते समय, टाटा ऑयल मिल्स कंपनी लिमिटेड बनाम विप्रो लिमिटेड (1986) के मामले में दिल्ली उच्च न्यायालय ने माना कि मुकदमा दायर करने में मात्र देरी घातक नहीं होगी। ऐसा इसलिए है, क्योंकि देरी से भी धारा 28 के तहत विशेष अधिकार नहीं खोया जा सकता है।

दो चिन्हों की तुलना के लिए परीक्षण

कॉर्न प्रोडक्ट्स रिफाइनिंग कंपनी बनाम शंग्रीला फूड प्रोडक्ट्स लिमिटेड (1959) के मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने यह देखने के लिए परीक्षण निर्धारित किया है कि क्या दो निशान भ्रामक रूप से समान हैं या नहीं। अदालत ने स्मृति क्षीण (फ़ेडिंग मेमोरी) होने के सिद्धांत को प्रतिपादित किया, जिसमें यह प्रश्न कि क्या दो निशान इतने समान हैं कि यह भ्रम पैदा करेंगे या किसी को धोखा देंगे, यह सिद्धांत अपूर्ण स्मृति वाले औसत बुद्धि वाले व्यक्ति के दृष्टिकोण से देखा जाता है। अदालत यह देखती है कि क्या दोनों चिह्नों के बीच समग्र दृश्य और ध्वन्यात्मक (फ़ोनेटिक) समानता से ऐसे व्यक्ति को भ्रम होने की संभावना है या नहीं। अन्य प्रश्न यह हैं कि वे कौन लोग हैं जिन्हें धोखा दिया जा सकता है और यदि ऐसी समानता मौजूद है तो निर्णय करते समय तुलना के कौन से नियम अपनाए जाने की आवश्यकता है।

एनकोर इलेक्ट्रॉनिक्स बनाम एंकर इलेक्ट्रॉनिक्स एंड इलेक्ट्रिकल्स प्राइवेट लिमिटेड (2007) के मामले में बॉम्बे उच्च न्यायालय ने माना कि ध्वन्यात्मक समानता एक महत्वपूर्ण संकेतक है कि क्या किसी चिह्न में दूसरे के साथ भ्रामक या कपटपूर्ण समानता है। इसलिए अदालत को भारतीय उपभोक्ता की सामान्य प्रोफ़ाइल को देखना चाहिए और शब्दों की वर्तनी और उच्चारण में अंतर्निहित सांस्कृतिक विशेषताओं को देखना चाहिए। अदालत ने कहा कि परीक्षण यह नहीं है कि जो ग्राहक वादी का उत्पाद खरीदना चाहता है, उसे प्रतिवादी का उत्पाद खरीदने की संभावना है या नहीं। यहां परीक्षण यह है कि क्या ग्राहक को यह विश्वास होने की संभावना है कि प्रतिवादी का उत्पाद वादी के व्यापार चिन्ह और ट्रेडिंग शैली से जुड़ा है।

के.आर. चिन्ना कृष्णा चेट्टियार बनाम श्री अंबाल एंड कंपनी, मद्रास एंड अन्य (1969) के मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने अंबाल और अंडाल के प्रतिद्वंद्वी अंकों की तुलना करते हुए कहा कि अंकों के बीच समानता का आकलन दोनों आंखों और कान के संदर्भ में किया जाना चाहिए। न्यायालय ने “अंडाल” और “अंबाल” के बीच ध्वनि में एक उल्लेखनीय समानता को ध्यान में रखते हुए निर्धारित किया कि दोनों चिह्न भ्रामक रूप से समान थे। यह स्वीकार करते हुए कि दक्षिणी भारत में हिंदू “अंबाल” और “अंडाल” को दो अलग-अलग देवी-देवताओं के नाम के रूप में पहचान सकते हैं, न्यायालय ने बताया कि ये शब्द सीधे तौर पर स्नफ़ के चरित्र या गुणवत्ता से संबंधित नहीं हैं। नतीजतन, अपील लागत सहित खारिज कर दी गई।

व्यापार चिन्ह धारक का समान व्यापार चिन्ह पर अधिकार (धारा 28)

ऐसी स्थिति में जहां दो या दो से अधिक व्यक्ति समान वस्तुओं या सेवाओं के संबंध में समान या एक जैसे चिह्न के लिए पंजीकृत होते हैं, धारा 30(2)(e) के साथ पठित धारा 28(3) के अनुसार विशेष अधिकार एक-दूसरे के खिलाफ काम नहीं करेगा। हालाँकि, उनमें से प्रत्येक व्यक्ति के पास किसी अन्य व्यक्ति के समान अधिकार होंगे जैसे कि यदि वह एकमात्र पंजीकृत मालिक होता तो उसके पास होते। यदि कोई लाइसेंसधारी गैर-विशिष्ट है, तो वे चिह्न के पंजीकृत स्वामी में निहित वैधानिक अधिकारों पर रोक नहीं लगा सकते हैं और किसी अन्य लाइसेंसधारी द्वारा चिह्न के उपयोग को भी नहीं रोक सकते हैं।

ईगल फ्लास्क इंडस्ट्रीज प्राइवेट लिमिटेड बनाम बॉन जर्स इंटरनेशनल (2011) के मामले में, मद्रास उच्च न्यायालय ने धारा 30(2)(e) और 28(3) को एक साथ पढ़ा और कहा कि एक पंजीकृत व्यापार चिन्ह मालिक दूसरे को अपने व्यापार चिन्ह का उपयोग करने से नहीं रोक सकता है। इसी तरह साउ प्रितिकरण राजेंद्र कटोले बनाम सौ हर्षा रवींद्र कटोले (2014) में, बॉम्बे उच्च न्यायालय ने माना कि यदि दो समान चिह्न अलग-अलग व्यक्तियों द्वारा पंजीकृत हैं, तो दोनों उन्हें एक साथ उपयोग कर सकते हैं, जबकि एक मालिक द्वारा पूर्व/लंबे समय तक उपयोग करना कोई मायने नहीं रखता।

एबॉट हेल्थकेयर प्राइवेट लिमिटेड बनाम राज कुमार प्रसाद (2014) में, दिल्ली उच्च न्यायालय ने एक अन्य पक्ष के खिलाफ दायर व्यापार चिन्ह उल्लंघन के मुकदमे को संबोधित किया, जिसने एक समान व्यापार चिन्ह भी पंजीकृत किया था। इस मामले में वादी ने 1988 में व्यापार चिन्ह ANAFORTAN के लिए पंजीकरण हासिल कर लिया था। प्रतिवादी 2009 से भ्रामक रूप से समान चिह्न, AMAFORTEN का उपयोग कर रहे थे। दोनों उत्पादों में एक ही फॉर्मूला और यौगिक का उपयोग किया गया था और उनका उपयोग समान था।

वादी ने व्यापार चिन्ह के उल्लंघन के लिए एक मुकदमा दायर किया, जबकि प्रतिवादी ने तर्क दिया कि मुकदमा स्पष्ट रूप से धारा 28(3) द्वारा वर्जित था। हालाँकि, इसे अदालत ने खारिज कर दिया था, जिसमें कहा गया था कि यह मुकदमा किसी अन्य पंजीकृत मालिक के खिलाफ जारी रखा जा सकता है, और अदालत अंतरिम निषेधाज्ञा जारी कर सकती है यदि उसे प्रथम दृष्टया आश्वस्त हो कि प्रतिवादी के निशान का पंजीकरण अमान्य है। इसलिए, अदालत ने निषेधाज्ञा के माध्यम से प्रतिवादी को विवादित व्यापार चिन्ह का उपयोग करने से रोक दिया। यह प्रतिवादी राज कुमार प्रसाद एवं अन्य बनाम एबॉट हेल्थकेयर प्रा. लिमिटेड (2014) द्वारा अपील की गई थी। हालांकि, इसे दिल्ली उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने खारिज कर दिया था।

कैडबरी यूके लिमिटेड बनाम लोटे इंडिया कॉर्पोरेशन लिमिटेड (2014) मामला व्यापार चिन्ह उल्लंघन और पासिंग ऑफ से संबंधित था। दिल्ली उच्च न्यायालय ने पाया कि विचाराधीन उत्पादों के नाम – ‘कैडबरी चॉक्लेयर्स’ (वादी का उत्पाद) और ‘लोटे चॉक्लेयर्स’ (प्रतिवादी का उत्पाद) – भ्रामक रूप से समान थे। अदालत ने माना कि वादी, कैडबरी, के पास एक अच्छी तरह से स्थापित पहचान थी जिसने बाजार में महत्वपूर्ण सद्भावना और प्रतिष्ठा हासिल की थी। यह निर्धारित किया गया था कि प्रतिवादी, लोटे इंडिया कॉर्पोरेशन, समान नाम का उपयोग करके अपने माल को वादी के माल के रूप में पेश करने का प्रयास कर रहा था। इसलिए वादी अपने पक्ष में अंतरिम निषेधाज्ञा देने के लिए प्रथम दृष्टया मामला साबित करने में सक्षम था, जिसे पूर्ण (एबसोल्यूट) बना दिया गया था।

एक बात जो यह अपवाद स्पष्ट नहीं करता है वह यह है कि क्या यह अपवाद सभी वस्तुओं या किसी भी सामान पर लागू होता है या केवल उन वस्तुओं पर लागू होता है जिनके लिए व्यापार चिन्ह पंजीकृत है। वैधानिक व्याख्या के सामान्य नियम के अनुसार अपवाद नियम पर निर्भर करता है। इसलिए अपवाद किसी विशेष वस्तु के लिए पंजीकृत व्यापार चिन्ह तक ही सीमित है, सभी वस्तुओं के लिए नहीं। इस इंटरप्ले की जांच ए. कुमार मिल्क फूड्स प्राइवेट लिमिटेड बनाम विकास त्यागी एवं अन्य (2013) दिल्ली उच्च न्यायालय द्वारा की गई। इस मामले में, वादी ‘दूध उत्पाद, घी आदि’ सहित उत्पादों के लिए ‘श्रीधर’ ब्रांड का पंजीकृत मालिक था, जो कक्षा (क्लास) 29 के अंतर्गत आता था।

प्रतिवादियों को उसी चिह्न के तहत पंजीकृत किया गया था, लेकिन कक्षा (क्लास) 30 के अंतर्गत आने वाले उत्पादों के लिए, जिसमें ‘आटा, मैदा, आदि’ शामिल है। हालांकि, जब प्रतिवादियों ने कक्षा 29 के अंतर्गत आने वाले सामानों के लिए व्यापार चिन्ह का उपयोग करना शुरू किया, तो वादी द्वारा इस पर आपत्ति जताई गई। प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि धारा 28 के खंड 3 में उस सामान का कोई संदर्भ नहीं है जिसके संबंध में पंजीकरण दिया गया है।

इसलिए, यह तर्क दिया गया कि सामान की श्रेणी की परवाह किए बिना, जब तक दोनों पक्ष एक समान चिह्न के संबंध में पंजीकृत हैं, कोई भी पक्ष उल्लंघन की कार्रवाई में दूसरे को रोकने की कोशिश नहीं कर सकता है। हालाँकि, वादी के अनुसार, चूंकि पंजीकरण धारा 28(1) और (3) को एक साथ पढ़ने से माल की एक ही श्रेणी में नहीं था, प्रतिवादियों को उस माल के संबंध में आक्षेपित चिह्न का उपयोग करने से रोका जा सकता है जिसके लिए वादी पंजीकरण आयोजित करता है।

अदालत ने वादी के दावे को स्वीकार कर लिया और प्रतिवादियों के खिलाफ अंतरिम आदेश दिया। अदालत के अनुसार, माल के विभिन्न वर्गीकरण प्रदान करने और मालिकों को विशिष्ट वर्गों के तहत पंजीकरण करने की आवश्यकता के विधायी इरादे से पता चलता है कि धारा 28 का खंड 3 केवल दो शर्तों पर लागू होना चाहिए: सबसे पहले, दो निशान “प्रत्येक के समान या लगभग समान हैं”; और दूसरी बात, वे वस्तुओं और सेवाओं के एक ही वर्ग के संबंध में हैं।

प्रासंगिक मामले

वॉकहार्ट लिमिटेड बनाम अरिस्टो फार्मास्यूटिकल्स लिमिटेड (1999)

तथ्य

इस मामले में, अपीलकर्ता फार्मास्युटिकल तैयारियों के लिए पंजीकृत व्यापार चिन्ह “SPASMO-PROXYVON” का मालिक था। प्रतिवादी समान फार्मास्युटिकल उत्पादों के लिए व्यापार चिन्ह “SPASMO-FLEXON” का उपयोग कर रहा था। अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि प्रतिवादी के उत्पाद का व्यापार चिन्ह भ्रामक और ध्वन्यात्मक रूप से उनके व्यापार चिन्ह के समान था। इसलिए, अपीलकर्ता ने व्यापार चिन्ह उल्लंघन और पारित होने का दावा करते हुए प्रतिवादी के खिलाफ निषेधाज्ञा दायर की। दोनों व्यापार चिन्ह में सामान्य उपसर्ग (प्रीफ़िक्स) “SPASMO” साझा किया गया।

मुद्दा

क्या प्रतिवादी द्वारा “SPASMO-FLEXON” का उपयोग व्यापार चिन्ह का उल्लंघन है और अपीलकर्ता के पंजीकृत व्यापार चिन्ह “SPASMO-PROXYVON” को ख़त्म करना है?

निर्णय

मद्रास उच्च न्यायालय ने अपीलकर्ता के दावे को बरकरार रखते हुए इस मामले में कानून की स्थिति का सारांश भी दिया। अदालत ने तर्क दिया कि यह स्थापित करना तथ्य का सवाल है कि व्यापार चिन्ह वर्णनात्मक है या सार्वजनिक न्यायशास्त्र (पब्लिसी ज्यूरिस) (जनता का आनंद लेने का अधिकार)। अदालत ने माना कि जब कई चिह्नों में एक समान तत्व होता है, जो इस मामले में उपसर्ग ‘SPASMO’ है, तो लोगों में इसे उसी स्रोत से जोड़ने की प्रवृत्ति होती है जिससे धोखा या भ्रम पैदा होता है। यदि आक्षेपित चिह्न और पंजीकृत चिह्न के बीच सामान्य तत्व अत्यधिक विशिष्ट है और केवल एक विवरण या आमतौर पर इस्तेमाल किया जाने वाला शब्द नहीं है, तो इससे धोखे की संभावना बढ़ जाती है, इस तथ्य के बावजूद कि कुछ अक्षरों में छोटे अंतर हो सकते हैं।

अदालत के अनुसार, ऐसे मामलों में अपनाया जाने वाला दृष्टिकोण एक लापरवाह खरीदार का है, न कि डॉक्टर के नुस्खे या केमिस्ट, ड्रगिस्ट या फार्मासिस्ट की सलाह का। ऐसे मामले में, इस बात की संभावना हो सकती है कि ये डीलर समान दिखने वाले उत्पाद बेच सकते हैं, खासकर जब वे एक ही बीमारी का इलाज करते हों। इसलिए, ऐसे मामलों में उपभोक्ता आसानी से भ्रमित हो सकते हैं या गुमराह हो सकते हैं और भ्रम का खतरा बढ़ जाता है। अदालत ने यह भी कहा कि अंकों को औसत बुद्धि और अपूर्ण याददाश्त वाले व्यक्ति की पहली छाप (इम्प्रेशन) से देखा जाना चाहिए। इसके अतिरिक्त, अदालत ने माना कि वादी को मजबूत प्रथम दृष्टया मामले की आवश्यकता नहीं है और यहां तक ​​कि सफलता की 20% दर भी समान अंकों से भ्रम को रोकने के लिए निषेधाज्ञा को उचित ठहरा सकती है।

द इंडियन होटल्स कंपनी लिमिटेड बनाम अश्वजीत गर्ग और अन्य (2014)

तथ्य

इस मामले में, वादी ताज ग्रुप ऑफ होटल्स का मालिक था और उसने एसपीए के व्यवसाय के संबंध में JIVA मार्क अपनाया था। इस मामले में प्रतिवादी एसपीए के प्रयोजनों के लिए भी ZIVA मार्क का उपयोग कर रहे थे। वादी ने तर्क दिया कि यह ध्वन्यात्मक और दृश्य रूप से समान था, जिससे उपभोक्ताओं के मन में भ्रम पैदा हुआ। इस मामले में, दोनों चिह्नों के बीच एकमात्र अंतर पहला अक्षर था और आश्चर्यजनक ध्वन्यात्मक समानता थी।

मुद्दा

क्या प्रतिवादियों द्वारा “ZIVA” चिह्न का उपयोग वादी के पंजीकृत व्यापार चिन्ह “JIVA” का उल्लंघन है?

निर्णय

अदालत ने माना कि सामान्य ग्राहक के यह मानने में भ्रम की संभावना है कि ‘ZIVA’ ‘JIVA’ चिह्न के साथ जुड़ा हुआ है। जब औसत बुद्धि और अपूर्ण स्मरणशक्ति वाले एक लापरवाह खरीदार के नजरिए से तुलना की जाती है, तो ये निशान दिखाते हैं यदि दोनों चिह्नों को बाज़ार में बने रहने की अनुमति दी गई तो भ्रम की संभावना है। इसलिए, अदालत ने प्रतिवादियों के खिलाफ “ZIVA” चिह्न का उपयोग करने से स्थायी निषेधाज्ञा के लिए वादी के अनुरोध को स्वीकार कर लिया और वादी को प्रतिवादियों के पंजीकृत चिह्न के लिए सुधार कार्यवाही के साथ आगे बढ़ने की अनुमति दी। वादी को निर्धारित तरीके से सुधार के लिए आवेदन करने के लिए मुकदमे को तीन महीने के लिए स्थगित कर दिया गया था।

ल्यूपिन लिमिटेड बनाम एरिस लाइफसाइंसेज प्राइवेट लिमिटेड (2014)

तथ्य

इस मामले में, वादी ने 2004 से बड़े पैमाने पर NEBISTAR चिह्न का उपयोग किया था, जबकि प्रतिवादियों ने 2014 में NEBISTOL चिह्न का उपयोग करना शुरू किया था। वादी का तर्क है कि दोनों चिह्न भ्रामक रूप से समान हैं, जबकि प्रतिवादी का तर्क है कि यह वादी से भिन्न है और वहां उपसर्ग के रूप में NEBI के साथ बाज़ार में अनेक चिह्न हैं।

मुद्दा

क्या NEBISTAR और NEBISTOL चिह्न भ्रामक रूप से समान हैं?

निर्णय

अदालत ने वादी के पक्ष में फैसला सुनाया कि निशान वास्तव में भ्रामक रूप से समान थे। सामान्य उद्योग प्रथा के संबंध में प्रतिवादियों की दलीलों को अदालत ने खारिज कर दिया। अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि निशानों को विभाजित नहीं किया जाना चाहिए और व्यापार चिन्ह को उसकी संपूर्णता में माना जाना चाहिए। इसके अतिरिक्त, यह माना गया कि एक बार जब ऐसे निशानों को भ्रामक रूप से समान समझा जाता है, तो पैकेजिंग या कीमत में अंतर अप्रासंगिक हो जाता है। इसलिए, इस उदाहरण में वादी द्वारा प्रथम दृष्टया मामला स्थापित किया गया था।

के. आर. चिन्ना कृष्णा चेट्टियार बनाम श्री अंबल एंड कंपनी, मद्रास एंड अन्य (1969)

तथ्य

इस मामले में, अपीलकर्ता और प्रतिवादी स्नफ़ व्यवसाय में निर्माता और डीलर थे। 1956 में, अपीलकर्ता ने व्यापार चिन्ह के पंजीकरण के लिए आवेदन किया, जिसका प्रतिवादी ने इस आधार पर विरोध किया कि प्रस्तावित चिह्न भ्रामक रूप से समान था।

मुद्दा

क्या “अंडाल” और “अम्बल” चिह्न भ्रामक रूप से समान हैं?

निर्णय

सर्वोच्च न्यायालय ने पाया कि दोनों निशानों के बीच भ्रामक समानता है. अदालत ने तर्क दिया कि “अंडाल” और “अम्बल” चिह्नों के बीच ध्वनि की उल्लेखनीय समानता है। अदालत ने माना कि दोनों शब्द भ्रामक रूप से ध्वनि में समान हैं। इन शब्दों का स्नफ़ के चरित्र और गुणवत्ता से कोई सीधा संबंध नहीं है।

निष्कर्ष

व्यापार चिन्ह विशिष्ट मार्कर के रूप में सेवा करके वाणिज्यिक दुनिया में एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं जो उपभोक्ताओं को विभिन्न वस्तुओं और सेवाओं के बीच पहचानने और अंतर करने में मदद करते हैं। ये चिह्न महत्वपूर्ण संपत्ति के रूप में कार्य करते हैं जो प्रतिष्ठा और गुणवत्ता को मूर्त रूप दे सकते हैं और ग्राहक विश्वास बनाने में मदद कर सकते हैं। व्यापार चिन्ह के आसपास का कानूनी ढांचा, जैसा कि व्यापार चिन्ह अधिनियम में उल्लिखित है, यह सुनिश्चित करता है कि ये निशान सुरक्षित हैं और निष्पक्ष प्रतिस्पर्धा और उपभोक्ता विश्वास बनाए रखने के लिए उनका उपयोग विनियमित है।

व्यापार चिन्ह का पंजीकरण अधिकारों के प्रवर्तन को भी सरल बनाता है, स्वामित्व साबित करने और उल्लंघन के मुद्दों को संबोधित करने का साधन प्रदान करता है। हालाँकि, यह अकेले पंजीकरण पूर्ण सुरक्षा प्रदान नहीं करता है, और व्यापार चिन्ह की वैधता को कुछ शर्तों के तहत चुनौती दी जा सकती है। व्यापार चिन्ह धारकों को दिए गए अधिकार, जिसमें चिह्न का उपयोग करने और उल्लंघन के खिलाफ उपाय खोजने का विशेष अधिकार शामिल है, विभिन्न सीमाओं और शर्तों के अधीन हैं।

प्रासंगिक कानूनी मामलों के माध्यम से, यह स्पष्ट है कि अदालतें व्यापार चिन्ह कानूनों की व्याख्या करने और उन्हें लागू करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाती हैं, यह सुनिश्चित करते हुए कि व्यापार चिन्ह धारकों के अधिकारों को बरकरार रखा जाता है। अंततः, व्यापार चिन्ह न केवल उत्पादों की पहचान करने और गुणवत्ता बनाए रखने के लिए आवश्यक हैं, बल्कि बाजार में व्यवसायों की सद्भावना और प्रतिष्ठा की रक्षा के लिए भी आवश्यक हैं।

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न

पूर्व उपयोगकर्ता और पंजीकृत व्यापार चिन्ह के बीच क्या अंतर है?

जब कोई व्यापार चिन्ह पंजीकृत नहीं होता है तो पूर्व उपयोग महत्वपूर्ण हो जाता है। यह स्थापित व्यवसायों को बाद के पंजीकरणों के परिणामस्वरूप बाज़ार में उपस्थिति खोने से बचाता है। दूसरी ओर, एक पंजीकृत व्यापार चिन्ह अपने मालिक को कई विशेष अधिकार प्रदान करके मजबूत और व्यापक सुरक्षा प्रदान करता है।

व्यापार चिन्ह के पूर्व उपयोग को कैसे साबित करें?

किसी व्यापार चिन्ह के पूर्व उपयोग को साबित करने के लिए, किसी तीसरे पक्ष द्वारा व्यापार चिन्ह के उपयोग की तुलना उस माल और उद्यम से की जानी चाहिए जिसके लिए पहले उल्लिखित चिह्न को नामांकित किया गया है। यह उपयोग भारत में ब्रांड नाम का निरंतर उपयोग होना चाहिए। सुरक्षा पाने के लिए मालिक द्वारा ब्रांड नाम का लगातार उपयोग किया जाना चाहिए। पंजीकृत व्यापार चिन्ह के उपयोग से पहले या नामांकन की तारीख से, जो भी पहले हो, चिन्ह का अतिरिक्त उपयोग किया जाना चाहिए।

संदर्भ

• https://www.remfry.com/wp-content/uploads/2017/11/demystifying-the-concepts-of-tm-exclusivity-and-validity-wtr.pdf

• https://spicyip.com/2014/01/interpreting-s-28-of-the-trademark-act-delhi-high-court.html

• Law of Trade Marks including International Registration under Madrid Protocol & Geographical Indications by K C Kailasam, Ramu Vedaraman & Anuradha Ramu (4th edition)

• https://www.setindiabiz.com/learning/trademark-registration-process