यह लेख Sakshi Raje द्वारा लिखा गया है। यह लेख जगमोहन सिंह बनाम उत्तर प्रदेश राज्य के ऐतिहासिक निर्णय का विस्तृत विश्लेषण प्रस्तुत करता है तथा मृत्युदंड की संवैधानिक वैधता के संबंध में चिंता व्यक्त करता है, तथा मामले के तथ्यों, मुद्दों और मामले के आलोचनात्मक विश्लेषण पर विस्तार से प्रकाश डालता है। इस लेख का अनुवाद Chitrangda Sharma के द्वारा किया गया है।
Table of Contents
परिचय
विभिन्न अपराधों के लिए कानून द्वारा अलग-अलग दंड निर्धारित किए गए हैं। फांसी की सजा जिसे मृत्युदंड भी कहा जाता है, एक प्रकार की कानूनी सजा है, जहां व्यक्ति ने एक जघन्य अपराध किया है जो इस तरह की प्रकृति का है कि समाज की शांति को भंग करने की प्रवृत्ति है, कानून रक्षकों को ऐसे व्यक्ति को दंडित करने का अधिकार है। सजा का यह तरीका समाज से अपराधियों को खत्म करने और भविष्य में अपराधियों के लिए एक उदाहरण स्थापित करने के लिए तैयार किया गया है।
न्यायशास्त्र में ऐसे अपराधियों के उपचार के लिए दंड के विभिन्न सिद्धांत निर्धारित किए गए हैं, जिन पर भरोसा किया जा सकता है, हालांकि भारतीय आपराधिक न्यायशास्त्र निवारक के संयोजन पर आधारित सिद्धांत का पालन करता है जिसका उद्देश्य न केवल अपराधी को दंडित करना है, बल्कि ऐसे मानदंड भी निर्धारित करना है जो दूसरों को ऐसे अपराध करने से हतोत्साहित करते हैं और सुधारात्मक सिद्धांत जो अपराधी को दोषनिवृत्ति (सुधारने) और कानून का पालन करने वाला नागरिक बनने का मौका देता है।
भारत में, दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (जिसे आगे सीआरपीसी कहा जाएगा) और भारतीय दंड संहिता, 1860 (जिसे आगे आईपीसी कहा जाएगा) अन्य कानूनों जैसे सशस्त्र बल (विशेष शक्तियां) अधिनियम, 1958 के साथ प्राथमिक कानून हैं, जो उन कानूनों और प्रक्रियाओं का उल्लेख करते हैं जिनके आधार पर मृत्युदंड लगाया जा सकता है।
मृत्युदंड का इतिहास
भारत में मृत्युदंड का इतिहास प्राचीन काल से ही चला आ रहा है, जो धार्मिक प्रभाव और सामाजिक मानदंडों को दर्शाता है, हालांकि समय के साथ मृत्युदंड के पीछे का तर्क विकसित हुआ है और निरंतर विकास पर है। प्राचीन और मध्यकालीन काल में मनुस्मृति जैसे कई ग्रंथ और कौटिल्य जैसे दार्शनिक कुछ जघन्य अपराधों के लिए मृत्युदंड लगाने के पक्ष में थे। जबकि, ब्रिटिश औपनिवेशिक काल में भारतीय कानूनी ढांचे में कई परिवर्तन लागू किए गए थे, जैसे कि आईपीसी, 1860 में कुछ अपराधों के लिए मृत्युदंड निर्धारित किया गया था। इसका प्रयोग राजनीतिक दमन के लिए तथा विशेष रूप से स्वतंत्रता सेनानियों और असंतुष्टों के विरुद्ध एक तंत्र के रूप में किया गया।
स्वतंत्रता के बाद मृत्युदंड की संवैधानिक वैधता के संबंध में लगातार बहस चल रही है, जहां कुछ आलोचक इस सजा को बरकरार रखने के पक्ष में हैं, जबकि अन्य इसे समाप्त करने के पक्ष में हैं। जैसा कि इस बात पर बहस हो चुकी है कि मृत्युदंड की सजा अनुच्छेद 21 के तहत गारंटीकृत व्यक्तियों के संवैधानिक अधिकारों अर्थात जीवन के अधिकार का उल्लंघन है और इस प्रकार समय-समय पर विभिन्न मामलों में मृत्युदंड की संवैधानिक वैधता को चुनौती दी गई है। ऐसा ही एक मामला जगमोहन सिंह बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (1972) का है, जिसकी चर्चा नीचे दिए गए विश्लेषण में की गई है।
मामले का विवरण
- अपीलकर्ता- जगमोहन सिंह
- प्रतिवादी- उत्तर प्रदेश राज्य
- पीठ- न्यायमूर्ति पालेकर, डी.जी., सीकरी, एस.एम., रे, ए.एन., दुआ, आई.डी., बेग, एम. हमीदुल्लाह
- निर्णय की तिथि- 3 अक्टूबर 1972
- उद्धरण- 1973 एआईआर 947; 1973 एससीआर (2) 541; 1973 एससीसी (1) 20
मामले के तथ्य
वर्तमान मामले में, अपीलकर्ता जगमोहन सिंह को छोटे सिंह नामक व्यक्ति की हत्या के लिए दोषी ठहराया गया और मौत की सजा सुनाई गई, हालांकि, यह आरोप लगाया गया कि यह अपराध पिछली प्रतिद्वंद्विता (राइवलरी) के कारण किया गया था।
शिवराज सिंह जो कि जगबीर सिंह के पिता और अपीलकर्ता जगमोहन सिंह के चचेरे भाई थे, की हत्या कर दी गई। छोटे सिंह पर इस अपराध का आरोप लगाया गया और बाद में उसे शिवराज सिंह की हत्या का दोषी ठहराया गया। हालाँकि, बाद में इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने छोटे सिंह को बरी कर दिया, जिसके कारण छोटे सिंह (जिनका निधन हो चुका है), जगबीर सिंह और जगमोहन सिंह के बीच संबंध तनावपूर्ण हो गए।
जिस समय शिवराज सिंह की हत्या का अपराध किया गया था, उस समय जगबीर सिंह और छोटे सिंह नाबालिग थे, लेकिन 10 सितम्बर 1969 को लगभग 5:00 बजे अर्थात् मृतक छोटे सिंह की हत्या के समय, दोनों वयस्क हो चुके थे और एक दूसरे के प्रति दुर्भावना रखते थे। हालांकि, इस घटना के एक दिन पहले एक पक्ष के छोटे सिंह और दूसरे पक्ष के जगबीर सिंह व जगमोहन सिंह के बीच खेतों की सिंचाई के अधिकार को लेकर झगड़ा हुआ था, हालांकि इस विवाद को मौके पर पहुंचे कुछ लोगों ने सुलझा लिया था और स्थिति को संभाल लिया था, इसलिए कोई बड़ी घटना नहीं हुई। अगले दिन, जब छोटे सिंह अपने खेत से चारा लेने के लिए जा रहा था, तो अपीलकर्ता और जगबीर सिंह देशी पिस्तौल और लाठी से लैस होकर बाजरे के खेत में छिप गए और उसी रास्ते पर आ गए, जहां से छोटे सिंह अपना चारा लेने के लिए जा रहा था। अपीलकर्ता जगमोहन सिंह ने छोटे सिंह से कहा कि वह रुककर मामले पर चर्चा करें ताकि उनके बीच विवाद हमेशा के लिए सुलझ जाए, लेकिन छोटे सिंह ने भागने की कोशिश की। यद्यपि उसने स्वयं को बचाने का प्रयास किया, लेकिन अभियुक्तों ने उसका पीछा किया और पीठ में गोली मार दी, जिससे छोटे सिंह की मृत्यु हो गई।
मामले के तथ्यों, प्रस्तुत साक्ष्यों और मामले की परिस्थितियों के आधार पर सत्र न्यायाधीश ने माना कि अपीलकर्ता जगमोहन सिंह कठोर दंड का हकदार है, जबकि उच्च न्यायालय ने सत्र न्यायालय के निर्णय से सहमति जताते हुए उसकी मृत्युदंड की सजा की पुष्टि की। उक्त सजा से व्यथित होकर अपीलकर्ता ने वर्तमान अपील के साथ सर्वोच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।
उठाए गए मुद्दे
- क्या भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 302 के अंतर्गत मृत्युदंड को अनुच्छेद 19 (a) से (g) के अंतर्गत गारंटीकृत मौलिक अधिकारों के उल्लंघन के कारण असंवैधानिक घोषित किया जा सकता है?
- क्या स्पष्ट विधायी दिशा-निर्देशों के बिना न्यायाधीशों को मृत्युदंड देने का विवेकाधिकार प्रदान करना आवश्यक कानून निर्माण शक्ति का अनुचित हस्तांतरण है, जिससे भारतीय संविधान के अनुच्छेद 14 के तहत कानून के समक्ष समानता के सिद्धांत का उल्लंघन होता है?
- क्या स्पष्ट विधायी मानकों के बिना मृत्युदंड देने में न्यायिक विवेकाधिकार, समान स्थिति वाले अपराधियों के लिए मनमाने और भेदभावपूर्ण परिणामों को जन्म देकर अनुच्छेद 14 के तहत समान संरक्षण के सिद्धांत का उल्लंघन करता है?
- क्या आजीवन कारावास और मृत्युदंड लगाने के लिए विशिष्ट प्रक्रियात्मक ढांचे का अभाव अनुच्छेद 21 के तहत गारंटीकृत जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार, विशेष रूप से निष्पक्ष और न्यायपूर्ण प्रक्रिया के अधिकार का उल्लंघन करता है?
पक्षों द्वारा तर्क
पक्षों द्वारा उठाए गए तर्क मुख्य रूप से हत्या के लिए मृत्युदंड की संवैधानिक अस्वीकार्यता के संबंध में थे। अपीलकर्ता पक्ष का प्रतिनिधित्व श्री गर्ग ने किया और निम्नलिखित तर्क दिए गए:
- यह तर्क दिया गया कि किसी व्यक्ति को मृत्युदंड देना उसके मौलिक अधिकारों का उल्लंघन होगा, जिसकी गारंटी अनुच्छेद 19 के तहत दी गई है, इसलिए मृत्युदंड से संबंधित कानूनों को अनुचित घोषित किया जाना चाहिए तथा यह आम जनता के हित में नहीं है। इस तर्क को फुरमान बनाम जॉर्जिया राज्य (1972) के मामले में संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय के फैसले का उपयोग करके आगे समर्थन मिला, जहां अदालत ने इस आधार पर मृत्युदंड को खारिज कर दिया कि मृत्युदंड देना आठवें संशोधन का उल्लंघन करता है जो क्रूर और असामान्य सजा को खारिज करता है। संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि मृत्युदंड अत्यधिक और अनावश्यक है, तथा यह संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान के आठवें संशोधन का उल्लंघन है। अब यह स्वीकार करना उचित है कि 200 से अधिक वर्षों से, कई विशेषज्ञ प्रभावी ढंग से तर्क देते रहे हैं कि मृत्युदंड कोई सार्थक उद्देश्य पूरा नहीं करता है और आजीवन कारावास भी उतना ही प्रभावी हो सकता है। इसलिए, प्रस्तुत साक्ष्य के आधार पर न्यायालय का मानना था कि मृत्युदंड अनैतिक है और इसलिए असंवैधानिक है।
- एक अन्य तर्क में, यह चिंता व्यक्त की गई कि विधायकों की ओर से एक बड़ी चूक हुई है, क्योंकि मृत्युदंड की सजा देने के लिए किसी भी कानून या विधान में कोई निर्धारित नीति या मानक नहीं है, और इसलिए यह तर्क दिया गया कि इसमें सुधार की आवश्यकता है।
- इसके अलावा, यह तर्क दिया गया कि आजीवन कारावास या मृत्युदंड के लिए दंड लगाने के लिए किसी भी निर्धारित परिस्थितियों की अनुपस्थिति में और इस तरह के दंड को लगाने के लिए न्यायाधीशों के हाथों में बेकाबू और अनियंत्रित विवेकाधिकार देना भारतीय संविधान के अनुच्छेद 14 के तहत गारंटीकृत व्यक्ति के मौलिक अधिकार का उल्लंघन है, क्योंकि दी गई परिस्थितियों के अनुसार समान तथ्यों पर हत्या के दोषी पाए गए दो व्यक्तियों के साथ अलग-अलग व्यवहार किया जाता है, एक को मृत्युदंड दिया गया था जबकि दूसरा केवल आजीवन कारावास की सजा काट रहा था।
- अंत में, अपीलकर्ता अधिवक्ताओं द्वारा प्रस्तुत चौथा तर्क यह था कि वर्तमान कानून में मृत्युदंड और आजीवन कारावास के बीच निर्धारण के लिए उचित प्रक्रिया का अभाव है। वर्तमान कानून अर्थात् दंड प्रक्रिया संहिता, परिस्थितियों और कारकों की परवाह किए बिना अपराध के लिए केवल दोष निर्धारित करती है, और इस प्रकार दंड के लिए निर्धारित प्रक्रिया के अभाव में, भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 का स्पष्ट उल्लंघन है, और इसलिए मृत्युदंड के ऐसे प्रावधान को असंवैधानिक घोषित किया जाना चाहिए।
जगमोहन सिंह बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (1972) में चर्चित कानून
वर्तमान मामले में कुछ प्रमुख कानूनों पर चर्चा की गई। वे इस प्रकार हैं:
भारत का संविधान
संविधान का अनुच्छेद 14
भारतीय संविधान का अनुच्छेद 14 कानून के समक्ष समानता और कानूनों के समान संरक्षण की गारंटी देता है, जो यह सुनिश्चित करता है कि किसी भी व्यक्ति के साथ किसी भी आधार पर भेदभाव नहीं किया जाएगा, यह सिद्धांत मूल रूप से कानून के शासन की नींव रखता है और राज्य द्वारा मनमानी कार्रवाइयों को रोकने के लिए बनाया गया है।
धनंजय चटर्जी बनाम पश्चिम बंगाल राज्य (1994) के एक ऐतिहासिक फैसले में एक सुरक्षा गार्ड को 18 वर्षीय लड़की के साथ बलात्कार और हत्या का दोषी ठहराया गया था, जो कि अधिकतम सजा का हकदार अपराध का उदाहरण प्रस्तुत करता है। इस प्रकार, मृत्युदंड को बरकरार रखने के सर्वोच्च न्यायालय के फैसले ने “दुर्लभतम में से दुर्लभतम” सिद्धांत की पुष्टि की, तथा अपराध की असाधारण प्रकृति पर बल दिया। यह मामला ऐसे जघन्य कृत्यों के विरुद्ध निवारण की आवश्यकता और कानून के समक्ष समानता के संवैधानिक सिद्धांत के बीच नाजुक संतुलन को उजागर करता है।
संविधान का अनुच्छेद 21
भारतीय संविधान का अनुच्छेद 21 विधि द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अनुसार जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार की गारंटी देता है। जैसा कि श्रीमती शशि नायर बनाम भारत संघ (1992) में भी कहा गया था, जहां सर्वोच्च न्यायालय ने मृत्युदंड की संवैधानिकता को बरकरार रखा, फैसला सुनाया कि आईपीसी की धारा 302 भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 का उल्लंघन नहीं करती है क्योंकि यह जीवन के अधिकार की गारंटी देती है, राज्य को कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया के माध्यम से किसी व्यक्ति को जीवन से वंचित करने का अधिकार है, और 1991 में, जब शशि नायर ने मृत्युदंड को फिर से चुनौती दी, यह तर्क देते हुए कि यह असंवैधानिक था, माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने याचिका को खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया कि निष्पक्ष और तर्कसंगत कानूनी प्रक्रिया के माध्यम से दी गई मृत्युदंड व्यक्तियों के मौलिक अधिकार का उल्लंघन नहीं करती है।
संविधान का अनुच्छेद 134
भारतीय संविधान का अनुच्छेद 134 उन परिस्थितियों को रेखांकित करता है जिनके तहत सर्वोच्च न्यायालय आपराधिक मामलों में उच्च न्यायालय के निर्णयों के खिलाफ अपील सुन सकता है, इसलिए यह अनिवार्य रूप से आपराधिक मामलों में सर्वोच्च न्यायालय के अपीलीय अधिकार क्षेत्र को परिभाषित करता है। माननीय सर्वोच्च न्यायालय को तीन विशिष्ट मामलों में अपील सुनने का अधिकार है:
- जब उच्च न्यायालय किसी को दोषमुक्त करने के फैसले को पलट देता है और मृत्युदंड या आजीवन कारावास या कम से कम 10 वर्ष के कारावास की सजा देता है।
- जब कोई उच्च न्यायालय किसी मामले को सुनवाई के लिए अपने पास हस्तांतरित कर लेता है और फिर अभियुक्तों को दोषी ठहराते हुए उन्हें मृत्युदंड की सजा सुनाता है।
इसके अलावा, संसद विशिष्ट शर्तों और सीमाओं के अधीन उच्च न्यायालय के आपराधिक निर्णयों के विरुद्ध अपील सुनने के लिए सर्वोच्च न्यायालय को अतिरिक्त शक्तियां प्रदान कर सकती है।
भारतीय दंड संहिता, 1860
भारतीय दंड संहिता की धारा 300
भारतीय दंड संहिता की धारा 300 के अनुसार हत्या एक ऐसा अपराध है जो किसी अन्य व्यक्ति की मृत्यु का कारण बनता है:
- मृत्यु कारित करने का इरादा, अर्थात अपराधी स्पष्ट रूप से पीड़ित को मारने का आशय रखता है; तथा
- यह ज्ञान कि कृत्य से मृत्यु होने की संभावना है, अर्थात अपराधी को पता है कि उसके कृत्य से संभवतः मृत्यु हो जाएगी, भले ही उसका विशेष रूप से हत्या करने का आशय न हो।
भारतीय दंड संहिता की धारा 302
भारतीय दंड संहिता की धारा 302 में ऐसे कृत्य के लिए सजा का प्रावधान है, जो भी हत्या का दोषी होगा, उसे दंडित किया जाएगा, हत्या के लिए अपराध करने पर अधिकतम सजा मृत्युदंड है, लेकिन अदालत को आजीवन कारावास और जुर्माना लगाने का भी विवेकाधिकार है।
दंड प्रक्रिया संहिता, 1973
सीआरपीसी की धारा 306(2)
धारा 306 में मजिस्ट्रेट को अपराध के संबंध में पूर्ण और स्पष्ट जानकारी देने के बदले में अपराधी को क्षमा प्रदान करने की शक्ति निर्दिष्ट की गई है। इसके अलावा धारा 306 (2) उस स्थिति को स्पष्ट करती है जिसके तहत ऐसी क्षमा शर्त लागू की जा सकती है, अर्थात यह अपराधों की गंभीरता के अनुसार क्षमा प्रावधान के दायरे को निर्धारित करती है, यह सुनिश्चित करती है कि इस उपकरण का उपयोग विवेकपूर्ण तरीके से और केवल उन मामलों में किया जाए जहां अभियोजन पक्ष के लिए महत्वपूर्ण साक्ष्य मिलने की संभावना हो।
सीआरपीसी की धारा 309(2)
सीआरपीसी की धारा 309(2) मूलतः अदालत को यह अधिकार देती है कि यदि वह आवश्यक समझे तो वह किसी जांच या सुनवाई को स्थगित कर सकती है। इस शक्ति का प्रयोग विवेकानुसार किया जाता है और न्यायालय को निर्णय के लिए कारण दर्ज करने की आवश्यकता होती है। अदालत शर्तें भी लागू कर सकती है और अभियुक्त को हिरासत में भेज सकती है, लेकिन एक बार में अधिकतम 15 दिनों के लिए।
जगमोहन सिंह बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (1972) में निर्णय
सर्वोच्च न्यायालय ने अपील खारिज करते हुए मृत्युदंड की संवैधानिक वैधता को बरकरार रखा है। इस प्रकार यह माना गया कि मृत्युदंड भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21, 19 और 14 का उल्लंघन नहीं करता है।
अनुच्छेद 19 के संबंध में मुद्दा 1 में उठाई गई चिंता को स्पष्ट करते हुए, जो बोलने की स्वतंत्रता, अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और व्यापार की स्वतंत्रता देता है, यह स्पष्ट रूप से जीवन के अधिकार की गारंटी नहीं देता है, फिर भी, जीवन का अधिकार अन्य सभी स्वतंत्रताओं का प्रयोग करने के लिए आवश्यक है। यहां तक कि अनुच्छेद 21 के मौलिक अधिकार को भी सार्वजनिक हित के लिए उचित परिस्थितियों में प्रतिबंधित किया जा सकता है। भारतीय दंड संहिता की धारा 302 में उल्लिखित मृत्युदंड ऐसे प्रतिबंध का एक उदाहरण है, जहां संविधान निर्माताओं ने भी मृत्युदंड को माफ करने या उसे छोटा करने जैसी कोई अन्य राहत देने से पहले ऐसे दंड की वैधता साबित की है, जो संविधान निर्माताओं द्वारा मृत्युदंड की अंतर्निहित स्वीकृति को दर्शाता है, और इसलिए, यह कहा गया कि मृत्युदंड को अनुचित या असंवैधानिक नहीं माना जा सकता है।
मुद्दा 2 पर विचार करते समय, अपीलकर्ता पक्ष द्वारा विभिन्न पश्चिमी दर्शनों का हवाला दिया गया, जिसमें उन्होंने मृत्युदंड की अप्रभावीता को साबित करने का प्रयास किया, हालांकि सर्वोच्च न्यायालय ने यह टिप्पणी की कि इस तरह के विचार को भारतीय परिदृश्य में उचित रूप से लागू नहीं किया जा सकता है। भारतीय संस्कृति में विभिन्न मतभेदों और विविधताओं की उपस्थिति के कारण, यह कहा गया कि ऐसे गंभीर अपराधों के मामलों के निपटारे के लिए विशिष्ट परिस्थितियों और गंभीरता पर विचार करने की आवश्यकता है।
माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने इसके अलावा विभिन्न अन्य निर्णयों का भी उल्लेख किया, जैसे राम नारायण बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (1973) जिसमें यह उल्लेख किया गया था कि सर्वोच्च न्यायालय सामान्यतः उच्च न्यायालय के निर्णय में तब तक हस्तक्षेप नहीं करता है जब तक कि कोई गंभीर अपराध न हुआ हो और जिसके कारण न्याय में गंभीर विफलता हो सकती हो। जबकि, बुधन चौधरी एवं अन्य बनाम बिहार राज्य (1954) के एक अन्य मामले में, यह स्थापित किया गया था कि अनुच्छेद 14 (समानता का अधिकार) आमतौर पर न्यायिक विवेक पर लागू नहीं होता है, इसका मतलब है कि समान अपराधों के लिए अलग-अलग दंड अनिवार्य रूप से समानता का उल्लंघन नहीं करते हैं, यदि न्यायाधीश प्रत्येक मामले की विशिष्ट परिस्थितियों पर व्यक्तिगत रूप से विचार करता है।
अंत में, मृत्युदंड के खिलाफ यह तर्क दिया गया कि यह व्यक्ति के मौलिक अधिकार का उल्लंघन है और 1956 के संशोधन द्वारा सीआरपीसी की धारा 367(5) को हटा दिया गया है, जिससे अनिवार्य मृत्युदंड समाप्त हो गया है और इसलिए अब न्यायाधीशों के पास सजा निर्धारित करने का विवेकाधिकार है और किसी असंतोष की स्थिति में उनके पास अपील जैसा दूसरा विकल्प है।
निर्णय के पीछे तर्क
अपीलकर्ता द्वारा उठाई गई चिंताएं मृत्युदंड की संवैधानिक वैधता को चुनौती देने तथा मौलिक अधिकारों के उल्लंघन के संबंध में थीं। निर्णय के पीछे निम्नलिखित तर्क दिए गए:
- तर्कसंगतता और सामान्य लोक कल्याण का परीक्षण: सर्वोच्च न्यायालय ने कानूनी तर्क और सामाजिक विचार दोनों के आधार पर अपने निर्णय के माध्यम से मृत्युदंड की संवैधानिकता पर अपने फैसले को उचित ठहराया है, जिसमें अनुच्छेद 19 भाषण, अभिव्यक्ति, एकत्र होने और आवागमन जैसी स्वतंत्रता की रक्षा करता है, यह स्पष्ट रूप से जीवन के अधिकार की रक्षा नहीं करता है। हालांकि, यह तर्क दिया गया कि भाषण और अभिव्यक्ति जैसी स्वतंत्रता का प्रयोग करने की क्षमता जीवन के अधिकार पर निर्भर है और इसलिए इस बात पर सहमति हुई कि जीवन के ऐसे अधिकार को अस्वीकार नहीं किया जा सकता जब तक कि यह उचित न हो और सार्वजनिक हित में आवश्यक न हो। आगे मुख्य न्यायाधीश पतंजलि शास्त्री द्वारा मद्रास राज्य बनाम वी. जी. रो (1952) में की गई टिप्पणी को शामिल करते हुए कहा गया कि ऐसी स्थिति में, यह याद रखना महत्वपूर्ण है कि यह निर्णय करते समय कि कोई चीज उचित है या नहीं, चुनौती दिए जा रहे प्रत्येक विशिष्ट कानून पर अलग से विचार किया जाना चाहिए। सभी के लिए उचित क्या है, इसका कोई एक मापदंड नहीं है जिसे सार्वभौमिक रूप से लागू किया जा सके। मौजूदा परिस्थितियां, मांगे गए उपाय की तात्कालिकता, क्या नियम मुद्दे की तुलना में बहुत कठोर हैं, और वर्तमान परिस्थितियां जैसे कारक न्यायाधीश के निर्णय का हिस्सा होने चाहिए। इस प्रकार, वर्तमान मामले में किए गए अपराध के लिए निर्धारित दंड और प्रस्तुत साक्ष्य तर्कसंगतता की कसौटी पर खरे उतरने में सक्षम थे और इसलिए न्यायोचित थे।
- न्यायालय का विवेकाधिकार: सर्वोच्च न्यायालय ने इस बात पर सहमति व्यक्त की कि अपराधी को मृत्युदंड देने में न्यायाधीशों को दी गई शक्ति में कोई बाधा नहीं है तथा इसके लिए कोई विशिष्ट प्रक्रिया निर्धारित नहीं की गई है, तथापि न्यायाधीशों को उचित तरीके से मृत्युदंड निर्धारित करते समय गंभीर परिस्थितियों के बीच संतुलन बनाए रखना चाहिए। इसके अलावा, यह ध्यान देने योग्य बात है कि यह विवेकाधिकार उचित कानूनी सिद्धांतों द्वारा निर्देशित है और किसी भी विवाद की स्थिति में उच्च न्यायालय में अपील की जा सकती है।
- स्थापित प्रक्रिया: सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि यद्यपि अनुच्छेद 21 जीवन के अधिकार की गारंटी देता है, तथापि किसी भी अपराध के लिए मृत्युदंड लगाया जा सकता है, यदि यह कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अनुसार दिया जाए, ऐसा यह सुनिश्चित करने के लिए किया जाता है कि सजा निष्पक्ष सुनवाई पर आधारित हो और कानूनी ढांचे के भीतर हो।
मामले का विश्लेषण
उत्तर प्रदेश उच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित मृत्युदंड को अपराध की गंभीरता के कारण उचित ठहराया गया था, क्योंकि इससे कम सजा से समाज में गलत उदाहरण स्थापित होता और जैसा कि सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया है, यद्यपि ऐसी कोई प्रक्रिया निर्धारित नहीं की गई है और न ही कोई निर्धारित सजा और परिस्थितियाँ हैं जिनके तहत किसी व्यक्ति को मृत्युदंड दिया जा सके, न्यायाधीशों को ऐसा करने के लिए प्रशिक्षित और सशक्त किया गया है, और वे अपने विवेक से इस अधिकार का प्रयोग कर सकते हैं। चूंकि विधानमंडलों को यह भी ज्ञात था कि एक ही अपराध विभिन्न परिस्थितियों के कारण किया जा सकता है और इसके लिए तर्कसंगतता तथा आम जनता के लाभ के आधार पर अलग-अलग दंड की आवश्यकता हो सकती है।
इसलिए यह मामला मृत्युदंड की संवैधानिक वैधता को समझाने के लिए एक आदर्श उदाहरण प्रस्तुत करता है।
मृत्युदंड की कानूनी स्थिति में सुधार
जगमोहन सिंह मामले के बाद, समय बीतने और समाज में सुधार के साथ कई बदलाव हुए हैं, जैसे कि “दुर्लभतम में से दुर्लभतम सिद्धांत” नामक सिद्धांत की स्थापना, जिसके आधार पर दंड निर्धारित किए जाते हैं। इससे संबंधित कुछ ऐतिहासिक निर्णय इस प्रकार हैं:
बचन सिंह बनाम पंजाब राज्य (1980)
इस मामले में, बचन सिंह पर भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 300 के तहत हत्या का आरोप लगाया गया और सत्र न्यायालय द्वारा उसे मृत्युदंड की सजा सुनाई गई। हालाँकि, इसके बाद उन्होंने उच्च न्यायालय में अपील दायर की जिसे उच्च न्यायालय ने अस्वीकार कर दिया और उनकी मृत्युदंड की सजा की पुष्टि की। बाद में उन्होंने मृत्युदंड की संवैधानिक वैधता को चुनौती देते हुए माननीय सर्वोच्च न्यायालय में अपील दायर की।
यद्यपि माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने मृत्युदंड की संवैधानिक वैधता को बरकरार रखा है, लेकिन साथ ही दुर्लभतम का सिद्धांत भी प्रस्तुत किया है।
“दुर्लभतम में से दुर्लभतम” सिद्धांत के अनुसार, दुर्लभ मामलों में व्यक्ति को मृत्युदंड तब दिया जाना चाहिए, जब आजीवन कारावास का विकल्प पूरी तरह समाप्त हो गया हो। इसके अलावा, अदालत को उन परिस्थितियों और अपराध की प्रकृति पर भी विचार करना होगा, जिनमें अपराध किया गया था। निष्कर्षतः यह कहा जा सकता है कि इस सिद्धांत का उद्देश्य यह सुनिश्चित करना है कि मृत्युदंड निष्पक्ष एवं तर्कसंगत तरीके से निर्धारित किया जाए।
मच्छी सिंह बनाम पंजाब राज्य (1983)
इस मामले में, मच्छी सिंह ने गांव के अन्य सदस्यों के साथ मिलकर अपनी व्यक्तिगत रंजिश के कारण पंजाब के 5 गांवों में कई हमले किए, सभी पीड़ितों पर हमला किया गया और वे मारे गए, इसलिए सत्र न्यायालय ने मच्छी सिंह सहित अन्य को मौत की सजा सुनाई, बाद में उन्होंने पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय में अपील की जिसे खारिज कर दिया गया और उनकी मौत की सजा बरकरार रखी गई।
बाद में भारतीय संविधान के अनुच्छेद 136 के तहत सर्वोच्च न्यायालय में अपील की गई जिसमें विशेष अनुमति याचिका (एसएलपी) का उल्लेख है। इस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने दुर्लभतम मामले के सिद्धांत को लागू करते हुए मृत्युदंड को बरकरार रखा, जिसके अनुसार किसी व्यक्ति को मृत्युदंड केवल असाधारण परिस्थितियों में ही दिया जा सकता है और न्यायाधीशों को ऐसी सजा निर्धारित करने के लिए विशेष तर्क देना होगा।
मिट्ठू बनाम पंजाब राज्य (1983)
इस मामले में, मिट्ठू सिंह, जो पहले से ही आजीवन कारावास की सजा काट रहा था, को बाद में हत्या के लिए भारतीय दंड संहिता की धारा 302 और धारा 34 के तहत दोषी ठहराया गया और धारा 303 के तहत मृत्युदंड की सजा निर्धारित की गई।
इसलिए उन्होंने धारा 303 की संवैधानिक वैधता को चुनौती देते हुए सर्वोच्च न्यायालय में अपील दायर की। अपीलकर्ता द्वारा तर्क दिया गया कि धारा 303 को असंवैधानिक घोषित किया जाना चाहिए क्योंकि इसमें कोई निर्धारित प्रक्रिया नहीं है तथा यह प्राधिकारियों को बिना किसी तर्क के किसी व्यक्ति को जीवन से वंचित करने की शक्ति प्रदान करती है, जबकि प्रतिवादी पक्ष की ओर से तर्क दिया गया कि चूंकि किसी व्यक्ति को मृत्युदंड देने का प्रश्न पहले ही बचन सिंह मामले में उठाया जा चुका है, इसलिए धारा 303 की संवैधानिकता का प्रश्न अप्रासंगिक है क्योंकि इसमें हत्या के अपराध के समान ही दंड निर्धारित किया गया है।
इस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि चूंकि भारतीय दंड संहिता की धारा 303 उस व्यक्ति को मृत्युदंड देने का प्रावधान करती है जो पहले से ही आजीवन कारावास की सजा काट रहा है, इसलिए यह असंवैधानिक है क्योंकि यह भारतीय संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन है जो समानता के अधिकार और भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 का उल्लंघन है जो जीवन के अधिकार का प्रावधान करता है।
धारा 303 को असंवैधानिक घोषित करने के लिए जो तर्क दिया गया था, वह यह था कि, सबसे पहले, इस धारा में धारा 302 के विपरीत कोई वैकल्पिक सजा प्रदान करने का अभाव है, जिसमें आजीवन कारावास या मृत्युदंड का प्रावधान है, जो असाधारण परिस्थितियों में मृत्युदंड निर्धारित करने के सिद्धांत का उल्लंघन करता है, और दूसरा, इस धारा में प्रक्रियात्मक सुरक्षा का अभाव है, जिससे यह पता चल सके कि किन विशेष परिस्थितियों में किसी व्यक्ति को मृत्युदंड निर्धारित किया जाना चाहिए।
इसके परिणामस्वरूप, मिट्ठू सिंह निर्णय के तहत धारा 303 के प्रावधान को हटाने से भारत में मृत्युदंड देने पर प्रतिबंध लग गया है। इसके अलावा, बचन सिंह मामले में दुर्लभतम सिद्धांत को पुनः प्रबल किया गया तथा इस प्रकार किसी व्यक्ति को मृत्युदंड देने से पहले, हत्या जैसे अपराध के लिए अपराध और परिस्थितियों दोनों पर विचार करने की आवश्यकता पर बल दिया गया।
निष्कर्ष
मृत्युदंड न केवल भारत में बल्कि विश्व के अन्य भागों में भी एक अत्यधिक बहस का विषय है। इस मुद्दे पर अलग-अलग न्यायक्षेत्रों का अलग-अलग रुख है। जहाँ कुछ देश जघन्य अपराधों के लिए मृत्युदंड को अनिवार्य सज़ा मानते हैं, वहीं कई अन्य देशों ने इसे पूरी तरह से समाप्त कर दिया है। हालाँकि, भारत में, राष्ट्र की बदलती परिस्थितियों के अनुकूल होने के लिए समय के साथ-साथ विभिन्न सुधार और सिद्धांत जैसे कि दुर्लभतम और अन्य सिद्धांत स्थापित किए गए हैं।
वर्तमान मामले में, जगमोहन सिंह बनाम उत्तर प्रदेश राज्य, यह भारतीय कानूनी प्रणाली के मृत्युदंड के दृष्टिकोण में आधारशिला (कॉर्नरस्टोन) के रूप में खड़ा है। इसने इस विचार को पुष्ट किया कि यद्यपि जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता का अधिकार मौलिक है, लेकिन गंभीरतम अपराधों के लिए न्याय के हित में कानून द्वारा इस पर अंकुश लगाया जा सकता है, जिससे व्यक्तिगत अधिकारों और सामाजिक व्यवस्था तथा निवारण की आवश्यकता के बीच संतुलन स्थापित हो सके।
संदर्भ
