यह लेख Arya Senapati द्वारा लिखा गया है। यह प्रकाश बनाम फूलवती (2015) के ऐतिहासिक मामले से संबंधित है। यह अपने तथ्यात्मक पहलू, कानूनी मुद्दों, विवादों और निर्णय के माध्यम से मामले का विश्लेषण करने का प्रयास करता है। इसमें हिंदू व्यक्तिगत कानून के तहत सहदायिक (कोपार्सनर्स) के रूप में महिलाओं के अधिकारों से संबंधित महत्वपूर्ण प्रावधान और कानूनी सिद्धांत भी शामिल हैं। इसका अनुवाद Pradyumn Singh के द्वारा किया गया है।
Table of Contents
परिचय
भारतीय संविधान के अनुच्छेद 14 और अनुच्छेद 15 महिलाओं को लैंगिक समानता की गारंटी देते हैं और उन्हें किसी भी प्रकार के भेदभाव के खिलाफ मौलिक अधिकार प्रदान करते हैं। जिन क्षेत्रों में महिलाओं को सबसे अधिक भेदभाव का सामना करना पड़ा उनमें से एक था हिंदू संयुक्त परिवार की संपत्ति पर उत्तराधिकार या दावा। परंपरागत रूप से, हिंदू संयुक्त परिवार की संपत्ति का उत्तराधिकार मिताक्षरा प्रणाली द्वारा शासित होता था। मिताक्षरा प्रणाली की पुरानी समझ के अनुसार, महिलाओं को सहदायिक नहीं माना जाता था और हिंदू संयुक्त परिवार की संपत्ति पर उनका कोई दावा नहीं था। वे स्त्रीधन की हकदार थीं और दहेज की अवधारणा का उदय हुआ क्योंकि महिलाओं की संपत्ति तक पहुंच नहीं थी। दहेज की अवधारणा ने कई समस्याओं और महिलाओं के लिए दहेज की मौत के गंभीर मामलों को जन्म दिया। उत्तराधिकारी संपत्ति पर इस तरह के अधिकार की कमी के कारण उनके पास आर्थिक स्वतंत्रता नहीं थी। इन सभी कारकों के कारण, हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 में हिंदू उत्तराधिकार (संशोधन) अधिनियम, 2005, द्वारा संशोधन किया गया, जिसने अधिनियम की धारा 6 को बदल दिया। संशोधित प्रावधान ने महिलाओं को उनके पुरुष समकक्षों के समान सहदायिक अधिकार प्रदान किए, और उन्होंने संयुक्त परिवार की संपत्ति पर पूर्ण दावा प्राप्त किया। हालांकि यह कानून अत्यधिक प्रगतिशील था, लेकिन इसकी व्याख्या ने कई सवाल उठाए। मुख्य प्रश्न संशोधित प्रावधान के पूर्वव्यापी (रेट्रोस्पेक्टिव) अनुप्रयोग के बारे में था। इससे कई निर्णय हुए, जिनमें से एक प्रकाश बनाम फूलवती (2015) का मामला था, जिसमें कहा गया था कि संशोधित प्रावधान को पूर्वव्यापी रूप से लागू नहीं किया जा सकता है और प्रावधान के लागू होने के लिए पिता और बेटी दोनों को संशोधन की तारीख पर जीवित रहने की आवश्यकता है। इस विचार को बाद में वीनेता शर्मा बनाम राकेश शर्मा (2020) के ऐतिहासिक मामले द्वारा खारिज कर दिया गया था। इसी पर अरुणाचल गौंडर बनाम पोन्नुस्वामी (2022) में, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि एक हिंदू पुरुष की स्वयं अर्जित संपत्ति वंशानुक्रम द्वारा व्युत्पन्न (डिवॉल्व) होगी न कि उत्तराधिकार द्वारा और एक बेटी को ऐसी संपत्ति के साथ-साथ सहदायिक संपत्ति के उत्तराधिकारी होने का अधिकार होगा, संपत्ति के मामले में महिलाओं के अधिकारों की स्थिति को एक अच्छी दिशा में सुनिश्चित किया गया है।
मामले का विवरण
- अपीलकर्ता: प्रकाश
- प्रत्यार्थी: फूलवती
- अदालत: भारत का सर्वोच्च न्यायालय
- उद्धरण: एआईआर 2016 एससी 769
- पीठ: न्यायमूर्ति आदर्श कुमार गोयल, न्यायमूर्ति अनिल आर. दवे
- तारीख: 16.10.2015
- शामिल प्रावधान: हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 की धारा 6
- खारिज किया गया: विनीता शर्मा बनाम राकेश शर्मा (2020)
मामले के तथ्य
वादी ने मूल रूप से प्रत्यर्थी के रूप में, बेलगाम में अतिरिक्त सिविल न्यायाधीश (वरिष्ठ खंड) के समक्ष संपत्ति में अपने हिस्से जिसे उसने 1/7 वां बताया था, के विभाजन और अलग कब्जे के उद्देश्य से एक मामला दायर किया था। यह दावा अनुसूची A से G तक निर्धारित संपत्तियों पर किया गया था, सिवाय अनुसूची A में उल्लिखित एक विशेष संपत्ति के, जिसका सीटीएस नंबर 3241 था, जिसमें उसने 1/28 वां हिस्सा दावा किया था। वादी के अनुसार, वाद के तहत संपत्तियो में ऐसी संपत्ति भी शामिल थीं जो उसके पिता स्वर्गीय यशवंत उपाध्याय द्वारा अपनी दत्तक माता श्रीमती सुनंदा बाई से उत्तराधिकार के माध्यम से अर्जित की गई थी। उसके अनुसार, उसके पिता की मृत्यु के कारण, शेयर उनके दावों के अनुसार उस पर निर्भर होना चाहिए।
वादी-प्रत्यर्थी के दावे को इस आधार पर चुनौती दी गई कि वह केवल अपने मृत पिता की स्व-अर्जित संपत्ति और कुछ अन्य संपत्तियों में ही हिस्सा प्राप्त कर सकती हैं, न कि उसकी पूरी संपत्ति पर। जब मुकदमा लंबित था, हिंदू उत्तराधिकार (संशोधन) अधिनियम, 2005 लागू हुआ और मूल हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 के धारा 6 को प्रतिस्थापित किया, जिसमें कहा गया कि महिलाओं के पास सहदायिक संपत्ति पर समान सहदायिक अधिकार होंगे जैसे पुरुषों के पास होता है। वे अपने पुरुष समकक्षों की तरह जन्म से सहदायिक प्राप्त करेंगी और अपने पुरुष समकक्षों के साथ समान दायित्वों के भी अधीन होंगी।
इस संशोधन के पारित होने और इसके द्वारा परिकल्पित परिस्थितियों में परिवर्तन के कारण, वादी-प्रत्यर्थी ने अपने वाद में संशोधन किया और नवीन संशोधित कानून के अनुसार अपने समान हिस्से का दावा किया। सत्र न्यायालय ने अपनी डिक्री में, उसके पिता की मृत्यु पर बनाए गए काल्पनिक विभाजन के आधार पर कुछ संपत्तियों में 1/28 वां हिस्सा दिया, और कुछ संपत्तियों में उसे कोई हिस्सा नहीं दिया गया। कुछ संपत्तियों में 1/7 वां हिस्सा भी दिया गया।
उच्च न्यायालय का फैसला
वादी प्रत्यर्थी, सत्र न्यायालय के निर्णय से असंतुष्ट होकर, कर्नाटक उच्च न्यायालय में अपील की मांग की, इस आधार पर कि संशोधन के अनुसार, वह अपने पिता की संपत्ति की एक समान सहदायिक है और उसे नवीन संशोधित कानून के अनुसार अपने हिस्से प्राप्त करने चाहिए। उसने दावा किया कि वह कुछ संपत्तियों के विशिष्ट मदों में व्यक्तिगत दावों के अलावा, सहदायिक संपत्ति में अपने भाइयों की तरह समान हिस्से प्राप्त करने की हकदार थी।
प्रतिवादी -अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि वादी को संयुक्त परिवार के सदस्यों की स्व-अर्जित संपत्ति में कोई हिस्सा नहीं दिया जा सकता। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि वादी द्वारा किए गए शेयरों का दावा हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 की धारा 6 के अनुसार तय किया जाना चाहिए क्योंकि यह पहले की व्याख्या के अनुसार था, न कि इसके संशोधित संस्करण के माध्यम से।
प्रतिवादी ने एम. पृथ्वीराज बनाम लीलम्मा एन (2007) के मामले पर भरोसा किया और तर्क दिया कि यदि वादी के पिता का निधन संशोधन के प्रारंभ से पहले हो गया है, तो संशोधित प्रावधान संपत्ति में उसके हिस्से का पता लगाने के लिए लागू नहीं होंगे। केवल वह कानून जो उत्तराधिकार के होने की तारीख को लागू था, वादी के हिस्से का पता लगाते समय लागू किया जाएगा।
उच्च न्यायालय ने इस मामले में मुद्दों को इस प्रकार तैयार किया: “क्या वादी हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 की धारा 6 के पिछले प्रावधान या संशोधित प्रावधान के अनुसार अपने पिता की संपत्ति में हिस्सेदार है?”
उच्च न्यायालय ने माना कि, भले ही संशोधन के प्रारंभ के दौरान मुकदमे या कार्यवाही लंबित थी, फिर भी संशोधित प्रावधान लागू होंगे। यह परिदृश्य जी शेखर बनाम गीता और अन्य (2009), के मामले में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले के अनुसार अच्छी तरह से स्थापित है, जिसमें कहा गया है कि कानून में कोई भी परिवर्तन अनिवार्य रूप से लंबित कार्यवाहियों पर लागू होता है, और इस तरह के अनुप्रयोग को कानून के पूर्वव्यापी अनुप्रयोग के रूप मे नहीं माना जाएगा बल्कि इसे केवल उस कानून के रूप में माना जाएगा जो लागू होने के दिन मौजूद है।
उच्च न्यायालय ने कहा कि भले ही मामला 1992 में शुरू किया गया था, पिता की मृत्यु के लगभग चार साल बाद, पक्षों की स्थिति अभी भी संयुक्त परिवार के सदस्यों के रूप में बनी रही। इसलिए, हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 की धारा 6 के संशोधित संस्करण के अनुसार, संयुक्त परिवार की महिला सदस्य सहदायिक संपत्ति की हकदार हो जाती है क्योंकि उसे जन्म से सहदायिक माना जाता है और जन्म के माध्यम से संयुक्त परिवार संपत्ति का अधिकार होता है। महिला सदस्य भी अपने पुरुष समकक्षों के समान संपत्ति की समान हिस्सेदार बन जाती हैं। जब भी कोई विभाजन होता है, सहदायिक संपत्ति में समान रूप से सफल होंगे। इस कानूनी स्थिति की परिकल्पना हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 की धारा 6 और जी. सेकर बनाम गीता और अन्य के मामले में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय द्वारा की गई थी, और इसे अनदेखा नहीं किया जा सकता है और इसे सख्ती से लागू किया जाना चाहिए यह स्थापित करने के लिए कि महिला सदस्य समान सहदायिक हैं। इस सिद्धांत और हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 की धारा 6 के अनुप्रयोग का एकमात्र अपवाद वह स्थिति है जहां विभाजन को एक पंजीकृत विभाजन विलेख या अदालत की एक डिक्री द्वारा प्रभावित किया गया था जो 20.12.2004 से पहले अंतिम हो गया था।
यह मानते हुए कि तात्कालिक मामला इस तरह के अपवाद के अंतर्गत नहीं आता है, यह कहना उचित है कि प्रत्यर्थी -वादी अनुसूची A से D में संपत्तियों के सभी सामानों में 1/7 वां हिस्सा प्राप्त करने की हकदार थी और अनुसूची F के अनुसार, पहला सामान वादी द्वारा दिया गया था।
इस निर्णय से असंतुष्ट होकर, प्रतिवादी -अपीलकर्ताओं ने सर्वोच्च न्यायालय में अपील दायर की।
शामिल कानूनी मुद्दे
- क्या हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 की धारा 6 में संशोधन, प्रत्यर्थी के पिता की मृत्यु के बाद भी प्रासंगिक है?
- क्या संशोधित कानून के प्रावधानों का पूर्वव्यापी प्रभाव है?
अपीलकर्ताओं के तर्क
अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि प्रत्यर्थी केवल हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 की धारा 6 के असंशोधित प्रावधान के अनुसार संपत्ति में हिस्सा दावा कर सकती है। उनका दावा है कि हिंदू उत्तराधिकार (संशोधन) अधिनियम, 2005 द्वारा संशोधित प्रावधान इस मामले में वादी के अधिकारों का पता लगाने के लिए लागू नहीं होगा क्योंकि इसका पूर्वव्यापी प्रभाव नहीं हो सकता है। उन्होंने तर्क दिया कि वह संयुक्त परिवार के सदस्यों की स्व-अर्जित संपत्तियों पर कोई दावा नहीं कर सकती। उन्होंने तर्क दिया कि उनके पिता का 18 फरवरी, 1988 को निधन होने के कारण, प्रत्यर्थी को संपत्ति का सहदायिक नहीं माना जा सकता क्योंकि उनके पिता उस समय जीवित नहीं थे जब 2005 में संशोधन किया गया था।
अपीलकर्ताओं ने यह भी तर्क दिया कि धारा 6(5) की व्याख्या, जो बताती है कि विभाजन एक पंजीकृत विलेख या अदालत की डिक्री द्वारा निष्पादित विभाजन को संदर्भित करता है, और धारा 6(1) के प्रावधानों का सामंजस्यपूर्ण निर्माण किया जाना चाहिए ताकि प्रावधान का वास्तविक अर्थ पता लगाया जा सके और इसके लागू होने का निर्धारण किया जा सके।
प्रत्यर्थी का तर्क
प्रत्यर्थी ने उच्च न्यायालय द्वारा लिए गए दृष्टिकोण से सहमति व्यक्त की। उसने तर्क दिया कि संशोधन भारत में महिलाओं के अधिकारों की सामाजिक सूक्ष्मता (नुएन्स) पर विचार करने के बाद लाया गया था। संशोधन ने महिलाओं को सहदायिक संपत्ति और विशेषाधिकारों में समान हिस्सेदार बनाने के लिए लाभकारी होने की मांग की, और इसलिए, इसका पूर्वव्यापी प्रभाव होना चाहिए। उसने तर्क दिया कि यह अप्रासंगिक है कि उसके पिता का संशोधन के प्रारंभ से पहले निधन हो गया है। महत्वपूर्ण तथ्य यह है कि सहदायिक जन्म से प्राप्त होता है, और परिवार में पैदा होकर, वह अपने पुरुष समकक्षों की तरह समान हिस्सेदार होने की हकदार है।
हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 की धारा 6 को समझना
हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 की धारा 6 को हिंदू उत्तराधिकार (संशोधन) अधिनियम, 2005 द्वारा प्रतिस्थापित किया गया था ताकि महिलाओं को समान सहदायिक अधिकार प्रदान किए जा सकें और उन्हें संयुक्त परिवार संपत्ति में हिस्से के दावे करने का अधिकार दिया जा सके। यह कार्रवाई महिलाओं द्वारा सामना किए गए वर्षों के भेदभाव और असमान व्यवहार को समाप्त करने के लिए की गई थी, जिससे उन्हें अपने पुरुष समकक्षों की तरह समान अधिकारों और दायित्वों के साथ सहदायिक बनाया जा सके। धारा 6 मुख्य रूप से सहदायिक संपत्ति में हित के हस्तांतरण के बारे में बात करती है। यह बताती है कि संशोधन के प्रभाव की तारीख से, जहां भी कोई हिंदू संयुक्त परिवार मिताक्षरा कानूनी प्रणाली द्वारा शासित होता है, एक पुत्री जन्म से सहदायिक अधिकार प्राप्त करेगी और उसके अधिकार पुत्र के बराबर होंगे। यह आगे कहती है कि उसके पास सहदायिक संपत्ति पर वही अधिकार होंगे जैसे कि वह पुत्र होती। अधिकारों के साथ-साथ, एक पुत्री भी सहदायिक संपत्ति के संबंध में एक पुत्र के समान दायित्वों के अधीन होगी। धारा 6(1) का प्रावधान कहता है कि उपरोक्त सिद्धांत किसी भी प्रबंध, अलगाव या संपत्ति के विभाजन को किसी भी तरह प्रभावित या अमान्य नहीं करेंगे जो 20 दिसंबर, 2004 से पहले प्रभावित हुआ था।
धारा 6(2) कहती है कि एक संपत्ति जो एक हिंदू महिला धारा 6(1) में उल्लिखित तरीके से संयुक्त परिवार संपत्ति में हिस्से के अन्य अधिकारों और दावों के आधार पर प्राप्त करती है, उसकी अपनी संपत्ति होगी। इसे सहदायिक स्वामित्व माना जाएगा, और वह इसे वसीयत के निपटारे के माध्यम से अपने स्वयं के विकल्प पर निपटा सकती है।
धारा 6(3) कहती है कि जब भी कोई हिंदू संशोधन के प्रारंभ के बाद मरता है, उसके संपत्ति में हित वसीयत या उत्तराधिकार द्वारा हस्तांतरित होगे, न कि उत्तरजीविता l के माध्यम से। सहदायिक संपत्ति को ऐसा माना जाएगा जैसे कि विभाजन हो गया है, और विभाजन के परिणामस्वरूप पुत्री और पुत्र के बीच समान हिस्से आवंटित होंगे। एक पूर्वजन्म पुत्र या पूर्व जन्म पुत्री के हिस्से उनके जीवित बच्चों पर उसी तरीके से हस्तांतरित होंगे जैसे कि वे जीवित होते तो प्राप्त करते।
धारा 6(4) कहती है कि एक बार संशोधन शुरू हो जाने के बाद, कोई भी न्यायालय केवल इस आधार पर पिता, दादा या परदादा द्वारा लिया गया कोई भी ऋण वसूल करने के लिए पुत्र, पौत्र या परपौत्र के खिलाफ कार्यवाही करने का अधिकार मान्यता नहीं देगा कि जीवित लोगों पर पवित्र दायित्व है हिंदू कानून के तहत ऋण को पूरा करें। यह प्रावधान हिंदू उत्तराधिकार (संशोधन) अधिनियम, 2005 के प्रारंभ से पहले लिया गया कोई भी ऋण प्रभावित नहीं करेगा।
धारा 6(5) कहती है कि इस पूरे प्रावधान में निहित कोई भी सिद्धांत उस विभाजन पर लागू नहीं होगा जो 20 दिसंबर, 2004 से पहले प्रभावी हो गया है। इस खंड की व्याख्या कहती है कि विभाजन का अर्थ कोई भी विभाजन होगा जो पंजीकरण अधिनियम, 1908 के तहत पंजीकृत विलेख के निष्पादन या अदालत की डिक्री के माध्यम से किया गया विभाजन होगा। इससे काल्पनिक विभाजन की अवधारणा उत्पन्न होती है।
काल्पनिक विभाजन
हिंदू संयुक्त परिवार का विचार हिंदू धर्म और समाज के लिए अद्वितीय है। यह कानून का एक कानूनी रूप से मान्य निर्माण है। हिंदू संयुक्त परिवार और उसमें उत्तराधिकार के नियमों को नियंत्रित करने वाले हिंदू कानून के मूल रूप से दो संप्रदाय हैं। पहला है दायभाग कानून प्रणाली, और, दूसरा है मिताक्षरा कानून प्रणाली। मिताक्षरा कानूनी प्रणाली मुख्य रूप से हिंदू संयुक्त परिवार के पुरुष सदस्यों से संबंधित है और इसलिए, पुत्रों, पौत्रों, परपौत्रों आदि तक फैली हुई है। मिताक्षरा प्रणाली में, एक पुत्र, जन्म के माध्यम से संयुक्त परिवार की पैतृक संपत्ति के स्वामित्व में अधिकार और हित प्राप्त करता है। पुरुष सदस्य एक साथ आकर एक और काल्पनिक कानूनी इकाई का गठन करते हैं जिसे सहदायिक या हिंदू संयुक्त परिवार की पैतृक संपत्ति में सह-स्वामित्व के रूप में जाना जाता है। मिताक्षरा प्रणाली में, संपत्ति को भौतिक रूप से विभाजित नहीं किया जा सकता है, लेकिन शेयरों का संख्यात्मक रूप से पता लगाया जाता है। यह प्रणाली अत्यधिक पारंपरिक और रूढ़िवादी है और बंगाल और असम को छोड़कर भारत के प्रमुख भागों पर लागू होती है।
मिताक्षरा प्रणाली के विपरीत, दायभाग प्रणाली किसी विशिष्ट लिंग से संबंधित नहीं है। यह मानता है कि पिता की मृत्यु के बाद, संपत्ति का अधिकार बच्चों को हस्तांतरित हो जाएगा, लेकिन मिताक्षरा प्रणाली की तरह स्वचालित रूप से नहीं। दायभाग प्रणाली में, पिता की मृत्यु तक पैतृक संपत्ति पर पूर्ण नियंत्रण होता है। संपत्ति विशिष्ट भागों में भौतिक रूप से अलग हो जाती है, और फिर इसे प्रत्येक सहदायिक को सौंप दिया जाता है। दायभाग प्रणाली को मिताक्षरा प्रणाली की तुलना में अधिक उदार माना जाता है।
काल्पनिक विभाजन का उल्लेख मुख्य रूप से मिताक्षरा कानून प्रणाली में मिलता है। यह एक काल्पनिक कानूनी सिद्धांत है जो कहता है कि जब कोई व्यक्ति निर्वसीयत मर जाता है, तो उसका साझा हित उत्तराधिकार द्वारा उसके उत्तराधिकारियों पर हस्तांतरित हो जाएगा। 2005 संशोधन के बाद, जीवित रहने के नियम को पूरी तरह से समाप्त कर दिया गया, और 2005 के बाद मरने वाले सहदायिक के शेयरों की गणना माना या काल्पनिक विभाजन के माध्यम से की गई। भूमि का कोई वास्तविक या भौतिक विभाजन नहीं था। यह काल्पनिक विभाजन महत्वपूर्ण था क्योंकि संयुक्त परिवार संपत्ति के उत्तराधिकारी सदस्यों के हितों का पता लगाना महत्वपूर्ण था। उत्तराधिकार द्वारा शेयरों के भक्ति के लिए, काल्पनिक विभाजन द्वारा शेयरों का निर्धारण करना आवश्यक है।
इसलिए, काल्पनिक विभाजन एक अवधारणा है जिसमें परिवार की संपत्तियों को भौतिक रूप से विभाजित नहीं किया जाता है, बल्कि, यह माना जाता है कि मृत्यु से ठीक पहले, सहदायिक ने विभाजन का दावा किया था और इसलिए, सभी सहदायिको के शेयर उसी तरह निर्धारित किए जाते हैं जैसे कि वास्तविक या भौतिक विभाजन में किया जाता है।
वास्तविक विभाजन में, जो भी शेयर का दावा करते हैं वे जीवित हैं और अपने जीवनकाल के दौरान विभाजन का दावा कर सकते हैं, लेकिन काल्पनिक विभाजन में, शेयर की गणना सहदायिक की मृत्यु के बाद यह मानकर की जाती है कि उसने अपनी मृत्यु से ठीक पहले विभाजन का दावा किया था। इसलिए, काल्पनिक विभाजन एक महत्वपूर्ण कानूनी कल्पना है।
प्रकाश बनाम फूलवती में निर्णय (2015)
सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा कि मामले में शामिल कई मुद्दों को देखते हुए, अदालत केवल संशोधित प्रावधान के पूर्वव्यापी प्रभाव के मुद्दे तक ही सीमित रहेगी क्योंकि विभिन्न उच्च न्यायालयों ने इस मामले पर अलग-अलग राय प्रदान की, और प्रावधान के अनुप्रयोग की स्पष्ट समझ को व्यवस्थित करना महत्वपूर्ण है। किसी भी गलत अनुप्रयोग को रोकने के लिए, सर्वोच्च न्यायालय का मानना था कि निचली अदालतों द्वारा दर्ज तथ्यों और अन्य मुद्दों के विवरण में जाना महत्वपूर्ण नहीं था।
धारा का पूर्वव्यापी अनुप्रयोग
अपीलकर्ताओं द्वारा किए गए दावे का उल्लेख करते हुए, उन्होंने इस दृष्टिकोण का समर्थन किया कि 2005 का संशोधन प्रत्यर्थी के दावे पर लागू नहीं था क्योंकि उसके पिता, जो हिंदू संयुक्त परिवार की संपत्ति में सहदायिक थे, का निधन संशोधन के प्रारंभ से पहले हो गया था। इसलिए जब संशोधन किया गया, तो वह सहदायिक की बेटी नहीं थी क्योंकि उसके पिता का निधन हो गया था। सर्वोच्च न्यायालय के अनुसार, यह दावे कानून के प्रावधानों के स्पष्ट पढ़ने से किया जाता है, जो बताता है कि एक प्रावधान के पूर्वव्यापी होने के स्पष्ट या निहित इरादे के अभाव में, इसे हमेशा भविष्यसूचक (फ्यूचरिस्टिक) के रूप में माना जाएगा, और यह भविष्यसूचक रूप से वास्तविक अधिकारों को प्रभावित करेगा लेकिन किसी भी निहित अधिकार को प्रभावित नहीं करेगा क्योंकि निहित अधिकारों को कानून के किसी भी स्पष्ट प्रावधान या आवश्यक इरादे के अभाव में बाद में संशोधन द्वारा छीन नहीं लिया जा सकता है। इसके अलावा, संशोधन प्रावधान ने हिंदू उत्तराधिकार (संशोधन) अधिनियम, 2005 के प्रारंभ से यानी 9 सितंबर 2005 से लागू होने की अपनी लागूता बताई। उच्च न्यायालय का मानना था कि भले ही प्रावधान प्रकृति में भविष्यसूचक था, इसे निश्चित रूप से लंबित कार्यवाहियों पर लागू किया जा सकता है क्योंकि यह सर्वोच्च न्यायालय के पिछले निर्णयों में तय किया गया है।
सर्वोच्च न्यायालय का मानना था कि भ्रम इस तथ्य के कारण उत्पन्न हुआ कि, स्थापित कानून के अनुसार, उत्तराधिकार सहदायिक की मृत्यु की तारीख को खुल जाता है और अंतिम हो जाता है, भले ही मीटर और सीमा द्वारा विभाजन न हो। यह नोट किया गया कि धारा 6(5) की व्याख्या में एक परस्पर विरोधी प्रावधान मौजूद है, और इसलिए, उक्त प्रावधान के साथ-साथ व्याख्या का सामंजस्यपूर्ण निर्माण इसे ठीक से लागू करने के लिए किया जाना चाहिए। मुख्य प्रावधान के विरोध में व्याख्या पढ़ना उचित नहीं है। धारा 6(1) का मुख्य प्रावधान अधिनियम के प्रारंभ से और किसी अन्य समय से नहीं, सहदायिक के अधिकारों के साथ पुत्री को अधिकार देता है। धारा 6(1) का प्रावधान तभी लागू होगा जब धारा 6(5) का मुख्य प्रावधान लागू होता है।
प्रावधानों का सामंजस्यपूर्ण निर्माण
सर्वोच्च न्यायालय ने प्रस्तुत किया कि प्रावधान के लिए वह व्याख्या केवल साक्ष्य का एक नियम है और इसे एक वास्तविक प्रावधान के रूप में नहीं माना जा सकता है जिसका प्रभाव पक्षों के अधिकारों का निर्धारण करता है। सर्वोच्च न्यायालय के अनुसार, जिस तारीख को पुत्री सहदायिक बनती है, वह तथ्य के प्रारंभ की तारीख है, न कि कोई अन्य तारीख। 20 दिसंबर 2004 से पहले प्रभावित विभाजन प्रावधान से प्रभावित नहीं होते हैं। व्याख्या केवल एक पंजीकृत विलेख या अदालत के डिक्री के माध्यम से किए गए विभाजन के रूप में विभाजन को परिभाषित करती है। व्याख्या का प्रभाव उक्त तिथि से पहले कानूनी रूप से मान्य विभाजन को अमान्य या मिटाना नहीं था, बल्कि केवल ऐसे विभाजन की वास्तविकता का प्रमाण का बोझ उस पक्ष पर डालना था जो इसका दावा करता है। किसी भी स्थिति में, वैधानिक काल्पनिक विभाजन सर्वोच्च न्यायालय के अनुसार मान्य और प्रभावी रहता है।
सर्वोच्च न्यायालय के अनुसार, संशोधित प्रावधान का पाठ स्पष्ट रूप से बताता है कि सहदायिक होने का अधिकार हिंदू उत्तराधिकार (संशोधन) अधिनियम, 2005 के प्रारंभ से या उसके बाद ही एक पुत्री पर प्रदान किया जाता है। धारा 6(3) केवल संशोधन के बाद मृत्यु से संबंधित है और केवल तभी लागू होती है जब मृतक की मृत्यु संशोधन के प्रारंभ के बाद होती है। अधिनियम की सरल भाषा के अनुसार, प्रावधान के पाठ में परिलक्षित होने वाले से भिन्न व्याख्या का कोई आधार नहीं है क्योंकि यह संशोधित है। एक वास्तविक प्रावधान का संशोधन हमेशा भविष्यसूचक होता है जब तक कि इसे पूर्वव्यापी रूप से लागू करने का विपरीत इरादा स्पष्ट रूप से या निहित रूप से प्रदान नहीं किया जाता है। इस मामले में, संशोधित प्रावधान के लिए पूर्वव्यापी अनुप्रयोग प्रदान करने के लिए कोई स्पष्ट या निहित प्रावधान नहीं था। सर्वोच्च न्यायालय के अनुसार, पंजीकरण (रजिस्ट्रेशन) के लिए विभाजन की आवश्यकता का असंशोधित प्रावधानों के अनुसार उत्तराधिकार के उद्घाटन पर वैधानिक काल्पनिक विभाजन पर कोई अनुप्रयोग नहीं हो सकता है। सर्वोच्च न्यायालय के अनुसार, इस विशेष खोज पर उच्च न्यायालय का दृष्टिकोण किसी भी तरह से कायम नहीं रखा जा सकता है।
सामाजिक विधान की प्रयोज्यता
अन्य विचारों की ओर बढ़ते हुए, सर्वोच्च न्यायालय कहता है कि भले ही प्रत्यर्थी तर्क देता है कि संशोधन महिलाओं के खिलाफ भेदभाव को मिटाने और असमान उत्तराधिकार अधिकारों का मुकाबला करने के लिए बनाया गया एक सामाजिक कानून था, और इसलिए, इसे पूर्वव्यापी अनुप्रयोग दिया जाना चाहिए, इसे कायम नहीं रखा जा सकता। यहां तक कि सामाजिक कानून का भी कोई पूर्वव्यापी अनुप्रयोग नहीं होता है जब तक कि कानून स्पष्ट रूप से इसे प्रदान नहीं करता है। इस मामले में, कानून व्यक्त करता है कि संशोधन प्रारंभ से और केवल उन स्थितियों में प्रभावी होना है जहां सहदायिक की मृत्यु संशोधन के प्रारंभ के बाद होती है।
प्रावधानों की व्याख्या
सर्वोच्च न्यायालय के अनुसार, किसी प्रावधान की व्याख्या हमेशा प्रावधान के पाठ और संदर्भ पर निर्भर करती है, और सामान्य नियम यह है कि इसे प्रावधान की स्पष्ट भाषा को देखते हुए एक सामान्य अर्थ में पढ़ा जाना चाहिए। यदि कोई अस्पष्टता उत्पन्न होती है, तो अदालत का कर्तव्य है कि वह अपनी व्याख्या करते समय प्रावधान को एक उचित अर्थ दे। प्रावधान और व्याख्या के बीच स्पष्ट संघर्ष की स्थितियों में, सामंजस्यपूर्ण निर्माण का उपयोग किया जाना चाहिए, और विधायिका के उद्देश्य और इरादे के आधार पर अर्थ को आगे बढ़ाया जाना चाहिए। पाठ और सामग्री के आधार पर, व्याख्या के विभिन्न नियम लागू किए जाने चाहिए।
व्याख्या का सामान्य नियम यह है कि एक परंतुक एक प्रावधान में निहित किसी चीज़ का अपवाद है। सरल शब्दों में, आम तौर पर, एक परंतुक को प्रावधान में निहित सामान्य नियम का अपवाद माना जाता है। इसके विपरीत, यदि पाठ, सामग्री और उद्देश्य की आवश्यकता होती है, तो व्याख्या का एक अलग नियम लागू किया जा सकता है। उसी तरह, एक व्याख्या आमतौर पर एक प्रावधान में निहित शब्दों के अर्थों को विस्तृत करती है, लेकिन ऐसे मामलों में जहां भाषा और इरादा ऐसा है कि इसे एक अलग व्याख्या की आवश्यकता होती है, तो इस तरह की व्याख्या लागू की जा सकती है। व्याख्या की भूमिका विधायकों के इरादे को रेखांकित करना है।
इस उद्देश्य को ध्यान में रखते हुए, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि धारा 6(1) और धारा 6 के उप-खंड (5) के प्रावधान उन सभी लेनदेनों को बाहर करने का इरादा रखते हैं जो 20 दिसंबर 2004 से पहले प्रभावित हुए होंगे, यानी जिस तारीख को विधेयक पेश किया गया था। इसलिए, व्याख्याएं पहले से प्रभावित विभाजनों को फिर से खोलने में सक्षम नहीं हो सकती हैं। 20 दिसंबर, 2004 से पहले किए गए सभी निर्णयों को अंतिम रूप देने के पीछे का इरादा किसी भी तरह से मुख्य प्रावधान को पूर्वव्यापी रूप से लागू करना नहीं है। वास्तविक इरादा यह देखना है कि विधेयक के प्रस्तुत होने पर उपलब्ध संपत्ति को फर्जी लेनदेन के माध्यम से नहीं छीना जा सकता। किसी भी स्थिति में 20 दिसंबर 2004 के बाद भी प्रभावित वैधानिक काल्पनिक विभाजन को प्रश्न में व्याख्या या प्रावधान द्वारा शामिल किया जा सकता है।
इन सिद्धांतों के आधार पर, सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि संशोधन के तहत अधिकार 9 सितंबर 2005 तक जीवित सहदायियों की जीवित पुत्रियों पर लागू होते हैं, और यह अप्रासंगिक है कि पुत्रियां कब पैदा हुई थीं। संपत्ति का निपटान या अलगाव या विभाजन का कार्य जो 20 दिसंबर 2004 से पहले हुआ था, सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय के अनुसार अप्रभावित रहेगा। व्याख्या केवल उक्त तिथि के बाद प्रभावित सभी विभाजनों पर लागू होगी।
उपरोक्त अवलोकन के आधार पर, सर्वोच्च न्यायालय ने उच्च न्यायालय के डिक्री को खारिज कर दिया और मामले को कानून के अनुसार नए निर्णय के लिए उच्च न्यायालय को वापस भेज दिया।
सर्वोच्च न्यायालय के अनुसार, इसके द्वारा लिए गए विचार इसी तरह के मामलों पर पिछले फैसलों के अनुरूप थे और विरोध में नहीं थे। ऐसे कई निर्णयों ने उन स्थितियों से निपटाया जहां कानून में परिवर्तन को एक विशेष कानून में विधायिका के इरादे के अनुसार लंबित कार्यवाहियों पर लागू होने के लिए आयोजित किया गया था। सर्वोच्च न्यायालय कहती है कि पिछले निर्णयों में निर्धारित प्रस्तावों के साथ कोई विवाद नहीं है। प्रत्यर्थी द्वारा उद्धृत निर्णय मामले में मौजूद मामले पर लागू नहीं होते हैं।
फैसले में प्रासंगिक निर्णयों का उल्लेख किया गया है
प्रत्यर्थी द्वारा उद्धृत मामलों के संबंध में सर्वोच्च न्यायालय की टिप्पणी निम्नलिखित थी:
राम सरूप बनाम मुंशी (1962) के मामले में, अदालत द्वारा निपटाए गए प्रश्न में पंजाब पूर्वग्रह अधिनियम, 1913 में संशोधन के मामले शामिल थे, जिसने पूर्वग्रह के अधिकार को प्रतिबंधित किया था, लेकिन फिर संशोधन के आधार पर अधिनियम में धारा 31 पेश की गई थी। इस संशोधन को पूर्वव्यापी माना गया और इसमें पूर्वव्यापी संचालन था क्योंकि प्रावधान में उल्लिखित भाषा का इरादा ऐसा था।
दयावती बनाम इंद्रजीत (1996) के मामले में, पंजाब ऋण राहत अधिनियम, 1934 की धारा 6 ने स्पष्ट रूप से प्रावधान के पूर्वव्यापी अनुप्रयोग का प्रावधान किया था। इसलिए, इसकी भाषा की व्याख्या और इस तरह से लागू किया गया था। उल्लिखित भाषा ने कहा कि प्रावधान सभी लंबित मुकदमों पर लागू होंगे, और इसलिए, कोई अन्य व्याख्या नहीं हो सकती थी।
लक्ष्मीनारायण गुइन बनाम निरंजन मोदक (1984) के मामले में, प्रश्न पश्चिम बंगाल परिसर किरायेदारी अधिनियम, 1956 की धारा 13 के लागू होने से संबंधित था, जिसने अपने पाठ में स्पष्ट रूप से उल्लेख किया था कि अदालत द्वारा कोई डिक्री पारित नहीं की जा सकती है जो नए कानून के प्रावधानों का खंडन करती है और इसलिए इस तरह की स्पष्ट व्याख्या लंबित मुकदमों की व्याख्या करते समय ली गई थी।
अमरजीत कौर बनाम प्रीतम सिंह (1974) के मामले में, अदालत द्वारा पंजाब पूर्वग्रह (निष्कर्ष) अधिनियम, 1973 की धारा 3 से निपटा गया था। प्रावधान ने स्पष्ट रूप से उल्लेख किया कि अदालत अधिनियम के प्रारंभ के बाद कोई भी पूर्वग्रह डिक्री पारित नहीं कर सकती है। इसलिए, स्पष्ट इरादे को अनदेखा नहीं किया गया और सख्ती से समझा गया। इसी तरह, वी.के. सुरेंद्र बनाम वी.के. थिमैया (2013) के मामले में संयुक्त परिवार संपत्ति की प्रकृति के बारे में अनुमान और इस तरह की संपत्ति को अलग होने का दावा करने वाले व्यक्ति पर प्रमाण का बोझ से निपटा गया था। इस मामले ने साक्ष्य के नियम के रूप में एक निर्णय दिया, जो इस तात्कालिक मामले में लागू नहीं है।
एस. वी. वेंकटराम रेड्डी बनाम के. एस. नारायण स्वामी (2011) के मामले में आते हुए, सर्वोच्च न्यायालय ने देखा कि मामला इस प्रश्न से निपटा था कि क्या एक प्रारंभिक डिक्री पारित की जा सकती है जो विभाजन में हिस्से का निर्धारण करती है और क्या ऐसे हिस्से को अंतिम डिक्री पारित होने से पहले के समय की हस्तक्षेप घटनाओं के आधार पर बदला जा सकता है। उक्त मामले में, पुत्र ने अपने पिता के खिलाफ विभाजन का मुकदमा दायर किया था और पक्षों के शेयरों का निर्धारण करने वाला एक प्रारंभिक डिक्री पारित किया गया था, लेकिन अंतिम डिक्री से पहले, हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 में संशोधन किया गया था, जिसने अविवाहित पुत्रियों को हिस्सेदार होने की अनुमति दी थी। इसलिए, अविवाहित पुत्रियों ने अदालत में शेयरों के लिए अनुप्रयोग किया, और उनका याचिका का समर्थन किया गया। निर्णय किसी भी तरह से वर्तमान मामले में शामिल मुद्दे से निपटा नहीं था। यह ऐसा मामला नहीं था जिसमें सहदायिक की बेटी ने अधिनियम के प्रारंभ की तारीख को शेयरों का हकदार होने का दावा नहीं किया था, न ही यह ऐसा मामला था जहां पक्षों के शेयर कानून के संचालन से सुनिश्चित थे। गांडुरी कोतेश्वरम्मा बनाम चाकिरी यानाडी (2011) के मामले में भी इसी तरह की स्थिति ली गई थी।
प्रत्यर्थी द्वारा निर्भर किए गए निर्णय का विश्लेषण करने के बाद, सर्वोच्च न्यायालय ने अपीलकर्ता द्वारा निर्भर किए गए निर्णयों का उल्लेख करने की ओर बढ़ा। गुरुपद खंडप्पा मगदुम बनाम हीराबाई खंडप्पा मगदुम (1978) के मामले में, यह माना गया था कि सहदायिक की मृत्यु से ठीक पहले संपत्ति के विभाजन का उल्लेख करने वाले मानने वाले प्रावधानों को एक प्रावधान के सांख्यिकीय (स्टैटिक) व्याख्या के स्थापित सिद्धांतों के संबंध में दिया जाना चाहिए और पूर्ण प्रभाव दिया जाना चाहिए। वैशाली सतीश गणोरकर बनाम सतीश केशराव गणोरकर (2012) के मामले में, बॉम्बे उच्च न्यायालय ने माना कि हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 में किया गया संशोधन तब तक लागू नहीं होगा जब तक कि पुत्री का जन्म 2005 संशोधन के लागू होने के बाद नहीं होता है। सर्वोच्च न्यायालय इस दृष्टिकोण का विरोध करता है और कहा कि यह उस कारण को खोजने में असमर्थ था जो यह मानने के लिए उचित था कि संशोधन के प्रारंभ के बाद पुत्री का जन्म प्रावधान के अनुप्रयोग के लिए एक वैध पूर्व शर्त थी। महत्वपूर्ण तथ्य यह है कि संशोधन की तारीख तक पिता और पुत्री दोनों जीवित होने चाहिए।
एक असंबंधित नोट पर, निर्णय के भाग II ने मुस्लिम महिलाओं द्वारा सामना किए गए लैंगिक भेदभाव के आसन्न मुद्दे पर चर्चा की। भले ही मुद्दा सीधे अपील में शामिल नहीं था, लेकिन इसे कुछ वकीलों द्वारा उठाया गया था। सर्वोच्च न्यायालय ने लैंगिक समानता के संवैधानिक सुरक्षा के बावजूद मुस्लिम महिलाओं द्वारा सामना किए गए मनमानी तलाक प्रथाओं और बहुविवाह पर चर्चा की। सर्वोच्च न्यायालय ने इस मामले को एक अलग लोकहित याचिका में अलग से चर्चा करने की मांग की और संबंधित अधिकारियों को नोटिस जारी किया।
प्रकाश बनाम फूलवती का विश्लेषण (2015)
सर्वोच्च न्यायालय ने विभिन्न तथ्यात्मक मामलों के आधार पर और दोनों पक्षों द्वारा उद्धृत सभी मामलों पर भरोसा करते हुए, उल्लेख किया कि प्रत्यर्थी के पिता की मृत्यु की तारीख के संबंध में अपीलकर्ताओं के दावे को प्रावधानों की स्पष्ट भाषा के अनुसार पता लगाया जाना चाहिए। सरल शब्दों में, यह देखते हुए कि प्रत्यर्थी के पिता का निधन संशोधन लागू होने से बहुत पहले हो गया था, वह सहदायिक होने का दावा नहीं कर सकती क्योंकि संशोधित प्रावधानों के मामले पर लागू होने के लिए संशोधन की तारीख तक पिता और पुत्री दोनों जीवित होने चाहिए। निर्णय ने सांख्यिकीय प्रावधानों की व्याख्या के संबंध में एक बहुत ही संकीर्ण दृष्टिकोण अपनाया। अदालत ने फैसला किया कि जब तक कोई प्रावधान स्पष्ट रूप से या निहित रूप से पूर्वव्यापी अनुप्रयोग की संभावना का उल्लेख नहीं करता है, तब तक इसे पूर्वव्यापी रूप से लागू नहीं कहा जा सकता है। सामान्य नियम है कि प्रत्येक संशोधन प्रकृति में भविष्यसूचक होता है जब तक कि इसे स्पष्ट रूप से या निहित रूप से पूर्वव्यापी होने के लिए घोषित नहीं किया गया है। जैसा कि धारा 6(3) में कहा गया है, संशोधित प्रावधान केवल उन हिंदुओं पर लागू होगा जो अधिनियम के प्रभावी होने के बाद मरते हैं। यह प्रावधान के पाठ्य विश्लेषण से परे किसी भी व्याख्या के लिए कोई स्थान नहीं छोड़ता है।
सर्वोच्च न्यायालय ने यह भी प्रत्यर्थी द्वारा उठाए गए अत्यंत महत्वपूर्ण तर्क का खंडन किया कि कानून एक सामाजिक कानून था जिसका उद्देश्य महिलाओं द्वारा संपत्ति या उत्तराधिकार अधिकारों के क्षेत्र में सामना किए गए भेदभाव को ठीक करना था। सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि यहां तक कि सामाजिक कानून भी प्रकृति में भविष्यसूचक होते हैं जब तक कि उन्हें स्पष्ट रूप से या निहित रूप से पूर्वव्यापी घोषित नहीं किया जाता है। सर्वोच्च न्यायालय ने यह भी बताया कि एक विधान की व्याख्या करते समय, इसके शब्दांकन और संदर्भ पर बहुत अधिक भरोसा किया जाना चाहिए, और यदि पाठ में कोई विरोध है, तो सबसे समझदार व्याख्या का समर्थन किया जाना चाहिए। सबसे समझदार व्याख्या वह है जो विधायिका के उद्देश्य और इरादे को आगे ले जाती है। इस विशेष मामले में, 20 दिसंबर 2004 से पहले प्रभावित विभाजन संशोधन से अप्रभावित रहेंगे। भले ही निर्णय विश्लेषण और व्याख्या के मामले में मिनट विवरण में जाता है और विभिन्न उदाहरण, इसमें अभी भी प्रमुख खामियां थीं, जिन्हें बाद में विनीता शर्मा बनाम राकेश शर्मा (2020) के निर्णय में ठीक किया गया था, जिसने प्रकाश बनाम फूलवती (2015) और कई अन्य समान निर्णयों को खारिज कर दिया, जिन्होंने संशोधन और इसके अनुप्रयोग का गलत अर्थ किया और महिलाओं के अधिकारों के बराबर सहदायिक होने और संपत्ति में समान हिस्से का दावा करने के लिए विधायिका के इरादे को पूरा करने के लिए प्रभावित किया। भले ही यह निर्णय अपने दृष्टिकोण में प्रगतिशील प्रतीत नहीं हो सकता है, यह निश्चित रूप से विभिन्न कानूनी सिद्धांतों के अपने संदर्भ के कारण अत्यधिक तकनीकी था, जो अन्य निर्णयों में एक मार्गदर्शक प्रकाश के रूप में काम करेगा।
अन्य संबंधित निर्णय
प्रकाश बनाम फूलवती (2015) के मामले में दिया गया निर्णय अन्य निर्णयों में भी उल्लेख किया गया है। सबसे प्रमुख एक दानम्मा उर्फ सुमन सुरपुर और अन्य बनाम अमर और अन्य (2018) का निर्णय है।
दानम्मा उर्फ सुमन सुरपुर और अन्य बनाम अमर और अन्य (2018)
इस तात्कालिक मामले में, उच्च न्यायालय के निर्णय से एक अपील पसंद की गई थी। निर्णय वह था जिसने सत्र न्यायालय के निर्णय का समर्थन किया था, जिसने 2005 संशोधन अधिनियम के प्रारंभ से पहले पैदा हुए अपीलकर्ताओं को कोई सहदायिक अधिकार देने से इनकार कर दिया था। मामले के तथ्यात्मक मैट्रिक्स में कहा गया है कि श्री गुरुलींगप्पा सावदी मृतक हैं जिनका निधन वर्ष 2001 में हुआ था। उन्होंने एक विधवा और चार बच्चे (दो पुत्र और दो पुत्री) छोड़ दिए। दनाम्मा इस मामले में अपीलकर्ता हैं। विरोध तब उत्पन्न हुआ जब 2002 में, मृतक के पुत्र अमर ने विभाजन और हिंदू संयुक्त परिवार सहदायिक संपत्ति के अलग कब्जे के लिए एक मुकदमा दायर किया। उन्होंने इस आधार पर पुत्रियों को कोई हिस्सा देने से इनकार कर दिया कि वे हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 से पहले पैदा हुए थे और अपनी शादियों के दौरान पर्याप्त दहेज प्राप्त कर चुके थे, जिसे सहदायिक संपत्ति में शेयरों के त्याग के रूप में देखा जा सकता है। सत्र न्यायालय ने फैसला किया कि पुत्रियां सहदायिक नहीं हैं क्योंकि वे हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 के प्रारंभ से पहले पैदा हुई थीं और दहेज को शेयरों के त्याग के बराबर होने के संबंध में तर्क का भी समर्थन नहीं किया क्योंकि यह एक प्रतिगामी (रिग्रेसिव) विचार है, जिसका समाज पर बुरा प्रभाव पड़ता है। अपीलकर्ताओं ने उच्च न्यायालय में अपील की, जिसने वर्ष 2007 में अपना निर्णय दिया, जिसमें कहा गया कि संशोधन मुकदमे के लंबित रहने के दौरान पारित किया गया था और इसलिए, इसने पुत्रियों के अधिकारों को सहदायिक के रूप में सुनिश्चित किया और उन्हें संपत्ति के उत्तराधिकार के मामले में पुत्रों के बराबर बना दिया। मामला भारत के सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष गया। सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि संशोधित हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 की धारा 6 की व्याख्या उदार तरीके से की जानी चाहिए। यह विधायिका के इरादे को आगे बढ़ाने के लिए किया जाना चाहिए ताकि पुरुषों और महिलाओं के लिए पैतृक संपत्ति के अधिकार के मामले में एक समान आधार बनाया जा सके। इस सिद्धांत के आधार पर, सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला किया कि संशोधित प्रावधान सभी पुत्रियों पर लागू होते हैं, चाहे वे कानून के अधिनियम से पहले या बाद में पैदा हुई हों। प्रकाश बनाम फूलवती (2015) के मामले में धारा 6 के पूर्वव्यापी या भविष्यसूचक अनुप्रयोग के संबंध में भ्रम उत्पन्न हुआ था, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया था कि कानून के वास्तविक प्रावधानों में किए गए सभी संशोधन भविष्यसूचक माने जाते हैं जब तक कि एक विपरीत इरादा स्पष्ट रूप से या निहित रूप से विधान द्वारा नहीं किया जाता है। दनाम्मा बनाम अमर (2018) के मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने प्रावधान की शाब्दिक व्याख्या का पालन किया और माना कि चूंकि पुत्रियां संशोधन के प्रारंभ के दौरान जीवित थीं, वे सहदायिक हैं और पुत्रों के समान हिस्सेदार हैं। सर्वोच्च न्यायालय ने अंततः फैसला किया कि धारा 6(1) को भविष्यसूचक रूप से लागू किया जाना चाहिए, और अन्य उपखंडों में पूर्वव्यापी अनुप्रयोग हो सकता है। यह प्रावधानों और व्याख्याओं और कानून निर्माताओं के इरादों के सामंजस्यपूर्ण व्याख्या के आधार पर निष्कर्ष निकाला गया था। सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि यह अप्रासंगिक है कि पुत्री का जन्म अधिनियम के प्रारंभ से पहले हुआ है। पुत्री को सहदायिक होने के लिए अधिनियम के प्रारंभ के दौरान या बाद में जीवित होना चाहिए। इस निर्णय से बहुत भ्रम और अस्पष्टता उत्पन्न हुई।
धारा 6 की वर्तमान स्थिति
धारा 6 की व्याख्या के संबंध में कई अस्पष्टताओं के कारण, सर्वोच्च न्यायालय को विनीता शर्मा बनाम राकेश शर्मा (2020) के मामले में अंतिम व्याख्या देने के लिए संपर्क किया गया था, जिसने पुत्रियो के अधिकारों को सुनिश्चित किया और पूर्वव्यापी निर्णयों को खारिज कर दिया जो अस्पष्ट थे।
विनीता शर्मा बनाम राकेश शर्मा (2020)
इस मामले में, श्री देव दत्त शर्मा मृतक सहदायिक थे, जिन्होंने एक पत्नी, एक पुत्री और तीन पुत्र छोड़ दिए। मृतक का निधन 11 दिसंबर, 1999 को हुआ था। उनके एक पुत्र का भी 1 जुलाई 2001 को निधन हो गया और उनकी मृत्यु के समय अविवाहित थे। पुत्री, विनीता शर्मा ने सहदायिक संपत्ति में 1/4 वां हिस्सा का दावा किया। अन्य सदस्यों ने उनके दावे को इस आधार पर अस्वीकार कर दिया कि उनके पिता का निधन 1999 में हुआ था, जो 2005 के संशोधन के प्रारंभ से पहले था, वह संपत्ति में कोई हिस्सा नहीं मांग सकती। उन्होंने यह भी दावा किया कि उनकी शादी के बाद, वे संयुक्त परिवार की सदस्य नहीं रह गईं। विनीता शर्मा ने अपने भाइयों, राकेश शर्मा और सत्येंद्र शर्मा और उनकी माँ के खिलाफ मुकदमा दायर किया। उन्होंने परिवार में जन्म लेने के आधार पर संपत्ति में सहदायिक अधिकारों का दावा किया। दिल्ली उच्च न्यायालय ने कहा कि हिंदू उत्तराधिकार (संशोधन) अधिनियम, 2005 की धारा 6 इस मामले पर लागू नहीं होगी क्योंकि उनके पिता का निधन 9 सितंबर 2005 से पहले हुआ था, जब संशोधन शुरू हुआ था। यह निर्णय प्रकाश बनाम फूलवती (2015) द्वारा निर्धारित सिद्धांतों के आधार पर था, जिसमें कहा गया था कि मामले में लागू होने के लिए संशोधन के प्रारंभ के दौरान पिता और पुत्री दोनों जीवित होने चाहिए। इस निर्णय से असंतुष्ट अपीलकर्ता विनीता शर्मा ने भारत के सर्वोच्च न्यायालय में अपील दायर की।
श्री तुषार मेहता ने भारत संघ की ओर से पेश होकर तर्क दिया कि हिंदू उत्तराधिकार (संशोधन) अधिनियम 2005 प्रकृति में पूर्वव्यापी है। सहदायिक के अधिकार, जो एक पुत्री पर दिए जाते हैं, उन अधिकारों में बाधा नहीं डालते जो 20 दिसंबर 2004 से पहले प्रभावित विभाजन द्वारा सुनिश्चित थे। अधिनियम की धारा 6 पुत्री को जीवित सहदायिक की पुत्री नहीं मानती है, और इसलिए, सहदायिक को इस अधिनियम के प्रावधानों को लागू करने के लिए 9 सितंबर 2005 को जीवित होने की आवश्यकता नहीं है।
इस मामले में अमिकस क्यूरी के रूप में नियुक्त किए गए विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता श्री आर. वेणकटरामानी ने तर्क दिया कि फूलवती मामले और दनाम्मा सुरपुर बनाम अमर (2018) के मामले में लिए गए निर्णयों के बीच कोई विरोध नहीं है, क्योंकि इन दोनों मामलों में माना गया था कि संशोधन का पूर्वव्यापी प्रभाव नहीं हो सकता है और इसलिए, धारा 6 के साथ-साथ संशोधित अधिनियम, हमेशा भविष्यसूचक प्रभाव होगा। विद्वान वकील के अनुसार, सहदायिक हित को हस्तांतरित करने के लिए एक जीवित सहदायिक होना चाहिए। यदि 2005 से पहले पुत्रियों को सहदायिक हित दिए जाते हैं, तो इससे बड़ी मात्रा में अनिश्चितता उत्पन्न होगी और कानून के कामकाज को गंभीर रूप से प्रभावित करेगा।
अगला तर्क वरिष्ठ अधिवक्ता श्री वीवीएस राव द्वारा प्रस्तुत किया गया था, जिन्हें अमिकस क्यूरी के रूप में भी नियुक्त किया गया था। उन्होंने तर्क दिया कि 2005 से पहले और बाद में पैदा हुई पुत्रियों को सहदायिक माना जाना चाहिए। जिसे 9 सितंबर 2005 से सहदायिक माना गया है, उसे केवल 9 सितंबर 2005 से और उससे पहले नहीं, सहदायिक अधिकार और हित तक पहुंच होगी। तर्क का अगला बिंदु यह था कि विभाजन विलेख का पंजीकरण अनिवार्य नहीं है, लेकिन जहां भी मौखिक विभाजन प्रभावित होता है, वहां ऐसे विभाजन को मान्य करने के लिए उचित और पर्याप्त साक्ष्य संसाधन होना चाहिए। अंतिम तर्क यह था कि पुत्री संशोधन की तारीख को जीवित होनी चाहिए और एक जीवित सहदायिक होना चाहिए जिससे सहदायिक हित उस पर हस्तांतरित हो गए।
उसके बाद तर्क वकील श्री श्रीधर पोतराज द्वारा प्रस्तुत किया गया था, जो प्रत्यर्थियों का प्रतिनिधित्व करते थे। उन्होंने तर्क दिया कि संशोधित अधिनियम को भविष्यसूचक लागू किया जाना चाहिए जैसा कि विधायकों का इरादा है और प्रावधानों के स्पष्ट पाठ से स्पष्ट है। उन्होंने आगे तर्क दिया कि सहदायिक की पुत्री स्पष्ट रूप से शामिल है और जीवित सहदायिक की पुत्री के रूप में समझा जाना चाहिए और वह अधिनियम के प्रारंभ से सहदायिक की स्थिति प्राप्त करती है।
अंतिम तर्क विद्वान वकील श्री समीर श्रीवास्तव द्वारा प्रस्तुत किया गया था, जिन्होंने तर्क दिया कि संशोधन की तारीख को सहदायिक और पुत्री दोनों के जीवित होने की आवश्यकता को लागू करना संशोधन के पूरे उद्देश्य को पराजित करता है जो उत्तराधिकार और संपत्ति पर दावों के मामलों में बेटियों और बेटों को समान स्तर पर लाने के लिए था। सहदायिक अधिकार जन्म के माध्यम से पुत्रियो को दिए जाते हैं और केवल उनका जन्म सहदायिक संपत्ति में हित हस्तांतरित करने के लिए पर्याप्त है।
इन सभी तर्कों पर विचार करते हुए, सर्वोच्च न्यायालय ने निम्नलिखित मुद्दे तय किये:
- क्या हिंदू उत्तराधिकार (संशोधन) अधिनियम द्वारा संशोधित हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 की संशोधित धारा 6 को पूर्वव्यापी रूप से लागू किया जा सकता है?
- क्या यह आवश्यक है कि सहदायिक (पिता) 9 सितम्बर 2005 को भी जीवित रहे?
- क्या 9 सितंबर 2005 से पहले जन्मी बेटी सहदायिक संपत्ति के अधिकार का दावा कर सकती है?
इन कानूनी मुद्दों के आधार पर, सर्वोच्च न्यायालय ने अपना निर्णय प्रस्तुत किया। निर्णय जे. अरुण मिश्रा द्वारा लिखा गया था। इसमें मुख्य रूप से कहा गया है कि संशोधन से पहले या बाद में पैदा हुई पुत्रियों को पैतृक संपत्ति में सहदायिक माना जाएगा। निर्णय ने प्रकाश बनाम फूलवती (2015) के निर्णय को खारिज कर दिया और कहा कि यह महत्वपूर्ण नहीं है कि एक पूर्वजन्म सहदायिक को सहदायिक बनने या सहदायिक बनने के लिए जीवित होना चाहिए। महत्वपूर्ण बात यह है कि सहदायिक की डिग्री के भीतर एक सहदायिक का जन्म और उसकी सीमा। धारा 6 के संशोधित प्रावधान में, “जीवित सहदायिक की पुत्री” शब्द का कहीं भी उपयोग नहीं किया गया है। बल्कि, धारा 6 (1) (a) के तहत, पुत्रियों को जन्म से अधिकार दिए जाते हैं, और ऐसी पुत्रियों के समान अधिकार होते हैं और सहदायिक के संबंध में समान दायित्वों के अधीन होते हैं। प्रावधान यह भी कहता है कि सहदायिक का कोई भी संदर्भ सहदायिक की पुत्री के संदर्भ को शामिल करेगा। इसलिए, धारा 6 (1) के स्पष्ट पढ़ने पर, यह स्पष्ट है कि सहदायिक बनने के लिए जिस सहदायिक के माध्यम से पुत्री हित का दावा करती है, वह संशोधन की तारीख को जीवित सहदायिक l होना चाहिए, इस सिद्धांत को स्थापित करने के लिए कोई जगह नहीं है।
सर्वोच्च न्यायालय ने दनाम्मा सुरपुर बनाम अमर (2018) के निर्णय को भी आंशिक रूप से खारिज कर दिया और देखा कि दनाम्मा में सर्वोच्च न्यायालय ने पुत्री को समान अधिकार प्रदान किए और माना कि कुछ टिप्पणियां मान्य थीं, लेकिन सर्वोच्च न्यायालय उन निर्णय के हिस्सों से जिसने प्रकाश बनाम फूलवती के शासन का समर्थन किया, और अन्य सांख्यिकीय विभाजन के संबंध में निर्णय से सहमत नहीं हो सकती थी। सर्वोच्च न्यायालय ने देखा कि फूलवती और दनाम्मा के निर्णयों में जीवित सहदायिक की जीवित पुत्री के मामले में राय का स्पष्ट vivad है। बाद के मामले में, जीवित सहदायिक की जीवित पुत्री के संबंध में मुद्दे को विशेष रूप से निपटाया नहीं गया था।
इसके अलावा, सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि संशोधित अधिनियम की धारा 6 को पूर्वव्यापी रूप से लागू किया जा सकता है। इसने कहा कि सहदायिक के अधिकार 9 सितंबर 2005 से एक पुत्री पर प्रदान किए जाते हैं, लेकिन यह पुत्री के जन्म से बनता है, और सहदायिक हित के इस तरह के हस्तांतरण के लिए कोई अन्य कारक महत्वपूर्ण नहीं है। इसने यह भी स्पष्ट किया कि संशोधन अधिनियम, अपने स्वरूप में, एक संशोधन नहीं है बल्कि एक मात्र प्रतिस्थापन है। सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि सहदायिक अधिकार एक जीवित सहदायिक से एक जीवित पुत्री तक नहीं गुजरते हैं। बल्कि यह पिता से पुत्री तक जाता है। इसने देखा कि हिंदू संयुक्त परिवार एक अबाधित विरासत है जिसमें विभाजन का अधिकार पूर्ण है और केवल एक पुत्री के जन्म से बनता है। यह विधेयक ्कुल भी प्रासंगिक नहीं है कि संशोधन के प्रारंभ की तारीख को सहदायिक अधिकार का दावा करने वाली पुत्री के पिता जीवित हैं या नहीं। सर्वोच्च न्यायालय ने देखा कि पुत्री की मृत्यु संपत्ति में सहदायिक अधिकारों का दावा करने के लिए उसके अधिकारों को समाप्त नहीं करती है। उसके अधिकार उसके उत्तराधिकारियों या उसके मनोनीत व्यक्ति को हस्तांतरित हो जाते हैं। सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि भले ही काल्पनिक विभाजन 9 सितंबर 2005 से पहले प्रभावित हुआ हो, यह हिंदू संयुक्त परिवार संपत्ति में हिस्से का दावा करने के लिए पुत्री के अधिकारों को वंचित नहीं करता है। काल्पनिक विभाजन केवल पक्षों के अधिकारों का पता लगाता है और इसे वास्तविक भौतिक विभाजन के समान स्तर पर नहीं रखा जा सकता है जो अंततः संपत्ति और शेयरों को विभाजित करता है। काल्पनिक विभाजन के बाद सहदायिक संपत्ति का अस्तित्व समाप्त नहीं होता है, बल्कि वास्तविक विभाजन के बाद। सर्वोच्च न्यायालय ने अन्य अदालतों को भी इस निर्णय के तीन महीनों के भीतर ऐसे कानूनी मुद्दों से संबंधित मामलों का निपटारा करने का डिक्री दिया।
डिक्री के प्रश्न के संबंध में, सर्वोच्च न्यायालय ने देखा कि एक प्रारंभिक डिक्री की तुलना अंतिम डिक्री से नहीं की जा सकती क्योंकि एक प्रारंभिक डिक्री मीटर और सीमा के माध्यम से पक्षों के अधिकारों को अंतिम रूप से तय नहीं करती है। यह अदालत की जिम्मेदारी है कि वह प्रारंभिक डिक्री के पारित होने और अंतिम डिक्री के पारित होने के बीच के समय में उत्पन्न संशोधनों जैसे अतिशयोक्ति (सुपरवेनिंग) परिस्थितियों पर विचार करें। यदि अंतिम डिक्री को बदलने की क्षमता वाले ऐसे कोई अतिशयोक्ति परिस्थितियां उत्पन्न होती हैं, तो अदालत ऐसे संसाधनों पर उचित विचार करने के लिए बाध्य है और अंतिम डिक्री में अपने निर्णय में शामिल करें। इसलिए, जब कोई मुकदमा दायर किया जाता है, तो भी एक पुत्री संपत्ति में अपने सहदायिक अधिकारों का दावा कर सकती है। विभाजन के संदर्भ में, अदालत ने फैसला किया कि 20 दिसंबर 2004 के बाद प्रभावित होने पर विभाजन को ठीक से पंजीकृत किया जाना चाहिए, और अदालत के डिक्री के माध्यम से किया गया कोई भी विभाजन प्रभावी और अंतिम माना जाने के लिए अंतिम डिक्री के माध्यम से किया जाना चाहिए। यह निर्णय सहदायिक संपत्ति में पुत्री के अधिकारों पर हमला करने के उद्देश्य से नकली विभाजन को रोकने के लिए दिया गया था। मौखिक विभाजन को कुछ परिस्थितियों में वैधता दी जा सकती है, लेकिन मौखिक विभाजन की वास्तविकता का प्रमाण का बोझ प्रतिवादी पर पड़ता है। यह निर्णय अंततः महिलाओं की सहदायिक संपत्ति पर दावों तक पहुंच में पिछले बाधाओं को रद्द कर दिया और इसलिए इसके दायरे में अत्यंत प्रगतिशील है।
अरुणाचल गौंडर बनाम पोन्नुस्वामी (2022)
इस मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि एक हिंदू पुरुष की स्व-अर्जित संपत्ति, जो अपनी संपत्ति का वसीयतनामा का निपटारा किए बिना मर जाता है, उत्तराधिकार के माध्यम से और उत्तराधिकार के माध्यम से नहीं होगी। इसका सीधा मतलब है कि बेटी अपने मृतक पिता की स्व-अर्जित संपत्ति का उत्तराधिकारी होगी और सहदायिक या संयुक्त परिवार संपत्ति पर बेटों के समान दावा भी होगा। यह भी माना गया था कि जब कोई महिला अंतर्निहित मर जाती है, तो उसके पिता से उसके पास आया पैतृक संपत्ति उसके पिता के उत्तराधिकारियों को दिया जाएगा, और यदि वह बिना मुद्दे के मर जाती है तो उसका पति उस पर हस्तांतरित हो जाएगा। विनीता शर्मा बनाम राकेश शर्मा (2020) के निर्णय के बाद सर्वोच्च न्यायालय द्वारा ली गई इस स्थिति ने संपत्ति और उत्तराधिकार पर महिलाओं के अधिकारों को और अधिक सुनिश्चित किया और किसी भी प्रकार के लैंगिक भेदभाव का उन्मूलन किया।
निष्कर्ष
हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम की धारा 6 के पूर्वव्यापी अनुप्रयोग के बारे में कानूनी मुद्दे के निर्णय की यात्रा व्यापक और उग्र है। एक विशेष मामले पर कई अदालतों के अलग-अलग विचार होने के कारण, सर्वोच्च न्यायालय के लिए इसे एक बार और सभी के लिए निपटाना आवश्यक था, जैसा कि विनीता शर्मा बनाम राकेश शर्मा (2023) के मामले में किया था। प्रकाश बनाम फूलवती (2015) का निर्णय, भले ही इसे बाद में रद्द कर दिया गया हो, महत्वपूर्ण कानूनी मुद्दे के पता लगाने की प्रक्रिया में एक महत्वपूर्ण चरण बना। इसलिए, सर्वोच्च न्यायालय के अंतिम निर्णय के पीछे की प्रक्रिया और तर्क को समझने के लिए मामले के निर्णय का विश्लेषण करना महत्वपूर्ण है।
अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न (एफएक्यू)
संशोधन अधिनियम 2005 के प्रारंभ होने की तिथि पर जीवित पिता की भौतिक प्रकृति के संबंध में सर्वोच्च न्यायालय का अंतिम निर्णय क्या है?
सर्वोच्च न्यायालय का इस कानूनी मुद्दे के बारे में अंतिम निर्णय यह है कि यह अप्रासंगिक है कि संशोधन अधिनियम 2005 के प्रारंभ की तारीख को पिता जीवित थे क्योंकि पुत्री जन्म से सहदायिक बन जाती है।
क्या हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम 1956 की धारा 6 को पूर्वव्यापी रूप से लागू किया जा सकता है?
सर्वोच्च न्यायालय ने यह टिप्पणी की कि क्या धारा पूर्वव्यापी या भविष्यसूचक रूप से लागू हो सकती है, इस प्रश्न से निपटते हुए, धारा प्रकृति में पूर्वव्यापी है क्योंकि पुत्री जन्म से सहदायिक प्राप्त करती है, और उसके दावे 20 दिसंबर 2004 से पहले किए गए किसी भी लेनदेन को प्रभावित नहीं करते हैं।
क्या कोई न्यायालय विभाजन के संबंध में प्रारंभिक डिक्री को अंतिम डिक्री में बदल सकता है?
हाँ अदालत प्रारंभिक डिक्री और अंतिम डिक्री के पारित होने के बीच उत्पन्न संशोधनों जैसे अतिशयोक्ति परिस्थितियों पर विचार करने के लिए बाध्य है। इसे या तो प्रारंभिक डिक्री में संशोधन करना होगा या एक नई प्रारंभिक डिक्री जारी करनी होगी या अंतिम डिक्री में परिवर्तन शामिल करना होगा।
काल्पनिक और वास्तविक विभाजन के बीच क्या अंतर है?
काल्पनिक विभाजन केवल सहदायिको या पक्षों के हिस्से का पता लगाता है और इसका कोई भौतिक प्रभाव नहीं होता है। इसलिए इसे कानूनी कल्पना माना जाता है लेकिन वास्तविक विभाजन अंतिम होता है क्योंकि यह वास्तव में और भौतिक रूप से संपत्ति को विभाजित करता है। काल्पनिक विभाजन एक नए सहदायिक के जन्म या मृत्यु से प्रभावित होता है। ऐसी घटनाओं से वास्तविक विभाजन अपरिवर्तित रहता है।
संदर्भ
- https://repository.nls.ac.in/context/nlsir/article/1042/viewcontent/shivani_Singhal.pdf
- https://www.allahadahighcourt.in/event/changingdimensionshindusect620112021.pdf
- https://districts.ecourts.gov.in/sites/default/files/sucession.pdf
- https://cja.gov.in/Blog/Coparcenary%20devolution%20Sh.%20B%20M%20Lal.pdf
