यह लेख Pruthvi Ramkanta Hegde द्वारा लिखा गया था। यह लेख सी.पी. एंड बरार सेल्स ऑफ मोटर स्पिरिट एंड स्नेहक (लुब्रिकेंट्स) कराधान अधिनियम, 1938  के मामले के तथ्यों, मुद्दों, पक्षों के तर्कों और निर्णय की व्याख्या करता है। यह मामला भारत सरकार अधिनियम, 1935 की व्याख्या पर आधारित है। यह मामला विशेष रूप से प्रांतीय (प्रोविंशियल) सरकार को दी गई विधायी शक्तियों की सीमा और निर्दिष्ट क्षेत्रों में मोटर स्पिरिट और स्नेहक की बिक्री पर कर लगाने की उनकी क्षमता पर केंद्रित है। लेख आगे सी.पी. एंड बरार सेल्स ऑफ मोटर स्पिरिट एंड स्नेहक कराधान अधिनियम, 1938 का अवलोकन (ओवरव्यू) प्रदान करता है। यह इस मामले का फैसला करते समय न्यायालय द्वारा संदर्भित कुछ विदेशी निर्णयों पर भी चर्चा करता है। इस लेख का अनुवाद Vanshika Gupta द्वारा किया गया है।

परिचय

“कर वह है जो हम सभ्य समाज के लिए भुगतान करते हैं” जैसा कि अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति ओलिवर वेंडेल होम्स जूनियर ने टिप्पणी की है, तदनुसार, कर भुगतान एक अच्छी तरह से काम करने वाले समाज के लिए आवश्यक चीजों में से एक है। समाज की भलाई के लिए सरकार को पैसे की जरूरत होती है। करों के बिना, कोई भी आवश्यक सेवाएं प्राप्त नहीं कर सकता है। कर को किसी भी सरकार की जीवनदायिनी माना जा सकता है क्योंकि वे सार्वजनिक सेवाओं और बुनियादी ढांचे का समर्थन करने के लिए आवश्यक धन प्रदान करते हैं। 

हालांकि, कौन सा प्राधिकरण कर लगाएगा, उनके कार्यान्वयन और प्रभाव को निर्धारित करने में एक आवश्यक भूमिका निभाता है। एक ऐसी प्रणाली में जो राष्ट्रीय और क्षेत्रीय सरकारों के बीच शक्तियों को विभाजित करती है, कर प्राधिकरण की पहचान करना एक बहुत ही महत्वपूर्ण बात है। एक संघीय प्रणाली में, यह निर्दिष्ट करना महत्वपूर्ण है कि सरकार के किस स्तर को विशेष कर लगाने का अधिकार है। संघीय न्यायालय द्वारा तय किए गए इन रे सी पी एंड बेरार सेल्स ऑफ मोटर स्पिरिट एंड स्नेहक कराधान अधिनियम, 1938  मामले में बताया गया है कि इन मुद्दों को कैसे संभाला जा सकता है।

मामले का अवलोकन 

सी पी एंड बेरार सेल्स ऑफ मोटर स्पिरिट एंड स्नेहक  कराधान अधिनियम, 1938 (जिसे इसके बाद “अधिनियम” कहा गया है) उस समय ब्रिटिश भारत के मध्य प्रांतों (सेंट्रल प्रॉविन्सेस) और बरार क्षेत्र के लिए विशिष्ट था। यह एक केंद्रीय अधिनियम नहीं था, यह पूरे भारत में राष्ट्रव्यापी लागू था क्योंकि यह ब्रिटिश प्रशासन के तहत एक विशिष्ट भौगोलिक क्षेत्र से संबंधित था। यह अधिनियम ब्रिटिश भारत के मध्य प्रांतों और बरार क्षेत्र के भीतर मोटर स्पिरिट और स्नेहक की बिक्री पर करों को विनियमित करने और लागू करने के लिए अधिनियमित किया गया था। मुख्य उद्देश्य इन आवश्यक उत्पादों की बिक्री और वितरण के विभिन्न चरणों में कर लगाना था।

मामले का विवरण

मामले का नाम 

इन रे सी पी एंड बेरार सेल्स ऑफ मोटर स्पिरिट एंड स्नेहक कराधान अधिनियम, 1938

मामले का प्रकार

विशेष संदर्भ मामला

फैसले की तारीख

5 जनवरी, 1939

न्यायालय का नाम 

भारत का संघीय न्यायालय

समतुल्य उद्धरण 

एआईआर 1939 एफसी 1

पीठ

तत्कालीन माननीय मुख्य न्यायाधीश, सर मौरिस ग्वायर

माननीय न्यायाधीश, सर शाह सुलेमन 

माननीय न्यायाधीश, एम.आर.

मामले के पक्ष

“इन रे सी पी एंड बेरार सेल्स ऑफ मोटर स्पिरिट एंड स्नेहक कराधान अधिनियम, 1938, मामले में,” पक्ष आम तौर पर व्यक्तिगत पक्ष नहीं होते हैं, लेकिन इस मामले का प्रतिनिधित्व न्यायिक समीक्षा के लिए कानून पेश करने वाले विधायी निकाय द्वारा किया जाता है। 

संबंधित कानून और प्रावधान

1935 का भारत सरकार अधिनियम, मध्य प्रांत और बरार सेल्स मोटर स्पिरिट और स्नेहक कराधान अधिनियम, 1938 

सी पी एंड बेरार सेल्स ऑफ मोटर स्पिरिट एंड स्नेहक कराधान अधिनियम, 1938  के तथ्य

ब्रिटिश काल में, प्रांतीय सरकार ने 1938 का मध्य प्रांतों एंड बेरार सेल्स ऑफ मोटर स्पिरिट एंड स्नेहक कराधान अधिनियम बनाया। इस अधिनियमन के पीछे मुख्य उद्देश्य विशिष्ट क्षेत्र में मोटर स्पिरिट और स्नेहक की बिक्री पर कर लगाना था। 1938 के मध्य प्रांतों एंड बेरार सेल्स ऑफ मोटर स्पिरिट एंड स्नेहक कराधान अधिनियम की धारा 3(1), क्षेत्र के भीतर मोटर स्पिरिट (गैसोलीन) और स्नेहक की खुदरा (रिटेल) बिक्री पर 5% कर लगाती है। इस अधिनियम की धारा 2 खुदरा व्यापारियों को परिभाषित करती है। तदनुसार, यह बताती है कि एक “खुदरा व्यापारि” वह है जो बिक्री के लिए मोटर स्पिरिट (गैसोलीन) या स्नेहक बेचता है या रखता है, चाहे वह दलाली पर हो या अन्यथा। उत्पादों का उपयोग या तो उस व्यक्ति द्वारा किया जाना है जो उन्हें खरीदता है या उनकी ओर से किसी और द्वारा। “खुदरा बिक्री” का अर्थ है व्यवसायों को थोक बिक्री के बजाय व्यक्तिगत उपभोक्ताओं को इन उत्पादों की बिक्री। अनिवार्य रूप से, यह परिभाषित करता है कि विक्रेता के रूप में कौन योग्य है और खुदरा स्तर पर बिक्री का गठन क्या है।

दूसरी ओर, मोटर स्पिरिट पहले से ही 1917 के मोटर स्पिरिट (शुल्क) अधिनियम के तहत एक केंद्रीय उत्पाद शुल्क के अधीन है, लेकिन स्नेहक पर तब ऐसा शुल्क नहीं था। एक संवैधानिक चुनौती पैदा हुई क्योंकि भारत सरकार ने तर्क दिया कि यह प्रांतीय कर एक उत्पाद शुल्क के बराबर है। इसके अलावा, यह भारत सरकार अधिनियम, 1935 में संघीय विधायी सूची (फ़ेडरल लेजिस्लेटिव लिस्ट) की प्रविष्टि 45 के अनुसार केंद्र सरकार के अनन्य अधिकार क्षेत्र में आता है।

मध्य प्रांत और बरार सेल्स ऑफ मोटर स्पिरिट और स्नेहक कराधान अधिनियम की धारा 100(1) के तहत, संघीय विधायिका के पास प्रांतीय कानूनों की परवाह किए बिना संघीय विधायी सूची में सूचीबद्ध मामलों पर कानून बनाने का विशेष अधिकार है। धारा 100 (3) ने प्रांतीय सरकार को संघीय सूची द्वारा शामिल नहीं किए गए कुछ मामलों पर कानून बनाने की अनुमति दी, जैसे स्थानीय कर, लेकिन यह अधिकार सीमित था अगर यह संघीय शक्तियों के साथ विवाद करता था।

इस मामले में जो मुख्य सवाल उठा वह यह था कि क्या मोटर स्पिरिट और स्नेहक पर प्रांतीय कर प्रांतीय विधायिका को दिए गए विधायी अधिकार से अधिक है। इस संवैधानिक विवाद के कारण भारत सरकार अधिनियम, 1935 के तहत केंद्रीय और प्रांतीय सरकारों के बीच विधायी शक्तियों के विभाजन पर स्पष्टीकरण के लिए संघीय न्यायालय का विशेष संदर्भ भेजा गया।

भारत के गवर्नर-जनरल ने 1935 के भारत सरकार अधिनियम की धारा 213 के तहत अधिनियम को संघीय न्यायालय में संदर्भित किया। इस तरह के संदर्भ के पीछे मुख्य कारण यह स्पष्टीकरण मांगना था कि क्या अधिनियम, 1935 के भारत सरकार अधिनियम के तहत प्रांतीय सरकार के विधायी अधिकार को पार करता है।

मुद्दे

इस मामले में मुख्य मुद्दे निम्नलिखित हैं:

• क्या प्रांतीय सरकार को भारत सरकार अधिनियम, 1935 के अधीन मध्य प्रांतों एंड बेरार सेल्स ऑफ मोटर स्पिरिट एंड स्नेहक कराधान अधिनियम, 1938  को अधिनियमित करने का अधिकार है?
• क्या प्रांतीय सरकार को मोटर स्पिरिट और स्नेहक की बिक्री पर कर लगाने का अधिकार है, या यह प्राधिकरण विशेष रूप से संघीय सरकार के लिए आरक्षित है?
• क्या प्रांतीय सरकार ने 1935 के भारत सरकार अधिनियम के तहत मोटर स्पिरिट और स्नेहक की बिक्री पर कर लगाने वाला कानून बनाकर अपनी विधायी शक्तियों को पार कर लिया है?
• क्या मोटर स्पिरिट और स्नेहक पर कर लगाना संघीय अधिकार क्षेत्र में आता है, जिससे प्रांतीय सरकार का अधिनियम अमान्य हो जाता है?
• क्या मध्य प्रांतों एंड बेरार सेल्स ऑफ मोटर स्पिरिट एंड स्नेहक कराधान अधिनियम, 1938, संवैधानिक रूप से भारत सरकार अधिनियम, 1935 के ढांचे के भीतर वैध है?
• क्या प्रांतीय सरकार द्वारा मध्य प्रांतों एंड बेरार सेल्स ऑफ मोटर स्पिरिट एंड स्नेहक कराधान अधिनियम, 1938  का अधिनियमन भारत सरकार अधिनियम, 1935 के तहत संघीय और प्रांतीय सरकारों के बीच शक्तियों का टकराव पैदा करता है?

पक्षों की दलीलें

याचिकाकर्ता की दलील 

• याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि प्रांतीय सरकार के पास मोटर स्पिरिट और स्नेहक की बिक्री पर कर लगाने का अधिकार नहीं था। मोटर स्पिरिट और स्नेहक की बिक्री पर कर लगाने की शक्ति संघीय सरकार के अधिकार क्षेत्र में होने का दावा किया गया था।
• याचिकाकर्ता ने आगे कहा कि अधिनियम ने 1935 के भारत सरकार अधिनियम में प्रदान की गई संघीय सूची I का उल्लंघन किया।
• याचिकाकर्ता ने यह भी तर्क दिया कि विचाराधीन कर माल की बिक्री पर कर था, और प्रांतीय सरकार के पास 1935 के भारत सरकार अधिनियम के अनुसार कर लगाने का अधिकार नहीं था।
• याचिकाकर्ता ने दलील दी कि उत्पाद शुल्क केवल उत्पादन या विनिर्माण पर लगने वाला कर है और इसे बाद के किसी चरण में नहीं लगाया जा सकता।
• इसके अलावा याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि यदि संघीय और प्रांतीय विधायी शक्तियां दोनों एक साथ आती हैं, तो संघीय शक्ति प्रबल होनी चाहिए। अधिनियम की धारा 100 (1) विवाद के मामलों में प्रांतीय कानून पर संघीय कानून को प्राथमिकता देती है।
• उन्होंने आगे तर्क दिया कि संघीय और प्रांतीय विधायी सूचियों में प्रविष्टियां अतिव्याप्त (ओवरलैप) की गई थीं। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि प्रांतीय सरकार ने अपनी सीमाओं से परे काम किया। 
• याचिकाकर्ता ने फिर से दावा किया कि सी.पी. एंड बरार सेल्स ऑफ मोटर स्पिरिट और स्नेहक कराधान अधिनियम, 1938 असंवैधानिक है क्योंकि यह अधिनियम एक ऐसे निकाय द्वारा पारित किया गया था जिसके पास उचित प्राधिकार नहीं था। इसे अमान्य घोषित किया जाना चाहिए और यह भी दावा किया कि अधिनियम अधिकारातीत  है।

प्रतिवादी की दलील 

• प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि लगाया गया कर मध्य प्रांतों एंड बेरार सेल्स ऑफ मोटर स्पिरिट एंड स्नेहक कराधान अधिनियम, 1938 के तहत बिक्री कर था। उन्होंने आगे तर्क दिया कि क्यूंकि कर मोटर स्पिरिट और स्नेहक की बिक्री पर लगाया गया था, इसलिए यह बिक्री कर की श्रेणी में आता है।
• प्रतिवादियों ने आगे तर्क दिया कि मध्य प्रांतों एंड बेरार सेल्स ऑफ मोटर स्पिरिट एंड स्नेहक कराधान अधिनियम, 1938 का अधिनियमन प्रांतीय सरकार की विधायी शक्ति के अंतर्गत था। उन्होंने भारत सरकार अधिनियम, 1935 में सूची II (प्रांतीय सूची) की प्रविष्टि 48 का संदर्भ दिया।
• प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि अधिनियम की विषय वस्तु केंद्र सरकार की विशेष शक्ति का उल्लंघन नहीं करती है।
• प्रतिवादी ने आगे तर्क दिया कि याचिकाकर्ता द्वारा मोटर स्पिरिट और स्नेहक पर लगाया गया कर आवश्यक “उत्पाद शुल्क” था। उन्होंने आगे तर्क दिया कि संघीय सरकार के पास किसी भी स्तर पर इन शुल्को को लागू करने की शक्ति है। इसलिए, प्रांतीय विधायिका इस कर को लागू करके अपने अधिकार से अधिक नहीं होती है।
• आगे तर्क दिया कि उत्पादन से लेकर उपभोग तक किसी भी स्तर पर वस्तुओं पर उत्पाद शुल्क लगाया जा सकता है। इसका मतलब है कि सरकार वस्तुओं पर कर लगा सकती है जब वे बने, बेचे जाते हैं, या यहां तक कि जब वे उपभोक्ताओं द्वारा खरीदे जाते हैं।
• प्रतिवादियों ने दावा किया कि अधिनियम वैध और संवैधानिक था। 
• प्रतिवादियों ने आगे तर्क दिया कि प्रांतीय सरकार ने अपनी शक्ति और अपनी संवैधानिक सीमाओं से परे कार्य नहीं किया।
• उन्होंने आगे तर्क दिया कि मोटर स्पिरिट और स्नेहक की बिक्री पर कर उनकी विधायी क्षमता के भीतर था और केंद्रीय विधायिका के अधिकार का अतिक्रमण नहीं करता था।

मामले का फैसला

न्यायालय ने अपने फैसले में कहा कि मध्य प्रांतों एंड बेरार सेल्स ऑफ मोटर स्पिरिट एंड स्नेहक कराधान अधिनियम, 1938  वैध है। अनंतिम (प्रोविशनल) सरकार ने इस अधिनियम को केंद्रीय प्रांत और बरार विधायिका के विधायी अधिकार के भीतर अधिनियमित किया था। याचिकाकर्ता की दलीलों को न्यायालय ने खारिज कर दिया और कहा कि मद 48 (सूची II) में “माल की बिक्री पर कर” का मतलब केवल टर्नओवर कर नहीं था, यह टर्नओवर कर से अधिक को शामिल कर सकता था। न्यायालय ने फैसला सुनाया कि मध्य प्रांत अधिनियम की धारा 3 द्वारा लगाया गया कर वैध था क्योंकि यह भारत सरकार अधिनियम, 1935 की सूची II की प्रविष्टि 48 के तहत आता था। न्यायालय ने कहा कि प्रांतीय सरकार के पास मोटर स्पिरिट और स्नेहक पर कर लगाने की शक्ति थी जो भारत के भीतर उत्पादित या निर्मित किए गए थे।

इसलिए, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि मध्य प्रांतों एंड बेरार सेल्स ऑफ मोटर स्पिरिट एंड स्नेहक कराधान अधिनियम, 1938 केन्द्रीय प्रांत और बरार विधानमंडल के कानूनी अधिकार के अंतर्गत आता है। न्यायालय ने यह भी कहा कि अधिनियम के अन्य हिस्से, जो इन कर प्रावधानों का समर्थन करते हैं या उनसे संबंधित थे, वे भी मान्य थे क्योंकि वे मुख्य कर धाराओं के आवश्यक परिणाम थे। इसलिए, इन आनुषंगिक (इन्सिडेंटल) प्रावधानों सहित संपूर्ण अधिनियम को अधिकारातीत नहीं बल्कि कानूनी रूप से वैध माना गया।

सीपी और बरार मामले में न्यायालय का अवलोकन

अन्य संघीय संविधानों का संदर्भ

इस मामले का फैसला करते समय, न्यायालय ने कनाडा, ऑस्ट्रेलिया और संयुक्त राज्य अमेरिका जैसे अन्य संघीय संविधानों का अवलोकन किया। इस तरह के कई मामलों को पहले ही उन देशों की न्यायालयों द्वारा संबोधित किया जा चुका था। ये भारतीय न्यायालयों पर बाध्यकारी नहीं थे; फिर भी, उनका पालन किया गया क्योंकि उन्होंने दोनों प्रणालियों के लिए सामान्य कानूनी सिद्धांतों को स्पष्ट किया। न्यायालय द्वारा यह भी बताया गया कि यदि भारतीय न्यायालयें अपने विचारों का समर्थन करती हैं, तो बाद की समझ बहुत बढ़ जाएगी। बहरहाल, उन निर्णयों में निहित सिद्धांत का इसके भीतर कोई बाध्यकारी प्रभावकारिता नहीं है।

न्यायालय ने आगे कहा कि संघीय संविधान की व्याख्या करते समय, न्यायालयों को खुले दिमाग से होने की जरूरत है। वे अलग-अलग तर्कों और अलग-अलग दृष्टिकोणों को स्वीकार करने के लिए खुले थे। हालांकि, इसका मतलब यह नहीं था कि वे किसी भी कानूनी या संवैधानिक सिद्धांत को फिट करने के लिए संविधान की भाषा को विकृत कर सकते हैं। एक संघीय न्यायालय को कानून घोषित करने के अलावा कुछ भी करके अपने अधिकार को पार नहीं करना चाहिए था।

इसलिए, जब न्यायाधीश इस तरह के कानूनी प्रश्न पर निर्णय लेने जा रहे थे, तो उन्हें तीन संभावित उत्तर मिल सकते थे: या तो प्रांतीय कानून ने इसे शामिल किया और संघीय कानून ने इसे शामिल नहीं किया, या इसके विपरीत, या कभी-कभी दोनों कानूनों ने इसे शामिल किया। यदि दोनों कानूनों ने इसे शामिल किया, तो एक विवाद हो सकता था, और यही वह जगह थी जहां उन्हें सावधानीपूर्वक विश्लेषण करना था कि निष्पक्ष निर्णय लेने के लिए कानून एक साथ कैसे फिट होते हैं।

माल की बिक्री पर कर लगाने की प्रांतीय सरकार की शक्ति

न्यायालय ने आगे कहा कि प्रांतीय सरकार के पास माल की बिक्री पर करों के बारे में कानून बनाने की शक्ति थी। इस शक्ति को देने वाले शब्द स्पष्ट थे और चुनौती दिए गए अधिनियम द्वारा लगाए गए कर का पूरी तरह से वर्णन करते थे। न्यायालय ने यह भी कहा कि दूसरी ओर, संघीय सरकार के पास भारत में निर्मित या उत्पादित वस्तुओं पर उत्पाद शुल्क के बारे में कानून बनाने की शक्ति थी। 

उत्पाद शुल्क का ऐतिहासिक संदर्भ और अर्थ

उत्पाद शुल्क को अंग्रेजी में एसाइज कहते है। शब्दकोश में बताया गया है कि “एसाइज” डच शब्द “एसाइज” से निकला है, जिसका अर्थ लैटिन से उत्पन्न कर है। वर्षों से, “एसाइज” का अर्थ किसी भी प्रकार के कर या टोल से है। यूनाइटेड किंगडम में 1600 के दशक से, “उत्पाद शुल्क” का अर्थ देश के भीतर निर्मित स्पिरिट, बीयर या तम्बाकू जैसी वस्तुओं पर लगने वाले कर से है, जो इसे आयातित वस्तुओं पर लगाए जाने वाले सीमा शुल्क से अलग करता है। बाद में, इन उत्पादों के उत्पादन या बिक्री के लिए लाइसेंस शुल्क को भी उत्पाद शुल्क के रूप में जाना जाने लगा। इस शब्द में अंततः विभिन्न व्यापारों या व्यवसायों के लिए लाइसेंस शुल्क और यहां तक ​​कि मनोरंजन प्रवेश पर कर भी शामिल हो गए। “उत्पाद शुल्क” में आम तौर पर सीमा शुल्क और उत्पाद शुल्क आयुक्तों द्वारा एकत्र किए गए सभी कर शामिल होते थे। हालाँकि, इसका मुख्य और मूल अर्थ अभी भी स्थानीय उपभोग के लिए कर लगाने वाले देश में उत्पादित या बनाई गई वस्तुओं पर कर था। भारत में भी इसका यही प्राथमिक अर्थ था, और किसी ने भी कानून की प्रविष्टि 45 में इसके लिए कोई अलग व्याख्या नहीं सुझाई थी।

न्यायालय ने आगे कहा कि जब एक विधायिका को उत्पाद शुल्क के बारे में कानून बनाने की शक्ति दी जाती है, तो न्यायालय को यह निर्धारित करने की आवश्यकता होती है कि क्या इस शक्ति में उपभोग तक किसी भी स्तर पर घरेलू रूप से उत्पादित वस्तुओं पर शुल्क लगाना शामिल है या यदि यह उत्पादन या विनिर्माण चरण तक सीमित है। यदि शक्ति सामान्य शब्दों में दी गई थी, तो आमतौर पर इसकी व्यापक रूप से व्याख्या की जाएगी जब तक कि अन्य विशिष्ट प्रावधान या प्रासंगिक निहितार्थ न हों जो इसे सीमित करते हैं।

इसके बाद, न्यायालय ने माना कि चुनौती वाले अधिनियम में वर्णित कर को उत्पाद शुल्क के रूप में देखा जा सकता है। न्यायालयों को कर की वास्तविक प्रकृति को समझने के लिए अधिनियम के शब्दों से परे देखने की अनुमति दी गई थी। अर्थशास्त्रियों ने सहमति व्यक्त की कि वस्तुओं की बिक्री पर कर अनिवार्य रूप से वस्तुओं पर कर थे। इसलिए, मोटर स्पिरिट और स्नेहक की खुदरा बिक्री पर कर को उन वस्तुओं पर कर के रूप में देखा जा सकता है, और संभावित रूप से उत्पाद शुल्क के रूप में योग्य है।

अन्य संविधानों के साथ तुलनात्मक विश्लेषण

केंद्रीय और प्रांतीय विधानमंडलों दोनों को विधायी शक्तियां प्रदान करने के लिए इस्तेमाल किए जाने वाले शब्द लगाए गए कर के प्रकार को शामिल करने के लिए पर्याप्त व्यापक हो सकते हैं, चाहे इसे केंद्रीय विधानमंडल द्वारा उत्पाद शुल्क कहा जाए या किसी प्रांत द्वारा माल की बिक्री पर कर। हालाँकि, न्यायालय का कार्य इन शक्तियों की सैद्धांतिक (थियोरोटिकल) रूप से व्याख्या करना नहीं था, बल्कि संविधान के विशिष्ट संदर्भ में उनका अर्थ निर्धारित करना था। यह अन्य संविधानों के तहत तय किए गए मामलों से अलग था। उदाहरण के लिए:

• यूके में, कोई प्रतिस्पर्धी अधिकार क्षेत्र नहीं थे।
• कनाडा में, विवाद आमतौर पर प्रत्यक्ष करों (प्रांतीय) और अप्रत्यक्ष करों (संघीय) के बीच था, जिसमें उत्पाद शुल्क को आमतौर पर अप्रत्यक्ष कर माना जाता था।
• ऑस्ट्रेलिया में, कर लगाने की ज़्यादातर शक्तियाँ राज्यों के पास थीं, सिवाय सीमा शुल्क और उत्पाद शुल्क के, जो राष्ट्रमंडल के लिए आरक्षित थे। वहाँ सवाल यह था कि क्या कोई कर राष्ट्रमंडल के आरक्षित क्षेत्र में आता है।
• संयुक्त राज्य अमेरिका में, केंद्र सरकार विभिन्न कर लगा सकती है, और राज्य वाणिज्य खंड जैसे संवैधानिक प्रावधानों के अधीन अपने स्वयं के कर लगा सकते हैं।

केवल 1935 के भारतीय संविधान अधिनियम ने इस विशिष्ट समस्या को प्रस्तुत किया, और समाधान अधिनियम के संदर्भ और समग्र योजना की जांच करने से आना था। इसका उद्देश्य दोनों प्रविष्टियों को एक साथ पढ़कर और व्याख्या करके दो परस्पर विरोधी न्यायालयों को समेटना था। यदि सामंजस्य असंभव था, तो गैर-बाधा खंड लागू होगा, और संघीय शक्ति प्रबल होगी। यह खंड अंतिम उपाय होना था।

टर्नओवर कर और बिक्री कर परिभाषाएँ

इसके अलावा न्यायालय ने टर्नओवर कर का उल्लेख किया जो आमतौर पर थोक विक्रेताओं या खुदरा विक्रेताओं की सकल प्राप्तियों पर और कभी-कभी सेवाओं पर प्रतिशत कर होता था। जर्मनी, फ्रांस, बेल्जियम, कनाडा और ऑस्ट्रेलिया सहित विभिन्न देशों में बिक्री और कारोबार करों का दायरा बहुत भिन्न था। ये कर वस्तुओं और सेवाओं या सिर्फ माल दोनों को शामिल कर सकते हैं, और उनका अनुप्रयोग व्यापक रूप से भिन्न हो सकता है।

शब्द “बिक्री कर” में अपने सामान्य अर्थ में “माल की बिक्री पर कर” से अधिक शामिल है, और संदर्भ के आधार पर “टर्नओवर कर” व्यापक या संकीर्ण हो सकता है। इस संदर्भ में, “माल की बिक्री पर कर” में कुछ टर्नओवर कर शामिल थे, लेकिन एक सख्त टर्नओवर कर से भी अधिक था। श्वेत पत्र और संयुक्त चयन समिति की रिपोर्ट के ऐतिहासिक संदर्भ के आधार पर टर्नओवर करों के बारे में संसद के विशिष्ट इरादों को मानना जोखिम भरा था। यदि संसद का मतलब केवल टर्नओवर करों का उल्लेख करना होता, तो “माल की बिक्री पर करों” का उपयोग करना भ्रामक होता। “माल की बिक्री पर कर” का सामान्य अर्थ स्पष्ट होना चाहिए था, जिसमें कुछ टर्नओवर कर शामिल थे, लेकिन उन तक सीमित नहीं थे। संसद ने अपने इरादे स्पष्ट कर दिए होते अगर वह इसे केवल टर्नओवर करों तक सीमित रखना चाहती थी।

इसलिए, न्यायालय को यह विचार करना था कि क्या उत्पाद शुल्क लगाने की शक्ति की व्याख्या करके विवाद से बचना संभव है क्योंकि माल की खुदरा बिक्री पर कर का विस्तार नहीं है। यह मामले में महत्वपूर्ण मुद्दा था।

उत्पाद शुल्क पर संघीय विधानमंडल के अधिकार का दायरा

न्यायालय के अनुसार, जब संघीय विधानमंडल को उत्पाद शुल्क के बारे में कानून बनाने का अधिकार दिया गया था, तो इसका मतलब था कि वे माल पर कर लगा सकते हैं जब वे बनाए जा रहे थे या उत्पादित किए जा रहे थे। यह विनिर्माण चरण में या उससे पहले हो सकता है।

इसके अलावा, यह भी कहा गया कि टर्नओवर करों से संबंधित वस्तुओं की बिक्री पर कर लगाने की शक्ति से भाषा पर दबाव पड़ेगा। लेकिन इस तरह से उत्पाद शुल्क लगाने के अधिकार को लागू करने से भाषा का खिंचाव नहीं हुआ। वाक्यांश “उत्पाद शुल्क के शुल्को ने परिभाषित नहीं किया कि कब या कहाँ कर एकत्र किया जाना चाहिए; संदर्भ इसे स्पष्ट कर सकता है।

1922 के यूके वित्त अधिनियम के साथ तुलना

न्यायालय ने 1922 के यूके वित्त अधिनियम को भी देखा, जिसने क्लबों पर उत्पाद शुल्क लगाया था। यह कर एक विशेषाधिकार कर की तरह अधिक कार्य करता प्रतीत होता था। न्यायालय ने ऑक्सफोर्ड डिक्शनरी में “उत्पाद शुल्क” के विभिन्न अर्थों की जाँच की; इसे स्थानीय वस्तुओं पर या तो बनाए गए या स्थानीय खरीदारों को बेचे जाने से पहले शुल्क के रूप में परिभाषित किया गया है। न्यायालय ने कहा कि “घरेलू उपभोक्ताओं को उनकी बिक्री से पहले” खुदरा या निर्माता से थोक व्यापारी तक बिक्री का उल्लेख कर सकता है।

न्यायालय ने आगे कहा कि किसी को अपने इच्छित उद्देश्य के अनुसार कानून की व्याख्या करनी चाहिए। यह नोट किया गया कि केंद्र सरकार का खुदरा बिक्री पर कर लगाने पर एकमात्र नियंत्रण नहीं होना चाहिए था क्योंकि प्रांत अपने क्षेत्रों के भीतर व्यापार, वाणिज्य और माल के उत्पादन, आपूर्ति और वितरण को विनियमित कर सकते थे। न्यायालय ने स्वीकार किया कि केंद्र सरकार प्रांतीय सरकार द्वारा निर्धारित करों के बारे में चिंतित है। यह माना जाता था कि प्रांतीय स्तर पर विशिष्ट वस्तुओं पर कर लगाने से उनकी खपत कम हो सकती है, और इससे केंद्र सरकार के उत्पाद शुल्क राजस्व में कटौती हो सकती है। फिर भी, न्यायालय ने फैसला किया कि अगर कानून स्पष्ट था तो इस तरह की चिंताओं को इसकी व्याख्या नहीं करनी चाहिए।

इंग्लैंड और भारत में उत्पाद शुल्क

न्यायालय ने इस बात का उल्लेख किया कि इंग्लैंड उत्पाद शुल्क करों को कैसे संभालता है और इस बारे में विचार करता है कि यह भारतीय संविधान के तहत काम करता है या नहीं। इंग्लैंड में उत्पाद शुल्क मनोरंजन, कुत्तों, वाहनों और विभिन्न लाइसेंसों पर करों जैसी चीजों की एक विस्तृत श्रृंखला को शामिल करते हैं। उत्पाद शुल्क का विचार निम्न देशों में शुरू हुआ। न्यायालय ने कहा कि भारत का संविधान इंग्लैंड से अलग है क्योंकि भारत एक संघीय राष्ट्र है। यह सेट-अप भारत की केंद्रीय और प्रांतीय सरकारों के बीच विवाद का कारण बन सकता है। भारत में प्रांत माल की बिक्री पर कर लगा सकते हैं। न्यायालय ने यह भी कहा कि भारत में, संघ को दिए जाने वाले उत्पाद शुल्क भारत में निर्मित या उत्पादित वस्तुओं पर केंद्रित होते हैं। वाक्यांश “भारत में निर्मित या उत्पादित वस्तुओं पर उत्पाद शुल्क” में लाइसेंस शामिल नहीं हो सकते हैं। भारतीय प्रांतीय सूची में, मनोरंजन करों के लिए एक विशिष्ट खंड है जिसे इंग्लैंड में उत्पाद शुल्क के रूप में नहीं गिना जाएगा।

1900 के ऑस्ट्रेलियाई संविधान अधिनियम का संदर्भ

न्यायालय ने “उत्पाद शुल्क” शब्द की व्याख्या करते हुए 1900 के ऑस्ट्रेलियाई संविधान अधिनियम का उल्लेख किया। 1900 के ऑस्ट्रेलियाई संविधान अधिनियम के संदर्भ में, “उत्पाद शुल्क” शब्द को ऑस्ट्रेलिया में उस समय के आसपास इसकी प्रथा के आधार पर समझा गया था। संविधान को राज्यों के लिए अन्य शक्तियों की रक्षा करके राष्ट्रमंडल को विशिष्ट शक्तियां प्रदान करने के लिए बनाया गया था। हालांकि, कभी-कभी वे अधिव्यापन (ओवरलैप) हो जाते हैं। धारा 107 ने यह सुनिश्चित किया कि राज्य संसदों की शक्तियां तब तक जारी रहीं जब तक कि संविधान द्वारा राज्यों से राष्ट्रमंडल को विशेष रूप से नहीं दिया गया।

न्यायालय ने ‘उत्पाद शुल्क’ शब्द को परिभाषित करते हुए ब्लैकस्टोन डिक्शनरी का उल्लेख किया। ब्लैकस्टोन डिक्शनरी ने “उत्पाद शुल्क” शब्द को उन वस्तुओं पर कर के रूप में वर्णित किया है जिन्हें विभिन्न चरणों में एकत्र किया जा सकता है। यह कभी-कभी खुदरा बिक्री पर या निर्माताओं द्वारा निर्माण के दौरान होता था। कराधान के लिए चरण का विकल्प कर संग्रह की प्रकृति को बदलने के बजाय कर संग्रह और राजस्व सृजन में दक्षता के बारे में अधिक है।

न्यायालय ने आगे ऑस्ट्रेलियाई संविधान की धारा 51 का उल्लेख किया, राष्ट्रमंडल संसद को कराधान के बारे में कानून बनाने का अधिकार है। धारा 90 राष्ट्रमंडल को समान सीमा शुल्क और उत्पाद शुल्क लगाने और माल के उत्पादन या निर्यात के लिए प्रोत्साहन प्रदान करने का विशेष अधिकार प्रदान करती है। धारा 92 राज्यों के बीच मुक्त व्यापार और वाणिज्य की गारंटी देती है, चाहे वह भूमि या समुद्री मार्गों से हो। न्यायालय ने कहा कि संविधान स्पष्ट रूप से “माल की बिक्री पर कराधान” या “प्रत्यक्ष कर” की अवधारणा का उल्लेख नहीं करता है। इन अवधारणाओं की व्याख्या राज्यों के बीच मुक्त व्यापार और निष्पक्षता की दी गई शक्तियों और सिद्धांतों के व्यापक ढांचे के भीतर की जाती है।

भारत सरकार अधिनियम, अनुसूची 7 का उल्लेख करते हुए न्यायालय संघीय और प्रांतीय सरकारों के बीच विधायी शक्तियों के विस्तृत विभाजन की रूपरेखा तैयार करता है। अन्य देशों के विपरीत, भारत का संविधान कुछ शक्तियां प्रदान करता है, जैसे कि माल की बिक्री पर कर लगाने की क्षमता, विशेष रूप से प्रांतीय सरकार को।

इसके अलावा न्यायालय ने संभावित विवाद को संबोधित करने के लिए अधिनियम की धारा 100 का उल्लेख करते हुए कहा कि संघीय विधानमंडल के पास सूची I और सूची III में सूचीबद्ध मामलों पर अधिकार है, भले ही वे क्रमशः सूची II और सूची III में सूचीबद्ध प्रांतीय शक्तियों के साथ अधिव्यापन हों। 

भारत सरकार अधिनियम और मध्य प्रांत और बेरार सेल्स ऑफ मोटर स्पिरिट और स्नेहक कराधान अधिनियम की तुलना

न्यायालय ने आगे दो क़ानूनों अर्थात् भारत सरकार अधिनियम और मध्य प्रांत और बेरार सेल्स ऑफ मोटर स्पिरिट एंड स्नेहक कराधान अधिनियम की तुलना की। भारत सरकार अधिनियम ने संघीय और प्रांतीय सरकारों के बीच कानून बनाने की शक्ति को विभाजित किया। उनके पास विषयों की विशिष्ट सूचियां थीं जिनके बारे में वे किसी भी भ्रम या अधिव्यापन से बचने के लिए कानून बना सकते थे। सूची I की चीजों में से एक, विशेष रूप से प्रविष्टि संख्या 45, केंद्र को भारत में निर्मित या उत्पादित वस्तुओं पर उत्पाद शुल्क लगाने का अधिकार देती है। दूसरी ओर, सूची II, प्रविष्टि संख्या 48, प्रांतीय सरकार को माल की बिक्री पर कर लगाने की अनुमति देती है। विनिर्माण प्रक्रिया के दौरान उत्पाद शुल्क लगाया जाता है, भले ही माल बाद में बेचा गया हो या उपयोग किया गया हो। दूसरी ओर, बिक्री कर केवल तभी लागू होते थे जब माल वास्तव में बेचा जाता था। न्यायालय ने कहा कि उत्पाद शुल्क और बिक्री कर दोनों उनके अतिव्यापी होने के बिना हो सकते हैं। यह वही था जब केंद्र उत्पादन के दौरान माल पर कर लगाता था और प्रांत उन पर कर लगाते थे जब वे बेचे जाते थे।

न्यायालय ने आगे कहा कि मध्य प्रांतों एंड बेरार सेल्स ऑफ मोटर स्पिरिट एंड स्नेहक कराधान अधिनियम, 1938  के तहत, मोटर स्पिरिट और स्नेहक की खुदरा बिक्री पर 5% कर लगाया गया था। यह कर अंतिम विक्रेता से एकत्र किया गया था जो उपभोक्ता को बेचा गया था। इसने विशेष रूप से खुदरा बिक्री को लक्षित किया और खरीद के बिंदु पर उपभोक्ताओं को सीधे प्रभावित किया। उत्पाद शुल्क के विपरीत जो निर्मित या उत्पादित वस्तुओं पर ध्यान केंद्रित करते हैं, इस कर का उद्देश्य प्रांत के भीतर सभी बिक्री से राजस्व उत्पन्न करना है। यह कर स्थानीय स्तर पर उत्पादित पेट्रोल और आयातित पेट्रोल पर समान रूप से लागू होता है। इस प्रकार अधिनियम ने उत्पाद की उत्पत्ति की परवाह किए बिना एकरूपता बनाए रखी। इसका एकमात्र ध्यान प्रांत के भीतर इन सामानों की बिक्री पर कर लगाने पर था।

न्यायालय ने कहा कि यह बिक्री कर उत्पाद शुल्क से अलग था, जो पारंपरिक रूप से माल के उत्पादन पर लागू होता है। आगे पाया गया कि माल की प्रारंभिक बिक्री और अंतिम खपत के बीच होने वाली खुदरा बिक्री पर कर लगाया गया था। इसे खुदरा विक्रेता से एकत्र किया गया था, जिसने तब उपभोक्ता को लागत पर पारित किया था। विक्रेता के माध्यम से एकत्र किया गया अप्रत्यक्ष कर होने के बावजूद, लेकिन अंततः उपभोक्ता द्वारा भुगतान किया गया, यह भारतीय कानून के तहत उत्पाद शुल्क के मानदंडों को पूरा नहीं करता था।

न्यायालय ने यह भी कहा कि 1938 के मध्य प्रांतों एंड बेरार सेल्स ऑफ मोटर स्पिरिट एंड स्नेहक कराधान अधिनियम के अनुसार, मोटर स्पिरिट और स्नेहक की खुदरा बिक्री पर 5% कर लगाया गया था। यह कर अंतिम विक्रेता से एकत्र किया गया था जिसने उपभोक्ताओं को उत्पाद बेचे थे। इसने विशेष रूप से उपभोक्ताओं को सीधे की गई बिक्री को लक्षित किया और खरीद के समय उन पर सीधा प्रभाव पड़ा। उत्पाद शुल्क जो निर्मित या उत्पादित किए जा रहे सामानों पर ध्यान केंद्रित करते हैं, इस कर का उद्देश्य प्रांत के भीतर सभी बिक्री से राजस्व उत्पन्न करना है। यह कर स्थानीय स्तर पर उत्पादित पेट्रोल और अन्य स्थानों से आयातित पेट्रोल पर समान रूप से लागू होता है। इसलिए, इस बात की परवाह किए बिना कि उत्पाद कहां से आया है, कर समान रहा। अधिनियम का मुख्य उद्देश्य प्रांत के भीतर इन वस्तुओं की बिक्री पर कर लगाना था।

न्यायालय ने कहा कि बिक्री कर उत्पाद शुल्क से अलग है। उत्पाद शुल्क शब्द जो आम तौर पर माल के उत्पादन पर लगाया जाता था। यह भी पाया गया कि खुदरा बिक्री पर कर लगाया गया था। खुदरा बिक्री प्रारंभिक बिक्री और माल की अंतिम खरीद के बीच हुई। खुदरा विक्रेता से कर एकत्र किया गया था, जिसने तब उपभोक्ता को लागत पर पारित किया था। हालांकि यह विक्रेता के माध्यम से एकत्र किया गया अप्रत्यक्ष कर था, लेकिन अंततः उपभोक्ता द्वारा भुगतान किया गया, लेकिन यह भारतीय कानून के तहत उत्पाद शुल्क के मानदंडों को पूरा नहीं करता था।

न्यायालय ने विधायी सूची की प्रविष्टि संख्या 45 का उल्लेख किया, जो आमतौर पर सीधे उनके निर्माण या उत्पादन के बिंदु पर माल पर लागू होती है, न कि खुदरा बिक्री के बिंदु पर। इसलिए, हालांकि विचाराधीन कर प्रकृति में अप्रत्यक्ष था, लेकिन इसे उत्पाद शुल्क के रूप में वर्गीकृत नहीं किया गया था क्योंकि यह माल की खुदरा बिक्री को लक्षित करता था, न कि उनके उत्पादन या निर्माण को।

सीपी एवं बरार मामले में संदर्भित मामले

इस मामले का फैसला करते समय संघीय न्यायालय ने निम्नलिखित मामलों को संदर्भित किया और मामलों में मुख्य रूप से कुछ विदेशी निर्णय शामिल थे। वो थे:

कॉमनवेल्थ अटॉर्नी-जनरल फॉर न्यू साउथ वेल्स बनाम ब्रेवरी एम्प्लॉइज यूनियन (1908) मामले में, न्यायालय ने पाया कि संविधान की व्याख्या संकीर्ण तरीके से नहीं की जानी चाहिए। इसका मतलब यह है कि जबकि अन्य कानूनों के साथ इसके शब्दों को समझने के लिए वही नियम लागू होते हैं, किसी को यह भी विचार करना चाहिए कि एक संविधान यह रेखांकित करता है कि कानून कैसे बनाए जाते हैं, न कि केवल वे कानून क्या कहते हैं। इस मामले को भारत सरकार अधिनियम, 1935 की व्याख्या करने के लिए संदर्भित किया गया था क्योंकि यह एक संविधान की तरह काम करता था, और ब्रिटिश काल में भारत में सरकार की संरचना और शक्तियों को रेखांकित करता था।

एक अन्य मामले सिटीजन इंश्योरेंस कंपनी बनाम पार्सन्स (1882), में न्यायाधीशों ने समझाया कि कभी-कभी कानून में वर्णित कुछ शक्तियाँ केंद्र सरकार और प्रांतीय सरकारों दोनों की हो सकती हैं। उन स्थितियों में, यह तय करना न्यायालयों पर निर्भर करता है कि किसी विशेष मामले में प्रत्येक सरकार के पास कितनी शक्ति है। उन्हें कानून के दोनों हिस्सों को एक साथ पढ़ने की जरूरत है और कभी-कभी यह सुनिश्चित करने के लिए कि कोई विवाद न हो, इसका क्या मतलब है, इसे समायोजित करना होगा।

न्यायालय ने प्रत्यक्ष और अप्रत्यक्ष करों के बीच अंतर का पता लगाने के लिए कुछ और मामलों का उल्लेख किया। न्यायालय ने प्रत्यक्ष और अप्रत्यक्ष करों के बीच अंतर को समझने और लागू करने तथा अधिनियम के तहत मोटर स्पिरिट और स्नेहक पर कर को प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष कर माना जाना चाहिए या नहीं, यह वर्गीकृत करने के लिए इन मामलों का संदर्भ दिया।

• बैंक ऑफ टोरंटो बनाम लैम्बे (1887) में, न्यायालय ने माना कि बैंकों पर लगाया गया कर अप्रत्यक्ष कर माना जाता है, क्योंकि इसे अंततः ग्राहकों या शेयरधारकों पर डाला जा सकता है।
• इसी तरह, ब्रुअर्स एंड माल्टस्टर्स एसोसिएशन ऑफ ओंटारियो बनाम अटॉर्नी-जनरल फॉर ओंटारियो (1897) में न्यायालय ने व्याख्या की कि विशिष्ट व्यावसायिक गतिविधियों पर करों को प्रत्यक्ष करों के रूप में वर्गीकृत किया गया था, क्योंकि उनका भुगतान करने वाले पक्षों पर उनका सीधा प्रभाव पड़ता है।
• इन सिद्धांतों के अनुप्रयोग को बाद के मामलों जैसे कॉटन बनाम रेक्स (1914) में फिर से परिभाषित किया गया, जहाँ न्यायालय ने माना कि उत्तराधिकार शुल्को को अप्रत्यक्ष माना जाता था क्योंकि उन्हें संपत्ति के निपटान में शामिल विभिन्न पक्षों द्वारा अप्रत्यक्ष रूप से अवशोषित (अब्सॉर्ब्ड) किया जा सकता था।
• इसके अलावा सिटी ऑफ हैलिफैक्स बनाम फेयरबैंक्स एस्टेट (1927) में, न्यायालय ने माना कि संपत्ति या आय पर करों को लगातार प्रत्यक्ष करों के रूप में वर्गीकृत किया गया था।
• अटॉर्नी-जनरल फॉर ब्रिटिश कोलंबिया बनाम कैनेडियन पैसिफ़िक रेलवे. कंपनी (1927) में, न्यायालय का ध्यान ईंधन तेल कर पर था। न्यायालय ने इसे अप्रत्यक्ष कर माना क्योंकि इसका भुगतान अंततः अंतिम उपयोगकर्ता द्वारा किया जाता था, भले ही इसे विक्रेताओं द्वारा एकत्र किया जाता था। 
• पीटर्सवाल्ड बनाम बार्टले (1904) के मामले में, मुख्य मुद्दा शराब से संबंधित नियम थे। इसके लिए शराब बनाने वालों को संचालन के लिए लाइसेंस प्राप्त करना आवश्यक था। उच्च न्यायालय ने ऑस्ट्रेलियाई संविधान की धारा 93 की व्याख्या की, जिसमें “राज्य में उत्पादित और निर्मित वस्तुओं पर भुगतान किए जाने वाले उत्पाद शुल्क” का उल्लेख किया गया था। न्यायालय ने निर्धारित किया कि लाइसेंस शुल्क, जैसे कि शराब बनाने वालों पर लगाया गया, स्वयं वस्तुओं पर लगाया गया प्रत्यक्ष कर नहीं था। इसे अप्रत्यक्ष कर भी नहीं माना गया क्योंकि शुल्क राशि उत्पादित बीयर की मात्रा पर आधारित नहीं थी, न ही ऐसी कोई उम्मीद थी कि शराब बनाने वाला उपभोक्ताओं पर लागत डालेगा। 
• आर बनाम बार्गर (1908) के मामले में, 1906 के राष्ट्रमंडल उत्पाद शुल्क शुल्क अधिनियम ने कुछ निर्दिष्ट वस्तुओं पर शुल्क लगाया लेकिन विशिष्ट श्रम स्थितियों के तहत निर्मित वस्तुओं को छूट दी। न्यायालय ने निर्धारित किया कि यह अधिनियम वास्तव में कराधान शक्तियों का प्रयोग करने वाला उत्पाद शुल्क कानून नहीं था। इसके बजाय, इसे आंतरिक व्यापार और उद्योग को विनियमित करने के प्रयास के रूप में देखा गया।
• एम्प्रेस बनाम बुराह (1877) मामले में, लॉर्ड सेलबोर्न ने स्पष्ट किया कि न्यायालयों को यह तय करना चाहिए कि विधायी शक्ति की सीमाओं को पार किया गया है या नहीं, इसके लिए उन सटीक शब्दों की जांच करनी चाहिए जो उन शक्तियों को परिभाषित और सीमित करते हैं। यदि कानून दी गई शक्तियों के सामान्य दायरे में आता है और किसी विशिष्ट प्रतिबंध का उल्लंघन नहीं करता है, तो न्यायालयों को उन प्रतिबंधों में हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए या उनका विस्तार नहीं करना चाहिए जो स्पष्ट रूप से बताए गए हैं।
• सिटीजन्स एंड क्वीन इंश्योरेंस कंपनी बनाम पार्सन्स (1880) के मामले में, न्यायालय ने निर्णय लिया कि यह न्यायालय की जिम्मेदारी है कि वह यह पता लगाए कि प्रत्येक विधायिका के पास कितनी शक्ति है, भले ही वह कठिनाई में क्यों न हो। न्यायालय को विशिष्ट मामलों में प्रत्येक विधायिका के लिए शक्ति की सीमाओं को परिभाषित करना चाहिए। टकराव से बचने के लिए, न्यायालयों को कानून की धाराओं को एक साथ पढ़ना चाहिए और उनकी व्याख्या इस तरह से करनी चाहिए कि उनकी भाषा में सामंजस्य हो।

न्यायालय ने खुदरा बिक्री पर कर की प्रकृति की व्याख्या करने के लिए विभिन्न कनाडाई मामलों का संदर्भ दिया।

• द किंग बनाम कैलेडोनियन कोलियरीज लिमिटेड (1928) के मामले में प्रिवी काउंसिल ने फैसला सुनाया कि उत्पादक या निर्माता पर लगाया गया कर अप्रत्यक्ष कर माना जाता है। इसी तरह कोयले की बिक्री से होने वाली कुल आय पर लगाया जाने वाला प्रतिशत कर भी इसी श्रेणी में आता है।
• इसी तरह, अटॉर्नी जनरल फॉर ब्रिटिश कोलंबिया बनाम कैनेडियन पैसिफिक रेलवे कंपनी (1927) में न्यायालय ने पाया कि पहली बिक्री पर कर को अप्रत्यक्ष कर माना जाता है और इस प्रकार यह किसी राज्य या प्रांत के अधिकार क्षेत्र में नहीं आता है। हालाँकि, प्रिवी काउंसिल ने इसे आयात या उत्पाद शुल्क के रूप में नहीं माना, न ही उन्होंने दावा किया कि बाद की बिक्री पर कर उत्पाद शुल्क हैं।
• दूसरे मामले, अटॉर्नी जनरल फॉर ब्रिटिश कोलंबिया बनाम किंगकम नेविगेशन कंपनी लिमिटेड (1933), में यह निर्धारित किया गया था कि उपभोक्ताओं पर एक प्रांतीय कर प्रत्यक्ष कर है और वैध है।

पॉटन बनाम ब्रैडी (1902) मामले में, अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालयने “उत्पाद शुल्क” की व्याख्या से संबंधित एक मुद्दे से निपटा। न्यायालय ने इस मामले का जिक्र करते हुए स्पष्ट किया कि अमेरिकी फैसले भारतीय न्यायालयों के लिए बाध्यकारी नहीं हैं। हालांकि, वे अभी भी जटिल कानूनी मुद्दों को समझने में सहायक हो सकते हैं। यह मामला उन ऐतिहासिक मामलों में से एक है जो एक संविधान के तहत हुआ था जिसमें सूची II में मद 48 की तरह कोई विशिष्ट प्रविष्टि नहीं थी, जो करों से संबंधित है। 

इस मामले में, वादी ने उस समय सभी कानूनी आवश्यकताओं का पालन करते हुए बड़ी मात्रा में तंबाकू खरीदा। खरीद भुगतान, दस्तावेजों के निष्पादन, माल को हटाने और लागू कर के भुगतान के साथ पूरी हुई थी। कांग्रेस ने जून 1898 में युद्ध के खर्चों को निधि देने के लिए तंबाकू पर एक नया कर कानून लागू किया। यह नया कर कानून तंबाकू के सेवन या निर्यात से पहले लागू किया गया था। यह नया कर कानून नए अधिनियम के अधिनियमन से पहले निर्मित, बेचे और हटाए गए सभी तंबाकू पर लागू किया गया था। यह पिछले कर कानून को बदलने के लिए था। आंतरिक राजस्व के कलेक्टर ब्रैडी ने वादी से कर की मांग की, जिसने एक महीने पहले ही पिछले कर का भुगतान कर दिया था। वादी ने विरोध के तहत कर का भुगतान किया और फिर धनवापसी पाने के लिए मुकदमा दायर किया। आगे तर्क दिया कि नए अधिनियम की धारा 3, जिसने कर लगाया, अमान्य था और यह कर उत्पाद शुल्क नहीं था। 

न्यायालय ने माना कि नए कानून द्वारा लगाया गया अतिरिक्त कर वैध था। यह कांग्रेस की विधायी शक्ति के भीतर अधिनियमित किया गया था, यहां तक कि उन सामानों पर भी जो पहले से ही पिछले कानून के तहत कर लगाए गए थे।

निष्कर्ष

जब शक्तियों को राज्य और केंद्र सरकार के बीच विभाजित किया जाता है, तो यह निर्धारित करना महत्वपूर्ण है कि विशिष्ट मामलों पर कर लगाने का अधिकार किसके पास है। अधिरोपित कर अधिनियमित अधिनियम द्वारा सशक्त सरकार के पास होना चाहिए। यदि लगाए गए कर उस सरकार के अधिकार क्षेत्र से बाहर आते हैं, तो अधिनियम को अधिकारातीत माना जाएगा। ऐसी परिस्थितियों में, न्यायपालिका इस पहलू को निर्धारित करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाती है। वर्तमान मामले में, संघीय न्यायालय ने भी इन प्रावधानों को निर्धारित किया और पाया कि वे अधिकारातीत (अल्ट्रा वायरस) नहीं थे। इस निर्णय ने लागू कानूनी ढांचे के तहत ऐसे कर लगाने के लिए राज्य के अधिकार की पुष्टि की।

इस प्रकार प्रत्येक सरकारी इकाई केवल उन करों को लागू कर सकती है जो संविधान या प्रासंगिक विधायी ढांचे द्वारा दी गई विशिष्ट शक्तियों के भीतर आते हैं। यह सुनिश्चित करता है कि कराधान कानूनी रूप से और संवैधानिक सिद्धांतों के अनुसार आयोजित किया जाता है। यह राज्य या केंद्र सरकारों द्वारा करों के किसी भी अनधिकृत अधिरोपण को रोकेगा।

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न (एफएक्यू)

संघीय न्यायालय क्या है?

भारत में औपनिवेशिक (कोलोनियल) काल के दौरान कानून की व्याख्या और लागू करने के लिए भारत सरकार अधिनियम, 1935 के तहत संघीय न्यायालय की स्थापना की गई थी। इसने ब्रिटिश भारत में एक उच्च न्यायालय की तरह काम किया। अधिनियम की व्याख्या और संवैधानिक मुद्दों के मामलों सहित मामलों पर इसका अधिकार क्षेत्र था। न्यायाधीशों की नियुक्ति ब्रिटिश क्राउन द्वारा ही की जाती थी। 

प्रांतीय सरकार क्या है?

प्रांतीय सरकार एक देश के भीतर स्थानीय सरकार को संदर्भित करती है, विशेष रूप से यह सरकार उप-राष्ट्रीय स्तर पर स्थापित की जाती है। इन सरकारों के पास कुछ स्थानीय मामलों को संभालने और अपने संबंधित प्रांतों पर सरकार करने का अधिकार है। जबकि वे राष्ट्रीय सरकार के व्यापक ढांचे के भीतर काम करते हैं, क्षेत्रीय मामलों के प्रबंधन के लिए उनकी अपनी विधायी, कार्यकारी और न्यायिक शाखाएं हैं। 

ब्रिटिश भारत के संदर्भ में, प्रांतीय सरकार ने एक प्रांत की सरकार को संदर्भित किया। उस समय के दौरान, इन सरकारों को सीमित स्वायत्तता थी और ब्रिटिश प्रशासन की देखरेख में संचालित होती थीं। स्वतंत्रता के बाद, इन प्रांतों को राज्यों में पुनर्गठित किया गया था। प्रांतीय सरकार की अवधारणा भारत में राज्य सरकारों की वर्तमान प्रणाली में बदल गई।

किन क्षेत्रों को ब्रिटेन का बेरार क्षेत्र कहा जाता था? 

ऐतिहासिक रूप से ब्रिटिश भारत के हिस्से के रूप में जाना जाने वाला बेरार क्षेत्र, मध्य भारत में स्थित है। इसमें महाराष्ट्र और तेलंगाना के आधुनिक भारतीय राज्य शामिल थे। ब्रिटिश औपनिवेशिक काल के दौरान, बेरार को 1936 में मध्य प्रांत और बेरार प्रांत का हिस्सा बनने से पहले कुछ समय के लिए अलग से प्रशासित किया गया था। आज, यह मुख्य रूप से भारत में महाराष्ट्र राज्य की सीमाओं के भीतर है।

क्या सी.पी. और बेरार सेल्स ऑफ मोटर स्पिरिट एंड स्नेहक कराधान अधिनियम, 1938  अभी भी भारत में लागू है?

वर्तमान में, सीपी और बेरार सेल्स ऑफ मोटर स्पिरिट एंड स्नेहक कराधान अधिनियम, 1938 भारत में प्रभावी नहीं है। यह अधिनियम ब्रिटिश सरकार के दौरान स्थापित किया गया था और विशेष रूप से मध्य प्रांतों और बरार क्षेत्र में लागू किया गया था। स्वतंत्रता के बाद, भारतीय संविधान और उसके बाद के विधायी विकास ने कराधान कानूनों में महत्वपूर्ण बदलाव लाए हैं। मोटर स्पिरिट और स्नेहक के लिए मौजूदा कराधान प्रणाली माल एवं सेवा कर (जीएसटी) ढांचे द्वारा शासित होती है। इसे 1 जुलाई, 2017 को लागू किया गया था।

“अधिकारातीत” शब्द का क्या अर्थ है?

शब्द “अधिकारातीत” लैटिन भाषा से आया है। शाब्दिक रूप से इसका अर्थ “शक्तियों से परे” है। कानूनी संदर्भ में, अधिकारातीत का अर्थ है ऐसे कार्य या निर्णय जो कानून द्वारा निर्धारित सीमाओं से अधिक हैं। जब कुछ नियमों, कानूनों को अधिकारातीत माना जाता है, तो उन्हें अमान्य और अप्रवर्तनीय माना जाता है क्योंकि यह कानून द्वारा दिए गए अधिकार से परे है।

गैर-बाधा खंड (नॉन-ओबस्टेंट क्लॉज) क्या है?

गैर बाधा खंड को अंग्रेजी में नॉन ओबस्टेंट क्लॉज कहा जाता है यह शब्द लैटिन से आया है और इसका अर्थ है “बावजूद” या “इसके बावजूद”। वाक्यांश जैसे “इस अधिनियम में निहित किसी भी बात के बावजूद” या कानून में इसी तरह की अभिव्यक्तियां, एक गैर-बाधा खंड के रूप में जानी जाती हैं। इन खंडों को हमेशा एक धारा की शुरुआत में रखा जाता है ताकि उस धारा को गैर-बाध्यकारी खंड में उल्लिखित क़ानून या प्रावधान पर अवहेलना (ओवरराइड) या पूर्वता दी जा सके।

इसका मतलब यह है कि भले ही उल्लिखित क़ानून या प्रावधान प्रभावी हो, निम्नलिखित धारा इसके द्वारा सीमित किए बिना पूरी तरह से लागू की जाएगी। गैर-बाधा खंडों का उपयोग विशिष्ट स्थितियों में अधिनियम या प्रावधान के अनुप्रयोग को संशोधित या प्रतिबंधित करने के लिए किया जाता है।

संदर्भ

• https://blog.ipleaders.in/federal-court-of-india/
• https://dictionary.cambridge.org/us/dictionary/english/ultra-vires
• https://blog.ipleaders.in/all-you-need-to-know-about-non-obstante-clause/#Non-obstante%20Clauses%20in%20Other%20Statutes
• https://www.indianetzone.com/60/central_provinces_berar.htm