यह लेख Diksha Shastri द्वारा लिखा गया है। यह मद्रास सरकार, गृह विभाग बनाम जेनिथ लैम्प्स एंड इलेक्ट्रिकल लिमिटेड (1972) के मामले के विवरण को उजागर करने का प्रयास करता है। इस मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने यह निर्णय दिया कि राहत के लिए न्यायालय में आने वाले वादियों द्वारा अदा किए गए न्यायालय शुल्क को सरकार द्वारा कर के रूप में माना जा सकता है या नहीं। इस लेख में विस्तार से चर्चा की गई है कि किस प्रकार सर्वोच्च न्यायालय ने न्यायालय शुल्क, चाहे वह शुल्क हो या कर, के निर्धारण से संबंधित तत्कालीन भ्रम को तथ्यों, उठाए गए मुद्दों और न्यायालय के निर्णय का विश्लेषण करके स्पष्ट किया है। इस लेख का अनुवाद Chitrangda Sharma के द्वारा किया गया है। 

परिचय

कोई भी व्यक्ति राहत पाने तथा अपने साथ हुए अन्याय के विरुद्ध उपाय ढूंढने के लिए न्यायालय का दरवाजा खटखटा सकता है। दूसरी ओर, यह भी सच है कि हर संगठन या संस्था को काम करने के लिए संसाधनों की ज़रूरत होती है। यही बात भारत की अदालतों पर भी लागू होती है। इसलिए, यह सुनिश्चित करने के लिए कि न्याय सुचारू रूप से संचालित हो, न्यायालय शुल्क लिया जाता है। न्यायालय शुल्क वसूलने का उद्देश्य न्यायालयों की कार्यक्षमता की रक्षा करना है, साथ ही तुच्छ मामलों पर रोक लगाना भी है। न्यायालयो द्वारा ली जाने वाली शुल्क की राशि मामले-दर-मामला आधार पर अलग-अलग होती है। हालाँकि, प्रत्येक राज्य में कानून के अनुसार एक निश्चित संरचना निर्धारित की गई है, जिसके आधार पर राशि तय की जाती है। 

तो फिर क्या होगा जब बिना कोई उचित कारण बताए न्यायालय शुल्क बढ़ा दिया जाए? किन परिस्थितियों में सरकार को न्यायालय शुल्क बढ़ाने का अधिकार मिलता है? क्या ऐसे न्यायालय शुल्क को सरकार द्वारा लगाया गया कर माना जा सकता है? मद्रास सरकार, गृह विभाग बनाम जेनिथ लैम्प्स एंड इलेक्ट्रिकल लिमिटेड (1972) के मामले में रिट याचिका द्वारा इसी बात को चुनौती दी गई थी। यहां न्यायालय ने न्यायालय शुल्क और न्यायालय प्रशासन के बीच सहसंबंध की आवश्यकता पर बल दिया, जबकि इस सिद्धांत का खंडन करने वाले कुछ कानूनों को अमान्य कर दिया। 

आइये इस मामले को बेहतर ढंग से समझने के लिए इसके विवरण पर गौर करें।

मामले का विवरण

इस मामले का मूल विवरण इस प्रकार है:

• मामले का नाम: मद्रास सरकार, गृह विभाग बनाम जेनिथ लैंप्स एंड इलेक्ट्रिकल लिमिटेड।
• उद्धरण: 1973 एआईआर 724
• याचिकाकर्ता का नाम: सचिव, मद्रास सरकार, गृह विभाग 
• प्रतिवादी का नाम: जेनिथ लैंप एंड इलेक्ट्रिकल लिमिटेड

• मामले का प्रकार: दीवानी अपील
• न्यायालय: भारत का सर्वोच्च न्यायालय
• पीठ: मुख्य न्यायाधीश एस.एम.सीकरी, और न्यायमूर्ति ए.एन.रे, डी.जी.पालेकर, एम.हमीदुल्लाबेग, और एस.एन.द्विवेदी
• निर्णय की तिथि: 10 नवंबर 1972
• संबंधित कानून: मद्रास उच्च न्यायालय शुल्क नियम 1956, मद्रास न्यायालय शुल्क और वाद मूल्यांकन अधिनियम (मद्रास अधिनियम XIV, 1955), और भारत के संविधान की सातवीं अनुसूची।

मामले के तथ्य

मामला तब शुरू हुआ जब प्रतिवादी, मेसर्स जेनिथ लैंप्स एंड इलेक्ट्रिकल लिमिटेड, लगभग 2,06,552/- रुपये (दो लाख छह हजार और पांच सौ बावन रुपये) की राजस्व (रेवेन्यू) मांग के खिलाफ राहत प्राप्त करने के लिए मद्रास उच्च न्यायालय में मुकदमा दायर करना चाहता था। इस प्रकार, इस प्रयोजन के लिए प्रतिवादी पर न्यायालय शुल्क लगाया गया। हालाँकि, उस इच्छित मुकदमे को आगे बढ़ाने से पहले, जेनिथ लैम्प्स ने लागू न्यायालय शुल्क पर सवाल उठाने के लिए एक रिट याचिका दायर की। इस याचिका में, उन्होंने मद्रास उच्च न्यायालय से अनुरोध किया कि वह एक रिट जारी करे, या कोई अन्य आदेश जो न्यायालय उचित समझे, जिससे निम्नलिखित कानूनों को अवैध और शून्य घोषित किया जा सके: 

• उच्च न्यायालय शुल्क नियम, 1956 का नियम I और
• मद्रास न्यायालय शुल्क और वाद मूल्यांकन अधिनियम, 1955 (मद्रास अधिनियम XIV, 1955) के प्रावधान।

उन्होंने तर्क दिया कि ये कानूनी प्रावधान इस हद तक अवैध हैं कि वे अत्यधिक, अर्थात् बहुत भारी पैमाने पर न्यायालय शुल्क लगाने की अनुमति देते हैं। उन्होंने दावा किया कि ये नियम अधिकारातीत (अल्ट्रा वायर्स) हैं, क्योंकि मद्रास न्यायालय शुल्क और वाद मूल्यांकन अधिनियम (1955 का मद्रास अधिनियम XIV), जो इन्हें स्थापित करने वाला विशिष्ट कानून था, भी अवैध है। इसके अलावा, उन्होंने तर्क दिया कि न्यायालय द्वारा न्याय प्रशासन पर किये गए व्यय के आधार पर 1955 और 1956 में न्यायालय शुल्क में वृद्धि का कोई औचित्य नहीं था। प्रतिवादियों (मद्रास उच्च न्यायालय के समक्ष याचिकाकर्ताओं) ने आरोप लगाया कि जब भी न्यायालय शुल्क में वृद्धि होती है, तो राज्य या संबंधित प्राधिकारी को तथ्यों और आंकड़ों के साथ ऐसी वृद्धि को उचित ठहराना पड़ता है, जिससे यह साबित हो सके कि व्यय वास्तव में न्यायालय की आय से अधिक है। 

उन्होंने यह भी दावा किया कि राज्य आपराधिक और दीवानी (सिविल) न्याय प्रशासन दोनों के लिए ये शुल्क लगा रहा है, जो न्यायोचित नहीं है। 

जवाब में, राज्य ने अपने जवाबी हलफनामे में दावा किया कि उच्च न्यायालय शुल्क नियम, 1956 का नियम I और मद्रास न्यायालय शुल्क और वाद मूल्यांकन अधिनियम, 1955 के प्रावधान कानूनी रूप से वैध थे। राज्य ने तर्क दिया कि इन प्रावधानों के अंतर्गत लिया जाने वाला न्यायालय शुल्क अत्यधिक नहीं है तथा यह वादियों पर कर के समान नहीं है। उन्होंने आंकड़े प्रस्तुत कर साबित किया कि वर्ष 1954-55 के दौरान न्याय प्रशासन का खर्च न्यायालय को प्राप्त शुल्क से कहीं अधिक था। उस रिट याचिका में अन्य दो प्रतिवादियों ने भी अपने हलफनामे दायर किए और इस दावे पर भारी भरोसा किया कि न्याय प्रदान करने का खर्च, प्राप्त न्यायालय शुल्क से अधिक था। 

परिणामस्वरूप, मेसर्स जेनिथ इलेक्ट्रिकल्स ने बाद में दायर हलफनामों पर आपत्ति जताई, क्योंकि वे बहस शुरू होने के बाद दायर किए गए थे। इसके अलावा, उन्होंने तर्क दिया कि जवाबी हलफनामे में प्राप्त आंकड़ों की गहन जांच आवश्यक है, क्योंकि इसमें कई अनावश्यक व्यय शामिल हैं, जैसे कि कानूनी अधिकारियों को भुगतान। 

इन तर्कों और दलीलों के आधार पर, मद्रास उच्च न्यायालय ने अधिनियम की अनुसूची 1 के अनुच्छेद 1 में लगाए गए कर को रद्द करने का निर्णय लिया। इस निर्णय के परिणामस्वरूप सम्पूर्ण अधिनियम को अवैध घोषित कर दिया गया। 

इससे व्यथित होकर राज्य ने प्रमाण पत्र प्राप्त किया और भारत के सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष यह अपील दायर की। इस बिंदु पर, जेनिथ लैम्प्स एंड इलेक्ट्रिकल्स को अपील को आगे बढ़ाने में कोई रुचि नहीं थी और उन्होंने प्रार्थना की कि यदि निर्णय उनके विरुद्ध आता है, तो लागत के संबंध में कोई आदेश नहीं दिया जाना चाहिए। 

इसलिए, सर्वोच्च न्यायालय ने इस मामले में महाधिवक्ता (एडवोकेट जनरल) को भी उपस्थित होने के लिए नोटिस जारी किया।

उठाए गए मुद्दे 

इस मामले में दो प्रमुख मुद्दे शामिल थे:

• क्या संविधान की अनुसूची VIII की सूची II की प्रविष्टि 3 में निर्दिष्ट “न्यायालय में लिए गए शुल्क” को कर, शुल्क या सुई जेनेरिस (अद्वितीय) माना जाएगा? 
• क्या जेनिथ इलेक्ट्रिकल्स पर आरोपित राशि शुल्क के बराबर थी?

पक्षों के तर्क

जब उपरोक्त मुद्दे न्यायालय के समक्ष उठाए गए, तो प्रत्येक पक्ष को पीठ के समक्ष अपनी दलीलें पेश करने का मौका मिला। आइये देखें कि ये तर्क कैसे सामने आए।

मेसर्स जेनिथ इलेक्ट्रिकल्स के तर्क

जेनिथ लैंप्स एवं इलेक्ट्रिकल्स की मुख्य दलीलें नियम 1 की अमान्यता के मुद्दे पर थीं। इसके लिए उन्होंने यहां तक कहा कि वर्ष 1955 से 1965 तक न्यायालय शुल्क में की गई वृद्धि अनुचित थी तथा ऐसा कोई साक्ष्य नहीं था जिससे यह साबित हो कि एकत्रित शुल्क न्यायालय के माध्यम से न्याय देने के व्यय से कम था। 

दूसरा, शुल्क के पहलू और न्याय प्रशासन के साथ इसके सहसंबंध के लिए, मेसर्स जेनिथ इलेक्ट्रिकल ने तर्क दिया कि वर्ष 1963-64 में लगाया गया शुल्क दीवानी न्याय प्रशासन की लागत से अधिक था। उन्होंने इसमें शामिल अप्रासंगिक शुल्कों की ओर भी ध्यान दिलाया, जैसे कि सरकारी कानूनी अधिकारियों की नियुक्ति के लिए शुल्क। इसके अलावा, उन्होंने इस बात पर भी जोर दिया कि सभी वादियों, यानी याचिका दायर करने वाले लोगों के लिए दीवानी और आपराधिक न्याय दोनों के प्रशासन का खर्च वहन करना उचित नहीं है। इसलिए, उदाहरण के लिए, यदि इस मामले में, जेनिथ लैम्प्स केवल दीवानी उपचार के लिए आवेदन कर रहे थे। हालाँकि, आपराधिक न्याय प्रशासन की लागत को भी किसी न किसी तरह इसमें शामिल किया गया। 

तीसरा, मेसर्स जेनिथ लैम्प्स एंड इलेक्ट्रिकल्स के वकील ने यह भी दावा किया कि राज्य से उचित औचित्य या सत्यापन (वेरिफिकेशन) के बिना शुल्क में यह मूल्यानुसार वृद्धि आम जनता के लिए अनुचित होने के साथ-साथ असमान भी है। 

राज्य के तर्क

अब, आइये सरकार द्वारा लगाए गए न्यायालय शुल्क को उचित ठहराने के लिए प्रस्तुत तर्कों पर आते हैं। 

उनकी ओर से पहला तर्क नियम 1 की वैधता के पक्ष में था। राज्य के अनुसार, प्रावधान कानूनी और वैध थे। इसके अलावा, उन्होंने यह भी तर्क दिया कि न तो शुल्क अत्यधिक था और न ही यह वादियों पर किसी तरह का कर था। 

दूसरे, न्यायालय शुल्क लगाने को उचित ठहराते हुए उन्होंने कहा कि वर्ष 1954-55 में न्याय प्रशासन का खर्च अधिक था। इसके अलावा, उन्होंने यह भी दावा किया कि सरकारी विधि अधिकारियों के लिए शुल्क को शामिल करना पूरी तरह से वैध है, क्योंकि यह न्याय प्रशासन की लागत के अंतर्गत आता है। 

अंत में, साक्ष्य के अभाव के तर्क के लिए, राज्य ने एक पूरक प्रति-कथन भी प्रस्तुत किया, जिससे यह साबित हो सके कि न्याय प्रशासन की लागत, 1954-55 के दौरान वादियों से प्राप्त न्यायालय शुल्क से अधिक थी। 

इस मामले में शामिल कानून/अवधारणाएँ

मद्रास न्यायालय शुल्क और वाद मूल्यांकन अधिनियम, 1955

यह अधिनियम तमिलनाडु की अदालतों द्वारा विभिन्न मामलों और याचिकाओं को दायर करने के लिए ली जाने वाली शुल्क निर्धारित करने के लिए लागू किया गया था। इसके अलावा, अधिनियम में उन परिदृश्यों पर भी ध्यान दिया गया है जिनके तहत शुल्क बढ़ाया जा सकता है तथा प्रति मामले लागत का निर्धारण किस प्रकार किया जा सकता है। वर्तमान मामले में इस अधिनियम की वैधता को इस सीमा तक चुनौती दी गई थी कि यह न्यायालय शुल्क को यथामूल्य (एड वेलरम) आधार पर निर्धारित करने की अनुमति देता है। 

उच्च न्यायालय शुल्क नियम, 1956

मद्रास न्यायालय शुल्क एवं वाद मूल्यांकन अधिनियम, 1955 की धारा 80 के अंतर्गत उच्च न्यायालय को कुछ नियम बनाने का अधिकार दिया गया है। परिणामस्वरूप, उच्च न्यायालय शुल्क नियम, 1956 अधिनियमित किये गये, जिनकी वैधता को भी इस मामले में चुनौती दी गई। यह चुनौती इस आधार पर दी गई कि जिस कानून के तहत यह नियम बनाया गया था, उसमें न्यायालय शुल्क में इतनी वृद्धि का प्रावधान नहीं था। ये नियम मद्रास उच्च न्यायालय के समक्ष लाए गए मामलों के लिए न्यायालय शुल्क वसूलने हेतु एक उचित प्रणाली स्थापित करने के लिए स्थापित किए गए थे। इन नियमों में विशिष्ट उच्च न्यायालय में विभिन्न प्रकार की कानूनी कार्यवाहियों के लिए शुल्क की संरचना भी परिभाषित की गई। यहां मुख्य प्रावधान नियम 1 था। 

यह नियम अधिनियम के आधार पर रजिस्ट्रार और भारतीय रिजर्व बैंक (आरबीआई) द्वारा एकत्रित शुल्क को शामिल करता है। इसमें आगे कहा गया है कि प्रत्येक मद के लिए शुल्क नियमों के परिशिष्ट में विस्तार से दिया गया है। इसमें एकत्रित शुल्क के पैमाने और कुछ छूटों के विवरण के प्रावधान भी शामिल थे। यह 19 मई 1955 को या उसके बाद दायर सभी मुकदमों पर लागू होता है, जिसमें मूल मामलों से संबंधित अपील और अन्य कार्यवाहियां भी शामिल हैं। इस नियम के अनुसार, शुल्क का अंतिम मान नियमों के परिशिष्ट (एपेंडिक्स) II में निर्धारित किया गया था। भारतीय रिजर्व बैंक ने सरकार से संबंधित शुल्क एकत्र किया और बाद में उन्हें राज्य के खाते में हस्तांतरित कर दिया। 11 सितम्बर, 1968 को नियमों में एक अलग शुल्क पैमाना लागू करने के लिए संशोधन किया गया, जिसे बाद में नियमों के परिशिष्ट में जोड़ दिया गया। 

संविधान की सातवीं अनुसूची

अपनी प्रस्तावना और अनुच्छेदों के अलावा, भारत के संविधान में अतिरिक्त अनुसूचियां भी हैं – सटीक रूप से कहें तो बारह अनुसूचियां। ये अनुसूचियाँ शासन और प्रशासन के विभिन्न पहलुओं को संबोधित करती हैं। उदाहरण के लिए, पहली अनुसूची में भारत के सभी राज्यों और केंद्र शासित प्रदेशों के नाम सूचीबद्ध हैं, तीसरी अनुसूची संविधान के तहत विभिन्न पद धारकों जैसे प्रधानमंत्री, राष्ट्रपति, अध्यक्ष आदि के लिए शपथ निर्दिष्ट करती है, चौथी अनुसूची राज्यसभा (राज्य परिषद) में प्रत्येक राज्य और केंद्र शासित प्रदेश के लिए सीटों के आवंटन से संबंधित है, आठवीं अनुसूची भारत संघ द्वारा मान्यता प्राप्त भाषाओं को सूचीबद्ध करती है, और दसवीं अनुसूची संसद सदस्यों और राज्य विधानसभाओं के सदस्यों दोनों के लिए दलबदल विरोधी कानून को संबोधित करती है। 

इन बारह अनुसूचियों में से, यह मामला सातवीं अनुसूची से संबंधित था, जिसे अक्सर भारत के संविधान के सबसे महत्वपूर्ण भागों में से एक माना जाता है। ऐसा मुख्यतः इसलिए है क्योंकि सातवीं अनुसूची भारत के संघीय ढांचे को बनाए रखने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाती है। यह संघ और राज्यों के बीच शक्तियों के वितरण को स्पष्ट रूप से निर्दिष्ट करता है। यह अनुसूची केन्द्र सरकार और राज्य सरकारों के अधिकार क्षेत्र को स्पष्ट रूप से निर्दिष्ट करके शासन के सुचारू संचालन को सुनिश्चित करती है। यह सुनिश्चित करतती है कि जिम्मेदारियों और अधिकार क्षेत्रों में कोई अतिव्यापन (ओवरलैपिंग) न हो। 

सातवीं अनुसूची में तीन सूचियाँ हैं, अर्थात् संघ सूची (सूची I), राज्य सूची (सूची II) और समवर्ती सूची (सूची III)। जैसा कि उनके नाम से पता चलता है, संघ सूची में वे विषय शामिल हैं जिन पर केवल केंद्र सरकार ही कानून बना सकती है, जबकि राज्य सूची में वे विषय शामिल हैं जिन पर केवल राज्य सरकारें ही कानून बना सकती हैं। केन्द्र सरकार और राज्य सरकारें दोनों समवर्ती सूची के विषयों पर कानून बना सकती हैं। 

वर्तमान मामले में सातवीं अनुसूची के निम्नलिखित भाग लागू हुए: 

सूची I प्रविष्टि 77

सूची I संघ सूची है। इसमें वे क्षेत्र शामिल हैं जहाँ केंद्र सरकार कानून बना सकती है। इस सूची में प्रविष्टि 77 केंद्र को भारत के सर्वोच्च न्यायालय के संगठन, संरचना और अन्य शक्तियों (अवमानना सहित) के साथ-साथ उसमें लगाए जाने वाले शुल्क के लिए कानून बनाने का अधिकार देती है। इस प्रकार, यह प्रविष्टि केन्द्र सरकार को सर्वोच्च न्यायालय की न्यायालय शुल्क तय करने की शक्ति प्रदान करती है। 

सूची II प्रविष्टि 3

सूची II राज्य सरकारों को विभिन्न पहलुओं में विधायी शक्तियां प्रदान करती है। इस सूची की प्रविष्टि 3, राज्य सरकारों को उच्च न्यायालय के अधिकारियों और अन्य कर्मचारियों के लिए कानून बनाने, न्यायालयों (सर्वोच्च न्यायालय को छोड़कर) में लिया जाने वाला शुल्क तय करने और न्यायालयों में किराए के लिए प्रक्रियाएं स्थापित करने की शक्ति प्रदान करती है। 

मद्रास सरकार, गृह विभाग बनाम जेनिथ लैम्प्स एंड इलेक्ट्रिकल लिमिटेड (1972) में निर्णय

पहला मुद्दा संविधान की सूची II की प्रविष्टि 3 के अनुसार न्यायालयों में एकत्रित शुल्क की प्रकृति निर्धारित करना था। क्या वे कर या शुल्क हैं? इस संबंध में, केरल राज्य का प्रतिनिधित्व करने वाले डॉ. सैयद मोहम्मद ने तर्क दिया कि अदालतों में एकत्र किए जाने वाले शुल्क केवल कर हैं। हालांकि, मद्रास का प्रतिनिधित्व करने वाले महाधिवक्ता ने तर्क दिया कि वे स्वि जेनेरिस या प्रकृति में अद्वितीय थे, लेकिन शुल्क की पारंपरिक परिभाषा की तुलना में करों से अधिक निकटता से संबंधित थे। श्री तारकुंडे ने कहा कि न्यायालय शुल्क निश्चित रूप से सूची II, प्रविष्टि 65 में दिए गए शुल्क के समान प्रकृति का नहीं है। 

ऐसे भिन्न-भिन्न विचारों के साथ, सही उत्तर भारतीय संविधान की प्रविष्टियों और अन्य प्रावधानों की कानूनी रूप से मान्य व्याख्या पर निर्भर करता है।

फिर, सामान्य कानून को ध्यान में रखते हुए, यह पाया गया कि ऐतिहासिक रूप से न्यायाधीशों और न्यायिक अधिकारियों का वेतन न्यायालय शुल्क से लिया जाता था। हालाँकि, समय के साथ और कानूनी सिद्धांतों के विकास के साथ, न्यायालय शुल्क का उपयोग केवल न्याय प्रशासन के उद्देश्य के लिए किया जाने लगा। इससे पहले, न्यायालय के अधिकारियों को वेतन का भुगतान लगभग पूरी तरह से न्यायालय शुल्क से किया जाता था। यह इतिहास, तथा ब्रिटिश भारत में प्रचलित प्रथाओं से यह स्पष्ट होता है कि न्यायालय शुल्क और नागरिक न्याय प्रशासन की लागत के बीच बहुत घनिष्ठ संबंध है। पुराने दिनों में, ऐसी शुल्क सीधे तौर पर न्यायालय के अधिकारियों द्वारा ली जाती थी। हालाँकि, वर्तमान में यह स्पष्ट है कि शुल्क कर नहीं है क्योंकि इसका उपयोग न्यायालय के अधिकारियों या सामान्य कल्याण के लिए नहीं किया जाता है, बल्कि इसका उपयोग न्याय के विशिष्ट प्रशासन के लिए किया जाता है। 

उदाहरण के लिए, यदि आप न्यायालय में दीवानी मामला दायर करने वाले वादी हैं, तो आपको न्यायालय की कार्यवाही चलाने की लागत की वसूली और दीवानी न्याय के प्रशासन के खर्चों को पूरा करने के लिए न्यायालय शुल्क का भुगतान करना होगा। 

इसके बाद न्यायालय ने समानताएं ढूंढने के लिए अन्य विधायी ढांचों की व्याख्या शुरू की, जिसकी शुरुआत 1795 के बंगाल विनियमन XXXVIII से हुई। इस कानून की प्रस्तावना में कहा गया था कि न्याय प्रशासन पर शुल्क लगाकर हम निराधार मुकदमों से बच सकते हैं। इस कानून में कई धाराएं थीं जो न्यायाधीशों को शुल्क विनियोजित करने की अनुमति देती थीं। इसके अलावा, यह भी पाया गया कि इस विनियमन के अंतर्गत कई अन्य शुल्क भी सरकार के खाते में जमा कराये गये। 

1797 के बंगाल विनियमन VI की बात करें तो इसमें भी व्यक्तियों पर कोई बोझ डाले बिना तुच्छ मुकदमों को हतोत्साहित करने के लिए यही उद्देश्य दिए गए थे। यह उद्देश्य 1802 के बॉम्बे विनियमन VIII में भी प्रतिबिंबित हुआ। 

भारतीय विधायी ढांचे के इस संक्षिप्त इतिहास से यह स्पष्ट होता है कि न्यायालय शुल्क के लिए कानून कभी-कभी मुकदमेबाजी को प्रतिबंधित करने और कभी-कभी अदालत के राजस्व में वृद्धि करने के उद्देश्य से बनाए गए थे। हालाँकि, इसका कोई ठोस प्रमाण नहीं था कि ये शुल्क कर नहीं थे, क्योंकि उस समय मुकदमेबाजी पर कर लगाने पर कोई प्रतिबंध नहीं था। 

इसके बाद न्यायालय ने इस मामले पर अन्य न्यायालयों के विभिन्न उदाहरणों की समीक्षा की। यह स्पष्ट था कि न्यायाधीशों की राय अलग-अलग थी। कुछ लोग शुल्क को कराधान का एक प्रकार या रूप मानते थे, जबकि, दूसरों के लिए, यह न्यायालयों द्वारा दी गई सेवाओं के लिए भुगतान की जाने वाली राशि थी।

इन भिन्न-भिन्न विचारों का विवरण इस लेख के पूर्ववर्ती भाग में पहले ही दिया जा चुका है। हालाँकि, इनमें से किसी भी मिसाल ने इस मामले में मुद्दे को निर्धारित करने के लिए कोई ठोस जवाब नहीं दिया। फिर भी, उन्होंने यह दर्शाया कि न्यायालय शुल्क वास्तव में कर नहीं थे। इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि प्रशासन की लागत और एकत्रित शुल्क के बीच सहसंबंध होना आवश्यक है। चूंकि इसमें कोई स्पष्टता नहीं थी, इसलिए संविधान की विभिन्न प्रविष्टियों की व्याख्या करने की भी आवश्यकता महसूस की गई हैं। संदर्भ हेतु निम्नलिखित प्रविष्टियाँ दी गई हैं: 

संवैधानिक प्रवेश	विवरण
सूची I, प्रविष्टि 77	सर्वोच्च न्यायालय का गठन, संगठन, अधिकार क्षेत्र और शक्ति (ऐसे न्यायालय की अवमानना सहित) तथा उसमें लिए जाने वाला शुल्क; सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष वकालत करने के हकदार व्यक्ति
सूची I, प्रविष्टि 96	इस सूची में दिए गए किसी भी विषय के संबंध में शुल्क, परंतु इसमें किसी न्यायालय में ली जाने वाली शुल्क शामिल नहीं है।
सूची II, प्रविष्टि 2	न्याय प्रशासन; सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालय को छोड़कर सभी न्यायालयों का गठन और संगठन, उच्च न्यायालय के अधिकारी और कर्मचारी; किराया और राजस्व न्यायालयों में प्रक्रिया; सर्वोच्च न्यायालय को छोड़कर सभी न्यायालयों में जाने वाला शुल्क
सूची II, प्रविष्टि 66	इस सूची में दिए गए किसी भी विषय के संबंध में शुल्क, परंतु इसमें किसी न्यायालय में लिया गया शुल्क शामिल नहीं है।
सूची III, प्रविष्टि 13	सिविल प्रक्रिया, जिसमें इस संविधान के प्रारंभ में सिविल प्रक्रिया संहिता में शामिल सभी मामले, सीमाएं और मध्यस्थता (आर्बिट्रेशन) शामिल हैं
सूची III, प्रविष्टि 47	इस सूची में दिए गए किसी भी विषय के संबंध में शुल्क, परंतु इसमें किसी न्यायालय में लिया गया शुल्क शामिल नहीं है।

इन प्रविष्टियों की स्पष्ट समझ से यह स्पष्ट था कि अदालत में लिया गया शुल्क कर के बराबर नहीं थी। अब जब यह स्पष्ट हो गया है, तो क्या इससे न्यायालय शुल्क और अन्य प्रकार के शुल्कों के बीच अंतर करने की कोई गुंजाइश रह जाती है? इस अंतर को निर्धारित करने में न्यायालय को एक उलझन का सामना करना पड़ा, वह यह कि प्रविष्टियों में ‘शुल्क’ शब्द को अलग-अलग अर्थ क्यों दिए गए थे। न्यायालय ने भारतीय मीका बनाम बिहार राज्य (1971) के मामले पर भरोसा करते हुए कहा कि भले ही शुल्क का अर्थ एक ही हो, लेकिन विशेष मामला उस विषय-वस्तु पर निर्भर करता है जिसके लिए ऐसा शुल्क लगाया गया था। इसलिए, न्यायालय शुल्क का संबंध उस विशेष राज्य में नागरिक न्याय के प्रशासन से होना चाहिए। न्यायालय शुल्क निर्धारित करने में निम्नलिखित महत्वपूर्ण बातें शामिल हैं: 

• विषय-वस्तु का मूल्य;
• अभियोजन में शामिल विभिन्न चरण;
• न्यायालयों के रखरखाव की लागत; और
• सिविल न्याय का प्रशासन करने वाले अधिकारियों के रखरखाव की लागत।

कई बार ऐसा हो सकता है कि शुल्क नाममात्र का हो और कभी-कभी यह बहुत अधिक हो सकता है। हालांकि, यह निर्णय लिया गया कि इतना सब होने के बाद भी, एक काम जो विधायिका को नहीं करना चाहिए, वह न्यायालय शुल्क का उपयोग सामान्य राजस्व बढ़ाने या राष्ट्रीय विकास के लिए न्यायालय शुल्क का उपयोग नहीं करना है। इसलिए, वादियों द्वारा भुगतान की गई शुल्क का उपयोग सड़क या अस्पताल बनाने के लिए नहीं किया जाना चाहिए, बल्कि इसका उपयोग केवल न्याय के मामलों को सुलझाने के लिए किया जाना चाहिए। 

इसके अलावा, यह भी प्रदर्शित किया गया कि संविधान के विभिन्न अनुच्छेदों में अदालत में लिए गए शुल्क को कर के रूप में वर्गीकृत किया गया है। हालाँकि, ऐसा बिल्कुल नहीं था। पिछले मामलों में न्यायालय ने यह निर्णय लिया था कि केवल इसलिए कि राजस्व का एक हिस्सा समेकित निधि में जमा किया जाता है, इससे पूरा राजस्व कर नहीं बन जाता। द कमिश्नर, हिंदू रिलीजियस एंडोवमेंट्स, मद्रास बनाम श्री लक्ष्मींद्र थिरथा स्वमीर ऑफ श्री शिरूर मट्ठ मामले पर भरोसा करते हुए, यह माना गया कि कर सार्वजनिक उद्देश्यों के लिए धन का संग्रह था, जबकि शुल्क सरकार द्वारा प्रदान की गई सेवाओं के बदले में भुगतान था। 

शुल्क की कोई निश्चित परिभाषा नहीं हो सकती जो भारत में लगाए जाने वाले सभी प्रकार के शुल्कों पर लागू हो। हालाँकि, सरल शब्दों में कहें तो शुल्क एक विशेष सेवा के लिए लिया जाने वाला शुल्क है जो व्यक्ति सरकारी विभागो के माध्यम से प्रदान करते हैं। 

इन सभी कारकों के आधार पर, न्यायालय ने कहा कि वे अपीलकर्ता द्वारा दायर मामले के पीछे के कारण को समझने में असमर्थ हैं। यह माना गया कि शुल्क और कर दोनों राज्य के लाभ के लिए हैं। इसके अलावा, अतीत में दो उच्च न्यायालयों ने, जिनमें खचेरू सिंह बनाम एसडीओ खुर्जा (1960) में इलाहाबाद उच्च न्यायालय, तथा सेंट्रल प्रोविंस सिंडिकेट बनाम आयकर आयुक्त, नागपुर (1961) में बॉम्बे उच्च न्यायालय शामिल हैं, शुल्क वसूली में वृद्धि को बरकरार रखा था। 

इसलिए, यह माना गया कि ऐसे मामलों में अदालतों को शुल्क के निर्धारण को बहुत सावधानी से समझने और यह निर्धारित करने की आवश्यकता है कि इसका दीवानी न्याय प्रशासन के साथ कोई संबंध है या नहीं। इसलिए, इसे निर्धारित करने के लिए, वर्तमान अपील को अनुमति दी गई, और मामले को उच्च न्यायालय को वापस भेज दिया गया ताकि राज्य को 11 अक्टूबर, 1966 तक उचित दस्तावेज और हलफनामा (एफिडेविट) दाखिल करने की अनुमति मिल सके। 

इस निर्णय के पीछे का तर्क

इस मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने राज्य की अपील को स्वीकार कर लिया तथा 11 अक्टूबर, 1966 को दायर हलफनामे को स्वीकार करने के लिए मामले को उच्च न्यायालय को वापस भेज दिया। इस निर्णय के पीछे तर्क यह था कि राज्य के पास न्यायालय शुल्क निर्धारित करने का अधिकार था। हालाँकि, एकमात्र महत्वपूर्ण बात यह थी कि शुल्क दीवानी न्याय के प्रशासन पर होने वाले खर्च के अनुरूप होनी चाहिए। वर्तमान याचिकाकर्ता, मद्रास राज्य ने एक हलफनामा दायर किया था, जिससे यह साबित हुआ कि न्याय प्रशासन की लागत, प्राप्त शुल्क से अधिक थी। परिणामस्वरूप, यह स्पष्ट हो गया कि न तो राज्य और न ही न्यायालय एकत्रित न्यायालय शुल्क से लाभ कमा रहा था। वास्तव में, यह न्याय देने में भी अक्सर असफल रहा। परिणामस्वरूप, न्यायालय शुल्क में वृद्धि उचित थी। इसके अलावा, इस मामले में लिया गया अदालती शुल्क का पूरा उपयोग न्याय प्रशासन में किया गया, तथा पिछले वर्ष भी यह कम पड़ गई। इस प्रकार, ऐसे मामले में, जब शुल्क मनमानी न हो, तो उसे तदनुसार लगाया जाना चाहिए। 

इसके अलावा, न्यायालय ने यह भी स्पष्ट कर दिया कि ली जाने वाली शुल्क निश्चित शुल्क नहीं हो सकती। शुल्क की गणना, वृद्धि और कमी कई कारकों पर निर्भर करती है, जैसे कि निम्नलिखित:

विषय – वस्तु

न्यायालय द्वारा लिया जाने वाला शुल्क मुख्य रूप से न्यायालय के समक्ष लाए गए मामले पर निर्भर करती है, चाहे वह सिविल मामला हो, आपराधिक मामला हो, कुटुंब मामला हो या कोई राजस्व मामला हो आदि। 

मुकदमेबाजी का चरण

अंतिम न्यायालय शुल्क निर्धारित करते समय मुकदमेबाजी के चरण को भी ध्यान में रखा जाता है। उदाहरण के लिए, प्रारंभिक वाद दायर करने की शुल्क उसी मामले में अपील दायर करने की शुल्क से पूरी तरह भिन्न हो सकती है। 

दाखिल करने की प्रकृति

मुकदमेबाजी प्रक्रिया के दौरान पक्षकारों द्वारा दाखिल किये जाने वाले विभिन्न दस्तावेजों के आधार पर न्यायालय शुल्क भी अलग-अलग होता है। इसमें शिकायत, लिखित बयान, प्रतिदावा और सभी विभिन्न हलफनामे शामिल हैं। 

वैधानिक प्रावधान

अब तक यह स्पष्ट हो चुका है कि न्यायालय शुल्क लगाने के लिए राज्यवार शुल्क और कानून अलग-अलग हैं। इसलिए, प्रत्येक राज्य के वैधानिक प्रावधान भी वादियों पर लगाए जाने वाले अंतिम न्यायालय शुल्क के निर्धारण में भूमिका निभाते हैं। 

निश्चित शुल्क

कुछ मामलों में न्यायालय शुल्क एक निश्चित दर होती है, जो लागू क़ानून में निर्धारित होती है। ऐसे मामलों में कोई अन्य कारक भूमिका में नहीं आता है और न्यायालय शुल्क केवल कानून या नियम द्वारा निर्धारित शुल्क के आधार पर निर्धारित किया जाता है। 

मांगी गई राहत 

आवेदक या वादी द्वारा न्यायालय के समक्ष की जाने वाली विशिष्ट कार्रवाई या उपाय, न्यायालय द्वारा वसूले जाने वाले शुल्क का भी निर्धारण करता है। उदाहरण के लिए, ऋण वसूली या संपत्ति पर कब्जे के लिए याचिका, वैवाहिक अधिकारों की पुनर्स्थापना के लिए वाद, तथा अनुबंध के विशिष्ट निष्पादन के वाद के लिए प्रत्येक क्षेत्राधिकार में अलग-अलग शुल्क अनुसूची होती है। 

जब तक शुल्क न्याय प्रशासन से संबंधित हैं और उनका उपयोग सड़क, बुनियादी ढांचे आदि के निर्माण जैसे अन्य सामान्य उद्देश्यों के लिए नहीं किया जाता है, तब तक उन्हें न्यायालयों द्वारा लगाया गया उचित मूल्य शुल्क माना जाता है।

जब इस पर गौर किया जाता है तो यह निर्णय दोनों ही दृष्टियों से उचित है। यह लोगों को तुच्छ मुकदमे दायर करने से हतोत्साहित करता है तथा मुकदमे पर शुल्क लगाकर अदालत का समय बचाता है। इसके अतिरिक्त, यह राज्य को सतर्क रहने के लिए भी बाध्य करता है तथा यह सुनिश्चित करता है कि वह ‘न्यायालय द्वारा लिया गया शुल्क’ शब्द के लिए आवश्यक तत्वों की सीमा बनाकर शुल्क पर निर्णय लेने की अपनी शक्ति का अनुचित लाभ न उठाए। 

इस मामले में शामिल पूर्ववर्ती मामले 

इस मामले में उठाए गए मुद्दों पर निर्णय करते समय, न्यायालय ने समान मामलों में विभिन्न न्यायालयों द्वारा स्थापित उदाहरणों पर बहुत अधिक भरोसा किया। इस मामले में न्यायालय द्वारा पूर्ववर्ती मामले इस प्रकार हैं:

अटॉर्नी जनरल ऑफ ब्रिटिश कोलंबिया बनाम एस्क्विमाल्ट और नानाइमो रेलवे कंपनी और अन्य (1949)

इस कनाडियन मामले में, इसी प्रकार के एक मामले पर निर्णय देते समय, प्रिवी काउंसिल ने टिप्पणी की कि, यद्यपि कराधान की कोई विशिष्ट परिभाषा नहीं थी, तथापि यह कर ऐसी प्रकृति का था कि यह एक कर के बराबर था। यह मामला इसलिए महत्वपूर्ण था क्योंकि उन्हें ‘कर’ की व्याख्या ‘राज्य द्वारा लगाया गया कर’ के रूप में करनी थी। शुल्क और कर के बीच का अंतर मायने नहीं रखता। इस प्रकार, प्रिवी काउंसिल के अनुसार, राज्य द्वारा लगाया गया कोई भी अनिवार्य कर, चाहे उसे कर या शुल्क कहा जाए, कर ही माना जाएगा। 

हालाँकि, यह मामला सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष लाए गए वर्तमान मामले से पूरी तरह अलग था। इसका कारण यह है कि यह कनाडियन मामला कराधान से संबंधित विवाद से जुड़ा था। मुद्दा यह था कि क्या रेलवे कंपनी को कुछ भूमि पर कर देना चाहिए या नहीं और क्या वे पूर्व-निर्धारित समझौते के आधार पर छूट के हकदार हैं। इसके विपरीत, वर्तमान मामले में, प्राथमिक प्रश्न न्यायालय द्वारा लिया गया शुल्क के इर्द-गिर्द घूमता था तथा यह कि क्या वे करों से भिन्न हैं या नहीं। इसके साथ ही अन्य मतभेदों के परिणामस्वरूप भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने वर्तमान मामले में इस कनाडियन मामले के आवेदन को अस्वीकार कर दिया। 

महंत श्री जगन्नाथ रामानुज दास और अन्य बनाम उड़ीसा राज्य और अन्य (1954)

इस मामले में, दो हिंदू धार्मिक वरिष्ठों द्वारा, संशोधन के बाद, उड़ीसा हिंदू धार्मिक बंदोबस्ती (एंडोवमेंट) अधिनियम, 1939 के कुछ प्रावधानों को अमान्य और अधिकार-बाह्य (एक्स्ट्रा ज्यूडिशियल) बताते हुए चुनौती दी गई थी। उन्होंने तर्क दिया कि ये प्रावधान भारतीय संविधान के अनुच्छेद 19(1)(f), तथा अनुच्छेद 25 और 26 के तहत संपत्ति के तत्कालीन लागू मौलिक अधिकार का उल्लंघन करते हैं। कुछ प्रावधान, जैसे न्यायिक हस्तक्षेप के बिना धार्मिक संस्थाओं को प्रशासित करने का अधिकार देने वाले प्रावधान, अमान्य थे। इसके अलावा, न्यासी की विवेकाधीन शक्ति को प्रतिबंधित करने वाले प्रावधानों को भी अमान्य माना गया। हालाँकि, यहाँ मुख्य संदर्भ बिंदु यह था कि न्यायालय ने अधिनियम के प्रशासन के खर्चों को पूरा करने के लिए धार्मिक संस्थाओं पर अंशदान लगाने के प्रावधान को बरकरार रखा। न्यायालय ने तर्क दिया कि यद्यपि कर और शुल्क समान प्रतीत हो सकते हैं, परन्तु उनकी कानूनी परिभाषाओं में अंतर है। इसमें कहा गया कि याचिकाकर्ताओं द्वारा दिया गया योगदान एक शुल्क था, न कि कोई कर था। इसलिए, राज्य संविधान के तहत प्रदत्त अधिकारों का उल्लंघन किए बिना ऐसे शुल्क लगाने के लिए वैध नियम बना सकता है। 

द कमिश्नर, हिंदू रिलीजियस एंडोवमेंट्स, मद्रास बनाम श्री लक्ष्मींद्र थिरथा स्वमीर ऑफ श्री शिरूर मट्ठ (1954) 

एक अन्य मामले में, हिंदू धार्मिक बंदोबस्ती के प्रशासन को विनियमित करने वाले कुछ अधिनियमों की वैधता को इस आधार पर चुनौती दी गई कि वे याचिकाकर्ता के मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करते हैं। यहां, वार्षिक अंशदान के भुगतान के प्रावधान को शुल्क नहीं बल्कि कर माना गया, और इसलिए यह पाया गया कि यह प्रावधान अधिनियमित करना मद्रास राज्य की शक्तियों से परे है। जेनिथ लैम्प्स एंड इलेक्ट्रिकल्स के मामले में न्यायालय ने इस मिसाल पर भरोसा करते हुए कहा कि जब शुल्क किसी विशिष्ट उद्देश्य के लिए एकत्र नहीं किया जाता है, तो वह न तो कर है और न ही शुल्क है। इसके अलावा, यह माना गया कि ऐसा शुल्क केवल उस व्यक्ति पर लगाया जाता है जो कुछ दस्तावेज दाखिल करना चाहता है। इसलिए, यह निश्चित रूप से कोई कर नहीं था, क्योंकि यह किसी विशिष्ट उद्देश्य के लिए अनिवार्य नहीं था। 

खचेरू सिंह बनाम एस.डी.ओ.  खुर्जा (1960)

इस मामले में, याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि उन पर लगाया गया बढ़ा हुआ न्यायालय शुल्क एक कर था, न कि शुल्क, और इसलिए यह अवैध था। उन्होंने तर्क दिया कि चूंकि बढ़ा हुआ शुल्क सीधे तौर पर न्याय प्रदान करने या प्रशासन की लागत से संबंधित नहीं है, जैसे कि अदालत के समक्ष याचिका दायर करना, इसलिए यह कोई शुल्क नहीं है। उन्होंने दावा किया कि चूंकि यह धनराशि सामान्य राजस्व कोष में चली गई, इसलिए यह कर बन गई, जिससे राज्य की वृद्धि अवैध हो गई। हालांकि, याचिकाकर्ताओं से असहमति जताते हुए न्यायालय ने कहा कि, हालांकि शुल्क की पारंपरिक परिभाषा में शुल्क के बदले में सेवा शामिल है, लेकिन न्यायालय में एकत्रित शुल्क और अन्य प्रकार के शुल्क के बीच अंतर है। इसके अलावा, यह माना गया कि चूंकि संविधान राज्य को न्यायालय शुल्क निर्धारित करने की शक्ति प्रदान करता है, इसलिए उसके पास ऐसा शुल्क लगाने का अधिकार है, भले ही वह शुल्क की पारंपरिक परिभाषा को पूरा न करता हो। 

सेंट्रल प्रोविंस सिंडिकेट (पीआर) लिमिटेड बनाम आयकर आयुक्त, नागपुर (1961)

इस मामले में, आयकर अपीलीय न्यायाधिकरण द्वारा बॉम्बे न्यायालय शुल्क अधिनियम, 1959 की वैधता के संबंध में कानून के कुछ प्रश्नों को बॉम्बे उच्च न्यायालय को संदर्भित करने के लिए आवेदनों के एक समूह की सुनवाई की गई थी। यहां भी, एक संशोधन के बाद, अदालतों द्वारा ली जाने वाली शुल्क में उल्लेखनीय वृद्धि की गई। याचिकाकर्ताओं ने पिछले मामलों का हवाला देते हुए तर्क दिया कि इतनी बड़ी वसूली एक कर है, न कि कोई शुल्क, तथा उन्होंने कहा कि उन्हें कम शुल्क का भुगतान करने का अधिकार है। अदालत ने फैसला सुनाया कि शुल्क के नए प्रावधान पुराने अधिनियम के लागू रहने के दौरान दायर किए गए आवेदनों पर लागू नहीं होंगे। हालांकि, जेनिथ इलेक्ट्रिकल के वर्तमान मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने बॉम्बे उच्च न्यायालय द्वारा इस निर्णय में प्रस्तुत दृष्टिकोण से असहमति व्यक्त की, तथा कहा कि यह निर्णय शुल्क का निर्माण करने वाले आवश्यक तत्वों पर ध्यान केंद्रित करने में विफल रहा। 

इंडियन मीका एंड माइकानाइट इंडस्ट्रीज लिमिटेड बनाम बिहार राज्य एवं अन्य (1971)

एक बार फिर, इस मामले में याचिकाकर्ताओं ने बिहार और उड़ीसा उत्पाद शुल्क अधिनियम, 1915 की धारा 90 के तहत लगाए गए शुल्क की वैधता को चुनौती दी थी। उच्च न्यायालय ने दावा किया कि यह सरकार द्वारा प्रदान की गई सेवाओं के लिए शुल्क था। हालांकि, इस निर्णय से असहमति जताते हुए सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि शुल्क में प्रतिदान की प्रकृति होनी चाहिए, अर्थात किसी चीज के बदले में कुछ होना चाहिए। इसके अलावा, इसने शुल्क और कर के बीच अंतर बताते हुए कहा कि शुल्क किसी विशिष्ट सेवा के लिए लिया जाता है, जबकि कर सामान्य होता है। इसके अतिरिक्त, यह माना गया कि चूंकि राज्य प्रदान की गई सेवाओं और लगाए गए शुल्क के बीच उचित संबंध दिखाने में विफल रहा है, इसलिए राज्य के लिए लगाए गए शुल्क का औचित्य बताना अनिवार्य है। 

मद्रास सरकार, गृह विभाग बनाम जेनिथ लैम्प्स एंड इलेक्ट्रिकल लिमिटेड (1972) का विश्लेषण

जब कोई व्यक्ति न्यायालय के दरवाजे पर जाता है तो वह न्याय पाने के लिए जाता है। इस मामले में, एक बहुत ही महत्वपूर्ण पहलू पर चर्चा की गई, जो पूरे देश में मुकदमों को प्रभावित करता है: क्या न्यायालय द्वारा ली जाने वाली शुल्क न्याय प्रशासन की लागत के साथ सहसंबंधित होनी चाहिए या नहीं। सभी विभिन्न पहलुओं पर सावधानीपूर्वक विचार करने के बाद, सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से हाँ में उत्तर दिया। इस निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए न्यायालय ने कई उदाहरणों और सामान्य कानून सिद्धांतों का सहारा लिया। इनमें से प्रत्येक का उत्तर, एक या दूसरे तरीके से, यह था कि शुल्क चाहे कितनी भी हो, वह हमेशा न्याय प्रशासन की लागत के अनुपात में होनी चाहिए। वर्तमान मामले में, जब राज्य ने आपराधिक और सिविल दोनों प्रकार के न्याय के प्रशासन की लागत लगाने का प्रयास किया, तो इसे स्वीकार नहीं किया गया क्योंकि मामला पूरी तरह से सिविल था। इसलिए, इस गणना में केवल नागरिक न्याय प्रशासन की लागत को ही शामिल किया जाना चाहिए। 

इसके अलावा, यह भी कहा गया कि चाहे कुछ भी हो, वादियों द्वारा दी गई शुल्क का उपयोग राष्ट्र के सामान्य विकास के लिए नहीं, बल्कि केवल न्यायालय के समुचित कामकाज के लिए किया जाना चाहिए। इस मामले में चर्चा का एक अन्य महत्वपूर्ण पहलू यह था कि क्या न्यायालय द्वारा लिया गया शुल्क कर के बराबर है या नहीं। इस शब्द की सही व्याख्या के लिए, यह माना गया कि न्यायालय द्वारा लिया गया शुल्क, एक महत्वपूर्ण अंतर के कारण, स्वयं में कर नहीं थी। यह अंतर इस तथ्य से आया कि सरकार द्वारा प्रदान की गई सेवा के बदले में शुल्क लिया जाता है, उदाहरण के लिए, इस मामले में, यह शुल्क पैसे की वसूली के लिए जेनिथ इलेक्ट्रिकल्स द्वारा याचिका दायर करने के लिए लिया गया था। इसके विपरीत, कर व्यक्तियों पर एक अनिवार्य और सामान्य दायित्व है, जिसे उन्हें तभी चुकाना होगा जब वे किसी निश्चित श्रेणी में आते हों। 

मतभेदों में इस स्पष्टता के साथ, अंतिम निर्णय पर पहुंचना बहुत आसान हो गया, जहां यह माना गया कि न्यायालय द्वारा लिया गया शुल्क, अर्थात न्यायालय शुल्क, करों से भिन्न थे। इसके अलावा, यद्यपि राज्य के पास शुल्क बढ़ाने का अधिकार है, परंतु उसे ऐसा उचित रिकॉर्ड और कारणों के साथ करना होगा। लगाए गए शुल्क और नागरिक न्याय प्रशासन की लागत के बीच सहसंबंध होना चाहिए। 

इसलिए, भले ही यह अब एक मामूली मामला लग सकता है, लेकिन इस तरह के मामले कानूनी सिद्धांतों की उचित व्याख्या और स्पष्टता प्राप्त करने में मदद करते हैं, जो कि कानून को केवल पढ़कर प्राप्त करना मुश्किल हो जाता है। 

निष्कर्ष

निष्कर्ष के तौर पर, यह कहा जा सकता है कि अपील को स्वीकार करने तथा मामले को मद्रास उच्च न्यायालय को वापस भेजने का सर्वोच्च न्यायालय का निर्णय, जिसमें सभी विवरण शामिल थे, प्रति-शपथपत्र को स्वीकार करने के लिए उपयुक्त प्रतीत होता है। विशेषकर इसलिए कि केवल उन अभिलेखों और विवरणों पर नजर डालने के बाद ही न्यायालय निष्पक्ष निर्णय ले सकता है कि न्यायालय द्वारा लिया गया शुल्क न्याय प्रशासन की लागत के संबंध में उचित है या नहीं। न्यायालय ने यह भी स्पष्ट कर दिया कि ली जाने वाली शुल्क निश्चित शुल्क नहीं हो सकती। शुल्क की गणना, वृद्धि और कमी कई कारकों पर निर्भर करती है, जैसे मामले की विषय-वस्तु, मुकदमे का चरण, दाखिल करने की प्रकृति, वैधानिक प्रावधान, मांगी गई राहत का प्रकार आदि। 

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न (एफएक्यू)

न्यायालय शुल्क क्या है?

न्यायालय शुल्क वह शुल्क है जो न्यायालय द्वारा वादियों पर तब लगाया जाता है जब वे कोई याचिका, मुकदमा या कोई अन्य कानूनी दस्तावेज दाखिल करके न्यायालय के समक्ष कोई मामला लाते हैं। जबकि सरकार देश के विकास के लिए विभिन्न कर लगाती है और राजस्व अर्जित करती है, न्यायालय शुल्क न्याय प्रशासन में शामिल लागतों को शामिल करने के लिए अदालतों द्वारा अपनाई गई एक पद्धति है। 

न्यायालय शुल्क का निर्धारण कैसे किया जाता है?

प्रत्येक राज्य में न्यायालय शुल्क की गणना के लिए अपनी अलग विधि होती है। हालांकि, यह आमतौर पर कई कारकों पर निर्भर करता है, जैसे कि मामले की प्रकृति, शामिल विषय-वस्तु, दावे का मूल्य, न्याय प्रशासन की लागत, और प्रत्येक क्षेत्राधिकार द्वारा निर्धारित विशिष्ट नियम आदि। उदाहरण के लिए, महाराष्ट्र में महाराष्ट्र न्यायालय शुल्क अधिनियम, 1959 के अनुसार यथामूल्य शुल्क दावे या विषय-वस्तु के मूल्य पर आधारित होता है। जबकि, तमिलनाडु में यह तमिलनाडु न्यायालय शुल्क और वाद मूल्यांकन अधिनियम, 1955 के तहत मांगी गई राहत के मूल्य के प्रतिशत पर निर्भर करता है। 

क्या न्यायालय शुल्क और कर एक ही चीज है?

नहीं, न्यायालय शुल्क कर के समान नहीं है। यद्यपि ये अवधारणाएं समान लग सकती हैं, लेकिन दोनों के बीच का अंतर उनकी कानूनी परिभाषाओं से स्पष्ट है। जबकि न्यायालय शुल्क न्यायालय द्वारा प्रदान की गई सेवाओं के बदले में दी जाने वाली राशि है, कर सामान्य कल्याण के लिए सरकार द्वारा लगाया जाने वाला अनिवार्य भुगतान है। 

भारत में न्यायालय शुल्क क्या हैं?

इसका तात्पर्य न्यायालय द्वारा किसी मामले को अपने समक्ष लाने के लिए एकत्रित की जाने वाली शुल्क से है, जैसे कि याचिका दायर करना। ये शुल्क यह सुनिश्चित करने के लिए लगाए जाते हैं कि अदालतें स्वायत्त रूप से काम कर सकें और उचित न्याय दे सकें, साथ ही उनके समक्ष आने वाले तुच्छ मामलों को भी हतोत्साहित किया जा सके। 

न्यायालय द्वारा लगाया जाने वाला यथामूल्य शुल्क क्या है?

शाब्दिक अर्थ में यथामूल्य का अर्थ है मूल्य के अनुसार। इस प्रकार, इस शुल्क का अर्थ यह है कि न्यायालय शुल्क का निर्धारण न्यायालय के समक्ष उठाए जा रहे मामले के मूल्य के आधार पर किया जाता है। इस प्रकार, यह एक आनुपातिक न्यायालय शुल्क है, जिसकी गणना उच्च मूल्य के मामलों में जटिल हो सकती है। हालाँकि, छोटे मूल्य के मामलों में यह बहुत फायदेमंद है। 

संदर्भ

• https://www.lakshmisri.com/insights/articles/is-the-difference-between-tax-and-fees-obliterated/#:~:text=The%20Courts%20in%20the%20past%20have%20defined%20Tax%20as%20a,service%20rendered%20or%20benefit%20conferred

• https://lawcommission.karnataka.gov.in/storage/pdf-files/English%20Reports%20LCK/Report%20No-28.pdf

• https://indiankanoon.org/doc/618762/