यह लेख Jaanvi Jolly द्वारा लिखा गया है। नई यह लेख दिल्ली नगरपालिका समिति बनाम पंजाब राज्य एवं अन्य के निर्णय का विश्लेषण करने का प्रयास करता है। यह मामला नई दिल्ली नगरपालिका समिति द्वारा भारत के विभिन्न राज्यों से संबंधित दिल्ली के क्षेत्र में स्थित संपत्तियों पर कर लगाने के मुद्दे और यह कि क्या अनुच्छेद 289(1) के तहत प्रदान की गई छूट लागू होगी, से संबंधित है। प्रशासनिक व्यवस्था में दिल्ली के संक्षिप्त इतिहास की भी चर्चा की गई है, साथ ही केंद्र और राज्यों के बीच राजकोषीय (फिस्कल) संबंधों और 94वें संविधान संशोधन के आलोक में नगरपालिकाओं द्वारा संविधान में प्राप्त स्थिति पर भी चर्चा की गई है। कानून के संबंध में ‘पारस्परिक (रिसिप्रोकल) क्षेत्रीय कर प्रतिरक्षा (इम्यूनिटी)’ और ‘संवैधानिकता का अनुमान’ के सिद्धांतों पर भी चर्चा की गई है। इसका अनुवाद Pradyumn Singh के द्वारा किया गया है। 

परिचय

भारतीय संघीय (फेड्रल) राजकोषीय प्रणाली, चाहे उसे संघीय या अर्ध-संघीय मॉडल के रूप में देखा जाए, विभिन्न संघीय राजनीतिक व्यवस्थाओं में अपना स्थान रखती है, जिन्होंने निस्संदेह संघवाद और शक्ति के विभाजन की समकालीन (कंटेंपरेरी) चुनौतियों का सफलतापूर्वक उत्तर देने में असाधारण लचीलापन प्रदर्शित किया है। केंद्र और राज्य के बीच वित्तीय संबंधों से संबंधित भारतीय संविधान के भाग XII के अंतर्गत अनुच्छेद 268 से 293 के प्रावधानों को अत्यंत सावधानी और सतर्कता के साथ तैयार किया गया है और इसमें उत्पन्न होने वाली किसी भी कठिनाई का पूर्वानुमान करने और उसका प्रावधान करने का प्रयास किया गया है। 

हमारे संविधान के प्रावधान संघ के भीतर उत्पन्न होने वाले हितों के टकराव के समाधान के लिए पर्याप्त गुंजाइश देते हैं। हमारे संविधान के शिल्पकारों ने अन्य संघों के अनुभवों से सीखते हुए, जिनके सामने कर अधिकार क्षेत्र (जुरिस्डिक्शन) के परस्पर विरोधी समस्याओं का सामना करना पड़ा था, बुद्धिमानीपूर्वक आयकर, निगम कर, उत्पाद शुल्क, आयात और निर्यात शुल्क जैसे व्यापक आर्थिक आधार वाले करों को केंद्र को सौंप दिया और कृषि, शिक्षा, चिकित्सा देखभाल, सार्वजनिक स्वास्थ्य, सिंचाई आदि जैसे विषयों को राज्यों को आवंटित किया, जो जनसंख्या के अंतरंग जीवन का हिस्सा हैं और केवल राज्य सरकार द्वारा ही हमारे जैसे देश में कुशलतापूर्वक प्रशासित किए जा सकते हैं। स्पष्ट रूप से निर्धारित ढांचे के बावजूद, प्रतिस्पर्धी व्याख्याओं से संबंधित विवाद अक्सर उत्पन्न होते हैं, जैसा कि वर्तमान मामले में प्रस्तुत किया गया है।

भारतीय राजकोषीय ढांचे में, हम आंशिक कर पारस्परिक प्रतिरक्षा का पालन करते हैं जहां केंद्र सरकार की संपत्ति को राज्यों द्वारा किसी भी कराधान से छूट प्राप्त होती है, जबकि राज्यों को यह छूट केवल भूमि और केंद्र सरकार द्वारा लगाए गए प्रत्यक्ष करों से उत्पन्न आय के लिए मिलती है और वे अप्रत्यक्ष करों के लिए अभी भी उत्तरदायी होंगे, जैसा कि इन रि: समुद्री सीमा शुल्क अधिनियम, 1878 की धारा 20 और केंद्रीय उत्पाद शुल्क और नमक अधिनियम, 1944 की धारा 3 में संशोधन करने वाला विधेयक (जिसे ‘समुद्री सीमा शुल्क मामला’ कहा जाता है) में निर्धारित किया गया है। हालांकि, यदि हम सातवीं अनुसूची में दिए गए सूचियों की जांच करते हैं, तो हम पाएंगे कि चूंकि भारत का क्षेत्रफल राज्यों में विभाजित है, इसलिए ‘संपत्ति’ पर कर लगाने की शक्ति राज्य सरकार की शक्ति के दायरे में आती है। तब प्रश्न उठता है: क्या अनुच्छेद 289(1) में भूमि शब्द एक गलत नाम था? या क्या यह केंद्र शासित प्रदेशों के मामले में लागू होगा? यह माना गया कि यह केंद्र शासित प्रदेशों के मामले में लागू होगा। इस उत्तर ने एक और प्रश्न उठाया: क्या केंद्र सरकार द्वारा केंद्र शासित प्रदेशों में स्थित संपत्तियों पर (अनुच्छेद 246(4) के तहत शक्तियों के प्रयोग में) लगाए गए कर केंद्र शासित प्रदेश की क्षेत्रीय सीमाओं में मौजूद विभिन्न राज्यों की संपत्तियों पर लागू होंगे या इस तरह के कर पर केंद्र कर के रूप में विचार करके उन्हें अनुच्छेद 289(1) के तहत छूट मिलेगी ?

इसका जवाब हमें नई दिल्ली नगरपालिका समिति बनाम पंजाब राज्य (1997) मामले में मिलेगा। 

मामले का विवरण

• मामले का नाम: नई दिल्ली नगरपालिका समिति बनाम पंजाब राज्य (1997) 
• अदालत: सर्वोच्च न्यायालय 
• अपीलकर्ता : नई दिल्ली नगरपालिका समिति
• प्रतिवादी: भारत संघ और आंध्र प्रदेश, जम्मू और कश्मीर, राजस्थान, केरल, त्रिपुरा, महाराष्ट्र, पश्चिम बंगाल, हरियाणा और पंजाब राज्य। दिल्ली नगर निगम एक हस्तक्षेपकर्ता के रूप में प्रकट होता है।
• पीठ: माननीय मुख्य न्यायाधीश ए.एम. अहमदी, माननीय श्री न्यायमूर्ति जे.एस. वर्मा, माननीय श्री न्यायमूर्ति एस.सी. अग्रवाल, माननीय श्री न्यायमूर्ति बी.पी. जीवन रेड्डी, माननीय श्री न्यायमूर्ति ए.एस. आनंद, माननीय श्री न्यायमूर्ति बी.एल. हेनसरिया, माननीय श्री न्यायमूर्ति एस.सी. सेन, माननीय श्री न्यायमूर्ति के.एस. परिपूर्णन, माननीय श्री न्यायमूर्ति बी.एन. किरपाल
• फैसले की तारीख: 19 दिसंबर 1996
• मामले का प्रकार: सिविल अपील

मामले की पृष्ठभूमि 

1911 में ब्रिटिश सरकार ने राजधानी को कलकत्ता से दिल्ली स्थानांतरित करने की घोषणा की और गवर्नर-जनरल को दिल्ली के क्षेत्र पर अधिकार दिया गया। इसलिए पंजाब नगरपालिका अधिनियम, 1911 सीधे दिल्ली पर लागू होता था, क्योंकि उस समय यह पंजाब राज्य का हिस्सा था, और 1912 में भी, जब दिल्ली को मुख्य आयुक्त प्रांत में परिवर्तित कर दिया गया था। पंजाब नगरपालिका अधिनियम के साथ-साथ अन्य अधिनियमों को दिल्ली कानून अधिनियम, 1912, और दिल्ली कानून अधिनियम, 1915 के तहत जारी रखा गया था, जिसमें ब्रिटिश भारत या मुख्य आयुक्त प्रांत के अन्य हिस्सों में लागू अधिनियम के दिल्ली तक विस्तार का प्रावधान था। स्वतंत्रता के बाद, अधिनियम को भाग C, कानून अधिनियम 1950  और केंद्र शासित प्रदेश कानून अधिनियम 1950 के तहत जारी रखा गया था।

मूल संविधान में केंद्र शासित प्रदेश शब्द नहीं पाया गया था और इसे पहली बार सातवां संवैधानिक संशोधन अधिनियम 1956 द्वारा पेश किया गया था, जिसने राज्य पुनर्गठन आयोग की विभिन्न सिफारिशों को प्रभावी रूप से शामिल किया था। इस तरह के संशोधन से पहले, भारत के राज्यों को चार श्रेणियों अर्थात् भाग A, भाग B, भाग C और भाग D राज्य में विभाजित किया गया था। दिल्ली को भाग C राज्यों में शामिल किया गया था। अनुच्छेद अनुच्छेद 239 से 242 इन राज्यों से संबंधित है। अनुच्छेद 239 में विशेष रूप से यह प्रावधान था कि इन राज्यों का प्रशासन स्वयं राष्ट्रपति द्वारा एक मुख्य आयुक्त या उपराज्यपाल के माध्यम से किया जाएगा। अनुच्छेद 240 संसद को ऐसे राज्यों के लिए एक स्थानीय विधानमंडल, मंत्रिपरिषद या दोनों बनाने का अधिकार देता है। 1953 में स्थापित राज्य पुनर्गठन आयोग ने अपनी रिपोर्ट में भाग C राज्यों की कार्यक्षमता पर चर्चा की और यह विचार व्यक्त किया कि ये राज्य न तो वित्तीय रूप से और न ही कार्यात्मक रूप से कुशल थे और उन्होंने पड़ोसी राज्यों के साथ उनके विलय या उन्हें केंद्र शासित क्षेत्र बनाने की सिफारिश की। सातवें संशोधन अधिनियम पारित होने के बाद, भारत में क्षेत्रों का विभाजन दो श्रेणियों में किया गया: पहली श्रेणी जिसमें राज्य शामिल थे, और दूसरी श्रेणी, जिसमें पूर्व के भाग C और भाग D राज्य शामिल थे, जिन्हें अब केंद्र शासित प्रदेश कहा जाता था। दिल्ली केंद्र शासित प्रदेशों का हिस्सा था। इसके अलावा, सातवें संशोधन ने अनुच्छेद 239 और 240 के पूर्व प्रावधानों की सामग्री को बदल दिया, और अब, संशोधित अनुच्छेद 240 के तहत, राष्ट्रपति को कुछ केंद्र शासित प्रदेशों के लिए नियम बनाने का अधिकार है।

संविधान के  69वां संशोधन अधिनियम, 1991 द्वारा, दिल्ली केंद्र शासित प्रदेश के लिए अनुच्छेद 239AA और 239AB जोड़े गए। संशोधन द्वारा कई परिवर्तन किए गए। सबसे पहले, दिल्ली को अब ‘राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र दिल्ली’ कहा जाना था और इसकी अपनी विधान सभा होगी, जिसे सातवीं अनुसूची की सूची 2 और 3 के तहत उल्लिखित मामलों पर विधान बनाने का अधिकार होगा, कुछ प्रविष्टियों के अपवाद के साथ, जिसमें भूमि, पुलिस और  सार्वजनिक व्यवस्था शामिल थे।

इस मामले की उत्पत्ति दिल्ली के केंद्र शासित प्रदेश पर 1911 के पंजाब नगरपालिका अधिनियम के लागू होने में निहित है। अधिनियम ने नई दिल्ली नगरपालिका समिति को प्रतिवादी राज्यों से संबंधित अचल संपत्ति पर कर लगाने का अधिकार दिया, जो केंद्र शासित प्रदेश की क्षेत्रीय सीमाओं के भीतर स्थित थी। प्रतिवादी ने भारतीय संविधान के अनुच्छेद 289(1) से समर्थन मांगते हुए इस तरह के कर लगाने को चुनौती देते हुए दिल्ली उच्च न्यायालय में एक याचिका दायर की। उन्होंने दावा किया कि यह अनुच्छेद उन्हें ऐसे करों के लगाने से छूट प्रदान करता है। दिल्ली उच्च न्यायालय ने समुद्री सीमा शुल्क मामले में 9 न्यायाधीशों की संवैधानिक पीठ द्वारा पारित निर्णय का उल्लेख किया, जिसे आंध्र प्रदेश राज्य सड़क परिवहन निगम बनाम आयकर अधिकारी और अन्य (1969) के मामले में फिर से पुष्टि की गई, जिसमे प्रतिवादी राज्यों की संपत्तियों पर लगाए गए घर कर आकलन और मांगों को रद्द करने का फैसला किया और आगे प्रतिवादी द्वारा कर के भविष्य के लगाने पर रोक लगा दी।

निर्णय के परिणामस्वरूप, अपीलकर्ता ने संविधान के अनुच्छेद अनुच्छेद 133(1)(C) के तहत सर्वोच्च न्यायालय में अपील की अनुमति के लिए प्रमाण पत्र देने का अनुरोध करते हुए एक आवेदन दायर किया। उच्च न्यायालय ने अनुमति दे दी और कहा कि इस मामले में उत्पन्न प्रश्न के बड़े संवैधानिक निहितार्थ हैं और इसके लिए सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्णय की आवश्यकता है।

यह मामला पहली बार 1 जनवरी 1976 को सर्वोच्च न्यायालय की एक खंडपीठ के समक्ष प्रस्तुत किया गया था, जिसने अपीलकर्ता को प्रतिवादी राज्यों की संपत्तियों पर कर आकलन करने की अनुमति दी थी; हालांकि, ऐसे करों की वसूली की दिशा में कोई कार्रवाई नहीं की जानी थी। बाद में, 29 अक्टूबर, 1987 को, सर्वोच्च न्यायालय की एक अन्य खंडपीठ ने निर्देश दिया कि इस मामले को मुद्दे के महत्व को देखते हुए एक संवैधानिक पीठ के समक्ष सूचीबद्ध किया जाना चाहिए।

नतीजतन, एक संवैधानिक पीठ का गठन किया गया, जिसने दलीलों को सुना और 4 अक्टूबर 1994 को यह देखा कि मामले को 9-न्यायाधीश पीठ के पास भेजा जाना चाहिए। अदालत ने इसे बड़ी पीठ को सौंपने का कारण यह बताया कि, उसके समक्ष उठाए गए तर्कों और समुद्री सीमा शुल्क मामले में निर्णय पर विचार करने के बाद, उसकी यह राय थी कि वर्तमान मामले में बिंदु के मुद्दे पर समुद्री सीमा शुल्क मामले में भी चर्चा की गई थी। हालांकि, वर्तमान मामले में जो तर्क उठाए गए थे, वे काफी प्रशंसनीय थे और विचार की आवश्यकता थी और समुद्री सीमा शुल्क  मामले में चर्चा नहीं की गई थी। बाद वाला 9-न्यायाधीश पीठ का निर्णय वर्तमान 5-न्यायाधीश पीठ के लिए बाध्यकारी होने के कारण, मामले में शामिल मुद्दों के आधिकारिक निपटान के लिए 9-न्यायाधीश पीठ के गठन की आवश्यकता थी।

एनडीएमसी बनाम पंजाब राज्य के तथ्य (1997) 

इस मामले में दायर सिवील अपीलें और विशेष  याचिकाएं 14 मार्च, 1975 को दिल्ली उच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ दायर की गई थी। इस मामले में अपीलकर्ता नई दिल्ली नगरपालिका समिति है, और प्रतिवादी भारत संघ और आंध्र प्रदेश, गुजरात, हरियाणा, जम्मू और कश्मीर, केरल, मध्य प्रदेश, महाराष्ट्र, उड़ीसा, पंजाब, राजस्थान, त्रिपुरा और पश्चिम बंगाल के राज्य हैं। दिल्ली नगर निगम एक हस्तक्षेपकर्ता के रूप में दिखाई देता है। पंजाब नगरपालिका अधिनियम, 1911, दिल्ली के केंद्र शासित प्रदेश पर लागू था। 1911 के अधिनियम के प्रावधानों के तहत, नई दिल्ली नगरपालिका समिति उन अचल संपत्तियों पर संपत्ति कर लगा रही थी जो प्रतिवादी राज्यों से संबंधित थीं लेकिन दिल्ली के भीतर स्थित थीं। इस तरह के कर लगाने को प्रतिवादी द्वारा चुनौती दी गई थी, जिसमें कहा गया था कि ये संपत्तियां संविधान के अनुच्छेद 289(1) के तहत प्रदान की गई छूट के अंतर्गत आएंगी। दिल्ली उच्च न्यायालय ने समुद्री सीमा शुल्क मामले पर भरोसा करते हुए प्रतिवादियों की दलील को स्वीकार कर लिया, इन संपत्तियों के संबंध में आकलन, मागे हुए घर कर को रद्द कर दिया, और नई दिल्ली नगरपालिका समिति को भविष्य में इस तरह का कर लगाने से रोक दिया। इस निर्णय को अपीलकर्ता ने सर्वोच्च न्यायालय में चुनौती दी।

उठाए गए मुद्दे  

शीर्ष न्यायालय के समक्ष दो मुख्य मुद्दे थे:

1. क्या राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र दिल्ली में विभिन्न राज्यों के स्वामित्व और कब्जे वाली संपत्तियां अनुच्छेद 289(1) में दिए गए अपवाद द्वारा अधिनियम के तहत कर लगाने से छूट पाने की हकदार हैं? 
2. क्या अनुच्छेद 289(1) के आधार पर, राज्य केंद्र शासित प्रदेशों के भीतर स्थित अपनी संपत्तियों पर अनुच्छेद 246(4) के तहत संसद द्वारा बनाए गए कानूनों द्वारा लगाए गए करों से छूट के हकदार हैं?

पक्षों की दलीलें

याचिकाकर्ताओं 

1. अनुच्छेद 289(1) में पाया जाने वाला शब्द ‘केंद्रीय कराधान’ संविधान में परिभाषित नहीं किया गया है। याचिकाकर्ताओं ने दावा किया कि इस शब्द की दो व्याख्याएँ की जा सकती हैं। पहली, संसद द्वारा लगाया गया कोई भी कर संविधान के अनुच्छेद 246(1) के तहत उसकी शक्तियों के प्रयोग में है और केवल सातवीं अनुसूची की सूची 1 में प्रविष्टियों तक सीमित है, जो विशेष रूप से संघ को इस पर कानून बनाने का अधिकार देती है; और दूसरा, संसद द्वारा अधिनियमन के माध्यम से लगाया गया कोई भी कर, जो सातवीं अनुसूची की सूची दो और तीन के अंतर्गत आने वाले विषयों पर हो सकता है। याचिकाकर्ताओं ने दावा किया कि अदालत द्वारा पहली व्याख्या को स्वीकार किया जाना चाहिए, और परिणामस्वरूप, राज्य की संपत्तियों से संबंधित अनुच्छेद 289(1) के तहत छूट संसद द्वारा अनुच्छेद 246(1) के तहत शक्तियों के प्रयोग में लगाए गए कर तक सीमित होनी चाहिए और इस प्रकार संघ सूची के तहत प्रविष्टियों तक सीमित होनी चाहिए। इसके अलावा अनुच्छेद 246(4), 249, 250, 252 आदि के तहत शक्तियों के प्रयोग में किए गए विधान अपवादात्मक प्रकृति के हैं, जिसमें संसद सूची दो में पाई जाने वाली प्रविष्टियों पर कानून बना सकती है।
2. संविधान के भाग बारह के प्रावधानों के आलोक में, जो केंद्र और राज्यों के बीच राजस्व के वितरण से संबंधित है, याचिकाकर्ता ने इस बात पर जोर देने की मांग की कि केंद्र शासित प्रदेश राज्य की तरह एक स्वतंत्र संवैधानिक इकाई हैं और वे केंद्र सरकार से अलग अस्तित्व रखते हैं, और तर्क दिया कि वर्तमान संदर्भ में, केंद्र शासित प्रदेश को राज्य के समान माना जाना चाहिए।
3. यह भी तर्क दिया गया कि वर्तमान मामले में मुद्दा समुद्री सीमा शुल्क  मामले में निर्णय के लिए उत्पन्न नहीं हुआ था; यह कहा गया था कि केंद्र शासित प्रदेशों से संबंधित मुद्दा उस मामले में नहीं उठाया गया था, और यह अवलोकन कि ‘केंद्र शासित प्रदेशों में स्थित राज्यों की संपत्तियां कराधान से छूट प्राप्त हैं’ और संसद सीधे संपत्ति पर कर लगा सकती है, केवल इतना ही अर्थ था कि यह केवल राज्य ही नहीं थे जो संविधान के तहत संपत्ति पर सीधे कर लगा सकते थे। इस प्रकार, मुख्य न्यायाधीश सिन्हा के अवलोकन को केवल बिंदु पर एक ओबिटर डिक्टा माना जाना चाहिए।
4. इसके अलावा, यह दलील दी गई कि नई दिल्ली नगरपालिका समिति द्वारा लगाए गए कर नगरपालिका करों की प्रकृति के हैं और उन्हें केंद्रीय कराधान के अंतर्गत नहीं माना जा सकता है। 74वां संशोधन अधिनियम 1992 का उल्लेख किया गया था, जिसने संविधान में भाग IX को शामिल किया था, जो नगर पालिकाओं से संबंधित है, और उन्हें संवैधानिक दर्जा दिया। वे अब कर तय करने, कर वसूली के लिए व्यवस्था तैयार करने और आय का उपयोग करने की व्यापक शक्तियों से लैस हैं। अनुच्छेद 285 पर भरोसा करते हुए, जो विशेष रूप से स्थानीय अधिकारियों द्वारा लगाए गए करों को छूट देता है, और इस तरह की छूट का उल्लेख अनुच्छेद 289(1) में नहीं किया गया है, यह निष्कर्ष निकाला गया कि नगरपालिका कर अनुच्छेद 289(1) द्वारा प्रदान की गई अपवाद में शामिल नहीं थे, और इस प्रकार राज्यों को इस मामले में छूट का लाभ नहीं होगा।
5. इसके बाद, यह तर्क दिया गया कि यह निर्धारित करने के लिए कि क्या कोई कर केंद्रीय कराधान के दायरे में आता है, कर लगान का विषय होना चाहिए, अर्थात् थीम, संदर्भ और विशिष्ट परिस्थितियां जिनके तहत कर लगाया जाता है, न कि विधायी प्राधिकरण या कर का लेखक, और इसलिए, व्याख्या की उस पंक्ति पर, केंद्रीय कराधान को उन स्थितियों तक सीमित किया जाना चाहिए जहां संसद अनुच्छेद 246 (1) के तहत कर लगाने वाले कानून बनाती है।
6. यह भी तर्क दिया गया कि संविधान के अनुच्छेद 289 और 285 कराधान से निपटने वाले एकमात्र प्रावधान नहीं हैं; संसद को सातवीं अनुसूची की सूची दो के अंतर्गत आने वाले विषयों पर असाधारण परिस्थितियों में कानून बनाने की आवश्यकता होती है। उदाहरण के लिए, अनुच्छेद 249, 250, 252 और 246(4) के तहत, इन्हें केंद्रीय कराधान नहीं माना जा सकता है, भले ही संसद विशेष परिस्थितियों में उन पर कानून बनाती हो।
7. इसके अलावा, केंद्र शासित प्रदेशों की स्वतंत्रता और स्वायत्त स्थिति पर जोर देने के लिए, यह तर्क दिया गया कि केंद्र शासित प्रदेशों को नवजात राज्यों के रूप में माना जा सकता है, अर्थात वे राज्यों के समान हैं, और इस प्रकार संसद से केंद्र शासित प्रदेशों के लिए नियमित रूप से कानून तैयार करने की अपेक्षा नहीं की जाती है, उन्हें अपने मामलों से निपटने के लिए स्वायत्तता देते हुए।

प्रतिवादी  

1. प्रतिवादियों ने प्रतिरक्षा के सिद्धांत पर भरोसा किया, जो कथित तौर पर अनुच्छेद 285 और 289 के शामिल करने का तर्क था, जो अंतर-सरकारी कर प्रतिरक्षा स्थापित करना चाहते हैं। ये दो अनुच्छेद केंद्र और राज्यों के बीच पारस्परिक कर प्रतिरक्षा को शामिल करते हैं। इस तरह की प्रतिरक्षा अमेरिका, कनाडा और ऑस्ट्रेलिया सहित अन्य देशों में प्रचलित है। संघ के पास, केंद्र शासित प्रदेशों के रूप में, कर लगाने और वसूल करने के लिए कानून बनाने के लिए एक बड़ा क्षेत्र है, और इन क्षेत्रों को पारस्परिक कर प्रतिरक्षा के अंतर्गत आना चाहिए।
2. इसके अलावा, संविधान के अनुच्छेद 265 पर चर्चा की गई, जिसकी व्याख्या यह करने के लिए की गई थी कि केवल दो विधायिकाएं कर लगाने के लिए सक्षम हैं: वह संघ के लिए संसद और राज्य की विधायिका है। इस प्रकार स्थानीय अधिकारियों को कर लगाने की स्वतंत्र शक्ति नहीं मानी जा सकती है, जो राज्य या केंद्र कराधान के लिए छूट से स्वतंत्र, नगरपालिका करों के लिए छूट की अनुपस्थिति की व्याख्या करता है।
3. ‘केंद्रीय कराधान’ शब्द की दी जाने वाली व्याख्या के मुद्दे पर, यह तर्क दिया गया कि इसकी व्याख्या उसी तरह की जानी चाहिए जैसे राज्य कराधान को संविधान के अनुच्छेद 285 में परिभाषित किया गया है। इसमें कहा गया है कि प्रत्येक कर जो या तो राज्य द्वारा या राज्य के भीतर अधिकार द्वारा लगाया जाता है, उसे राज्य कराधान माना जाएगा, और तर्क दिया गया कि उसी लाइन पर केंद्रीय कराधान में संघ द्वारा लगाए गए सभी कर शामिल होंगे। यह व्याख्या नई दिल्ली नगरपालिका समिति द्वारा लगाए गए कर को केंद्रीय कराधान में शामिल करेगी, और इस प्रकार राज्य अनुच्छेद 289(1) के तहत इससे छूट प्राप्त करेंगे।
4. इसके अलावा, समुद्री सीमा मामले पर भरोसा किया गया था, और यह कहा गया था कि उस मामले में अल्पमत और बहुमत दोनों की राय थी कि केंद्र शासित प्रदेशों में स्थित राज्यों की संपत्तियां अनुच्छेद 289(1) के तहत केंद्रीय कराधान से छूट प्राप्त हैं।
5. यह भी तर्क दिया गया कि संविधान के अनुच्छेद 239AA और 239AB के तहत दिल्ली को विशेष दर्जा दिए जाने के बावजूद, विधान बनाने की शक्ति कुछ प्रतिबंधों द्वारा परिचालित है और केंद्र शासित प्रदेशों से संबंधित स्पष्ट रूप से निर्धारित मामलों के संबंध में संसद की विधायी शक्ति के अधीन है (अनुच्छेद 246(4) का संदर्भ)। इस प्रकार इस बात पर जोर देते हुए कि केंद्र शासित प्रदेशों की विधायी निकायों की कानून बनाने की शक्तियां राज्य विधानमंडल के समान ग्रहणात्मक शक्तियां नहीं हैं।
6. यह आगे प्रस्तुत किया गया था कि संसद द्वारा लगाए गए लेकिन केंद्र शासित प्रदेशों से एकत्रित किए गए कर केंद्र सरकार के कुल कर राजस्व का हिस्सा बनते हैं। इसके अलावा, केंद्र शासित प्रदेशों की गैर-कर राजस्व प्राप्तियों को भी केंद्र सरकार की प्राप्तियां माना जाता है, और इस प्रकार यह देखा जा सकता है कि केंद्र शासित प्रदेशों में संसद द्वारा लगाए गए कर केंद्रीय कराधान का हिस्सा बनते हैं। 

एनडीएमसी बनाम पंजाब राज्य (1997) में चर्चा किए गए कानून

संविधान का अनुच्छेद 285(1)

यह अनुच्छेद संविधान के भाग बारह का एक घटक है और इसका उद्देश्य राज्य सरकार द्वारा किसी भी हस्तक्षेप से केंद्र सरकार की वित्तीय स्वायत्तता को बनाए रखना है, जो प्रभावी कार्यप्रणाली में बाधा उत्पन्न करेगा, और राज्यों पर कोई राजकोषीय बोझ भी नहीं पड़ेगा। यह केंद्र की संपत्ति को राज्य या राज्य के भीतर किसी भी अधिकारी द्वारा लगाए गए किसी भी और सभी करों से छूट देता है, जब तक कि संविधान के प्रारंभ से पहले केंद्र संपत्ति पर इस तरह के किसी भी कर का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी नहीं था। हालांकि, संसद को अन्यथा प्रदान करने का अधिकार दिया गया था। इस प्रावधान के पीछे उद्देश्य यह सुनिश्चित करना है कि केंद्र सरकार पर उसकी संपत्तियों और परिसंपत्तियों के संबंध में कर का भुगतान करने का कोई अतिरिक्त बोझ न पड़े। 

संविधान का अनुच्छेद 289 

इस प्रावधान का उद्देश्य राज्य इकाइयों के स्वायत्त और स्वतंत्र अस्तित्व और कामकाज को सुविधाजनक बनाना था और यह अंतर सरकारी पारस्परिक कर प्रतिरक्षा सिद्धांत का एक उदाहरण है।

1. यह अनुच्छेद राज्य को उसकी संपत्ति और आय पर केंद्र सरकार द्वारा लगाए गए कर से सुरक्षा का एक विस्तृत क्षेत्र प्रदान करता है।
2. यह उपखंड उपरोक्त उपखंड में दिए गए व्यापक सामान्य नियम का अपवाद प्रस्तुत करता है। यह संसद को ऐसे व्यापार या व्यवसाय के संबंध में कर लगाने में सक्षम बनाता है जो सीधे राज्य द्वारा या उसकी ओर से किया जाता है, ऐसे व्यापार या व्यवसाय के प्रयोजनों के लिए उपयोग की जाने वाली किसी संपत्ति पर, या ऐसे व्यापार या कारोबार के संबंध में होने वाली किसी भी आय पर किया जाता है।
3. यह उपखंड, उपखंड (2) का एक अपवाद है और किसी भी व्यापार या व्यवसाय के वर्ग की रक्षा करता है जिसे संसद द्वारा कानून द्वारा वाणिज्यिक उद्देश्यों से अलग सरकार के सामान्य कार्यों के लिए आकस्मिक घोषित किया गया है।

इस प्रकार, यह सही ढंग से निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि उपखंड (3) उपखंड (2) का अपवाद है और उपखंड (2), उपखंड (1) का अपवाद है।

संविधान का अनुच्छेद 246

यह प्रावधान विषय वस्तु के अधिकार क्षेत्र के संबंध में केंद्र और राज्यों के बीच शक्ति के विभाजन से संबंधित है। संविधान की सातवीं अनुसूची में तीन सूचियाँ हैं जिनमें कई प्रविष्टियाँ हैं जिन पर उपयुक्त सरकार को कानून बनाने का अधिकार है। पहली सूची को संघ सूची के रूप में जाना जाता है और इसमें 97 विषय शामिल हैं। इस सूची के अंतर्गत आने वाले मामले संघ विधायिका के अनन्य अधिकार क्षेत्र  में आते हैं। दूसरी सूची को राज्य सूची के रूप में जाना जाता है, जिसमें 66 विषय शामिल हैं जिन पर राज्य विधायिका को कानून बनाने की अनन्य शक्ति है, और तीसरी सूची को समवर्ती सूची के रूप में जाना जाता है, जिसमें 47 विषय हैं जिन पर केंद्र और राज्य विधायिका दोनों को कानून बनाने की शक्ति है। सातवीं अनुसूची को अनुच्छेद 246 के साथ पढ़ा जाता है। पहला खंड उपखंडों (2) और (3) के संदर्भ में एक गैर-बाधित खंड से शुरू होता है और संघ सूची के विषयों पर कानून बनाने की संसद को अनन्य शक्ति देता है। दूसरा खंड भी एक गैर-बाधित खंड से शुरू होता है, लेकिन केवल उपखंड (3) के संदर्भ में। यह उपखंड (1) में प्रदान की गई संसद की शक्ति के अधीन है, जो राज्य विधायिका को समवर्ती सूची में उल्लिखित मामलों पर कानून बनाने का अधिकार देता है। तीसरा खंड राज्य विधायिका को राज्य सूची में उल्लिखित विषयों पर कानून बनाने का अधिकार देता है। हालांकि, इसे उपखंडों (1) और (2) के अधीन किया गया है। चौथा खंड कहता है कि संसद उन क्षेत्रों के संबंध में राज्य सूची में शामिल विषयों पर कानून बना सकती है जो किसी भी राज्य के अंतर्गत नहीं आते हैं, जो प्रभावी रूप से इस प्रावधान को केंद्र शासित प्रदेशों पर लागू करता है।

मामले का फैसला

निर्णय प्रतिवादियों के पक्ष में दिया गया, और यह माना गया कि राज्यों की भूमि जो केंद्र शासित प्रदेशों की क्षेत्रीय सीमा के भीतर स्थित है, उन्हें भी अनुच्छेद 289 (1) के तहत छूट मिलेगी।

मुद्दे के अनुसार निर्णय

समुद्री सीमा शुल्क मामले में दिए गए निर्णय का कार्यान्वयन आंध्र प्रदेश राज्य सड़क परिवहन निगम बनाम आयकर अधिकारी और अन्य (1969) मे किया गया और इसकी पुनः पुष्टि वर्तमान मामले में भी की गई।

समुद्री सीमा शुल्क मामला समुद्री सीमा शुल्क मामला संशोधनों से संबंधित था, जिसका उद्देश्य अनुच्छेद 289(2) के अनुसार व्यापार या व्यवसाय के उद्देश्य के लिए उपयोग की जा रही राज्यों की संपत्तियों पर उत्पाद शुल्क और सीमा शुल्क के अप्रत्यक्ष कर लगाना था। निर्णय 5:4 का निर्णय था, जिसमें बहुमत का निर्णय मुख्य न्यायाधीश सिन्हा द्वारा लिखा गया था। अदालत के समक्ष यह तर्क दिया गया था कि ऐसा कानून अनुच्छेद 289(1) के सिद्धांत के खिलाफ जाएगा। अदालत ने कहा कि केंद्रीय कराधान से प्रतिरक्षा केवल प्रत्यक्ष करों और सीमा शुल्क से संबंधित है, और उत्पाद शुल्क अप्रत्यक्ष कर होने के कारण, छूट के दायरे में नहीं आएगा। यह नोट किया गया कि अनुच्छेद 289(1) के तहत छूट कृषि आय के अलावा अन्य करों तक सीमित थी, क्योंकि ऐसी आय राज्य सूची में ठीक-ठीक आती थी और इस प्रकार राज्य कराधान के दायरे में आती थी। इसका अर्थ होगा कि राज्य की आय केवल आय पर करों से छूट प्राप्त है, जैसा कि अनुच्छेद 289(1) में संपत्ति और आय शब्दों के विपरीत है, और इसका अर्थ होगा कि संपत्ति केवल प्रत्यक्ष करों से छूट प्राप्त है। लेकिन राज्यों ने तर्क दिया कि सूची एक में कोई ऐसी प्रविष्टि नहीं है जो संसद को संपत्ति पर कर लगाने में सक्षम बनाती है, और इस प्रकार निर्माताओ का इरादा राज्य की संपत्ति को सभी करों, प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष से छूट देने का होता। अदालत ने कहा कि हालांकि सूची एक में संपत्ति पर कर से निपटने वाली कोई प्रविष्टि नहीं है, इसका मतलब यह नहीं है कि किसी भी स्थिति में संघ के पास संपत्ति पर कर लगाने की कोई शक्ति नहीं है, और संविधान का अनुच्छेद 246(4) संसद को केंद्र शासित प्रदेशों के लिए कानून बनाने में सक्षम बनाता है, यहां तक ​​कि उन विषयों पर भी जो राज्य सूची में शामिल हैं।

इस प्रकार, संसद के पास सीधे संपत्ति पर कर लगाने की भी शक्ति है, लेकिन केवल केंद्र शासित प्रदेशों के मामले में इसलिए, यह तर्क कि अनुच्छेद 289(1) के तहत संपत्ति को छूट व्यर्थ होगी, खड़ा नहीं हो सकता, क्योंकि यदि राज्य की केंद्र शासित प्रदेश में कोई संपत्ति है, तो केंद्र केंद्र शासित प्रदेशों में संपत्ति पर कराधान से निपटने वाला कानून बना सकता है, और यदि किसी राज्य की किसी केंद्र शासित प्रदेश में संपत्ति है, तो अनुच्छेद 289(1) के तहत छूट राज्यों के लिए उपलब्ध होगी। इस प्रकार, यह निष्कर्ष निकालते हुए कि छूट केवल प्रत्यक्ष करों से संबंधित है। यहां तक ​​कि असहमतिपूर्ण निर्णय में, जिसे न्यायमूर्ति दास द्वारा लिखा गया था, उन्होंने कहा कि यह उचित रूप से नहीं सोचा जा सकता है कि संविधान ने एक दुर्लभ मामले में राज्य की संपत्ति के लिए संपत्ति कर से छूट का प्रावधान किया है, जिसकी परिकल्पना 246(4) द्वारा की गई है, जहां संपत्ति केंद्र शासित प्रदेश में स्थित है। यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि इस तरह के तर्क को स्वीकार करने से इनकार करने के बावजूद, उन्होंने निःसंदेह रूप से स्वीकार किया कि ऐसे दुर्लभ मामले 289(1) की छूट के अंतर्गत आएंगे।

इस प्रकार, वर्तमान मामले में, अदालत ने समुद्री सीमा शुल्क मामले के विश्लेषण पर चर्चा करने के बाद, यह माना कि इस विशेष मुद्दे का अदालत द्वारा विशेष रूप से उत्तर दिया गया था। यद्यपि केंद्र शासित प्रदेशों में लागू संपत्ति पर कर से निपटने वाले कानून का मुद्दा विशेष रूप से प्रश्न में नहीं था, लेकिन यह संयोग से विचार के लिए उत्पन्न हुआ जब अदालत संपत्ति पर सीधे कर लगाने की संसद की शक्ति का विश्लेषण कर रही थी और इस प्रकार किसी भी तरह से ओबिटर डिक्टा नहीं कहा जा सकता है। समुद्री सीमा शुल्क मामले की पुष्टि आंध्र प्रदेश राज्य परिवहन निगम बनाम आयकर अधिकारी और एक अन्य (1969) में एक संवैधानिक पीठ द्वारा की गई थी।

अनुच्छेद 289(1) में ‘संघ कराधान’ की व्याख्या और इसके प्रभाव का दायरा

धारा 155 से अनुच्छेद 289 तक और धारा 154 से अनुच्छेद 285 तक की प्रगति

संविधान के अनुच्छेद 285 और 289 कराधान के मुद्दे पर केंद्र और राज्य के बीच पारस्परिक प्रतिरक्षा से निपटते हैं। ये भारत सरकार अधिनियम 1935 (संक्षेप में 1935 अधिनियम कहा जाता है) की धारा 154 और 155 के प्रावधानों से मिलते-जुलते हैं, जिसने एक ओर संघीय सरकार और दूसरी ओर प्रांतों और संघीय राज्यों की सरकारों के बीच समान संतुलन स्थापित करने का प्रयास किया था। संघीय विधायी सूची और प्रांतीय विधायी सूची दोनों में ऐसी प्रविष्टियां थीं जो कर लगाने से संबंधित थीं। हालांकि, संघीय विधायी सूची में ऐसी कोई प्रविष्टि नहीं थी जो संघीय विधायिका को सीधे संपत्ति पर कर लगाने का अधिकार देती थी, और यह प्रांतीय विधायिका थी जिसे विशेष रूप से भूमि और भवनों पर कर लगाने का अधिकार दिया गया था।

1935 अधिनियम में, धारा 154 के तहत, जबकि संघीय सरकार की संपत्ति प्रांतीय सरकारों द्वारा लगाए गए सभी करों से छूट प्राप्त थी, बाद वाले को, धारा 155(1) के अनुसार, केवल ब्रिटिश भारत में स्थित भूमि और भवनों और उनसे होने वाली आय के संबंध में संघीय कराधान से छूट दी गई थी। इस प्रकार, यह स्पष्ट है कि 1935 अधिनियम के भीतर भी, कराधान के मामलों में पारस्परिक प्रतिरक्षा का दायरा और विस्तार समान नहीं था।

1935 अधिनियम में संघीय कर को परिभाषित नहीं किया गया था। हालांकि, इसके अर्थ को समझने के लिए धारा 99 और 100 से कुछ मदद ली गई। जैसा कि ऊपर चर्चा की गई है, संघीय विधायी सूची में भूमि और भवन पर कर लगाने का प्रावधान नहीं था, और यह विषय विशेष रूप से प्रांतीय विधायी सूची के लिए विपणन (मार्केटेड) किया गया था, जो प्रथम दृष्टया धारा 155 में दी गई छूट को बेमानी बना देगा। हालांकि, यदि हम धारा 100(4) की जांच करते हैं, जो संघीय विधायिका को प्रांतों के अलावा के क्षेत्रों के लिए कानून बनाने का अधिकार देती है, यहां तक ​​कि प्रांतीय विधायी सूची में दिए गए मामलों पर भी, जिसका प्रभावी अर्थ होगा प्रांतों और संघीय राज्यों के शासकों को भूमि या भवनों के संबंध में संघीय कर से छूट देना जो मुख्य आयुक्त प्रांतों में स्थित थे। इस प्रकार यह स्पष्ट हो जाता है कि 1935 अधिनियम के तहत, संघीय कराधान में मुख्य आयुक्त प्रांतों में केंद्र सरकार द्वारा लगाए गए कर शामिल थे, और प्रांतों और संघीय राज्यों के शासकों की संपत्तियां जो इन मुख्य आयुक्त प्रांतों की क्षेत्रीय सीमाओं के भीतर स्थित थीं, उन्हे भी इस तरह के संघीय कराधान से छूट प्राप्त होंगी। अदालत ने यह देखने के लिए परीक्षण किया कि क्या यह स्थिति 1935 के अधिनियम से वर्तमान भारत के संविधान में परिवर्तन की प्रक्रिया के दौरान बदली गई थी या नहीं।

वर्तमान संविधान के जन्म की प्रक्रिया में, केंद्र और इकाइयों के बीच वित्तीय संबंधों का विश्लेषण दो समितियों, संघ शक्ति समिति और संघ संविधान समिति द्वारा किया गया था, जिसने सिफारिश की थी कि 1935 तक लागू योजना का पालन नए संविधान में आम तौर पर किया जाना चाहिए। वर्तमान अनुच्छेद 289 मसौदा संविधान में खंड 207 था, जिसमें कहा गया था कि किसी राज्य की सरकार संघ के क्षेत्रों में स्थित भूमि या भवनों या इन क्षेत्रों के भीतर अर्जित, उत्पन्न या प्राप्त होने वाली आय के संबंध में संघीय कराधान से छूट प्राप्त होगी। इसमें दो अपवाद दिए गए: पहला, भूमि से संबंधित व्यापार या व्यवसाय के माध्यम से राज्य सरकार को होने वाली कोई भी आय, और दूसरा, भारतीय राज्य के शासक की व्यक्तिगत संपत्ति या आय। इसलिए, 1935 के भारत सरकार अधिनियम की धारा 155 में एक बड़ा बदलाव देखा गया। इस प्रावधान का राज्य द्वारा विरोध किया गया था, जिसने पूर्ण छूट का दावा करने की मांग की थी। पर्याप्त चर्चा के बाद, ‘भूमि या भवन’ शब्द को ‘संपत्ति’ शब्द से बदल दिया गया जिसके परिणामस्वरूप इसका दायरा विस्तारित होकर चल संपत्ति भी शामिल हो गई। व्यापार और व्यवसाय के मुद्दे पर, एक प्रावधान जोड़ा गया, जो संसद को यह घोषित करने में सक्षम करेगा कि कौन सा व्यापार व्यवसाय है। राज्य की व्यापारिक गतिविधियां सरकार के सामान्य कार्य होंगे और इस प्रकार छूट प्राप्त करेंगे; अन्य गतिविधियां जो वाणिज्यिक प्रकृति की थीं, कर के लिए उत्तरदायी बनाई जाएंगी।

इस प्रकार, संसद अब एक ऐसा कानून बना सकती है जो पूरे देश में व्यापार और उद्योग के सामान्य हित पर विचार करने के बाद राज्य के व्यापार और व्यवसाय संचालन को केंद्रीय कराधान के लिए उत्तरदायी घोषित करेगा। वर्तमान अनुच्छेद 285 अपने पूर्ववर्ती धारा 154 के समान है। अनुच्छेद 285(1) केंद्र की संपत्ति को बिना किसी अपवाद के सभी करों से छूट देता है। अनुच्छेद 289(1) एक सामान्य नियम प्रदान करता है कि आम तौर पर राज्य की संपत्ति और सरकार या गैर-सरकारी वाणिज्यिक गतिविधियों से राज्य द्वारा प्राप्त आय केंद्र द्वारा लगाए गए आयकर से प्रतिरक्षित (इम्यून) होगी। खंड (2) तब एक अपवाद प्रदान करता है और संसद को राज्य द्वारा व्यापार या व्यवसाय से प्राप्त आय पर कर लगाने वाला कानून बनाने की शक्ति देता है जो उसके द्वारा या उसकी ओर से किया जाता है। प्रभाव में, हम देख सकते हैं कि खंड (1) के तहत पूर्ण नियम को खंड (2) द्वारा कम किया गया है। आगे खंड (3) संसद को इस प्रभाव के लिए कानून बनाकर व्यापार या व्यवसाय के किसी भी व्यापार या व्यवसाय को देखने के लिए खंड (2) से बाहर निकालने का अधिकार देता है, इस प्रकार व्यापार या व्यवसाय के उस क्षेत्र को प्रभावी ढंग से खंड (1) के तहत प्रदान की गई छूट में रखा जाता है और इस प्रकार केंद्रीय कराधान से छूट प्राप्त होती है। इस प्रकार, यह निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि अनुच्छेद 289 का खंड (3), खंड (2) का अपवाद है, जो बदले में अनुच्छेद के खंड (1) का अपवाद है।

‘संघ कराधान’ शब्द का अर्थ समझना 

‘संघ कराधान’ शब्द केवल संविधान के अनुच्छेद 289 में पाया जाता है। समुद्र सीमा शुल्क मामले में बहुमत के फैसले ने अनुच्छेद 366(28), से सहायता लेने से इनकार कर दिया, जिसमें कराधान को किसी भी कर के रूप में परिभाषित किया गया है, चाहे वह सामान्य, स्थानीय या विशेष हो, जब तक कि संदर्भ अन्यथा की आवश्यकता न हो। इसी दृष्टिकोण को वर्तमान मामले में भी अपनाया गया था: कि इस परिभाषा का उपयोग अनुच्छेद 289 की व्याख्या के लिए नहीं किया जा सकता है। केंद्रीय मुद्दे को हल करने के लिए, अदालत ने भाग 11 के प्रावधानों का विश्लेषण किया, जो केंद्र और राज्यों के बीच विधायी संबंधों से निपटते हैं। अदालत ने विभिन्न प्रावधानों का विश्लेषण किया जिनके तहत संसद को राज्य सूची के विषयों पर असाधारण परिस्थितियों में कानून बनाने का अधिकार है। अनुच्छेद 279 संसद को सूची दो के मामलों पर कानून बनाने की अनुमति देता है यदि राज्यसभा एक प्रस्ताव द्वारा घोषणा करती है कि इस तरह के कदम राष्ट्रीय हित में वारंटेड हैं; अनुच्छेद 250 संसद को आपातकाल के दौरान राज्य सूची के मामलों पर कानून बनाने का अधिकार देता है; अनुच्छेद 252 संसद को राज्य सूची के मामलों पर खंड बनाने की अनुमति देता है जहां दो या दो से अधिक राज्य निर्णय लेते हैं कि ऐसा कानून वांछनीय है; अनुच्छेद 253 संसद को किसी अन्य देश के साथ किसी संधि समझौते या सम्मेलन (कन्वेंशन) को प्रभावी करने के लिए या किसी अंतर्राष्ट्रीय सम्मेलन या बैठक में लिए गए निर्णय के लिए पूरे क्षेत्र के लिए कानून बनाने की अनन्य शक्ति देता है। अब यह सवाल उठता है कि क्या अनुच्छेद 246(4) के तहत विधायिका द्वारा शक्ति का प्रयोग, जिसमें केंद्र शासित प्रदेशों के लिए कानून बनाया जा सकता है, को उपरोक्त अपवादात्मक परिस्थितियों के समान स्थिति के रूप में माना जा सकता है, जो सामान्य संवैधानिक योजना से परे हैं, और इस प्रकार केंद्रीय कराधान का हिस्सा नहीं हो सकते हैं।

अदालत ने संविधान के भाग आठ की योजना और केंद्र शासित प्रदेशों की शक्तियों के विस्तार में हुए परिवर्तनों का विश्लेषण करने के बाद कहा कि केंद्र शासित प्रदेशों को व्यापक शक्तियां दिए जाने के बावजूद, वे अभी भी केंद्र सरकार की देखरेख में मौजूद हैं, और समय की कमी और उनके खर्चों के आकार के कारण, उन्हें अपने विधायी मामलों के वर्ग में अधिक स्वायत्तता दी गई है, लेकिन इन्हें राज्यों के समान केंद्र शासित प्रदेशों की स्वतंत्रता स्थापित करने का प्रभाव नहीं माना जाना चाहिए। अदालत दिल्ली का उदाहरण देती है, जिसे एक विधानमंडल के साथ प्रचुर मात्रा में स्वायत्तता प्राप्त है। फिर भी, अनुच्छेद 239AA के उपखंड 3(b) और 3(c) के अनुसार, केंद्र सरकार की पर्यवेक्षी प्रकृति को यह बताकर स्थापित किया गया है कि दिल्ली से संबंधित किसी भी मामले पर विधान की पूर्ण शक्ति संसद के पास होती है, और विवाद की स्थिति में, संसद द्वारा बनाया गया कानून अधिमान्य (सुपरसीड) होगा। इस प्रकार, संघीय संवैधानिक व्यवस्था में एक अलग पहचान होने के बावजूद, जैसा कि सत्य देव बुशैहरी बनाम पदम डेल (1955) में कहा गया है, केंद्र शासित प्रदेशों की तुलना राज्यों से नहीं की जा सकती है।

न्यायालय, इस विवाद से निपटते समय कि संघ कराधान की व्याख्या अनुच्छेद 246 के प्रकाश में की जानी चाहिए, जो कानून के विषय से संबंधित है, इसे संघ सूची में सूचीबद्ध मामलों तक सीमित किया जाना चाहिए। अदालत ने ऐसी किसी भी प्रतिबंधात्मक या सीमित व्याख्या को लागू करने से इनकार कर दिया और इसे एक विस्तृत दायरा देने की मांग की, और कहा कि इसमें वे सभी कर शामिल होने चाहिए जो संसद द्वारा बनाए गए कानूनों के अधिकार द्वारा लगाए जाते हैं। अदालत ने समुद्री सीमा शुल्क मामले में बहुमत के फैसले का समर्थन लिया, जिसमें संघ कराधान शब्द में संघ द्वारा लगाए जाने वाले सभी कर भी शामिल थे।

इसके अलावा, अदालत ने माना कि अनुच्छेद 246(4) के अनुसार, राज्य सूची के अंतर्गत आने वाले मामलों पर भी कानून बनाने के लिए संसद को दी गई विधायी शक्तियां दुर्लभ परिस्थितियां नहीं हैं। इसके अलावा, संविधान में कोई भी प्रावधान संघ कराधान शब्द की प्रतिबंधात्मक व्याख्या को निर्देशित या इंगित नहीं करता है। न्यायालय ने अनुच्छेद 240, 250, 252 और 253 के तहत विशिष्ट स्थितियों और आपातकालीन प्रावधानों को विशेष परिस्थितियों के रूप में माना जिन्हें सामान्य नियम के अपवाद के रूप में माना जा सकता है। इन स्थितियों के अलावा, अनुच्छेद 289(1) के प्रयोजन के लिए संघ कराधान शब्द को सर्वव्यापी माना गया था। 

हमारे संविधान के तहत केंद्र शासित प्रदेशों की स्थिति: संघ और राज्यों से अलग स्थिति

केंद्र शासित प्रदेश शब्द को संविधान में परिभाषित नहीं किया गया है; ये वे क्षेत्र हैं जो सन्निहित क्षेत्रों के बीच में स्थित है, जिनमें उचित विधायिका है और संसद के विधायी क्षेत्र के अंतर्गत आते हैं।

“राज्य” शब्द को संविधान में भी परिभाषित नहीं किया गया है; हालांकि, इसे सामान्य खण्ड अधिनियम, 1897 में परिभाषित किया गया है। ‘राज्य’ शब्द की संवैधानिक व्याख्या के मामले में इस तरह की परिभाषा का उपयोग अनुच्छेद 367 के अधीन है, जिसमें कहा गया है कि सामान्य खंड अधिनियम, 1897 का उपयोग संविधान की व्याख्या के लिए किया जा सकता है, जब तक कि संदर्भ अन्यथा की आवश्यकता न हो।

धारा 3(58) में ‘राज्य’ को एक राज्य जो पहली अनुसूची में निर्दिष्ट है के रूप में परिभाषित किया गया है और इसमें एक केंद्र शासित प्रदेश शामिल होगा। प्रश्न उठता है: क्या वर्तमान मामले में, एक अलग व्याख्या के लिए संदर्भ मौजूद है। टी.एम. कन्नियन बनाम आयकर अधिकारी, पांडिचेरी (1968) के मामले में, न्यायमूर्ति बचावात ने संवैधानिक पीठ की ओर से कहा कि केंद्र शासित प्रदेशों के संबंध में, संसद के पास किसी भी विषय पर कानून बनाने की व्यापक शक्तियां हैं, और विधायी शक्तियों का कोई वितरण नहीं है। सामान्य खण्ड अधिनियम के तहत पाया जाने वाला समावेशी परिभाषा अनुच्छेद 246 के संदर्भ के विपरीत है, और यहां व्यक्त राज्य केवल पहली अनुसूची में निर्दिष्ट राज्यों को शामिल करता है। संसद को अनुच्छेद 246(4) के आधार पर केंद्र शासित प्रदेशों के लिए राज्य सूची के मामलों पर कानून पारित करने की शक्ति दी गई है। यदि सामान्य खण्ड अधिनियम के अनुसार व्याख्या को स्वीकार किया गया, तो यह संसद की केंद्र शासित प्रदेशों के लिए सूची दो के मामलों के लिए कानून बनाने की शक्ति को छीन लेगा। यह व्याख्या अनुच्छेद 246 के विषय और संदर्भ के विपरीत चलती है।

पारस्परिक प्रतिरक्षा का सिद्धांत जैसा कि संयुक्त राज्य अमेरिका में उत्पन्न हुआ और अनुच्छेद 285 और 289 की नींव पड़ी

यह सिद्धांत मैकुलोच बनाम मैरीलैंड (1819) के मामले का श्रेय देता है, जिसमें राज्य कर संघीय बैंक पर लगाया जाना चाहता था और इसे शून्य घोषित किया गया था। जबकि निर्णय का उद्देश्य संघीय सर्वोच्चता की घोषणा करना था, बाद में इसकी व्याख्या यह करने के लिए की गई कि राज्यों की संपत्ति भी संघीय कराधान से छूट प्राप्त होगी क्योंकि संघीय सरकार की संपत्ति राज्य कराधान से छूट प्राप्त है। हालांकि, बाद के मामलों में कलेक्टर बनाम डे (1870) और दक्षिण कैरोलिना बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका (1905) में, सिद्धांत को कम कर दिया गया था और राज्य के कार्यों के बीच एक अंतर खींचा गया था जिन्हें सख्ती से संप्रभु कहा जा सकता था और जो वाणिज्यिक थे, और केवल पूर्व ही छूट प्राप्त करेगा। संविधान सभा द्वारा राज्य प्रतिरक्षा की परिधि में कमी लाने के लिए इन मामलों पर चर्चा की गई थी। इसके अलावा, पश्चिम बंगाल राज्य बनाम भारत संघ (1964) के मामले में, छह न्यायाधीशों की संवैधानिक पीठ ने यह माना कि प्रतिरक्षा के इस सिद्धांत को प्रिवी काउंसिल द्वारा ऑस्ट्रेलिया और कनाडा पर लागू नहीं होने के रूप में खारिज कर दिया गया था और संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा भी छोड़ दिया गया है, और इस प्रकार इसे भारत पर लागू करने पर विचार करने का कोई तर्क नहीं रहता है। इस दृष्टिकोण को आंध्र प्रदेश राज्य परिवहन निगम बनाम आयकर अधिकारी और एक अन्य (1969) में दोहराया गया था। इस प्रकार, अनुच्छेद 285 और 289 की व्याख्या स्वयं लेखों की भाषा के आलोक में की जानी चाहिए। 

नगर पालिकाओं द्वारा लगाए गए करों की प्रकृति

अदालत ने कहा कि संविधान के अनुच्छेद 265 को ध्यान में रखते हुए, जो निर्देश देता है कि कानून के अधिकार के अलावा कोई कर नहीं लगाया या वसूला जा सकता है, और संविधान के तहत, दो प्रमुख निकाय हैं जिन्हें कानून बनाने की शक्ति दी गई है, विशेष रूप से राजस्व से संबंधित मामलों में: संघ संसद और राज्य विधानमंडल। जबकि कुछ अन्य निकायों को कर लगाने की शक्ति के साथ विधायी शक्ति प्रदान की गई है, ये केवल विशिष्ट उद्देश्यों तक ही सीमित हैं और प्रतिनिधि शक्ति का एक रूप हैं। इस संबंध में, हम अभी भी संघ और राज्य विधानमंडल का सहारा लेते हैं। संविधान के अनुच्छेद 243X के अनुसार यह कहा गया है कि राज्य की विधायिका कानून द्वारा किसी नगर पालिका को कर लगाने और वसूल करने के लिए अधिकृत कर सकता है। इस तरह की शक्तियों का प्रयोग विधायिका द्वारा बनाए गए कानून में निर्दिष्ट प्रक्रियाओं और सीमाओं के अनुसार किया जाएगा। केंद्र शासित प्रदेशों के मामले में इस तरह के प्रावधान का अर्थ राज्य के विधानमंडल के स्थान पर केंद्र शासित प्रदेश की एक विधानसभा होगी, और उन केंद्र शासित प्रदेशों में जिनकी अपनी विधानसभा नहीं है, ऐसी शक्ति को संसद द्वारा प्रत्यायोजित (डेलीगेटेड) किया जाना होगा। इस प्रकार, 74वां संशोधन अधिनियम के बाद भी, पहले से कहीं अधिक शक्तियां दिए जाने के बावजूद, वे अभी भी इस तरह के विशेषाधिकारों की अनुदान के लिए मूल विधायिका पर निर्भर हैं।

व्यावसायिक उद्देश्यों के लिए उपयोग की जा रही राज्य सरकार की संपत्तियों पर पंजाब नगरपालिका अधिनियम, 1911 और दिल्ली नगर निगम अधिनियम, 1950 के तहत कर लगाने को मान्य करने के लिए अनुच्छेद 289(2) का अनुप्रयोग

यह तर्क दिया गया कि दिल्ली नगर निगम अधिनियम और पंजाब नगरपालिका अधिनियम में विशिष्ट प्रावधान हैं जो अनुच्छेद 285 के अनुरूप स्थानीय कराधान से संघ की संपत्तियों को छूट देते हैं, लेकिन राज्य की संपत्तियों के पक्ष में इस तरह की कोई छूट नहीं बनाई गई है, और इस चूक को जानबूझकर माना जाना चाहिए। अदालत ने कहा कि इनमें से कोई भी अधिनियम अनुच्छेद 289(2) के तहत शक्ति के प्रयोग में किए जाने के लिए पोर्ट नहीं किया गया है, इसलिए उन्हें उस उद्देश्य के लिए अधिनियमित नहीं माना जाना चाहिए और इसलिए राज्य सरकारों की संपत्ति पर रहने वाले करों के लिए अयोग्य माना जाना चाहिए, जो या तो सरकारी या व्यापारिक उद्देश्यों के लिए उपयोग की जाती हैं। इस प्रकार, अदालत ने इस प्रश्न का उत्तर देने के लिए अनुच्छेद 289(1) और (2) को लागू किया।

अदालत ने समझाया कि अनुच्छेद 289(2) एक अच्छी तरह से विचार किया गया समझौता था जिसने राज्य की मांगों को संतुलित करने की मांग की, जिसमें केंद्रीय कराधान से व्यावसायिक गतिविधियों के लिए पूर्ण छूट की मांग की गई थी, और उन लोगों की मांगें जो इस तरह के केंद्रीय कर लगाने के पक्ष में थे। संविधान सभा ने सही निर्णय लिया कि राज्य सरकार की किन व्यापारिक और व्यावसायिक गतिविधियों पर केंद्रीय कर लगाया जाएगा, इसका निर्धारण संसदीय ज्ञान पर छोड़ दिया जाए। वे इस कठिनाई से वाकिफ थे कि सरकार और वाणिज्यिक कार्यों के बीच एक रेखा खींचने में उत्पन्न हो सकती है, क्योंकि इसके लिए एक कानून बनाने से पहले संबंधित समय के प्रासंगिक कारकों पर विचार करने की आवश्यकता होगी ताकि गतिविधियों को केंद्रीय कराधान के लिए उत्तरदायी बनाया जा सके। इसलिए, वर्तमान योजना में, कर लगाने की संघ की शक्ति स्वचालित नहीं है, और यह कानून द्वारा निर्दिष्ट करना बाध्य है कि राज्य सरकार की कौन सी व्यापारिक और व्यावसायिक गतिविधियां केंद्रीय कराधान के लिए उत्तरदायी होंगी। पंजाब नगरपालिका अधिनियम, 1911, और दिल्ली नगर निगम अधिनियम, 1950, अनुच्छेद 289 (2) के तहत ‘कानून’ के रूप में योग्य नहीं होगा, क्योंकि वे यह निर्दिष्ट नहीं करते हैं कि कौन सी व्यापारिक गतिविधियां कराधान के लिए उत्तरदायी होंगी और उन्हें संसदीय कानून नहीं माना जा सकता है जैसा कि अनुच्छेद 289 (2) में परिकल्पना की गई है। जबकि पूर्व एक पूर्व-संवैधानिक औपनिवेशिक (कलोनियल)  कानून है, बाद वाला एक मात्र नगरपालिका अधिनियम है, और न ही अनुच्छेद 289(2) के तहत ‘कानून’ की व्याख्या के दायरे में आता है।

इसके अलावा, अदालत ने उस प्रथा पर चर्चा की जिसके द्वारा संसद ने दिल्ली के केंद्र शासित प्रदेश में किसी विशेष राज्य में मौजूद नगरपालिका कानून को प्रत्यारोपित (ट्रांसप्लांटेड) किया हो सकता है। इस तरह के कानून में राज्य सरकार की संपत्तियों के पक्ष में छूट नहीं होगी, क्योंकि वे मूल रूप से राज्य के लिए विधायित किए गए थे, जहां अन्य राज्य सरकारों की संपत्तियां कराधान के लिए उत्तरदायी हैं और छूट नहीं हैं, इस प्रकार, जब एक शब्दशः प्रत्यारोपण किया जाता है एक केंद्र शासित प्रदेश के लिए, इसमें राज्य की संपत्तियों के पक्ष में छूट नहीं होगी। राज्य सरकार के पक्ष में दिल्ली नगर निगम अधिनियम में छूट की सरकार की चूक को एक विशेष अर्थ के साथ जानबूझकर चूक नहीं माना जा सकता है।

मामले में शामिल सभी मुद्दों के संबंध में निर्णय के अनुरूप, सिविल अपीलें और विशेष अनुमति याचिकाएं खारिज  कर दी गईं।

एनडीएमसी बनाम पंजाब राज्य का विश्लेषण (1997) 

राजस्व और वित्तीय विभाजन के मामले अक्सर कड़े प्रतिरोध और विवाद के क्षेत्र होते हैं। राज्य हर स्थिति में छूट लेने का प्रयास करेंगे जहां भी संविधान द्वारा ऐसा दायरा प्रस्तुत किया जाता है, जबकि केंद्र जितना अधिक कर वसूल कर सकता है, उतना ही वसूल करने का लक्ष्य रखेगा। जबकि राज्यों और केंद्र के बीच वित्तीय संबंध स्पष्ट रूप से संविधान में प्रदान किए गए हैं, केंद्र शासित प्रदेशों के संबंध में ऐसे प्रावधान बहुत स्पष्ट नहीं हैं। केंद्र शासित प्रदेश, विभिन्न संवैधानिक संशोधनों द्वारा उन पर काफी शक्ति प्रदान किए जाने के बाद भी, केंद्र सरकार के नियंत्रण और पर्यवेक्षण में बहुत अधिक बने रहते हैं, जो स्वयं उनके नाम के लिए स्वयंसिद्ध है, जो उन क्षेत्रों का अनुवाद करता है जो संघ के स्वामित्व या नियंत्रण में हैं।

हमारे संविधान के तहत, केवल दो प्रकार के कराधान की परिकल्पना की गई है जो या तो राज्य कराधान या केंद्रीय कराधान हैं, और केंद्र शासित प्रदेशों के लिए कोई अलग श्रेणी नहीं बनाई गई है क्योंकि यह मानने के लिए माना जाता है कि राज्य और उसके अधिकारियों द्वारा लगाए गए कर राज्य कराधान का गठन करेंगे, संघ और इसके अधिकारियों द्वारा लगाए गए करों को केंद्रीय कराधान माना जाएगा, और इसमें वर्तमान मामले में निर्णय के अनुसार, केंद्र शासित प्रदेशों में नगरपालिकाओं द्वारा लगाए गए नगरपालिका कर शामिल होंगे।

निष्कर्ष 

भारतीय संविधान एक सावधानीपूर्वक संतुलित दस्तावेज है। इसे एक राष्ट्रीय सरकार के लिए प्रदान करने के लिए डिज़ाइन किया गया है जो पूरे गणराज्य की जरूरतों को पूरा करने के लिए पर्याप्त मजबूत और साथ ही लचीला हो, और दूसरी ओर, यह राज्य सरकार को ऐसी आकांक्षाओं और जरूरतों से निपटने के लिए प्रदान करता है जो अधिक स्थानीयकृत प्रकृति की हैं। हम शक्तियों के एक सुंदर विभाजन को देखते हैं जिसकी कल्पना सातवीं अनुसूची के तहत प्रदान की गई सूचियों और करों को इकट्ठा करने के लिए अलग-अलग रास्तों के माध्यम से संविधान द्वारा की गई थी। राज्यों और संघों के संबंध में स्थिति विशेष रूप से स्पष्ट थी; हालांकि, केंद्र शासित प्रदेशों की स्थिति अनिश्चित रही। वर्तमान संवैधानिक पीठ के मामले में फैसले से कोहरा साफ हो गया और केंद्र शासित प्रदेशों में केंद्र सरकार द्वारा लगाए गए करों को शामिल करने के लिए केंद्रीय कराधान को रखा गया, जिसने एक बार फिर दोहराया कि इन क्षेत्रों का प्रभावी नियंत्रण केंद्र के पास है। इसलिए, केंद्र शासित प्रदेशों में स्थित राज्यों की संपत्तियों के संदर्भ में राज्यों को छूट देकर, सर्वोच्च न्यायालय द्वारा शक्ति के पृथक्करण के संवैधानिक सिद्धांत को प्रतिध्वनित (रिसाउन्डेड) किया गया।

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न (एफएक्यू)

कराधान में ‘पारस्परिक प्रतिरक्षा’ का सिद्धांत क्या है?

अंतर-सरकारी या पारस्परिक कर प्रतिरक्षा का सिद्धांत मैकुलोच बनाम मैरीलैंड (1819) के मामले का श्रेय देता है, जिसमें यह माना गया था कि राज्य के पास संघीय इकाई पर कर लगाने की कोई क्षमता नहीं है; बाद में इसकी व्याख्या संघीय करों से राज्य के लिए एक पारस्परिक छूट शामिल करने के लिए की गई। हालांकि, बाद वाले का विस्तार संकीर्ण है। दक्षिण कैरोलिना बनाम संयुक्त राज्य अमेरिका (1905) के मामले में, यह कहा गया था कि राज्य द्वारा प्राप्त पारस्परिक प्रतिरक्षा उसके कार्यों तक ही सीमित है, जो सख्ती से ‘सरकारी चरित्र’ वाले हैं और उन कार्यों तक नहीं बढ़ेंगे जहां राज्य एक निजी व्यवसाय कर रहा है, इस प्रकार राज्य द्वारा एक कॉर्पोरेट क्षमता में किए गए कार्यों की प्रतिरक्षा को नष्ट कर रहा है। यह इस सिद्धांत पर आधारित है कि हमारे संवैधानिक ढांचे में राष्ट्रीय और राज्य सरकारों की सुरक्षा और राजनीति की दोहरी प्रकृति के रखरखाव के लिए यह आवश्यक है।

‘कानून की संवैधानिकता का अनुमान’ का सिद्धांत क्या है?

कानून की संवैधानिकता की अनुमानित धारणा एक कानूनी सिद्धांत है जिसका उपयोग अदालतें कानून की व्याख्या करने के लिए करती हैं। विधायिका, जो एक लोकतांत्रिक व्यवस्था में कानून बनाने वाली संस्था है, के लिए यह माना जाता है कि वह एक ऐसा कानून बनाती है जो संवैधानिक और वैध है; यह माना जाता है कि यह संवैधानिक है जब तक कि यह स्पष्ट रूप से किसी आवश्यक संवैधानिक सिद्धांत का उल्लंघन न करे। एमएल कामरा बनाम न्यू इंडिया एश्योरेंस (1992) के मामले में, न्यायमूर्ति के. रामस्वामी ने कहा कि अदालत को वैधानिक कानून की व्याख्या इस तरह से नहीं करनी चाहिए जिससे इसकी असंवैधानिकता हो, जब तक कि इसकी भाषा द्वारा बाध्य न किया जाए। वर्तमान मामले में, यह देखा गया कि यह सिद्धांत सार्वभौमिक रूप से लागू नहीं होता है और इसकी अपनी मान्यता प्राप्त सीमाएँ हैं। अदालत को वैधानिक प्रावधानों को असंवैधानिक घोषित करने से बचाने के लिए शब्दों का अप्राकृतिक या जबरन अर्थ नहीं देना चाहिए।

संदर्भ

• https://scholarship.law.marquette.edu/cgi/viewcontent.cgi?Article=3739&context=mulr
• https://www.barandbench.com/columns/legal-notes-by-arvind-datar-doctline-of-inter-governmental-immunity