यह लेख Arkadyuti Sarkar द्वारा लिखा गया है। यह लेख तत्व और सार के सिद्धांत (डाॅक्ट्राइन ऑफ़ पिथ एंड सब्सटेंस) की अवधारणा, मामले के तथ्य, उठाए गए मुद्दे, पक्षों द्वारा तर्क, कानूनी अवधारणाएं और निर्णय, तथा इसके औचित्य के साथ निर्णय को समाहित करता है। इस लेख का अनुवाद Chitrangda Sharma के द्वारा किया गया है।
Table of Contents
परिचय
भारत एक एकात्मक पूर्वाग्रह वाला संघ है। स्पष्ट करने के लिए, भारतीय संविधान राज्य विधानमंडलों की विधायी शक्ति को मान्यता देता है, तथापि, संसद की कानून बनाने की शक्ति की ओर काफी झुकाव रखता है। इस कारण से, कई विशेषज्ञों ने भारत को संघीय विशेषताओं वाला एकात्मक राज्य माना है। प्रसिद्ध संविधान विशेषज्ञ दुर्गादास बसु के शब्दों में, भारत एक “अर्ध-संघीय” राज्य है। इस प्रकार, संघ और राज्यों के बीच इतने जटिल शक्ति विभाजन के कारण, विवाद उत्पन्न होना स्वाभाविक है।
यह वह स्थान है जहां भारत के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा तत्व और सार का सिद्धांत लागू किया जाता है, क्योंकि राज्य और संघ के बीच विवादों से निपटने और उन्हें हल करने के लिए सर्वोच्च अधिकार क्षेत्र इसके पास है। राजस्थान राज्य बनाम जी. चावला (1954) का यह मामला एक ऐतिहासिक निर्णय है, जहां सर्वोच्च न्यायालय ने राज्य द्वारा अधिनियमित वैधानिक प्रावधान और संघ द्वारा अधिनियमित कानून के विधायी प्राधिकार के बीच विवाद में इस सिद्धांत को लागू किया था।
मामले के तथ्य
अजमेर विधान सभा को भाग C राज्य शासन अधिनियम, 1951 की धारा 21 के प्राधिकार के अंतर्गत अजमेर (ध्वनि विस्तारक (एमफ्लीफायर) नियंत्रण) अधिनियम, 1952 द्वारा अधिनियमित राज्य सूची या समवर्ती सूची में सूचीबद्ध किसी भी मामले के संबंध में कानून बनाने का अधिकार है और इसे 9 मार्च 1953 को राष्ट्रपति की स्वीकृति प्राप्त हुई (जिसे बाद में राजस्थान शोर नियंत्रण अधिनियम, 1963 द्वारा प्रतिस्थापित किया गया)। इस मामले में, प्रतिवादियों पर 15 और 16 मई, 1954 को राज्य के भीतर ध्वनि विस्तारको के उपयोग की अनुमति देने वाले अनुज्ञा-पत्र की शर्तों का उल्लंघन करने के लिए अजमेर (ध्वनि विस्तारक नियंत्रण) अधिनियम, 1952 की धारा 3 के तहत मुकदमा चलाया गया था। शर्तें ये थीं:
- स्पीकरों को 30 गज से आगे तक सुनने योग्य बनाया गया था;
- स्पीकरों की स्थापना न्यूनतम 6 फीट की ऊंचाई पर होनी चाहिए।
प्रतिवादियों द्वारा मामले को सफलतापूर्वक चुनौती दी गई, क्योंकि दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 432 का संदर्भ देते हुए न्यायिक आयुक्त ने माना कि अजमेर (ध्वनि विस्तारक नियंत्रण) अधिनियम, 1952, राज्य सूची की प्रविष्टि संख्या 6 के दायरे के बजाय संघ सूची की प्रविष्टि संख्या 31 के अंतर्गत आता है, जिसका दावा अजमेर राज्य द्वारा किया गया था और इसलिए यह राज्य विधानमंडल के अधिकार क्षेत्र से बाहर है। हालाँकि, अजमेर राज्य ने आदेश के खिलाफ अपील की और न्यायिक आयुक्त ने इसे भारतीय संविधान के अनुच्छेद 132 के प्रावधानों के अनुसार अपील के लिए उपयुक्त प्रमाणित किया।
मामले में उठाए गए मुद्दे
इस मामले में विचारणीय मुद्दा यह था कि क्या अजमेर (ध्वनि विस्तारक नियंत्रण) अधिनियम, 1952 राज्य विधानमंडल के अधिकार क्षेत्र से बाहर है, जैसा कि न्यायिक आयुक्त ने माना था, क्योंकि यह राज्य सूची की प्रविष्टि संख्या 6 के दायरे के बजाय संघ सूची की प्रविष्टि संख्या 31 के दायरे में आता है।
पक्षों के तर्क
अपीलकर्ता
यहां अपीलकर्ताओं, अर्थात् अजमेर राज्य (B राज्यों के पुनर्गठन के बाद राजस्थान राज्य द्वारा प्रतिस्थापित), ने न्यायिक आयुक्त के निर्णय के खिलाफ अपील की, जिसमें तर्क दिया गया कि अजमेर (ध्वनि विस्तारक नियंत्रण) अधिनियम, 1952, अधिकार क्षेत्र से बाहर नहीं है जैसा कि न्यायिक आयुक्त ने माना है और बल्कि यह शक्ति के अधीन है।
प्रतिवादी
प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि अजमेर राज्य के न्यायिक आयुक्त ने अजमेर (ध्वनि विस्तारक नियंत्रण) अधिनियम, 1952 को सही रूप से अधिकारातीत माना है।
राजस्थान राज्य बनाम जी. चावला (1959) में शामिल कानून/अवधारणाएँ
इस मामले की सुनवाई के दौरान निम्नलिखित कानून और अवधारणाएं विचार के लिए सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष आईं।
भारतीय संविधान का अनुच्छेद 132
भारतीय संविधान के अनुच्छेद 132 के प्रावधान इस प्रकार हैं:
- किसी आपराधिक या अन्य कार्यवाही से उत्पन्न उच्च न्यायालय का कोई भी आदेश, अंतिम आदेश या निर्णय सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष रखा जा सकता है, बशर्ते कि उच्च न्यायालय अनुच्छेद 134A के तहत उसे संवैधानिक व्याख्या से संबंधित विधि के सारवान प्रश्नों के रूप में प्रमाणित करे।
- यदि प्रमाण-पत्र उपलब्ध करा दिया गया है, तो यदि उच्च न्यायालय द्वारा गलत निर्णय दिया गया है, तो संबंधित मामले का कोई भी पक्ष सर्वोच्च न्यायालय में अपील कर सकता है।
इस अनुच्छेद के संबंध में, “अंतिम आदेश” में किसी मुद्दे पर निर्णय लेने वाला आदेश शामिल है, जो यदि अपीलकर्ता के पक्ष में निर्णय लिया जाता है, तो मामले के अंतिम निपटान के लिए पर्याप्त होगा।
ध्वनि विस्तारक नियंत्रण अधिनियम, 1952 की धारा 3 (अजमेर 3 सन् 1953)
राज्यों के पुनर्गठन के बाद यह अधिनियम राजस्थान ध्वनि नियंत्रण अधिनियम, 1963 के स्थान पर प्रतिस्थापित किया गया है।
अधिनियम की धारा 3 में रात्रिकालीन शोर की घोषणा और निषेध के प्रावधान हैं। इस धारा के अनुसार, जिस क्षेत्र में यह धारा 4(1) के अधीन लागू होगी, जिला मजिस्ट्रेट या इस संबंध में राज्य सरकार द्वारा सशक्त कोई अन्य अधिकारी, विहित या अन्य तरीके से नोटिस तामील करके, नोटिस में उल्लिखित रात्रि के समय में उत्पन्न किसी भी शोर को, चाहे वह मौखिक रूप से हो या ध्वनि विस्तारक द्वारा या अन्यथा, जो उसकी राय में जनता को परेशानी या गंभीर असुविधा का कारण बनने की संभावना है, रात्रिकालीन शोर घोषित कर सकता है। रात्रिकालीन शोर पर जिला मजिस्ट्रेट या राज्य सरकार द्वारा नामित किसी अन्य अधिकारी द्वारा नोटिस जारी कर प्रतिबंध लगाया जाएगा।
भाग C राज्य शासन अधिनियम, 1951 (1951 का 49) की धारा 3
इस धारा में विधान सभाओं के गठन और संरचना से संबंधित प्रावधान हैं।
- प्रत्येक राज्य में एक विधान सभा होगी।
- भोपाल, अजमेर, दिल्ली, कुर्ग, विंध्य प्रदेश और हिमाचल प्रदेश जैसी विधानसभाओं में सीटों का आवंटन तीसरी अनुसूची के अनुसार होगा।
- ऐसी विधान सभाओं में, प्रत्यक्ष निर्वाचन द्वारा भरी जाने वाली सीटों की संख्या उस राज्य के सामने दूसरे स्तंभ में होगी और उन सीटों में से –
- तीसरे स्तंभ में उल्लिखित संख्या अनुसूचित जातियों के लिए आरक्षित संख्या होगी, और
- चौथे स्तंभ में उल्लिखित संख्या अनुसूचित जनजातियों के लिए आरक्षित रहेगी।
- किसी राज्य की विधान सभा की संरचना, यदि तीसरी अनुसूची के प्रथम स्तंभ में निर्दिष्ट नहीं है, तो राष्ट्रपति के आदेश द्वारा निर्दिष्ट की जाएगी।
- इस भाग के प्रावधानों के अंतर्गत कुर्ग विधान परिषद अपना कार्यकलाप बंद कर देगी तथा कुर्ग विधान सभा के गठन की तारीख से विघटित मानी जाएगी।
भारतीय संविधान का अनुच्छेद 246, अनुसूची VII, सूची 1 की प्रविष्टि 31, सूची II की प्रविष्टि 1,6
भारतीय संविधान के अनुच्छेद 246, अनुसूची VII, सूची 1 में संघ सूची शामिल है, अर्थात वे क्षेत्र जहां संघीय संसद को कानून बनाने का एकमात्र अधिकार है। सूची II में वे क्षेत्र और विषय शामिल हैं जहां राज्य विधान सभाएं एकमात्र विधायी प्राधिकार रखती हैं।
सूची I की प्रविष्टि 31
डाक और तार; टेलीफोन, वायरलेस, प्रसारण और संचार के अन्य समान रूप।
सूची II की प्रविष्टि 1 और 6
प्रविष्टि 1: सार्वजनिक व्यवस्था (संघ की किसी भी वायु सेना, नौसेना, सेना या अन्य सशस्त्र बल या संघ को नियंत्रित करने वाले किसी अन्य बल या नागरिक शक्ति की सहायता करने वाली किसी टुकड़ी या इकाई के उपयोग को छोड़कर)।
प्रविष्टि 6: सार्वजनिक स्वास्थ्य और स्वच्छता; अस्पताल और औषधालय।
तत्व और सार का सिद्धांत
मामले पर विस्तार से चर्चा करने से पहले, हमारे लिए तत्व और सार के सिद्धांत को ठीक से समझना आवश्यक है। यह सिद्धांत भारत में संवैधानिक मुद्दों से निपटने के लिए इस्तेमाल किए जाने वाले सबसे पुराने सिद्धांतों में से एक है। इस सिद्धांत की उत्पत्ति कनाडा में कुशिंग बनाम डुप्यू (1880) के मामले में देखी जा सकती है। कनाडा के संविधान में अधिराज्य (डोमिनियन) और प्रांतों के बीच विधायी शक्तियों के वितरण के लिए दो अलग-अलग सूचियाँ हैं। कनाडाई संविधान की धारा 91 और धारा 92 में कनाडा में अधिराज्य और प्रांतों के बीच विधायी शक्तियों के वितरण के क्षेत्र के संबंध में राष्ट्रीय और प्रांतीय सूची का प्रावधान है। भारतीय संविधान के निर्माताओं ने विधायी शक्ति वितरण की इस प्रणाली से प्रेरित होकर इसे अपनाया। इस प्रकार, इस विशेषता को भारतीय संविधान के निर्माताओं द्वारा अनुच्छेद 246 में शामिल किया गया।
यदि सिद्धांत की शाब्दिक व्याख्या की जाए, तो सार किसी चीज के वास्तविक सार को संदर्भित करता है, जबकि इसका अंतर्निहित तत्व एक आवश्यक घटक के रूप में कार्य करता है। इस प्रकार, संपूर्ण सिद्धांत की शाब्दिक व्याख्या का अर्थ है कि किसी चीज़ का सबसे महत्वपूर्ण हिस्सा ही उसका सच्चा सार है।
इस सिद्धांत के अनुसार, जहां कोई कानून वास्तव में और सार रूप में किसी ऐसे विषय के दायरे में आता है, जिसके संबंध में अधिनियम बनाने वाली विधायिका के पास विधायी क्षमता है, तो ऐसा कानून केवल किसी ऐसे विषय के आकस्मिक स्पर्श के कारण अमान्य नहीं होगा, जो अधिनियम बनाने वाली विधायिका के विधायी दायरे से बाहर है। सरल शब्दों में कहें तो, यदि किसी अधिनियम या प्रावधान को बनाते समय विधानमंडल द्वारा न्यूनतम उल्लंघन किया जाता है, तो इस सिद्धांत के अनुसार, ऐसा उल्लंघन ऐसे प्रावधान या अधिनियम को अवैध नहीं बनाएगा। अब, ऐसे उल्लंघनों की सीमा का निर्धारण करना कानून का प्रश्न होगा और इस पर निर्णय लेने का एकमात्र अधिकार भारत के सर्वोच्च न्यायालय को होगा।
यह कहने के बाद, आइए अब हम अपने सामने मौजूद मामले पर गहराई से विचार करें।
राजस्थान राज्य बनाम जी. चावला (1959) में संदर्भित प्रासंगिक निर्णय
सर्वोच्च न्यायालय ने निम्नलिखित निर्णयों का हवाला दिया और प्रासंगिक अंश नीचे दिए गए हैं।
क्वीन बनाम बुराह (1877)
क्वीन बनाम बुराह (1877) में लॉर्ड सेलबॉर्न द्वारा दिए गए कथन का उल्लेख करते हुए, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि भारत में विधायिकाओं के पास पूर्ण विधायी शक्तियां हैं। विधायी शक्तियों के विभाजित होने के बाद भी यही स्थिति है, बशर्ते विधायी सर्वोच्चता उन विषयों तक ही सीमित हो, जिनका उल्लेख सूचियों में प्रविष्टियों के रूप में किया गया है, जो उन्हें शक्तियां प्रदान करती हैं। जैसा कि कई अवसरों पर निर्णय लिया गया है, यद्यपि प्रविष्टियों को परस्पर अनन्य माना जाता है, तथापि वे कभी-कभी अधिव्यापन (ओवरलैप) होने के कारण हमेशा नहीं होती हैं, तथा उन्हें व्यापक श्रेणियों का गणना-अनुपात सरल माना जाना चाहिए।
सुब्रमनिया चेट्टियार बनाम मुथुस्वामी गौंडन (1940)
इस मामले का संदर्भ देते हुए, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि जहां ऐसी प्रगणित (एनुमेरेटेड) विधायी शक्तियां एक व्यवस्थित दस्तावेज में विद्यमान हैं, और प्रतिद्वंद्वी सूचियों के बीच टकराव उत्पन्न होता है, तो विवादित विधान की उसके तत्व और सार में जांच करना आवश्यक हो जाता है, और केवल विधायी शक्ति प्रदान करने वाली प्रविष्टि या प्रविष्टियों में निहित तत्व और सार ही वैध है, जबकि प्रतिद्वंद्वी सूची में न्यूनतम अतिक्रमण स्वीकार्य है। सर्वोच्च न्यायालय ने आगे ग्वेयेर.सी को उद्धृत किया: “समय-समय पर यह अवश्यंभावी रूप से घटित होता है कि यद्यपि कानून एक सूची के विषय से निपटने का दावा करता है, लेकिन वह किसी अन्य सूची के विषय को भी छूता है, और अधिनियम के विभिन्न प्रावधान आपस में इतने घनिष्ठ रूप से जुड़े हो सकते हैं कि कड़ाई से मौखिक व्याख्या का अंधानुकरण (ब्लाइंड ऐड्हीरन्स) करने के परिणामस्वरूप बड़ी संख्या में कानून अवैध घोषित कर दिए जाएंगे, क्योंकि उन्हें अधिनियमित करने वाली विधायिका ने निषिद्ध क्षेत्र में कानून बनाया है। इसलिए न्यायिक समिति द्वारा नियम बनाया गया है जिसके तहत विवादित कानून की जांच उसके तत्व और सार, या उसकी वास्तविक प्रकृति और स्वरूप को सुनिश्चित करने के लिए की जाती है, ताकि यह निर्धारित किया जा सके कि यह इस सूची में या उस सूची में शामिल मामलों के संबंध में कानून है या नहीं।” न्यायालय ने आगे कहा कि सर्वोच्च न्यायालय की न्यायिक समिति ने अनेक अवसरों पर उपर्युक्त कथन को स्वीकृत किया है तथा उसे लागू किया है।
राजस्थान राज्य बनाम जी. चावला (1959) में निर्णय
सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि न्यायिक आयुक्त के आदेश को बरकरार नहीं रखा जा सकता तथा उसे रद्द किया जाना चाहिए। इस प्रकार, सर्वोच्च न्यायालय ने अपील को स्वीकार कर लिया, आयुक्त के मूल निर्णय को पलट दिया, तथा आगे घोषित किया कि अजमेर (ध्वनि विस्तारक नियंत्रण) अधिनियम, 1952, शक्तियों के अधीन, अर्थात् राज्य विधानमंडल के अधिकार क्षेत्र में है। इसके अलावा, सर्वोच्च न्यायालय ने मामले की पुनः सुनवाई का आदेश न देने का निर्णय लिया, क्योंकि मामला चार वर्ष पुराना था, तथा उसने प्रतिवादियों पर मुकदमा न चलाने के राज्य के निर्णय को भी दर्ज किया।
इस निर्णय के पीछे तर्क
न्यायालय ने, संबंधित कानूनी प्रावधानों और विभिन्न निर्णयों पर विचार करने के बाद, यह पाया कि अजमेर (ध्वनि विस्तारक नियंत्रण) अधिनियम, 1952 का सार राज्य द्वारा सार्वजनिक स्वास्थ्य और शांति से संबंधित हितों के लिए विस्तारको के उपयोग को नियंत्रित करना था और इसलिए यह राज्य सूची की प्रविष्टि संख्या 6 और संभवतः प्रविष्टि संख्या 1 द्वारा राज्य को प्रदत्त विधायी शक्तियों के अधीन आता है, न कि संघ सूची की प्रविष्टि संख्या 31 के अंतर्गत, यद्यपि विस्तारक प्रसारण या संचार के लिए उपकरण का एक टुकड़ा है, जिसका उपयोग नियंत्रित और विनियमित है, वास्तव में आंतरिक है। न्यायालय ने अपने निर्णय पर पहुंचते समय, अजमेर (ध्वनि विस्तारक नियंत्रण) अधिनियम, 1952 को अधिकारातीत मानने के पूर्व निर्णय पर पहुंचते समय प्रविष्टि संख्या 1 से परामर्श करने में न्यायिक आयुक्त द्वारा की गई चूक को भी नोट किया।
मामले का विश्लेषण
चूंकि भारतीय संविधान निर्माताओं ने कनाडा के संविधान के तत्व और सार के सिद्धांत से प्रेरित होकर इसे अपनाने और भारतीय संविधान में शामिल करने का निर्णय लिया, इसलिए उन्होंने संघ और राज्यों के बीच संघर्ष का मार्ग प्रशस्त कर दिया। यहीं पर सर्वोच्च न्यायालय ने सदैव महत्वपूर्ण भूमिका निभाई है। इस मामले और भविष्य में आने वाले अनेक मामलों ने एक बात हमेशा स्पष्ट की है, और वह यह कि किसी कानून को पढ़ते समय विधायिका की मंशा को स्पष्ट रूप से समझना आवश्यक है। मात्र व्याख्या से कभी भी किसी अधिनियम का तत्व और सार उजागर नहीं होगा, इसलिए गहराई से अध्ययन करना आवश्यक है। यदि सर्वोच्च न्यायालय इस तथ्य से संतुष्ट रहता कि ध्वनि विस्तारक यंत्र संघ सूची का हिस्सा हैं, तो वह अजमेर (ध्वनि विस्तारक यंत्र नियंत्रण) अधिनियम, 1952 को लागू करने के पीछे अजमेर राज्य की विधायी मंशा पर कभी विचार नहीं करता और विद्वान न्यायिक आयुक्त के निर्णय को खारिज करने के बजाय उसे बरकरार रखता।
निष्कर्ष
उपरोक्त मामला तत्व और सार के सिद्धांत के संबंध में एक ऐतिहासिक निर्णय है। भारतीय संविधान में संघीय संसद और राज्य विधानसभाओं के बीच शक्ति विभाजन का प्रावधान है। इस प्रकार के विभाजन के कारण, यद्यपि अवांछित, कभी-कभी अतिव्यापन (ओवरलैपिंग) और परिणामस्वरूप विवाद उत्पन्न होता है, और इस प्रकार, सर्वोच्च न्यायालय को वैधानिक व्याख्या करनी पड़ती है। यह मामला स्पष्ट रूप से दर्शाता है कि विधायी अधिनियमों के सार पर विचार सिद्धांत को लागू करके तथा भारतीय संविधान की संघ, राज्य और समवर्ती सूचियों की प्रविष्टियों में विषयों की मात्र सरल व्याख्या से आगे जाकर किया जाना चाहिए।
संदर्भ
