यह लेख Kruti Brahmbhatt द्वारा लिखा गया है। यह लेख फादर बेनेडिक्ट बनाम केरल राज्य (1967) का विस्तृत विश्लेषण है। यह प्रासंगिक प्रावधानों, मामले के तथ्यों, उठाए गए मुद्दों, दिए गए तर्कों, साथ ही न्यायालय के अंतिम निर्णय की विस्तृत समझ प्रदान करता है। यह मुख्य रूप से परिस्थितिजन्य (सर्कमस्टेंशियल) साक्ष्य की अवधारणा से संबंधित है। इस लेख का अनुवाद Divyansha Saluja के द्वारा किया गया है।

परिचय   

भारत में बिना किसी चश्मदीद गवाह के आपराधिक मामलों को सुलझाना परिस्थितिजन्य साक्ष्य के आधार पर मामले को साबित करने के बारे में है। सरल शब्दों में, परिस्थितिजन्य साक्ष्य उन तथ्यों को संदर्भित करता है, जिनकी जांच अन्य प्रासंगिक तथ्यों के साथ करने पर, किसी व्यक्ति के अपराध या बेगुनाही को साबित किया जाता है। हालाँकि, इन तथ्यों में अदालत के समक्ष साक्ष्य का व्यवस्थित संग्रह और प्रस्तुति शामिल है। यह पुलिस अधिकारियों और अभियोजन पक्ष पर सबूतों को इस तरह से जोड़ने के संबंध में एक बड़ी जिम्मेदारी देता है जिससे अभियुक्त का अपराध साबित हो सके। 

भारतीय न्यायपालिका ने ऐसे कई मामले देखे हैं, जिनमें अभियोजन पक्ष अपने आरोपों को साबित करने के लिए परिस्थितिजन्य साक्ष्यों पर निर्भर करता है। फादर बेनेडिक्ट बनाम केरल राज्य (1967) का मामला इसका एक उदाहरण है। इस मामले में अभियोजन पक्ष ने यह साबित करने के लिए परिस्थितिजन्य साक्ष्यों पर भरोसा किया कि अभियुक्त, जो एक चर्च में कैथोलिक पादरी था, एक महिला के अपहरण और हत्या का दोषी था। 

मामले का विवरण 

• मामले का नाम:  फादर बेनेडिक्ट बनाम केरल राज्य 
• मामला संख्या: 27/1966 और सीआरएल. अपील संख्या 356/1966 
• अपीलकर्ता: फादर बेनेडिक्ट 
• प्रतिवादी: केरल राज्य 
• न्यायालय: केरल उच्च न्यायालय 
• पीठ: न्यायमूर्ति पीटी रमन नायर और न्यायमूर्ति वीपी गोपालन नांबियार 
• मामले का प्रकार: आपराधिक अपील 
• निर्णय की तिथि: 07/04/1967 
• समतुल्य उद्धरण:   1967केएलजे509

मामले के तथ्य 

वर्तमान मामले में, 37 वर्षीय रोमन कैथोलिक पादरी पर 43 वर्षीय महिला मारियाकुट्टी का अपहरण (एब्डक्टिंग) करने और बाद में उसकी हत्या करने का आरोप लगाया गया था। 

वर्तमान मामले में मृतक मारियाकुट्टी एक विधवा थी जो अपनी माँ और अपने पाँच बच्चों के साथ एलेप्पी के एक कस्बे अवलूकुन्नू में रहती थी। उसकी तीन बार शादी हो चुकी थी। मरने से पाँच साल पहले उसने अपने पिछले पति को इस कारण छोड़ दिया था कि वह लकवाग्रस्त था और हिल-डुल नहीं सकता था या खुद की देखभाल नहीं कर सकता था। उसके सबसे छोटे बेटे जॉय का जन्म उसकी मृत्यु से लगभग दो साल पहले हुआ था, यही वह समय था जब उसके तीसरे पति की भी मृत्यु हो गई थी। 

अभियुक्त फादर बेनेडिक्ट ने अप्रैल 1960 से मई 1964 तक दो अलग-अलग चर्चों का प्रबंधन किया था। इनमें से एक चर्च कन्नमपाली का चर्च था, जो अपराध स्थल से लगभग 3 से 4 मील दूर स्थित था। वह मई 1962 से मई 1964 तक चक्करक्कदावु चर्च का पादरी था। मई 1962 में फादर बेनेडिक्ट को चगनचेरी स्थानांतरित (ट्रांसफर) कर दिया गया, जहाँ उन्हें आर्कबिशप पैलेस के सामने सेंट जोसेफ अनाथालय का प्रबंधक नियुक्त किया गया। 

15 जून 1966 को, मृतका की मां और बेटी द्वारा साक्ष्य के रूप में प्रस्तुत की गई जानकारी के अनुसार, मारियाकुट्टी दोपहर लगभग 1:00 बजे अपने घर से निकली थी, जिसके बाद वह कभी वापस नहीं लौटी। इससे पहले, 4 जून 1966 को, मारियाकुट्टी ने अपनी मां को बताया कि फादर बेनेडिक्ट ने उसे 15 जून को अनाथालय के पास महल के गेट के सामने स्थित निजी स्वामित्व वाली किताबों की दुकान पर जाने के लिए कहा था। अगली सुबह, जो 16 जून थी, मन्नारमुथि से जंगल की ओर जाने वाली सड़क पर, मदथरुवी नामक एक धारा के पार, एक अज्ञात महिला का शव, जो कमर से ऊपर की ओर नग्न थी, पाया गया। मृतका के कपड़े, जो एक चोली और एक चट्टा (जैकेट) थे, बगल तक खींचे गए थे, जिससे उसके स्तन उजागर हो रहे थे। मृतका का गला कान से कान तक कटा हुआ था चेहरे के बाएं हिस्से पर भी चोट के निशान थे। शरीर से कोई कपड़ा या गहना गायब नहीं था। इसके अलावा, उसके शरीर के निचले हिस्से पर एक चादर थी और पास में एक छाता पड़ा हुआ था।

यह सूचना रन्नी के पुलिस स्टेशन को दी गई, जो संबंधित सड़क के दोनों ओर जमीन के मालिक के घर से 4 मील दूर था। इस जमीन मालिक को सुबह करीब 10:00 बजे शव मिला। उन्हें इस बारे में उनके नौकर ने बताया, जिसका नाम इस मामले में गवाह के तौर पर नहीं लिया गया है। 

उप निरीक्षक (सब इंस्पेक्टर) द्वारा दर्ज किए गए बयान के अनुसार, भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 302 (हत्या के लिए दंड) के तहत मामला दर्ज किया गया था और उसके अनुसार जांच की गई थी। उप निरीक्षक  अपराध स्थल का मुआयना करने गया था और चूंकि शव की पहचान नहीं हो पाई थी, इसलिए वह एक फोटोग्राफर को साथ लेकर गया था ताकि वह उसकी तस्वीर खींच सके। उप निरीक्षक  ने अपनी जांच रिपोर्ट में शव के साथ-साथ आसपास के माहौल के बारे में अपने अवलोकन को भी दर्ज किया। 

17 जून को डॉक्टर ने शव का पोस्टमार्टम किया। शव अभी भी अज्ञात था और उस पर कोई दावा नहीं किया गया था। इसलिए, चूंकि शव के बारे में पुलिस को सूचना देने वाला ज़मीन मालिक ही था, इसलिए शव को दफनाने के लिए उसे सौंप दिया गया। उसने शव को दफना दिया। 

मृतक की माँ और बेटी ने ली गई तस्वीर से शव की पहचान, मरियाकुट्टी के रूप में की। उन्होंने इसके बारे में गवाही भी दी। दोनों ने मरियाकुट्टी के बाएं स्तन के नीचे एक निशान का उल्लेख किया, जो लगभग एक रुपये के आकार का था। गवाहों ने इस पहचान की पुष्टि की और यहां तक ​​कि शव परीक्षण करने वाले डॉक्टर ने भी इसे देखा। इसके अलावा, मरियाकुट्टी की बेटी ने शव के साथ मिले कपड़ों, गहनों और छतरी के बारे में गवाही दी। यह मानने के लिए पर्याप्त था कि शव मरियाकुट्टी का ही था। 

इसके अलावा, यह पाया गया कि 15 जून को, घटनास्थल से लगभग 150 गज की दूरी पर एक पहाड़ी की चोटी पर रहने वाला एक व्यक्ति, चीख सुनकर अपनी नींद से जाग गया था, “हे भगवान! मुझे मारा जा रहा है! मेरा सिर टूट गया है!”। उस व्यक्ति ने दो बार चिल्लाकर पूछा, “वहां कौन है?” लेकिन कोई जवाब नहीं मिला। उस व्यक्ति ने अपनी पत्नी को जगाया और पूरी घटना बताई। आखिरकार उन्होंने मान लिया कि यह बढ़ई और उसकी पत्नी के बीच झगड़ा था, जो पास में ही रहते थे, और वे वापस सो गए।

सत्र न्यायाधीश ने फादर बेनेडिक्ट को आईपीसी की धारा 364 (हत्या के लिए अपहरण या अपहरण) और धारा 302 के तहत दोषी ठहराया। उन पर मरियाकुट्टी के अपहरण और हत्या का आरोप लगाया गया था। अपहरण के लिए उन्हें 5 साल के कठोर कारावास की सजा सुनाई गई, जबकि हत्या के लिए उन्हें मौत की सजा दी गई।

वर्तमान मामला सत्र न्यायाधीश के निर्णय के विरुद्ध फादर बेनेडिक्ट द्वारा की गई अपील के माध्यम से सर्वोच्च न्यायालय में पहुंचा।

चिकित्सा साक्ष्य 

चिकित्सा साक्ष्य से पता चला कि मृतक को कई घाव लगे थे, विवरण नीचे दिया गया है: 

• छाती और पेट पर 1”×½” गहरे छह घाव थे, गर्दन पर तीन कटे हुए घाव थे, जिनमें से दो बाईं ओर थे। तीसरा घाव दाहिने कान के पीछे से फैला था और बड़ी रक्त वाहिकाओं, श्वासनली और अन्नप्रणाली सहित गर्दन की सभी संरचनाओं को काटता था। यह घाव 9”× 2” ×6” गहरा था। 
• चेहरे के पूरे बाएं हिस्से पर चोट थी और बाएं ऊपरी कैनाइन दांत गिर गया था।  
• माथे के दाहिनी ओर एक गहरा घाव था, जो 3”×2”×1” गहरा था।
• छाती, पेट और बायीं कोहनी के जोड़ पर कई छोटे-छोटे खरोंच थे। छाती और पेट पर इन घावों के कारण, दाहिने फेफड़े पर दो और बायीं फेफड़े पर दो कटने के निशान थे। यहां तक ​​कि लीवर और तिल्ली पर भी ऐसे ही घाव पाए गए। ये सभी चोटें मृत्यु से पहले की थीं और 1”× ½”× ½” गहरी थीं। 

(नोट: यह जानकारी केवल मामले के विस्तृत विश्लेषण के लिए है तथा यह चिकित्सा साक्ष्य मूल मुकदमे तथा अपील में विवाद का विषय नहीं था।)

उठाए गए मुद्दे

• क्या अभियोजन पक्ष यह साबित कर सका कि अभियुक्त के पास मृतक की हत्या करने का पर्याप्त मकसद था? 
• क्या प्रस्तुत गवाह और साक्ष्य विश्वसनीय हैं? 
• क्या अभियोजन पक्ष यह साबित कर सका कि अभियुक्त के पास आपत्तिजनक वस्तुएं थीं? 

इसमें शामिल कानूनी पहलू  

भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872  

• धारा 7 : यह धारा उन तथ्यों से संबंधित है, जो विवाद्यक तथ्यों (फैक्ट इन इश्यू) का अवसर, कारण या प्रभाव हैं। इसका अर्थ है कि कोई भी तथ्य जो किसी घटना के घटित होने के पीछे का कारण है, चाहे प्रत्यक्ष रूप से हो या नहीं, या किसी ऐसी चीज का परिणाम है जो घटना के घटित होने के लिए महत्वपूर्ण है, मामले में सुसंगत तथ्य माना जाता है। 
• धारा 11 : यह धारा दो स्थितियों का वर्णन करती है, जिनमें ऐसे तथ्य, जो अन्यथा सुसंगत नहीं हैं, सुसंगत हो जाते हैं-

1. यदि प्रस्तुत तथ्य किसी विवाद्यक तथ्य या प्रासंगिक तथ्य से असंगत हों; और
2. यदि प्रस्तुत तथ्य, स्वयं या अन्य तथ्यों के संबंध में, किसी प्रासंगिक तथ्य के अस्तित्व या गैर-अस्तित्व को दृढ़तापूर्वक इंगित करते हैं।

राजेंद्र सिंह बनाम रामगणित सिंह (1954) के मामले में न्यायालय ने कहा कि धारा 11 उन तथ्यों को स्वीकार्य घोषित करती है, जो मुख्य तथ्य या विवाद्यक तथ्यों को साबित या असिद्ध करते हैं। यह देखा गया कि जिन तथ्यों को साबित किया जाना है, उन्हें विवाद्यक तथ्यों या प्रासंगिक तथ्य से निकटता से जुड़ा होना चाहिए। 

• धारा 25 : यह धारा पुलिस अधिकारी के समक्ष की गई स्वीकारोक्ति (कन्फेशन) को साबित करने पर रोक लगाती है। इसका उद्देश्य उन अवसरों को रोकना है जिसमें किसी व्यक्ति को बयान देने के लिए मजबूर किया जाता है। 

क्वीन एम्प्रेस बनाम बाबू लाल (1989) के मामले में न्यायालय ने कहा कि ऐसे कई उदाहरण हैं जिनमें पुलिस अधिकारियों ने जबरन स्वीकारोक्ति करवाने और ऐसे बयान दर्ज करवाने के लिए यातना तकनीक का इस्तेमाल किया है, जिससे दोषसिद्धि सुनिश्चित हो सके। यदि पुलिस अधिकारियों के समक्ष किए गए स्वीकारोक्ति को स्वीकार्य माना जाता है, तो नागरिकों को उनकी क्रूरता से सुरक्षा नहीं मिलेगी। 

• धारा 26 : यह धारा पुलिस हिरासत में अभियुक्त द्वारा किए गए स्वीकारोक्ति के प्रयोग पर रोक लगाती है, जब तक कि यह मजिस्ट्रेट के समक्ष न किया गया हो। 

किशोर चंद बनाम हिमाचल प्रदेश राज्य (1990) के मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा था कि धारा 26 के पीछे उद्देश्य यह सुनिश्चित करना है कि प्राधिकारी अपनी शक्ति का दुरुपयोग न करें। 

• धारा 32(1) : इस धारा के अनुसार, जब किसी व्यक्ति की मृत्यु के कारण का प्रश्न उठता है, तो मृत व्यक्ति द्वारा अपनी मृत्यु की परिस्थितियों के संबंध में दिया गया कथन, न्यायालय द्वारा उसकी मृत्यु का कारण निर्धारित करने के लिए उपयोग किया जा सकता है। यह तब प्रासंगिक हो जाता है जब कोई व्यक्ति अपनी मृत्यु के कारण के संबंध में जानकारी प्रदान करता है।

उल्का राम बनाम राजस्थान राज्य (2010) के मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि जब कोई व्यक्ति ऐसा बयान देता है जो उसकी मृत्यु के कारण या किसी लेनदेन की परिस्थितियों से संबंधित होता है जिसके परिणामस्वरूप उसकी मृत्यु हुई, तो यह साक्ष्य के रूप में स्वीकार्य है और इसे मृत्युपूर्व बयान कहा जाता है। 

दंड प्रक्रिया संहिता, 1973  

• धारा 162 : यह धारा पुलिस जांच के दौरान दिए गए बयानों को पुष्टिकरण के रूप में इस्तेमाल करने पर रोक लगाती है। हालाँकि, इन बयानों को मामले में जांच या सुनवाई के लिए तभी उपलब्ध कराया जा सकता है, जब उन्हें पुलिस डायरी में लिखा गया हो, लिखित रूप में दर्ज किया गया हो और उस पर व्यक्ति के हस्ताक्षर हों।

मकसद 

भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 (जिसे आगे साक्ष्य अधिनियम कहा जाएगा) की धारा 8 मकसद, तैयारी और पिछले या बाद के आचरण से संबंधित है। यह किसी भी तथ्य को प्रासंगिक तथ्य मानता है, अगर मामले के तथ्यों से संबंधित किसी भी आचरण के लिए किसी भी तरह का मकसद या तैयारी प्रतीत होती है। 

इस धारा के अनुसार, कोई भी तथ्य जो अपराध के उद्देश्य या तैयारी को इंगित करता है, प्रासंगिक हो जाता है। इसका उद्देश्य किसी निश्चित तरीके से कार्य करने के पीछे के उद्देश्य को संदर्भित करना है। किसी कार्य को करने का उद्देश्य या तो कोई भावना हो सकती है या मन की कोई ऐसी स्थिति हो सकती है जिसने व्यक्ति को किसी निश्चित तरीके से कार्य करने के लिए उकसाया हो। कोई भी साक्ष्य कानून की अदालत में स्वीकार्य हो जाता है, अगर वह अपराध के उद्देश्य को दर्शाता है। 

नथुनी बनाम बिहार राज्य (1998) के मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि परिस्थितिजन्य साक्ष्य में मकसद का सवाल बहुत महत्वपूर्ण है। न्यायालय ने कहा कि किसी कार्य को करने के लिए मकसद का न होना अभियुक्त के पक्ष में होगा। 

रवि बनाम महाराष्ट्र राज्य (2019) के मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि मकसद की अनुपस्थिति अभियोजन पक्ष के मामले को तुरंत नकार नहीं देती है। कई बार, मनुष्य बिना ज़्यादा सोचे-समझे पल भर में ही कोई काम कर देते हैं। इसलिए, अगर अभियुक्त के खिलाफ़ मज़बूत सबूत मौजूद हैं, जैसे कि एक विश्वसनीय चश्मदीद गवाह की मौजूदगी, तो यह ज़रूरी नहीं है कि मकसद निश्चित रूप से निर्धारित हो। 

परिस्थितिजन्य साक्ष्य 

परिस्थितिजन्य साक्ष्य को भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 के तहत परिभाषित नहीं किया गया है। हालाँकि, यह भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 3 के अंतर्गत आता है। इसके अनुसार, साक्ष्य को दो श्रेणियों में विभाजित किया जा सकता है, अर्थात् प्रत्यक्ष साक्ष्य और परिस्थितिजन्य साक्ष्य। परिस्थितिजन्य साक्ष्य का उल्लेख आम तौर पर तब किया जाता है जब प्रत्यक्ष साक्ष्य का अभाव होता है। 

परिस्थितिजन्य साक्ष्य साक्ष्यों की एक श्रृंखला को संदर्भित करता है जिसे संबंधित व्यक्ति के अपराध या निर्दोषता को निर्धारित करने के लिए आवश्यक लिंक बनाने के लिए एक साथ लाया जा सकता है। कई मौकों पर, प्रत्यक्ष साक्ष्य की कमी के कारण, मामलों का फैसला पूरी तरह से परिस्थितिजन्य साक्ष्य के आधार पर किया गया है। इस मामले में, कोई प्रत्यक्षदर्शी या अभियुक्त की ओर से कोई स्वीकारोक्ति नहीं थी। न्यायालय को परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर निर्भर रहना पड़ा।

परिस्थितिजन्य साक्ष्य और प्रत्यक्ष साक्ष्य के बीच अंतर समझने के लिए यहां क्लिक करें।

पक्षों के तर्क

अपीलकर्ता 

अपीलकर्ता ने अभियोजन पक्ष द्वारा लगाए गए सभी आरोपों से इनकार किया। उसने दावा किया कि वह मरियाकुट्टी को नहीं जानता था या उसकी मौत के बारे में नहीं जानता था और उसका इस मामले से कोई संबंध नहीं था। उसने खुद को निर्दोष बताया और कहा कि वह आर्चबिशप पैलेस में था। रात का खाना खाने के बाद वह रात करीब 10:30 बजे अनाथालय में अपने कमरे में सोने चला गया।

प्रतिवादी  

अभियोजन पक्ष द्वारा लगाए गए आरोप थे कि 15 जून को अभियुक्त मरियाकुट्टी को एक जगह ले गया था, जहाँ उसने उसके शरीर को नुकसान पहुँचाया और उसकी हत्या कर दी। ट्रायल न्यायालय में प्रस्तुत किए गए तर्कों के अनुसार, वह मरियाकुट्टी को बिना किसी बाधा के खुले स्थान पर यौन संबंध बनाने का कारण बताकर उस स्थान पर ले गया था। 

अभियोजन पक्ष ने आरोप लगाया कि अभियुक्त ने मृतक के साथ आपराधिक संबंध बनाए थे। अभियोजन पक्ष के अनुसार, मृतक का सबसे छोटा बेटा जॉय अभियुक्त का था और पोल खुलने के डर से उसने यह अपराध किया।

हालांकि, अभियोजन पक्ष के पास कोई प्रत्यक्ष सबूत नहीं था और इसलिए, अपने मामले को साबित करने के लिए पूरी तरह से परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर निर्भर था। निम्नलिखित छह मुख्य परिस्थितियाँ हैं जिन पर अभियोजन पक्ष ने अपने मामले में भरोसा किया। 

1. अभियुक्त के पास हत्या के लिए मजबूत मकसद था 

अभियोजन पक्ष के अनुसार, अभियुक्त, चक्करक्कदावु चर्च का पादरी होने के नाते, गरीबों को मुफ्त दूध पाउडर और गेहूं वितरित करने के लिए जिम्मेदार था। मरियाकुट्टी, गरीब होने के कारण, उससे वही प्राप्त करती थी। अभियोजन पक्ष ने दावा किया कि इसके कारण अंततः वे एक-दूसरे के साथ घनिष्ठ हो गए, जिसके परिणामस्वरूप बच्चे, जॉय का जन्म हुआ। जून 1964 में, अभियुक्त के चंगनशेरी में स्थानांतरित होने के एक महीने बाद, मरियाकुट्टी जॉय के साथ महीने में एक या दो बार उससे मिलने जाती थी। वह कपड़े और गहने खरीदने और आरामदायक जीवन जीने के लिए उससे पैसे लेती थी (50/-, 100/-, 200/- एक बार में)। इन लगातार यात्राओं के कारण, अभियुक्त को ब्लैकमेल और भेद खुलने का डर सता रहा था, जिसके कारण अंततः उसने परेशानी से छुटकारा पाने के लिए उसकी हत्या कर दी।  

उपर्युक्त दावों को साबित करने के लिए अभियोजन पक्ष ने तीन गवाहों की मौखिक गवाही पेश की, अर्थात् मृतक की मां (पीडब्लू-2), मृतक की बेटी (पीडब्लू-3) और दुकान मालिक जिससे वह उधार पर सामान खरीदती थी (पीडब्लू-20) –

• पी.डब्लू.-2 और पी.डब्लू.-3 ने दलील दी कि मृतका ने बच्चे जॉय को उस समय गर्भ में धारण किया था जब उसका पति लकवाग्रस्त था और बिस्तर पर था, और इसलिए उसका उससे कोई संबंध नहीं था। 

यह भी देखा गया कि बच्चे के जन्म तक वह आर्थिक रूप से संघर्ष कर रही थी, लेकिन उसके बाद, महीने में एक या दो बार जब वह कहीं जाती थी, तो उसके पास पैसे आ जाते थे। इससे वह आराम से अपना जीवन यापन कर रही थी। 

• पीडब्लू-20 के अनुसार, मृतका उससे किराने का सामान उधार में खरीदती थी। वह उसे महीने में एक या दो बार, एक बार में लगभग 50/- रुपये देती थी। 

2. अभियुक्त को आखिरी बार जीवित देखा गया था जब वह अभियुक्त के साथ था। उन्हें हत्या के समय से लगभग 30 मिनट पहले अपराध स्थल की ओर बढ़ते हुए देखा गया था और वे उक्त घटनास्थल से लगभग 11/4 मील दूर थे।

इस परिस्थिति को साबित करने के लिए अभियोजन पक्ष ने मृतक की मां (पीडब्लू-2), मृतक की बेटी (पीडब्लू-3), एक कर्मचारी (पीडब्लू-6), एक टैक्सी चालक (पीडब्लू-13) और एक निजी कार के चालक (पीडब्लू-14) की गवाही पर भरोसा किया-

• पीडब्लू-2 के अनुसार, मृतका ने 4 जून को बताया कि अभियुक्त ने उसे 15 जून को चंगनशेरी में अपने साथ आने के लिए कहा था। तदनुसार, मृतका 15 जून को अकेले ही दोपहर करीब 1:00 बजे घर से निकल गई, जैसा कि पीडब्लू-3 ने भी बताया है।
• पीडब्लू-14 ने बताया कि 15 जून को जब वह रात करीब 10:00 बजे तिरुवल्ला में पेट्रोल पंप पर था, तो अभियुक्त और एक महिला उसके पास आए, जिसकी पहचान उसने मृतक के रूप में की। अभियुक्त ने उससे पूछा कि क्या वह उन्हें अपनी बीमार मां से मिलने मन्नारथी ले जा सकता है। हालांकि, पीडब्लू-14 ने ऐसा करने से इनकार कर दिया, इस आधार पर कि उसकी कार टैक्सी नहीं थी। इसके बजाय, उसने उनके लिए एक टैक्सी का इंतजाम किया, जिसमें वे आखिरकार सवार हो गए। पीडब्लू-14 ने यह भी बताया कि अभियुक्त ने एक कसाक पहना हुआ था, चश्मा लगाया हुआ था और उसके पास तीन सेल वाली इलेक्ट्रिक टॉर्च भी थी। महिला पारंपरिक पोशाक में थी और उसके पास एक छाता और दो सेल वाली इलेक्ट्रिक टॉर्च थी।
• पीडब्लू-13 का बयान पीडब्लू-14 के बयान से मेल नहीं खाता। उसने माना कि उसने 15 जून को अभियुक्त को अपनी टैक्सी में नहीं बिठाया था। उसकी खाता बही से भी इसकी पुष्टि हुई। उसने कहा कि न तो वह अभियुक्त को पहचानता है और न ही उसने कभी उसकी टैक्सी में यात्रा की है। 

बाद में, न्यायालय की अनुमति से, प्रतिवादी द्वारा पी.डब्लू.-13 से जिरह की गई, जिसमें पाया गया कि उसने पी.डब्लू.-42 (पुलिस उपाधीक्षक) को दिए गए अपने पिछले बयान का खंडन किया है। इसलिए, वह पिछला बयान ठोस सबूत नहीं है, और पी.डब्लू.-13 के बयान पर विचार नहीं किया गया। इसने पी.डब्लू.-14 का खंडन नहीं किया।

• पीडब्लू-6 ने दावा किया कि 15 जून को, मन्नारमुथी जंक्शन के पास काम करते समय, उसने एक कार को आते देखा, जिसमें से अभियुक्त और एक ईसाई महिला निकले। वे अपराध स्थल की ओर चलने लगे। पीडब्लू-6 ने कहा कि उसने अपने साथ रखे बिजली के लैंप की रोशनी में उन दोनों को स्पष्ट रूप से देखा। उसने याद किया कि अभियुक्त ने कैथोलिक पादरी का कैसॉक और चश्मा पहना हुआ था। वह अपने दाहिने हाथ में एक इलेक्ट्रिक टॉर्च और अपने बाएं कांख के नीचे एक बैग भी लिए हुए था। महिला ने मुंडू, चट्टा और नेरियाथु (ऊपरी वस्त्र) पहना हुआ था और एक छाता और एक इलेक्ट्रिक टॉर्च लिए हुए थी। जब पीडब्लू-6 ने अगले दिन हत्या की गई महिला का शव देखा, तो उसने उसे उसी महिला के रूप में पहचाना जिसे उसने पिछली रात अभियुक्त के साथ देखा था। 

3. आधी रात के तुरंत बाद, हत्या के लगभग 30 मिनट के भीतर अभियुक्त को काफी उत्तेजित अवस्था में देखा गया। उसे घटनास्थल से लगभग छह फर्लांग दूर, चंगनास्सेरी में आर्कबिशप पैलेस की ओर जाते हुए देखा गया।

अभियोजन पक्ष ने इस परिस्थितिजन्य साक्ष्य को साबित करने के लिए चंद्रिका मोटर सर्विस के मैकेनिक पीडब्लू-5 (पीडब्लू-7), वेल्डर (पीडब्लू-8), टैक्सी के मालिक और ड्राइवर (पीडब्लू-9) और पेट्रोल सप्लाई करने वाले अटेंडेंट (पीडब्लू-19) को गवाह के तौर पर पेश किया।

• पीडब्लू-5 और उसकी पड़ोसी थंका अपनी बूढ़ी सास को अस्पताल ले जा रही थीं, ताकि वह अपने मरते हुए पोते से मिल सके। पीडब्लू-5 के अनुसार, उसने अभियुक्त को मन्नारमुथी जंक्शन के पास देखा। उसने बताया कि वह कैथोलिक पादरी था, जिसके दाहिने हाथ में इलेक्ट्रिक टॉर्च थी, और उसके बाएं कांख के नीचे एक नीला बैग था, साथ ही एक छाता भी था। उसने बताया कि अभियुक्त तेज गति से चल रहा था, मानो वह डरा हुआ, चिंतित या उत्तेजित हो। अभियुक्त करीब 100 फीट तक पीडब्लू-5 के साथ उसी रास्ते पर था। जब पीडब्लू-5 अपने घर की दिशा में आगे बढ़ी, तो अभियुक्त उसी रास्ते पर चलता रहा।
• पीडब्लू-7 मन्नामरुथी जंक्शन से लगभग 3.5 मील दक्षिण में अपनी कार्यशाला में था। उसने बताया कि 15 जून की रात को लगभग 1:30 बजे, जब वह अपना काम पूरा करने के बाद बाहर खड़ा था, तो अभियुक्त ने उसके पिता के लिए डॉक्टर और कुछ दवा की तलाश में तिरुवल्ला जाने के लिए कार की तलाश में उनसे संपर्क किया, जो मन्नामरुथी अस्पताल में गंभीर रूप से बीमार थे। उसने बताया कि अभियुक्त एक कैथोलिक पादरी था जिसके दाहिने हाथ में एक इलेक्ट्रिक टॉर्च और बाएं कांख के नीचे एक नीला बैग और एक छाता था। पीडब्लू-7 ने अभियुक्त को पीडब्लू-8 के पास ले गया, जिसके पास एक निजी कार थी।
• पीडब्लू-8 ने अभियुक्त को तिरुवल्ला तक ले जाने पर सहमति जताई। उसने अभियुक्त का वर्णन उसी तरह किया जैसा पीडब्लू-5 और पीडब्लू-7 ने किया था। जबकि पीडब्लू-7 आगे की सीट पर बैठा था, अभियुक्त पीछे की सीट पर बैठ गया। अभियुक्त ने कार में ईंधन भरने के उद्देश्य से पीडब्लू-8 को 10 रुपये का नोट दिया। हालाँकि, वह इतनी जल्दी में था कि उसने बदले में पैसे लेने के लिए इंतजार करने से इनकार कर दिया। पीडब्लू-19 ने भी इसकी पुष्टि की।
• जब कार एस.सी. जंक्शन पर पहुंची, तो अभियुक्त ने पी.डब्लू.-8 को 10 रुपये दिए और चला गया। सुबह 3:00 बजे, कॉफी पीकर लौटते समय, पी.डब्लू.-7 और पी.डब्लू.-8 की मुलाकात अभियुक्त से हुई, जो उस जगह से लगभग 50 गज की दूरी पर था, जहां उन्होंने उसे छोड़ा था। पी.डब्लू.-8 ने उससे पूछा कि क्या वह फिर से कार किराए पर लेना चाहता है। अभियुक्त ने नकारात्मक उत्तर दिया। 
• पीडब्लू-9 ने बताया कि सुबह करीब 3:30 बजे एक कैथोलिक पादरी छाता, नीला बैग और इलेक्ट्रिक टॉर्च लेकर ड्राइवर के पास आया और उसे चंगनास्सेरी ले जाने के लिए कहा। सुबह करीब 4:00 बजे, तिरुवल्ला से करीब पांच मील दूर, अभियुक्त को चंगनास्सेरी पैलेस के सामने उतार दिया गया। उसने पीडब्लू-9 को 6 रुपये दिए।

4. मृतक के शरीर पर मिली चादर अभियुक्त की थी 

इस परिस्थिति को साबित करने के लिए दो धोबियों (पीडब्लू-10 और पीडब्लू-11) को पेश किया गया-

पीडब्लू-10 और पीडब्लू-11 दोनों ही ऐसे व्यक्ति थे जिन्होंने अभियुक्त के कपड़े धोए थे। उनके बयान के अनुसार, उन्होंने 2 जून को उसके कपड़े लिए और एक सप्ताह बाद उन्हें वापस कर दिया। उन्होंने अभियुक्त की चादर की पहचान की क्योंकि उस पर उनके खास कपड़े धोने के निशान थे। पीडब्लू-10 ने अभियुक्त के कपड़ों पर काले रंग से “N” अक्षर से निशान लगाया और पीडब्लू-11 ने अभियुक्त के कपड़ों पर लाल रंग से “3” से निशान लगाया। 

5. रासायनिक (केमिकल) परीक्षण के दौरान चाकू पर मानव रक्त के धब्बे पाए गए, जिसे अपराध स्थल से बरामद किया गया था, जैसा कि अभियुक्त ने बताया था।

6. गवाहों के अनुसार, रासायनिक परीक्षण के दौरान नीले रंग के बैग पर मानव रक्त के धब्बे पाए गए, जिसे अभियुक्त अपने साथ ले जा रहा था।

फादर बेनेडिक्ट बनाम केरल राज्य (1967) में निर्णय

जिस परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर भरोसा किया गया, वह साबित नहीं हुआ। न तो कोई प्रत्यक्षदर्शी था और न ही अभियुक्त ने अपराध कबूल किया। अभियोजन पक्ष ने इसके पक्ष में एक कहानी और सबूत पेश किए। अदालत के सामने पेश किए गए सिद्धांत अभियोजन पक्ष की ओर से महज अटकलें थीं। 

इन बातों को ध्यान में रखते हुए न्यायालय ने अभियुक्त को बरी कर दिया तथा उसकी रिहाई का आदेश दिया। 

निर्णय के पीछे तर्क 

पहली परिस्थिति 

न्यायालय ने पाया कि अभियोजन पक्ष के गवाहों ने अभियुक्त को नहीं देखा था और गवाहों को भी, किसी भी तरह से, मामले के बारे में कोई व्यक्तिगत जानकारी नहीं है। उन्होंने जो कुछ भी बताया वह केवल मरियाकुट्टी द्वारा उन्हें बताई गई बातों पर आधारित था। मरियाकुट्टी द्वारा दिए गए ये बयान स्पष्ट रूप से सुनी-सुनाई बातें हैं, जो साक्ष्य अधिनियम की धारा 60 के अंतर्गत नहीं आते। इस अधिनियम का कोई अन्य प्रावधान भी इसे प्रासंगिक नहीं मानता। इस बीच, अभियोजन पक्ष ने तर्क दिया कि मरियाकुट्टी के इन बयानों पर धारा 32(1) के साथ-साथ साक्ष्य अधिनियम की धारा 7, धारा 8 और धारा 11 के दायरे में विचार किया जाएगा। 

न्यायालय ने स्पष्ट किया कि धारा 32(1) के तहत, मृत व्यक्ति द्वारा दिया गया प्रत्येक कथन प्रासंगिक तथ्य नहीं है, ऐसे मामलों में जहां प्रश्न उनकी मृत्यु के कारण के बारे में है। किसी कथन को प्रासंगिक तथ्य तभी माना जा सकता है जब वह व्यक्ति की मृत्यु के कारण या मृत्यु का कारण बनने वाले लेन-देन की किसी परिस्थिति के बारे में हो। वर्तमान मामले में, मरियाकुट्टी द्वारा दिए गए कथन निश्चित रूप से उनकी मृत्यु के कारण को नहीं दर्शाते हैं। उन्हें उन घटनाओं की श्रृंखला से बहुत दूर पाया गया जो उनकी मृत्यु का कारण बन सकती थीं। 

नारायण स्वामी बनाम सम्राट (1939) का संदर्भ दिया गया , जिसमें यह देखा गया कि बताई गई परिस्थितियाँ लेन-देन की परिस्थितियाँ होनी चाहिए। डर या संदेह की सामान्य भावनाएँ, या मृत्यु के कारण से सीधे संबंधित न होने वाले बयान, स्वीकार्य नहीं हैं। हालाँकि, मृतक द्वारा दिए गए बयान, जिसमें अपराध किए गए स्थान पर जाने का उसका इरादा या ऐसे स्थान पर जाने के लिए कोई कारण बताना, या यह तथ्य कि वह किसी विशेष व्यक्ति से मिलने जा रहा था या किसी व्यक्ति द्वारा आमंत्रित किया गया था, सभी लेन-देन की परिस्थितियाँ होंगी। यह इस बात पर ध्यान दिए बिना लागू होगा कि वह व्यक्ति ज्ञात था या अज्ञात या वह व्यक्ति नहीं था जिस पर आरोप लगाया गया था। इन बयानों में अभियुक्त के अपराध को दोषमुक्त करने या स्पष्ट करने की क्षमता है। इस न्यायालय ने स्पष्ट किया कि “लेन-देन की परिस्थितियाँ” और “परिस्थितिजन्य साक्ष्य” शब्द बिल्कुल समान नहीं हैं। पूर्व का दायरा “परिस्थितिजन्य साक्ष्य” और “रेस गेस्टे” दोनों से कम है। ये परिस्थितियाँ संबंधित घटना से निकटता से जुड़ी होनी चाहिए। वर्तमान परिस्थितियाँ, जो हत्या के लिए एक संभावित मकसद का सुझाव देती हैं, सीधे तौर पर मरियाकुट्टी की मौत के पीछे के वास्तविक लेन-देन से संबंधित नहीं हो सकती हैं। इसके अतिरिक्त, न्यायालय ने टी. रेतनाकरन बनाम केरल राज्य (2005) की टिप्पणियों से असहमति जताई, जिसमें हत्या की गई महिला अभियुक्त से गर्भवती थी और कहा कि गर्भावस्था केवल एक मकसद का संकेत देती है और इसे सीधे हत्या से जुड़ा नहीं माना जा सकता है। ऐसी स्थिति के बारे में मृतक द्वारा दिया गया कोई भी बयान धारा 32(1) के तहत स्वीकार्य नहीं हो सकता है। न्यायालय ने  रे: बग्गाम अप्पलानारसैय्या बनाम अज्ञात (1940) के मामले का हवाला देते हुए अपना रुख दोहराया, जिसमें मृतक द्वारा दिए गए बयान, जो अभियुक्त के मकसद का सुझाव देते थे, को अस्वीकृत माना गया था।

न्यायालय ने अपना ध्यान सरायनाभवन बनाम मद्रास राज्य (1965) के मामले की ओर भी लगाया, जिसमें सरायनाभवन पर तीन हत्याओं का आरोप लगाया गया था। उसे पेरामिया (मृतकों में से एक) ने डांटा था, जिसने उससे कहा था कि वह वसीयत को रद्द कर देगा, जिसमें अभियुक्त वारिस था। पेरामिया ने इस घटना के बारे में गवाह बालासुब्रमण्यम को बताया। उसी रात, तीन हत्याएं हुईं। हालांकि, इस न्यायालय ने नोट किया कि हत्याओं से संबंधित लेनदेन के सबूत के रूप में पेरामिया के बयान को स्वीकार करते समय, न्यायाधीशों ने धारा 32 (1) का उल्लेख नहीं किया। इसके बजाय, उन्होंने धारा 6 का उल्लेख किया होगा। 

न्यायालय ने स्पष्ट किया कि मुद्दे से सीधे जुड़े होने के अलावा, बयान आमतौर पर तब तक स्वीकार्य नहीं होते जब तक कि कुछ शर्तें पूरी न हों। एक तथ्य तभी प्रासंगिक होता है जब वह प्रत्यक्ष साक्ष्य से साबित हो न कि सुनी-सुनाई बातों से, जब तक कि बयान साक्ष्य अधिनियम की धारा 6, धारा 8 स्पष्टीकरण 1, धारा 14 या धारा 32 के तहत प्रासंगिक न हो। इसके अलावा, किसी गवाह का पहले का बयान पुष्टि के लिए धारा 157 के तहत या विरोधाभास के लिए धारा 145 के तहत स्वीकार्य हो सकता है। न्यायालय ने एलीजन मुंशी बनाम बॉम्बे राज्य (1969) के मामले का उल्लेख किया, जिसमें बयान को धारा 8 स्पष्टीकरण 1 के तहत प्रासंगिक माना गया था, क्योंकि यह एक ऐसी कार्रवाई करते समय किया गया था जिसका तथ्यों पर प्रभाव पड़ा था। 

वर्तमान मामले में, न्यायालय ने नाजायज बच्चे के पिता के बारे में एक महिला द्वारा दिए गए बयान पर विचार करना अत्यधिक अविश्वसनीय पाया, जिसकी जिरह भी नहीं की गई थी। यह माना गया कि अभियोजन पक्ष मृतक की हत्या करने के अभियुक्त के मकसद को साबित करने में विफल रहा। 

दूसरी और तीसरी परिस्थितियाँ 

न्यायालय ने पाया कि जिस तरह से सभी गवाहों ने अभियुक्त और मृतक की पोशाक और चाल-ढाल का वर्णन किया, उसमें कुछ हद तक बनावटीपन हो सकता है। बहुत विस्तृत विवरण दिए गए थे। गवाहों ने बताया कि अभियुक्त के दाहिने हाथ में तीन सेल वाली इलेक्ट्रिक टॉर्च थी, उसके बाएं बगल में एक नीला बैग था, उसकी बाँहों से एक छाता लटका हुआ था और उसने चश्मा पहना हुआ था। मृतक के बारे में बताया गया कि उसने मुंडू, चट्टा और नेरियाथु (ऊपरी कपड़ा) पहना हुआ था।

न्यायालय ने कुछ गवाही की संभावना पर सवाल उठाए, जैसे कि अगर अभियुक्त हत्या करने जा रहा था, तो वह गवाह के करीब क्यों आया, या अगर वह हत्या करने के बाद भाग रहा था, तो वह किसी ऐसे व्यक्ति के पास क्यों गया जो उसे टॉर्च की मदद से साफ देख सकता था? इसे हत्या करने वाले व्यक्ति के लिए असामान्य व्यवहार माना गया।

न्यायालय ने आगे कहा कि गवाहों ने अभियुक्त को पहली बार रात में कृत्रिम रोशनी में और कुछ दूरी से देखा था। इसके अलावा, पहचान के लिए कोई लाइनअप भी नहीं किया गया था। इससे गवाहों को अभियुक्त को करीब से देखने का मौका नहीं मिला होगा। ऐसी परिस्थितियों में, इस बात की बहुत अधिक संभावना है कि गवाह अभियुक्त की पहचान करने में गलती कर सकते हैं। न्यायालय ने पाया कि गवाह द्वारा अभियुक्त की पहचान सुझाव से अधिक प्रभावित थी और इसे विश्वसनीय नहीं माना जा सकता। इसने मैकेनिक (पीडब्लू-7) के बयानों की विश्वसनीयता के बारे में भी गंभीर सवाल उठाए, जिन्होंने दावा किया कि अभियुक्त ने काली धारियों वाली सफेद पैंट और शर्ट पहनी हुई थी, जबकि इस बात के सबूत मौजूद हैं कि जब अभियुक्त को पुलिस क्लब में देखा गया तो वह अपने पादरी के परिधान में था। न्यायालय ने इस बात पर भी जोर दिया कि वर्तमान स्थिति में पहचान परेड आयोजित करना महत्वपूर्ण था। 

इन गवाहों के बयानों को इस आधार पर साक्ष्य मानने से इनकार कर दिया गया कि वे संतोषजनक नहीं थे। 

चौथी परिस्थिति

न्यायालय ने पाया कि रिपोर्ट के अनुसार, एमओ-13, जिसे लाल और सफेद चेकर्ड बेडशीट माना जाता था, अब खून से सना हुआ भूरा कपड़ा निकला। रिपोर्ट में बताए अनुसार, बेडशीट की पहचान करना मुश्किल लग रहा था। इसके अतिरिक्त, इस पर “एन” और “3” के निशान पाए गए, लेकिन चूंकि ये निशान अद्वितीय नहीं हैं, इसलिए इस बात की बहुत अधिक संभावना हो सकती है कि जब शव मिला था तब वे मौजूद नहीं थे। निशानों की पहचान के बारे में कपड़े धोने वाले कर्मचारी का बयान अविश्वसनीय माना गया। यह तथ्य कि अभियुक्त के अन्य कपड़ों पर भी इसी तरह के निशान पाए गए थे, यह निर्धारित करने के लिए पर्याप्त नहीं था कि निशान हमेशा से मौजूद थे या नहीं। न्यायालय ने कुछ संदिग्ध विशेषताओं के कारण सबूतों पर संदेह किया। जांच अधिकारियों की दोनों रिपोर्टों में केवल “3” चिह्न का उल्लेख किया गया था, जिसे अधिकारियों ने देखा। 

27/7/1966 को जांच अधिकारी ने आगे की जांच के लिए इस साक्ष्य को अदालत से वापस ले लिया था और इसे लॉन्ड्री कर्मचारियों को दिखाया था। 31/7/1966 को, गवाह पीडब्लू-10 ने निशान “एन” को पहचाना। 4/8/1966 को, अभियुक्त को गिरफ्तार करने और उसके कपड़ों को जब्त करने के बाद, जिन पर “एन” और “3” के निशान थे, जांच अधिकारी ने इस साक्ष्य को अदालत को वापस कर दिया। अदालत ने टिप्पणी की कि इस संभावना को बाहर करना असंभव था कि 27/7/1966 और 4/8/1966 के बीच की अवधि के दौरान “N” चिह्न अंकित किया गया था। 

न्यायालय ने माना कि चूंकि साक्ष्य विभिन्न हाथों से गुजरा था, इसलिए इस बात की बहुत अधिक संभावना है कि संबंधित पहचान चिह्न बाद में जोड़े गए हों। न्यायालय ने निर्णय दिया कि यह स्थापित नहीं किया जा सकता कि साक्ष्य, एमओ-13, अभियुक्त का था। 

पांचवीं और छठी परिस्थितियाँ 

1 अगस्त को जब जांच के लिए अभियुक्त के कमरे की तलाशी ली गई तो पुलिस को नीले रंग का प्लास्टिक बैग मिला। अभियुक्त से शुरुआती पूछताछ में ही उन्हें यह सबूत मिला। हालांकि, न्यायालय को पुलिस रिपोर्ट में ऐसी कोई जानकारी नहीं मिली, जिससे पता चले कि अभियुक्त ने ऐसा कोई कबूलनामा किया है। इसलिए, यह सबूत अस्वीकार्य होगा। इसके अलावा, अभियुक्त द्वारा चाकू की जगह की ओर इशारा करने वाला कोई और काम भी स्वीकार्य नहीं होगा। जैसा कि रामकिशन मिठनलाल शर्मा बनाम बॉम्बे राज्य (1955) में देखा गया है , पुलिस अधिकारी को सबूत दिखाना स्वीकार्य नहीं है।

चूंकि अभियुक्त ने मजिस्ट्रेट के समक्ष खुद को निर्दोष बताया था, इसलिए न्यायालय को यह असंभव लगा कि उसने पुलिस को साक्ष्य जुटाने में मदद की हो। न्यायालय ने कहा कि यदि अभियोजन पक्ष का मामला सही है, तो अपना रवैया अचानक बदलने के लिए अभियुक्त पर कोई दबाव या मजबूरी रही होगी। यदि अभियुक्त को साक्ष्य दिखाकर अपने खिलाफ गवाही देने के लिए मजबूर किया जाता है, तो यह संविधान के अनुच्छेद 20(3) का उल्लंघन होगा। न्यायालय ने बॉम्बे राज्य बनाम काठी कालू (1961) के मामले का उल्लेख किया, जिसमें यह माना गया था कि यदि अभियुक्त बिना किसी दबाव के स्वेच्छा से जानकारी प्रदान करता है, तभी इसे न्यायालय में साक्ष्य के रूप में इस्तेमाल किया जा सकता है और न्यायालय ने कहा कि यह संविधान के अनुच्छेद 20(3) का उल्लंघन नहीं होगा। 

यह तर्क दिया गया कि पुलिस की यातना और जबरन स्वीकारोक्ति के बारे में अभियुक्त द्वारा लगाए गए आरोप झूठे हो सकते हैं, क्योंकि मजिस्ट्रेट के सामने अपनी पहली पूछताछ के दौरान, उसने पुलिस के बारे में कोई शिकायत न होने का उल्लेख किया और इसके अलावा, दूसरे मजिस्ट्रेट द्वारा दूसरे डॉक्टर के पास भेजे जाने के प्रस्ताव को भी अस्वीकार कर दिया। न्यायालय ने कहा कि यह उसके द्वारा मांगी गई किसी कानूनी सलाह का परिणाम हो सकता है, जो संभवतः उसके निर्दोष होने के दावे के लिए आधार तैयार करने के लिए दी गई थी। हालांकि, यह मायने नहीं रखता कि बयान सही था या गलत। प्राथमिक संदेह इस बात पर केंद्रित है कि एक व्यक्ति जिसने शुरू में अपना नाम साफ़ करने के लिए बयान दिया (चाहे वह सच हो या झूठ) उसके खिलाफ सबूत खोजने में मदद क्यों करेगा। 

न्यायालय ने कहा कि अभियुक्त के बैग और चाकू पर खून के निशान यह साबित नहीं करते कि अभियुक्त हत्या का दोषी है। बैग पर खून का निशान दोष साबित करने के लिए पर्याप्त नहीं होगा। जहाँ तक चाकू का सवाल है, ऐसा लगता है कि अगर चाकू को अपराध स्थल पर बारिश में छोड़ दिया गया होता तो यह उतना चमकदार और चिकना नहीं होता, साथ ही खून के धब्बे भी बरकरार रहते। इसलिए, इन्हें मजबूत सबूत नहीं माना गया।  

न्यायालय ने अभियोजन पक्ष की किसी भी परिस्थिति को अभियुक्त को दोषी ठहराने के लिए पर्याप्त संतोषजनक नहीं पाया। 

फादर बेनेडिक्ट बनाम केरल राज्य (1967) का आलोचनात्मक विश्लेषण

वर्तमान मामले में, अभियुक्त को बरी करना “निर्दोषता की धारणा” के महत्वपूर्ण कानूनी सिद्धांत के अनुप्रयोग को दर्शाता है। उक्त सिद्धांत कहता है कि हर व्यक्ति को तब तक निर्दोष माना जाता है जब तक कि वह दोषी साबित न हो जाए। यह अभियुक्त को निष्पक्ष सुनवाई और प्रतिनिधित्व का अधिकार प्रदान करता है। अभियोजन पक्ष को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि अभियुक्त का अपराध किसी भी उचित संदेह से परे साबित हो। 

इस मामले में, अभियुक्त के अपराध को साबित करने का भार अभियोजन पक्ष पर था, जो ऐसा करने में विफल रहा। प्रस्तुत किए गए गवाहों या साक्ष्यों में से कोई भी अभियुक्त के अपराध को पर्याप्त रूप से इंगित नहीं कर सकता था। इस बात की बहुत अधिक संभावना थी कि प्रस्तुत किए गए साक्ष्यों में हेरफेर किया गया था और दर्ज किए गए बयान स्क्रिप्टेड संवाद प्रतीत होते थे। ऐसी स्थितियों में जहां हत्या का कोई चश्मदीद गवाह नहीं है, अभियुक्त का अपराध साबित करना बिल्कुल मुश्किल है, लेकिन असंभव नहीं है। 

सनातन नस्कर और अन्य बनाम पश्चिम बंगाल राज्य (2010) के मामले में, घटना के समय कोई प्रत्यक्षदर्शी मौजूद नहीं था। हालांकि, अभियोजन पक्ष ने साक्ष्य की श्रृंखला स्थापित की या परिस्थितिजन्य साक्ष्य को साबित किया। उन्होंने हर परिस्थिति को साबित करते हुए और उन्हें एक-दूसरे से जोड़ते हुए विश्वसनीय साक्ष्य के आधार पर यह हासिल किया। ऐसे मामलों में, जहां प्रत्यक्षदर्शियों की अनुपस्थिति है और मामला परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर निर्भर करता है, अभियोजन पक्ष को घटनाओं की एक पूर्ण श्रृंखला स्थापित करनी होती है जो किसी अन्य संभावना पर विचार किए बिना सीधे अभियुक्त के अपराध को साबित करती है। 

 

उत्तर प्रदेश राज्य बनाम रवींद्र प्रकाश मित्तल (1992) के मामले में, न्यायालय ने परिस्थितिजन्य साक्ष्यों के संबंध में निम्नलिखित निर्धारित किया:

• जिन परिस्थितियों को माना जाना है, उन्हें न्यायालय द्वारा स्थापित किया जाना चाहिए तथा परिस्थितियां निर्णायक प्रकृति की होनी चाहिए। 
• स्थापित प्रत्येक तथ्य या परिस्थिति अभियुक्त के अपराध को इंगित करने वाली होनी चाहिए। 

इससे यह स्पष्ट होता है कि ऐसी परिस्थितियों में, जहां कोई प्रत्यक्षदर्शी मौजूद नहीं है, अभियोजन पक्ष को यह सुनिश्चित करना होगा कि प्रस्तुत प्रत्येक साक्ष्य और बयान अभियुक्त के अपराध को इंगित करता हो तथा किसी अन्य धारणा के लिए कोई गुंजाइश न छोड़े। 

निष्कर्ष  

इस मामले के विश्लेषण से यह स्पष्ट है कि किसी तथ्य को साबित करने और परिस्थितिजन्य साक्ष्य के आधार पर केस बनाने के लिए अभियोजन पक्ष के पास मजबूत गवाह और सबूत होने चाहिए। हालांकि, जिन मामलों में परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर विचार किया जाता है, उनमें निर्णय न्यायाधीश के दृष्टिकोण और बयानों की व्याख्या पर भी समान रूप से निर्भर करता है। ऐसे मामलों में, परीक्षण, विशेष रूप से गवाहों की जांच और जिरह, एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं। यह मामला भारत के संविधान के महत्वपूर्ण अनुच्छेद 20(3) के अनुप्रयोग को भी स्पष्ट करता है, जो अभियुक्तों को उन बयानों को देने से खुद को रोकने की अनुमति देता है, जो उनके अपने मामले को प्रभावित कर सकते हैं। यह सुनिश्चित करता है कि जांच निष्पक्ष रूप से हो और अभियुक्त के प्रति कोई पूर्वाग्रह न हो। 

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न (एफएक्यू)

फादर बेनेडिक्ट बनाम केरल राज्य मामले में निर्णय का सारांश क्या है?

इस मामले में, फादर बेनेडिक्ट, जिस पर एक महिला की हत्या का आरोप था, को शुरू में 5 साल की कठोर कारावास और मृत्युदंड की सजा सुनाई गई थी, जिसके खिलाफ अपील की गई थी। चूंकि मामले में कोई प्रत्यक्षदर्शी या कोई स्वीकारोक्ति नहीं थी, इसलिए मामला परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर आधारित था। केरल उच्च न्यायालय ने कहा कि प्रस्तुत किए गए अधिकांश साक्ष्य सुनी-सुनाई बातें थीं, जिससे अभियोजन पक्ष का मामला कमजोर हो गया। प्रत्येक साक्ष्य और जांच के आधार पर न्यायालय ने अभियुक्त को बरी कर दिया।

इसके पीछे न्यायालय की कुछ प्राथमिक टिप्पणियाँ निम्नलिखित थीं-

• मरते हुए व्यक्ति द्वारा दिए गए सभी कथन साक्ष्य अधिनियम की धारा 32(1) के अंतर्गत प्रासंगिक नहीं होते। दिए गए कथन का वास्तविक घटित घटनाओं से निकट संबंध होना चाहिए। 
• साक्ष्य अधिनियम की धारा 7, धारा 8 और धारा 11 के तहत किसी तथ्य की प्रासंगिकता साबित करने के लिए साक्ष्य प्रत्यक्ष होना चाहिए न कि सुनी-सुनाई बातें। 
• ऐसे मामलों में, गवाह के बयान को पूरी तरह से स्वीकार करने और उस पर भरोसा करने के लिए परीक्षण पहचान परेड आयोजित करना महत्वपूर्ण है।
• अभियुक्त द्वारा दी गई कोई भी आत्म-अपराधी जानकारी तभी स्वीकार की जा सकती है जब वह बयान स्वेच्छा से और बिना किसी दबाव के दिया गया हो। 

सुनी सुनाई बात पर आधारित साक्ष्य क्या है? 

सरल शब्दों में, सुनी-सुनाई बातों का सबूत तब होता है जब गवाह ने मुख्य रूप से अपनी इंद्रियों से घटना का अनुभव नहीं किया हो और इसके बजाय वह किसी तथ्य से अवगत हो क्योंकि उसने इसके बारे में कहीं और से सुना है। ऐसे व्यक्तियों को गवाह नहीं माना जाता और ऐसे बयान अदालत में स्वीकार्य नहीं होते। 

केवल दो अपवाद हैं जब अदालतों में सुनी-सुनाई बातों पर आधारित साक्ष्य स्वीकार किए जाते हैं: 

• जब यह घटनाओं की श्रृंखला का एक लेन-देन बनाता है, अर्थात, रेस गेस्टे, 
• जब यह मृत्युपूर्व बयान हो। 

डॉक्टर की रिपोर्ट को साक्ष्य के रूप में कैसे शामिल किया जाता है? 

भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 45 के तहत, जब न्यायालय को किसी ऐसे विषय पर राय बनाने की आवश्यकता होती है जिसके बारे में किसी विशेष ज्ञान की आवश्यकता होती है, तो उसे विशेषज्ञ की राय लेनी चाहिए। विषय वस्तु विदेशी कानून, विज्ञान, कला या हस्तलिपि या फिंगरप्रिंट आदि से संबंधित हो सकती है। इसलिए, डॉक्टर की रिपोर्ट को विशेषज्ञ की राय माना जाता है, हालाँकि, रिपोर्ट के अनुसार या उसके विरुद्ध निर्णय लेना न्यायालय का निर्णय है।

परिस्थितिजन्य साक्ष्य का साक्ष्यात्मक मूल्य क्या है? 

भारत में आपराधिक मुकदमों में परिस्थितिजन्य साक्ष्य एक महत्वपूर्ण पहलू है। जब घटनाओं की एक मजबूत श्रृंखला बनाई जा सकती है और साबित की जा सकती है, तो अदालत परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर विचार करेगी। हालाँकि, ऐसे मामलों में जहाँ प्रत्यक्षदर्शी का बयान परिस्थितिजन्य साक्ष्य का खंडन करता है, वहाँ परिस्थितिजन्य साक्ष्य की तुलना में प्रत्यक्ष साक्ष्य पर विचार किया जाएगा। 

संदर्भ

• https://blog.ipleaders.in/all-about-circumstantial-evidence/#What_do_you_mean_by_Circumstantial_Evidence