यह लेख Kritika Garg और Naincy Mishra द्वारा लिखा गया है। यह एक विस्तृत लेख है जो वामन राव बनाम भारत संघ के मामले में भारत के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा सुनाए गए ऐतिहासिक निर्णय की व्याख्या करता है। यह भारत में मूल संरचना सिद्धांत के विकास के संबंध में एक विस्तृत लेख है। इस लेख का अनुवाद Divyansha Saluja के द्वारा किया गया है।

परिचय

भारत के संविधान को संविधान सभा ने 26 नवंबर, 1949 को अपनाया था और 26 जनवरी, 1950 को लागू हुआ था। इसे देश के सर्वोच्च कानून के रूप में जाना जाता है। मूल रूप से इसमें 22 भागों और आठ अनुसूचियों के अंतर्गत 395 अनुच्छेद थे, जबकि वर्तमान में संविधान में 25 भागों और 12 अनुसूचियों के अंतर्गत 448 अनुच्छेद हैं।

दुनिया के किसी भी अन्य लिखित संविधान की तरह, भारतीय संविधान भी संसद को संशोधन करने की शक्ति प्रदान करता है ताकि वह समाज और राष्ट्र की बदलती जरूरतों और परिस्थितियों के अनुसार खुद को समायोजित कर सके। यह संशोधन शक्ति भारतीय संविधान के अनुच्छेद 368 के तहत प्रदान की गई है, जिसमें संविधान के किसी भी प्रावधान को जोड़ने, बदलने या निरस्त करने के माध्यम से संशोधन करना शामिल है। 1950 में भारतीय संविधान के कार्यान्वयन के बाद से, इसमें समय-समय पर कई संशोधन हुए हैं। हालाँकि, संविधान में संशोधन करने की संसद की शक्ति असीमित नहीं है, और इसके खिलाफ न्यायिक सुरक्षा उपाय हैं। सबसे महत्वपूर्ण सुरक्षा उपायों में से एक यह है कि संसद संवैधानिक प्रावधानों में संशोधन नहीं कर सकती है जो संविधान के ‘मूल संरचना’ का हिस्सा हैं। इस संबंध में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय के विभिन्न न्यायिक घोषणाओं में इस बात पर प्रकाश डाला गया है कि मूल संरचना का गठन क्या है और उन्हें संसद द्वारा क्यों संशोधित नहीं किया जाना चाहिए। वामन राव बनाम भारत संघ (1981) के मामले में, मूल संरचना के सिद्धांत का पालन करते हुए, सर्वोच्च न्यायालय ने निर्धारित किया कि यह सिद्धांत 24 अप्रैल, 1973 (अर्थात प्रसिद्ध केशवानंद भारती मामले की घोषणा की तिथि) के बाद लागू किए गए संवैधानिक संशोधनों पर भी लागू होगा। 

भारतीय संविधान और संशोधन की शक्ति

प्रक्रिया

किसी भी कानून को सबसे प्रभावी ढंग से तभी बनाया जा सकता है जब उसे समाज की बदलती जरूरतों और परिस्थितियों के अनुकूल बनाया जा सके। दुनिया भर के संविधानों के साथ भी यही स्थिति है, जो देशों में कानून बनाने के लिए सबसे महत्वपूर्ण आधार के रूप में कार्य करते हैं। जबकि कुछ संविधान कठोर होते हैं, जो स्थायी मूल्य के सिद्धांतों को निर्धारित करते हैं और गहन विचार-विमर्श के बाद ही संशोधित किए जाते हैं, अन्य लचीले होते हैं, जिनमें संशोधन आसानी से किए जा सकते हैं। उदाहरण के लिए, ब्रिटिश संविधान को संसद के किसी भी साधारण अधिनियम द्वारा संशोधित किया जा सकता है। 

भारत में संविधान के विभिन्न प्रावधानों को उनकी संशोधनीयता के संबंध में अलग-अलग तरीके से निपटाया जाता है। भारतीय संविधान में संशोधन की तीन श्रेणियाँ पाई जा सकती हैं:

1. संवैधानिक प्रावधान, जो तुलनात्मक रूप से कम महत्वपूर्ण हैं, उन्हें एक सरल विधायी प्रक्रिया द्वारा संशोधित किया जा सकता है, जैसा कि संसद में किसी अन्य सामान्य कानून को पारित करते समय अपनाया जाता है। इन प्रावधानों के लिए, संसद को ऐसे कानून बनाने का अधिकार दिया गया है जो इन अनुच्छेदों में दिए गए प्रावधानों से अलग हों। इस प्रकार, वे अनुच्छेद 368 के तहत निर्धारित विशेष प्रक्रिया के अधीन नहीं हैं। उदाहरण के लिए:
   • भारतीय संविधान के अनुच्छेद 2 के अंतर्गत किसी नए राज्य को शामिल करने पर, अनुसूची I और IV में परिणामी संशोधनों द्वारा प्रभाव पड़ सकता है, जो क्रमशः विभिन्न राज्यों के क्षेत्र को परिभाषित करेंगे तथा राज्यसभा में सीटें आवंटित करेंगे। 
   • भारतीय संविधान के अनुच्छेद 11 के तहत संसद को अनुच्छेद 5 से 10 के बावजूद नागरिकता के अधिग्रहण और समाप्ति के लिए कोई भी प्रावधान बनाने की शक्ति प्राप्त है।
2. कुछ महत्वपूर्ण प्रावधान जिन्हें संविधान के अनुच्छेद 368 के तहत निर्धारित प्रक्रिया (विशेष बहुमत के नियम) का पालन करके ही संशोधित किया जा सकता है:
   • संसद के किसी भी सदन में संवैधानिक संशोधन के लिए विधेयक प्रस्तुत करें।
   • विधेयक को प्रत्येक सदन द्वारा उसकी कुल सदस्यता के बहुमत तथा उस सदन में उपस्थित एवं मतदान करने वाले सदस्यों के कम से कम दो-तिहाई बहुमत से पारित किया जाना चाहिए।
   • राष्ट्रपति को विधेयक पर अपनी स्वीकृति देनी होगी।
3. कुछ संवैधानिक प्रावधान जो संघीय चरित्र से संबंधित हैं, जिन्हें अक्सर ‘जड़बद्ध प्रावधान’ माना जाता है, उन्हें अनुच्छेद 368 के तहत निर्धारित प्रक्रिया के अनुसार संशोधित किया जा सकता है, इस प्रक्रिया में थोड़ा बदलाव यह है कि राष्ट्रपति के पास उनकी सहमति के लिए प्रस्तुत किए जाने से पहले, विधेयक को कम से कम आधे राज्यों के विधानमंडलों द्वारा संकल्पों के माध्यम से अनुमोदित किया जाना चाहिए। यह अनुच्छेद 368 के खंड (2) के तहत ही प्रदान किया गया है। उदाहरण के लिए:

• अनुच्छेद 54 और 55 के तहत भारत के राष्ट्रपति के चुनाव का तरीका।
• क्रमशः अनुच्छेद 73 और 162 के अंतर्गत संघ और राज्यों की कार्यपालिका शक्ति की सीमा।

अनुच्छेद 368 की तुलना में अनुच्छेद 13

अनुच्छेद 368(3) में कहा गया है कि अनुच्छेद 13 के प्रावधान अनुच्छेद 368 के तहत किए गए किसी भी संशोधन पर लागू नहीं होंगे। तदनुसार, अनुच्छेद 13 में एक खंड भी जोड़ा गया, जिसके अनुसार अनुच्छेद 13 के प्रावधान अनुच्छेद 368 के तहत किए गए संविधान के किसी भी संशोधन पर लागू नहीं होंगे। इन प्रावधानों के प्रभाव के संबंध में एक विस्तृत जानकारी इस लेख में बाद में दी गई है। 

मूल संरचना का सिद्धांत

मूल संरचना के सिद्धांत को भारत के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा मान्यता प्राप्त एक कानूनी सिद्धांत के रूप में समझा जा सकता है जो संविधान के उन मूल सिद्धांतों और मूल्यों की पहचान करता है जिन्हें संसद संविधान के अनुच्छेद 368 के तहत अपनी संशोधन शक्ति के माध्यम से संशोधित नहीं कर सकती है। यह सिद्धांत 24 अप्रैल, 1973 को केशवानंद भारती बनाम केरल राज्य (1973) के ऐतिहासिक मामले में स्थापित किया गया था। 13 न्यायाधीशों की पीठ के इस निर्णय में, माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि संसद के पास संविधान के आवश्यक संरचना या रूपरेखा को बदलने का अधिकार नहीं है। मूल संरचना का सिद्धांत मनमाने संशोधनों के खिलाफ एक महत्वपूर्ण सुरक्षा के रूप में कार्य करता है और संविधान के सार को संरक्षित करने में मदद करता है।

इतिहास और विकास

भारतीय संविधान लागू होने के तुरंत बाद, अनुच्छेद 368 में निहित संवैधानिक संशोधन की प्रक्रिया के दायरे के बारे में सवाल उठाए गए हैं। चूंकि उनमें से अधिकांश संशोधनों का नागरिकों के मौलिक अधिकारों पर सीधा असर था, इसलिए सबसे बुनियादी सवालों में से एक यह था कि क्या संवैधानिक संशोधन के माध्यम से मौलिक अधिकारों को कमजोर किया जा सकता है या उनसे छीना जा सकता है। इस प्रकार, उनमें से कई संशोधनों की संवैधानिक वैधता को कई बार सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष चुनौती दी गई। 

शंकरी प्रसाद सिंह बनाम भारत संघ (1951)

यह भारतीय संविधान के संशोधन या संशोधनीयता के प्रश्न पर पहला मामला था। इस मामले में, प्रथम संविधान संशोधन (1951) (पहला संशोधन) की वैधता को इस आधार पर चुनौती दी गई थी कि इसने संपत्ति के अधिकार को कम कर दिया, जिसकी गारंटी भारतीय संविधान के अनुच्छेद 31 द्वारा दी गई है। यह तर्क दिया गया कि अनुच्छेद 13, ‘किसी भी कानून को लागू करने पर रोक लगाता है जो मौलिक अधिकारों का उल्लंघन या निरस्त करता है’, में एक ऐसा कानून भी शामिल है जो संविधान को संशोधित करता है। इस प्रकार, ऐसे कानून की उन मौलिक अधिकारों के संबंध में जांच की जा सकती है जिनका वह उल्लंघन करता है। 

इस मामले में माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने प्रथम संशोधन की वैधता को बरकरार रखा और अनुच्छेद 13 के दायरे को सीमित करते हुए कहा कि इसमें ‘कानून’ शब्द के दायरे में अनुच्छेद 368 के तहत पारित संविधान को संशोधित करने वाला कानून शामिल नहीं है। आगे यह भी कहा गया कि अनुच्छेद 13 के तहत ‘कानून’ शब्द का अर्थ ‘सामान्य विधायी शक्ति के प्रयोग में बनाए गए नियम और विनियम’ माना जाना चाहिए, न कि संविधान में संशोधन, क्योंकि अनुच्छेद 368 की शर्तें प्रकृति में बहुत सामान्य हैं और संसद को बिना किसी अपवाद के संविधान में संशोधन करने की शक्ति प्रदान करती हैं।

मूलतः, न्यायालय का मानना ​​था कि मौलिक अधिकारों का उल्लंघन किया जा सकता है, और इसीलिए वे संवैधानिक संशोधनों के दायरे में आते हैं। 

सज्जन सिंह बनाम राजस्थान राज्य (1965)

शंकरी प्रसाद के बाद, संविधान में निहित मौलिक अधिकारों की संशोधनीयता के बारे में प्रश्न अगले 13 वर्षों तक निष्क्रिय रहा, जब तक कि इसे 1964 में सज्जन सिंह बनाम राजस्थान राज्य (1965) के मामले में फिर से नहीं उठाया गया। इस मामले में, 17वें संविधान संशोधन (1964) (17वां संशोधन) की संवैधानिक वैधता को इस आधार पर अदालत के समक्ष चुनौती दी गई थी कि इसने संपत्ति के अधिकार को प्रतिकूल रूप से प्रभावित किया है। यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि 17वें संशोधन द्वारा, संपत्ति के अधिकार को प्रभावित करने वाले कई क़ानूनों को नौवीं अनुसूची में रखा गया था और इस प्रकार उन्हें न्यायिक समीक्षा से छूट दी गई थी। 

इस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने शंकरी प्रसाद मामले के निष्कर्ष को दोहराया और फैसला सुनाया कि अनुच्छेद 368 के तहत प्रदत्त संविधान संशोधन की शक्ति का प्रयोग संविधान के प्रत्येक प्रावधान पर किया जा सकता है। न्यायालय ने कहा कि वर्तमान संशोधन का सार केवल मौलिक अधिकार में संशोधन करना है ताकि राज्य विधानसभाओं को कृषि सुधारों की नीति को प्रभावी बनाने में मदद मिल सके।  

आईसी गोलक नाथ बनाम पंजाब राज्य (1967)

इस मामले में, 17वें संशोधन की वैधता को अधिक जोरदार तरीके से चुनौती देते हुए न्यायालय ने इस प्रश्न पर विचार किया कि क्या संसद अनुच्छेद 368 के तहत शक्ति का प्रयोग करते हुए किसी मौलिक अधिकार को कम कर सकती है या छीन सकती है। यह 6-5 के अनुपात में विभाजित ग्यारह न्यायाधीशों की पीठ का निर्णय था, जिसमें बहुमत ने शंकरी प्रसाद और सज्जन सिंह के पहले के फैसलों को खारिज करते हुए माना कि मौलिक अधिकार अनुच्छेद 368 के तहत संवैधानिक संशोधन प्रक्रिया के माध्यम से संशोधित नहीं किए जा सकते हैं क्योंकि मौलिक अधिकार संविधान में एक ‘पारलौकिक’ स्थान रखते हैं और कोई भी प्राधिकारी (यहां तक ​​कि संसद भी संविधान के अनुच्छेद 368 के तहत अपनी संशोधन शक्ति का प्रयोग करते हुए) मौलिक अधिकारों में संशोधन करने के लिए सक्षम नहीं है। तदनुसार, संविधान में संशोधन को संविधान के अनुच्छेद 13 के प्रयोजनों के लिए एक ‘कानून’ माना जाएगा। 

बहुमत ने 1950 के बाद से मौलिक अधिकारों में हुए विभिन्न संशोधनों पर चिंता व्यक्त की तथा कहा कि यदि न्यायालय इस बात से सहमत हो जाएं कि संसद के पास मौलिक अधिकारों को कम करने या छीनने की शक्ति है, तो एक समय ऐसा आएगा जब ये अधिकार पूरी तरह से समाप्त हो जाएंगे और इस प्रकार भारत धीरे-धीरे एक अधिनायकवादी शासन के अधीन चला जाएगा। 

अनुच्छेद 368 का संशोधन: 24वां संशोधन (1971)

गोलक नाथ मामले में माननीय सर्वोच्च न्यायालय के फैसले के प्रभाव को समाप्त करने के प्रयास में, संसद में अनुच्छेद 13 के साथ-साथ अनुच्छेद 368 में कुछ संशोधन करने के लिए 24वां संविधान संशोधन (1971) (24वां संशोधन) पेश किया गया था, ताकि गोलक नाथ मामले के फैसले के परिणामस्वरूप वंचित किए गए मौलिक अधिकारों में संशोधन करने की संसद की शक्ति का दावा किया जा सके। तदनुसार, निम्नलिखित परिवर्तन किए गए:

• अनुच्छेद 13 में एक खंड जोड़ा गया, जिसमें घोषित किया गया कि अनुच्छेद 13 संविधान के अनुच्छेद 368 के अंतर्गत किए गए किसी भी संवैधानिक संशोधन पर लागू नहीं होगा। 
• अनुच्छेद 368 में एक खंड भी जोड़ा गया, जिसमें घोषित किया गया कि अनुच्छेद 13, अनुच्छेद 368 के तहत किए गए किसी भी संवैधानिक संशोधन पर लागू नहीं होगा। 
• अनुच्छेद 368 के सीमांत नोट को “संविधान संशोधन की प्रक्रिया” से बदलकर “संविधान संशोधन की संसद की शक्ति और इसके लिए प्रक्रिया” कर दिया गया।
• अनुच्छेद 368 में एक ‘हालाँकि’ खंड जोड़ा गया, जो संविधान में निर्धारित प्रक्रिया के अनुसार संविधान के किसी भी प्रावधान को जोड़ने, बदलने या निरस्त करने के लिए संसद की संवैधानिक शक्ति के संबंध में था।
• ‘साधारण कानून’, जिसमें राष्ट्रपति को अपनी सहमति देने या अस्वीकार करने या संसद द्वारा पुनर्विचार के लिए उसे वापस भेजने की शक्ति होती है, और ‘संविधान में संशोधन करने वाले कानून’, जिसमें राष्ट्रपति के लिए अपनी सहमति देना अनिवार्य होता है, के बीच अंतर करने का प्रयास किया गया। 

25वां संविधान संशोधन (1971)

यह ध्यान देने योग्य है कि 24वें संशोधन के साथ, संसद ने कुछ संवैधानिक प्रावधानों में परिवर्तन लाने के लिए 25वां संविधान संशोधन (25वां संशोधन) भी अधिनियमित किया:

1. अनुच्छेद 31(2) में ‘मुआवजा’ शब्द के स्थान पर ‘राशि’ शब्द रखा गया। ऐसा इसलिए किया गया ताकि सरकार को उसके द्वारा अर्जित किसी भी संपत्ति के लिए पर्याप्त मुआवजा देने के दायित्व से मुक्ति मिल सके।
2. अनुच्छेद 19(1)(f) को अनुच्छेद 31(2) से अलग कर दिया गया।
3. संविधान में एक नया प्रावधान, अर्थात् अनुच्छेद 31C , जोड़ा गया, जिसमें कहा गया कि:

• अनुच्छेद 14, 19 और 31, अनुच्छेद 39 के खंड (b) और (c) में अंतर्निहित नीति को प्रभावी करने के लिए बनाए गए कानून पर लागू नहीं होंगे।
• कानून में यह घोषणा करना कि इसे अनुच्छेद 39(b) और (c) के तहत नीति को प्रभावी करने के लिए अधिनियमित किया गया है, ऐसे कानून को अदालत में किसी भी चुनौती से बचाएगा।

इन परिवर्तनों के वास्तव में दूरगामी प्रभाव हुए, क्योंकि अब तक, राज्य की नीतियों के निर्देशक सिद्धांतों (डीपीएसपी) को मौलिक अधिकारों के अधीन माना जाता था, लेकिन इस संशोधन के बाद, अनुच्छेद 39 (b) और (c) में निहित डीपीएसपी को अनुच्छेद 14, 19 और 31 में निहित मौलिक अधिकारों पर वरीयता देने की मांग की गई। 

केशवानंद भारती बनाम केरल राज्य (1973)

इस मामले ने भारत में संवैधानिक न्यायशास्त्र के इतिहास में सबसे महत्वपूर्ण निर्णयों में से एक को जन्म दिया। यह सबसे महत्वपूर्ण निर्णयों में से एक है, क्योंकि इसे भारत की सबसे बड़ी न्यायिक पीठ द्वारा सुना गया था, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय के 13 न्यायाधीश शामिल थे। इस मामले में, केरल के एक मठ प्रमुख स्वामी केशवानंद भारती द्वारा एक रिट याचिका के माध्यम से उपर्युक्त दोनों संवैधानिक संशोधनों – 24वें और 25वें – की संवैधानिकता पर सवाल उठाया गया था। 

इस मामले में न्यायाधीशों द्वारा दी गई कुछ महत्वपूर्ण राय इस प्रकार हैं:

1. संविधान में संशोधन करने की शक्ति अनुच्छेद 368 में ही निहित है। इस संबंध में गोलक नाथ मामले में न्यायालय का निर्णय निरस्त कर दिया गया। 
2. साधारण कानून और संवैधानिक कानून में अंतर होता है। संविधान निर्माताओं ने अनुच्छेद 13 में ‘कानून’ शब्द का इस्तेमाल ‘संवैधानिक कानून’ को शामिल करने के लिए नहीं किया क्योंकि इसका मतलब होगा कि अनुच्छेद 368 को मौलिक अधिकार या संविधान के किसी अन्य भाग को कम करने की शक्ति प्रदान करना।
3. संसद की संशोधन शक्ति का प्रयोग इस तरह से नहीं किया जा सकता कि संविधान की मौलिक या बुनियादी विशेषताएं नष्ट हो जाएं। इस प्रकार, कोई भी संवैधानिक संशोधन जो संविधान के मूल संरचना का उल्लंघन करता है, वह अधिकार-विहीन है। संविधान की कुछ मौलिक विशेषताएं जो गैर-संशोधनीय हैं:

• संवैधानिक सर्वोच्चता
• सरकार के गणतांत्रिक और लोकतांत्रिक स्वरूप
• संविधान का संघीय चरित्र
• संविधान की धर्मनिरपेक्ष प्रकृति
• सरकार के अंगों अर्थात् विधायिका, कार्यपालिका और न्यायपालिका के बीच शक्ति का पृथक्करण

4. मौलिक अधिकार में संशोधन के संबंध में, न्यायालय को प्रत्येक मामले के आधार पर यह निर्णय लेना होता है कि किस मौलिक अधिकार को ‘मूलभूत’ विशेषता माना जाए। 

इस मामले में, दोनों संशोधनों – 24वें और 25वें – की वैधता को बरकरार रखते हुए अदालत ने कहा कि संसद मौलिक अधिकार में संशोधन कर सकती है; हालांकि, यह संविधान के मूल संरचना में परिवर्तन करने के समग्र प्रतिबंध के अधीन है।

अनुच्छेद 31C के संबंध में, जबकि प्रावधान के पहले भाग को इस आधार पर वैध माना गया कि यह कानून के एक सीमित वर्ग की पहचान करता है और इसे अनुच्छेद 14, 19 और 31 के संचालन से छूट देता है; प्रावधान के दूसरे भाग को यह कहते हुए अवैध ठहराया गया कि हालांकि अनुच्छेद 39 के खंड (b) और (c) को लागू करने के लिए बनाए गए कानून को उक्त मौलिक अधिकारों के तहत चुनौती नहीं दी जा सकती है, फिर भी न्यायालयों को इस प्रश्न पर विचार करने का अधिकार होगा कि क्या विवादित कानून अनुच्छेद 39 (b) और (c) में निहित उद्देश्यों को प्राप्त करता है या नहीं।

इंदिरा नेहरू गांधी बनाम राज नारायण (1975)

इस मामले में, 39वें संविधान संशोधन (1975) (39वां संशोधन) के खंड 4 की वैधता को इस आधार पर अदालत में चुनौती दी गई थी कि इसने संविधान की मूल विशेषता को नष्ट कर दिया है क्योंकि यह न्यायिक प्रक्रिया में घोर हस्तक्षेप है। महत्वपूर्ण बात यह है कि संशोधन का उद्देश्य था:

• प्रधानमंत्री और कुछ अन्य अधिकारियों के चुनाव को सामान्य न्यायिक प्रक्रिया के दायरे से बाहर करना;
• उच्च न्यायालय के उस निर्णय को अमान्य घोषित किया जाए, जिसमें इंदिरा गांधी के लोक सभा के लिए निर्वाचन को शून्य घोषित किया गया था;
• किसी भी अपील की सुनवाई करने के लिए सर्वोच्च न्यायालय के अधिकार क्षेत्र को बाहर रखा गया। 

तदनुसार, खंड 4 को असंवैधानिक घोषित कर दिया गया क्योंकि यह संविधान की तीन ‘आवश्यक विशेषताओं’ का उल्लंघन करता था, अर्थात्:

• लोकतांत्रिक विशेषता : चूंकि अनुच्छेद 329(b) में चुनाव विवाद को उचित प्राधिकारी के समक्ष प्रस्तुत याचिका के माध्यम से न्यायिक प्रक्रिया द्वारा हल करने की परिकल्पना की गई है, इसलिए संवैधानिक संशोधन ऐसी आवश्यकता को समाप्त नहीं कर सकता है। 
• शक्ति पृथक्करण (सेपरेशन) का सिद्धांत: एक विशुद्ध न्यायिक कार्य के रूप में, इसका प्रयोग विधायिका द्वारा किया जाना था।
• स्थिति और अवसर की समानता: चूंकि भारत के प्रधानमंत्री के चुनाव के लिए विशेषाधिकार प्राप्त व्यवस्था बनाने का कोई तर्कसंगत औचित्य नहीं था।

अनुच्छेद 368 में संशोधन: 42वां संशोधन (1976)

यह सुनिश्चित करने के लिए कि न्यायालयों को किसी भी आधार पर किसी भी संवैधानिक संशोधन को अवैध घोषित करने की शक्ति न मिले, 42वें संविधान संशोधन (1976) (42वां संशोधन) द्वारा अनुच्छेद 368 में फिर से संशोधन किया गया ताकि प्रावधान में दो नए खंड शामिल किए जा सकें। 

• अनुच्छेद 368(4) के अनुसार, अनुच्छेद 368 के अंतर्गत किए गए किसी भी संवैधानिक संशोधन (मूल अधिकारों सहित) को किसी भी आधार पर किसी भी न्यायालय में प्रश्नगत नहीं किया जाएगा और यह बात मायने नहीं रखती कि संशोधन 42वें संविधान संशोधन अधिनियम, 1976 की धारा 55 के लागू होने से पहले किया गया था या बाद में।
• इसके अलावा, अनुच्छेद 368(5) के अनुसार, यह स्पष्ट किया गया कि अनुच्छेद 368 के तहत संविधान के प्रावधानों को जोड़ने, बदलने या निरस्त करने के लिए संसद की संवैधानिक शक्ति पर कोई सीमा नहीं होगी।

मिनर्वा मिल्स लिमिटेड बनाम भारत संघ (1980)

मूल संरचना सिद्धांत के दायरे और विस्तार पर सर्वोच्च न्यायालय ने मिनर्वा मिल्स बनाम भारत संघ (1980) के मामले में फिर से विचार किया। इस मामले में, बीमार वस्त्र उपक्रम (राष्ट्रीयकरण) अधिनियम, 1974 के तहत मिल के प्रबंधन को अपने हाथ में लेने के साथ-साथ औद्योगिक (विकास और विनियमन) अधिनियम, 1951 की धारा 18A के तहत दिए गए आदेश को चुनौती देते हुए एक याचिका दायर की गई थी। याचिकाकर्ता ने 42वें संशोधन अधिनियम 1976 की धारा 55 को चुनौती दी, जिसने अनुच्छेद 368 में खंड (4) और (5) डाले।

इस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि 42वें संशोधन अधिनियम 1976 की धारा 55 संसद की संशोधन शक्ति से परे है। यह शून्य था क्योंकि इसने संविधान में संशोधन करने की संसद की शक्ति पर सीमाओं को हटाने और इस तरह की संशोधन शक्ति प्रदान करने का प्रयास किया ताकि इसके मूल संरचना को नुकसान पहुंचाया जा सके या नष्ट किया जा सके। न्यायालय द्वारा यह प्रसिद्ध रूप से कहा गया था कि “सीमित शक्ति का प्राप्तकर्ता, उस शक्ति के प्रयोग से, सीमित शक्ति को असीमित में परिवर्तित नहीं कर सकता है”।  

अनुच्छेद 31C में नए संशोधन के संबंध में, जिसने इसके अन्यथा वैध दायरे का व्यापक विस्तार किया है, जिसे केशवानंद भारती के तहत भी बरकरार रखा गया था, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि नया विस्तार इस हद तक अवैध है कि यह किसी भी कानून को अदालत में इस आधार पर चुनौती देने से पूरी तरह बाहर कर देता है कि यह अनुच्छेद 14 या 19 के तहत दिए गए किसी भी अधिकार के साथ असंगत है, अगर इसे किसी डीपीएसपी पर लागू करना था। अदालत ने कहा कि मौलिक अधिकार और डीपीएसपी मिलकर भारत के संविधान का मूल बनाते हैं और मिलकर इसकी अंतरात्मा बनाते हैं; इसलिए, दोनों के बीच संतुलन को नष्ट नहीं किया जाना चाहिए, क्योंकि यह संविधान के मूल संरचना को नष्ट करने के बराबर होगा। 

भारतीय संविधान की मूल संरचना

अनेक न्यायिक घोषणाओं से भारतीय संविधान की मूल संरचना की मूल विशेषताएं या तत्व निम्नानुसार निर्धारित किए जा सकते हैं:

• संविधान की सर्वोच्चता
• संविधान की संप्रभुता, लोकतांत्रिक और गणतांत्रिक प्रकृति
• सरकार के विभिन्न अंगों, अर्थात् विधायिका, कार्यपालिका और न्यायपालिका के बीच शक्तियों का पृथक्करण
• संविधान का संघीय चरित्र
• संविधान की धर्मनिरपेक्ष प्रकृति
• देश की एकता और अखंडता
• कानून का शासन
• न्यायिक समीक्षा
• न्यायपालिका की स्वतंत्रता
• संसदीय प्रणाली 
• कल्याणकारी राज्य (सामाजिक-आर्थिक न्याय)
• न्याय तक प्रभावी पहुंच
• स्वतंत्रता के साथ-साथ व्यक्ति की गरिमा भी
• मौलिक अधिकारों और नीति निर्देशक सिद्धांतों के बीच सामंजस्य और संतुलन
• मौलिक अधिकारों के अंतर्निहित सिद्धांत
• समानता के सिद्धांत
• अनुच्छेद 32 (रिट क्षेत्राधिकार), 136 (विशेष अनुमति याचिका के संबंध में क्षेत्राधिकार), 141 (सर्वोच्च न्यायालय द्वारा घोषित कानून की प्रकृति अन्य सभी न्यायालयों पर बाध्यकारी) और 142 (सर्वोच्च न्यायालय के आदेशों और आदेशों का प्रवर्तन) के तहत सर्वोच्च न्यायालय की शक्तियां
• अनुच्छेद 226 (रिट क्षेत्राधिकार) और 227 (सभी न्यायालयों पर अधीक्षण की शक्ति) के तहत उच्च न्यायालय की शक्तियां
• स्वतंत्र एवं निष्पक्ष चुनाव
• संविधान में संशोधन करने की संसद की सीमित शक्ति

वामन राव बनाम भारत संघ (1981)

वर्तमान मामला सर्वोच्च न्यायालय का 1981 का निर्णय है जिसमें माननीय न्यायालय ने केशवानंद भारती मामले के तहत शुरू किए गए मूल संरचना के सिद्धांत के संबंध में भारत के संविधान के अनुच्छेद 31A, अनुच्छेद 31B और असंशोधित अनुच्छेद 31C की वैधता की जांच की। न्यायालय ने सिद्धांत की प्रयोज्यता के संबंध में एक महत्वपूर्ण अवलोकन किया और माना कि इसका पूर्वव्यापी प्रभाव नहीं होना चाहिए, जिसका अर्थ है कि सिद्धांत की शुरूआत से पहले किए गए सभी निर्णय वैध रहेंगे और इस प्रकार उन्हें प्रश्नगत नहीं किया जा सकता है। निर्णय का प्रत्यक्ष प्रभाव यह था कि केशवानंद निर्णय से पहले संविधान की नौवीं अनुसूची के तहत शामिल किए गए सभी अधिनियम और विनियम वैध रहेंगे, जबकि अनुसूची में आगे के संशोधनों को मूल संरचना के सिद्धांत के उल्लंघन के आधार पर चुनौती दी जा सकती है।

मामले के तथ्य

महाराष्ट्र कृषि भूमि अधिनियम, 1962 (अधिनियम), जिसने महाराष्ट्र में कृषि जोत की सीमा तय की, में संशोधन किया गया और सीमा को बार-बार संशोधित किया गया। इस अधिनियम की वैधता पर बॉम्बे उच्च न्यायालय के समक्ष इस आधार पर सवाल उठाया जा रहा था कि यह मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करता है। इसके अलावा, चूंकि अधिनियम को नौवीं अनुसूची के तहत रखा गया था, इसलिए अनुच्छेद 31A, 31B और असंशोधित अनुच्छेद 31C (जैसा कि यह 42वें संशोधन के पूर्व अस्तित्व में था) की संवैधानिक वैधता को भी इस आधार पर चुनौती दी गई थी कि उन्होंने संविधान के मूल संरचना के सिद्धांत का उल्लंघन किया है। हालांकि, उच्च न्यायालय ने चुनौतियों को खारिज कर दिया। दत्तात्रेय गोविंद बनाम महाराष्ट्र राज्य (1977) के मामले में उच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ सर्वोच्च न्यायालय में एक और अपील की गई थी। इसलिए, आपातकाल हटाए जाने के बाद, वामन राव बनाम भारत संघ के वर्तमान मामले के तहत दत्तात्रेय मामले में पारित निर्णय की समीक्षा की मांग करते हुए सर्वोच्च न्यायालय में एक नई याचिका दायर की गई। 

उठाए गए मुद्दे

वर्तमान मामले में निम्नलिखित मुद्दे उठाए गए:

1. क्या प्रथम संविधान संशोधन के माध्यम से अनुच्छेद 31A(1)(a) को अधिनियमित करके संसद ने संविधान में संशोधन करने की अपनी शक्ति का अतिक्रमण किया है?
2. क्या अनुच्छेद 31A(1) मौलिक अधिकारों के उल्लंघन के लिए चुनौती दिए जाने से परे अनुच्छेद 14, 19 और 31 सहित कानूनों को सुरक्षा प्रदान करता है? 
3. क्या अनुच्छेद 31B (नौवीं अनुसूची के लिए प्रावधान) को संविधान के भाग III के तहत प्रदत्त मौलिक अधिकारों के उल्लंघन के लिए चुनौती दी जा सकती है?
4. क्या अनुच्छेद 31C (जिसका उद्देश्य अनुच्छेद 39 के अंतर्गत निर्धारित लक्ष्यों को प्राप्त करना है) को नागरिकों के मौलिक अधिकारों के साथ असंगत होने के आधार पर चुनौती दी जा सकती है?
5. क्या आपातकाल की घोषणा के दौरान संसद द्वारा समय अवधि बढ़ाकर पारित किया गया 40वां संविधान संशोधन (40वां संशोधन) वैध था या नहीं?
6. क्या “निर्णीतानुसरण (स्टेयर डिसाइसिस) का सिद्धांत” संविधान के किसी अनुच्छेद की संवैधानिक वैधता को कायम रखने के लिए लागू किया जा सकता है या यह संविधान के उन अनुच्छेदों के तहत संरक्षित कानूनों को कायम रखने के लिए लागू है?

याचिकाकर्ता का मुख्य तर्क

इस मामले में मुख्य तर्क अनुच्छेद 31A, अनुच्छेद 31B और असंशोधित अनुच्छेद 31C की संवैधानिक वैधता के संबंध में था। याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि इन अनुच्छेदों की सुरक्षात्मक प्रकृति कुछ कानूनों को चुनौती देना असंभव बनाती है जो भारत के संविधान के भाग III के तहत गारंटीकृत कुछ मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करते हैं। इसके अलावा, याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि इन अनुच्छेदों के प्रावधान संविधान के मूल संरचना का उल्लंघन करते हैं जैसा कि केशवानंद भारती बनाम केरल राज्य (1973) के मामले में प्रतिपादित किया गया है। इसके अलावा, याचिकाकर्ताओं ने आपातकाल के दौरान पारित 40वें संशोधन को इस आधार पर चुनौती दी कि इसे संसद की समय अवधि बढ़ाकर पारित किया गया था।

न्यायालय का निर्णय

भारतीय संविधान के अनुच्छेद 31A की वैधता

संविधान के अनुच्छेद 31A में कहा गया है कि अनुच्छेद 13 में किसी बात के होते हुए भी, कोई भी कानून जो राज्य द्वारा किसी संपदा या अधिकार के अधिग्रहण या किसी अधिकार के संशोधन या समाप्ति का प्रावधान करता है, इस आधार पर शून्य नहीं कहा जाएगा कि वह संविधान के अनुच्छेद 14 और 19 के तहत प्रदत्त मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करता है।

संविधान के अनुच्छेद 31A की संवैधानिक वैधता के बारे में पहले और दूसरे मुद्दों पर विचार करते हुए, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा, ‘यह मानना ​​कि मौलिक अधिकारों को छीनने या कम करने वाले कानून संविधान के मूल संरचना के सिद्धांत का उल्लंघन करने वाले कानून हैं, एक गलत धारणा है।’ न्यायालय ने प्रथम संशोधन के तहत अनुच्छेद 31A को पेश करने के पीछे मुख्य कारण की ओर अपना ध्यान आकर्षित किया, जो जमींदारी उन्मूलन कानूनों को और अधिक प्रभावी बनाना और भविष्य में उत्पन्न होने वाली कठिनाइयों को दूर करना था। इसके अलावा, न्यायालय ने कृषि क्षेत्र में सामाजिक और आर्थिक असमानताओं को कम करने की आवश्यकता पर जोर दिया, जो कि प्रथम संशोधन लाकर किया गया था। न्यायालय ने कहा कि मौजूदा असमानताओं को दूर करने की प्रक्रिया में, नई सीमांत और आकस्मिक असमानताएँ उत्पन्न हो सकती हैं। उत्पन्न हुई असमानताएँ संविधान के मूल संरचना का उल्लंघन नहीं कर सकती हैं। इसके अलावा, न्यायालय ने माना कि किसी भी सरकार के लिए कानून के तहत समान व्यवहार के हकदार लोगों के किसी भी वर्ग को कोई कठिनाई या अन्याय किए बिना असमानताओं को दूर करना संभव नहीं है। इसलिए अनुच्छेद 31A को संविधान के मूल संरचना का उल्लंघन नहीं माना जा सकता।

यह देखना महत्वपूर्ण है कि केशवानंद भारती बनाम केरल राज्य के मामले में भी पहले संवैधानिक संशोधन की वैधता पर छह आधारों पर सवाल उठाए गए थे। उस मामले में भी संशोधन को बरकरार रखा गया था। केशवानंद मामले से पहले, तीन मामलों में संशोधन पर सवाल उठाए गए थे, अर्थात् शंकरी प्रसाद बनाम भारत संघ, सज्जन सिंह बनाम राजस्थान राज्य और आईसी गोलकनाथ बनाम पंजाब राज्य। यह ध्यान देने योग्य है कि इन सभी मामलों में, अदालत ने अनुच्छेद 31A और अनुच्छेद 31B को शामिल करने को वैध ठहराते हुए संवैधानिक संशोधन को बरकरार रखा।

भारतीय संविधान के अनुच्छेद 31B की वैधता

अनुच्छेद 31B को नौवीं अनुसूची के साथ पढ़ने पर यह स्पष्ट होता है कि नौवीं अनुसूची के दायरे में आने वाले सभी अधिनियमों को संविधान के भाग III के तहत निहित मौलिक अधिकारों के साथ असंगत या उल्लंघन करने के कारण शून्य नहीं कहा जा सकता। कानून में कहा गया है कि जब भी कोई अधिनियम या विनियमन नौवीं अनुसूची के अंतर्गत रखा जाता है, तो उसे नागरिकों के मौलिक अधिकारों का हनन करने के कारण शून्य कहे जाने से अनुच्छेद 31B के तहत स्वतः ही संरक्षण प्राप्त हो जाएगा। इसलिए, याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि अनुच्छेद 31B मौलिक अधिकारों के साथ असंगत है। 

अनुच्छेद 31B की संवैधानिक वैधता के प्रश्न पर निर्णय करते समय न्यायालय ने केशवानंद भारती बनाम केरल राज्य के निर्णय पर भरोसा किया और कहा कि केशवानंद भारती मामले के निर्णय से पहले, कई अधिनियमों को नौवीं अनुसूची के अंतर्गत इस आधार पर रखा गया था कि संसद के पास संविधान में संशोधन करने के व्यापक अधिकार हैं। केवल केशवानंद भारती मामले में ही न्यायालय ने माना कि संसद संविधान में संशोधन करने के अपने अधिकार का प्रयोग इस प्रकार नहीं कर सकती कि संविधान के मूल संरचना को नष्ट कर दे। निर्णय से पहले, शीर्षकों और संपत्तियों में सभी परिवर्तन इस विश्वास पर हुए होंगे कि नौवीं अनुसूची के तहत कानूनों को इस आधार पर चुनौती नहीं दी जा सकती कि वे अनुच्छेद 14, 19 और 31 का उल्लंघन करते हैं। इसलिए, तय दावों और शीर्षकों को परेशान करना अनुचित होगा और एक निष्पक्ष रूप से व्यवस्थित समाज के कानूनी मामलों में अराजकता लाने के समान होगा।

इस प्रकार, न्यायालय ने माना कि केशवानंद मामले से पहले नौवीं अनुसूची में शामिल सभी कानूनों को अनुच्छेद 31B का संरक्षण प्राप्त होगा। हालांकि, केशवानंद फैसले के बाद नौवीं अनुसूची में शामिल किए गए अधिनियम और विनियमन अनुच्छेद 31B के तहत संरक्षित नहीं होंगे और संविधान के मूल संरचना का उल्लंघन करने के आधार पर उनकी जांच की जा सकेगी। 

भारतीय संविधान के अनुच्छेद 31C की वैधता

जैसा कि ऊपर चर्चा की गई है, अनुच्छेद 31C को 25वें संशोधन द्वारा पेश किया गया था। इसने अनुच्छेद 39 के खंड (b) और (c) के तहत निर्दिष्ट कानूनों को संरक्षण प्रदान किया, जिससे राज्य के निर्देशक सिद्धांतों को प्रभावी बनाया गया। ऐसे कानूनों को संविधान के भाग III, अर्थात् अनुच्छेद 14, 19 और 31 के तहत प्रदत्त मौलिक अधिकारों का हनन करने के लिए शून्य नहीं कहा जा सकता। 

अनुच्छेद 31C की संवैधानिक वैधता के बारे में याचिकाकर्ता के तर्क को इस कारण से खारिज कर दिया गया कि केशवानंद भारती बनाम केरल राज्य के फैसले में न्यायालय के निर्णय द्वारा अनुच्छेद के आरंभिक खंड को बरकरार रखा जा रहा था। यह निर्णय इस दृष्टिकोण पर आधारित था कि अनुच्छेद 31C से सुरक्षा प्राप्त करने के निर्देशक सिद्धांत देश और उसके नागरिकों के कल्याण के लिए आवश्यक हैं। न्यायालय ने आगे कहा कि उक्त अनुच्छेद संविधान के मूल संरचना का उल्लंघन नहीं करता है; बल्कि, यह अनुच्छेद 39 के खंड (b) और (c) में निहित निर्देशक सिद्धांतों को प्रभावी करके इसे मजबूत करता है। इसलिए, अनुच्छेद 31C को वैध माना गया।

भारतीय संविधान के 40वें संशोधन की वैधता

अनुच्छेद 31A, 31B और 31C के खिलाफ चुनौतियों के अलावा, याचिकाकर्ताओं ने 1971 और 1975 में घोषित आपातकाल की संवैधानिक वैधता और 1976 के 40वें संशोधन को चुनौती दी, जिसने 1975 के संशोधन अधिनियम 21, 1975 के 41 और 1976 के 2 को नौवीं अनुसूची के तहत रखा। चुनौती का आधार लोकसभा के सामान्य कार्यकाल का विस्तार था, जो 18 मार्च 1976 को समाप्त होने वाला था। हालाँकि, इसे जनप्रतिनिधित्व संशोधन अधिनियम, 1976 द्वारा दो साल के लिए दो बार बढ़ाया गया था। 40वां संशोधन 2 अप्रैल, 1976 को विस्तारित अवधि के दौरान पारित किया गया था। 

याचिकाकर्ताओं ने दलील दी कि न्यायालय को यह प्रश्न करने का अधिकार है कि अनुच्छेद 352 के तहत आपातकाल घोषित करने की राष्ट्रपति की शक्ति का उचित रूप से प्रयोग किया गया है या नहीं और क्या ऐसी परिस्थितियाँ मौजूद थीं जिनके लिए आपातकाल जारी रखना आवश्यक था या नहीं। याचिकाकर्ता ने आगे दलील दी कि आपातकाल की घोषणा दुर्भावनापूर्ण इरादे से की गई थी, क्योंकि 1975 के आपातकाल की घोषणा करने का कोई औचित्य नहीं था। 

न्यायालय ने माना कि न्यायालय के ध्यान में लाए गए साक्ष्य न तो पुख्ता थे और न ही पर्याप्त। आपातकाल को अनुच्छेद 352(3) के तहत सुरक्षित रखा गया है क्योंकि इसकी घोषणा ऐसे समय में की गई थी जब देश की राष्ट्रीय सुरक्षा और संप्रभुता को खतरा था। इसलिए, उठाए गए कदम आवश्यक थे और इसलिए, वैध थे। 

इस प्रकार, यह निर्णय दिया गया कि 40वें संशोधन को केवल इस आधार पर रद्द नहीं किया जा सकता कि इसे आपातकाल के दौरान लोकसभा की समयावधि बढ़ाकर पारित किया गया था। इसलिए, संशोधन वैध और विधिसम्मत है।

निर्णीतानुसरण का सिद्धांत

इस सवाल पर निर्णय लेते हुए कि क्या निर्णीतानुसरण का सिद्धांत संविधान के अनुच्छेदों पर लागू किया जा सकता है या यह केवल अनुच्छेदों द्वारा संरक्षित कानूनों पर लागू होता है, न्यायालय ने उत्तरार्द्ध (लेटर) के पक्ष में उत्तर दिया। हालाँकि, न्यायालय ने इसके लिए कोई कारण नहीं बताया।

इसके अलावा, अनुच्छेद 31A को बरकरार रखने के लिए निर्णीतानुसरण के सिद्धांत को लागू करने के सवाल को अलग रखा गया क्योंकि अनुच्छेद 31A को उसके अपने गुण-दोष के आधार पर बरकरार रखा गया था। अंबिका प्रसाद मिश्रा बनाम यूपी राज्य (1980) के पिछले मामले में, अदालत ने इस सवाल को अलग रखा कि क्या अन्य मामलों में तय किए जाने वाले निर्णीतानुसरण के सिद्धांत को लागू करके अनुच्छेद 31A को बरकरार रखा जा सकता है। इसके अलावा, अदालत ने देखा कि केशवानंद भारती मामले, सज्जन सिंह मामले, गोलकनाथ मामले और शंकरी प्रसाद मामले सहित सभी मामलों में, जिनमें भरोसा किया गया है, किसी ने भी अनुच्छेद 31A की वैधता को नहीं उठाया या तय नहीं किया। शंकरी प्रसाद केस इस सवाल पर केंद्रित था कि संवैधानिक संशोधन अनुच्छेद 13(2) के दायरे में आते हैं या नहीं। निर्णय नकारात्मक रूप से दिया गया था। सज्जन सिंह के मामले ने शंकरी प्रसाद फैसले पर पुनर्विचार की मांग रखी। गोलकनाथ मामले में किसी संवैधानिक संशोधन पर सवाल नहीं उठाया गया; बल्कि, इसमें इस सवाल पर ध्यान केंद्रित किया गया कि संशोधन करने की यह शक्ति कहां स्थित है। अंत में, केशवानंद मामले में भी स्पष्ट रूप से अनुच्छेद 31A की वैधता का सवाल नहीं उठाया गया। 

न्यायालय का मानना ​​था कि किसी तर्क को सुनने के बाद दिया गया कोई भी न्यायिक निर्णय मिसाल के तौर पर माना जा सकता है, और इसके अलावा, यह निर्णीतानुसरण बन जाता है। लेकिन चूंकि मामले में मुद्दा उठाया ही नहीं गया था, इसलिए निर्णीतानुसरण के सिद्धांत का हवाला देकर इसे बरकरार नहीं रखा जा सकता। इसके अलावा, न्यायालय ने इस सिद्धांत का हवाला दिया कि निर्णीतानुसरण जैसे नियमों को 31A, 31B और 31C जैसे अनुच्छेदों की संवैधानिक वैधता को बरकरार रखने के लिए लागू नहीं किया जा सकता है, जो न केवल पिछले कानूनों बल्कि भविष्य के कानूनों की भी रक्षा करते हैं। इसे केवल अनुच्छेदों द्वारा संरक्षित कानूनों पर लागू किया जा सकता है, न कि स्वयं अनुच्छेदों पर। 

हालांकि, न्यायमूर्ति भगवती ने असहमति जताते हुए कहा कि बहुमत ने अनुच्छेद 31A को उसके गुण-दोष के आधार पर नहीं बल्कि निर्णीतानुसरण के सिद्धांत का हवाला देकर बरकरार रखा है। उनका मानना ​​था कि केशवानंद भारती मामले में अनुच्छेद 31A को बरकरार रखा गया था, जो निर्णीतानुसरण के आधार पर वर्तमान निर्णय को बाध्य करता है।

निष्कर्ष

वामन राव बनाम भारत संघ के इस मामले में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा पारित निर्णय आज तक के सबसे महत्वपूर्ण निर्णयों में से एक है। इस निर्णय ने केशवानंद निर्णय से पहले और निर्णय के बाद नौवीं अनुसूची के अंतर्गत रखे गए अधिनियमों के बीच अंतर की रेखा को रेखांकित किया। इसे ‘संभावित अधिनिर्णय (प्रॉस्पेक्टिव ओवररूलिंग) के सिद्धांत’ के रूप में भी जाना जाता है, न्यायालय ने निर्णय दिया कि केशवानंद निर्णय से पहले नौवीं अनुसूची के अंतर्गत रखे गए सभी कानूनों को मौलिक अधिकारों के उल्लंघन के लिए प्रश्नगत नहीं किया जा सकता है; हालाँकि, निर्णय के बाद के कानूनों को न्यायालय के समक्ष उठाया जा सकता है। इसके अलावा, इस मामले ने कानून के उन प्रश्नों पर निर्णय लिया, जो अत्यंत महत्वपूर्ण थे। न्यायालय ने अनुच्छेद 31A और अनुच्छेद 31B की वैधता को बरकरार रखा, जिन्हें पहले संशोधन द्वारा पेश किया गया था, और असंशोधित अनुच्छेद 31C, जिसे 25वें संशोधन के तहत पेश किया गया था। हालाँकि, न्यायालय ने, निर्णीतानुसरण के सिद्धांत के मुद्दे से निपटते समय, अपने निर्णय के लिए कोई कारण नहीं बताया, जिससे यह काफी अनिश्चित हो गया। इसके अलावा, यह निर्णय सर्वोच्च न्यायालय द्वारा सुनाए गए सर्वाधिक प्रभावी निर्णयों में से एक है।

संदर्भ

• एमपी जैन, भारतीय संवैधानिक कानून, 8वां संस्करण, लेक्सिस नेक्सिस

• https://articles.manupatra.com/article-details/Case-Commentary-on-Waman-Rao-and-Ors-vs-Union-of-India-Analysing-the-Basic-Structure-Doctrine-its-Evolution

• http://www.commonlii.org/in/journals/INJlConLaw/2010/3.pdf

• https://jlrjs.com/wp-content/uploads/2023/11/18.-Devashree-Kishor-Badekar.pdf

• https://probono-india.in/Indian-Society/Paper/601_case%20analysis%20of%20Waman%20Rao%20vs%20Union%20of%20India%20Correced%20(1).docx 

• http://docs.manupatra.in/newsline/articles/Upload/EC5E2ACD-7E92-4FBD-A268-E518A555D83A.pdf 

• https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4377908

• https://constitutionnet.org/vl/item/basic-structure-indian-constitution