यह लेख Pruthvi Ramakanta Hegde द्वारा लिखा गया है। यह लेख संविधान के तहत ‘राज्य’ के दायरे की व्याख्या के आधार पर जी. बसी रेड्डी बनाम अंतर्राष्ट्रीय फसल अनुसंधान संस्थान के मामले के तथ्यों, मुद्दों और निर्णय की व्याख्या करता है। लेख में अनुच्छेद 12 के तहत ‘राज्य’ की परिभाषा और इस संबंध में कुछ महत्वपूर्ण न्यायिक घोषणाओं को भी शामिल किया गया है। इस लेख का अनुवाद Shubham Choube द्वारा किया गया है।
Table of Contents
परिचय
न्यायिक घोषणाएँ हमेशा संविधान के प्रावधानों के अनुसार की जाती हैं क्योंकि भारत के संविधान को भारत का मातृ कानून माना जाता है। संविधान का अनुच्छेद 12 उन महत्वपूर्ण प्रावधानों में से एक है जो परिभाषित करता है कि संविधान के तहत “राज्य” क्या है। यह परिभाषा संविधान के अनुच्छेद 12 के तहत सरकारी अधिकार के दायरे को निर्धारित करती है। इस संबंध में, जी. बसी रेड्डी बनाम अंतर्राष्ट्रीय फसल अनुसंधान संस्थान और अन्य (2003) का मामला यह समझने के लिए सबसे महत्वपूर्ण है कि भारतीय संविधान का अनुच्छेद 12 कैसे काम करता है। यह मामला संविधान के तहत “राज्य” माने जाने वाले संगठनों की पहचान करने के नियमों की भी व्याख्या करता है।
मामले का विवरण
मामले का नाम
जी. बस्सी रेड्डी बनाम अंतर्राष्ट्रीय फसल अनुसंधान संस्थान और अन्य
निर्णय की तारीख
14 फरवरी, 2003
न्यायालय का नाम
भारत का माननीय सर्वोच्च न्यायालय
सर्वोच्च न्यायालय की पीठ
माननीय न्यायमूर्ति रूमा पाल
माननीय न्यायमूर्ति बी.एन. श्रीकृष्ण
मामले के पक्ष
याचिकाकर्ता
जी. बस्सी रेड्डी
प्रतिवादी
अंतर्राष्ट्रीय फसल अनुसंधान संस्थान और अन्य
समतुल्य उद्धरण (साइटेशन)
एआईआर 2003 सर्वोच्च न्यायालय 1764, 2003 (4) एससीसी 225, 2003 एआईआर एससीडब्लू 1197, 2003 लैब. आई. सी. 1157, 2003 (2) यूपीएलबीईसी 1185, 2003 (2) एएलएलसीजे 1476, 2003 (3) कॉम एलजे 90 एससी, 2003 (2) स्केल 136, 2003 (2) एसीई 421, (2003) 4 एएलएलआईएनडीसीएएस 809 (एससी), 2003 (4) एएलएलआईएनडीसीएएस 809, 2003 (2) एसएलटी 435, (2003) 1 एससीआर 1174 (एससी), (2003) 2 जेटी 180 (एससी), 2003 (5) एसआरजे 153, (2003) 2 एलएबीएलजे 1123, (2003) 2 एएलएलडब्ल्यूसी 1199, (2003) 2 कर्लर 290, (2003) 98 एफएसीएलआर 488, (2003) 2 लैब एलएन 1083, (20 03) 3 सर्वएलआर 220, (2003) 2 यूपीएलबीईसी 1185, (2003) 2 सुप्रीम 42, (2003) 2 स्केल 136, (2003) 3 आईएनएलडी 879
निर्णय के लेखक
माननीय न्यायमूर्ति रूमा पाल
मामले के तथ्य
अर्द्ध-शुष्क उष्ण (सेमी-एरिड ट्रॉपिक्स) कटिबंधों के लिए अंतर्राष्ट्रीय फसल अनुसंधान संस्थान (आईसीआरआईएसएटी) एक अनुसंधान और प्रशिक्षण संस्थान था, जो शुष्क क्षेत्रों से जूझ रहे देशों को स्थायी तरीके से गरीबी और भूख से लड़ने में मदद करने पर केंद्रित था। यह विचार अंतर्राष्ट्रीय कृषि अनुसंधान पर परामर्श समूह (सीजीआईएआर) से आया, जो लगभग पचास संस्थानों और अंतर-सरकारी संगठनों का एक समूह है, जिसमें संयुक्त राष्ट्र और विश्व बैंक शामिल हैं, लेकिन इन्हीं तक सीमित नहीं हैं। यह मुख्य रूप से ज्वार, बाजरा, अरहर और चने की खेती में सुधार के लिए था, जो कई कम विकसित क्षेत्रों, खासकर भारत, अफ्रीका के कुछ हिस्सों और लैटिन अमेरिकी क्षेत्रों में बहुत महत्वपूर्ण हैं। आईसीआरआईएसएटी को वित्तपोषित करने के लिए, सीजीआईएआर के कुछ सदस्यों ने अंतर्राष्ट्रीय पुनर्निर्माण और विकास बैंक (आईबीआरडी) और फोर्ड फाउंडेशन जैसे संगठनों के साथ समझौते किए।
मार्च 1972 में, भारत सरकार और फोर्ड फाउंडेशन के बीच सीजीआईएआर की सहायता से एक समझौता हुआ, जिसे मार्च समझौता कहा गया, जिसके परिणामस्वरूप भारत के हैदराबाद में आईसीआरआईएसएटी की स्थापना हुई। इस समझौते के अनुसार, आईसीआरआईएसएटी इन फसलों पर वैश्विक अनुसंधान और प्रशिक्षण के लिए प्राथमिक केंद्र के रूप में काम करेगा। मार्च समझौते के तहत, आईसीआरआईएसएटी की स्थापना भारत में कृषि अनुसंधान, शिक्षा और प्रशिक्षण में लगे एक स्वायत्त संस्थान के रूप में की गई थी। संस्थान के निदेशक का चयन एक गवर्नर बोर्ड द्वारा किया जाता है, जो इसके समग्र कामकाज की देखरेख करता है, जबकि निदेशक इसके दैनिक कार्यों के प्रबंधन के लिए जिम्मेदार होता है। इस बोर्ड द्वारा कार्यक्रम चलाए जाते थे, इसकी नीतियां विकसित और क्रियान्वित की जाती थीं, तथा इसकी बजट क्षमता यह निर्धारित करती थी कि वरिष्ठ कर्मचारी सदस्यों को कितनी अच्छी नियुक्तियां प्राप्त होंगी।
आईसीआरआईएसएटी के शासी बोर्ड में, जिसमें अधिकतम पंद्रह सदस्य हो सकते हैं, भारत (जहां आईसीआरआईएसएटी स्थित है) के प्रतिनिधि, साथ ही सीजीआईएआर और अन्य सहयोगी देशों या संगठनों के प्रतिनिधि भी शामिल हैं। जब आईसीआरआईएसएटी पहली बार शुरू हुआ तो सीजीआईएआर के एक छोटे समूह ने इस बोर्ड की स्थापना की। आईसीआरआईएसएटी के मुख्य कार्यालय और प्रयोगशालाएँ भारत सरकार द्वारा आवंटित भूमि पर बनाई गई थीं। आईसीआरआईएसएटी की स्थापना के लिए प्रारंभिक निधि यूके, यूएसए, यूएनडीपी और आईबीआरडी से प्राप्त हुई, साथ ही सीजीआईएआर सदस्यों से भी अतिरिक्त सहायता मिली। भारत ने इन अन्य देशों की तुलना में तुलनात्मक रूप से कम वित्तीय योगदान दिया।
आईसीआरआईएसएटी कई अफ्रीकी देशों में भी काम करता है और उन देशों के साथ समझौतों के माध्यम से वहां अतिरिक्त केंद्र स्थापित किए हैं। इसकी टीम में भारत सहित बाईस देशों के लोग शामिल हैं और वे एशिया, अफ्रीका और लैटिन अमेरिका में काम करते हैं। आईसीआरआईएसएटी ने भारत सहित विभिन्न देशों के कई शोधकर्ताओं और छात्रों को प्रशिक्षण दिया है। इसके बोर्ड में विभिन्न राष्ट्रीयताओं के व्यक्ति शामिल हैं, जिनमें भारत सरकार द्वारा नियुक्त अतिरिक्त सदस्य भी शामिल हैं। इसके अलावा, नॉर्वे, जाम्बिया, फिलीपींस, जर्मनी, फ्रांस, स्वीडन, अमेरिका, कनाडा, ऑस्ट्रेलिया, जापान, ब्राजील और नाइजीरिया के प्रतिनिधि भी हैं।
मार्च में हुए समझौते के खंड 6 के अनुसार, भारत सरकार आईसीआरआईएसएटी को संयुक्त राष्ट्र (विशेषाधिकार एवं उन्मुक्ति) अधिनियम, 1947 के अंतर्गत उन्मुक्ति प्रदान करेगी। इसमें यह भी कहा गया था कि वह आईसीआरआईएसएटी को गैर-लाभकारी दर्जे वाली एक अंतरराष्ट्रीय संस्था के रूप में मान्यता देती है।
मार्च समझौते में यह सहमति हुई थी कि इस संस्था को भारत सरकार द्वारा एक धर्मार्थ संस्था के रूप में मान्यता दी जाएगी, लेकिन इसका उद्देश्य लाभ कमाना नहीं होगा। यह भी सहमति बनी थी कि इसे संयुक्त राष्ट्र (विशेषाधिकार और उन्मुक्ति) अधिनियम 1947 के तहत कुछ अधिकार प्राप्त होने चाहिए। 28 अक्टूबर, 1972 को भारत सरकार ने आधिकारिक तौर पर घोषणा की कि वह आईसीआरआईएसएटी और उसके अंतरराष्ट्रीय कर्मचारियों को ये सुरक्षा प्रदान करेगी। हालाँकि, कानूनी विवादों को सुलझाने के मामले में कुछ अपवाद थे। इन कानूनी प्रावधानों के बावजूद, आईसीआरआईएसएटी ने अपने कर्मचारियों के प्रबंधन और अनुशासन के बारे में 1976 में अपने स्वयं के नियम स्थापित किए। इन नियमों में अंतरराष्ट्रीय मानकों और स्थानीय प्रथाओं दोनों को ध्यान में रखा गया।
आईसीआरआईएसएटी के कुछ बर्खास्त पूर्व कर्मचारियों ने दो मौकों पर कर्नाटक उच्च न्यायालय में इस फैसले को चुनौती देने की कोशिश की। हालांकि, उनकी याचिकाएं खारिज कर दी गईं। न्यायालय ने फैसला सुनाया कि आईसीआरआईएसएटी को मुकदमों से छूट प्राप्त है क्योंकि इसे 1972 के अधिनियम के तहत एक अंतरराष्ट्रीय संगठन के रूप में मान्यता प्राप्त है। न्यायालय ने आगे कहा कि आईसीआरआईएसएटी एक अंतरराष्ट्रीय संगठन के समान ही कार्य करता है। इसलिए, अनुच्छेद 226 के तहत, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि उसके पास आईसीआरआईएसएटी के निर्णयों या कार्यों को निर्देश देने या हस्तक्षेप करने का अधिकार नहीं है। नतीजतन, यह वर्तमान अपील सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष दायर की गई थी।
मुद्दे
- क्या आईसीआरआईएसएटी भारत के संविधान के अनुच्छेद 12 के दायरे में आता है?
- क्या भारत सरकार और आईसीआरआईएसएटी के बीच समझौता घरेलू न्यायालयो में लागू हो सकता है, भले ही वह किसी घरेलू कानून का हिस्सा न हो?
- आईसीआरआईएसएटी किस तरह का संगठन है?
जी. बस्सी रेड्डी बनाम अंतर्राष्ट्रीय फसल अनुसंधान संस्थान (2003) से संबंधित कानून
संविधान का अनुच्छेद 12
संविधान का अनुच्छेद 12 स्पष्ट करता है कि “राज्य” शब्द में क्या-क्या शामिल है। इसमें केंद्र सरकार, राज्य सरकारें और भारत में या केंद्र सरकार के नियंत्रण में कोई भी स्थानीय प्राधिकरण शामिल है।
संविधान के अनुच्छेद 12 में “अन्य प्राधिकरण” शब्द को महत्वपूर्ण न्यायालयी के मामलों द्वारा स्पष्ट किया गया है। उदाहरण के लिए, राजस्थान राज्य विद्युत बोर्ड, जयपुर बनाम मोहन लाल (1967) मामले में, यह निर्णय लिया गया कि “अन्य प्राधिकरण” में कानून द्वारा बनाई गई कोई भी इकाई शामिल है जो सरकारी कार्य करती है और भारत में या भारत सरकार के नियंत्रण में काम करती है।
रमना दयाराम शेट्टी बनाम भारतीय अंतर्राष्ट्रीय हवाई अड्डा एवं अन्य (1979) मामले में न्यायालय ने अनुच्छेद 12 के तहत किसी इकाई को “अन्य प्राधिकरण” के रूप में पहचानने के लिए कुछ दिशानिर्देश निर्धारित किए थे। इस मामले में, भारतीय अंतर्राष्ट्रीय हवाई अड्डा प्राधिकरण (आईएएआई) ने बॉम्बे अंतर्राष्ट्रीय हवाई अड्डे पर एक द्वितीय श्रेणी रेस्तरां और दो स्नैक बार स्थापित करने और चलाने के लिए निविदाएं (टेंडर्स) आमंत्रित करते हुए एक सार्वजनिक नोटिस जारी किया। याचिकाकर्ता ने निविदा प्रस्तुत की, लेकिन यह निर्दिष्ट शर्तों को पूरा नहीं करती थी। इसके बावजूद, आईएएआई ने याचिकाकर्ता की गैर-अनुरूप निविदा को स्वीकार कर लिया।
मुख्य मुद्दा यह था कि क्या आईएएआई को भारतीय संविधान के अनुच्छेद 12 में “राज्य” की परिभाषा के तहत एक “प्राधिकरण” माना जा सकता है।
इन दिशा-निर्देशों में कई मानदंड शामिल हैं, एक यह है कि क्या सरकार इकाई के अधिकांश शेयरों का स्वामित्व रखती है, और दूसरा यह है कि क्या सरकार इकाई को ज़्यादातर निधि देती है। यह इस बात का भी विश्लेषण करता है कि क्या कंपनी को सरकार का एकाधिकार प्राप्त है या इकाई का प्रबंधन सरकार द्वारा किया जाता है। सूचीबद्ध कारक इस बात पर भी विचार करते हैं कि क्या उस राज्य गतिविधि का कार्य आम जनता के लिए महत्वपूर्ण है। इस मामले में भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि आईएएआई “राज्य का एक साधन” है। न्यायालय ने आगे इस बात पर ज़ोर दिया कि यदि अधिकारी राज्य के समान संप्रभु शक्तियों का प्रयोग कर रहे हैं, चाहे वे संवैधानिक या वैधानिक निकाय हों, उन्हें ‘अन्य प्राधिकरण’ माना जाता है। केंद्र सरकार ने आईएएआई के प्रशासनिक मामलों पर गहरा और व्यापक नियंत्रण रखा; यह अनुच्छेद 12 के तहत ‘प्राधिकरण’ के रूप में योग्य है। इस प्रकार, आईएएआई द्वारा स्वीकार किए गए गैर-अनुरूप निविदा पर आधारित कोई भी समझौता संवैधानिक सीमाओं के अधीन होगा, जिसमें अनुच्छेद 14 भी शामिल है, जो समानता के अधिकार से संबंधित है।
समय के साथ, भारतीय न्यायालयों ने मौलिक अधिकारों की रक्षा के लिए विभिन्न स्थितियों में “राज्य” के दायरे का विस्तार किया है। उदाहरण के लिए, मद्रास विश्वविद्यालय के रजिस्ट्रार बनाम शांता बाई और अन्य (1953) मामले में, मद्रास उच्च न्यायालय ने एजुसडेम जेनेरिस के सिद्धांत को पेश किया, जिसका अर्थ है “प्रकृति में समान”। यह सिद्धांत इंगित करता है कि सरकारी कार्य करने वाली संस्थाएँ “अन्य प्राधिकरण” के अंतर्गत आती हैं। इसी तरह, सुखदेव सिंह और अन्य बनाम भगतराम सरदार सिंह और अन्य (1975) मामले में, एलआईसी, ओएनजीसी और आईएफसी जैसी संस्थाओं को “राज्य” माना गया क्योंकि वे सरकार के समान कार्य करती थीं।
इस बात पर बहस होती रही है कि क्या न्यायपालिका को “राज्य” का हिस्सा माना जाना चाहिए। एच.एम. सीरवाई और वी.एन. शुक्ला जैसे कुछ कानूनी विशेषज्ञों का तर्क है कि न्यायपालिका को भी इसमें शामिल किया जाना चाहिए। वे संविधान के अनुच्छेद 145 और अनुच्छेद 146 की ओर इशारा करते हैं, जो सर्वोच्च न्यायालय को नियम बनाने और नियुक्तियाँ करने की शक्ति देते हैं। प्रेम चंद गर्ग बनाम आबकारी आयुक्त, यू.पी. इलाहाबाद (1962) मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि जब न्यायपालिका नियम बनाती है, तो उसे “राज्य” का हिस्सा माना जाता है। सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि अनुच्छेद 145 और 146 के तहत न्यायपालिका का नियम बनाना संवैधानिक जांच के अधीन “राज्य” का हिस्सा है। इसके विपरीत, रतिलाल पानाचंद गांधी बनाम बॉम्बे राज्य और अन्य (1954) मामले में, यह निर्णय लिया गया कि अनुच्छेद 12 के तहत न्यायपालिका “राज्य” का हिस्सा नहीं है। हालाँकि, ए.आर. अंतुले बनाम आर.एस. नायक (1988) और नरेश श्रीधर मिराजकर और अन्य बनाम महाराष्ट्र राज्य (1966) मामलों में, न्यायालयो ने माना कि जबकि न्यायिक नियम बनाने और प्रशासनिक कार्यों को संवैधानिक उद्देश्यों के लिए “राज्य” का हिस्सा माना जा सकता है, न्यायनिर्णयन (एडजुडिकेशन) और परीक्षण कार्यवाही के वास्तविक न्यायिक कार्य आम तौर पर इस मानदंड को पूरा नहीं करते हैं।
ज़ी टेलीफिल्म्स लिमिटेड एवं अन्य बनाम भारत संघ एवं अन्य, (2005) के मामले में, भारत के माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने इस मुद्दे पर विचार किया कि क्या भारतीय क्रिकेट कंट्रोल बोर्ड (बीसीसीआई) को संविधान के अनुच्छेद 12 के अंतर्गत एक “राज्य” माना जाना चाहिए। मुख्य प्रश्न यह था कि क्या बीसीसीआई क्रिकेट प्रशासन में अपनी प्रमुख भूमिका और एकाधिकार के बावजूद अनुच्छेद 12 की सरकारी संस्था की परिभाषा को पूरा करता है। बीसीसीआई ने तर्क दिया कि वह सरकारी नियंत्रण या वित्तीय सहायता के बिना स्वतंत्र रूप से काम करता है। न्यायालय ने इस बात पर सहमति व्यक्त की कि चूंकि बीसीसीआई सीधे सरकारी हस्तक्षेप या सरकार द्वारा प्रदान किए गए कानूनी आधार के बिना अपने दम पर काम करता है, इसलिए वह संविधान के अनुच्छेद 12 के अंतर्गत “राज्य” के रूप में योग्य नहीं है। इसलिए न्यायालय ने फैसला दिया कि बीसीसीआई संविधान के अनुच्छेद 12 के अर्थ में राज्य नहीं है।
समय के साथ, भारतीय न्यायालयों में अनुच्छेद 12 के तहत ‘राज्य’ की परिभाषा के बारे में अलग-अलग न्यायिक व्याख्याएं और चर्चाएं होती रही हैं।
पक्षो की दलील
याचिकाकर्ता
याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि आईसीआरआईएसएटी को भारतीय रीति-रिवाजों के अनुरूप नियम बनाने और मार्च समझौते के खंड 6(a)(2) को पूरा करने का निर्देश दिया जाना चाहिए, जिसने आईसीआरआईएसएटी पर शासी प्राधिकरण का आश्वासन दिया था। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि अंतर्राष्ट्रीय संगठन (विशेषाधिकार और उन्मुक्ति) अधिनियम, 1947 के तहत आईसीआरआईएसएटी को दी गई उन्मुक्ति लागू नहीं थी क्योंकि आईसीआरआईएसएटी संयुक्त राष्ट्र का अंग नहीं था या यू.एन. चार्टर के अनुच्छेद 57 के अनुसार एक विशेष एजेंसी नहीं थी। यह भी तर्क दिया गया कि अगर उन्मुक्ति दी भी गई, तो इसे रोजगार विवादों तक नहीं बढ़ाया जाना चाहिए और न्यायालयो द्वारा न्यायिक समीक्षा को रोकना नहीं चाहिए। उन्होंने तर्क दिया कि समझौते ने संविधान के अनुच्छेद 14, 21 और 311 के तहत मौलिक अधिकारों का उल्लंघन किया।
याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि आईसीआरआईएसएटी को दी गई छूट कई तरह से उसके संवैधानिक और मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करती है। याचिकाकर्ता ने दावा किया कि आईसीआरआईएसएटी को दी गई छूट के कारण उसके कर्मचारियों के साथ अन्य संगठनों के कर्मचारियों की तुलना में असमान व्यवहार हुआ।
उन्होंने आगे तर्क दिया कि आईसीआरआईएसएटी को दी गई उन्मुक्ति ने उन्हें अपनी बर्खास्तगी को चुनौती देने के लिए न्यायालय में कानूनी कार्रवाई करने की क्षमता से वंचित कर दिया। उन्होंने दावा किया कि यह कानून के तहत समानता का एक बुनियादी पहलू है। उन्होंने दावा किया कि यह अन्य संगठनों के कर्मचारियों की तुलना में असमान व्यवहार था जो समान शिकायतों के लिए न्यायिक उपचार तक पहुँच सकते थे। इस प्रकार, अनुच्छेद 14 के तहत उनके मौलिक अधिकार का उल्लंघन किया गया।
याचिकाकर्ता ने यह भी दावा किया कि उचित प्रक्रियागत सुरक्षा उपायों के बिना उसके रोजगार को मनमाने ढंग से समाप्त करना उसके जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार का उल्लंघन है, जिसकी पुष्टि भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत की गई है। यह भी तर्क दिया गया कि रोजगार उसकी आजीविका के लिए आवश्यक है, जो उसके जीवन के अधिकार का एक मौलिक पहलू है।
आगे यह तर्क दिया गया कि आईसीआरआईएसएटी को दी गई उन्मुक्ति ने उसे संविधान के अनुच्छेद 311 के तहत संरक्षण प्राप्त करने से प्रभावी रूप से रोक दिया, जो सरकारी कर्मचारियों को मनमाने ढंग से बर्खास्तगी से बचाता है।
याचिकाकर्ता ने आगे तर्क दिया कि आईसीआरआईएसएटी में रोजगार संबंधी समस्याओं को हल करने के लिए एक स्वतंत्र और निष्पक्ष न्यायाधिकरण की अनुपस्थिति निष्पक्ष सुनवाई के उनके अधिकार का स्पष्ट उल्लंघन है। आगे तर्क दिया कि आईसीआरआईएसएटी में अनुचित प्रक्रियाओं ने न्याय और निष्पक्षता के सिद्धांतों को कमजोर कर दिया। इस स्थिति ने संविधान के अनुच्छेद 14 और 21 में उल्लिखित उनके मूल अधिकारों का भी उल्लंघन किया। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि नौकरी से उनकी बर्खास्तगी पूरी तरह से यादृच्छिक (रैंडम) और अनुचित थी और प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के खिलाफ थी।
प्रतिवादी
प्रतिवादियों ने आपत्ति जताई कि आईसीआरआईएसएटी अनुच्छेद 226 के तहत नगर निगम न्यायालयों के अधिकार क्षेत्र से बाहर है। इसके अलावा, यह एक सरकारी एजेंसी नहीं थी और सरकार द्वारा वित्तीय या प्रशासनिक रूप से नियंत्रित नहीं थी। भारत संघ ने कहा कि आईसीआरआईएसएटी को दी गई छूट अंतरराष्ट्रीय कृषि अनुसंधान पर सलाहकार समूह (सीजीआईएआर) के साथ एक समझौते पर आधारित थी और इसे एकतरफा रूप से बदला नहीं जा सकता था। आईसीआरआईएसएटी ने तर्क दिया कि यह अनुच्छेद 226 के तहत न्यायालय के अधिकार क्षेत्र के अधीन नहीं था क्योंकि यह न तो सरकारी निकाय था और न ही सरकारी नियंत्रण में था। आईसीआरआईएसएटी और भारत संघ दोनों ने तर्क दिया कि आईसीआरआईएसएटी के खिलाफ रिट याचिका स्वीकार्य नहीं थी, क्योंकि यह संविधान के अनुच्छेद 12 के तहत ‘राज्य’ या प्राधिकरण नहीं था। आईसीआरआईएसएटी ने आगे तर्क दिया कि याचिकाकर्ता के खिलाफ अनुशासनात्मक कार्रवाई उसके आंतरिक नियमों के अनुसार की गई थी, जो निष्पक्ष और औद्योगिक रोजगार (स्थायी आदेश) अधिनियम 1946 जैसे घरेलू कानूनों के अनुरूप थे।
प्रतिवादियों ने माना कि आईसीआरआईएसएटी सरकारी या वैधानिक कार्य नहीं कर रहा था, जिसके लिए अनुच्छेद 226 के तहत रिट जारी की जा सकती थी। इसके बजाय, उन्होंने तर्क दिया कि आईसीआरआईएसएटी स्वैच्छिक कृषि अनुसंधान और प्रशिक्षण में लगा हुआ है और इससे न केवल भारतीय लोगों को बल्कि दुनिया भर के लोगों को भी लाभ हुआ है। प्रतिवादियों ने आगे कहा कि याचिकाकर्ता और आईसीआरआईएसएटी के बीच कर्मचारी-नियोक्ता संबंध संविदात्मक था और इसलिए, विवाद को संविदात्मक उपायों के माध्यम से हल किया जाना चाहिए, न कि अनुच्छेद 226 के तहत रिट याचिका के माध्यम से।
जी. बस्सी रेड्डी बनाम अंतर्राष्ट्रीय फसल अनुसंधान संस्थान (2003) में निर्णय
न्यायालय ने इस बात की जांच की कि क्या वैश्विक कृषि अनुसंधान संस्थान आईसीआरआईएसएटी को भारतीय संविधान के अनुच्छेद 12 के तहत “राज्य” माना जा सकता है। यह जांच इसलिए महत्वपूर्ण है क्योंकि अगर आईसीआरआईएसएटी एक “राज्य” होता, तो वह संविधान के दायित्वों का पालन करने के लिए बाध्य होता।
न्यायालय ने तर्क दिया कि आईसीआरआईएसएटी का गठन कम विकसित देशों में भूख और गरीबी से निपटने के लिए किया गया था, न कि भारत की ओर से काम करने के लिए। भारत ने आईसीआरआईएसएटी के कुल बजट के 0.3% से 2% के बीच वित्तीय योगदान का एक बहुत छोटा हिस्सा दिया। इस छोटे से वित्तीय योगदान के कारण, भारत के पास आईसीआरआईएसएटी के निर्णयों और संचालन पर सीमित नियंत्रण था। न्यायालय ने आगे कहा कि राज्य का प्रभाव मुख्य रूप से संसद के कार्यों के माध्यम से था, न कि सरकार के प्रत्यक्ष नियंत्रण के माध्यम से। इसलिए न्यायालय ने फैसला किया कि आईसीआरआईएसएटी को संविधान के अनुच्छेद 12 के तहत सरकार का हिस्सा नहीं माना जा सकता।
इसके अलावा, याचिकाकर्ता ने भारत संघ के खिलाफ राहत मांगी। न्यायालय ने कहा कि यह दावा काफी हद तक आईसीआरआईएसएटी के खिलाफ किए गए दावे के समान है और यह टिकाऊ नहीं है। न्यायालय आगे यह पूछ रही है कि क्या सरकार और आईसीआरआईएसएटी के बीच समझौता भारतीय न्यायालयो में लागू करने योग्य है। ये समझौते साधन के बराबर हैं; वे घरेलू कानून की श्रेणी में नहीं आते हैं।
न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि याचिकाकर्ता के कानूनी अधिकारों का उल्लंघन नहीं किया गया क्योंकि संविधान के तहत आईसीआरआईएसएटी को “राज्य” नहीं माना गया। इसलिए, आईसीआरआईएसएटी के खिलाफ अनुच्छेद 226 के तहत रिट याचिका कायम नहीं रखी जा सकती। न्यायालय ने यह भी कहा कि भारत संघ के खिलाफ शिकायत वैध नहीं थी क्योंकि इसमें मुख्य रूप से आईसीआरआईएसएटी शामिल था।
न्यायालय ने मार्च समझौते के खंड 6(2) का हवाला दिया और कहा कि आंतरिक अनुशासन पर आईसीआरआईएसएटी के कार्मिक नीति वक्तव्य (पर्सोनल पॉलिसी स्टेटमेंट) (पीपीएस) पर सवाल नहीं उठाया जा सकता। न्यायालय के अनुसार, अनुच्छेद 226 के तहत एक रिट का उपयोग संविदात्मक अधिकारों को लागू करने के लिए नहीं किया जा सकता है जब तक कि कोई वैधानिक निकाय अनुबंध समाप्त करते समय अनिवार्य कानूनी कर्तव्य के विरुद्ध कार्य न करे।
न्यायालय ने निर्णय दिया कि आईसीआरआईएसएटी को भारतीय संविधान के अनुच्छेद 12 के तहत “राज्य” के रूप में वर्गीकृत नहीं किया जा सकता क्योंकि इसके भारत के साथ सीमित वित्तीय संबंध थे और यह सीधे भारत सरकार द्वारा नियंत्रित नहीं था। इसलिए, यह भारत में सरकारी संस्थाओं पर लागू होने वाले संवैधानिक दायित्वों के अधीन नहीं था। परिणामस्वरूप, याचिकाकर्ता आईसीआरआईएसएटी के खिलाफ निवारण की मांग करने के लिए अनुच्छेद 226 का उपयोग करने में असमर्थ था। इसके अलावा, न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि अनुबंधों से उत्पन्न विवादों को निपटाने के लिए आम तौर पर रिट याचिकाओं का उपयोग नहीं किया जा सकता है। हालाँकि, ऐसी रिट याचिकाएँ तब लगाई जा सकती हैं जब विवाद वैधानिक निकायों से संबंधित हों जो अपने कानूनी दायित्वों को पूरा करने में विफल रहे हों।
निर्णय में संदर्भित मामले
प्रदीप कुमार बिस्वास बनाम भारतीय रासायनिक जीवविज्ञान संस्थान एवं अन्य (2002) मामले में यह निर्धारित करने के लिए परीक्षण प्रदान किए गए थे कि क्या कोई संगठन सरकार द्वारा नियंत्रित है और इस प्रकार संविधान के अनुच्छेद 12 के तहत उसे “राज्य” माना जाता है। न्यायालय ने इन परीक्षणों का उपयोग यह निष्कर्ष निकालने के लिए किया कि आईसीआरआईएसएटी भारत सरकार द्वारा नियंत्रित नहीं है और इसलिए वह “राज्य” नहीं है।
कलकत्ता गैस कंपनी (स्वामित्व) लिमिटेड बनाम पश्चिम बंगाल राज्य और अन्य (1962) मामले में, यह प्रावधान किया गया था कि अनुच्छेद 226 के तहत रिट केवल तभी जारी की जा सकती है जब किसी मौलिक या कानूनी अधिकार का उल्लंघन किया गया हो। न्यायालय ने इस सिद्धांत का उपयोग यह निर्धारित करने के लिए किया कि आईसीआरआईएसएटी के खिलाफ रिट याचिका को बनाए नहीं रखा जा सकता क्योंकि यह “राज्य” नहीं था और किसी मौलिक अधिकार का उल्लंघन नहीं किया गया था।
प्रागा टूल्स कॉर्पोरेशन बनाम श्री सी.ए. इमैनुअल और अन्य (1969) मामले में, यह फैसला सुनाया गया कि वैधानिक कर्तव्यों को लागू करने के लिए रिट जारी की जा सकती है, लेकिन निजी विवादों या संविदात्मक दायित्वों को हल करने के लिए नहीं। न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि चूंकि आईसीआरआईएसएटी की गतिविधियाँ वैधानिक नहीं थीं, इसलिए संविदात्मक रोजगार विवाद के लिए इसके खिलाफ रिट जारी नहीं की जा सकती।
आनंदी मुक्ता सद्गुरु श्री मुक्ता जीवानंद स्वामी सुवर्ण जया बनाम वी.आर. रुदानी और अन्य (1989) मामले में यह प्रावधान किया गया था कि सार्वजनिक कार्य या कर्तव्य निभाने वाले किसी भी व्यक्ति को रिट जारी की जा सकती है। न्यायालय ने कहा कि आईसीआरआईएसएटी की गतिविधियाँ स्वैच्छिक थीं और सार्वजनिक कर्तव्य नहीं थीं, इसलिए इसके खिलाफ रिट जारी नहीं की जा सकती थी।
वीएसटी इंडस्ट्रीज लिमिटेड बनाम वीएसटी इंडस्ट्रीज वर्कर्स यूनियन एवं अन्य (2001) मामले ने इस सिद्धांत को पुष्ट किया कि यदि कोई सार्वजनिक कार्य या वैधानिक कर्तव्य शामिल है तो रिट जारी की जा सकती है। न्यायालय ने दोहराया कि आईसीआरआईएसएटी के कार्य सार्वजनिक या वैधानिक कर्तव्य नहीं थे।
एस.आर. तिवारी बनाम जिला बोर्ड आगरा और अन्य (1963) मामले में यह माना गया कि अनुच्छेद 226 के तहत रिट का इस्तेमाल सेवा अनुबंध को समाप्त करने वाले आदेश को रद्द करने के लिए नहीं किया जा सकता। न्यायालय ने अपने निर्णय का समर्थन करने के लिए इसका इस्तेमाल किया कि रोजगार समाप्ति को चुनौती देने के लिए याचिका को बरकरार नहीं रखा जा सकता। वैश्य डिग्री कॉलेज की कार्यकारी समिति में, शामली बनाम लक्ष्मी नारायण (1976) का मामला एस.आर. तिवारी मामले जैसा ही है, जिसमें संविदात्मक अधिकारों को लागू करने के लिए रिट याचिकाओं की गैर-स्थायीता के बारे में बताया गया है। न्यायालय ने इस बात पर बल दिया कि रोजगार अनुबंध विवादों को हल करने के लिए रिट याचिका का उपयोग नहीं किया जा सकता है।
विद्या राम मिश्रा बनाम प्रबंध समिति, श्री जय नारायण कॉलेज (1972) मामले में, अपवाद मौजूद हैं जहां वैधानिक निकाय अनिवार्य कानूनी दायित्वों का उल्लंघन करते हुए कार्य करते हैं। न्यायालय ने कहा कि चूंकि आईसीआरआईएसएटी एक वैधानिक निकाय नहीं है, इसलिए यह अपवाद लागू नहीं होता।
दादू @ तुलसीदास बनाम महाराष्ट्र राज्य (2000) मामले में, यह प्रावधान किया गया था कि अंतर्राष्ट्रीय समझौतों को घरेलू संवैधानिक सिद्धांतों के अनुरूप होना चाहिए। न्यायालय ने कहा कि आईसीआरआईएसएटी जैसे अंतर्राष्ट्रीय समझौते संवैधानिक अधिकारों को दरकिनार नहीं कर सकते, लेकिन यह यहाँ लागू नहीं होता क्योंकि आईसीआरआईएसएटी को “राज्य” नहीं माना जाता।
नैन सुख दास और अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य (1953) मामले में, न्यायालय ने फैसला सुनाया कि अनुच्छेद 226 का दायरा अनुच्छेद 32 से व्यापक है, जो मौलिक अधिकारों तक सीमित है। न्यायालय ने इस बात पर बल दिया कि अनुच्छेद 226 का व्यापक रूप से उपयोग किया जा सकता है, लेकिन फिर भी विशुद्ध रूप से संविदात्मक अधिकारों को लागू करने के लिए नहीं।
निष्कर्ष
अनुच्छेद 12 के तहत “राज्य” माने जाने वाले अधिकारियों का दायरा निर्धारित करना आसान नहीं है, क्योंकि ‘राज्य’ शब्द की व्याख्या न्यायालयो द्वारा बदलते समय के अनुसार की गई है। विभिन्न मामलो और निर्णयों के साथ-साथ न्यायाधीशों और कानूनी विद्वानों के विभिन्न दृष्टिकोणों के माध्यम से, “अन्य अधिकारियों” का अर्थ विस्तृत हो गया है। न्यायपालिका द्वारा यह निर्धारित करने के लिए लागू किए जाने वाले प्राथमिक परीक्षणों में से एक यह है कि क्या इकाई अपनी संप्रभु क्षमता में राज्य द्वारा किए जाने वाले कार्य करती है या नहीं। यदि कुछ संस्थाएँ ऐसे कार्य करती हैं जो आमतौर पर सरकार द्वारा किए जाते हैं, तो उन्हें सरकार के समान ही देखा जा सकता है।
कुछ संस्थाओं को “राज्य” का हिस्सा माना जा सकता है यदि वे भारतीय सरकार द्वारा नियंत्रित या स्वामित्व में हैं। यदि कोई संस्था ऐसे प्रत्यक्ष नियंत्रण या स्वामित्व में नहीं है, तो उसे आम तौर पर “राज्य” नहीं माना जाता है। नतीजतन, व्यक्ति मौलिक अधिकारों को लागू करने के लिए संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत ऐसे संगठनों के खिलाफ मुकदमा दायर नहीं कर सकते हैं।
अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न (एफएक्यू)
क्या भारतीय संविधान का अनुच्छेद 12 न्यायपालिका को ‘राज्य’ का हिस्सा मानता है?
भारतीय संविधान के अनुच्छेद 12 के तहत, “राज्य” शब्द में यह निर्दिष्ट नहीं किया गया है कि इसमें न्यायपालिका भी शामिल है। हालाँकि, न्यायपालिका को “राज्य” का हिस्सा माना जा सकता है जब वह गैर-न्यायिक कार्य करती है। हालाँकि, इस बात पर बहस जारी है कि क्या न्यायिक निर्णयों को मौलिक अधिकारों के उल्लंघन के रूप में चुनौती दी जा सकती है।
भारतीय संविधान के अनुच्छेद 12 में प्रयुक्त शब्दों ‘साधन या एजेंसी’ और ‘अन्य प्राधिकारी’ के बीच क्या अंतर है?
राज्य की “साधन या एजेंसी” एक संकीर्ण शब्द है और इसका तात्पर्य राज्य के कार्यों को करने वाले निकायों से है। इसमें सरकारी कंपनियाँ या वैधानिक निगम शामिल होंगे जो राज्य से निकटता से जुड़े हुए हैं। “अन्य प्राधिकरण” एक अधिक सामान्य शब्द है और इसमें वे प्राधिकरण शामिल हैं जो लोगों को प्रभावित करते हैं या किसी ऐसे प्राधिकरण से प्रभावित होते हैं जो राज्य सरकार की इकाई नहीं है, उदाहरण के लिए, नगरपालिका समिति या पंचायत। एक प्राधिकरण राज्य का “साधन या एजेंसी” हो सकता है, लेकिन सभी साधन या एजेंसियां प्राधिकरण नहीं होंगे।
क्या अंतर्राष्ट्रीय समझौतों को भारत की घरेलू न्यायालयो में लागू किया जा सकता है?
किसी अंतर्राष्ट्रीय समझौते को भारतीय न्यायालयों में तभी लागू किया जा सकता है जब उसे विधानमंडल द्वारा भारत के घरेलू कानून में शामिल किया गया हो। यदि अंतर्राष्ट्रीय समझौते को घरेलू कानून में शामिल नहीं किया गया है, तो इसे भारत के घरेलू न्यायालयों में सीधे लागू या उपयोग नहीं किया जाएगा।
संदर्भ
