यह लेख नोएडा के सिम्बायोसिस कानून विद्यालय की प्रथम वर्ष की छात्रा Janhavi Arakeri द्वारा लिखा गया है। वह अनुबंध के उल्लंघन के लिए उत्प्रेरण के अर्थ, प्रभाव और उपायों पर चर्चा करती है। इस लेख का अनुवाद Shubham Choube द्वारा किया गया है।

परिचय

लुमली बनाम गी [1853] ईडब्ल्यूएचसी क्यूबी जे73 में जोहाना वैगनर नामक एक गायिका को बेंजामिन लुमली ने तीन महीने के लिए हर मैजेस्टीज़ थिएटर में विशेष रूप से गाने के लिए काम पर रखा था। फ्रेडरिक गी, जो कोवेंट उद्यान थिएटर चलाते थे, ने श्री लुमली के साथ अपना अनुबंध तोड़ने के लिए उसे अधिक भुगतान करने का वादा किया। हालाँकि उसे कोवेंट उद्यान में गाने से रोकने के लिए निषेधाज्ञा जारी की गई थी, लेकिन गी ने उसे इसे अनदेखा करने के लिए राजी कर लिया। इसलिए, लुमली ने गी पर हर्जाने के लिए मुकदमा दायर किया।

उपरोक्त मामला आर्थिक अपकृत्य के क्षेत्र में 1853 में सुना गया एक बुनियादी अंग्रेजी अपकृत्य कानून मामला है। इसमें कहा गया कि कोई व्यक्ति किसी तीसरे व्यक्ति से हर्जाने का दावा कर सकता है जो किसी अन्य व्यक्ति द्वारा अनुबंध के निष्पादन में हस्तक्षेप करता है।

अनुबंध का उल्लंघन क्या है?

यह कानूनी कार्रवाई का कारण और एक प्रकार की सिविल गलती है, जिसमें एक बाध्यकारी समझौते या विनिमय के लिए सौदेबाजी को अनुबंध के एक या अधिक पक्षों द्वारा गैर-प्रदर्शन या दूसरे पक्ष के प्रदर्शन में हस्तक्षेप के कारण सम्मानित नहीं किया जाता है।

अनुबंध का उल्लंघन दो तरीकों से हो सकता है:

(1) अनुबंध का वास्तविक उल्लंघन

(2) अनुबंध का पूर्वानुमानित उल्लंघन

अनुबंध का पूर्वानुमानित उल्लंघन

एक उदाहरण में, जहां श्री शर्लक ने 25 अगस्त 2018 को श्री वाटसन के साथ 25 सितंबर 2018 को एक निर्दिष्ट राशि के लिए 15 किलो चावल की आपूर्ति करने का अनुबंध किया और 12 सितंबर 2018 को श्री वाटसन को सूचित किया कि वह 25 सितंबर 2018 को उक्त कपास की आपूर्ति नहीं कर पाएंगे, अनुबंध की स्पष्ट अस्वीकृति है।

एक अन्य उदाहरण में, जहां श्री डार्को 14 जनवरी 2018 को अपना सफेद घोड़ा श्री एल्रिक को ₹ 50,000/- में बेचने के लिए सहमत होते हैं, लेकिन वे इस घोड़े को 9 जनवरी 2018 को श्री आर्मस्ट्रांग को बेच देते हैं, तो वचनदाता के आचरण से पूर्वानुमानित उल्लंघन हुआ है।

अनुबंध का प्रत्याशित उल्लंघन अनुबंध का वह उल्लंघन है जो निष्पादन के लिए निर्धारित समय आने से पहले होता है। जब वादा करने वाला व्यक्ति अपने वादे को पूरा करने से पूरी तरह से इनकार कर देता है और निष्पादन का समय आने से पहले ही अपनी अनिच्छा दर्शाता है, तो इसे प्रत्याशित उल्लंघन कहा जाता है। अनुबंध का प्रत्याशित उल्लंघन निम्नलिखित दो तरीकों में से किसी एक में हो सकता है:

• स्पष्ट रूप से बोले गए या लिखे गए शब्दों द्वारा, और
• पक्षों में से किसी एक के आचरण द्वारा निहित रूप से।

क्या अनुबंध का प्रत्याशित उल्लंघन कानून के तहत संरक्षित है?

भारतीय अनुबंध अधिनियम की धारा 39 अनुबंध के पूर्वानुमानित भंग से संबंधित है और इसमें निम्नलिखित प्रावधान है: “जब अनुबंध का कोई पक्षकार अपने वचन को पूर्णतः निभाने से इंकार कर देता है या निभाने में स्वयं को असमर्थ बना लेता है, तो वचनग्रहीता अनुबंध को समाप्त कर सकता है, जब तक कि उसने शब्दों या आचरण से उसके जारी रहने में अपनी सहमति व्यक्त न कर दी हो।”

अनुबंध के प्रत्याशित उल्लंघन के प्रभाव क्या हैं?

प्रत्याशित उल्लंघन का प्रभाव: वादा करने वाले को निष्पादन या आगे के निष्पादन से छूट दी जाती है। इसके अलावा, उसे एक विकल्प मिलता है

• या तो अनुबंध को “निरस्त मान लिया जाए और निष्पादन की नियत तिथि तक प्रतीक्षा किए बिना अनुबंध के उल्लंघन से होने वाले नुकसान के लिए दूसरे पक्ष पर तुरंत मुकदमा चलाया जाए; या
• वह अनुबंध को रद्द न करने का विकल्प चुन सकता है, लेकिन अनुबंध को अभी भी प्रभावी मान सकता है, और निष्पादन के समय की प्रतीक्षा कर सकता है और फिर गैर-निष्पादन के परिणामों के लिए दूसरे पक्ष को जिम्मेदार ठहरा सकता है। लेकिन इस मामले में, वह दूसरे पक्ष के साथ-साथ अपने स्वयं के लाभ के लिए अनुबंध को जीवित रखेगा, और दोषी पक्ष, यदि वह पुनर्विचार करने का निर्णय लेता है, तो अभी भी अनुबंध के अपने हिस्से का पालन कर सकता है और किसी भी संभावित असंभवता का लाभ भी उठा सकता है जिसका प्रभाव अनुबंध को समाप्त करने पर पड़ सकता है।

अनुबंध का वास्तविक उल्लंघन

पूर्वानुमानित उल्लंघन के विपरीत, यह निर्धारित तिथि पर वादा पूरा करने से इनकार करने का मामला है। एक वैध अनुबंध के पक्षकार अपने-अपने वादों को पूरा करने के लिए बाध्य हैं। लेकिन जब कोई पक्षकार अपना वादा पूरा करने से इनकार करके अनुबंध तोड़ता है, तो उल्लंघन किया गया माना जाता है। उस स्थिति में, अनुबंध का दूसरा पक्ष उस व्यक्ति के खिलाफ कार्रवाई करने का अधिकार प्राप्त करता है जिसने अपना वादा पूरा करने से इनकार किया है।

कानून के तहत अनुबंध का वास्तविक उल्लंघन

भारतीय अनुबंध अधिनियम, 1872 की धारा 37 में प्रावधान है कि अनुबंध के पक्षकार अनुबंध के तहत अपने-अपने वादों को पूरा करने या पूरा करने की पेशकश करने के लिए बाध्य हैं, जब तक कि भारतीय अनुबंध अधिनियम या किसी अन्य कानून के प्रावधानों के तहत ऐसे प्रदर्शन से छूट न दी जाए या उसे माफ न किया जाए।

अनुबंध का वास्तविक उल्लंघन कब किया जाता है?

उस समय जब अनुबंध का निष्पादन देय होता है

उदाहरण के लिए, श्री वेडर 21 मार्च, 2018 को श्री योदा को 130 बैग गेहूं देने के लिए सहमत होते हैं। वह उक्त दिन श्री योदा को 130 बैग गेहूं की आपूर्ति करने में विफल रहे। यह अनुबंध का वास्तविक उल्लंघन है। श्री वेडर ने उस समय उल्लंघन किया जब निष्पादन देय था।

अनुबंध के निष्पादन के दौरान

अनुबंध का वास्तविक उल्लंघन तब भी होता है जब कोई पक्ष अनुबंध के निष्पादन के दौरान किसी स्पष्ट या निहित कार्य द्वारा इसके तहत अपने दायित्व को पूरा करने में विफल रहता है या मना कर देता है।

अपकृत्य हस्तक्षेप क्या है?

अनुबंधों में गलत या अपकृत्य हस्तक्षेप ऐसी स्थिति को संदर्भित करता है जिसमें कोई तीसरा पक्ष जानबूझकर अनुबंध करने वाले पक्ष को अनुबंध का उल्लंघन करने के लिए मजबूर करता है। यह उत्प्रेरण के माध्यम से या किसी पक्ष की अपने अनुबंध संबंधी दायित्वों को पूरा करने की क्षमता को बाधित करके पूरा किया जा सकता है। अपकृत्य हस्तक्षेप कानूनों का उद्देश्य पक्षों को एक-दूसरे के साथ अनुबंध करने और तीसरे पक्ष के हस्तक्षेप के बिना अपने अनुबंध संबंधी दायित्वों को पूरा करने की स्वतंत्रता देना है।

पेप्सी फूड्स बनाम भारत कोका-कोला होल्डिंग्स प्राइवेट लिमिटेड (1999) में दिल्ली उच्च न्यायालय में वादी ने प्रतिवादियों के खिलाफ घोषणा और स्थायी निषेधाज्ञा के लिए मुकदमा दायर किया था। इस मुकदमे में, वादी ने मुकदमे के लंबित रहने के दौरान निषेधाज्ञा दिए जाने की भी प्रार्थना की थी। वादी ने प्रतिवादियों के अवैध और अनैतिक कार्यों को मोटे तौर पर छह श्रेणियों में वर्गीकृत किया है, जिन्हें नीचे पुन: प्रस्तुत किया गया है:

• वादी के प्रमुख विपणन और अन्य रणनीतिक कर्मचारियों के समूहों को गैरकानूनी तरीकों से वादी के साथ अपने रोजगार अनुबंधों का उल्लंघन करने और/या समाप्त करने और प्रतिवादियों के साथ रोजगार अनुबंध में प्रवेश करने के लिए प्रेरित करना।
• पेप्सी के स्वतंत्र बोतलबंद करने वालों के कर्मचारियों को गैरकानूनी तरीकों से उनके अनुबंधों को तोड़ने/उल्लंघन करने के लिए प्रेरित करना।
• वादी के साथ अनुबंध के तहत स्वतंत्र व्यापार सलाहकारों को गैरकानूनी तरीकों से वादी के साथ अपने अनुबंधों को तोड़ने/उल्लंघन करने के लिए प्रेरित करना।
• गैरकानूनी तरीकों से, वादी के वितरण भागीदारों को वादी के साथ उनके वितरण समझौतों/व्यवस्थाओं का उल्लंघन करने और प्रतिवादियों के साथ समान समझौते/व्यवस्थाओं में प्रवेश करने के लिए प्रेरित करना। 
• गैरकानूनी तरीकों से, संस्थागत खातों को वादी के साथ उनके विपणन और प्रायोजन समझौतों/व्यवस्थाओं का उल्लंघन करने और प्रतिवादियों के साथ समान समझौते/व्यवस्थाओं में प्रवेश करने के लिए प्रेरित करना।

“नौकरी के बाद के प्रतिबंधों को अवैध और संविधान के अनुच्छेद 19(1)(g) का उल्लंघन माना गया।” अनुबंध में नकारात्मक प्रतिज्ञान, जो वादी की सेवा छोड़ने के बाद बारह महीने तक कर्मचारी को नौकरी में रखने या काम करने से रोकता है, को भारतीय अनुबंध अधिनियम, 1872 की धारा के विपरीत और उल्लंघनकारी माना गया और निषेधाज्ञा को अस्वीकार कर दिया गया।

अपकृत्यकर्ता कौन होता है?

तीसरे पक्ष का हस्तक्षेपकर्ता, जिसे “अपकृत्यकर्ता” कहा जाता है, आमतौर पर एक व्यक्ति होता है जो अनुबंध का पक्षकार नहीं था और अपने वित्तीय लाभ के लिए हस्तक्षेप कर रहा है। इस कारण से, वादी का उपचार अनुबंध कानून के बजाय अपकृत्य कानून में होगा। वादी (अनुबंध का उल्लंघन न करने वाला पक्ष) को यह दिखाना होगा कि अपकृत्यकर्ता ने जानबूझकर कार्य किया, दोनों अपने कार्यों के संबंध में और परिणामी संविदात्मक उल्लंघन के संबंध में (इसका अर्थ है कि उसे संविदात्मक संबंध के बारे में अवश्य पता था और फिर भी उसने अनुबंध का उल्लंघन किया होगा)।

कानून में उत्प्रेरण का क्या अर्थ है?

किसी व्यक्ति की ओर से कोई लाभ या लाभ जो किसी विशेष कार्रवाई को प्रेरित करता है।

अनुबंध कानून में, उत्प्रेरण एक प्रतिज्ञा या वादा है जो किसी व्यक्ति को एक विशेष समझौते में प्रवेश करने के लिए प्रेरित करता है। खरीदने के लिए प्रेरणा एक ऐसी चीज़ है जो किसी व्यक्ति को किसी विशेष वस्तु को खरीदने के लिए प्रोत्साहित करती है, जैसे कि कीमत में कमी का वादा।

वादी ने किसानों के साथ एक विशेष मार्ग पर उनके दूध को प्रतिवादी की मक्खन घी आदि की दुकान (क्रीमरी) तक पहुँचाने के लिए अनुबंध किया था। प्रतिवादी ने वादी के साथ व्यापार करने वाले किसानों को एक पत्र भेजा, जिसमें उन्हें सूचित किया गया कि दुकान में केवल उनके अपने ट्रकों द्वारा उठाया गया दूध ही स्वीकार किया जाएगा। किसानों ने वादी को तब तक दूध देना जारी रखा जब तक कि प्रतिवादी ने वादी से दूध लेने से इनकार नहीं कर दिया, जिसे अपना मार्ग बंद करने के लिए मजबूर होना पड़ा क्योंकि वह दूसरा बाज़ार नहीं ढूँढ़ पाया। वादी अनुबंध उल्लंघन के गलत तरीके से खरीद के लिए कार्रवाई करता है। वादी के पक्ष में फ़ैसला होने के बावजूद, निचली अदालत ने कोई कार्रवाई का कारण नहीं होने का फ़ैसला दिया। अपील पर माना गया कि प्रतिवादी द्वारा अनुबंध के उल्लंघन के लिए राजी करने का कार्य, चाहे वादी को चोट पहुँचाने के लिए हो या खुद को लाभ पहुँचाने के लिए, दुर्भावनापूर्ण और कार्रवाई योग्य था। शिकायतकर्ता से आगे की डिलीवरी स्वीकार करने से उनका इनकार गलत था क्योंकि यह किसानों के साथ उनके अनुबंध का उल्लंघन करने के गैरकानूनी उद्देश्य से किया गया था, जिसे उनके द्वारा उन्हें लिखे गए पत्रों में व्यक्त किया गया था। प्रतिवादी उत्तरदायी है, भले ही वादी के नुकसान का निकटतम कारण दूसरा बाज़ार न ढूँढ पाने की उसकी असमर्थता थी (विल्किन्सन बनाम पॉवे, 1 एन.डब्ल्यू. (2डी) 539 (मिच. 1942))।

सामान्यतः, किसी व्यक्ति को दूसरे व्यक्ति के साथ किए गए अनुबंध को भंग करने के लिए उत्प्रेरण के लिए कोई कार्रवाई नहीं की जा सकती।

अपकृत्य के रूप में उत्प्रेरण 

इस अपकृत्य का उत्कृष्ट रूप, जैसा कि लुमली बनाम ग्ये में दिखाया गया है, में प्रतिवादी को दावेदार के अनुबंध भागीदार का उल्लंघन करने के लिए राजी करना शामिल है। इसके बाद, न्यायालयों ने इस अपकृत्य की किस्मों को स्वीकार किया, जिनमें से कुछ प्रेरण पर नहीं बल्कि रोकथाम पर केंद्रित थे, और जिनमें से एक प्रेरण के बजाय हस्तक्षेप पर केंद्रित था। यह अनिश्चित दायरा अन्य प्रमुख सामान्य आर्थिक अपकृत्य अर्थात् गैरकानूनी साधनों के अपकृत्य की पहचान करने में विफलता के कारण हुआ। ओबीजी इस अपकृत्य के उत्कृष्ट दायरे पर फिर से जोर देता है, आधुनिक किस्मों को खारिज करता है (जिनमें से अधिकांश अब गैरकानूनी साधनों के अपकृत्य द्वारा शामिल किए जाएंगे) और उन दावेदारों तक देयता को सीमित करता है जिन्हें अनुबंध के बारे में वास्तविक जानकारी है जिसे वे दावेदार के साथी को भंग करने के लिए राजी करना चाहते हैं।

यह सुझाव दिए जाने के बावजूद कि आज यह अपकृत्य अपने पूर्वज के वंशज के रूप में लगभग पहचान में नहीं आता, लुमली बनाम ग्ये अभी भी आधुनिक कार्रवाई के लिए आवश्यक आधार प्रदान करता है। क्रॉफ्टर हैंड-वोवन हैरिस ट्वीड बनाम वीच में अपकृत्य का एक सहायक कथन प्रस्तुत किया गया था:

यदि श्री रिक का श्री मोर्टी के साथ मौजूदा अनुबंध है और श्री वाल्टर को इसके बारे में पता है, और यदि श्री वाल्टर श्री रिक को अनुबंध तोड़ने के लिए राजी या प्रेरित करते हैं जिसके परिणामस्वरूप श्री मोर्टी को नुकसान होता है, आम तौर पर यह एक अपकृत्य कार्य है जिसके लिए श्री वाल्टर श्री मॉर्टी को उस क्षति के लिए उत्तरदायी होंगे जो उन्होंने उन्हें पहुंचाई है। कुछ मामलों में, श्री वाल्टर अनुबंध के उल्लंघन के अपने दावे को उचित ठहराने में सक्षम हो सकते हैं।

श्री रिक और श्री मोर्टी के बीच अनुबंध के तत्व;

• श्री वाल्टर का इसके बारे में ज्ञान;
• श्री वाल्टर द्वारा श्री रिक को श्री मोर्टी के साथ अनुबंध का उल्लंघन करने के लिए राजी करना या प्रेरित करना;
• परिणामी क्षति; और
• औचित्य के बचाव पर बारी-बारी से विचार किया जाएगा।

श्री रिक और श्री मोर्टी के बीच अनुबंध

अनुबंध को अनिवार्य रूप से लागू किया जाना चाहिए; किसी को अनुबंध में प्रवेश न करने के लिए प्रेरित करना कार्रवाई योग्य नहीं है। अनुबंध वैध, लागू करने योग्य होना चाहिए और शून्यकरणीय या अन्यथा दोषपूर्ण नहीं होना चाहिए, जिसमें गलती, क्षमता की कमी और सार्वजनिक नीति के विपरीत होने के कारण अमान्य अनुबंध शामिल हैं, जिससे अपकृत्य को जन्म नहीं मिला है।

ज्ञान 

प्रतिवादी को श्री रिक और श्री मोर्टी के बीच अनुबंध के बारे में पता होना चाहिए। जबकि “अनुबंध की सटीक शर्तों के बारे में जानकारी होना आवश्यक नहीं है,” संविदात्मक संबंध की व्यापक प्रकृति की सराहना आवश्यक है। एक बार जब वह ज्ञान मौजूद हो जाता है, तो “हस्तक्षेपकर्ता को इस बात की पर्याप्त जानकारी हो जाती है कि वह अपने जोखिम पर हस्तक्षेप कर रहा है।” उत्प्रेरण और उल्लंघन तब प्रतिवादी को श्री रिक को श्री मोर्टी के साथ अपने अनुबंध का उल्लंघन करने के लिए प्रेरित करना होगा या प्राप्त करना होगा। ऐसे में कोई भी उल्लंघन काफी है। कोई भी उल्लंघन पर्याप्त है।

क्या दुर्भावना एक आवश्यक तत्व है?

जबकि दुर्भावना एक आवश्यक तत्व नहीं है, फिर भी कुछ हद तक सोच-समझकर या इरादे से काम करना ज़रूरी हैहै – “केवल लापरवाही से हस्तक्षेप करने पर कार्रवाई नहीं की जा सकती”। इस तत्व का दायरा और अपेक्षित प्रत्यक्षता न्यायशास्त्रीय अनिश्चितता का क्षेत्र है। बीसवीं सदी के उत्तरार्ध में ब्रिटिश मामलों की एक श्रृंखला में, दायित्व को काफी हद तक विस्तारित किया गया था कि अनुबंध के प्रदर्शन में अप्रत्यक्ष हस्तक्षेप के साथ अपकृत्य स्थापित किया जा सकता था। 2008 में, हाउस ऑफ लॉर्ड्स ने इस प्रवृत्ति को उलट दिया और उल्लंघन की जानबूझकर खरीद की आवश्यकता पर जोर दिया।

कूली ऑन अपकृत्य्स, 4थ एड. (1932) पृ. 360; हार्टमैन बनाम ग्रीन, 190 सो. 391 (ला. 1939)। हालांकि, ऐसे कई मामले हैं, जिनमें माना गया कि ऐसा उत्प्रेरण दुर्भावनापूर्ण है, अगर इसे पक्षों के बीच संविदात्मक संबंधों के ज्ञान के साथ बनाया गया है, और अगर यह बिना किसी औचित्य के है, तो अपकृत्य में कार्रवाई की जाएगी। मुख्य मामला, विल्किंसन बनाम पॉवे, सुप्रा, इस फैसले के अनुरूप है। ऐसे मामलों में कार्रवाई को बनाए रखने के लिए आवश्यक दुर्भावना वास्तविक दुर्भावना या दुर्भावना नहीं है, बल्कि बिना किसी औचित्य या बहाने के जानबूझकर कोई कार्य करना है। इस प्रकार यह कोई मायने नहीं रखता कि उल्लंघन को प्रेरित करने वाले का उद्देश्य दूसरे को नुकसान पहुँचाकर द्वेष को संतुष्ट करना था या खुद को लाभ पहुँचाना था।

ऐसे मामले में जहां वादी और प्रतिवादी ने स्याही के लिए 5 काला नं 1 प्रदान करने के लिए प्रतिस्पर्धी बोलियां प्रस्तुत कीं, वादी के नमूने की रेटिंग सबसे अधिक और कीमत सबसे कम थी, और स्याही निर्माता जिसने प्रस्तुत सभी नमूनों का परीक्षण किया, उसने उत्कीर्णन और मुद्रण ब्यूरो को उस प्रकार की स्याही पर सभी बोलियों को खारिज करने, नं 7 कठोर काला की तदनुसार बड़ी मात्रा का आदेश देने, और उस प्रकार के काले पर प्रतिवादी की बोली को स्वीकार करने की सलाह दी। न्यायालय ने कहा कि चूंकि प्रतिवादी का स्याही निर्माता के साथ स्याही निर्माता द्वारा तैयार की गई प्रक्रिया के अनुसार नं 7 कठोर काला का उत्पादन करने और उसे ऐसी प्रक्रिया के उपयोग के लिए भुगतान करने का अनुबंध था, जब तक कि यह वाणिज्यिक रूप से लाभप्रद पाया जाता है, जूरी यह पा सकती है कि वादी की बोली को खारिज करने में स्याही निर्माता का मकसद खुद को लाभ पहुंचाना था। न्यायालय ने कहा कि “दुर्भावनापूर्ण” शब्द का अर्थ अनिवार्य रूप से व्यक्तिगत दुर्भावना नहीं है, “बल्कि इसका अर्थ केवल चोट पहुँचाने या वादी की कीमत पर कुछ लाभ प्राप्त करने का गलत उद्देश्य है।” यह ध्यान देने योग्य है कि इस मामले में कार्रवाई पहले से मौजूद अनुबंध में दुर्भावनापूर्ण हस्तक्षेप के बजाय अनुबंध में प्रवेश की दुर्भावनापूर्ण रोकथाम के लिए थी।

वेड बनाम कल्प, 23 एन.ई. (2डी) 615 (इंड. 1939) में न्यायालय ने माना कि दुर्भावनापूर्ण रूप से अनुबंध का उल्लंघन करने की कार्रवाई, क्षति पहुंचाने के इरादे के बजाय, बिना किसी औचित्य के जानबूझकर हस्तक्षेप पर आधारित है।

अब तक अल्पसंख्यक में कैस्की बनाम फिलाडेल्फिया रैपिड ट्रांजिट कंपनी, 344 पीए 33, 5 ए. (2डी) 368 (1939) जैसे मामले हैं, जो मानते हैं कि दुर्भावना का तात्पर्य अनिवार्य रूप से दूसरे के अधिकारों के लिए एक अमानवीय उपेक्षा है; और यह कि इस प्रकार की कार्रवाई में उस व्यक्ति के खिलाफ कोई सुधार नहीं हो सकता है जो केवल अपने अधिकारों को लागू करने की कोशिश कर रहा है। कैस्की मामले में न्यायालय ने दुर्भावना को “बुराई की वह भावना के रूप में परिभाषित किया है जो कभी-कभी व्यक्तियों और राष्ट्रों को जकड़ लेती है और उन लोगों को प्रेरित करती है जो दूसरों को नुकसान पहुँचाने में प्रसन्न होते हैं।”

यूनाइटेड स्टेट्स बनाम न्यूबरी मैन्युफैक्चरिंग कंपनी, 36 एफ. सप. 602 (मैस. 1941) में भी इसी तरह का निर्णय लिया गया था, जहां धोखाधड़ी या छल के अभाव में वादी को वसूली की अनुमति नहीं दी गई थी। गुइडा बनाम पोंट्रेली, 186 एन.वाई. सप. 147, 114 मिस्क. रिप. 181 (1921) और टर्नर बनाम फुलचर, 165 एन.वाई. सप. 282 (1917) में भी धोखाधड़ी या अन्य अपकृत्य कार्य को कार्रवाई जारी रखने के लिए आवश्यक माना गया था।

क्षति

क्षति सिद्ध या अनुमानित होनी चाहिए, हालांकि वादी के लिए यह प्रदर्शित करना पर्याप्त है कि शिकायत किए गए आचरण से “नाममात्र से अधिक क्षति होने की संभावना है”। प्रतिवादी के आचरण और क्षति के बीच न्यूनतम संबंध भी होना चाहिए – एक मामले में, किसी भी घटना में क्षति हुई होगी, इसलिए कार्रवाई विफल हो गई।

धोखाधड़ीपूर्ण उत्प्रेरण क्या है?

अगर किसी समझौते में एक पक्ष दूसरे पक्ष को गलत जानकारी के आधार पर अनुबंध पर हस्ताक्षर करने के लिए मना लेता है, तो इसे धोखाधड़ी वाला उत्प्रेरण कहा जाता है। जब धोखाधड़ी वाले उत्प्रेरण से झूठ के आधार पर हस्ताक्षर करने वाले पक्ष को किसी तरह की चोट पहुँचती है, तो उन्हें कानूनी कार्रवाई करने का अधिकार है।

आम तौर पर, इस तरह का उत्प्रेरण अनुबंध पर हस्ताक्षर होने से पहले ही होता है। अगर धोखाधड़ी वाला उत्प्रेरण साबित हो जाता है, तो पीड़ित पक्ष अनुबंध पूरा होने के बाद समझौते को रद्द कर सकता है या हर्जाना मांग सकता है।

ऋण समझौतों, रोजगार अनुबंधों और अन्य जैसे अनुबंधों में धोखाधड़ीपूर्ण उत्प्रेरण बहुत महत्वपूर्ण है। यह आमतौर पर तब होता है जब अनुबंध का एक पक्ष झूठ या छल का उपयोग करके दूसरे पक्ष को हस्ताक्षर करने के लिए मना लेता है। यह धमकी देकर भी किया जा सकता है। यदि कोई बैंक किसी से कहता है कि उन्हें बंधक अनुबंध पर हस्ताक्षर करना होगा या वे अपनी गाड़ी खो देंगे, तो यह धोखाधड़ीपूर्ण उत्प्रेरण माना जाता है यदि वह परिणाम झूठा है।

अनुबंध पर हस्ताक्षर करने या अपना खुद का अनुबंध बनाने पर विचार करते समय अनुबंध वकील एक बेहतरीन संसाधन होते हैं। वे अवैध रूप से उत्प्रेरण से बचने में मदद कर सकते हैं, चाहे जानबूझकर किया गया हो या आकस्मिक। अनुबंध कानून जटिल है, इसलिए इसे स्वयं संभालने की कोशिश करने के बजाय किसी वकील की मदद लेना बेहतर है।

धोखाधड़ीपूर्ण उत्प्रेरण को कैसे साबित करें? 

निम्नलिखित कारणों से धोखाधड़ीपूर्ण उत्प्रेरण को साबित करना कठिन हो सकता है:

• धोखाधड़ी माने जाने के लिए, धोखाधड़ी वाले बयानों को तथ्यों के रूप में प्रस्तुत किया जाना चाहिए, न कि राय के रूप में।
• इस बात का सबूत होना चाहिए कि पीड़ित पक्ष ने झूठे बयानों पर भरोसा किया।
• एकीकृत अनुबंध धोखाधड़ी को साबित करना और भी जटिल बना देते हैं।
• न्यायालय को अनुबंध और उसके धोखाधड़ी वाले बयानों का एक ठोस रिकॉर्ड प्रदान किया जाना चाहिए।

नोट: एक समझौता तब एकीकृत होता है जब पक्षकार लिखित या लिखित दस्तावेजों को समझौते की अंतिम और पूर्ण अभिव्यक्ति के रूप में अपना लेते हैं।

क्या गलत बयानबाजी उत्प्रेरण के समान है?

गुमराह पक्ष को यह दिखाना होगा कि उसने गलत बयानबाजी पर भरोसा किया था और इसके द्वारा उसे अनुबंध में शामिल किया गया था।

एटवुड बनाम स्मॉल में, विक्रेता स्मॉल ने अपनी खदानों और इस्पात के कारखाने की क्षमताओं के बारे में झूठे दावे किए। खरीदार एटवुड ने कहा कि वह खरीदने से पहले दावों की पुष्टि करेगा, और उसने ऐसे एजेंट नियुक्त किए जिन्होंने घोषित किया कि स्मॉल के दावे सत्य थे। हाउस ऑफ लॉर्ड्स ने माना कि एटवुड अनुबंध को रद्द नहीं कर सकता, क्योंकि उसने स्मॉल पर भरोसा नहीं किया, बल्कि अपने एजेंटों पर भरोसा किया। एडिंगटन बनाम फिट्ज़मौरिस ने आगे पुष्टि की कि किसी उपाय के उपलब्ध होने के लिए गलत बयानी ही अनुबंध में प्रवेश करने का एकमात्र कारण नहीं होना चाहिए, जब तक कि यह एक प्रभाव है।

गलत बयानी से प्रेरित पक्ष इसकी सत्यता की जांच करने के लिए बाध्य नहीं है। रेडग्रेव बनाम हर्ड रेडग्रेव में, एक बुजुर्ग वकील ने संभावित खरीदार हर्ड को बताया कि अभ्यास से £300 प्रति वर्ष की कमाई होती है। रेडग्रेव ने कहा कि हर्ड दावे की जांच करने के लिए खातों का निरीक्षण कर सकता है, लेकिन हर्ड ने ऐसा नहीं किया। बाद में, एक भागीदार के रूप में रेडग्रेव में शामिल होने के लिए एक अनुबंध पर हस्ताक्षर करने के बाद, हर्ड ने पाया कि अभ्यास से केवल £200 प्रति वर्ष की कमाई होती है, और खातों ने इस आंकड़े की पुष्टि की। लॉर्ड जेसल एमआर ने माना कि गलत बयानी के लिए अनुबंध को रद्द किया जा सकता है, क्योंकि रेडग्रेव ने गलत बयानी की थी, और कहा कि हर्ड £300 के बयान पर भरोसा करने का हकदार था।

इसके विपरीत, लीफ बनाम अंतर्राष्ट्रीय गैलरीज में, जहां एक गैलरी ने गलत तरीके से यह कहकर पेंटिंग बेची कि यह कांस्टेबल की पेंटिंग है, लॉर्ड डेनिंग ने माना कि न तो अनुबंध का उल्लंघन हुआ था और न ही संचालन संबंधी गलती, लेकिन गलत बयानी थी; लेकिन, पांच साल बीत जाने के बाद, खरीदार का रद्द करने का अधिकार समाप्त हो गया था। इससे पता चलता है कि गलत बयानी पर भरोसा करने के बाद, गुमराह पक्ष पर “उचित समय के भीतर” सच्चाई का पता लगाने की जिम्मेदारी है। डॉयल बनाम ओल्बी [1969] में, एक धोखाधड़ीपूर्ण गलत बयानी से गुमराह पक्ष को एक साल से अधिक समय के बाद भी पुष्टि नहीं करने वाला माना गया था।

इस अपकृत्य के बचाव क्या हैं?

अपकृत्य के लिए केवल एक ही बचाव है – औचित्य – और इसकी सीमाएँ अस्पष्ट हैं। बचाव सीमित है – “एक ऐसे समाज में जो कानून के शासन को महत्व देता है, ऐसे अवसर, जब किसी कानूनी अधिकार का दंड से मुक्त होकर उल्लंघन किया जा सकता है, बार-बार नहीं होने चाहिए” – और अत्यधिक तथ्य-विशिष्ट है। प्रासंगिक कारकों में भंग किए गए अनुबंध की प्रकृति, पक्षों की स्थिति, उल्लंघन के आधार और उल्लंघन प्राप्त करने की विधि शामिल हो सकती है। एक आकर्षक मामले में, बचाव सफल रहा जहाँ यूनियन अधिकारियों ने एक थिएटर मैनेजर को उसके अनुबंध को तोड़ने के लिए राजी किया क्योंकि कंपनी का वेतन इतना कम था कि “कुछ कोरस गर्ल्स वेश्यावृत्ति का सहारा लेने के लिए मजबूर हो गईं”। उच्च न्यायालय ने 2004 में झू बनाम न्यू साउथ वेल्स के कोषाध्यक्ष के मामले में बचाव पर व्यापक विचार किया। एक कंपनी ने चीन में 2000 सिडनी ओलंपिक का विपणन करने के लिए अपीलकर्ता के साथ अनुबंध किया था, लेकिन फिर स्थानीय आयोजन समिति द्वारा इस आधार पर अनुबंध तोड़ने के लिए प्रेरित किया गया कि यह खेलों की मेजबानी से संबंधित व्यापक अनुबंध संबंधी प्रतिबद्धताओं के साथ असंगत था। न्यायालय ने बचाव को अस्वीकार कर दिया तथा कहा कि असंगत संविदात्मक दायित्व अपर्याप्त है, यद्यपि स्वामित्व या वैधानिक अधिकार औचित्य परीक्षण को संतुष्ट कर सकते हैं।

इस अपकृत्य के लिए क्या उपाय हैं?

यदि अपकृत्य सिद्ध हो जाता है तो दो उपाय उपलब्ध हैं:

• क्षतिपूर्ति
• निषेधाज्ञा।

हालाँकि एक अनुबंध का दावा आम तौर पर उल्लंघन करने वाले पक्ष के खिलाफ भी होगा, अपकृत्य के माध्यम से परिणाम अधिक आकर्षक हो सकता है – दोनों व्यावहारिक कारणों से (तीसरा पक्ष उल्लंघन करने वाले पक्ष से अधिक अमीर हो सकता है) और कानूनी विचार। अधिक उदार दूरदर्शिता परीक्षण और कम करने के लिए सख्त कर्तव्य की अनुपस्थिति के साथ, अपकृत्य में नुकसान उनके संविदात्मक समकक्ष की तुलना में “अधिक व्यापक” हो सकता है। चरम मामले में, अपकृत्य के माध्यम से असाधारण क्षति भी हो सकती है। इसके अतिरिक्त या वैकल्पिक रूप से, प्रतिवादी को अनुबंध के गैर-प्रदर्शन के लिए प्रेरित करने से रोकने के लिए निषेधाज्ञा जारी की जा सकती है। जहां निषेधाज्ञा मांगी जाती है वहां सामान्य न्यायसंगत आवश्यकताएं लागू होती हैं।

निष्कर्ष

बीसवीं सदी में व्यापार और वाणिज्यिक संबंधों के विकास ने सामान्य कानून और नागरिक कानून क्षेत्राधिकारों को अनुबंध के उल्लंघन को प्रेरित करने के लिए कार्रवाई के कारण को पहचानने के लिए प्रेरित किया है, जिससे अनुबंधों के लिए बेहतर सुरक्षा प्रदान की गई है।