यह लेख Nishimita Tah द्वारा लिखा गया है। यह लेख जैकब जॉर्ज बनाम केरल राज्य मामले पर विस्तृत चर्चा करता है, जिसमें तथ्यों, मुद्दों, पक्षों की दलीलों और माननीय केरल उच्च न्यायालय द्वारा पारित निर्णय तथा उसके समक्ष प्रस्तुत अपील में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले पर बल दिया गया है। लेखक ने स्पष्ट एवं सटीक तरीके से निर्णय का विस्तृत विश्लेषण देने की भी पहल की है। इस लेख का अनुवाद Chitrangda Sharma के द्वारा किया गया है।
Table of Contents
परिचय
महिलाओं द्वारा जन्म नियंत्रण और गर्भपात के कई तरीकों के उपयोग का इतिहास में पता लगाया जा सकता है। गर्भपात न केवल तकनीकी-चिकित्सीय मुद्दा है, बल्कि व्यापक विस्तार (स्पेक्ट्रम) में संघर्षों का खाका भी है।
1971 में अजन्मे बच्चे का गर्भपात एक आपराधिक अपराध घोषित किया गया। भारतीय दंड संहिता, 1860 (आईपीसी) की धारा 312 से 318 बच्चों से संबंधित अपराधों से संबंधित है। भारतीय दंड संहिता की धारा 312 में स्वेच्छा से बच्चे का गर्भपात कराने का प्रावधान है, जो कोई किसी गर्भवती स्त्री का स्वेच्छा से गर्भपात कराता है, यदि ऐसा गर्भपात उस स्त्री के जीवन को बचाने के प्रयोजन से सद्भावपूर्वक न कराया गया हो। इस अपराध के लिए जुर्माने सहित तीन वर्ष तक की अवधि के कारावास का दण्ड दिया जा सकता है। धारा 312 के तहत स्पष्टीकरण के अनुसार, यह स्पष्ट रूप से कहा गया है कि यदि कोई महिला स्वयं गर्भपात या प्रेरित गर्भपात का विकल्प चुनने का निर्णय लेती है, तो वह किए गए अपराध के लिए जुर्माने के साथ आपराधिक रूप से उत्तरदायी होगी।
गर्भावस्था का चिकित्सीय समापन अधिनियम और भारतीय दंड संहिता के बीच संबंधों का विश्लेषण जस्टिस आर.एम. सहाय और जस्टिस बी.एल.हंसारिया ने डॉ. जैकब जॉर्ज बनाम केरल राज्य (1994) के मामले में इस प्रकार किया: “गर्भावस्था का चिकित्सीय समापन अधिनियम, 1971 के अधिनियमित होने के बाद, गर्भपात से संबंधित दंड संहिता के प्रावधान इस अधिनियम से कमतर हो गए हैं, क्योंकि गर्भावस्था का चिकित्सीय समापन अधिनियम, 1971 की धारा 3 के तहत गैर-बाधा खंड है जो कुछ परिस्थितियों में पंजीकृत चिकित्सक द्वारा गर्भपात की अनुमति देता है।” हालाँकि, डॉ.जैकब जॉर्ज बनाम केरल राज्य (1994) के वर्तमान मामले में दंड के सिद्धांतों पर केरल उच्च न्यायालय द्वारा विस्तृत व्याख्या का विश्लेषण किया गया है। यह लेख उच्च न्यायालय और भारत के माननीय सर्वोच्च न्यायालय दोनों द्वारा दिए गए निर्णय के आलोचनात्मक विश्लेषण पर भी केंद्रित है।
मामले का विवरण
मामले का नाम
डॉ. जैकब जॉर्ज बनाम केरल राज्य
मामले का प्रकार
आपराधिक अपील
निर्णय की तिथि
13/04/1994
न्यायालय का नाम
भारत का सर्वोच्च न्यायालय
समतुल्य उद्धरण
1994 एससीसी (3) 430; जेटी 1994 (3) 225; 1994 स्केल (2) 563
पीठ
न्यायमूर्ति बी.एल. हंसारिया और न्यायमूर्ति आर.एम. सहाय
मामले के पक्षकार
डॉ. जैकब जॉर्ज (याचिकाकर्ता)
केरल राज्य (प्रतिवादी)
प्रासंगिक क़ानून और प्रावधान
भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 312
भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 201
दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 357
गर्भावस्था का चिकित्सीय समापन अधिनियम, 1971
अपराधी परिवीक्षा अधिनियम, 1958
जैकब जॉर्ज बनाम केरल राज्य (1994) के तथ्य
- पीड़िता थंकमणि ने सत्यन से विवाह किया था। वे लगभग डेढ़ साल तक विवाहित जोड़े की तरह रहे और विवाहेतर संबंधों से उनका एक बेटा पैदा हुआ। छह महीने बाद, सत्यन बिना किसी पूर्व सूचना के थंकामनी को छोड़कर चला गया। थंकामणि की मृत्यु से तीन महीने पहले दोनों के बीच सुलह हो गई थी, जो दूसरी बार बच्चे की उम्मीद कर रही थी। थंकमणि ने गर्भपात कराने का निर्णय लिया। पीड़िता ने गर्भपात के बारे में अपनी मां को बताया क्योंकि उसने दूसरा बच्चा चाहने से इनकार कर दिया था। माँ और उसके बहनोई ने थंकमणि के निर्णय के बारे में बताया। जीजा को पता था कि नीलांबुर में डॉ. जैकब जॉर्ज का क्लिनिक है जहां थंकामणि का गर्भपात किया जा सकता था।
- हालाँकि, 14 जनवरी 1987 को बहनोई और थंकमणि क्लिनिक गए और डॉ. जैकब जॉर्ज के साथ गर्भपात के मामले पर चर्चा की गई। उसी दिन, थंकामनी को भर्ती कर लिया गया और डॉ. जैकब गर्भपात के लिए सहमत हो गए। थंकमनी का गर्भपात 600 रुपये के भुगतान पर किया गया था, जिसमें से 500 रुपये गर्भपात से पहले अग्रिम के रूप में भुगतान किए गए थे और शेष 100 रुपये की राशि 15 जनवरी, 1987 को सफल ऑपरेशन के बाद भुगतान की गई थी। उसी दिन रात करीब 10 बजे थंकमणि को शल्य-चिकित्सा कक्ष (ऑपरेशन थियेटर) में ले जाया गया और आधी रात को डॉ. जैकब जॉर्ज ने बताया कि ऑपरेशन सफल रहा। जीजा ने थंकमणि को बेहोश पाया। अगले दिन सुबह करीब पांच बजे थंकमणि को होश आया और उसने पानी मांगा। उसके जीजाजी चाय का कप ले आए जिसे पीने में थंकमनी को परेशानी हुई और उसका शरीर कांपने लगा। इसकी सूचना तुरंत डॉ. जैकब जॉर्ज को दी गई, और वे एक नर्स के साथ आये। जब मेडिकल जांच शुरू हुई तो पाया गया कि उसकी हालत समग्र रूप से बिगड़ रही है।
- अचानक उसके मुंह से झाग निकला और थंकमणि बच नहीं सकी। थंकमणि की मौत के कुछ समय बाद पुलिस को घटना की सूचना दी गई। आरोप पत्र भारतीय दंड संहिता की धारा 312 और धारा 314 के तहत दाखिल किया गया। हालाँकि, विद्वान विचारण न्यायालय ने माना कि आरोपों को उचित संदेह से परे साबित नहीं किया गया था। इसलिए डॉ. जैकब जॉर्ज को बरी कर दिया गया। बाद में डॉ. जैकब जॉर्ज ने संविधान के अनुच्छेद 136 के तहत माननीय सर्वोच्च न्यायालय में विशेष अनुमति याचिका दायर की।
उठाए गए मुद्दे
- यह मुद्दा उठाया गया कि क्या उच्च न्यायालय द्वारा दी गई सजा की अवधि कम की जा सकती है या नहीं।
- क्या किसी होम्योपैथिक डॉक्टर पर, जो लापरवाही से गर्भपात करता है और जिसके परिणामस्वरूप मृत्यु हो जाती है, भारतीय दंड संहिता की धारा 314 के तहत आरोप लगाया जा सकता है और सजा दी जा सकती है?
पक्षों के तर्क
याचिकाकर्ता
- डॉक्टर ने तर्क दिया कि महिलाएं उनके क्लिनिक में आत्म-प्रहारित गर्भपात के प्रयास से उत्पन्न चोटों के साथ पहुंची थीं।
- याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि जब से गर्भावस्था का चिकित्सीय समापन अधिनियम, 1971 पारित हुआ है, तब से आईपीसी के वे प्रावधान जो गर्भपात से संबंधित आपराधिक अपराध का उल्लंघन करते हैं, इस संहिता के अधीन हो गए हैं। इस प्रकार, आधार सजा के प्रश्न के साथ आगे बढ़ते हैं।
- याचिकाकर्ता ने यह भी तर्क दिया कि वह दो महीने की जेल भी काट चुका है। विद्वान वकील ने कारावास की अवधि कम करने का आग्रह किया क्योंकि वह पहले ही महीनों तक कारावास काट चुका है।
- इसके अलावा, उन्होंने अपराधियों की परिवीक्षा अधिनियम (1958) के लाभ के लिए आवंटन के लिए प्रार्थना की थी। यह माननीय मद्रास उच्च न्यायालय द्वारा वी. मणिकम पिल्लई बनाम राज्य (1972) के मामले में तय किया गया था, जहां माननीय उच्च न्यायालय ने अपराधियों की परिवीक्षा अधिनियम, 1958 के अनुसार ऐसे लाभ प्रदान किए थे।
प्रतिवादी
- यह तर्क दिया गया कि शव परीक्षण रिपोर्ट से स्पष्ट रूप से संकेत मिलता है कि मृतका के गर्भाशय में छिद्र डॉ. जैकब द्वारा किया गया था। व्यक्ति ने स्वीकार किया और वह दोषी है और यह कि डॉ. जैकब ही वह व्यक्ति था जिसने मृतका के मामले को गर्भपात के लिए स्वीकार करने का निर्णय लिया था।
चर्चा किए गए कानून
वर्तमान मामले में भारतीय दंड संहिता की धारा 312 और धारा 314 के बीच का अंतर हमारे उद्देश्य के लिए लागू नहीं है। भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 312 और 314 के तहत “गर्भपात का कारण बनना” और “उस व्यक्ति को सजा जो किसी महिला का गर्भपात करने का इरादा रखता है”। धाराओं में स्पष्ट किया गया है कि डॉ.जैकब जॉर्ज द्वारा किए गए कृत्य के लिए माननीय केरल उच्च न्यायालय द्वारा दोषमुक्ति आदेश दिए जाने के बाद उन्हें दोषी पाया गया।
आईपीसी की धारा 312 का अवलोकन
आईपीसी, 1860 के तहत धारा 312 के तत्व हैं:
- किसी गर्भवती महिला का स्वेच्छा से गर्भपात कराना।
- सद्भावना के आधार पर किसी महिला के जीवन को बचाने के उद्देश्य से किया गया गर्भपात, निर्धारित कानून के तहत स्वीकार्य नहीं है।
- यदि महिला का गर्भपात शीघ्र हो जाए तो बच्चा भी मर जाता है।
- किसी महिला के जीवन को बचाने के लिए सद्भावनापूर्वक किए गए गर्भपात के लिए सजा 3 वर्ष का कारावास या जुर्माना या दोनों है।
- महिला के गर्भपात के लिए सजा शीघ्र है, तथा बच्चे के साथ 7 वर्ष का कारावास और जुर्माना है।
भारतीय दंड संहिता के अधिनियमन के समय विधिनिर्माताओं की टिप्पणी थी कि गर्भपात से संबंधित अपराध के संबंध में, यह प्रबल आशंका रखना महत्वपूर्ण है कि यह अपराध दुर्भावनापूर्ण उद्देश्यों के लिए किया जाएगा। गर्भपात जैसा आपराधिक अपराध समाज में स्वीकार्य नहीं है और इससे परिवारों की गरिमा पर दबाव पड़ता है। वर्तमान मामले में झूठे आरोप लगाने की शक्ति अनैतिक व्यक्तियों द्वारा लगाई गई है। यह कानून समाज से इन अपराधों को समाप्त करने से लाभ कमाने के लिए सम्मानित परिवारों की देखभाल करके सजा प्रदान करता है। दंड प्रक्रिया संहिता ऐसे जघन्य अपराधों को रोकने के लिए नियम निर्धारित करती है।
इस प्रकार, संहिता की धारा 312 स्पष्ट रूप से स्वैच्छिक गर्भपात के अर्थ को दो परिस्थितियों में विभाजित करती है: पहला वह तब होता है जब एक महिला “गर्भवती” और “शीघ्र गर्भवती” होती है। न्यायिक व्याख्या के अनुसार, जैसे ही विकास शुरू होता है, एक महिला को पहले की अवस्था में माना जाता है और बाद की परिस्थिति “बच्चे के साथ त्वरित” उन स्थितियों को निर्दिष्ट करती है जब कार्रवाई मां द्वारा महसूस की जाती है। दूसरे शब्दों में, बच्चे का गर्भपात कराने में तेजी लाना, यह भी एक मां की धारणा है ताकि भ्रूण की हलचल जारी रहे।
आईपीसी की धारा 314 का अवलोकन
भारतीय दंड संहिता के अंतर्गत धारा 314 के घटक निम्नलिखित हैं:
- गर्भवती महिला का गर्भपात कराने का इरादा
- कोई भी कार्य जिससे किसी महिला की मृत्यु हो
- इस कृत्य के लिए 10 वर्ष तक के कारावास और जुर्माने का प्रावधान है।
- यदि कार्य सहमति के बिना किया जाता है, तो यह कृत्य आजीवन कारावास से दंडनीय है
धारा के तहत व्यक्त स्पष्टीकरण में कहा गया है कि यह आवश्यक नहीं है कि अपराधी को यह पता हो कि उसके कृत्य से मृत्यु होने की संभावना है।
इस प्रकार, धारा 314 के तहत मामले में, उच्च न्यायालय ने दोषसिद्धि के फैसले को बरकरार रखा क्योंकि स्पष्ट रूप से मामला चिकित्सा गर्भपात अधिनियम, 1971 के तहत उल्लिखित किसी भी अपवाद को शामिल नहीं करता था। इस धारा के तहत न केवल कारावास की सजा का प्रावधान है, बल्कि जुर्माने के रूप में भी राशि निर्धारित करने की अनुमति है। उच्च न्यायालय ने कठोर कारावास और 5000 रुपये का जुर्माना लगाया।
गर्भावस्था का चिकित्सीय समापन अधिनियम, 1971 की धारा 3
यह एक गैर-बाधित खंड को इंगित करता है जो कुछ स्थितियों के तहत पंजीकृत चिकित्सक द्वारा गर्भस्राव (एबॉर्शन) या गर्भपात की अनुमति देता है। अनुमति तीन आधारों पर दी जा सकती है:
- किसी महिला की जान को शारीरिक या मानसिक रूप से खतरा होने की स्थिति में।
- बलात्कार या पागल महिला के साथ संभोग जैसे यौन अपराध से असुरक्षित गर्भधारण की संभावना उत्पन्न होना।
- गंभीर जोखिम की स्थिति में जन्म लेने वाले बच्चे को विकृतियां और स्वास्थ्य संबंधी जोखिम का सामना करना पड़ सकता है।
हरि सिंह बनाम सुखबीर सिंह
हरि सिंह बनाम सुखबीर सिंह (1988) के मामले में, न्यायमूर्ति शेट्टी ने न्यायाधीश पीठ की ओर से कहा कि जुर्माना लगाने का उद्देश्य पीड़िता को यह भरोसा दिलाना है कि उसे आपराधिक न्याय प्रणाली की नजरों से नजरअंदाज नहीं किया गया है। किसी गंभीर अपराध पर त्वरित कार्रवाई करने का उपाय साथ ही पीड़ित और अपराधी के बीच सामंजस्य भी कराया जाएगा। अपराधों के प्रति रचनात्मक दृष्टिकोण यह सुझाव देता है कि सत्र न्यायालय को एक निर्दोष को न्याय दिलाने के लिए इस शक्ति का प्रयोग करना चाहिए। अदालत यह भी ध्यान रखती है कि दी जाने वाली क्षतिपूर्ति की राशि उचित होनी चाहिए।
मणिकम पिल्लई बनाम मद्रास राज्य
याचिकाकर्ता ने मणिकम पिल्लई बनाम मद्रास राज्य (1972) मामले का हवाला दिया। उन्होंने तर्क दिया कि उद्धृत मामले में वे भी डॉक्टर हैं, क्योंकि मरीज के प्रति निर्णय में त्रुटि के कारण परिवीक्षा अवधि बढ़ा दी गई थी। यदि विशेष उद्धृत मामले में परिवीक्षा अवधि बढ़ा दी गई है तो वर्तमान मामले में याचिकाकर्ता को भी परिवीक्षा के साथ रिहा किया जाना चाहिए।
माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि मंचिकम्पिल्लई के उद्धृत मामले में, डॉक्टर एक योग्य चिकित्सक था, इसलिए मिसाल को आगे नहीं बढ़ाया गया। इसके अलावा, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि वर्तमान मामला डॉ. जैकब जॉर्ज बनाम केरल राज्य परिवीक्षा पर रिहा किए जाने योग्य नहीं है।
जैकब जॉर्ज बनाम केरल राज्य (1994) में निर्णय
मामले का वर्तमान निर्णय न्यायमूर्ति हंसारिया द्वारा सुनाया गया है। फैसले में यह भी कहा गया है कि यदि कोई पेशेवर सर्जन लगातार शल्य चिकित्सा संबंधी त्रुटियां करता है तो अदालत इसे लापरवाही मानेगी। वर्तमान मामले में न्यायालय ने यह भी कहा कि जब सेवा प्रदाता को पता था कि उसके पास गर्भावस्था को समाप्त करने के लिए चिकित्सा कौशल की कमी है, तो माननीय न्यायालय ने डॉक्टर को न्यायिक सलाखों के नीचे सजा सुनाई और 1 लाख रुपये का जुर्माना लगाया।
सत्र न्यायालय का निर्णय
विचारण न्यायालय ने माना कि आरोप पूरी तरह से साबित नहीं हुए हैं, जो उचित संदेह से परे है। डॉ. जैकब को 4 वर्ष के कठोर कारावास की सजा सुनाई गई तथा 5000 रुपये का जुर्माना मांगा गया। इसके अलावा, यह भी कहा गया कि थंकमणि के नुकसान की भरपाई के लिए मृतक के जीवित पुत्र को 4000 रुपये का भुगतान किया जाएगा। माननीय केरल उच्च न्यायालय के समक्ष विद्वान सत्र न्यायाधीश द्वारा बरी करने का आदेश दिए जाने के बाद याचिकाकर्ता को दोषी पाया गया था। माननीय उच्च न्यायालय ने भी बरी किये जाने के आदेश के विरुद्ध स्वतः संज्ञान लिया था।
उच्च न्यायालय का निर्णय
माननीय उच्च न्यायालय ने माना कि याचिकाकर्ता का चरित्र, गंभीरता और अपराध की प्रकृति, परिवीक्षा का लाभ पाने लायक नहीं है। इसके अलावा, माननीय उच्च न्यायालय ने आग्रह किया कि यदि एक होम्योपैथिक विशेषज्ञ गर्भवती महिला का ऑपरेशन करने और गर्भपात बताकर उसके गर्भाशय में सुई चुभोने की जिम्मेदारी लेता है, तो याचिकाकर्ता परिवीक्षा के लाभ का हकदार नहीं है। इस मामले पर विचार किया जाता यदि पीड़ित की सहमति से ऑपरेशन किसी प्रशिक्षित सर्जन द्वारा किया गया होता, जिसके परिणामस्वरूप मरीज की मृत्यु हो जाती।
सर्वोच्च न्यायालय द्वारा दिया गया निर्णय
माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि डॉ. जैकब जॉर्ज पेशेवर नहीं थे और उनमें चिकित्सा अभ्यास और गर्भावस्था की चिकित्सा समाप्ति के ज्ञान की कमी थी, इसलिए उन पर आईपीसी की धारा 314 के तहत आरोप लगाया जाएगा। सर्वोच्च न्यायालय ने यह भी माना कि यह मामला परिवीक्षा अवधि बढ़ाने योग्य नहीं है। हालाँकि, सर्वोच्च न्यायालय ने दो साल के कठोर कारावास और एक लाख रुपये के जुर्माने की सजा सुनाई।
माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने यह भी कहा कि मुआवजे की राशि बढ़ाकर एक लाख रुपये की जाएगी। मुआवज़ा निर्धारित समय के भीतर 6 महीने से पहले थंकमणि के जीवित पुत्र के नाम पर राष्ट्रीयकृत बैंक में जमा किया जाएगा। इसकी सूचना एक लाख रुपये के मांग मसौदा (डिमांड ड्राफ्ट) के साथ रजिस्ट्रार के समक्ष देनी होगी। अदालत ने यह भी कहा कि यदि छह महीने के भीतर मुआवजा नहीं दिया गया तो उसे कारावास जारी रखना होगा।
इस निर्णय के पीछे के तर्क
इस फैसले के पीछे का उद्देश्य समाज में बसे खतरनाक लोगों की चोरी से समाज की रक्षा करना था, जो किसी भी निर्दोष व्यक्ति के जीवन में सेंधमारी (बर्गलेरी) कर सकते हैं। संरक्षण के सैद्धांतिक स्वरूप को समाज से अनुमोदन प्राप्त करने के रूप में नहीं देखा जा सकता है, लेकिन यदि मामला तत्काल कार्रवाई की सीमा को पार कर जाता है तो न्यायपालिका अपनी भूमिका उस तरीके से निभाती है, जिसे वह सही समझती है। प्रतिशोध का सिद्धांत पूर्ण न्याय नहीं कर सकता, क्योंकि भारतीय दंड संहिता की धारा 314 के तहत सजा में 10 वर्ष तक की अवधि के कारावास का प्रावधान है। यदि गर्भपात जैसा अपराध, गर्भपात कराने के लिए इच्छुक महिला की सहमति से किया जाता है, तो सजा के रूप में मृत्युदंड का प्रावधान नहीं है। दण्ड के प्रतिशोधात्मक सिद्धांत का ध्यान पूरी तरह से उस हानिकारक प्रभाव से रखा गया है जो दोषसिद्धि से याचिकाकर्ता के होम्योपैथिक अभ्यास पर पूरी तरह से पड़ेगा।
जैकब जॉर्ज बनाम केरल राज्य (1994) का विश्लेषण
न्यायालय ने गर्भपात को पेशेवर देखभाल के साथ न करने तथा अपंजीकृत शल्य चिकित्सा उपकरणों का उपयोग करने के कारण डॉक्टर द्वारा की गई लापरवाही के आधार पर आपराधिक दंड लगाया। डॉ. जैकब के एक योग्य और पंजीकृत चिकित्सक होने के बावजूद, उन्हें चिकित्सा कदाचार का दोषी पाया गया, लेकिन इसे दंडनीय अपराध नहीं माना गया। हालांकि, अदालत ने डॉक्टर की चार साल के कठोर कारावास और 5000 रुपये के जुर्माने की सजा को घटाकर दो साल के कठोर कारावास और एक लाख रुपये के जुर्माने में बदल दिया।
अनुच्छेद 21 के तहत अजन्मे बच्चे के जीवन का अधिकार
भारतीय संविधान, 1950 के अनुच्छेद 21 में जीवन के अधिकार को दर्शाया गया है। यह अनुच्छेद जीवन के अधिकार पर गहरा प्रभाव डालता है। टेलर के सिद्धांत के अनुसार, “माँ के गर्भ में पल रहा अजन्मा बच्चा भी मनुष्य माना जाता है।” मानव जीवन के संबंध में, अनुच्छेद 21 की व्याख्या को भारतीय न्यायपालिका द्वारा व्यापक रूप से उचित ठहराया गया है। अजन्मे बच्चे का अधिकार एक विवादास्पद मुद्दा है जो अनुच्छेद 21 के दायरे में आता है। भारत में अजन्मे बच्चों के अधिकारों से संबंधित कानूनी स्थिति को पिछले मामलों से समझा जा सकता है।
खड़क सिंह बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (1963)
खड़क सिंह बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (1963) के इस मामले में, माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत जीवन के अधिकार पर प्रमुख रूप से ध्यान केंद्रित किया। न्यायालय ने कहा कि जीवन के अधिकार में मानवीय गरिमा के साथ जीने का अधिकार भी शामिल है और बाद में उसने अनुच्छेद 21 के दायरे में स्वास्थ्य के अधिकार को भी शामिल कर दिया।
उन्नीकृष्णन बनाम आंध्र प्रदेश राज्य (1993)
उन्नीकृष्णन बनाम आंध्र प्रदेश राज्य (1993) के इस मामले में, माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि माँ और अजन्मे बच्चे दोनों की चिकित्सा देखभाल का अधिकार भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत वर्णित जीवन के अधिकार के अंतर्गत शामिल किया गया था।
सुचिता श्रीवास्तव बनाम चंडीगढ़ प्रशासन (2009)
इस मामले में अजन्मे बच्चे के अधिकारों का मुद्दा उठाया गया। माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि अजन्मे बच्चे के जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकारों को दी गई सुरक्षा भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत लागू होती है। इसके अलावा, यह भी कहा गया कि राज्य की जिम्मेदारी गर्भवती महिला और उसके गर्भ में पल रहे अजन्मे बच्चे के जीवन और स्वास्थ्य की रक्षा करना है। सुचिता श्रीवास्तव बनाम चंडीगढ़ प्रशासन (2009) के मामले में यह भी माना गया कि अजन्मे बच्चे का अधिकार पूर्ण नहीं है, बल्कि इसे माँ के स्वास्थ्य के अधिकार के साथ संतुलित किया जाना चाहिए।
इंदुलेखा श्रीजीत बनाम भारत संघ एवं अन्य (2021)
इंदुलेखा श्रीजीत बनाम भारत संघ और अन्य (2021) के इस मामले में, केरल उच्च न्यायालय ने कहा कि यदि गर्भावस्था के किसी भी चरण में भ्रूण की असामान्यता से पीड़ित जीवित बच्चे का जन्म होता है, तो इससे मां के जीवन को कोई खतरा नहीं होता है, और संविधान के अनुच्छेद 21 के दायरे में मां की प्रजनन संबंधी पसंद मौलिक अधिकारों के तहत गारंटीकृत तत्वों में से एक है, जो अजन्मे बच्चे को जन्म लेने का अधिकार देता है।
भारत सरकार ने अवैध गर्भपात से निपटने के लिए अधिनियम लागू किए। गर्भधारण पूर्व एवं प्रसव पूर्व निदान तकनीक अधिनियम, 1994 तथा गर्भावस्था का चिकित्सीय समापन अधिनियम, 1971 को अधिनियमित किया गया, जिसका उद्देश्य अवैध गर्भपात की प्रथा तथा मातृ मृत्यु दर एवं रुग्णता (मोर्बिडिटी) में कमी लाना है। मां के जीवन को बचाने के लिए सद्भावनापूर्वक किए गए गर्भपात को आईपीसी द्वारा जानबूझकर उचित ठहराया गया था। एमटीपीए की धारा 3(2)(b) के तहत कहा गया है कि किसी भी महिला की गर्भावस्था को जारी रखने से पहले कम से कम दो पंजीकृत चिकित्सकों की सहमति होनी चाहिए, जो उसके जीवन के लिए जोखिम, उसके शारीरिक स्वास्थ्य को गंभीर चोट और उसके मानसिक स्वास्थ्य को गंभीर चोट के दायरे में आती है। एक्स बनाम भारत संघ (2017), ममता वर्मा बनाम भारत संघ (2018), मीरा संतोष पाल बनाम भारत संघ (2017), शर्मिष्ठा चक्रवर्ती बनाम भारत संघ (2018) जैसे मामलों में अदालत ने मानसिक स्वास्थ्य को गंभीर नुकसान पहुंचने के जोखिम को ध्यान में रखते हुए 20 सप्ताह के गर्भ को समाप्त करने की अनुमति दी।
रोनाल्ड ड्वॉर्क नामक एक अमेरिकी दार्शनिक, न्यायविद और विद्वान ने गर्भपात के मुद्दे पर विस्तृत अध्ययन किया। अपने शोध और अध्ययन में उन्होंने कहा कि “भ्रूण का विकास उसके गर्भाधान के क्षण से ही नैतिक व्यक्ति के रूप में होता है। इस प्रकार, अजन्मे बच्चे को जीने का अधिकार है। गर्भपात की प्रथा को हत्या माना जाता है।” विश्व स्वास्थ्य संगठन (डब्ल्यूएचओ) की रिपोर्ट के अनुसार, यह बताता है कि प्रेरित गर्भपात की प्रक्रिया सरल है और आमतौर पर स्वास्थ्य सेवाओं के तहत इसका उपयोग किया जाता है। हर वर्ष लगभग आधी गर्भधारणाएं, यानि लगभग 121 मिलियन, अनचाहे गर्भधारण होते हैं, जो प्रेरित गर्भपात के कारण समाप्त हो जाते हैं।
निष्कर्ष
वर्तमान मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने याचिकाकर्ता को अपराधी परिवीक्षा अधिनियम (1958) के तहत परिवीक्षा का लाभ देने से इनकार कर दिया। याचिकाकर्ता की ओर से यह दलील दी गई कि परिवीक्षा प्रदान की जाए, जिससे उसकी दोषसिद्धि के लिए अयोग्यता समाप्त हो जाए, क्योंकि उसे अपराधी परिवीक्षा अधिनियम, 1958 की धारा 12 के तहत दोषी पाया गया था। अदालत ने पंचाट (अवॉर्ड) राशि 5000 रुपये से बढ़ाकर एक लाख रुपये कर दी, जिसे छह महीने की समयावधि के भीतर जमा करना था।
इसलिए, यह कहना सुरक्षित है कि सजा का सुधारात्मक सिद्धांत ही सजा भुगतने का एकमात्र अपेक्षित परिणाम है। अदालत ने फैसला दिया कि याचिकाकर्ता को कारावास की सजा अवश्य काटनी चाहिए ताकि वह चिकित्सा व्यवसाय में रहते हुए अपनी गलती स्वीकार कर सके। दण्ड के सुधारात्मक सिद्धांत के पीछे उद्देश्य यह है कि जेल की दीवारों के अंदर याचिकाकर्ता बार की अवधि (पीरियड ऑफ बार) के दौरान आघात और हानि को स्वीकार करता है ताकि वह भविष्य में अभ्यास में सावधानी और देखभाल की उम्मीद करे।
अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न (एफएक्यू)
क्या भारत में गर्भपात कानूनी है?
हां, यह कानूनी है। गर्भावस्था का चिकित्सीय समापन अधिनियम, 1971 सभी महिलाओं के लिए गर्भधारण के 20 सप्ताह तक और कुछ परिस्थितियों में 24 सप्ताह तक गर्भपात की अनुमति देता है, जहां महिलाएं कुछ अपरिहार्य परिस्थितियों में ऐसा करती हैं।
क्या 18 वर्ष की लड़की गर्भपात करा सकती है?
हां, लेकिन लड़की के अभिभावक की सहमति अनिवार्य है। गर्भ का चिकित्सीय समापन अधिनियम, 1971 के अनुसार, “संरक्षक” की परिभाषा उस व्यक्ति के रूप में की गई है जो किसी नाबालिग या पागल व्यक्ति की देखभाल करता है।
क्या गर्भपात के लिए पति की सहमति आवश्यक है?
नहीं, यदि महिला की आयु 18 वर्ष या उससे अधिक हो गई है तो उसे गर्भपात के लिए पति की सहमति की आवश्यकता नहीं है।
परिवीक्षा और पैरोल में क्या अंतर है?
परिवीक्षा एक वैकल्पिक सजा है जो अपराधी को जेल जाने के बजाय समुदाय में रहते हुए अपराध के लिए दोषी ठहराए जाने की अनुमति देती है। हालाँकि, पैरोल एक अपराधी की शीघ्र रिहाई है, लेकिन वह कानूनी हिरासत में ही रहता है।
संदर्भ
