यह लेख Shamyana Parveen द्वारा लिखा गया है। यह लेख दीप चंद बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (1959) के मामले, जो भारतीय कानूनी इतिहास में एक उल्लेखनीय निर्णय है, जो अनिवार्य रूप से आच्छादन (एक्लिप्स) के सिद्धांत और राज्य और केंद्रीय कानूनों के बीच प्रतिद्वंद्विता (रिपग्नेंसी) के मामले को शामिल करता है। इस मामले में निर्णय ने भारत के संविधान, विशेष रूप से अनुच्छेद 13, 31, 245, 246 और 254 की व्याख्या से संबंधित महत्वपूर्ण सिद्धांतों को प्रस्तुत किया, जो मौलिक अधिकारों, संघ और राज्यों की विधायी शक्तियों और प्रतिद्वंद्विता के सिद्धांत से संबंधित हैं। इस लेख का अनुवाद Divyansha Saluja के द्वारा किया गया है।

परिचय

26 नवंबर 1949 को संविधान सभा द्वारा निर्मित और 26 जनवरी 1950 को लागू किया गया भारत का संविधान, भारत के लोकतांत्रिक गणराज्य पर अधिकार रखता है। भारतीय संविधान की सातवीं अनुसूची संघ और राज्य सरकारों के बीच शक्तियों के वितरण को चित्रित करती है। दीप चंद बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (1959) के मामले और प्रतिद्वंद्विता के सिद्धांत के बीच कुछ समानताएं मौजूद हैं। सर्वोच्च न्यायालय ने इस ऐतिहासिक मामले में आच्छादन और प्रतिद्वंद्विता के सिद्धांतों को संबोधित किया है। दीप चंद बनाम उत्तर प्रदेश राज्य का मामला भारतीय कानूनी इतिहास में एक उल्लेखनीय फैसला है। यह 15 जनवरी 1959 को भारत के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा तय किया गया था। यह मामला उत्तर प्रदेश सड़क परिवहन सेवा (विकास) अधिनियम, 1955 (इसके बाद “यूपी अधिनियम” के रूप में संदर्भित) की संवैधानिक वैधता और इसके तहत तैयार की गई राष्ट्रीयकरण की योजना से संबंधित था।

इस मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि अनुच्छेद 13(2) के तहत बनाया गया संविधान-पश्चात कानून जो मौलिक अधिकार का उल्लंघन करता है, वह अपनी शुरुआत से ही शून्य है और एक मृत कानून है। यह शुरू से ही शून्य है। आच्छादन के सिद्धांत का संविधान-पश्चात कानूनों से कोई संबंध नहीं है और परिणामस्वरूप, आगामी संवैधानिक संशोधन इसे पुनर्जीवित नहीं कर सकता है। 

मामले का विवरण

• मामले का नाम: दीप चंद बनाम उत्तर प्रदेश राज्य
• मामले का प्रकार: संवैधानिक कानून मामला
• न्यायालय का नाम: भारत का सर्वोच्च न्यायालय
• पीठ: तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश एसआर दास, न्यायमूर्ति के. सुब्बाराव, न्यायमूर्ति एनएच भगवती, न्यायमूर्ति बीपी सिन्हा और न्यायमूर्ति केएन वांचू।
• फैसले की तारीख: 15 जनवरी, 1959
• समतुल्य उद्धरण: एआईआर 1959 एससी, 1959 एससीआर सप्लीमेंट्री. (2) 8, एआईआर 1959 सर्वोच्च न्यायालय 648, 1959 एससीजे 1069, आईएलआर 1959 1 इलाहाबाद 293
• पक्षकारों के नाम: दीप चंद (अपीलकर्ता) और उत्तर प्रदेश राज्य एवं अन्य (प्रतिवादी)
• मामले से संबंधित कानून: भारत का संविधान: अनुच्छेद 13, 19(1), 31, 32, 37, 132, 133, 245, 246 और 254; उत्तर प्रदेश परिवहन सेवा (विकास) अधिनियम, 1955: धारा 3, 4, 5 , 8 और 11(5); सामान्य खंड अधिनियम, 1897: धारा 6।

दीप चंद बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (1959) की पृष्ठभूमि

यह मामला उत्तर प्रदेश परिवहन सेवा (विकास) अधिनियम, 1955 पर केंद्रित था। राज्य विधानमंडल ने राष्ट्रपति की सहमति के बाद इस अधिनियम की स्थापना की। यह मामला विशेष रूप से इस अधिनियम की संवैधानिक वैधता और इसके तहत तैयार की गई राष्ट्रीयकरण योजना की वैधता को चुनौती देता है।

सर्वोच्च न्यायालय को यह निर्धारित करना था कि क्या राज्य अधिनियम मोटर वाहन अधिनियम, 1939 के प्रतिकूल है, और यदि ऐसा है, तो क्या राज्य अधिनियम, राष्ट्रपति की स्वीकृति प्राप्त करने के बाद भी उत्तर प्रदेश राज्य में लागू किया जा सकता है। न्यायालय ने माना कि राज्य अधिनियम केंद्रीय अधिनियम के बिल्कुल प्रतिकूल है और आच्छादन का सिद्धांत इस मामले के लिए प्रासंगिक है। यह सिद्धांत यह मानता है कि मौलिक अधिकारों के साथ असंगत कोई भी कानून शून्य नहीं होता है, बल्कि आच्छादन की स्थिति में रहता है और यदि संविधान संशोधन द्वारा असंगतता को हटा दिया जाता है, तो यह फिर से प्रभावी हो सकता है।

प्रतिद्वंद्विता का सिद्धांत

भारतीय संविधान में ‘प्रतिद्वंद्विता का सिद्धांत’ एक वैध सिद्धांत है जो केंद्र और राज्य के कानूनों के बीच विवाद को संबोधित करता है। इसे अनुच्छेद 254 के तहत संरक्षित किया गया है और यह केंद्र और राज्यों की विधायी शक्तियों को परिभाषित करके देश के संघीय ढांचे के प्रबंधन में एक महत्वपूर्ण प्रावधान के रूप में कार्य करता है।

आच्छादन का सिद्धांत

आच्छादन तब होता है जब एक वस्तु दूसरे के दृश्य को अवरुद्ध करती है। आच्छादन का सिद्धांत तब लागू होता है जब कोई कानून या अधिनियम मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करता है। ऐसे मामलों में, मौलिक अधिकार दूसरे कानून या अधिनियम पर वरीयता प्राप्त करता है, जिससे यह अमान्य हो जाता है लेकिन शुरू से ही शून्य नहीं होता। यदि मौलिक अधिकारों द्वारा लगाई गई सीमाओं को हटा दिया जाता है, तो कानून या अधिनियम को फिर से लागू किया जा सकता है।

आच्छादन का सिद्धांत यह घोषित करता है कि कोई भी कानून जो मौलिक अधिकारों के साथ असंगत है, वह शून्य नहीं है। यह मौलिक अधिकारों द्वारा पूरी तरह से बाध्य नहीं है, बल्कि समाप्त हो गया है। इस विवाद को संविधान संशोधन द्वारा समाप्त किया जा सकता है।

न्यायपालिका भारत के संविधान में दिए गए विशेषाधिकारों की रक्षक है। न्यायपालिका का काम विधानमंडल और कार्यपालिका की उन कार्रवाइयों को रोकना है, जहां वे इन अधिकारों का उल्लंघन करते हैं। 26 जनवरी 1950 को भारत के संविधान को अपनाने के बाद नागरिकों को मौलिक अधिकार दिए गए। जब ​​संविधान को अपनाया गया था, तब कुछ कानून उस समय मौजूद मौलिक अधिकारों के सीधे विवाद में थे, इसलिए सर्वोच्च न्यायालय ने इन कानूनों की तर्कसंगतता को विनियमित करने के लिए कुछ सिद्धांत या सिद्धांत बनाए, जिनमें से एक ‘आच्छादन का सिद्धांत’ था। यह सिद्धांत सीधे भारत के संविधान के अनुच्छेद 13(1) से निकलता है जो मौलिक अधिकारों का एक खंड है, जिसमें कहा गया है, “इस संविधान के लागू होने से ठीक पहले भारत के क्षेत्र में लागू सभी कानून, जहां तक ​​वे इस भाग, यानी भाग III के प्रावधानों के साथ असंगत हैं, ऐसी अप्रत्याशितता की सीमा तक, शून्य होंगे”। आच्छादन का सिद्धांत मूल अधिकारों का अनुमान लगाता है जैसा कि सार रूप में अपेक्षित है। यह कहा गया है कि यदि संविधान से पहले का कोई कानून मौलिक अधिकारों के साथ विवाद करता है, तो उसे शुरू से ही अस्तित्वहीन या शून्य नहीं माना जाता है। इसके बजाय, यह निष्क्रिय रहता है। यह कानून सभी पिछले लेन-देन और संविधान लागू होने से पहले स्थापित किए गए किसी भी अधिकार और दायित्व पर लागू होता है। अब, आइए इस मामले के तथ्यों पर नज़र डालें जिसने इस विरोध के मुद्दे को उठाया:

दीप चंद बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (1959) के तथ्य

• अपीलकर्ता उत्तर प्रदेश में विभिन्न मार्गों पर स्टेज कैरिज के रूप में एक ही व्यवसाय संचालित कर रहे थे और उन्हें मोटर वाहन अधिनियम, 1939 द्वारा प्रदत्त कानूनी प्राधिकार के तहत सरकारी स्वामित्व वाली बसों का उपयोग करके ऐसा करने की अनुमति थी।
• उत्तर प्रदेश विधानमंडल ने उत्तर प्रदेश परिवहन सेवा (विकास) अधिनियम, 1955 पारित किया और सरकार ने धारा 3 के अंतर्गत मार्गों के राष्ट्रीयकरण की अधिसूचना प्रस्तुत की।
• अपीलकर्ताओं को यूपी अधिनियम की धारा 5 के तहत एक नोटिस मिला, जिसमें उनसे असहमति (यदि कोई हो) व्यक्त करने का आग्रह किया गया। बाद में, आपत्तियां ली गईं, उन्हें सूचित किया गया कि बोर्ड द्वारा इस पर सुनवाई की जाएगी।
• आगरा क्षेत्र के अलावा अन्य सभी चालकों द्वारा दी गई आपत्तियों पर सुनवाई की गई तथा आगरा क्षेत्र की जांच स्थगित कर दी गई, क्योंकि आगरा क्षेत्र के चालक दोबारा नहीं आए।
• यूपी गैजेट में अधिनियम की धारा 8 के अनुसार अधिसूचना जारी की गई। इसके अलावा, क्षेत्रीय परिवहन प्राधिकरण, आगरा के सचिव ने आगरा लीजन ऑपरेटरों को कथित तौर पर परिवहन आयुक्त द्वारा जारी एक आदेश भेजा, जिसमें उन्हें निर्दिष्ट मार्गों पर स्टेज कैरिज चलाने से रोका गया और उन्हें अन्य मार्गों पर परमिट हस्तांतरण के बारे में सलाह दी गई।

उठाए गए मुद्दे 

1. क्या संविधान के भाग III में दिए गए प्रावधान, जो मौलिक अधिकारों की रक्षा करते हैं, केवल अनुच्छेद 245 और अनुच्छेद 246 द्वारा संसद और राज्य विधानमंडलों को दिए गए विधायी अधिकार पर नियंत्रण या प्रतिबंध के रूप में कार्य करते हैं। वैकल्पिक रूप से, क्या ये अधिकार विधायी क्षमता को परिभाषित करने और प्रदान करने के लिए एक आवश्यक आधार बनाते हैं?
2. क्या आच्छादन का सिद्धांत केवल संविधान के अपनाए जाने से पहले के कानूनों पर ही लागू होता है? वैकल्पिक रूप से, क्या इसे संविधान के अनुच्छेद 13(2) के अंतर्गत आने वाले संविधान-पश्चात के क़ानूनों के संदर्भ में भी लागू किया जा सकता है?
3. क्या इन अपीलों के मद्देनजर, राष्ट्रपति की मंजूरी के बाद राज्य विधानमंडल द्वारा पारित उत्तर प्रदेश परिवहन सेवा (विकास) अधिनियम 1955 के संबंध में कोई संवैधानिक विवाद उत्पन्न हो रहा है?
4. क्या राज्य सरकार की राष्ट्रीयकरण रणनीति और उसके अनुसार जारी किए गए नोटिसों के कानूनी आधार पर भी कोई विवाद था?

पक्षों के तर्क

अपीलकर्ता

याचिकाकर्ता ने कई महत्वपूर्ण तर्क प्रस्तुत किए। याचिकाकर्ता द्वारा प्रस्तुत कुछ तर्क इस प्रकार हैं:

1. याचिकाकर्ता ने उत्तर प्रदेश परिवहन सेवा (विकास) अधिनियम, 1955 की संवैधानिक वैधता को चुनौती दी थी, जिसे राष्ट्रपति की सहमति प्राप्त करने के बाद राज्य विधानमंडल द्वारा पारित किया गया था, क्योंकि यह संविधान के भाग III के तहत उल्लिखित याचिकाकर्ता के मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करता था।
2. अपीलकर्ताओं ने यूपी अधिनियम के तहत तैयार की गई राष्ट्रीयकरण योजना की वैधता को चुनौती दी। इस योजना का उद्देश्य विशेष रूप से राज्य के स्वामित्व वाली बसों के साथ कुछ बस मार्गों की सेवा करना था। अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि मोटर वाहन अधिनियम, 1939 के तहत परमिट धारकों के रूप में उनके अधिकार इस योजना से प्रभावित हुए हैं।
3. याचिकाकर्ता ने मोटर वाहन (संशोधन) अधिनियम, 1956 (केंद्रीय अधिनियम) के बारे में मुद्दा उठाया था। उनका कहना था कि केंद्रीय अधिनियम ने यूपी अधिनियम को अमान्य कर दिया है।
4. अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि यू.पी.ए. अधिनियम उनके मौलिक अधिकारों, विशेष रूप से अनुच्छेद 19(1)(g) (किसी भी पेशे या व्यवसाय का अभ्यास करने का अधिकार) का उल्लंघन करता है। इसके अलावा, यह संविधान के अनुच्छेद 31 का उल्लंघन करेगा, जैसा कि संविधान (चौथा संशोधन) अधिनियम, 1955 से पहले था, क्योंकि राज्य ने अपीलकर्ता के हित को एक वाणिज्यिक उपक्रम में शामिल कर लिया था और उक्त हित के लिए कोई मुआवजा नहीं दिया गया था जैसा कि अनुच्छेद 31 के तहत दिया जाना चाहिए।

प्रतिवादी

प्रतिवादियों ने उत्तर प्रदेश परिवहन सेवा (विकास) अधिनियम, 1955 और राष्ट्रीयकरण योजना के बचाव में कई तर्क प्रस्तुत किए।

1. प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि मोटर वाहन (संशोधन) अधिनियम, 1956 के पारित होने पर संविधान के अनुच्छेद 254(1) के अंतर्गत यूपी अधिनियम पूरी तरह से शून्य नहीं हो गया, तथा यह यूपी अधिनियम के अंतर्गत पहले से तैयार योजना का समर्थन करने वाला वैध कानून बना हुआ है।
2. भले ही केन्द्रीय अधिनियम को यूपी अधिनियम के निरसन के रूप में समझा गया हो, लेकिन निरसन से यूपी अधिनियम के तहत पहले से तैयार की गई योजना नष्ट या मिट नहीं गई, क्योंकि सामान्य खंड अधिनियम की धारा 6 के प्रावधानों ने योजना को बचा लिया।
3. इसके अलावा, प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि भले ही संविधान (चौथा संशोधन) अधिनियम, 1955 पर यूपी अधिनियम की वैधता को बनाए रखने के लिए भरोसा नहीं किया जा सकता है, फिर भी अपीलकर्ताओं की संपत्ति से कोई वंचित नहीं किया गया था।

दीप चंद बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (1959) में चर्चित कानून

इस मामले में कुछ महत्वपूर्ण कानूनों और संवैधानिक अनुच्छेदों पर चर्चा की गई, जिनमें शामिल हैं:

उत्तर प्रदेश परिवहन सेवा (विकास) अधिनियम, 1955

यह एक राज्य कानून था जिसके तहत परिवहन सेवाओं के राष्ट्रीयकरण की योजना तैयार की गई थी। यह अधिनियम एक कुशल सड़क परिवहन प्रणाली के विकास को सुनिश्चित करने के लिए बनाया गया था, जिसे राज्य के औद्योगिक और आर्थिक संसाधनों के नियोजित विकास के लिए आवश्यक माना गया था।

इस अधिनियम के तहत सरकार को मार्गों और सेवाओं का राष्ट्रीयकरण करने का अधिकार था, जिसका मतलब था कि कुछ मार्गों पर केवल सरकारी बसें ही चल सकती थीं। ऐसा आम जनता के हित में और सड़क परिवहन के कुशल संगठन के लिए किया गया था।

मोटर वाहन अधिनियम, 1939

अपीलकर्ताओं के पास इस अधिनियम के तहत परमिट थे और वे उत्तर प्रदेश में विभिन्न मार्गों पर बसें चला रहे थे।

मोटर वाहन (संशोधन) अधिनियम, 1956

यह तर्क दिया गया कि इस केन्द्रीय कानून से राज्य कानून के साथ विरोधाभास उत्पन्न हुआ है, जिसके कारण यूपी अधिनियम की संवैधानिक वैधता को चुनौती दी गई है।

सामान्य खंड अधिनियम, 1897

इस अधिनियम की धारा 6 का हवाला यह तर्क देने के लिए दिया गया कि भले ही केन्द्रीय कानून को राज्य कानून को निरस्त माना जाए, फिर भी राज्य कानून के तहत पहले से तैयार की गई योजना निरस्त नहीं होगी।

भारत का संविधान

• अनुच्छेद 13: यह उन कानूनों से संबंधित है जो मौलिक अधिकारों के साथ असंगत हैं या उनका अपमान करते हैं। यह सिद्धांत मानता है कि कोई भी कानून जो अपने अधिनियमन के समय मौलिक अधिकारों के साथ संगत था, लेकिन मौलिक अधिकारों में बाद में संशोधन के कारण असंगत हो गया, वह निरस्त नहीं होता बल्कि आच्छादन की स्थिति में रहता है। यह केवल उन लोगों के खिलाफ अप्रवर्तनीय हो जाता है जिन पर संशोधन लागू होता है।
• अनुच्छेद 31: संशोधन से पहले यह अनुच्छेद संपत्ति के अधिकार और ज़ब्त होने पर मुआवज़े के प्रावधान से संबंधित था। संपत्ति के अधिकार को कानूनी अधिकार बनाया गया और इसे संविधान के भाग XII के अध्याय IV में अनुच्छेद 300A में स्थानांतरित कर दिया गया। इसका मतलब यह है कि भले ही संपत्ति रखने का अधिकार अब मौलिक अधिकार नहीं है, लेकिन संविधान के तहत इसे अभी भी संरक्षित किया गया है। इन परिवर्तनों ने सरकार को लोक कल्याण और भूमि सुधार उपायों के लिए भूमि अधिआच्छादन करने में अधिक लचीलापन प्रदान किया, जबकि यह सुनिश्चित किया कि व्यक्तियों को उनकी संपत्ति के अधिआच्छादन के लिए उचित मुआवज़ा मिले। संशोधन का उद्देश्य राज्य द्वारा भूमि सुधार और अन्य लोक कल्याण परियोजनाओं को लागू करने की आवश्यकता को निजी संपत्ति अधिकारों की सुरक्षा के साथ संतुलित करना था। अनुच्छेद 300A में कहा गया है कि “किसी भी व्यक्ति को कानून के अधिकार के बिना उसकी संपत्ति से वंचित नहीं किया जाएगा”।

• अनुच्छेद 245: यह संसद और राज्यों के विधानमंडलों द्वारा बनाए गए कानूनों की सीमा को रेखांकित करता है। उड़ीसा राज्य बनाम एमए टुलोच एंड कंपनी (1964) के मामले में संविधान की सातवीं अनुसूची के साथ अनुच्छेद 245 और 246 की व्याख्या शामिल थी। सर्वोच्च न्यायालय ने राज्य और संघ की विधायी क्षमता और राज्य और संघ के कानूनों के बीच विरोधाभास की अवधारणा पर चर्चा की।
• अनुच्छेद 246: यह संसद और राज्यों के विधानमंडलों द्वारा बनाए गए कानूनों की विषय-वस्तु को निर्दिष्ट करता है। अनुच्छेद 246 के तहत विधायी शक्तियों का वितरण केंद्रीय प्राधिकरण और राज्यों की स्वायत्तता के बीच संतुलन सुनिश्चित करता है, जो भारतीय शासन प्रणाली के संघीय ढांचे को दर्शाता है। यह कानून में एकरूपता और विविधता दोनों की अनुमति देता है, जो पूरे राष्ट्र और उसके घटक भागों की जरूरतों को पूरा करता है। 
• अनुच्छेद 254: यह प्रतिकूलता के सिद्धांत से संबंधित मुख्य अनुच्छेद है, जो इस मामले का केंद्र है। एम. करुणानिधि बनाम भारत संघ (1979) के मामले में अनुच्छेद 254 के तहत प्रतिकूलता के सिद्धांत और राज्य विधानमंडल बनाम संघ विधानमंडल की शक्तियों से निपटा गया। सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि जब केंद्रीय कानून और राज्य कानून के बीच सीधा विवाद होता है, तो केंद्रीय कानून राज्य कानून पर हावी होगा।

दीप चंद बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (1959) में निर्णय

भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने 15 जनवरी 1959 को यह निर्णय सुनाया। यह मामला मुख्य रूप से आच्छादन के सिद्धांत और भारतीय संविधान के तहत राज्य कानून और केंद्रीय कानून के बीच विरोधाभास के मुद्दे से संबंधित था।

इस मामले में उत्तर प्रदेश परिवहन सेवा (विकास) अधिनियम, 1955 की संवैधानिक वैधता को चुनौती दी गई थी। 

यह निष्कर्ष निकाला गया कि भले ही केन्द्रीय अधिनियम को यू.पी.अधिनियम को निरस्त करने के रूप में समझा गया हो, लेकिन सामान्य खण्ड अधिनियम की धारा 6 के प्रावधानों के कारण निरसन से यू.पी.ए.क्ट के तहत पहले से तैयार की गई योजना नष्ट या मिट नहीं गई। 

सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि इस मामले में आच्छादन का सिद्धांत लागू नहीं होता। यह कानून 1955 में पारित किया गया था और यह तुरंत ही अमान्य हो गया। चूँकि यह अभी भी जीवित था, इसलिए अब यह विलुप्त हो चुका है। इसलिए, इसका कभी पुनर्जन्म नहीं हुआ। यदि राज्य इसे आवश्यक समझता है, तो उसे नया कानून पारित करना चाहिए। आगे कहा गया कि जब कोई कानून संविधान लागू होने के बाद पारित किया जाता है और यह मौलिक अधिकारों के विरुद्ध होता है, तो यह शुरू से ही अमान्य होता है। 

इस निर्णय के पीछे तर्क

इस मामले के निर्णय के पीछे तर्क राज्य और केंद्र की विधायी क्षमता से संबंधित संवैधानिक प्रावधानों की व्याख्या पर आधारित है, विशेष रूप से समवर्ती सूची के संदर्भ में।

निर्णय का आधार बनने वाले कुछ कारण:

• आच्छादन का सिद्धांत: सर्वोच्च न्यायालय ने आच्छादन के सिद्धांत को लागू किया, जिसके अनुसार कोई भी कानून जो मौलिक अधिकारों के साथ असंगत है, वह शून्य नहीं है, बल्कि मौलिक अधिकारों से केवल प्रभावित है। ऐसा कानून समाप्त नहीं हुआ है, बल्कि निष्क्रिय पड़ा हुआ है और अगर बाद में असंगतता को दूर कर दिया जाए तो उसे पुनर्जीवित किया जा सकता है। लेकिन संविधान-पश्चात कानूनों के मामले में ऐसा नहीं है। 
• संविधान का अनुच्छेद 254: न्यायालय ने अनुच्छेद 254 की जांच की, जो संसद द्वारा बनाए गए कानूनों और राज्य विधानमंडलों द्वारा बनाए गए कानूनों के बीच विरोधाभास से संबंधित है। यह निर्धारित किया गया कि राज्य का कानून बाद के केंद्रीय कानून के कारण शून्य नहीं हुआ क्योंकि राज्य का कानून अपनी स्थापना के समय केंद्रीय कानून के प्रतिकूल नहीं था।
• विधायी शक्तियों का संतुलन: निर्णय में केंद्र और राज्यों के बीच विधायी शक्तियों के संतुलन को रेखांकित किया गया तथा इस बात पर बल दिया गया कि समवर्ती सूची में संघ के कानूनों के अस्तित्व मात्र से राज्य के कानून स्वतः ही अवैध नहीं हो जाते।
• पर्याप्त मुआवजा: न्यायालय ने उक्त अधिनियम में प्रदत्त पर्याप्त मुआवजे के पहलू पर भी विचार किया, जो संपत्ति के अधिकार से संबंधित संविधान के अनुच्छेद 31 की अपेक्षाओं के अनुरूप है।

वर्तमान परिदृश्य में मामले का महत्व

भारत के माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने आच्छादन के सिद्धांत की जांच की। न्यायिक क़ानून ने स्थापित किया कि आच्छादन का सिद्धांत संविधान के बाद बनाए गए किसी भी कानून पर लागू नहीं होता है जो मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करता है, ऐसे कानून को शुरू से ही अमान्य कर देता है। दीप चंद बनाम उत्तर प्रदेश राज्य में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने निर्धारित किया है कि संविधान के बाद बनाया गया कानून अनुच्छेद 13(2) पर आधारित है, जो मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करता है। नतीजतन, इसे इसके अधिनियमन के तुरंत बाद से गैरकानूनी माना जाता है और इसे एक गैर-संचालन विनियमन माना जाता है। यह शुरू से ही शून्य और अमान्य है। संविधान के बाद के कानून को भविष्य के संविधान संशोधन द्वारा वापस नहीं लाया जा सकता क्योंकि यह आच्छादन के सिद्धांत के दृष्टिकोण से कवर नहीं किया गया है। अंततः, सर्वोच्च न्यायालय के फैसले ने अनुच्छेद 13 के दोनों खंडों के बीच अंतर करके एक महत्वपूर्ण कानूनी मिसाल कायम की। जबकि संविधान-पूर्व कानून तब तक प्रभावी रहते हैं जब तक कि वे भाग III का उल्लंघन न करें, संविधान-उत्तर कानून जो ऐसा करते हैं, उन्हें पूरी तरह से प्रतिबंधित किया जाता है और उस हद तक शून्य माना जाता है।

इस मामले में संदर्भित निर्णय

दीप चंद बनाम उत्तर प्रदेश राज्य, 1959 के फैसले में अपने निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए कई मामलों का हवाला दिया गया। इनमें से कुछ मामले इस प्रकार हैं:

बॉम्बे राज्य बनाम एफ.एन. बलसारा, 1951

यह मामला समवर्ती सूची के मामलों पर कानून बनाने की राज्य की शक्ति की सीमा और राज्य और केंद्रीय कानूनों के बीच विरोधाभास की अवधारणा को निर्धारित करने में महत्वपूर्ण था। विधायी क्षमता के संदर्भ में सार तत्व के सिद्धांत पर चर्चा करने के लिए इस मामले का उल्लेख किया गया था। दीप चंद बनाम उत्तर प्रदेश राज्य 1959 में, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने बलसारा फैसले का उपयोग यह निर्धारित करने वाले सिद्धांतों को स्पष्ट करने के लिए किया था कि क्या कानून संविधान की सातवीं अनुसूची में एक सूची में या किसी अन्य विषय से संबंधित है। दीप चंद के फैसले में, बलसारा मामले के संदर्भ ने यह समझने में मदद की कि किस हद तक एक राज्य कानून संघ सूची और संसद की शक्तियों का अतिक्रमण किए बिना कार्य कर सकता है। यह राज्य और केंद्रीय कानूनों के बीच विरोधाभास को निर्धारित करने के लिए एक महत्वपूर्ण मिसाल था, खासकर उन मामलों में जहां दोनों ने समवर्ती सूची के भीतर एक विषय पर कानून बनाया है।

टीका रामजी बनाम उत्तर प्रदेश राज्य, 1956 

यह मामला राज्य और केंद्रीय विधायी शक्तियों के संदर्भ में प्रतिकूलता और सार और सार के सिद्धांत के मुद्दों से निपटता है। यह मामला महत्वपूर्ण था क्योंकि यह यूपी गन्ना (आपूर्ति और खरीद का विनियमन) अधिनियम, 1953 की संवैधानिक वैधता से निपटता था। दीप चंद मामले में, टीका रामजी मामले के संदर्भ ने न्यायाधीशों को इस बात का विश्लेषण करने में मदद की कि राज्य का कानून किस हद तक संघ सूची और संसद की शक्तियों का अतिक्रमण किए बिना संचालित होता है।

सगीर अहमद बनाम उत्तर प्रदेश राज्य, 1955 

यह मामला कुछ उद्योगों और सेवाओं का राष्ट्रीयकरण करने की राज्य की शक्ति पर चर्चा करने में महत्वपूर्ण था, जो दीप चंद के मामले में मुद्दों के लिए प्रासंगिक था। सगीर अहमद बनाम उत्तर प्रदेश राज्य के मामले का निर्णय दीप चंद बनाम उत्तर प्रदेश राज्य, 1959 के मामले में एक महत्वपूर्ण संदर्भ बिंदु बन गया, संविधान के अनुच्छेद 301 के तहत व्यापार और वाणिज्य को विनियमित करने में राज्य की शक्ति की सीमाओं को समझने के लिए मामला और व्यापार की स्वतंत्रता की अवधारणा अनुच्छेद 19(6) के तहत उचित प्रतिबंधों के अधीन है।

निष्कर्ष

विवाद अक्सर तब होते हैं जब किसी विशेष क्षेत्र में केंद्र और राज्य दोनों सरकारों के कानून एक दूसरे से ओवरलैप होते हैं। ये मुद्दे तब हो सकते हैं जब संघ या राज्य दोनों में से कोई एक दूसरे के कानून के क्षेत्राधिकार पर अवैध रूप से अतिक्रमण करता है। एक दूसरे के अधिकार क्षेत्र पर सीधे अतिक्रमण न होने पर भी विवाद उत्पन्न हो सकते हैं। कानूनी संघर्ष तब उत्पन्न हो सकते हैं जब संघ और राज्य दोनों कानून एक ही विषय वस्तु से संबंधित हों। कभी-कभी, राज्य का कानून निष्क्रिय हो जाता है क्योंकि यह संघ के कानून से असंगत रूप से टकराता है।

सर्वोच्च न्यायालय ने निर्धारित किया कि संसद द्वारा मोटर वाहन (संशोधन) अधिनियम, 1956 के अधिनियमन ने संविधान के अनुच्छेद 254(1) के तहत यूपी परिवहन सेवा अधिनियम को पूरी तरह से अमान्य नहीं कर दिया। बल्कि, अधिनियम लागू रहा, तथा इसके तहत स्थापित परिवहन योजना को बरकरार रखा। न्यायालय ने कहा कि भले ही केंद्रीय अधिनियम की व्याख्या अनुच्छेद 254(2) के प्रावधानों के तहत यूपी अधिनियम को निरस्त करने के रूप में की जाए, लेकिन इससे यूपी अधिनियम के तहत पहले से लागू परिवहन योजना निरस्त नहीं होगी। इस योजना को सामान्य खंड अधिनियम की धारा 6 में पाए गए बचत खंडों द्वारा संरक्षित किया गया था। न्यायालय ने पुष्टि की कि 1955 में इसके संशोधन से पहले यूपी अधिनियम संविधान के अनुच्छेद 31 का उल्लंघन नहीं करता था। विशेष रूप से, उचित मुआवजे के प्रावधान को सुनिश्चित करने के लिए यूपी अधिनियम की धारा 11(5) पर प्रकाश डाला गया।

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न (एफएक्यू)

राज्य विधानमंडल द्वारा बनाया गया कानून संसदीय कानून पर कब प्रभुत्व रखता है?

भारत के संघीय ढांचे के संदर्भ में राज्य विधानमंडल द्वारा बनाया गया कानून, भारतीय संविधान के अनुच्छेद 254 में उल्लिखित कुछ शर्तों के तहत संसदीय कानून पर प्रभुत्व रख सकता है। अनुच्छेद 254(1) के अनुसार, यदि राज्य विधानमंडल द्वारा बनाए गए कानून का कोई प्रावधान संसद द्वारा बनाए गए कानून के किसी प्रावधान के प्रतिकूल है, जिसे संसद अधिनियमित करने के लिए सक्षम है, तो संसद द्वारा बनाया गया कानून, चाहे वह राज्य विधानमंडल द्वारा बनाए गए कानून से पहले या बाद में पारित किया गया हो, प्रभावी होगा और राज्य द्वारा बनाया गया कानून, प्रतिकूलता की सीमा तक, शून्य होगा।

हालांकि, अनुच्छेद 254(2) के तहत एक अपवाद है, जिसके अनुसार यदि राज्य कानून को राष्ट्रपति के विचार के लिए आरक्षित किया गया है और उसे उनकी सहमति मिल गई है, तो राज्य कानून उस राज्य में लागू हो सकता है। फिर भी, ऐसे मामले में भी, संसद उसी मामले पर बाद में कानून बनाकर राज्य कानून को फिर से रद्द कर सकती है।

इस मामले में संविधान के अनुच्छेद 254 की क्या भूमिका थी?

भारतीय संविधान का अनुच्छेद 254 संसद द्वारा बनाए गए कानूनों और राज्य विधानसभाओं द्वारा बनाए गए कानूनों के बीच विरोधाभास से संबंधित है। न्यायालय ने जांच की कि क्या राज्य का कानून आगामी केंद्रीय कानून के कारण निरर्थक हो गया था।

इस निर्णय में सामान्य खंड अधिनियम, 1897 की धारा 6 का क्या महत्व था?

सामान्य खंड अधिनियम, 1897 की धारा 6 उल्लेखनीय थी, क्योंकि इसके द्वारा यूपी अधिनियम द्वारा पूर्व में शामिल योजना को बरकरार रखा गया था, हालांकि केन्द्रीय कानून को यूपी अधिनियम को निरस्त करने के रूप में समझा जा सकता था।

संदर्भ

• https://www.juscorpus.com/wp-content/uploads/2023/09/63.-J.-Rani-Sangamithra.pdf

• https://www.legalserviceindia.com/legal/article-9555-an-analysis-doctrine-of-eclipse.html

• https://www.latestlaws.com/latest-caselaw/1959/january/1959-latest-caselaw-3-sc

• https://blog.ipleaders.in/concept-repugnancy-article-254-insight/

• https://www.lawinsider.in/judgment/deep-chand-vs-the-state-of-uttar-pradesh-and-ors