यह लेख Diksha Shastri द्वारा लिखा गया है। यह लेख कस्तूरीलाल रलिया राम जैन बनाम उत्तर प्रदेश राज्य के ऐतिहासिक मामले के विवरण को उजागर करने का प्रयास करती है, जिसमें कुछ लोक सेवकों के लापरवाह कृत्यों को उजागर किया गया था। यद्यपि निर्णय को खारिज कर दिया गया है, फिर भी यह राज्य के अपने सेवक के दायित्व के प्रति कर्तव्य तथा अपकृत्य कानून में सम्मिलित अन्य गहन अवधारणाओं का उदाहरण प्रस्तुत करता है। इस लेख का अनुवाद Chitrangda Sharma के द्वारा किया गया है।
Table of Contents
परिचय
लापरवाही (नेगलिजेंस) में जानबूझकर किया गया कार्य या चूक शामिल है जिससे किसी अन्य को नुकसान पहुंचता है। हम सभी अपने जीवन में किसी न किसी समय लापरवाह रहे हैं। लेकिन, तब क्या होता है जब जनता के बीच पवित्रता और शांति की रक्षा के लिए नियुक्त लोक सेवक ही अपने कर्तव्यों का पालन करते समय लापरवाही बरतते हैं? क्या उन्हें उनकी लापरवाही और गलत कार्य के लिए उत्तरदायी ठहराया जाएगा? और, क्या राज्य को जनता की भलाई के लिए उसके द्वारा नियुक्त लोक सेवकों के कार्यों के लिए उत्तरदायी ठहराया जा सकता है? कस्तूरीलाल रलिया राम जैन बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (1964) का मामला इस बात का एक बेहतरीन उदाहरण है कि ऐसे मुद्दों की पेचीदगियों को कैसे समझा जाए।
इस लेख में, हम कस्तूरीलाल रलिया राम जैन के मामले के माध्यम से उन वर्षों में वापस जाते हैं, जब राज्य कर्मचारियों के संप्रभु कार्यों की रक्षा की जाती थी। इस ऐतिहासिक निर्णय में सर्वोच्च न्यायालय के तथ्यों, मुद्दों और तर्क पर चर्चा करके, हम अपने कर्मचारियों के गलत कार्यों के लिए राज्य के प्रतिनिधि दायित्व की प्रयोज्यता के दायरे को स्थापित कर सकते हैं। विशेषकर कानून द्वारा उन्हें दी गई अनुमति के अनुसार संप्रभु कार्य करते समय। इसके अलावा, हम उन उदाहरणों पर भी नज़र डालेंगे जिनसे न्यायालय को इस मामले में निर्णय तक पहुंचने में मदद मिली।
मामले का विवरण
आइये मामले के मूल विवरण को समझने से शुरुआत करें।
- मामले का नाम: कस्तूरीलाल रलिया राम जैन बनाम उत्तर प्रदेश राज्य
- न्यायालय: भारत का सर्वोच्च न्यायालय
- पक्ष: कस्तूरीलाल रलिया राम जैन (याचिकाकर्ता), और उत्तर प्रदेश राज्य (प्रतिवादी)
- प्रतिनिधित्व: ए. वी. विश्वनाथ शास्त्री और ओ. पी. राणा (प्रतिवादी की ओर से), श्री एम. एस. के. शास्त्री (याचिकाकर्ता की ओर से)
- उद्धरण (साइटेशन): 1965 एआईआर 1039, 1965 एससीआर (1) 375
- पीठ: मुख्य न्यायाधीश पीबी गजेंद्रगढ़कर, न्यायमूर्ति कैलाश नाथ वांचू, न्यायमूर्ति मोहम्मद हिदायतुल्ला, न्यायमूर्ति जेआर मुधोलकर, न्यायमूर्ति महेंद्र दयाल, न्यायमूर्ति रघुबर दयाल।
- निर्णय के लेखक: न्यायमूर्ति पी.बी. गजेन्द्रगडकर
- महत्वपूर्ण प्रावधान एवं कानून: भारतीय दंड संहिता, 1860, दंड प्रक्रिया संहिता, 1973, उत्तर प्रदेश पुलिस विनियम
कस्तूरीलाल रलिया राम जैन बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (1964) के तथ्य
किसी भी अन्य समस्या पर ध्यान केंद्रित करने से पहले, कानूनी मामले के तथ्यों को गहराई से समझना बहुत महत्वपूर्ण है। किसी मामले के तथ्य प्रासंगिक या अप्रासंगिक हो सकते हैं। लेकिन, किसी मामले पर वास्तविक निष्पक्ष राय रखने के लिए सभी तथ्यों को समझना महत्वपूर्ण है।
इसके अलावा, तथ्यों को बताना, किसी मामले को अदालत में लाने से पहले उसमें वास्तव में क्या हुआ था, यह बताने जैसा है। तो, आइए देखें कि कस्तूरी लाल का सोना और कीमती सामान कैसे जब्त किया गया।
कस्तूरी लाल नामक एक व्यापारी को यात्रा करते समय गिरफ्तार किया गया। उसे गिरफ्तार करने वाले पुलिस अधिकारियों ने तलाशी ली और सोने सहित उसके कई मूल्यवान सामान जब्त कर लिए। जब उस व्यक्ति को रिहा किया गया तो उन्होंने उसका सोना वापस देने से इनकार कर दिया। परिणामस्वरूप, उन्होंने सरकार के खिलाफ मुकदमा दायर किया, और यह मामला यह पता लगाने के इर्द-गिर्द घूमता है कि क्या सरकार अपने सेवकों, यानी पुलिस अधिकारियों के कार्यों के लिए उत्तरदायी है या नहीं। आइए विवरण देखें।
सितम्बर 1947 में, मेसर्स कस्तूरीलाल रलिया राम जैन नामक एक विधिवत पंजीकृत साझेदारी फर्म के मालिक स्थानीय बाजार में अपने सर्राफा उत्पादों को बेचने के लिए मेरठ पहुंचे। सरल शब्दों में, बुलियन शुद्ध भौतिक सोने और चांदी का दूसरा नाम है। जब वह स्थानीय बाजार जा रहा था तो चौपला बाजार में तीन पुलिस कांस्टेबलों ने उसे पकड़ लिया। बिना किसी स्पष्ट कारण या तर्क के, उन्होंने उसके सामान की जांच शुरू कर दी और बाद में उसे पुलिस थाने भेज दिया। उनके सामान में निम्नलिखित शामिल थे:
- 103 तोला वजन का सोना;
- 6 माशा और 1 रत्ती; तथा
- चाँदी का वजन 2 मन और 6 1/2 सेर था।
20 सितम्बर 1947 को जब यह घटना घटी तब ये सभी वस्तुएं पुलिस हिरासत में रखी हुई थीं। फिर अगले दिन कस्तूरीलाल को जमानत पर रिहा कर दिया गया। हालाँकि, उसकी सारी संपत्ति में से केवल चाँदी ही उसे वापस दी गई। परिणामस्वरूप, अपीलकर्ता की अपनी स्वर्ण वस्तुएं पुनः प्राप्त करने की बार-बार की गई मांगें और अनुरोध निरर्थक हो गए।
इसके कारण उन्हें सोना वापस पाने या उसके बराबर मुआवजा पाने के लिए मुकदमा दायर करना पड़ा। सोने की कीमत और 355 रुपये के लागू ब्याज को ध्यान में रखते हुए, कुल मुआवजे का दावा लगभग 11,075 रुपये हुआ।
मामले में प्रतिवादी होने के नाते राज्य ने आरोपों का दृढ़ता से खंडन करते हुए कहा कि वे न तो सोने की सामग्री लौटाने के हकदार हैं और न ही हर्जाना लौटाने के हकदार हैं। उनका बचाव यह था कि उक्त सोना तत्कालीन हेड कांस्टेबल श्री मोहम्मद आमिर ने अपने कब्जे में लिया था। ये वस्तुएं उनके अधीन ‘पुलिस मालखाना’ में रखी गई थीं। हालाँकि, 17 अक्टूबर 1947 को आमिर पुलिस मालखाने से सारा सोना और कुछ अन्य सामान लेकर पाकिस्तान भाग गया।
प्रतिवादी ने आगे यह भी कहा कि उन्होंने आमिर के खिलाफ पहले ही कार्रवाई कर दी है, तथा भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 409 तथा पुलिस अधिनियम, 1861 की धारा 29 के तहत मुकदमा दायर कर दिया है। उन्होंने यहां तक कहा कि पुलिस टीम ने इसे सुरक्षित करने के लिए सर्वोत्तम प्रयास किए थे। हालाँकि, वे आमिर को पकड़ने और हिरासत में लेने में असफल रहे।
इसके अलावा, राज्य ने यह दावा भी किया कि यदि पुलिस विभाग की लापरवाही साबित भी हो जाती है, तो भी राज्य को ऐसी लापरवाही के लिए दोषी नहीं ठहराया जा सकता।
इन तथ्यों से जो दो महत्वपूर्ण प्रश्न उठे, वे राज्य की देयता की सीमा के बारे में थे। विचारण न्यायालय ने अपीलकर्ता यानी कस्तूरीलाल रलिया राम के पक्ष में फैसला सुनाया था और राज्य को लगभग 11000 रुपये की राशि का भुगतान करने का आदेश दिया था।
इस आदेश से व्यथित होकर प्रतिवादी राज्य ने इलाहाबाद उच्च न्यायालय में अपील की थी। उन्होंने दावा किया कि कस्तूरीलाल के पक्ष में विचारण न्यायालय द्वारा पारित फैसले में त्रुटि थी। उच्च न्यायालय ने प्रतिवादी द्वारा उठाए गए तर्क को बरकरार रखते हुए यह निर्णय दिया। उच्च न्यायालय के इस निर्णय के पीछे तर्क यह था कि पुलिस की वास्तविक लापरवाही को स्थापित करने के लिए पर्याप्त सबूतों का अभाव था। इसके अलावा, यह भी माना गया कि यदि लापरवाही मान भी ली गई हो, तो भी राज्य से आर्थिक क्षतिपूर्ति की मांग करना सही नहीं है।
इस प्रकार इस मामले के सभी तथ्य कस्तूरीलाल रलिया राम जैन बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (1964) के मामले में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय तक पहुंचे।
उठाए गए मुद्दे
एक बार जब मामले के तथ्य स्पष्ट हो जाएं तो मुद्दों को समझना आसान काम है। तथ्यों के आधार पर अपीलकर्ता ने प्रतिवादी के विरुद्ध मुद्दे उठाए। कस्तूरीलाल रलिया राम जैन के मामले में दो मुख्य मुद्दे उठाए गए:
- क्या संबंधित पुलिस अधिकारी अपने कब्जे में रखे सोने की देखभाल में लापरवाही के दोषी थे; और
- क्या राज्य (प्रतिवादी), प्रतिवादी द्वारा नियुक्त अधिकारियों की लापरवाही के लिए अपीलकर्ता को मौद्रिक मुआवजा देने के लिए उत्तरदायी था;
पहला मुद्दा तथ्यों का प्रश्न है, जबकि दूसरा कानून का प्रश्न है। सर्वोच्च न्यायालय ने इनमें से प्रत्येक मुद्दे पर गहराई से विचार किया है, जैसा कि नीचे चर्चा की गई है।
पक्षों के तर्क
सर्वोच्च न्यायालय के विचारों पर आगे बढ़ने से पहले, आइए मामले के विभिन्न चरणों में दोनों पक्षों द्वारा प्रस्तुत तर्कों पर गौर करें।
अपीलकर्त्ता
जब आप यह जान जाएंगे कि दोनों पक्षों ने अपना मामला किस प्रकार प्रस्तुत किया तथा उन्होंने तर्क के लिए क्या आधार अपनाए, तो इससे आपको यह बेहतर ढंग से समझने में मदद मिलेगी कि सर्वोच्च न्यायालय अपने अंतिम निर्णय पर कैसे पहुंचा।
पहले मुद्दे के संबंध में अपीलकर्ता की दलीलों के एक भाग के रूप में, यह तर्क दिया गया कि इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने दोनों मुद्दों के संबंध में गलत निर्णय दिया था। इसके अलावा, अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि लगातार अनुरोध के बाद भी उसे उसके सोने के सामान वापस नहीं दिए गए। दूसरे मुद्दे पर आगे बढ़ते हुए, अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि एक बार पुलिस अधिकारियों की लापरवाही स्थापित हो जाने के बाद, इसे राज्य के अपने कर्मचारियों के गलत कार्यों के लिए उत्तरदायित्व से जोड़ना अधिक कठिन नहीं होना चाहिए। इस मजबूत तर्क को आगे बढ़ाने में, अपीलकर्ता वकील ने सर्वोच्च न्यायालय के पिछले फैसले, राजस्थान राज्य बनाम श्रीमती विद्यावती और अन्य (1962) पर भी भरोसा किया।
इस उद्धृत मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने एक सरकारी जीप से हुई दुर्घटना के पीड़ितों को राज्य सरकार से मुआवजा दिलाने की अनुमति दी थी। यह दुर्घटना उस समय घटित हुई जब जीप मरम्मत की दुकान पर जा रही थी। सर्वोच्च न्यायालय ने यहां यह टिप्पणी की थी कि राज्य का दायित्व तब उत्पन्न होता है जब उसके किसी कर्मचारी द्वारा अपने कर्तव्य के दौरान कोई अपकृत्य या लापरवाहीपूर्ण कार्य किया जाता है, जैसा कि किसी अन्य नियोक्ता के साथ होता है। इसके अलावा, इस मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने यह भी कहा कि सरकारी अधिकारियों को दी गई संप्रभु प्रतिरक्षा (सावरेन इम्यूनिटी) न्याय की एक सामंतवादी धारणा थी, जिसके अनुसार राजा कोई गलत काम नहीं कर सकता था।
इस निर्णय पर पूरी तरह से भरोसा करते हुए, अपीलकर्ता के वकील ने वर्तमान मामले में भी उन्हीं सिद्धांतों को लागू करने का तर्क दिया।
प्रतिवादी
पूरे मामले में, प्रतिवादी राज्य ने आवेदक के दावे को अस्वीकार करने के लिए निम्नलिखित तर्क दिए:
- पुलिस अधिकारियों ने अपीलकर्ता को आधी रात को गिरफ्तार कर लिया क्योंकि उन्हें लगा कि उसके पास चोरी का माल है;
- यह कि सामान हेड कांस्टेबल को उचित रूप से उपलब्ध कराया गया था, जो कुछ मूल्यवान सामान लेने के बाद भाग गया;
- उस तक पहुंचने के लिए पर्याप्त कानूनी कार्रवाई की जा रही थी लेकिन वह फरार हो गया था; और
- अंततः, यदि पुलिस अधिकारियों की लापरवाही के बारे में कोई धारणा भी बना ली जाए, तो भी यह राज्य पर लागू नहीं होगी, क्योंकि वे अपना कर्तव्य निभा रहे थे।
कस्तूरीलाल रलिया राम जैन बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (1964) में चर्चित कानून
अब, सीधे निर्णय पर जाने से पहले, हम इस मामले से जुड़े सभी कानूनी पहलुओं पर करीब से नज़र डालेंगे। इन कानूनी प्रावधानों और उनके द्वारा निर्धारित प्रक्रियाओं के आधार पर भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने कस्तूरीलाल रलिया राम जैन बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (1964) के मामले में निर्णय दिया। आइये देखें कि इस निर्णय में कौन से कानूनी प्रावधान शामिल थे।
भारत सरकार अधिनियम, 1858
यह अधिनियम ब्रिटिश शासन के तहत पारित किया गया था और इसका मुख्य उद्देश्य ब्रिटिश ईस्ट इंडिया कंपनी को समाप्त करना तथा उसके सभी अधिकार और कार्य ब्रिटिश क्राउन को सौंपना था। इस अधिनियम की धारा 65 का हवाला सर्वोच्च न्यायालय द्वारा इस मामले में दिया गया था, क्योंकि यह कुछ स्थितियों में भारत के सचिव के विरुद्ध मुकदमा चलाने का अधिकार प्रदान करती है। इन प्रावधानों को बाद के भारत सरकार अधिनियम 1915 और 1935 में भी आगे बढ़ाया गया। ब्रिटिश राज के दौरान, यह भारत के लोगों के लिए एक महत्वपूर्ण अधिकार था।
यूपी पुलिस विनियम
उत्तर प्रदेश पुलिस विनियम, पुलिस के कार्य निष्पादन के लिए राज्य विशिष्ट कानूनी विनियम हैं। इसमें विभिन्न परिदृश्यों में राज्य पुलिस द्वारा अपनाई जाने वाली विस्तृत प्रक्रियाएं बताई गई हैं। सर्वोच्च न्यायालय ने इसमें से दो विशिष्ट विनियमों का उल्लेख किया, जो पुलिस अधिकारियों के अपने कार्यकाल के दौरान जब्त की गई वस्तुओं की देखभाल करने के कर्तव्य पर प्रकाश डालते हैं। दोनों विनियमनों में यह कहा गया है:
विनियमन 165(5)
इस विनियमन के अनुसार, यदि पुलिस अधिकारी अपने कर्तव्य के तहत सोने या चांदी जैसी कोई मूल्यवान वस्तु अपने कब्जे में लेते हैं, तो इन वस्तुओं को सील करने और सुरक्षित रूप से संग्रहीत करने से पहले उनका उचित तरीके से वजन किया जाना चाहिए। इसके अलावा, प्रत्येक वस्तु का विशिष्ट वजन भी सामान्य डायरी में दर्ज किया जाना चाहिए।
विनियमन 166
इसमें कहा गया है कि यूपी पुलिस अधिकारियों द्वारा जब्त की गई सभी संपत्ति को पुलिस के भंडारण यानी मालखाना में रखा जाना चाहिए और इसका संरक्षक मालखाना मोहर्रिर होगा। हालांकि, यदि यह संपत्ति विवरण 100 रुपये से अधिक की नकदी या किसी महत्वपूर्ण मामले से संबंधित किसी मूल्यवान वस्तु के लिए है, तो यह अभियोजन निरीक्षक की जिम्मेदारी होगी और इसे निपटान होने तक राजकोष में रखा जाएगा।
सामूहिक रूप से, ये दोनों नियम दर्शाते हैं कि पुलिस अधिकारियों को गिरफ्तारी करते समय जब्त की गई वस्तुओं की उचित देखभाल करनी चाहिए। यह बिंदु एक महत्वपूर्ण अवलोकन है क्योंकि यह मालखाना मोहर्रिर को भी इसे सुरक्षित न रखने के लिए जिम्मेदार बनाता है।
दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (सीआरपीसी)
इस निर्णय के पीछे तर्क पर पहुंचते समय दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 के कई प्रावधानों को ध्यान में रखा गया। यह ध्यान देने योग्य महत्वपूर्ण बात है कि चूंकि यह निर्णय कई वर्ष पुराना है, इसलिए इसके कई प्रावधानों को अब परिवर्तित और संशोधित किया गया है। इस मामले में सीआरपीसी के मुख्य कानूनी पहलू इस प्रकार थे:
पुलिस की गिरफ़्तारी की शक्ति
यह निर्णय पुलिस की उस शक्ति पर आधारित है जिसके तहत वह कुछ मामलों में किसी व्यक्ति को बिना वारंट के गिरफ्तार कर सकती है, जब यह संदेह हो कि उसके पास जो सामान है वह चोरी की संपत्ति हो सकती है। फैसले में इस प्रावधान को धारा 54(1)(iv) के रूप में उद्धृत किया गया है। हालांकि, सीआरपीसी संशोधन अधिनियम, 2008 ने गिरफ्तार व्यक्तियों की अनिवार्य जांच के प्रावधान को प्रतिस्थापित कर दिया।
पुलिस की संपत्ति जब्त करने की शक्ति
सीआरपीसी की धारा 102 के स्थान पर प्रतिस्थापित धारा 550 (जो उस समय लागू थी) के अनुसार, विभिन्न पुलिस अधिकारियों के पास चोरी की संदिग्ध संपत्ति को जब्त करने और रखने की कुछ शक्तियां हैं। इसलिए, यह वह विशेष धारा थी जिसके माध्यम से पुलिस अधिकारी कस्तूरी लाल रलिया राम जैन मामले में गिरफ्तारी और सामान की जब्ती को उचित ठहराने में सक्षम थे।
अभियुक्त की तलाश
रलिया राम जैन को गिरफ्तार करने के बाद, लेकिन उससे संपत्ति जब्त करने से पहले, पुलिस अधिकारियों ने उसकी तलाशी भी ली। जैसा कि न्यायालय ने भरोसा किया, उनकी तलाशी को सीआरपीसी की धारा 51 के तहत भी अनुमति दी गई थी।
जब्त माल की अभिरक्षा
एक बार जब चोरी किया हुआ सामान अभियुक्त से जब्त कर लिया जाता है, तो आगे क्या होता है, तथा उसकी सुरक्षा के लिए कौन जिम्मेदार होता है? उस समय यह प्रावधान सीआरपीसी की धारा 523 के अंतर्गत निर्धारित किया गया था। इसके अनुसार, धारा 51 के तहत संपत्ति की जब्ती की सूचना मजिस्ट्रेट को देना अनिवार्य था। इसके अलावा, यह भी प्रावधान किया गया कि मजिस्ट्रेट तथ्यों के आधार पर उचित समझे जाने पर आदेश पारित करेगा तथा संपत्ति का निपटान करेगा या उसे मालिक को लौटा देगा। वर्तमान समय में, सीआरपीसी की धारा 457 प्रभावी प्रावधान है जो संपत्ति जब्त करने के मामले में पुलिस द्वारा अपनाई जाने वाली प्रक्रिया के बारे में बात करता है।
भारतीय दंड संहिता, 1860 (आईपीसी)
एक बार जब संपत्ति पुलिस के कब्जे में आ गई, तो क्या उसके निपटान तक उसे सुरक्षित रखना उनकी जिम्मेदारी थी? इसके अलावा, क्या वह हेड कांस्टेबल जिम्मेदार था जिसने कथित तौर पर मालखाने से संपत्ति चुराई थी? और, उसके खिलाफ क्या कार्रवाई की जानी थी? इसका उत्तर देने के लिए हम भारतीय दंड संहिता की धारा 409 का सहारा ले सकते हैं। यह इस मामले का एक बहुत ही महत्वपूर्ण कानूनी पहलू है, क्योंकि इसमें लोक सेवकों या अन्य एजेंटों, बैंकरों आदि द्वारा आपराधिक विश्वासघात को शामिल किया गया है।
इस धारा के अनुसार, यदि किसी व्यक्ति को लोक सेवक के रूप में अपने कर्तव्य के दायरे में किसी संपत्ति पर कब्जा सौंपा जाता है और यदि वह उस संपत्ति के संबंध में कोई आपराधिक विश्वासघात करता है, तो वह निम्न में से किसी के लिए दंडित होने का हकदार होगा:
- आजीवन कारावास; या
- 10 वर्ष तक का कारावास और जुर्माना।
इस मामले में तत्कालीन हेड कांस्टेबल द्वारा सामान चोरी किए जाने के बाद उसके खिलाफ इसी धारा के तहत मामला दर्ज किया गया था। हालाँकि, गवाह ने यह भी कहा कि वह पाकिस्तान भाग गया था।
पुलिस अधिनियम, 1861
चूंकि मामला पुलिस अधिकारियों द्वारा विश्वासघात का था, इसलिए पुलिस अधिनियम 1861 के कानूनी प्रावधान भी लागू हुए। धारा 29 एक ऐसा प्रावधान है जिस पर भरोसा किया गया। इसमें उन दंडों का प्रावधान है जो किसी पुलिस अधिकारी को अपने कर्तव्य के प्रति लापरवाही बरतने पर भुगतने पड़ सकते हैं।
इस धारा के अनुसार, यदि कोई पुलिस अधिकारी किसी कानून, नियम या विनियमन के जानबूझकर उल्लंघन या उपेक्षा का दोषी पाया जाता है, या ऐसा कोई अन्य कार्य करता है, तो उसे दंडित किया जा सकता है।
- अपने वेतन के तीन महीने तक का जुर्माना अदा करें; या
- तीन महीने तक का कारावास; या
- दोनों।
कस्तूरीलाल रलिया राम जैन बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (1964) में निर्णय
अब जबकि हमने इस मामले में सामने लाए गए और चर्चा किए गए सभी विभिन्न कानूनी प्रावधानों को देख लिया है, तो हम कस्तूरी लाल रलिया राम जैन बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (1964) में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा दिए गए अंतिम निर्णय पर आ सकते हैं।
अंतिम निर्णय देते समय न्यायालय ने पेनिनसुलर एंड ओरिएंटल स्टीम नेविगेशन कंपनी बनाम भारत सचिव (1861) के पुराने उदाहरण पर भरोसा किया, जो उस समय लोक सेवकों के प्रतिनिधिक दायित्व पर एक ऐतिहासिक निर्णय था। इस मामले में, पीड़ित पक्ष कंपनी द्वारा राज्य सचिव के खिलाफ 350 रुपये के हर्जाने का दावा करते हुए मुकदमा दायर किया गया था, क्योंकि उनके टट्टुओं (पॉनीस) को सरकारी कर्मचारियों की लापरवाही के कारण नुकसान पहुंचा था, जो लगभग 300 किलोग्राम वजन वाले लोहे के फनल आवरण के टुकड़े को रिवेट कर रहे थे।
यहां, निर्णय भारत के राज्य सचिव के पक्ष में था, तथा उन्हें अपने कर्मचारियों के कार्यों के लिए उत्तरदायी नहीं ठहराया गया, क्योंकि उन्हें संप्रभु शक्तियां सौंपी गई थीं।
इसलिए, इस मामले में भी, न्यायालय ने निर्णय लिया कि राज्य के विरुद्ध कोई उचित दावा नहीं है। इसलिए, यह माना गया कि अपील कायम नहीं रखी जा सकती।
मुद्दावार निर्णय
क्या संबंधित पुलिस अधिकारी अपने कब्जे में रखे सोने की देखभाल में लापरवाही के दोषी थे?
कस्तूरीलाल रलिया राम जैन के मामले में उठाया गया पहला महत्वपूर्ण मुद्दा था, जो कि अपकृत्य में लापरवाही की अवधारणा पर बहुत अधिक निर्भर है। यह आपकी देखभाल करने के कर्तव्य का उल्लंघन दर्शाता है; यह या तो किसी कार्य को दर्शाता है या उसके अभाव को। वर्तमान मामले में, प्रश्न यह था कि क्या पुलिस अधिकारी अपने कर्तव्य के निर्वहन में लापरवाह थे, जबकि उन्हें सोने को सुरक्षित रखना था। यहां, उचित देखभाल न करना तथा उचित कदम न उठाना लापरवाही का मामला था। यह निर्धारित करते समय कि पुलिस अधिकारी लापरवाह थे या नहीं, सर्वोच्च न्यायालय ने तीन गवाहों के बयानों और अन्य साक्ष्यों पर विचार किया।
द्वितीय श्रेणी अधिकारी गंगा प्रसाद को गवाह के रूप में बुलाया गया तथा उनके बयान को इस मामले में मजबूत सबूत माना गया। उनके अनुसार, हेड कांस्टेबल और पुलिस मालखाना के प्रभारी मोहम्मद आमिर मालखाने की चाबी किसी को दिए बिना ड्यूटी से भाग गए थे। इसके अलावा, उन्होंने यह भी बताया कि बाद में जब मालखाने की जांच की गई तो वहां से कई अन्य संपत्तियां गायब पाई गईं। इसके अलावा, उन्होंने 26 अक्टूबर 1947 को कस्तूरी लाल को सामान वापस करने का दावा भी किया। लेकिन सोने की वस्तुएं गायब होने के कारण वह उन्हें वापस नहीं कर सका। इसके बाद उन्होंने फरार मोहम्मद आमिर के खिलाफ चल रही जांच प्रक्रिया के बारे में भी बताया। उन्होंने माना कि सामान की कोई सूची तैयार कर अधिकारियों को नहीं भेजी गई। अंत में, बयान में उन्होंने यह भी पुष्टि की कि कस्तूरी लाल का सामान अधिकारियों द्वारा हमेशा की तरह लकड़ी के सुरक्षा बॉक्स में नहीं रखा गया था।
इसके बाद दूसरे गवाह सब-इंस्पेक्टर मोहम्मद उमर को बुलाया गया और उनके बयान की जांच की गई। बयान में उन्होंने कस्तूरी लाल के सोने और चांदी के कीमती सामान जब्त किए जाने की बात स्वीकार की। हालाँकि, तब उन्होंने यह बयान दिया था कि ये सामान कभी भी उनकी मौजूदगी में मालखाने में नहीं रखा गया था। उनके अनुसार ये वस्तुएं हेड कांस्टेबल के पास थीं, जिनसे उन्होंने विशेष रूप से अनुरोध किया था कि वे इन वस्तुओं को मालखाने में रख दें। इसके अलावा, सामान की कोई सूची भी नहीं बनाई गई थी। इस प्रकार, गवाह न तो इस बात से इनकार कर सकता था और न ही सहमत हो सकता था कि पुलिस टीम और संबंधित अधिकारियों ने अपनी हिरासत में रखे सामान की सुरक्षा के लिए उचित उपाय और कदम उठाए थे या नहीं।
एक अन्य गवाह, थाना अधिकारी आगा बदरुल हसन के बयान की भी जांच की गई। उन्होंने पुष्टि की कि दैनिक प्रक्रिया का पालन किया जाता है, और प्रत्येक सुबह आदेश प्राप्त करने पर उप-निरीक्षक द्वारा मालखाने में सभी सामानों का निरीक्षण किया जाता है। इस गवाह ने दावा किया कि उसकी मौजूदगी में न तो सोने और चांदी का वजन किया गया और न ही उसे मालखाने में रखा गया। इसके अलावा, उन्होंने बताया कि उन्होंने मालखाने की जांच की थी, लेकिन वस्तुओं के इस निरीक्षण पर कोई रिपोर्ट नहीं दी गई। गवाह ने यह भी दावा किया कि खजाने में मूल्यवान वस्तुएं रखने के लिए उन्हें आमतौर पर अधिकारियों से आदेश मिलते थे। हालाँकि, इस मामले में ऐसा कोई आदेश प्राप्त नहीं हुआ।
इसके बाद, गवाहों के बयानों पर विचार करने के बाद, अदालत ने सीआरपीसी और यूपी पुलिस विनियमों के प्रासंगिक प्रावधानों पर भरोसा किया, जो पुलिस अधिकारियों को इस मामले में सावधानीपूर्वक पालन करने की शक्तियां और विस्तृत प्रक्रियाएं प्रदान करते हैं। इसके अलावा, यह भी पाया गया कि नियमों के प्रावधानों में स्पष्टता की कमी के कारण यूपी पुलिस ने निर्णय लेने में गलती की थी। इसलिए, सर्वोच्च न्यायालय ने प्रस्तुत मौखिक साक्ष्य पर भरोसा किया।
इस प्रकार, सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि पुलिस अधिकारी कस्तूरीलाल रलिया राम जैन से जब्त की गई संपत्ति की देखभाल में वास्तव में लापरवाह थे। निर्धारित प्रक्रिया के अनुसार, सामान को पुलिस कोषागार में सुरक्षित नहीं रखा गया। इसके अलावा, पुलिस मालखाने में सोने और चांदी की वस्तुओं के रखरखाव में भी घोर लापरवाही बरती गई। वस्तुओं के वजन की कोई सूची या रिपोर्ट नहीं मिली।
इसलिए, सर्वोच्च न्यायालय ने विचारण न्यायालय के निर्णय से सहमति व्यक्त की कि राज्य द्वारा नियुक्त पुलिस अधिकारी अपने कर्तव्यों के निर्वहन में लापरवाह थे। इससे दूसरा मुद्दा, कानून का प्रश्न, सामने आया, जिस पर अभी निर्णय होना बाकी था।
क्या राज्य (प्रतिवादी) अपने द्वारा नियुक्त अधिकारियों की लापरवाही के लिए अपीलकर्ता को आर्थिक मुआवजा देने के लिए उत्तरदायी था?
इस मामले में दिए गए निर्णय पर विचार करने से पहले दो महत्वपूर्ण अवधारणाओं को समझना आवश्यक है। एक, अपकृत्य में प्रतिनिधिक दायित्व का, और दूसरा, संप्रभु प्रतिरक्षा के सिद्धांत का। तो, आइए सबसे पहले अवधारणाओं पर एक नज़र डालें।
प्रतिनिधिक दायित्व की अवधारणा
अपकृत्य कानून एक सामान्य कानून है जो इस मामले में शामिल लापरवाही जैसे मुद्दों पर विचार करता है। परिणामस्वरूप, प्रतिनिधिक दायित्व का सिद्धांत सामने आता है। यह अवधारणा अपने कर्मचारियों की लापरवाहीपूर्ण कार्रवाइयों के लिए नियोक्ता की जिम्मेदारी को ध्यान में रखती है। हालाँकि, यह तभी लागू होता है जब लापरवाहीपूर्ण कार्य रोजगार के दौरान किया गया हो। उदाहरण के लिए, एक कंपनी, XYZ, रसद कार्य के लिए ड्राइवर D को काम पर रखती है। एक दिन, कंपनी के गोदाम में माल ले जाते समय, तेज गति के कारण D दुर्घटनाग्रस्त हो गई। अब, अगर पीड़ित पक्ष यहां हर्जाना चाहता है, तो वे आसानी से कंपनी XYZ से इसका दावा कर सकते हैं। इसे प्रतिनिधि दायित्व के रूप में जाना जाता है। हालाँकि, यदि कंपनी ने D को कोई कार्य नहीं दिया होता और वह अपने कार्य समय के बाद तेज गति से गाड़ी चलाने का दोषी पाया जाता, तो कंपनी उसके कार्यों के लिए उत्तरदायी नहीं होती।
अतः, एक नजर में, कस्तूरी लाल रलिया राम के वर्तमान मामले में, यह देखा जा सकता है कि पुलिस अधिकारी अपनी नियुक्ति के दौरान, राज्य की ओर से कार्य कर रहे थे। हालाँकि, यही वह समय है जब संप्रभु प्रतिरक्षा का सिद्धांत राज्य की सहायता के लिए आता है।
संप्रभु प्रतिरक्षा का सिद्धांत
इस सिद्धांत की शुरुआत भारत में अंग्रेजों द्वारा सामान्य कानून के अनुप्रयोग के माध्यम से हुई। यह सिद्धांत सरकारी प्राधिकार को उसकी सहमति के बिना न्यायालय में मुकदमा चलाए जाने से बचाता है। यह व्यापक रूप से इस सामान्य कानूनी विचार पर आधारित है कि राजा कोई गलत काम नहीं कर सकता। भारतीय न्यायालयों में इस सिद्धांत की प्रयोज्यता की वैधता पहली बार पी एंड ओ स्टीम नेविगेशन मामले में सामने आई थी, जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है। यह निर्णय तथा इसके पूर्ववर्ती निर्णय, संप्रभु प्रतिरक्षा के सिद्धांत से संबंधित संविधान-पूर्व युग के मामलों का एक हिस्सा थे। वर्षों से इस सिद्धांत की प्रयोज्यता सीमित रही है, जिससे पीड़ित पक्षों को अपने अधिकारों का प्रयोग करने तथा आवश्यकता पड़ने पर सरकार के विरुद्ध क्षतिपूर्ति का दावा करने का अवसर मिलता है। इस सिद्धांत का एक महत्वपूर्ण पहलू भारतीय संविधान के अनुच्छेद 300 में निहित है, जैसा कि ऊपर चर्चा की गई है।
अतः यह स्पष्ट है कि न्यायालय के अंतिम निर्णय तक पहुंचने में ये दोनों अवधारणाएं महत्वपूर्ण हैं। इसके अलावा, सर्वोच्च न्यायालय ने पी एंड ओ स्टीम नेविगेशन कंपनी मामले में स्थापित मिसाल पर भी काफी हद तक भरोसा किया। जैसा कि ऊपर चर्चा की गई है, उस मामले में निर्णय सचिव के पक्ष में था। इसी प्रकार, राज्य में निहित संप्रभु शक्तियों के प्रदर्शन के कारण राज्य को संरक्षित करने के सिद्धांत को यहां लागू किया गया, और उत्तर प्रदेश राज्य के खिलाफ दावे को अस्वीकार कर दिया गया।
इस निर्णय के पीछे तर्क
इस निर्णय में संप्रभु प्रतिरक्षा के सिद्धांत पर बहुत अधिक भरोसा किया गया था, जो यह प्रतिबिम्बित करता था कि राजा कोई गलत कार्य नहीं करेगा। परिणामस्वरूप, संप्रभु सत्ता के माध्यम से लोक सेवकों को सौंपे गए कार्यों पर भी लापरवाही जैसे मामलों में मुकदमा नहीं चलाया जा सका। इसलिए, यह माना गया कि भले ही पुलिस द्वारा जब्त किया गया सोना अभी तक कस्तूरी लाल को वापस नहीं दिया गया है, फिर भी राज्य उन्हें क्षतिपूर्ति का भुगतान करने के लिए जिम्मेदार नहीं है। हम प्रत्येक मुद्दे पर आधारित निर्णय पर विचार करते हुए संप्रभु प्रतिरक्षा के इस सिद्धांत पर गहराई से चर्चा करेंगे।
कस्तूरीलाल रलिया राम जैन बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (1964) का विश्लेषण
कस्तूरीलाल रलिया राम जैन बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (1964) के मामले में, इस एकमात्र तथ्य को बहुत महत्व दिया गया था कि पुलिस अधिकारियों का लापरवाहीपूर्ण कार्य उस समय हुआ जब वे अपनी “संप्रभु शक्तियों” का प्रयोग कर रहे थे, जिसके वे अधिकारी थे।
इस मामले के भौतिक तथ्य कभी विवाद में नहीं थे। इसके अलावा, सीआरपीसी के प्रासंगिक प्रावधानों पर विचार करने के बाद, विचारण न्यायालय ने भी माना और सर्वोच्च न्यायालय ने भी मान्य किया कि पुलिस अधिकारी सामान को सुरक्षित रखने में लापरवाह थे, और इसलिए वे उसे कस्तूरी लाल को वापस करने में विफल रहे।
फिर कानून का प्रश्न उठा कि क्या राज्य अपने कर्मचारियों, अर्थात् पुलिस अधिकारियों के अत्याचारपूर्ण कृत्यों के लिए उत्तरदायी होगा। यह निर्णय करते समय, न्यायालय ने इस सिद्धांत पर भरोसा किया कि पुलिस अधिकारियों द्वारा की गई कार्रवाई, भले ही लापरवाहीपूर्ण हो, उनको प्रदत्त संप्रभु शक्ति का हिस्सा थी। इसके बाद, अदालत ने किसी व्यक्ति को गिरफ्तार करने और चोरी की हुई संपत्ति जब्त करने के लिए पुलिस की शक्ति का सहारा लिया। अदालत ने कहा कि राज्य के ये पुलिस अधिकारी केवल कानून द्वारा प्रदत्त अपनी संप्रभु शक्तियों का प्रयोग कर रहे थे। इस प्रकार, राज्य को उनके कार्यों के लिए उत्तरदायी नहीं ठहराया गया। इन कारकों के आधार पर मामले के विश्लेषण के कुछ बिंदु इस प्रकार हैं:
तथ्यों पर निर्णय का अनुप्रयोग
पहले मुद्दे से संबंधित तथ्य यह थे कि पुलिस अधिकारियों ने संदेह के आधार पर संपत्ति जब्त की थी। इसके बाद, जब तक वे इसे वापस नहीं कर देते, तब तक वे इसे सुरक्षित रूप से संग्रहीत करने का अपना कर्तव्य निभाने में विफल रहे। इस प्रकार, उनकी ओर से लापरवाही साबित हुई।
अब, आइये दूसरे मुद्दे से संबंधित तथ्यों पर आते हैं। यह मुद्दा राज्य के दायित्व से संबंधित था। राज्य ने इन अधिकारियों को पुलिस अधिकारी के रूप में नियुक्त किया था। इसलिए, आदर्श रूप से, राज्य उनके गलत कामों के लिए जिम्मेदार था। हालाँकि, संप्रभु प्रतिरक्षा का सिद्धांत कुछ ऐसा है जो राज्य को उस पर प्रदत्त संप्रभु शक्तियों का प्रयोग करते समय उत्पन्न होने वाली किसी भी देनदारी के मामले में सुरक्षा प्रदान करता है। इसलिए, गिरफ्तारी और वस्तुओं की जब्ती की कार्रवाई संप्रभु कार्य का प्रदर्शन था।
मामले का महत्व
इस मामले का सबसे महत्वपूर्ण पहलू यह है कि यह साबित करता है कि समय के साथ कानूनों में बदलाव की जरूरत है। इस मामले में, कस्तूरी लाल के साथ जो हुआ वह स्पष्ट रूप से अनुचित था, और यद्यपि पुलिस अधिकारियों की लापरवाही साबित हो गई थी, फिर भी उन्हें वह क्षतिपूर्ति नहीं मिल सकी जिसके लिए उन्होंने दावा किया था। हालाँकि, इस संप्रभु प्रतिरक्षा की न्यायिक व्याख्या तब से काफी आगे बढ़ चुकी है। आमतौर पर न्यायिक अधिकारी अब समान मामलों में निर्णय लेने से पहले सभी पहलुओं और मौजूदा कानूनी प्रावधानों पर विचार करते हैं।
निष्कर्ष
निष्कर्षतः, यह मामला इस बात का एक बेहतरीन उदाहरण है कि समय के साथ हमारी कानूनी प्रणाली में बदलाव लाना कितना महत्वपूर्ण है। 49वीं विधि आयोग की रिपोर्ट में संप्रभु प्रतिरक्षा के सिद्धांत की प्रयोज्यता को समाप्त करने के सुझाव दिए गए थे। यद्यपि संविधान में इस सिद्धांत का स्पष्ट रूप से उल्लेख नहीं किया गया है, फिर भी अनुच्छेद 300 जैसे कई प्रावधान हैं जो इसकी प्रयोज्यता को इंगित करते हैं। इस मामले में, यद्यपि पुलिस अधिकारियों को लापरवाह माना गया, फिर भी राज्य को पीड़ित को क्षतिपूर्ति देने के लिए उत्तरदायी नहीं ठहराया गया। पिछले कुछ वर्षों में निर्णय देने की पद्धति बदल गई है और अब, हाल के समय में, इन सिद्धांतों की प्रयोज्यता बहुत सीमित हो गई है। इसलिए, इस निर्णय को निरस्त कर दिया गया, क्योंकि राज्य और केंद्र सरकार के कर्मचारियों के गलत कार्यों के लिए पीड़ितों को मुआवजा न देना अन्याय है। इसके बाद कई मामलों में, कस्तूरीलाल रलिया राम जैन बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (1964) के मामले में निर्धारित सिद्धांतों की कड़ी अस्वीकृति हुई है।
अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न (एफएक्यू)
संप्रभु प्रतिरक्षा के सिद्धांत से आप क्या समझते हैं?
यह सिद्धांत सामान्य कानून के इस सिद्धांत पर आधारित है कि राजा कोई गलत काम नहीं कर सकता। परिणामस्वरूप, इस सिद्धांत के अनुसार, राज्य पर उसकी अनुमति के बिना मुकदमा नहीं चलाया जा सकता।
राज्य का अपकृत्य दायित्व क्या है?
राज्य का अपकृत्य दायित्व तब उत्पन्न होता है जब उसे किसी गलत कार्य, चूक, या लापरवाहीपूर्ण कार्य का दोषी पाया जाता है जिससे किसी अन्य व्यक्ति को क्षति होती है।
क्या प्रतिनिधिक दायित्व की अवधारणा लोक सेवकों पर लागू होती है?
हां, वर्तमान में, प्रतिनिधिक दायित्व की अवधारणा लोक सेवकों पर उसी तरह लागू होती है, जिस तरह यह निजी कंपनियों पर लागू होती है।
संदर्भ
