यह लेख Samiksha Singh द्वारा लिखा गया है। यह लेख मैना सिंह बनाम राजस्थान राज्य (1976) मामले में सर्वोच्च न्यायालय के ऐतिहासिक फैसले का विस्तृत विश्लेषण प्रदान करता है। यह तथ्यों, मुद्दों, पक्षों के तर्क और फैसले के पीछे के तर्क पर विस्तार से प्रकाश डालता है। इसके अलावा, लेख फैसले में उल्लिखित प्रासंगिक कानूनी प्रावधानों पर भी चर्चा करता है। इस लेख का अनुवाद Sakshi Gupta के द्वारा किया गया है।

परिचय

अपराध के कानून का उद्देश्य आम तौर पर ऐसे व्यक्ति को दंडित करना होता है जो अपराध करता है, जिससे अपराधी को ऐसी दंडात्मक सजा मिलती है जो कानून निर्धारित करता है। तदनुसार, केवल वही व्यक्ति जो अपराध करता है, उसे अपराध के लिए उत्तरदायी और दोषी माना जाता है। हालाँकि, इस सामान्य मानदंड से विचलन भारतीय दंड संहिता, 1860 (इसके बाद “आईपीसी, 1860” के रूप में संदर्भित) की धारा 34 और 149 के तहत पाया जा सकता है। इन धाराओं के अनुसार, केवल वह व्यक्ति ही अपराध नहीं करता है जो वास्तव में अपराध करता है, लेकिन ऐसे सभी व्यक्ति जो अपराध करने में “सामान्य इरादे” या “सामान्य उद्देश्य” के आधार पर अपराधी के साथ शामिल हुए थे, उन्हें भी “संयुक्त रूप से उत्तरदायी” माना जाता है। कोई व्यक्ति या तो स्वयं या किसी अन्य व्यक्ति की सहायता से आपराधिक कार्य कर सकता है। इस प्रकार इन धाराओं का उद्देश्य ऐसे व्यक्तियों पर ‘प्रतिनिधिक (वाइकेरियस)’ या ‘रचनात्मक’ दायित्व थोपना है जो अपने “सामान्य इरादे” के आधार पर या अपने “सामान्य उद्देश्य” के आधार पर किसी अपराध के होने में संयुक्त रूप से शामिल हैं।

मैना सिंह बनाम राजस्थान राज्य (1976) का वर्तमान मामला इस संबंध में एक महत्वपूर्ण मामला है। जबकि आईपीसी, 1860 की धारा 34 और 149 यह बताती है कि कब प्रतिनिधिक दायित्व आरोपित किया जा सकता है, सर्वोच्च न्यायालय का यह मामला इस बात पर प्रकाश डालता है कि कब प्रतिनिधिक दायित्व आरोपित नहीं किया जा सकता। इस प्रकार यह देखा गया कि ऐसे मामलों में जहां साक्ष्य किसी नामित या अज्ञात व्यक्ति की संलिप्तता की ओर इशारा नहीं करते हैं, किसी एक अभियुक्त को आईपीसी, 1860 की धारा 34 या 149 के तहत उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता है।

मैना सिंह बनाम राजस्थान राज्य (1976) का विवरण

• मामले का नाम: मैना सिंह बनाम राजस्थान राज्य
• उद्धरण: (1976) 2 एससीसी 827; 1976 एससीसी (सीआरआई) 332
• मामले का प्रकार: आपराधिक अपील
• पीठ: न्यायमूर्ति आर.एस. सरकारिया और न्यायमूर्ति पी.एन. सिंहल
• अपीलकर्ता का नाम: मैना सिंह
• प्रतिवादी का नाम: राजस्थान राज्य
• फैसले की तारीख: 17.03.1976
• न्यायालय का नाम: भारत का सर्वोच्च न्यायालय
• शामिल प्रावधान: आईपीसी, 1860 की धारा 34, 149, 302, 326

मैना सिंह बनाम राजस्थान राज्य (1976) के तथ्य 

मैना सिंह बनाम राजस्थान राज्य (1976) भारत के सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष दायर एक आपराधिक अपील थी, जिसके परिणामस्वरूप आपराधिक अपील संख्या 242/1971 में निर्णय हुआ। इस मामले में, अपीलकर्ता, श्री मैना सिंह को आईपीसी, 1860 की धारा 34 के साथ पठित धारा 302 के तहत हत्या के अपराध और आईपीसी, 1860 की धारा 326 के तहत गंभीर चोट के अपराध का दोषी ठहराया गया था। श्री मैना सिंह को सबसे पहले, श्री अमर सिंह की मौत का दोषी ठहराया गया था, और दूसरे, श्री अजीत सिंह (मृतक के बेटे) को गंभीर चोट पहुंचाने का दोषी ठहराया गया था। विचारणीय न्यायालय ने श्री मैना सिंह को श्री अमर सिंह की हत्या के लिए आजीवन कारावास की सजा सुनाई थी, और श्री अजीत सिंह को गंभीर चोट पहुंचाने के लिए 100/- रुपये के जुर्माने के साथ तीन साल के कठोर कारावास की सजा सुनाई थी। विचारणीय न्यायालय के इस फैसले को बाद में राजस्थान उच्च न्यायालय ने बरकरार रखा। इसलिए, सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष वर्तमान अपील हुई।

श्री मैना सिंह (अपीलकर्ता) और श्री अमर सिंह (मृतक) चक संख्या 77 जीबी में रहते थे। श्री नारायण सिंह दूसरे चक में रहते थे। श्री मैना को संदेह था कि श्री अमर सिंह (मृतक) श्री मैना की तस्करी गतिविधियों के बारे में जानकारी दे रहे थे। एक दिन, अभियुक्त ने अपने तीन बेटों और श्री नारायण सिंह के साथ मृतक का पीछा किया। मृतक पर गोली चलाने का प्रयास करते समय, श्री मैना सिंह ने श्री अजीत सिंह (मृतक के पुत्र) के पैरों पर गोली मार दी। अजीत सिंह बाद में छिपने के लिए एक जलाशय में कूद गया। बाद में मैना सिंह ने गोली चला दी जो मृतक को लगी जिससे मृतक गिर गया। इसके बाद, अन्य चार अभियुक्त मृतक के पास पहुंचे और “गंडासी” से कई वार किए। इसके बाद, श्री मैना सिंह ने मृतक पर अपनी बंदूक के पिछले हिस्से से कुछ वार किए, जो टूट कर नीचे गिर गया। आख़िरकार, श्री मृतक अमर सिंह की चोटों के कारण मौत हो गई।

विचारणीय न्यायालय का फैसला

विचारणीय न्यायालय ने केवल श्री मैना सिंह को सजा सुनाई और अन्य चार अभियुक्तों को बरी कर दिया। ऐसा इसलिए था, क्योंकि सत्र न्यायाधीश का विचार था कि श्री मैना सिंह ने अकेले अपराध नहीं किया होगा, यह सुझाव देने के लिए पर्याप्त या सुसंगत सबूत नहीं थे कि चार अभियुक्तों में से कौन शामिल था। इसके अलावा, सत्र न्यायाधीश ने यह भी माना कि कोई अन्य व्यक्ति भी हो सकता है जो अपराध में शामिल था। इस कारण से, सत्र न्यायाधीश ने अन्य चार अभियुक्तों को “संदेह का लाभ” दिया और उन्हें बरी कर दिया। हालाँकि, श्री मैना सिंह के खिलाफ सुसंगत और ठोस परिस्थितिजन्य साक्ष्य थे, इसलिए उन्हें दोषी ठहराया गया और सजा सुनाई गई।

राजस्थान उच्च न्यायालय में अपील

सत्र न्यायाधीश के फैसले के खिलाफ राजस्थान उच्च न्यायालय में दो अपीलें दायर की गईं। इनमें से एक अपील राज्य द्वारा चार अभियुक्तों को बरी करने के फैसले को चुनौती देते हुए की गई थी। दूसरी अपील श्री मैना सिंह ने अपनी दोषसिद्धि को चुनौती देते हुए दायर की थी। हालाँकि, उच्च न्यायालय ने इन अपीलों को खारिज करते हुए विचारणीय न्यायालय द्वारा दोषसिद्धि और सजा को बरकरार रखा। बाद में, मैना सिंह ने राजस्थान उच्च न्यायालय के फैसले को चुनौती देते हुए सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष एक अपील दायर की, जिसके आधार पर मैना सिंह को आईपीसी, 1860 की धारा 302 के साथ पढ़ी गई धारा 34, और धारा 326 (जैसा कि विचारणीय न्यायालय द्वारा लगाया गया था) के तहत दोषसिद्धि की सजा को बरकरार रखा गया।

मैना सिंह बनाम राजस्थान राज्य (1976) में उठाए गए मुद्दे

इस मामले में केवल एक मुख्य कानूनी मुद्दा उठाया गया था:

• क्या अकेले श्री मैना सिंह को आईपीसी, 1860 की धारा 34 के तहत दोषी ठहराया जा सकता है, क्योंकि अन्य सभी सह-अभियुक्तों को बरी कर दिया गया था और किसी अन्य अज्ञात व्यक्ति को दायित्व नहीं दिया जा सकता था?

पक्षों की दलीलें

अपीलकर्ता द्वारा तर्क

अपीलकर्ता के वकील श्री हरबंस सिंह ने उन सबूतों जिनका इस्तेमाल श्री मैना सिंह को दोषी ठहराने के लिए किया गया था, के आधार पर दोषसिद्धि को चुनौती नहीं दी। दोषसिद्धि दो गवाहों के बयान, मृतक श्री के शरीर के पास ‘खाली कारतूस’ की बरामदगी, मैना की बंदूक जो उसके पास लाइसेंस के तहत थी, चिकित्सा साक्ष्य और श्री मैना सिंह की फरारी पर आधारित थी। इस कारण से, श्री हरबंस सिंह ने तर्क की एक अलग पंक्ति बनाई जो इस प्रकार बताई गई है:

• हत्या के लिए सजा आईपीसी, 1860 की धारा 34 के साथ पढ़ी गई धारा 302 पर आधारित थी। अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि चूंकि आईपीसी की धारा 34 “सामान्य इरादे” से संबंधित है और अन्य सभी सह-अभियुक्तों को बरी कर दिया गया है, अकेले श्री मैना सिंह को आईपीसी, 1860 की धारा 34 के साथ पढ़ी जाने वाली धारा 302 के तहत हत्या के लिए दोषी नहीं ठहराया जा सकता है। तदनुसार, अपीलकर्ता का तर्क यह था कि सत्र न्यायाधीश या उच्च न्यायालय के लिए यह विचार करना स्वीकार्य नहीं है कि श्री मैना सिंह ने किसी “सामान्य इरादे” के अनुसरण में कोई अपराध किया है। ऐसा इसलिए था क्योंकि सभी “अन्य अभियुक्तों” को बरी कर दिया गया था। इस प्रकार, कार्रवाई का एकमात्र तरीका जो अदालतों के लिए स्वीकार्य था, वह श्री मैना सिंह को उन कार्यों के लिए दोषी ठहराना था जो उनके द्वारा किसी अन्य ‘नामित’ या ‘अनाम’ व्यक्ति की भागीदारी के बिना ‘व्यक्तिगत रूप से’ किए जा सकते थे।
• अपीलकर्ता के वकील ने आगे बताया कि सत्र न्यायाधीश ने नोट किया था कि आईपीसी, 1860 की धारा 149 या 148 के साथ पढ़ी जाने वाली धारा 302 के तहत दोषसिद्धि संभव नहीं है। इस निष्कर्ष की पुष्टि करते हुए, अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि जब अन्य चार अभियुक्तों को पहले ही बरी कर दिया गया था, तो यह नहीं कहा जा सकता है कि श्री मैना सिंह ने अकेले “गैरकानूनी सभा” के “सामान्य उद्देश्य” को आगे बढ़ाने में कोई अपराध किया था।

प्रतिवादी द्वारा तर्क

प्रतिवादी के वकील श्री एस.एम.  जैन ने तर्क दिया कि अन्य अभियुक्तों को बरी कर दिया गया क्योंकि सत्र न्यायाधीश ने उन्हें ‘संदेह का लाभ’ दिया था। इसके अलावा, सत्र न्यायाधीश ने सामान्य इरादे की उपस्थिति की संभावना से इंकार नहीं किया। इस कारण से, सत्र न्यायाधीश ने दर्ज किया कि या तो “एक या अधिक अभियुक्त” या “कोई अन्य व्यक्ति” पूरी तरह से अपराध के होने में श्री मैना सिंह के साथ शामिल हो सकते हैं। परिणामस्वरूप, प्रतिवादी के वकील के अनुसार, सत्र न्यायाधीश और उच्च न्यायालय द्वारा श्री मैना सिंह को आईपीसी, 1860 की धारा 34 के साथ पठित धारा 302 के तहत दोषी ठहराना उचित था।

मैना सिंह बनाम राजस्थान राज्य (1976) में चर्चा किये गये कानून

आईपीसी, 1860 की धारा 34 

धारा 34 के अंतर्गत सामग्री

सुदीप कुमार सेन बनाम पश्चिम बंगाल राज्य (2016) के मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि आईपीसी, 1860 की धारा 34 को लागू करने के लिए, दो सामग्रियों को साबित किया जाना चाहिए। ये हैं:

• सबसे पहले, अपराध करने के लिए “सामान्य इरादा” रखने वाले “कई व्यक्ति” होने चाहिए।
• दूसरे, इन अनेक व्यक्तियों को वास्तव में उस सामान्य इरादे की पूर्ति के लिए अपराध भी करना चाहिए।

यह अपने आप में कोई अलग अपराध नहीं है

जबकि आईपीसी, 1860 की धारा 34 संयुक्त दायित्व का प्रावधान करती है, लेकिन यह अपने आप में एक अलग अपराध नहीं बनाती है। इस धारा का उद्देश्य केवल उन सभी व्यक्तियों को उत्तरदायी बनाना है, जो अपने सामान्य इरादे के आधार पर कोई अपराध करते हैं। इसे एक दृष्टांत की सहायता से बेहतर ढंग से समझा जा सकेगा। उदाहरण के लिए, यदि चार व्यक्ति A, B, C और D हैं। इन चार व्यक्तियों का E को जहर देने का एक सामान्य इरादा है, और वे E को जहर देने के लिए आवश्यक सभी कदम भी उठाते हैं। उस मामले में, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि वास्तव में जहर किसने दिया, सभी चार व्यक्ति E को जहर देने के अपने “सामान्य इरादे” के कारण जहर देने के लिए उत्तरदायी होंगे। इस प्रकार, धारा 34 अपने आप में एक अलग अपराध नहीं है। यह केवल ऐसे सभी व्यक्तियों को उनके सामान्य इरादे के आधार पर किए गए कार्य के परिणाम के लिए दंडित करती है।

गुरुदत्त मल बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (1964) के मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने इसी तरह की टिप्पणी की थी। माननीय न्यायालय ने टिप्पणी की कि आईपीसी, 1860 की धारा 34 एक अलग अपराध नहीं बनाती है। एक बार धारा 34 की अनिवार्यताएं समझ में आने के बाद सभी अभियुक्त उत्तरदायी होंगे। इसका अर्थ यह है कि, यदि तीन व्यक्तियों का किसी की हत्या करने का सामान्य इरादा है, और वे अपराध करने के लिए आवश्यक सभी कदम उठाते हैं, तो तीनों हत्या के अपराध के लिए उत्तरदायी होंगे।

सामान्य इरादे का मतलब समान इरादा नहीं है

“सामान्य” शब्द का अर्थ “समान” नहीं है। इसी कारण से, आईपीसी, 1860 की धारा 34 के तहत दायित्व निर्धारित करने के लिए “सामान्य इरादे” शब्द को “समान इरादे” के रूप में नहीं समझा जा सकता है। निम्नलिखित उदाहरण अंतर को समझने में सहायक होगा। उदाहरण के लिए, छात्रों का एक समूह है जो प्रशासन के खिलाफ विरोध प्रदर्शन करता रहता है। यहां छात्रों के समूह का सामान्य इरादा प्रशासन को कुछ कठोर निर्णय लेने से रोकना हो सकता है। हालाँकि, यदि ऐसे किसी विरोध प्रदर्शन के दौरान, दो या दो से अधिक छात्र पथराव करना या संपत्ति को नष्ट करना शुरू कर देते हैं, तो ये दो या अधिक छात्र अकेले ही ऐसे कार्य के लिए जिम्मेदार होंगे। दो या दो से अधिक छात्रों के कार्य के लिए शेष छात्रों को उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता। ऐसा इसलिए है क्योंकि यह नहीं कहा जा सकता है कि शेष छात्रों का इरादा किसी व्यक्ति या संपत्ति को नुकसान पहुंचाने का था। इस प्रकार, सभी छात्रों का सामान्य इरादा प्रशासन को उनकी मांगों पर ध्यान देने के लिए राजी करना था, लेकिन उनका किसी भी व्यक्ति को चोट पहुंचाने या किसी संपत्ति को नुकसान पहुंचाने का समान इरादा नहीं था।

हरदेव सिंह बनाम पंजाब राज्य (1975) के मामले में हमले का लक्ष्य केवल सिंह था, हालांकि, हमले के दौरान, एक अभियुक्त ने दूसरे व्यक्ति की हत्या कर दी, तो सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष सवाल यह था कि क्या सभी तीन अभियुक्त उत्तरदायी होंगे? इस मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने नकारात्मक जवाब दिया। यह देखा गया कि किसी अन्य व्यक्ति की हत्या में एक अभियुक्त का कार्य उसका व्यक्तिगत कार्य था। सामान्य इरादे का कोई सवाल ही नहीं था।

कार्य में भागीदारी

संयुक्त दायित्व के सिद्धांत को लागू करने के लिए अपराध में भागीदारी सबसे महत्वपूर्ण तत्व है। समूह के प्रत्येक सदस्य के लिए “सामान्य इरादे” में भाग लेना अनिवार्य है। हालाँकि, जैसा कि वीरेंद्र सिंह बनाम मध्य प्रदेश राज्य (2010) में सर्वोच्च न्यायालय ने देखा था, “भागीदारी” का मतलब “भौतिक उपस्थिति” नहीं है। यह मामले के तथ्यों और परिस्थितियों पर निर्भर करता है।

सुरेश सखाराम नांगारे बनाम महाराष्ट्र राज्य (2012) के मामले में, आईपीसी, 1860 की धारा 34 को लागू करने में “सामान्य इरादे” और भागीदारी के बीच संबंध की जांच की गई थी। यह देखा गया कि ऐसे मामलों में जहां सामान्य इरादा स्थापित है लेकिन कोई भी प्रत्यक्ष कार्य किसी व्यक्ति के लिए जिम्मेदार नहीं है, धारा 34 लागू की जाएगी। हालाँकि, ऐसे मामलों में जहां अपराध में व्यक्ति की भागीदारी स्थापित हो गई है, फिर भी सामान्य इरादा नहीं पाया जा सकता है, आईपीसी, 1860 की धारा 34 लागू नहीं होगी।

आईपीसी 1860 की धारा 149 

आईपीसी की धारा 149 का दायरा

आईपीसी, 1860 की धारा 149 के तहत जब किसी सामान्य उद्देश्य के अनुसरण में कोई आपराधिक कार्य किया जाता है तो गैरकानूनी सभा के प्रत्येक सदस्य को दोषी ठहराया जाता है। आईपीसी, 1860 की धारा 149 के तहत अपराध के आरोपण के दो अंग हैं:

• सबसे पहले, यदि कोई “सामान्य उद्देश्य” है और उस “सामान्य उद्देश्य” के अनुसरण में कोई अपराध/आपराधिक कार्य किया जाता है, तो धारा 149 लागू होगी; या
• दूसरे, यदि सदस्यों को “पता” था कि अपराध होने की संभावना है। ऐसे परिदृश्य में, ऐसे सभी सदस्य जो अपराध घटित होने की संभावना के बारे में जानते थे, उत्तरदायी होंगे।

इसलिए, आईपीसी, 1860 की धारा 149 के तहत दायित्व केवल एक गैरकानूनी सभा का सदस्य होने से उत्पन्न होता है। इस प्रकार, जब भी किसी सामान्य उद्देश्य के अनुसरण में कोई आपराधिक कार्य किया जाता है, तो ऐसी गैरकानूनी सभा का प्रत्येक व्यक्ति उत्तरदायी होता है। इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि उस सदस्य ने स्वयं कार्य किया है या नहीं।

हालाँकि, यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि जरूरी नहीं कि कोई सभा शुरू से ही “गैरकानूनी” हो। आईपीसी, 1860 की धारा 141 के तहत निर्दिष्ट एक या अधिक “सामान्य उद्देश्यों” को अपनाने पर सभा बाद में गैरकानूनी सभा के रूप में अर्हता प्राप्त कर सकती है।

सामान्य उद्देश्य निर्धारित करने के लिए परीक्षण

इससे पहले, बालादीन बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (1955) के मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा था कि किसी व्यक्ति को गैरकानूनी सभा का सदस्य बनाने के लिए केवल उपस्थिति ही पर्याप्त नहीं है। किसी व्यक्ति को “सदस्य” के रूप में अर्हता प्राप्त करने के लिए, यह दिखाने के लिए कुछ होना चाहिए कि ऐसे व्यक्ति ने या तो कुछ किया है या कुछ करना छोड़ दिया है। हालाँकि, सर्वोच्च न्यायालय की एक बड़ी पीठ ने मसल्टी बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (1964) मामले में इस प्रस्ताव की जांच की। उसमें यह देखा गया कि यह कहना गलत होगा कि किसी व्यक्ति को केवल गैरकानूनी सभा का सदस्य माना जाएगा, यदि यह स्थापित किया जा सके कि ऐसे व्यक्ति ने कोई गैरकानूनी कार्य या चूक की है। यह स्पष्ट किया गया कि आईपीसी, 1860 की धारा 149 निर्धारित करती है कि:

• यदि ऐसी सभा का कोई भी सदस्य (इस तथ्य की परवाह किए बिना कि कौन सा सदस्य कार्य करता है) “सामान्य उद्देश्य” को पूरा करने के लिए अपराध करता है; या
• सदस्यों को ऐसे सामान्य उद्देश्य के अनुसरण में ऐसे अपराध किए जाने की संभावना का ज्ञान था,

तब, उस गैरकानूनी सभा का हिस्सा बनने वाला प्रत्येक व्यक्ति उत्तरदायी होगा। इस प्रकार यह स्पष्ट किया गया कि आईपीसी, 1860 की धारा 149 को लागू करने के लिए, यह आवश्यक नहीं है कि ऐसा आपराधिक कार्य वास्तव में प्रत्येक सदस्य द्वारा किया गया हो।

हालाँकि, जब आरोप बड़ी आबादी के खिलाफ हो, तो सबूतों की जांच में अदालतों को सावधानी बरतनी चाहिए। रामचन्द्रन बनाम केरल राज्य (2011) में सर्वोच्च न्यायालय ने राय दी कि ऐसे मामलों में जहां आरोप बड़ी आबादी के खिलाफ है, यह देखा जाना चाहिए कि इसमें शामिल व्यक्तियों की कुल संख्या क्या थी, क्या ऐसे व्यक्ति सशस्त्र थे या केवल दर्शक थे, चोटों की प्रकृति इत्यादि। यहां तक ​​कि ऐसे अपराध जो सीधे तौर पर “सामान्य उद्देश्य” को आगे नहीं बढ़ाते हैं, वे भी आईपीसी, 1860 की धारा 149 के तहत दायित्व को आकर्षित कर सकते हैं यदि सदस्यों को पता था कि ऐसे अपराध होने की संभावना है।

आईपीसी, 1860 की धारा 34 और धारा 149 के बीच अंतर

हालाँकि दोनों धाराएं रचनात्मक दायित्व का श्रेय देती हैं, फिर भी वे कुछ पहलुओं में भिन्न हैं। ये निम्नलिखित हैं:

• आईपीसी, 1860 की धारा 149 को लागू करने के लिए गैरकानूनी सभा का हिस्सा बनने वाले कम से कम पांच व्यक्ति होने चाहिए। आईपीसी, 1860 की धारा 34 के तहत “सामान्य इरादा” होने के लिए ऐसी कोई न्यूनतम या निश्चित संख्या नहीं है।
• आईपीसी, 1860 की धारा 141 के तहत “सामान्य उद्देश्य” की परिभाषा प्रदान की गई है। हालाँकि, आईपीसी, 1860 की धारा 34 के तहत “सामान्य इरादे” की ऐसी कोई परिभाषा नहीं है। इस प्रकार, “सामान्य इरादे” से किसी भी आपराधिक कार्य को करने का कोई इरादा हो सकता है।
• आईपीसी, 1860 की धारा 34 को लागू करने के लिए, कोई भी कार्य, चाहे वह कितना भी छोटा क्यों न हो, किया जाना चाहिए। हालाँकि, आईपीसी, 1860 की धारा 149 के तहत केवल एक गैरकानूनी सभा का सदस्य होना ही दायित्व को आकर्षित कर सकता है।
• आईपीसी, 1860 की धारा 34 अपने आप में कोई अलग अपराध नहीं है। हालाँकि, आईपीसी, 1860 की धारा 149 एक अलग अपराध बनाती है।

आईपीसी, 1860 की धारा 302 

आईपीसी, 1860 की धारा 302 हत्या के लिए सजा निर्धारित करती है। धारा 302 के अनुसार, हत्या का अपराध करने वाले किसी भी व्यक्ति को दोनों में से कोई एक ही सज़ा दी जा सकती है। ये निम्नलिखित हैं:

• आजीवन कारावास; या
• मौत।

इसके अतिरिक्त दोषी को जुर्माना भी भरना होगा।

आईपीसी 1860 की धारा 326 

गंभीर चोट का मतलब

आईपीसी, 1860 की धारा 326 किसी व्यक्ति द्वारा खतरनाक हथियार के माध्यम से गंभीर चोट पहुंचाने के स्वैच्छिक कार्य से संबंधित है। आईपीसी, 1860 की धारा 320 परिभाषित करती है कि गंभीर चोट क्या है। तदनुसार, गंभीर चोट निम्नलिखित का गठन करती है:

• जब “नपुंसकीकरण (एमैस्कुलेशन)” का कार्य होता है;
• यदि चोट के परिणामस्वरूप पीड़ित की किसी आंख की रोशनी स्थायी रूप से चली गई हो;
• जब चोट के परिणामस्वरूप पीड़ित व्यक्ति के दोनों कानों में से किसी एक की सुनने की क्षमता स्थायी रूप से समाप्त हो जाती है;
• जब चोट के परिणामस्वरूप किसी जोड़ या अंग की स्थायी क्षति होती है;
• जब चोट के परिणामस्वरूप पीड़ित किसी जोड़ या अंग का उपयोग करने की शक्ति स्थायी रूप से खो देता है;
• यदि चोट किसी व्यक्ति के सिर या चेहरे को स्थायी रूप से विकृत कर देती है;
• यदि चोट के परिणामस्वरूप किसी व्यक्ति की हड्डी या दांत में किसी प्रकार का फ्रैक्चर या अव्यवस्था होती है;
• किसी भी प्रकार की चोट जिससे व्यक्ति के जीवन को खतरा हो। इसमें वे प्रकार की चोटें भी शामिल हैं जिनमें पीड़ित को बीस दिनों की अवधि तक गंभीर दर्द होता है। इसके अतिरिक्त, यदि कोई व्यक्ति अपनी सामान्य गतिविधियों को पूरा करने में असमर्थ है, तो वह भी गंभीर चोट होगी।

तदनुसार, आईपीसी, 1860 की धारा 326 के अनुसार,

• यदि कोई ऐसे उपकरण का उपयोग करता है जो गंभीर चोट पहुंचाने के लिए गोली चलाने, छुरा घोंपने, काटने (या किसी हथियार की तरह इस्तेमाल करने पर मौत होने की संभावना हो) के लिए है,
• या तो आग या किसी गर्म पदार्थ का उपयोग करता है,
• जहर या संक्षारक (कोरोसिव) पदार्थ का उपयोग करता है,
• कोई भी पदार्थ जो विस्फोटक प्रकृति का हो,
• कोई भी पदार्थ जो साँस लेने, निगलने या रक्त में मिलने पर मानव शरीर के लिए हानिकारक है,
• एक जानवर का उपयोग करता है,

तो उसे या तो आजीवन कारावास या दस वर्ष तक की कारावास और जुर्माने से दंडित किया जाएगा।

धारा 335 के अंतर्गत अपवाद

आईपीसी, 1860 की धारा 335, धारा 326 के तहत गंभीर चोट के लिए अपवाद प्रदान करती है। तदनुसार, धारा 335 लागू करने के लिए:

• सबसे पहले, किसी व्यक्ति को स्वेच्छा से गंभीर चोट पहुँचाने के लिए उकसाया जाना चाहिए;
• दूसरे, ऐसा उकसावा “अचानक और गंभीर” दोनों होना चाहिए;
• तीसरा, जो व्यक्ति उकसावे पर गंभीर चोट पहुंचाता है, उसे उकसाने वाले को छोड़कर किसी अन्य व्यक्ति को ऐसी चोट पहुंचाने का इरादा नहीं होना चाहिए;
• चौथा, व्यक्ति को इस बात का ज्ञान नहीं होना चाहिए कि वह स्वयं उसे उकसाने वाले को छोड़कर किसी अन्य व्यक्ति को ऐसी चोट पहुंचा सकता है।

जबकि धारा 335 भी गंभीर चोट से संबंधित है, उकसावे की स्थिति शमन (मिटीगेटिंग) कारक के रूप में कार्य करती है। इस प्रकार, इसमें सज़ा चार साल तक की कारावास या 2000/- रुपये तक का जुर्माना या दोनों है। के एम नानावटी बनाम महाराष्ट्र राज्य (1961) में, “गंभीर और अचानक उकसावे” का मानक यह था कि क्या अभियुक्त के समान ही उचित व्यक्ति को भी इतना उकसाया जाएगा कि वह अपना नियंत्रण खो दे।

मैना सिंह बनाम राजस्थान राज्य में निर्णय (1976)

मामले के तथ्यों के आधार पर सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि मौजूदा मामले में अभियुक्त को दोषी ठहराने के लिए आईपीसी, 1860 की धारा 34 या धारा 149 को लागू नहीं किया जा सकता है। माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि यह सुनिश्चित करने के लिए कोई सबूत नहीं है कि श्री मैना सिंह ने किसी अन्य “अनाम व्यक्ति” के साथ अपराध किया। इस कारण से, सर्वोच्च न्यायालय ने राय दी कि जब अन्य अभियुक्तों को “संदेह का लाभ” देकर बरी कर दिया गया, तो यह मानने का कोई कारण नहीं है कि श्री मैना ने किसी अन्य व्यक्ति की सहायता से अपराध किया होगा। तदनुसार, सर्वोच्च न्यायालय ने राय दी कि वर्तमान मामला आईपीसी, 1860 की धारा 34 या 149 को आकर्षित नहीं करता है। ऐसा केवल इसलिए था क्योंकि किसी अन्य नामित या अनाम व्यक्ति की उपस्थिति निर्धारित नहीं की जा सकती थी। इस कारण से, यह देखा गया कि यदि कुछ भी हो, श्री मैना सिंह को केवल उन अपराधों के लिए दंडित किया जा सकता है जो उन्होंने अपनी व्यक्तिगत क्षमता में किए होंगे।

इसके अलावा, इस मामले के तथ्यों को देखते हुए, सर्वोच्च न्यायालय ने तर्क दिया कि इस निष्कर्ष पर पहुंचना संभव नहीं है कि मृतक की मृत्यु श्री मैना सिंह द्वारा पहुंचाई गई चोटों के कारण हुई थी। हालाँकि, चूँकि उनके कारण लगी चोटों में से एक “गंभीर” प्रकृति की थी, इसलिए श्री मैना सिंह आईपीसी, 1860 की धारा 326 के तहत “स्वेच्छा से गंभीर चोट पहुंचाने” के लिए दोषी होंगे। इस आलोक में, सर्वोच्च न्यायालय ने श्री मैना की सजा को बदल दिया। आईपीसी, 1860 की धारा 34 के साथ पठित धारा 302 के तहत दोषसिद्धि को आईपीसी, 1860 की धारा 326 के तहत दोषसिद्धि में बदल दिया गया। इसके अलावा, अभियुक्त की सजा को घटाकर केवल 10 साल की अवधि के लिए ‘कठोर कारावास’ कर दिया गया। हालाँकि, दूसरी सजा, जो श्री अजीत सिंह को गंभीर चोट पहुँचाने के लिए तीन साल का कठोर कारावास और रु. 100/- का जुर्माना अपरिवर्तित रहेगा।

मामले का तर्क

किसी अन्य ‘अनाम’ व्यक्ति की संलिप्तता का सुझाव देने वाले साक्ष्य के अभाव में, अकेले अभियुक्त को आईपीसी, 1860 की धारा 34/149 के तहत दोषी नहीं ठहराया जा सकता है

सत्र न्यायालय ने पहले अन्य चार सह-अभियुक्तों को बरी कर दिया था क्योंकि अपराध में उनकी भागीदारी के संबंध में अपर्याप्त और असंगत सबूत थे। हालाँकि, सत्र न्यायालय ने श्री मैना सिंह को आईपीसी, 1860 की धारा 34 के साथ पठित धारा 302 के तहत दोषी ठहराते हुए दर्ज किया था कि अपराध के होने में कुछ अन्य ‘अनाम’ व्यक्ति भी शामिल हो सकते हैं। इस प्रकार, सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष पहला प्रश्न यह था कि क्या न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुँच सकते हैं कि कुछ अज्ञात व्यक्ति अपराध में शामिल थे। यदि हां, तो किन परिस्थितियों में?

सर्वोच्च न्यायालय ने हां में जवाब दिया। यह देखा गया कि अदालतें ऐसे निष्कर्ष पर तभी पहुंच सकती हैं जब ऐसा सुझाव देने के लिए कुछ सबूत हों। इसे एक दृष्टांत की सहायता से बेहतर ढंग से समझा जा सकेगा। किसी दिए गए मामले में, उदाहरण के लिए, आरोप केवल चार व्यक्तियों A, B, C और D को सह-अभियुक्त के रूप में प्रकट करता है। साक्ष्य प्रस्तुत करते समय भी, अभियोजन पक्ष का गवाह केवल A, B, C और D के संबंध में गवाही देता है। ऐसे परिदृश्य में भी, अदालतें इस निष्कर्ष पर पहुंच सकती हैं कि कुछ अन्य अज्ञात व्यक्ति भी हो सकते हैं जो अभियुक्त के साथ अपराध में शामिल थे। हालाँकि, उस निष्कर्ष का समर्थन करने के लिए कुछ सबूत होने चाहिए।

इस मामले में, शुरुआत से ही, श्री मैना सिंह और केवल अन्य चार सह-अभियुक्तों पर अपराध में भाग लेने का आरोप लगाया गया था। आरोपपत्र या प्राथमिकी में किसी अन्य व्यक्ति की संलिप्तता के संबंध में कोई आरोप नहीं था। इसके अलावा, गवाहों की गवाही भी चार अभियुक्तों तक ही सीमित थी। किसी अन्य व्यक्ति की संलिप्तता का सुझाव देने के लिए प्रत्यक्ष या परिस्थितिजन्य कोई सबूत नहीं था। ऐसे परिदृश्य में, यह विचार कि श्री मैना सिंह ने किसी अन्य व्यक्ति के साथ अपराध किया होगा, अस्वीकार्य है।

सर्वोच्च न्यायालय ने यहां मोहन सिंह बनाम पंजाब राज्य (1962) के मामले पर भरोसा किया। यह मामला गैरकानूनी सभा में से एक था, जहां 2 अभियुक्तों को बरी कर दिया गया था और 2 को आईपीसी, 1860 की धारा 149 के साथ पढ़ी जाने वाली धारा 302 के तहत दोषी ठहराया गया था। माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने गैरकानूनी सभा में एक या अधिक अभियुक्तों के बरी होने पर एक या अधिक अभियुक्तों के दायित्व के संबंध में एक टिप्पणी की। गैरकानूनी सभा होने के लिए, वहां “सामान्य उद्देश्य” वाले कम से कम पांच व्यक्ति होने चाहिए। सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि ऐसी स्थिति हो सकती है जहां साक्ष्य और आरोप केवल पांच व्यक्तियों के नाम का सुझाव देते हैं और किसी अन्य व्यक्ति का नहीं। उस स्थिति में, यदि पांचों में से कुछ को बरी कर दिया जाता है, तो शेष पर आईपीसी, 1860 की धारा 149 के तहत मुकदमा नहीं चलाया जा सकता है। ऐसा इसलिए है क्योंकि गैरकानूनी सभा होने के लिए कम से कम पांच व्यक्तियों की आवश्यकता होती है। यह देखते हुए कि आरोप और सबूत केवल उन पांच व्यक्तियों तक ही सीमित हैं और किसी अन्य तक नहीं, कुछ को बरी करने से आईपीसी, 1860 की धारा 149 के तहत मामला सुनवाई योग्य नहीं रह जाएगा।

हालाँकि, ऐसी स्थिति भी हो सकती है जहाँ आरोप में केवल पाँच या अधिक व्यक्तियों का नाम है, फिर भी अन्य अज्ञात व्यक्तियों की संलिप्तता का सुझाव देने के लिए सबूत हैं। ऐसे मामलों में, कुछ नामित अभियुक्तों को बरी कर देने से आईपीसी, 1860 की धारा 149 के तहत मामला खत्म नहीं हो जाएगा। ऐसा इसलिए क्योंकि ऐसे मामले में यह संभव हो सकता है कि जिन लोगों के नाम आरोप में बताए गए हैं, उन्हें गलत तरीके से अभियुक्त बनाया गया हो। यह भी हो सकता है कि जिन लोगों का नाम आरोप में नहीं लिखा गया, वे ऐसे लोग हों, जिनकी पहचान नहीं हो सकी हो। इस प्रकार, यदि यह दिखाने के लिए सबूत हैं कि “कुछ अन्य व्यक्ति” अपराध में शामिल थे, तो आईपीसी, 1860 की धारा 149 के तहत आरोप वैध होगा। ऐसा इसलिए है क्योंकि ऐसी स्थितियों में, न्यायालय कम से कम इस निष्कर्ष पर पहुंचने में सक्षम है कि पांच या अधिक व्यक्तियों वाली एक गैरकानूनी सभा थी। बात केवल इतनी है कि गैरकानूनी सभा के सभी सदस्यों की पहचान नहीं की जा सकी।

यदि अन्य सह-अभियुक्तों को बरी कर दिया जाता है और सबूत किसी अन्य अनाम व्यक्ति की उपस्थिति का सुझाव नहीं देते हैं, तो अकेले एक व्यक्ति पर आईपीसी, 1860 की धारा 34 के तहत आरोप नहीं लगाया जा सकता है

आईपीसी, 1860 की धारा 34 “सामान्य इरादे” का प्रावधान करती है। इस धारा की प्रकृति “कई व्यक्तियों” को दायित्व प्रदान करना है, जो अपने “सामान्य इरादे” के आधार पर एक आपराधिक कार्य में भाग लेते हैं। इस कारण से, किसी अभियुक्त को आम तौर पर उन कार्यों के लिए सजा दी जा सकती है जिनमें वह व्यक्तिगत रूप से जिम्मेदार है। हालाँकि, अकेले किसी एक व्यक्ति पर किसी धारा के तहत आरोप नहीं लगाया जा सकता है, जो अपने स्वभाव से ही व्यक्तिगत दोषी ठहराने के लिए नहीं है। आईपीसी, 1860 की धारा 34 प्रकृति में “सहभागी” है।

इस मामले में, पहले आरोप आईपीसी, 1860 की धारा 149 के तहत गैरकानूनी सभा में से एक था, जिसमें श्री मैना सिंह, अन्य चार व्यक्तियों के साथ अभियुक्त थे। उन पांचों के अलावा कोई अन्य व्यक्ति नहीं था जिस पर आरोप लगाया गया था। इसके अलावा, श्री मैना सिंह और चार सह-अभियुक्तों को छोड़कर “किसी अन्य अनाम व्यक्ति” की संलिप्तता का सुझाव देने के लिए भी कोई सबूत नहीं था। इस प्रकार, यदि अन्य चार अभियुक्तों को बरी कर दिया गया था, और किसी अन्य अज्ञात व्यक्ति की संलिप्तता का सुझाव देने के लिए कोई सबूत नहीं था, तो अकेले श्री मैना सिंह का कोई “सामान्य इरादा” या “गैरकानूनी सभा” नहीं हो सकता है। इसलिए, यदि कुछ भी हो, श्री मैना सिंह को केवल उन्हीं अपराधों के लिए दोषी ठहराया जा सकता था या सजा सुनाई जा सकती थी, जो उसके द्वारा व्यक्तिगत रूप से किए जाने को साबित किया जा सकता था। इस कारण से, सर्वोच्च न्यायालय ने आईपीसी, 1860 की धारा 34 के साथ पढ़ी जाने वाली धारा 302 के तहत श्री मैना की सजा को आईपीसी, 1860 की धारा 326 के तहत बदल दिया।

गंभीर चोट के लिए दोषसिद्धि

जैसा कि पहले ही चर्चा की जा चुकी है, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि श्री मैना केवल अपनी व्यक्तिगत क्षमता में किए गए अपराधों के लिए जिम्मेदार होंगे। यह बिना किसी संदेह के माना गया कि “कुंद हथियार चोटें” और “आग्नेयास्त्र (फायरआर्म)” मैना सिंह द्वारा पहुंचाए गए थे। पोस्टमार्टम रिपोर्ट में यह प्रावधान किया गया कि कुल मिलाकर सभी चोटें मृतक की मृत्यु का कारण बनने के लिए पर्याप्त थीं, लेकिन यह निश्चित रूप से निर्धारित नहीं किया जा सकता था कि कोई भी चोट अकेले मृत्यु का कारण बनने के लिए पर्याप्त थी या नहीं। इस कारण से, जबकि श्री मैना सिंह द्वारा पहुंचाई गई चोटें अन्य चोटों के साथ मृत्यु का कारण बनने के लिए पर्याप्त थीं, यह निष्कर्ष नहीं निकाला जा सका कि क्या श्री मैना सिंह द्वारा पहुंचाई गई चोट अकेले मृत्यु का कारण बनने के लिए पर्याप्त थी। हालाँकि, चूंकि चोटों में से एक “गंभीर” प्रकृति की थी इसलिए श्री मैना सिंह को आईपीसी, 1860 की धारा 326 के तहत दोषी ठहराया गया था। इस प्रकार, आईपीसी, 1860 की धारा 34 के साथ पढ़ी गई धारा 302 के तहत उनकी आजीवन कारावास की सजा को बदल दिया गया और मृतक को गंभीर चोट पहुंचाने के लिए केवल 10 साल के कठोर कारावास की सजा दी गई। हालाँकि, अजीत सिंह को “गंभीर चोट” पहुंचाने के लिए जुर्माने के साथ तीन साल के कठोर कारावास की सजा अपरिवर्तित रही।

अपील के बाद अपीलकर्ता की दोषसिद्धि और सजा

• पहले आईपीसी, 1860 की धारा 34 के साथ पढ़ी जाने वाली धारा 302 के तहत दोषी ठहराया गया था और अमर सिंह की हत्या के लिए आजीवन कारावास की सजा सुनाई गई थी – दोषसिद्धि को आईपीसी, 1860 की धारा 302/34 से धारा 326 में बदल दिया गया और सजा को 10 साल के कठोर कारावास में बदल दिया गया।
• पहले आईपीसी, 1860 की धारा 326 के तहत दोषी ठहराया गया था और अजीत सिंह (मृतक के बेटे) को गंभीर चोट पहुंचाने के लिए 100/- रुपये जुर्माने के साथ 3 साल के कठोर कारावास की सजा सुनाई गई थी – यह सजा अपरिवर्तित रही।

जैसा कि सर्वोच्च न्यायालय ने कहा, ये दोनों सजाएं एक साथ चलनी थीं।

मैना सिंह बनाम राजस्थान राज्य का विश्लेषण (1976)

इस मामले में सर्वोच्च न्यायालय के सामने एकमात्र सवाल यह था कि क्या अभियुक्त श्री मैना सिंह की सजा, जिसे राजस्थान उच्च न्यायालय ने बरकरार रखा था, को आईपीसी, 1860 की धारा 34 के तहत उचित ठहराया गया था। यह उल्लेख करना अनिवार्य है कि आईपीसी, 1860 की धारा 34 “कई व्यक्तियों के सामान्य इरादे” के लिए प्रावधान करती है। इसका अर्थ यह है कि, धारा 34, स्वयं एक से अधिक व्यक्तियों द्वारा उनके “सामान्य इरादे” के परिणामस्वरूप अपराध करने का प्रावधान करती है। हालाँकि, यदि सभी सह-अभियुक्तों को बरी कर दिया जाता है और किसी अन्य व्यक्ति की भागीदारी का सुझाव देने के लिए रिकॉर्ड पर कोई सबूत नहीं है, तो अकेले एक व्यक्ति को आईपीसी, 1860 की धारा 34 के तहत दोषी नहीं ठहराया जा सकता है। ऐसा इसलिए है, क्योंकि धारा 34 अपराध की “सहभागी” प्रकृति और कई व्यक्तियों के “सामान्य इरादे” की आवश्यकता पर जोर देती है। ऐसी स्थिति में जब सह-अभियुक्त या किसी अन्य अनाम व्यक्ति की ऐसी भागीदारी स्थापित नहीं की जा सकती है, तो आईपीसी, 1860 की धारा 34 के तहत किसी एक व्यक्ति को दोषी नहीं ठहराया जा सकता है। ऐसे अभियुक्त को केवल उन्हीं अपराधों के लिए दोषी ठहराया जा सकता है जिनके लिए वह व्यक्तिगत रूप से दोषी है। इस कारण से, चूंकि सबूत यह दिखाने के लिए स्पष्ट थे कि श्री मैना सिंह मृतक को गंभीर चोट पहुंचाने के लिए जिम्मेदार थे और इसलिए, उन्हें आईपीसी, 1860 की धारा 326 के तहत 10 साल के कठोर कारावास की सजा सुनाई गई थी।

निष्कर्ष

जबकि आईपीसी, 1860 की धारा 34 और 149 प्रतिनिधिक दायित्व लगाती है, यह समझना महत्वपूर्ण है कि इन प्रावधानों को कब आकर्षित किया जा सकता है। आईपीसी, 1860 की धारा 34 एक आपराधिक कार्य का प्रावधान करती है जो कई व्यक्तियों के “सामान्य इरादे” के अनुसरण में किया जाता है। दूसरी ओर, आईपीसी, 1860 की धारा 149 एक “गैरकानूनी सभा” के सदस्यों पर अपराध थोपकर एक अलग अपराध बनाती है, जो या तो “सामान्य उद्देश्य” के अनुसरण में अपराध करते हैं या कम से कम अपराध घटित होने की संभावना का ज्ञान रखते है। हालाँकि, यह समझना महत्वपूर्ण है कि इन प्रावधानों को कब लागू किया जा सकता है। मैना सिंह बनाम राजस्थान राज्य (1976) का वर्तमान मामला इसका एक उपयुक्त उदाहरण प्रदान करता है। इस मामले में इस बात पर प्रकाश डाला गया कि यदि अन्य सभी अभियुक्तों को बरी कर दिया जाता है और रिकॉर्ड पर मौजूद सबूत किसी अन्य अनाम व्यक्ति की संलिप्तता का प्रावधान नहीं करते हैं, तो अकेले एक व्यक्ति को आईपीसी, 1860 की धारा 34 के आधार पर अपराध का दोषी नहीं ठहराया जा सकता है, यदि अन्य सभी अभियुक्तों को संदेह का लाभ प्रदान किया जाता है और साक्ष्य किसी अज्ञात व्यक्ति के खिलाफ अपराध का संकेत नहीं दे सकता है, तो एक व्यक्ति को आईपीसी, 1860 की धारा 34 के साथ पढ़े गए किसी भी अपराध के लिए दोषी नहीं ठहराया जाएगा।

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न (एफएक्यू)

सामान्य इरादे और सामान्य उद्देश्य के बीच क्या अंतर है?

जैसा कि चित्तरमल बनाम राजस्थान राज्य (2003) में देखा गया था, सामान्य इरादा सर्वसम्मति या दिमाग की पिछली बैठक का प्रतीक है। इसके विपरीत, किसी सामान्य उद्देश्य के लिए अनिवार्य रूप से मन की पूर्व बैठक की आवश्यकता नहीं होती है। जबकि एक गैरकानूनी सभा में, सदस्यों का उद्देश्य सामान्य होता है, इन सदस्यों के इरादे भिन्न हो सकते हैं।

“सामान्य इरादा” कब बन सकता है? क्या आईपीसी, 1860 की धारा 34 के तहत सामान्य इरादे के निर्माण के लिए कोई निर्दिष्ट समय अंतराल आवश्यक है?

आईपीसी, 1860 की धारा 34 के प्रयोजन के लिए, “सामान्य इरादा” का तात्पर्य “सामान्य डिजाइन” से है। “सामान्य इरादा” कोई भौतिक नहीं बल्कि एक “मनोवैज्ञानिक” घटना है। एक समान इरादा होने के लिए, सभी सह-अभियुक्तों के लिए चर्चा करना और एक योजना तैयार करना आवश्यक नहीं है। इसे अपराध होने से एक मिनट पहले भी बनाया जा सकता है। इसके अलावा, इसका गठन कार्य के होने के दौरान भी किया जा सकता है। सर्वोच्च न्यायालय ने राम नरेश बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (2023) के हालिया फैसले में इस स्थिति की पुष्टि की।

क्या अपराध स्थल के निकट अभियुक्त की उपस्थिति के आधार पर सामान्य इरादे का अनुमान लगाया जा सकता है?

नहीं, आईपीसी, 1860 की धारा 34 के तहत “सामान्य इरादा” केवल इस कारण से निहित नहीं किया जा सकता है कि ऐसा अभियुक्त अपराध स्थल के पास मौजूद था। वेल्थेपु श्रीनिवास और अन्य बनाम आंध्र प्रदेश राज्य (2024) में सर्वोच्च न्यायालय की खंड पीठ ने कहा कि आईपीसी, 1860 की धारा 34 को लागू करने के लिए, यह जरूरी है कि अभियुक्त के पास अपराध करने का “सामान्य इरादा” हो। इस मामले में, यह देखा गया कि चूंकि अभियुक्त (A3) का वास्तव में हत्या करने का इरादा नहीं था, इसलिए “सामान्य इरादे” का कोई निहितार्थ नहीं हो सकता है।

क्या गैरकानूनी सभा के लिए धारा 149 के तहत आरोप को सामान्य इरादे के लिए धारा 34 से प्रतिस्थापित किया जा सकता है, यदि सामान्य उद्देश्य साबित नहीं हुआ है?

यदि अभियोजन आईपीसी, 1860 की धारा 149 के तहत “सामान्य उद्देश्य” स्थापित करने में असमर्थ है, तो भी वे “सामान्य इरादे” के लिए आईपीसी, 1860 की धारा 34 के तहत आरोप लगा सकते हैं। हालाँकि, ऐसे मामले में, जैसा कि चित्तरमल बनाम राजस्थान राज्य (2003), में देखा गया था यह स्पष्ट रूप से निर्धारित किया जाना चाहिए कि अपराध करने का “सामान्य इरादा” मौजूद था। सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि हालांकि धारा 149 कुछ मामलों में आईपीसी, 1860 की धारा 34 के साथ अधिव्यापित (ओवरलैप) हो सकती है, फिर भी यह देखा जाना चाहिए कि क्या “सामान्य उद्देश्य” में वास्तव में “सामान्य इरादा” भी शामिल है।

क्या आपसी लड़ाई के उदाहरणों में कोई प्रतिनिधिक/रचनात्मक दायित्व हो सकता है?

अचानक लड़ाई के मामलों में, रचनात्मक या प्रतिनिधिक दायित्व नहीं लगाया जा सकता है। ऐसा सिर्फ इसलिए होता है क्योंकि ऐसे झगड़े बिना किसी पूर्व योजना के शुरू हो जाते हैं। इस कारण से, प्रत्येक व्यक्ति उन कार्य के लिए व्यक्तिगत रूप से जिम्मेदार होगा जो उस व्यक्ति द्वारा स्वयं किए गए हैं। यह टिप्पणी सर्वोच्च न्यायालय द्वारा कन्बी नानजी विरजी बनाम गुजरात राज्य (1969), मुनीर खान बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (1970), चीनू पटेल बनाम उड़ीसा राज्य (1989), लालजी बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (1973) जैसे कई मामलों में की गई है। इसके अलावा, मुनीर खान बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (1970) में सर्वोच्च न्यायालय ने देखा कि आईपीसी, 1860 की धारा 149 को आपसी लड़ाई के मामलों में लागू नहीं किया जा सकता क्योंकि ऐसे झगड़ों में कोई “सामान्य उद्देश्य” नहीं हो सकता है।

संदर्भ

• http://student.manupatra.com/Academic/bk/Indian-Penal-Code/chapter6.html 

• https://www.livelaw.in/top-stories/supreme-court-judgment-difference-between-common-intention-and-common-object-section-34-ipc-murder-case-239853 

• https://theadvocatesleague.in/blogs/view/DEcoding-the-relationship-between-Section-34-and-149-IPCDO-they-overlap-7vNR4Q.html#:~:text=Section%2034%20deals%20with%20common,is%20penalised%20under%20Section%20143