यह लेख Aaron Thomas द्वारा लिखा गया है। यह लेख केदार नाथ मामले पर व्यापक रूप से चर्चा करता है और मामले का व्यापक विश्लेषण करता है। वर्तमान सामाजिक-आर्थिक स्थिति पर केदार नाथ मामले में फैसले के प्रभावों का व्यापक रूप से विश्लेषण किया गया है। इस लेख में राजद्रोह कानून के इतिहास और उत्पत्ति के साथ-साथ अंतर्राष्ट्रीय परिप्रेक्ष्य (पर्सपेक्टिव) का विस्तार से बताया गया है। इस लेख में विधि आयोग के रुख सहित राजद्रोह के कानून के संबंध में नवीनतम घटनाक्रमों पर भी चर्चा की गई है। इस लेख का प्राथमिक उद्देश्य जटिल कानूनी अवधारणाओं को सरल बनाना है, जिससे उन्हें विविध दर्शकों के लिए स्वीकार्य बनाया जा सके। इस लेख का अनुवाद Vanshika Gupta द्वारा किया गया है।
Table of Contents
परिचय
राजद्रोह के अपराध की उत्पत्ति औपनिवेशिक युग के पुरातन सिद्धांतों में हुई है। हमारे पूर्वजों को अंग्रेजों से विरासत में कई कठोर कानून मिले थे, लेकिन उनमें से कुछ ही राजद्रोह से संबंधित अपराधों के रूप में विवादास्पद थे। ब्रिटिश भारत में, यह शासन के तहत उन लोगों की अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को सीमित करने का एक प्रभावी उपकरण था। राजद्रोह ब्रिटिश कानून में अपनी उत्पत्ति पाता है; यह किसी भी व्यक्ति को ताज के खिलाफ बोलने या क्राउन के प्रति घृणा या असंतोष भड़काने वालों को सताने से रोकने के लिए अधिनियमित किया गया था।
राजद्रोह आज भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) 1860 की धारा 124A में निर्धारित है। लगभग सर्वव्यापी (यूबिक्विटस) प्रावधान अपनी अशुभ प्रकृति को धारा के शब्दों से संबंधित अनिश्चितता और अस्पष्टता से प्राप्त करता है और इसके चारों ओर न्यायिक मिसालों से भी। न्यायिक व्याख्या के माध्यम से, राजद्रोह एक ऐसे कानून के रूप में विकसित हुआ है जो आज मौजूदा कानूनों के प्रतिमान के अनुकूल है। राजद्रोह के कानून के चरित्र, प्रवर्तनीयता (एंफोर्सेबिलिटी) और संवैधानिकता को बदलने और परिभाषित करने वाला ऐतिहासिक मामला केदार नाथ सिंह मामला था। हालांकि केदारनाथ सिंह मामले में कई बारीक कानूनी पहलुओं पर बड़े पैमाने पर चर्चा की गई थी, लेकिन यह उस मामले के रूप में सबसे प्रसिद्ध है जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने संविधान की धारा 124-A की संवैधानिक वैधता को बरकरार रखा था। यह लेख पहले पूरी तरह से केदार नाथ मामले का विश्लेषण करेगा और फिर मौलिक अधिकारों के अनुसार बोलने की स्वतंत्रता पर विस्तार करेगा और अंततः 21वीं सदी में राजद्रोह कानून की प्रयोज्यता (ऍप्लिकेबिलिटी) और स्थिति से निपटेगा।
केदारनाथ सिंह बनाम बिहार राज्य (1962) का इतिहास और उत्पत्ति
राजद्रोह के अपराध की जड़ें 13 वीं शताब्दी के इंग्लैंड में खोजी जा सकती हैं। उस समय के शासकों ने प्रिंटिंग प्रेस को राष्ट्र की संप्रभुता (सोव्रेंटी) के लिए एक प्रबल खतरे के रूप में देखा। राजशाही के लिए वास्तविक खतरे को छिपाने के लिए एक आड़ के रूप में संप्रभुता के खतरे का उपयोग करते हुए, अधिनियमों का एक संग्रह वर्ष 1275 से लागू किया गया था और इन्हें आमतौर पर स्कैंडलम मैग्नेटम के रूप में संदर्भित किया गया था जिसमें राजद्रोह का अपराध भी शामिल था। राजद्रोह का अपराध तब किया जाता था जब किसी व्यक्ति ने शासक के हित के लिए हानिकारक कार्य किया हो। अपराध के तहत अभियोजन का दायरा शुरू में प्रतिबंधित था, लेकिन कानून और न्यायिक व्याख्याओं के माध्यम से, अभियोजन के दायरे का विस्तार किया गया था। राजद्रोह के लिए दिए गए सुरक्षा उपायों को दूर करने के लिए, डी लिबेलिस फैमोसिस के मामले में राजद्रोही परिवाद का अपराध सामने लाया गया था। परिवाद के नए अपराध का इस्तेमाल, सार्वजनिक अधिकारियों और सरकार के खिलाफ निर्देशित किसी भी आलोचना की निंदा करने और सताने के लिए किया गया था। मौजूदा सरकार के खिलाफ असंतोष व्यक्त करने वाले किसी भी व्यक्ति के उत्पीड़न के लिए परिवाद एक अत्यंत प्रभावशाली उपकरण निकला। इस प्रकार, 18वीं शताब्दी में जब भारत के लिए एक दंड संहिता का मसौदा तैयार किया जा रहा था, तो अंग्रेजों के लिए इस कठोर कानून को ब्रिटिश कानूनी पुस्तकों से भारतीय कानूनी पुस्तकों में आयात करना तर्कसंगत था।
राजद्रोह के अपराध से संबंधित कानून 1937 में भारतीय दंड संहिता के मसौदे के खंड 113 के माध्यम से भारत में लाया गया था। हालांकि, जब 1860 में भारतीय दंड संहिता लागू की गई थी, तो राजद्रोह से संबंधित प्रावधान को हटा दिया गया था, इस अजीब चूक के लिए प्रदान किया गया स्पष्टीकरण यह था कि यह एक ‘गैर-जवाबदेह गलती’ थी। कई इतिहासकारों का मानना है कि इस धारा को हटा दिया गया था क्योंकि एक व्यक्ति को अधिनियम में मौजूद अन्य धाराओं के तहत राजद्रोह के लिए दंडित किया जा सकता है। 1870 तक की अवधि में बढ़ती वहाबी गतिविधियों को देखने के बाद, अंग्रेजों पर राजद्रोह के अपराध के लिए विशिष्ट प्रावधान लागू करने के लिए तत्काल दबाव डाला गया। राजद्रोह के अपराध को अंततः 25 नवंबर, 1870 को आईपीसी की धारा 124A के तहत शामिल किया गया था। इस अधिनियम ने राजद्रोह गुंडागर्दी अधिनियम से बहुत अधिक आकर्षित किया, जो राजद्रोह के लिए इंग्लैंड में प्रचलित कानून था। राजद्रोह कानून का महत्व निश्चित है, क्योंकि यह राजद्रोह कानून था जिसने 1876 के नाटकीय प्रदर्शन अधिनियम और 1878 के वर्नाक्यूलर प्रेस अधिनियम की स्थापना और बाद के अधिनियमन को प्रभावित किया था।
आजादी के बाद आईपीसी की धारा 124A के तहत राजद्रोह का कानून जारी रहा। धारा की संवैधानिकता को किसी न किसी रूप में तीन अलग-अलग अवसरों पर न्यायालयों में चुनौती दी गई थी। धारा 124A को राम नंदन बनाम राज्य (1958), और तारा सिंह बनाम राज्य (1951) के मामले में असंवैधानिक ठहराया गया था। सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालय के इन फैसलों में अनुमेय और गैर-अनुमेय भाषण दोनों पर लगाए गए अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर गंभीर प्रतिबंध में उनके तर्क थे। इस धारा के लिए भारी आलोचना के बाद, सरकार ने अनुच्छेद 19 में बदलाव लाने का फैसला किया और राजद्रोह के उपयोग को रोकने के लिए ‘सार्वजनिक व्यवस्था’, ‘मित्र राज्यों के साथ संबंध’ और ‘उचित प्रतिबंध’ जैसे शब्द जोड़े गए।
राजद्रोह अधिनियम का इतिहास रहस्य में छिपा हुआ है, और यह अधिनियम अपने आप में उतना ही निराशाजनक है जितना लगता है, आईपीसी का सबसे लक्षित खंड रहा है और इसके गंभीर दंड के लिए कुख्यात है।
धारा 124A आईपीसी : एक संक्षिप्त अवलोकन
आक्षेपित धारा, अर्थात् धारा 124A अपेक्षाकृत संक्षिप्त और सारगर्भित (कन्साइस) है। यद्यपि इस अनुच्छेद में इस धारा पर विस्तार से चर्चा की गई है, लेकिन यह सर्वोपरि महत्व का है कि हम इसे विच्छेदित करके धारा की बारीकियों पर गौर करें।
आईपीसी कानून के साथ तीन स्पष्टीकरण प्रदान करता है। क़ानून स्वयं यह अनिवार्य करता है कि कोई भी व्यक्ति भाषण, लेखन, कार्यों आदि के माध्यम से सरकार के प्रति घृणा या अवमानना की भावना नहीं लाएगा या लाने का प्रयास नहीं करेगा। यदि कोई व्यक्ति इस प्रावधान का उल्लंघन करता है, तो उसे आजीवन कारावास की सजा होगी, जिसके ऊपर जुर्माना लगाया जा सकता है, जेल की अवधि जुर्माने के साथ तीन साल भी हो सकती है।
क़ानून में प्रदान किए गए तीन स्पष्टीकरण इस प्रकार हैं:
- समझाया गया पहला शब्द ‘असंतोष’ है; इसमें विश्वासघात और शत्रुता की सभी भावनाएँ शामिल हैं।
- समझाया गया दूसरा शब्द धारा के दायरे को सीमित करता है। यह समझाया गया है कि कुछ कानूनों के लिए सुधार प्राप्त करने के प्रयास में सरकार के खिलाफ अवमानना व्यक्त करना राजद्रोह का अपराध नहीं है।
- तीसरी व्याख्या दूसरी व्याख्या के औचित्य का अनुसरण करती है। यह समझाया गया है कि किसी भी हिंसा को उकसाने या किसी भी हिंसा को उकसाने का प्रयास किए बिना सरकार के प्रति अस्वीकृति व्यक्त करने वाली टिप्पणियां या कार्य राजद्रोह के अपराध में नहीं आते हैं।
राजद्रोह कानून: अनुच्छेद 19(1)(a) का उल्लंघन है या नहीं
भारतीय संविधान के अनुच्छेद 19(1)(a) का महत्व
अनुच्छेद 19(1)(a) भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार को बरकरार रखने वाला एक महत्वपूर्ण अनुच्छेद है। इसमें कहा गया है कि सभी नागरिकों को बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का अधिकार होना चाहिए। यह नागरिकों को उनके भाषण, लेखन, कार्य, को स्वतंत्र रूप से व्यक्त करने का अधिकार प्रदान करता है। इन अधिकारों में आवश्यक किसी भी माध्यम से स्वयं को व्यक्त करने का अधिकार शामिल है, इसमें भाषण, दृश्य प्रतिनिधित्व, लेखन या कोई अन्य माध्यम शामिल हो सकता है। हालाँकि, ये स्वतंत्रताएँ राष्ट्र के विभिन्न अन्य सिद्धांतों के बीच संप्रभुता और अखंडता को ध्यान में रखते हुए उचित प्रतिबंधों के लिए खुली हैं। ये प्रतिबंध समय-समय पर संशोधन के अधीन हैं और यह सुनिश्चित करना न्यायपालिका का संवैधानिक कर्तव्य है कि लगाए गए प्रतिबंध अनुमेय सीमा का उल्लंघन न करें। संविधान द्वारा गारंटीकृत यह अधिकार लोकतांत्रिक राजनीति के लिए एक बुनियादी और अविभाज्य (इंडिविजिबल) अधिकार है। भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के मुख्य तत्व हैं:
- यह अधिकार निरपेक्ष नहीं है क्योंकि सरकार इस पर उचित प्रतिबंध लगा सकती है।
- इस अधिकार की रक्षा करना राज्य की जिम्मेदारी है और ऐसा करने में किसी भी विफलता को नागरिक के अधिकारों का उल्लंघन माना जाएगा।
- यह अधिकार भारत के गैर-नागरिक को नहीं दिया जा सकता है।
- अधिकार किसी व्यक्ति को किसी भी माध्यम से अपनी राय साझा करने की गारंटी देता है।
आईपीसी की धारा 124A द्वारा भारतीय संविधान के अनुच्छेद 19(1)(a) का उल्लंघन
यद्यपि केदारनाथ के फैसले में संविधान में आक्षेपित धारा की संवैधानिकता को बरकरार रखा गया है, लेकिन धारा की संवैधानिकता से संबंधित कुछ उच्च न्यायालयों में निर्धारित अनुपात अलग-अलग है। विभिन्न उच्च न्यायालयों के निर्णयों में न्यायिक व्याख्या सर्वोपरि भूमिका निभाती है। उच्चतम न्यायालय ने इस मामले में व्यापक व्याख्याएं की हैं और समय-समय पर विभिन्न उच्च न्यायालयों द्वारा इसे अपनाया गया है। कुछ मामलों में, राजद्रोह के आरोपों को खारिज करते समय, अक्सर उच्च न्यायालय अलग-अलग व्याख्याओं को संबोधित करते हैं और वर्तमान स्थिति में यह किसी भी व्याख्या में फिट नहीं होता है। विभिन्न मामलो के विचारों को प्रासंगिक मामलो की मदद से नीचे स्पष्ट किया गया है।
पंजाब उच्च न्यायालय में, जब तारा सिंह पर आईपीसी की धारा 124A के तहत राजद्रोह (तारा सिंह गोपी चंद बनाम राज्य, 1950) के अपराध का आरोप लगाया गया था, तो याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि धारा 124A अनुच्छेद 19 के खंड (2) द्वारा दिए गए प्रतिबंध के अंतर्गत नहीं आती है। मामले में कहा गया कि भले ही धारा का एक हिस्सा असंवैधानिक था, लेकिन धारा पूरी तरह से असंवैधानिक हो जाती है क्योंकि धारा को अलग नहीं किया जा सकता है। पटना उच्च न्यायालय ने देबी सोरेन (1953) के मामले में कहा कि सरकार की निंदा करने वाले केवल भाषण राजद्रोह के दायरे में नहीं आते हैं। उच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से माना कि नागरिकों की जीवन स्थितियों को बेहतर बनाने के हित में सरकार के प्रशासनिक और विधायी उपायों की आलोचना दंडनीय नहीं थी। न्यायालय ने कहा कि एक नया राज्य बनाने के प्रयास जरूरी नहीं कि धारा 124A के दायरे में आ सकें, चाहे उनकी व्याख्या तिलक मामले की व्यापक व्याख्या के माध्यम से की जाए या निहारेंदु दत्त मजूमदार मामले में संकीर्ण व्याख्या के माध्यम से। देबी सोरेन मामले में कानून के आवेदन की जनता द्वारा सराहना की गई है क्योंकि यह माना गया है कि सरकार के प्रति असंतोष को राजद्रोह नहीं माना गया था, यह किसी व्यक्ति की अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को चरम सीमा तक सीमित करने से बचाता है। न्यायालय ने इस मामले में एक अत्यंत पेचीदा टिप्पणी की जब उसने देखा कि सरकार के प्रति घृणा या अवमानना पैदा करने वाली कोई भी गतिविधि जरूरी नहीं कि जनता के बीच हिंसा को उकसाए और ऐसे मामले में धारा 124-A द्वारा लगाए गए प्रतिबंध अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर उचित प्रतिबंध हैं।
ऊपर उद्धृत मामले केदार नाथ सिंह के फैसले से पहले के हैं, लेकिन जिन सिद्धांतों का अनुमान लगाया जा सकता है, वे वही हैं। राजद्रोह के कानून की प्रयोज्यता प्रत्येक न्यायाधीश द्वारा इसकी व्याख्या पर निर्भर करती है। यह न्यायिक त्रुटियों और बोलने की स्वतंत्रता के संभावित उल्लंघन के लिए बहुत जगह छोड़ देता है। इस कानून को निरस्त करने के लिए कई शोर मचाए गए हैं क्योंकि यह स्वतंत्र भारत के लिए उपयुक्त नहीं है।
केदार नाथ सिंह बनाम बिहार राज्य का विश्लेषण (1962)
पृष्ठभूमि (बैकग्राउंड)
केदार नाथ सिंह एक प्रख्यात आलोचक और निबंधकार थे और उन्होंने अपनी कविताओं के लिए असंख्य प्रतिष्ठित पुरस्कार जीते थे। केदार नाथ को एक भाषण देने के लिए गिरफ्तार किया गया था जिसमें उन्होंने कांग्रेस सरकार की आलोचना की थी और इसके बजाय फॉरवर्ड कम्युनिस्ट पक्ष की वकालत की थी। मुंगेर जिले के बेगूसराय में प्रथम श्रेणी मजिस्ट्रेट ने उन्हें दोषी पाया, जहां उन्होंने पटना में न्यायिक उच्च न्यायालय में अपील दायर की। उच्च न्यायालय द्वारा उनकी अपील को खारिज करने के बाद, केदार नाथ ने सर्वोच्च न्यायालय में अपील की, जिसमें उनके मामले की सुनवाई के लिए एक संवैधानिक पीठ का गठन किया गया। इस अपील को अन्य मामलों के साथ जोड़ा गया था जैसे:
- अखिल भारतीय मुस्लिम सम्मेलन में उत्तर प्रदेश में किए गए इसी तरह के भाषणों के लिए गिरफ्तारी के संबंध में एक अपील;
- बोल्शेविक पक्ष सम्मेलन में की गई कई गिरफ्तारियों के संबंध में एक अपील;
- उत्तर प्रदेश के एक गांव में भाषण देने के लिए श्री पारसनाथ त्रिपाठी की गिरफ्तारी से संबंधित एक अपील, जिसमें सरकार को हटा देने के लिए सेना के गठन को उकसाया गया था।
मुख्य न्यायाधीश बी पी सिन्हा, न्यायमूर्ति ए के सरकार, न्यायमूर्ति जे आर मुधोलकर, न्यायमूर्ति एन राजगोपाल आयंगर और न्यायमूर्ति एस के दास की पीठ ने मामले की सुनवाई की।
अपीलकर्ता की दलीलें
- अपीलकर्ता के वकील जनार्दन शर्मा ने तर्क दिया कि भारतीय दंड संहिता की धारा 124A संविधान के अधिकारातीत (अल्ट्रा वायरस) है क्योंकि यह अनुच्छेद 19(1)(a) का उल्लंघन करती है। उन्होंने तर्क दिया कि राजद्रोह ने अनुमेय या अनुचित भाषण देने वालों पर मुकदमा चलाने के लिए एक प्रभावी उपकरण के रूप में काम किया। उन्होंने एक लोकतांत्रिक राष्ट्र में किसी भी नागरिक के पूर्ण अधिकार के लिए कहा कि वह बदलाव के लिए सरकार की आलोचना करे।
- सी.बी. अग्रवाल ने पहले के मामलों में न्यायालयों द्वारा निर्धारित महत्वपूर्ण न्यायशास्त्र की व्याख्या की। उन्होंने दलील दी कि निहरेंदु दत्त के मामले में संघीय न्यायालय का दृष्टिकोण वही था जो उस समय भारत में प्रचलित था और भालेराव के मामले में प्रिवी काउंसिल का दृष्टिकोण नहीं था। उन्होंने अंग्रेजी कानून और भारतीय कानून के बीच समानताएं खींचने की आवश्यकता जताई क्योंकि राजद्रोह के अंग्रेजी कानून के शब्द समान हैं। इंग्लैंड में, हालांकि, राजद्रोह के अपराध में सार्वजनिक शांति भंग करने के लिए आवश्यक मेन्स रिया होना चाहिए, वही कनाडाई आपराधिक कानून के लिए जाता है। उन्होंने तर्क दिया कि निहरेन्दु दत्त मजूमदार के मामले ने कानून की सही स्थिति को अपनाया, और मामले में निर्धारित न्यायशास्त्र का उपयोग भी मामले में किया जाना चाहिए।
प्रतिवादी के तर्क
- प्रतिवादी के वकील गोपाल बिहारी ने तर्क दिया कि अंग्रेजी कानून में अपनाई गई व्याख्या में सार्वजनिक व्यवस्था को बिगाड़ने का इरादा शामिल नहीं है। उनके अनुसार, प्रिवी काउंसिल की व्याख्या को कई उच्च न्यायालयों द्वारा स्वीकार किया गया था और इस तरह इस मामले में व्याख्या को अपनाया जाना चाहिए। उन्होंने सहमति व्यक्त की कि धारा 124A के तहत किसी भी भाषण के लिए किया गया कोई भी अभियोजन जो सार्वजनिक अव्यवस्था को प्रेरित नहीं करता है, अनुच्छेद 19(1)(a) का उल्लंघन है और ये मामले अनुच्छेद 19(2) के दायरे में नहीं आते हैं क्योंकि इन भाषणों पर प्रतिबंध लगाना सार्वजनिक व्यवस्था के हित में नहीं है। उन्होंने तर्क दिया कि न्यायालय उन भाषणों को अपने दायरे से हटाकर धारा को फिर से नहीं लिख सकती है जिनका सार्वजनिक व्यवस्था को बिगाड़ने का कोई इरादा नहीं है; या तो धारा पास हो जाती है या पूरी तरह से विफल हो जाती है।
निर्णय
20 जनवरी, 1962 को भारत के तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश बीपी सिन्हा ने फैसला सुनाया था। अपीलकर्ता और प्रतिवादी की दलीलों में जाने से पहले, न्यायालय ने राजद्रोह कानून के इतिहास की व्याख्या की। कानून के न्यायिक इतिहास पर नीचे चर्चा की जाएगी।
- सर्वोच्च न्यायालय ने क्वीन-एम्प्रेस बनाम जगेंद्र चंद्र बोस (1891) के मामले में जूरी को मुख्य न्यायाधीश द्वारा राजद्रोह के कानून की व्याख्या का उल्लेख किया।
- सर्वोच्च न्यायालय ने क्वीन -एम्प्रेस बनाम बाल गंगांधर तिलक (1916) के प्रसिद्ध मामले में जूरी को न्यायाधीश द्वारा राजद्रोह के कानून की व्याख्या का भी उल्लेख किया।
- उच्च न्यायालय द्वारा दोषी ठहराए जाने के बाद बाल गंगाधर ने प्रिवी काउंसिल में अपील की और मामले की सुनवाई पूर्ण पीठ द्वारा की गई। निर्णय में प्रिवी काउंसिल के विचारों का भी उल्लेख किया गया है।
- क्वीन एम्प्रेस बनाम अम्बा प्रसाद (1897) के मामले का भी उल्लेख किया गया था क्योंकि इस मामले में असंतोष शब्द पर स्पष्टीकरण दिया गया था। संदर्भित मामले में, राजद्रोह का उपयोग एक विशेष अर्थ में किया गया था जिसका अर्थ है राजनीतिक अलगाव या असंतोष या सरकार या मौजूदा प्राधिकरण के प्रति निष्ठाहीनता। इस मामले में यह भी माना गया कि असंतोष शब्द का अर्थ केवल प्रेम या सद्भावना की अनुपस्थिति या निषेध नहीं है, बल्कि निष्ठा के बंधन को कमजोर करने के लिए सरकार के खिलाफ घृणा और असंतोष की भावना है।
सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि मामले के विषय से सीधे संबंध वाले किसी भी मामले पर पहले फैसला नहीं किया गया था। केवल दो मामले थे जिनमें भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार और इन अधिकारों पर लगाए गए प्रतिबंधों पर विचार शामिल था, ये रोमेश थापर बनाम मद्रास राज्य और बृज भूषण बनाम दिल्ली राज्य (1950) का मामला था। रोमेश थापर मामले में, न्यायालय ने घोषणा की कि मद्रास रखरखाव और सार्वजनिक व्यवस्था अधिनियम, जिसने भाषण और अभिव्यक्ति की मौलिक स्वतंत्रता पर प्रतिबंध लगाने का अधिकार दिया था, संविधान के अनुच्छेद 19(2) का उल्लंघन था और बाद में, इसे रद्द कर दिया गया था। बृजभूषण मामले में, पूर्वी पंजाब सार्वजनिक सुरक्षा अधिनियम की धारा 7(1)(c) को असंवैधानिक करार दिया गया था क्योंकि अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के प्रतिबंध संविधान के अनुच्छेद 19(2) से अधिक थे। ‘राज्य की सुरक्षा’ और ‘सार्वजनिक व्यवस्था’ के बीच अंतर, जो रोमेश थापर मामले में निर्धारित किया गया था, का भी उल्लेख किया गया था।
एक और मामला जो भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार के प्रयोग पर उचित प्रतिबंध लगाने के लिए विधायिका के दायरे पर प्रकाश डालता है, वह रामजी लाल मोदी बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (1957) का मामला है। यह मामला आईपीसी की धारा 295A की संवैधानिक वैधता और भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार पर प्रतिबंधों की सीमाओं से संबंधित था। आक्षेपित धारा में ‘के हित में’ शब्द हैं न कि ‘के रखरखाव के लिए’। यह शब्दांकन इस खंड के दायरे को अत्यंत व्यापक बनाता है। इस मामले ने भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार का प्रयोग करने पर उचित प्रतिबंध लगाने के लिए विधायिका के अधिकार को प्रदर्शित किया।
यह मामला राज्य की सुरक्षा और सार्वजनिक व्यवस्था के संदर्भ में अनुच्छेद 19 के खंड 2 के साथ अपनी अपूर्णता का विश्लेषण करके धारा 124 की संवैधानिकता से संबंधित है। न्यायालय ने सरकार के प्रति निष्ठाहीनता और सरकारी कार्रवाइयों की कड़े शब्दों में आलोचना के बीच एक महीन रेखा खींची। न्यायालय ने कहा कि उसके सामने एकमात्र विवाद यह था कि क्या कड़े शब्दों में आलोचना इस धारा के दायरे में आएगी, और यह माना गया कि यह इस धारा के दायरे से बाहर होगा।
न्यायालय ने घोषणा की कि मौलिक अधिकारों के संरक्षक और गारंटर के रूप में, यह किसी भी कानून को रद्द करने का कर्तव्य है जो भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को खतरे में डालता है। हालांकि, भाषण की स्वतंत्रता में सरकार की अपमान और निंदा के लिए एक उपकरण बनने की क्षमता है, जिसके बदले में सार्वजनिक अव्यवस्था पैदा करने की संभावना है। न्यायालय ने एक नागरिक के मौलिक अधिकारों और सार्वजनिक व्यवस्था के हित में उस अधिकार पर प्रतिबंध लगाने के लिए कानून की शक्ति के बीच महीन रेखा का सीमांकन करने के अपने कर्तव्य को मान्यता दी। आर.एम.डी. चमारबागवाला बनाम भारत संघ (1957) के मामले का हवाला दिया गया क्योंकि यह एक ऐसा मामला था जिसमें विधियों की व्याख्या के संबंध में सर्वोच्च न्यायालय के कई पूर्व निर्णयों का विश्लेषण किया गया था। इस मामले में यह प्रासंगिक है क्योंकि यह माना गया था कि, यदि एक आक्षेपित प्रावधान का कोई प्रावधान एक व्याख्या के माध्यम से असंवैधानिक है और यह दूसरे के माध्यम से संवैधानिक है, तो न्यायालय बाद की व्याख्या करेंगे और तदनुसार आवेदन को सीमित करेंगे। उस मामले का वही अनुपात निर्णय मौजूदा मामले पर लागू किया जाना था। न्यायालय ने अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर मौन प्रतिबंधों को मान्यता दी जो कि आक्षेपित धारा लागू करती है और यह बताती है कि यह प्रतिबंध अनुच्छेद 19 (2) के अनुरूप है। न्यायालय ने आगे घोषणा की कि यह प्रतिबंध सार्वजनिक हित की रक्षा के लिए स्पष्ट रूप से लागू था। न्यायालय ने पाया कि उसके सामने लाया गया एकमात्र विवाद यह था कि क्या कड़े शब्दों में की गई आलोचना इस धारा के दायरे में आएगी, और यह माना गया कि यह इस धारा के दायरे से बाहर होगा।
केदार नाथ सिंह बनाम बिहार राज्य (1962) में निर्णय का विश्लेषण
केदारनाथ मामले के फैसले ने स्पष्ट रूप से भारत में मौलिक अधिकारों के प्रवर्तन में मुख्य खामियों में से एक पर प्रकाश डाला। धारा द्वारा लगाए गए प्रतिबंध की जड़ें एक विदेशी सरकार में पाई जाती हैं, और यह आमतौर पर स्वीकार किया जाता है कि कानूनों को केवल उन परिदृश्यों पर लागू किया जाना चाहिए जहां सामाजिक-आर्थिक प्रतिमान उस कानून के अनुकूल हैं। औपनिवेशिक युग के कानूनों की संवैधानिकता को मनोवैज्ञानिक रूप से अलग और पूरी तरह से बदले हुए समाज में न्यायपालिका द्वारा तय किया जाना था।
इस मामले में आक्षेपित प्रावधान को संवैधानिक ठहराने का निर्णय अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय से उत्पन्न होता है। यह यूएस बनाम कैरोलिना प्रोडक्ट्स कंपनी (1938) के मामले में आयोजित किया गया था, कि इस सिद्धांत को वैधानिक व्याख्या के लिए लागू नहीं किया जा सकता है, उन मामलों में जहां प्रावधान प्रथम दृष्टया पहले दस संशोधनों का उल्लंघन प्रतीत होता है। यह भारतीय परिदृश्य में लागू होता है क्योंकि पहले दस संशोधनों के संवैधानिक अधिकार और मौलिक अधिकार विनिमेय हैं। अर्थान्व्यन के नियम को अंततः दबाया नहीं जा सकता है ताकि एक क़ानून की तनावपूर्ण व्याख्या को स्वीकार किया जा सके, जिसकी भाषा अन्यथा सरल और स्पष्ट है।
इस मामले में भारत के मुख्य न्यायाधीश की व्याख्या कुछ गूढ़ है। यदि मुख्य न्यायाधीश ने कानून के इतिहास के पूर्ववृत्त पर विचार किया और इस कानून का उद्देश्य क्या हासिल करना था, तो उनका निर्णय इस कठोर कानून को समाप्त करने के पक्ष में हो सकता था। जैसा कि लेख में पहले ही स्पष्ट किया जा चुका है, राजद्रोह का कानून एक बहुत ही अशांत युग के दौरान अस्तित्व में लाया गया था, जहां सरकार के खिलाफ नकारात्मक भावनाओं को भी पालना राजद्रोह के बराबर था, और यह धारा व्याकरणिक रूप से राष्ट्रीय और सार्वजनिक हित की आड़ में बोलने की स्वतंत्रता को दबाने के लिए बनाई गई है। भारत जैसे गौरवशाली लोकतंत्र में आरोपित वर्ग की आवश्यकता संदिग्ध है। यदि न्यायालय द्वारा अपनाई गई विचित्र व्याख्या के लिए नहीं, तो धारा निस्संदेह हमारी लोकतांत्रिक प्रणाली के मूल सिद्धांतों को नुकसान पहुंचाएगी। सर्वोच्च न्यायालय ने खुद स्वीकार किया है कि उन्होंने इसकी संवैधानिकता को बनाए रखने के लिए धारा की प्रयोज्यता को प्रतिबंधित कर दिया है। यह धारा के लिए पृथक्करण (सेपरेशन) के नियम को लागू करने के लिए समझ में आता यदि संवैधानिक धारा असंवैधानिक भाग के साथ अटूट रूप से जुड़ी नहीं थी। इस दृष्टिकोण को श्री न्यायमूर्ति पतंजलि शास्त्री ने रोमेश थापर बनाम मद्रास राज्य के मामले में फैसला सुनाते समय समझाया था। चिंतामन राव बनाम मध्य प्रदेश राज्य (1950) के मामले में भी इस प्रथा की आलोचना की गई थी। हालांकि, आरएमडी चमारबौगला बनाम भारत संघ के मामले में, मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करने वाले एक आक्षेपित प्रावधान की वैधता को बनाए रखने के लिए व्याख्या का नियम लागू किया गया था; लेकिन इस मामले को एक मिसाल के रूप में भरोसा नहीं किया जा सकता है, क्योंकि मामले में निर्धारित न्यायशास्त्र आज्ञाकारी आदेश था। यह पूरी तरह से स्पष्ट है कि मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करने वाले एक विवादित प्रावधान के लिए इस तरह से व्याख्या का आवेदन नागरिक स्वतंत्रता के साथ कोई न्याय नहीं करेगा। नागरिक स्वतंत्रता के इस अतिक्रमण के लिए श्री सिन्हा द्वारा दिया गया एकमात्र कारण खंड (2) में प्रयुक्त शब्द थे। खंड के शब्दों की उनकी व्याख्या अकाट्य है, हालांकि, इसके शब्दों द्वारा सक्षम खंड (2) के व्यापक दायरे में अनुच्छेद 19 पर लगाए गए किसी भी और सभी प्रतिबंधों को शामिल नहीं किया जाना चाहिए।
खंड (2) में, यह निर्धारित किया गया है कि अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर लगाया गया कोई भी प्रतिबंध युक्तियुक्त होना चाहिए। यह निर्णय लगाए गए प्रतिबंधों की तर्कसंगतता के औचित्य के संबंध में वांछित होने के लिए बहुत कुछ छोड़ देता है। यदि न्यायशास्त्र जिसे पहले तर्कसंगतता के मानक के परीक्षण के रूप में निर्धारित किया गया है, इस मामले में लागू किया जाता है, तो प्रावधान निस्संदेह मानक तर्कसंगतता के दायरे से बाहर होने के लिए निर्धारित किया जाएगा। ‘स्पष्ट और वर्तमान’ खतरे का सिद्धांत सर्वोच्च न्यायालय द्वारा बाउल परवटे बनाम महाराष्ट्र राज्य (1961) के मामले में लागू किया गया था। यदि इस सिद्धांत को लागू किया गया होता, तो निस्संदेह यह स्वतंत्रता और सुरक्षा के बीच एक सामंजस्यपूर्ण (हार्मोनियस) गठजोड़ बनाने के कारण को आगे बढ़ाता। डॉ. राम मनोहर लोहिया बनाम बिहार राज्य और अन्य के मामले में इस संबंध में निश्चित रूप से कुछ प्रगति हुई थी। हालांकि, केदार नाथ मामले में सभी प्रगति पूर्ववत हो गई थी।
सर्वोच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ विशुद्ध रूप से कानूनी तर्कों को अलग रखते हुए, इस फैसले को लोकतांत्रिक व्यवस्था के मद्देनजर एक कालक्रम माना जाना चाहिए, जिसके लिए हमारे पूर्वजों ने प्रयास किया। यह खंड, यदि सर्वोच्च न्यायालय द्वारा अनुसरण की गई सबसे विचित्र व्याख्या के लिए नहीं, तो अधिनायकवाद की बू आती है, इसे आक्षेपित धारा के इतिहास के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है क्योंकि अतीत में इसे एक प्राधिकरण आधिपत्य बनाने के एक निश्चित इरादे से अधिनियमित किया गया था। भारतीय प्रसार इस बात से सहमत है कि इस धारा को या तो निरस्त कर दिया जाना चाहिए या संशोधित किया जाना चाहिए। भारत के नागरिकों के हितों को बनाए रखने के लिए हमारे देश में न्यायिक प्रणाली के लिए यह समय की आवश्यकता है, खासकर अगर यह एक ऐसा कानून है जो हमारे राष्ट्र के मूल सिद्धांतों में से एक को प्रभावित करता है।
उचित प्रतिबंधों का सिद्धांत
हाल ही में सर्वोच्च न्यायालय ने व्यक्तिगत अधिकारों की रक्षा करते हुए सार्वजनिक सुरक्षा को बढ़ावा देने के लिए एक बहादुर प्रयास किया है। इस मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने व्यक्तिगत स्वतंत्रता के बजाय राष्ट्र की संप्रभुता और अखंडता को प्राथमिकता दी। इस निर्णय की अपनी खूबियां और कमियां हैं और निष्पक्ष दृष्टिकोण से उनका विश्लेषण करना सबसे महत्वपूर्ण है।
राजद्रोह का परीक्षण
केदारनाथ मामले में न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा था कि राजद्रोह के अपराध को समझने के लिए ‘वास्तविक हिंसा या हिंसा के लिए उकसाना’ और ‘अव्यवस्था पैदा करने का इरादा या प्रवृत्ति’ आवश्यक है। इस मामले में ‘स्पष्ट और वर्तमान खतरे’ और ‘बुरे इरादों’ की कसौटी रखी गई थी। इन परीक्षणों का उपयोग राजद्रोह के नवीनतम मामलों में भी किया गया है और यह कई व्यक्तियों की बेगुनाही साबित करने में महत्वपूर्ण रहा है।
भारत में राजद्रोह का कानून
भारत में राजद्रोह कानूनों की स्थिति को व्यापक रूप से समझने के लिए हमें पुराने मामलों की अधिकता का व्यापक विश्लेषण करना होगा, जो इस मामले पर महत्वपूर्ण न्यायशास्त्र को निर्धारित करते हैं। इस धारा को भारतीय दंड संहिता (जिसे आगे आईपीसी कहा जाता है) के अध्याय VI के ठीक बीच में रखा गया है जो ‘राज्य के खिलाफ अपराध’ से संबंधित है। धारा 124A के लिए सजा आजीवन कारावास तक फैली हुई है और आरोप गैर-जमानती और संज्ञेय दोनों है। आईपीसी में धारा की स्थिति के साथ कठोर दंड धारा की गंभीरता पर जोर देता है। कुछ सबसे प्रसिद्ध राजद्रोह के मुकदमे 19वीं और 20वीं शताब्दी में थे, उनमें से कुछ का विस्तार नीचे किया गया है।
एम्परर बनाम बाल गंगाधर तिलक (1908)
राजद्रोह के सबसे कुख्यात विचारण (ट्रायल) में से एक बाल गंगाधर तिलक का मुकदमा है। तिलक के मामले में उठाए गए मुद्दों और अरुंधति रॉय जैसे राजद्रोह कानून के समकालीन आलोचकों द्वारा उठाए गए मुद्दों के बीच अशुभ समानताएं हैं।
तिलक का मुकदमा 1897 में शुरू किया गया था। अंग्रेजों ने दावा किया कि उनके भाषण में शिवाजी द्वारा अफजल खान की हत्या का जिक्र किया गया था, जिसमें उन्होंने लोकप्रिय प्लेग आयुक्त और एक अन्य ब्रिटिश अधिकारी लेफ्टिनेंट आयहर्स्ट की हत्या को बढ़ावा दिया था। इन दोनों अधिकारियों की हत्या तब की गई जब वे महारानी विक्टोरिया के शासन की हीरक जयंती के लिए आयोजित रात्रिभोज और स्वागत समारोह से वापस आ रहे थे। सरकार ने तिलक पर राजद्रोह के अपराध का आरोप लगाया, लेकिन मैक्स वेबर जैसी अंतरराष्ट्रीय हस्तियों के हस्तक्षेप के बाद 1898 में रिहा कर दिया गया, जिन्होंने तिलक के बचाव में जोरदार गवाही दी।
इसके बाद, 1898 में ब्रिटिश संसद द्वारा कानून में संशोधन किया गया था और जब संशोधन के लिए विचार-विमर्श हो रहा था, तिलक के मामले और दो अन्य मामलों का संसद द्वारा अध्ययन किया गया ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि कानून में कोई खामी नहीं होगी। संशोधन ने ‘असंतोष’ शब्द में ‘घृणा या अवमानना’ के सर्वव्यापी शब्दों को जोड़ा। इन संशोधनों को पहली बार बॉम्बे सरकार द्वारा लागू किया गया था, जिसने किसी भी तरह से सरकार के प्रति असंतोष को उकसाने वाली किसी भी जानकारी को छापने के लिए स्थानीय समाचार पत्रों पर मुकदमा चलाने के लिए उनका इस्तेमाल किया था। इस मामले को मिली सनसनीखेज मीडिया कवरेज के कारण, स्वतंत्रता संग्राम में इस्तेमाल किए गए अन्य सामानों पर भी प्रतिकूल प्रभाव पड़ा। उदाहरण के लिए, अंग्रेजों ने समाचार पत्र (अपराधों के लिए उकसाना) अधिनियम लागू किया, एक ऐसा कानून जिसने जिला मजिस्ट्रेटों को प्रिंटिंग प्रेस को जब्त करने में सक्षम बनाया, जिनका उपयोग प्रेस प्रकाशित करने के लिए किया जाता था जो किसी भी सामग्री को छापते थे जो अंग्रेजों के प्रति असंतोष को उकसा सकते थे।
राजद्रोही बैठक अधिनियम के लागू होने के बाद इकट्ठा होने के मौलिक अधिकार का घोर उल्लंघन स्पष्ट था। इस अधिनियम ने बीस से अधिक लोगों की बैठकों को रोका।
मुजफ्फरपुर बम विस्फोट के बाद, केसरी (तिलक की अध्यक्षता वाला एक समाचार पत्र) में सरकारी दमन के प्रभावों की आलोचना करते हुए एक लेख था। इसके लिए तिलक पर मुकदमा चलाया गया और बॉम्बे उच्च न्यायालय ने उन्हें छह साल के कठोर कारावास की सजा सुनाई। इस निर्णय का उनके अनुयायियों द्वारा जोरदार विरोध किया गया था और लोगों के मन में उनकी दमनकारी रणनीति के लिए अंग्रेजों के प्रति असंतोष को उकसाने का प्रभाव भी था। उनकी रिहाई के बाद, तिलक पर एक बार फिर राजद्रोह का मुकदमा चलाया गया, इस बार शिकायत पुलिस के डीआईजी, जेए गाइडर द्वारा दर्ज की गई थी। उन्होंने आरोप लगाया कि तिलक ने तीन मौकों पर मौखिक रूप से राजद्रोह की जानकारी का प्रचार किया; एक बेलगाम में भाषण था, और अन्य दो अहमदनगर में भाषण थे। जिन्ना, जो इस मामले में बचाव पक्ष के वकील थे, ने कुशलता से तर्क दिया कि तिलक ने नौकरशाही की आलोचना की थी, न कि सरकार की और इसलिए यह राजद्रोह के दायरे में नहीं आता है।
गांधी पर देशद्रोह का मुकदमा
शायद देश के इतिहास में सबसे कुख्यात राजद्रोह का मुकदमा 1922 में मोहनदास करमचंद गांधी का मुकदमा था। पत्रिका में प्रकाशित तीन लेखों के लिए यंग इंडिया के मालिक के साथ गांधी पर आरोप लगाया गया था। इस मुकदमे ने सभी का ध्यान आकर्षित किया, चाहे वह किसी भी जाति या वर्ग का हो, यहां तक कि कुछ सबसे प्रमुख राजनीतिक हस्तियों ने भी परीक्षणों में भाग लिया।
गांधीजी का अपने मुकदमे के प्रति एक असामान्य दृष्टिकोण था। उन्होंने मांग की कि न्यायाधीश उन पर मुकदमा चलाए और उन्हें पूरी सजा दें जो धारा के तहत स्वीकार्य है। गांधी ने समझाया कि वह एक “कट्टर राजभक्त” थे और इसके लिए अंग्रेजों द्वारा बनाए गए कानून की अवज्ञा हुई। गांधी ने उत्साहपूर्वक कहा कि स्नेह का निर्माण या थोपा नहीं जा सकता है और न ही इसे कानून द्वारा थोपा जा सकता है। गांधी ने कहा कि यदि किसी को किसी व्यक्ति से कोई लगाव नहीं है तो उसे उस असंतोष को उसकी अधिकतम सीमा तक व्यक्त करने का अधिकार दिया जाना चाहिए, बशर्ते वह हिंसा के बारे में न सोचे, उसे बढ़ावा दे या उकसाए। गांधी जी ने इसे उसी कानून के तहत मुकदमा चलाने और दंडित करने का सम्मान माना जिसका इस्तेमाल कई भारतीय देशभक्तों को दंडित करने के लिए किया गया था। उन्होंने अपने द्वारा किए गए लेखों को लिखना एक अनमोल विशेषाधिकार माना। गांधी जी ने यह कहते हुए न्यायालय की आलोचना की कि दस में से लगभग नौ मामले जो राजनीतिक प्रकृति के थे, दोषी पुरुष निर्दोष थे। गांधी को राजद्रोह के अपराध का दोषी पाया गया और उन्हें छह साल जेल की सजा सुनाई गई। यह विडंबना उन लोगों पर नहीं खोई गई जिन्होंने स्वतंत्र भारत के संविधान में राजद्रोह के अपराध को शामिल किया था।
हालिया निर्णय
विनोद दुआ बनाम भारत संघ (2021)
यह एक ऐतिहासिक मामला था जिसने भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के मूल्य को बरकरार रखा। इस मामले में पत्रकारिता को चिंताओं को व्यक्त करने और लोकतंत्र के चौथे स्तंभ के रूप में सेवा करने के लिए एक मंच के रूप में आवश्यक स्वतंत्रता देने के सर्वोपरि महत्व को मान्यता दी गई थी। इस मामले में न्यायालय के फैसले के पीछे तर्क सबसे अजीब है और इसका विस्तार से विश्लेषण किया जाना चाहिए।
मामले के तथ्य
- पद्मश्री पुरस्कार विजेता और पेशे से पत्रकार विनोद दुआ ने अपने यूट्यूब चैनल एचडब्ल्यू न्यूज नेटवर्क पर एक वीडियो पोस्ट किया, जिसमें कोविड-19 महामारी से निपटने में लापरवाही बरतने और हजारों लोगों को प्रभावित करने वाली स्वास्थ्य समस्याओं की जिम्मेदारी सरकार पर डालने के लिए सरकार की आलोचना की गई।
- उनकी विशेष आलोचनाएं पर्याप्त परीक्षण सुविधाओं की कमी और महामारी से संबंधित प्रक्रियाओं पर सरकार की ओर से ज्ञान की कमी से संबंधित थीं।
- याचिकाकर्ता पर गलत सूचना फैलाने और इस तरह अशांति पैदा करने का आरोप लगाया गया था। हालांकि, याचिकाकर्ता ने दावा किया कि ये सरकार की सीधी आलोचनाएं हैं।
- याचिकाकर्ता पर यह दावा करने का भी आरोप लगाया गया था कि प्रधानमंत्री नरेंद्र मोदी ने वोट हासिल करने के लिए आतंकवादियों और घातक घटनाओं का इस्तेमाल किया।
निर्णय
- न्यायमूर्ति यूयू ललित और न्यायमूर्ति विनीत सरन जेजे की पीठ ने दर्ज प्राथमिकी को रद्द कर दिया।
- सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि प्रधानमंत्री मोदी ने वोट हासिल करने के लिए मौतों और आतंकवादी हमलों का इस्तेमाल करने का कोई भी बयान अपने यूट्यूब चैनल पर टॉक शो में नहीं दिया था। न्यायालय ने कहा कि याचिकाकर्ता द्वारा किए गए किसी भी संवाद की व्याख्या के माध्यम से कोई निष्कर्ष नहीं निकाला जा सकता है। हालांकि याचिकाकर्ता ने कहा कि बालाकोट पर भारत द्वारा हवाई हमला सिर्फ वोट हासिल करने का एक उपकरण था, लेकिन प्रधानमंत्री के खिलाफ सीधे तौर पर कोई आरोप नहीं था जैसा कि एफआईआर में उल्लेख किया गया है।
- न्यायालय ने इस तथ्य पर सहमति व्यक्त की कि महामारी के प्रसार को पर्याप्त रूप से रोकने के लिए अपर्याप्त परीक्षण सुविधाएं और कर्मी थे। यदि इस संबंध में याचिकाकर्ता ने परीक्षण सुविधाओं या चिकित्सा उपकरणों के बारे में कोई नकारात्मक टिप्पणी की, तो इसे केवल मामलों की शोचनीय (लमेंटेबल) स्थिति की आलोचना माना जाएगा।
न्यायालय ने केदारनाथ के फैसले में अनुपात पर भरोसा किया और माना कि केवल ऐसी गतिविधियों को दंडात्मक रूप से प्रस्तुत किया जा सकता है जिनमें सार्वजनिक शांति की अव्यवस्था या अशांति पैदा करने का स्पष्ट इरादा या प्रवृत्ति थी।
दिशा रवि टूलकिट मामला (2021)
दिशा रवि एक बाईस वर्षीय जलवायु कार्यकर्ता थीं और उन पर 2021 में किसानों के विरोध प्रदर्शन में कथित भागीदारी के लिए मुकदमा चलाया गया था। इस मामले में उन पर टूलकिट एक डिजिटल किट जिसे किसानों के विरोध प्रदर्शन के दौरान बनाया और साझा किया गया था, के प्रसार के लिए मुकदमा चलाया गया था। उन पर तीन चयनों के तहत मामला दर्ज किया गया था जिसमें धारा 124A शामिल थी।
उसने दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 439 के तहत जमानत के लिए आवेदन दायर किया, जिसके परिणामस्वरूप वर्तमान निर्णय आया है।
कार्यवाही
- आवेदक ने तर्क दिया कि जांच एजेंसी ने उसे लंबे समय तक सलाखों के पीछे रखने के एकमात्र इरादे से राजद्रोह का अपराध जोड़ा। यह तर्क दिया गया था कि यह धारा 124A के दुरुपयोग का एक स्पष्ट मामला था। धारा 124A को एक बढ़ी हुई तस्वीर को चित्रित करने और उसी के लिए दिशा पर मुकदमा चलाने के लिए जोड़ा गया था। मामले को हवा देने का प्रयास भी बहुत स्पष्ट था क्योंकि मामले को सनसनीखेज बनाने और आवेदक पर व्यक्तिगत हमला करने के लिए ‘वैश्विक साजिश’ जैसे शब्दों का इस्तेमाल किया गया था।
- अभियोजन पक्ष ने तर्क दिया कि पेश और प्रसारित टूलकिट दस्तावेज राजद्रोह के थे क्योंकि सरकार के प्रति असहमति और अवमानना के स्पष्ट संकेत थे। इन टूलकिट में दिए गए बयान केवल बयान नहीं थे, बल्कि वे ऐसे बयान थे जो सार्वजनिक व्यवस्था के उल्लंघन और सार्वजनिक अव्यवस्था के कुछ कृत्यों को उकसाते थे। ये टूलकिट ‘पोएटिक जस्टिस फाउंडेशन’ नामक संगठन द्वारा बनाए गए थे, जिसका आवेदक भी एक हिस्सा था।
- अभियोजन पक्ष ने आरोप लगाया कि आवेदक उन लोगों के समूह का हिस्सा था जिसने एक व्हाट्सएप ग्रुप बनाया जिसे आवेदक ने कथित तौर पर डिलीट कर दिया। इस वॉट्सऐप ग्रुप में ग्रेटा थनबर्ग जैसी अंतरराष्ट्रीय ख्याति के सदस्य थे।
मुद्दे
- क्या आवेदक का इरादा राज्य की संप्रभुता और सुरक्षा को खतरे में डालने का था या वह सिर्फ सरकार द्वारा पेश किए गए कृषि अधिनियमों के विरोध में था?
निर्णय
- दिल्ली उच्च न्यायालय ने अरुण जी गौली बनाम महाराष्ट्र राज्य (1998) के मामले पर भरोसा किया, जिसमें यह देखा गया था कि साजिश के आरोपों को ठोस सबूतों द्वारा समर्थित किया जाना चाहिए। इस फैसले के अनुरूप, न्यायालय ने उन सबूतों का विश्लेषण किया जो जांच एजेंसी द्वारा ‘बड़ी साजिश’ के आरोपों को साबित करने के लिए एकत्र किए गए थे, अपर्याप्त थे।
- न्यायालय ने कहा कि उन लोगों के साथ भागीदारी के इरादे को जाने बिना संदिग्ध साख वाले लोगों के साथ केवल जुड़ाव अभियोजन पक्ष के लिए आधार नहीं हो सकता है।
- न्यायालय ने टूलकिट के उपयोग के इरादे को केवल सरकारी गतिविधियों के लिए असंतोष व्यक्त करने के लिए एक उपकरण के रूप में माना और हिंसा का कोई भी उकसावा इसमें अनुपस्थित था। राज्य की राजनीति से असहमत होने का अधिकार एक स्वस्थ लोकतंत्र की निशानी थी।
- भारत के खिलाफ अवमानना पैदा करने का तर्क सर्वोच्च न्यायालय द्वारा पूरी तरह से निराधार था क्योंकि विदेशों में इस जानकारी को प्रसारित करने के लिए इस्तेमाल किए गए सामान में कुछ भी आपत्तिजनक नहीं पाया गया था।
- न्यायालय ने व्यक्त किया कि व्हाट्सएप ग्रुप बनाना और ग्रुप के भीतर ऐसी जानकारी साझा करना जो देशद्रोह नहीं है, अपने आप में अपराध नहीं है। चूंकि कोई भी जानकारी राजद्रोह नहीं पाई गई, इसलिए व्हाट्सएप चैट को केवल डिलीट करने को सबूत नष्ट करने का जानबूझकर किया गया प्रयास नहीं माना जा सकता है।
यह मामला सर्वोपरि महत्व का है क्योंकि फैसले का विश्लेषण स्पष्ट रूप से राजद्रोह से संबंधित मामलों पर सर्वोच्च न्यायालय द्वारा अपनाए गए मानवीय दृष्टिकोण को इंगित करता है। इस दृष्टिकोण को और अधिक एस.जी. वोम्बटकेरे बनाम भारत संघ के मामले में देखा जा सकता है।
एसजी वोम्बटकेरे बनाम भारत संघ (2022)
इस मामले की सुनवाई आठ अन्य रिट याचिकाओं के साथ हुई थी, जिन्होंने धारा 124A की संवैधानिकता को चुनौती दी थी। यह इस मामले पर तय किए गए नवीनतम मामलों में से एक है।
भारत संघ ने कई हितधारकों के विचारों का विश्लेषण किया और उनके सामूहिक विचार व्यक्त किए। इस मामले में जो अजीब बात है वह धारा 124A की कठोरता के संबंध में भारत संघ और उच्चतम न्यायालय के दिमाग की बैठक है। यह मामला इस मामले पर फैसला किया जाने वाला नवीनतम मामला है और यह उसी पर महत्वपूर्ण न्यायशास्त्र निर्धारित करता है।
कार्यवाही
- भारत संघ ने कहा कि अधिकांश भारतीय प्रवासी एक ऐसा कानून चाहते थे जो देश की संप्रभुता और अखंडता को प्रभावित करने वाले किसी भी अपराध से कुशलता से निपटेगा, इनमें निर्वाचित सरकार को अस्थिर करने वाले कार्य शामिल हैं। दंडात्मक प्रावधान की आवश्यकता सर्वसम्मति से सहमत है, हालांकि, वर्तमान कानून की प्रयोज्यता और इसका दुरुपयोग कैसे किया जा रहा है, इस बारे में अनिश्चितताएं उत्पन्न होती हैं।
- भारत संघ ने यह भी तर्क दिया कि माननीय प्रधानमंत्री का मानना है कि जब राष्ट्र ‘आजादी का अमृत महोत्सव’ मना रहा है, तो हमें सामूहिक रूप से किसी भी और सभी सामानों को छोड़ने की जरूरत है जो अंग्रेजों द्वारा हमें प्रदान किए गए थे। प्रधानमंत्री के इस विजन पर अमल करते हुए सरकार ने 1500 से अधिक पुराने कानूनों को समाप्त कर दिया है और 25,000 अनुपालन बोझों को भी समाप्त कर दिया है, जो हमारे देश के समक्ष अनावश्यक बाधाएं पैदा कर रहे थे। औपनिवेशिक युग के इन कानूनों को सावधानीपूर्वक हटाना एक लंबी और कठिन प्रक्रिया है और इस प्रकार राजद्रोह का कानून भी सरकार के विचाराधीन है।
- उन्होंने आगे कहा कि वे राजद्रोह के विषय पर व्यक्त किए जा रहे विभिन्न विचारों से पूरी तरह अवगत हैं और राष्ट्र की संप्रभुता और अखंडता की रक्षा के साथ-साथ नागरिक स्वतंत्रता और मानवाधिकारों को शामिल करने में अधिकतम प्रयास कर रहे हैं।
- भारत संघ ने अपनी ओर से हस्तक्षेप न करने के लिए सर्वोच्च न्यायालय से अनुरोध किया क्योंकि यह एक ऐसा मामला था जिसे राष्ट्र के विधायकों द्वारा उचित मंच पर निपटाया जाना था
निर्णय और दिशानिर्देश
भारत संघ के विचारों से यह स्पष्ट है कि वे राजद्रोह कानून की सत्तावादी प्रकृति पर सर्वोच्च न्यायालय से सहमत हैं और यह भी स्वीकार करते हैं कि यह पुराना है। न्यायालय ने कहा कि नागरिकों के अधिकारों और राज्य की सुरक्षा को बनाए रखना और संतुलित करना होगा और यह एक कठिन कार्य है। न्यायालय ने महान्यायवादी (अटॉर्नी जनरल) द्वारा धारा के दुरुपयोग की अंतर्निहित स्वीकृति की ओर इशारा किया क्योंकि उन्होंने हनुमान चालीसा के कुछ उदाहरण बताए थे।
न्यायालय अंततः इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि, जब तक कानून के इस प्रावधान में संशोधन नहीं किया जाता है और भारत संघ इस विषय पर स्पष्ट रुख नहीं अपनाता है, तब तक सरकार द्वारा कानून के पूर्वोक्त प्रावधान के उपयोग को रोकना बेहतर होगा। इस फैसले के बाद, सर्वोच्च न्यायालय ने पालन करने के लिए कुछ दिशानिर्देश निर्धारित किए:
- इस धारा का प्रयोग करते हुए कोई एफआईआर दर्ज नहीं की जानी चाहिए।
- यदि किसी पक्ष पर इस धारा के तहत मामला दर्ज किया गया है तो उन्हें राहत के लिए संबंधित न्यायालय से संपर्क करने का अधिकार है।
- धारा 124A के तहत आने वाले सभी लंबित मुकदमे, अपील और कार्यवाही को स्थगित रखा जाना चाहिए।
- भारत संघ आईपीसी की धारा 124A के किसी भी दुरुपयोग को रोकने के लिए राज्य सरकारों और संघ राज्य क्षेत्रों को निदेश जारी करेगा।
- इन सभी दिशा-निर्देशों का तब तक कड़ाई से पालन किया जाना चाहिए जब तक कि इस पर कोई अगली सूचना या आदेश न आ जाए।
जेएनयू देशद्रोह का मामला
यह राजद्रोह का एक ऐतिहासिक मामला है जिसने विश्वविद्यालयों में अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर महत्वपूर्ण न्यायशास्त्र को निर्धारित किया। इस मामले ने समाज के माध्यम से लहर बनाई क्योंकि इसने मीडिया की सत्यता को सुर्खियों में लाया। पुलिस और संबंधित अधिकारियों के शोकपूर्ण व्यवहार को पूरे देश के सामने प्रदर्शित किया गया।
मामले के तथ्य
- जवाहरलाल नेहरू विश्वविद्यालय (जिसे जेएनयू भी कहा जाता है) के अधिकारियों ने ‘पोएट्री रीडिंग – द कंट्री विदाउट ए पोस्ट ऑफिस’ नामक एक कार्यक्रम की मेजबानी करने की अनुमति दी थी। जब अधिकारियों को कार्यक्रम के असली इरादे के बारे में पता चला तो उन्होंने इसे तुरंत बंद कर दिया।
- यह कार्यक्रम जेएनयू प्रशासन की अनुमति के बिना आयोजित किया गया था और इसके शुरू होने से कुछ समय पहले छात्र संघ एबीवीपी के सदस्य कार्यक्रम आयोजकों से भिड़ गए।
- सोशल मीडिया पर वीडियो प्रसारित हो रहे हैं जिसमें कुछ व्यक्तियों को नकाब पहने और “भारत विरोधी” नारे लगाते हुए दिखाया जा रहा है।
- याचिकाकर्ता एक सार्वजनिक व्यक्ति और एआईएसएफ छात्र राजनीतिक दल का सदस्य था और जवाहरलाल नेहरू विश्वविद्यालय छात्र संघ का अध्यक्ष भी है। घटना के चार दिन बाद उन्हें गिरफ्तार कर लिया गया और उन पर राजद्रोह का आरोप लगाया गया।
कार्यवाही
- याचिकाकर्ता ने दावा किया कि देश विरोधी नारे लगाने की कथित घटना के बाद हिंसा की कोई घटना नहीं हुई। याचिकाकर्ता ने दावा किया कि अनुच्छेद 19(1)(a) के तहत उसके मौलिक अधिकार का उल्लंघन किया गया है।
- याचिकाकर्ता की ओर से श्री कपिल सिब्बल ने प्रस्तुत किया कि याचिकाकर्ता हिंसा के स्थान पर मौजूद नहीं था और न ही वह सामने आए किसी भी वीडियो में मौजूद था। याचिकाकर्ता ने केवल उन लोगों के खिलाफ बात की थी जो राष्ट्र और जेएनयू को अस्थिर करने की कोशिश कर रहे थे। याचिकाकर्ता ने भाषण में केवल उन विचारों को शामिल किया जो लोकतंत्र की आवाज, स्वतंत्रता की आवाज और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को मजबूत करेंगे और याचिकाकर्ता को संविधान में पूरा विश्वास था।
- श्री सिब्बल ने प्रस्तुत किया कि याचिकाकर्ता को तीन बार पुलिस हिरासत में भेजा गया था और इसलिए अब जांच प्रक्रिया में इसकी आवश्यकता नहीं है।
- प्रतिवादी की ओर से श्री तुषार मेहता ने कहा कि जो कार्यक्रम होने वाला था, उसे रद्द कर दिया गया था क्योंकि अफजल गुरु और मकबूल भट्ट की न्यायिक हत्या सवालों के घेरे में होगी और इससे कॉलेज और छात्रावास के भीतर शांति और सद्भाव बाधित होने की संभावना है।
- कुछ हंगामे की आशंका के चलते उत्तरदाताओं ने जेएनयू सुरक्षा को हाई अलर्ट पर रखने के लिए कहा था और कुछ स्थानीय कानून प्रवर्तन इकाइयों को भी मौजूद रहने और सुरक्षा कार्यों में सहायता करने के लिए कहा था और उनका इरादा किसी भी परेशानी को भड़काने का नहीं था।
- प्रतिवादी ने न्यायालय के समक्ष कुछ तस्वीरें रखीं, जिनमें कुछ व्यक्ति अपने चेहरे को ढंके हुए थे और इनमें से एक याचिकाकर्ता हो सकता है।
निर्णय
- न्यायालय ने कहा कि याचिकाकर्ता का दावा है कि अनुच्छेद 19(1)(a) के तहत उसके मौलिक अधिकार का उल्लंघन किया गया है, लेकिन याचिकाकर्ता को संविधान के अनुच्छेद 51 A के तहत उसे सौंपे गए कर्तव्यों को भी समझना होगा। न्यायालय ने दोहराया कि अधिकार और कर्तव्य एक ही सिक्के के दो पहलू हैं।
- न्यायालय ने इस मुद्दे से निपटने में जेएनयू प्रशासन के प्रयासों की सराहना की और भविष्य में इस तरह की किसी भी गतिविधि को रोकने के लिए प्रशासन द्वारा उठाए गए एहतियाती उपायों पर न्यायालय विशेष रूप से प्रसन्न थी।
- न्यायालय ने कहा कि आजकल छात्र ऐसे बयान दे रहे हैं जिनकी देशद्रोही प्रकृति अस्पष्ट है और उम्मीद है कि इन बयानों को भाषण और अभिव्यक्ति के मौलिक अधिकार द्वारा संरक्षित किया जाएगा। हकदारी की इस भावना को शुरू में ही बंद करना होगा क्योंकि यह एक संक्रामक बीमारी है।
- न्यायालय ने याचिकाकर्ता को कुछ शर्तों को बताते हुए जमानत पर रिहा कर दिया, जिनका पालन उसे जमानत के तहत करना चाहिए।
विश्लेषण और प्रभाव
इस फैसले ने राजद्रोह से संबंधित नकारात्मक कलंक को मजबूत किया और मीडिया की सत्यता पर भी सवाल उठाया। ज़ी न्यूज़ ने हिंसा के वीडियो प्रसारित किए थे; इसका प्रभाव पूरे समाज में गूंज उठा और इसने दर्शकों की जागरूकता को सामने लाया कि क्या विश्वास करना है और क्या नहीं। सत्तारूढ़ दल द्वारा छात्रों के खिलाफ शुरू किए गए अभियान से नागरिक स्तब्ध थे, जो केवल राष्ट्र विरोधी भाषण का प्रचार करने और बाद में उन पर राजद्रोह का आरोप लगाने के आरोपों पर आधारित थे। भले ही ये आरोप न्यायालय में खड़े हों, अधिकारियों द्वारा कार्रवाई का तरीका निंदनीय था और इसने समाज में युवा नवोदित दिमागों की अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को बहुत सीमित कर दिया।
विधि आयोग
विधि आयोग ने अपनी नवीनतम रिपोर्ट में इस विषय पर विस्तार से बताया था और राजद्रोह कानून की बारीकियों और वर्तमान सामाजिक-आर्थिक स्थितियों में इसकी प्रयोज्यता पर चर्चा की थी। यह सर्वोच्च न्यायालय सहित विभिन्न हितधारकों के सुझावों को आत्मसात करके किया गया था।
22वें विधि आयोग ने अपनी 279वीं रिपोर्ट में राजद्रोह के प्रावधान को बनाए रखने की सिफारिश की थी। यह रिपोर्ट आवश्यक थी क्योंकि एसजी वोम्बटकेरे बनाम भारत संघ के निर्णय के बाद धारा के तहत अभियोजन रोक दिया गया था जैसा कि लेख में पहले चर्चा की गई थी। सर्वोच्च न्यायालय के फैसले में पीठ ने प्रावधान पर पुनर्विचार करने और यदि आवश्यक हो तो संशोधन करने के लिए पर्याप्त समय दिया था। आयोग ने कहा कि राजद्रोह को केवल इस तथ्य के आधार पर समाप्त नहीं किया जाना चाहिए कि यह एक औपनिवेशिक कानून था, आयोग ने पुलिस बल और अखिल भारतीय सिविल सेवा के उदाहरणों का हवाला दिया, दोनों को अंग्रेजों द्वारा स्थापित किया गया था और वे आज भी भारत में सर्वोपरि महत्व रखते हैं। वर्तमान भारत में कानून का एक सूक्ष्म अनुप्रयोग है और आलोचनाओं के आक्रमण (पैरॉक्सिस्म) के सामने इस आवेदन की अनदेखी करना अविवेकपूर्ण होगा। आयोग ने कहा कि गैरकानूनी गतिविधि रोकथाम अधिनियम और राष्ट्रीय सुरक्षा अधिनियम जैसे आतंकवाद विरोधी कानून अनुच्छेद 124A की आवश्यकता को समाप्त नहीं करते हैं। उन्होंने कहा कि कानून का प्रतिधारण कुछ शर्तों के अधीन होना चाहिए, इन शर्तों को नीचे प्रतिपादित किया गया है।
धारा की व्याकरण को फिर से परिभाषित करना
जैसा कि पहले भी कई बार किया जा चुका है, धारा के शब्दों में परिवर्तन धारा के अनुप्रयोग में सर्वोपरि परिवर्तन लाता है। समग्र रूप से रिपोर्ट ने केदार नाथ मामले में निर्धारित न्यायशास्त्र का पालन किया और सिफारिश की कि ‘हिंसा की प्रवृत्ति या सार्वजनिक अव्यवस्था पैदा करने’ शब्द को धारा में डाला जाना चाहिए। यह निस्संदेह राजद्रोह गतिविधि के आरोपों के लिए अभियोजन पक्ष को दूर करेगा। विधि आयोग के इस विशिष्ट निर्णय को केदार नाथ के अनुपात में अपना आधार मिलता है, जिसने हिंसा को उकसाने या सार्वजनिक व्यवस्था को बिगाड़ने के लिए शब्दों या कार्यों की प्रवृत्ति को उजागर किया।
एक नए सुरक्षण की शुरूआत
आयोग ने कानून के दुरुपयोग का संज्ञान लिया और इस दुरुपयोग को रोकने के लिए एक प्रभावी तरीका सुझाया। आयोग ने दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) में प्रक्रियात्मक संशोधन का सुझाव दिया। आयोग ने सिफारिश की कि प्राथमिकी दर्ज करने से पहले निरीक्षक या उससे ऊंचे रैंक के पुलिस अधिकारी द्वारा प्रारंभिक जांच की जानी चाहिए। यह सुझाव एसजी वोम्बटकेरे के फैसले में अपना आधार पाता है जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने कानून के दुरुपयोग की आलोचना की थी। सीआरपीसी की धारा 154 में संशोधन किया जाएगा। यह सुरक्षा उपाय सीआरपीसी की धारा 196 (3) के अनुरूप था।
सजा की अवधि में वृद्धि
सजा की अवधि में वृद्धि, धारा को विशेष कानूनों और आतंकवाद-रोधी कानूनों में मौजूद अधिक कड़े कानूनों के अनुरूप रखने के लिए है, जो राजद्रोह के कानून के कई समानताएं साझा करते हैं। आयोग ने जुर्माने के साथ सजा को बढ़ाकर सात साल करने की सिफारिश की है। यह इसे अन्य ‘राज्य के अपराधों’ के अनुरूप लाएगा।
चूंकि विधि आयोग के सुझावों से युक्तियुक्त रूप से अनुमान लगाया जा सकता है, केदारनाथ मामले में निर्धारित न्यायशास्त्र को विधि आयोग द्वारा लागू किया गया है।
विधि आयोग ने दृढ़तापूर्वक कहा कि क़ानून को निरस्त करने से राष्ट्र की सुरक्षा और अखंडता पर विनाशकारी परिणाम होंगे, साथ ही दुर्भावनापूर्ण व्यक्तियों को अपनी मनमानी करने की खुली छूट मिल जाएगी।
अंतर्राष्ट्रीय परिप्रेक्ष्य (पर्सपेक्टिव)
यूनाइटेड किंगडम, जहां से राजद्रोह का कानून अपनी उत्पत्ति पाता है, ने राजद्रोह और राजद्रोह को अपराध बनाने वाले अपराधों को निरस्त कर दिया है। अमेरिका और भारत ही दो प्रमुख लोकतंत्र हैं जिन्होंने कठोर आलोचनाओं का सामना करने के बावजूद इस प्रावधान को अभी तक खत्म नहीं किया है।
ब्रिटेन
1977 में एक कानून सुधार समिति ने राजद्रोह कानूनों को समाप्त करने की सिफारिश की। बहुत बाद में, 2008 में, 2008 का आपराधिक न्याय और आव्रजन (इम्मीग्रेशन) अधिनियम पारित किया गया और इसने ईशनिंदा परिवाद को अवैध बना दिया। अंततः, 2009 के कोरोनर्स और न्याय अधिनियम ने राजद्रोह और राजद्रोह के खिलाफ प्रावधानों को हटा दिया।
अमरीका
अमेरिका ने विदेशी और राजद्रोह कानून बनाए और इसमें राजद्रोह अधिनियम शामिल था। 1798 के राजद्रोह अधिनियम ने अमेरिकियों को संघीय सरकार के बारे में किसी भी निंदात्मक या अपमानजनक टिप्पणी को लिखने, बोलने या प्रकाशित करने से प्रतिबंधित कर दिया। इस अधिनियम को 3 मार्च, 1801 को रिपब्लिकन प्रशासन द्वारा निरस्त कर दिया गया था। सरकार ने प्रथम विश्व युद्ध के बीच में 1918 का राजद्रोह अधिनियम लागू किया। यह अधिनियम मुख्य रूप से अमेरिकी सैनिकों और सरकार के खिलाफ किसी भी निंदात्मक परिवाद को रोकने के लिए बनाया गया था। अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय ने व्यापक विचार के बाद इस अधिनियम को पलट दिया। फिलहाल, देशद्रोह और राष्ट्रद्रोह का अपराध संघीय आपराधिक संहिता के तहत आता है।
ऑस्ट्रेलिया
1914 का अपराध अधिनियम राजद्रोह अपराध को शामिल करने वाला कानून का पहला हिस्सा था। इस कानून में आम कानून की तुलना में बहुत अधिक विस्तृत अनुप्रयोग था। राजद्रोह को 2005 के आतंकवाद विरोधी अधिनियम की अनुसूची 7 में जोड़ा गया था। 2010 के राष्ट्रीय सुरक्षा विधान संशोधन अधिनियम ने ऑस्ट्रेलियाई कानून सुधार आयोग को अपनाया, जिसमें हिंसा भड़काने से जुड़े आरोपों के साथ राजद्रोह के संदर्भों को बदल दिया गया।
न्यूज़ीलैंड
न्यूजीलैंड में राजद्रोह की परिभाषा इंग्लैंड में राजद्रोह के कानून के समान है। यह 1961 के अपराध अधिनियम में शामिल है। वे इस निष्कर्ष पर पहुंचे कि राजद्रोह की परिभाषा अस्पष्ट और गलत तरीके से परिभाषित थी। उन्होंने वर्तमान सामाजिक-आर्थिक प्रतिमान में राजद्रोह के कानून की बेकारता पर सहमति व्यक्त की। उन्होंने स्वतंत्र भाषण और लोकतंत्र के सिद्धांतों पर भी सहमति व्यक्त की, जिनका इससे उल्लंघन हुआ और इसका इस्तेमाल असंतोष को दबाने और आलोचना को चुप कराने के लिए एक हथियार के रूप में किया जा सकता है।
नए आपराधिक कानून
संसद द्वारा पारित नए आपराधिक कानूनों में आईपीसी की धारा 124A को हटाने का प्रस्ताव किया गया है। भारतीय न्याय संहिता (विधेयक), 2023 में भारत की संप्रभुता, एकता और अखंडता को खतरे में डालने वाले अपराध विधेयक की धारा 150 के तहत किए गए हैं।
मुख्य अंतर
- कहा जा सकता है कि सज़ा को और अधिक गंभीर बनाया जा सकता है क्योंकि धारा 150 में आजीवन कारावास या जुर्माने के साथ सात साल तक की कैद का प्रावधान है। विधेयक का उद्देश्य एक पुराने प्रावधान को हटाना भी है जिसमें कोई व्यक्ति केवल जुर्माना देकर राजद्रोह के अपराध से बच सकता है।
- धारा के शब्दों को भी बदल दिया गया है और ‘भारत में कानून द्वारा स्थापित सरकार के प्रति असंतोष’ शब्दों को हटा दिया गया है, पुरानी धारा से ‘अवमानना’ या ‘घृणा’ जैसे व्यापक शब्दों को भी हटा दिया गया है। नए शब्द अलगाव, अलगाववाद (सेप्रेटिस्म) और सशस्त्र विद्रोह के आह्वान जैसे कार्य करते हैं।
- विधेयक में राजद्रोह कानून के पूरे प्रतिमान को बदल दिया गया है। इससे पहले, राजद्रोह के कानून के तहत किसी व्यक्ति को उत्तरदायी बनाने के लिए कठोर शब्दों या स्पष्ट कार्यों की आवश्यकता होती थी, हालांकि, नए क़ानून में, केवल ऐसे शब्द जिनकी देशद्रोही प्रकृति भी अस्पष्ट हो सकती है, राजद्रोह के अपराध को आकर्षित करेंगे क्योंकि यह दावा करेगा कि व्यक्ति ने राष्ट्र विरोधी गतिविधियों में भाग लिया है।
- नए विधेयक में इलेक्ट्रॉनिक संचार और वित्तीय साधनों जैसे नए युग के साधनों के माध्यम से भारत की संप्रभुता, एकता और अखंडता को खतरे में डालना भी शामिल है।
नया कानून पुराने कानून के कठोर प्रावधानों को भी लागू करता है, यह समाचार पत्रों के लेखों, पुस्तकों, नाटकों, भाषणों आदि सहित सब कुछ अपने दायरे में लाता है। नए आपराधिक कानूनों में राजद्रोह के कानून को शामिल करना विधि आयोग की सलाह के अनुरूप होगा।
निष्कर्ष
केदारनाथ मामले में आए फैसले ने समाज के हर पहलू में हलचल मचा दी। इसके प्रभाव धीरे-धीरे नीचे आ गए और हमारे लोकतंत्र के प्रतिमान को प्रभावित किया। हमारे लोकतंत्र के प्रमुख सिद्धांतों में से एक, अर्थात् अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को केदारनाथ मामले में एक बड़ा झटका लगा। केदारनाथ के फैसले का इस्तेमाल आज भी किया जा रहा है जैसा कि नवीनतम विधि आयोग की रिपोर्ट में मामले के सिद्धांतों के अनुकूलन में देखा जा सकता है। असंतोष को दबाने और विरोध प्रदर्शनों को दबाने के लिए इस राजद्रोह कानून का उपयोग करने के लिए अन्य देशों द्वारा भारत को नीची नजर से देखा गया है। यह समय की मांग है कि राजद्रोह के कानून पर पुनर्विचार किया जाए और तदनुसार बदलाव किए जाएं क्योंकि अभी कानून का आवेदन एक ऑरवेलियन राष्ट्र बन रहा है, लोकतंत्र नहीं।
अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न
क्या धारा 124A को निरस्त कर दिया गया है?
धारा 124A निरस्त नहीं की गई है। इसकी संवैधानिकता पर विभिन्न हितधारकों द्वारा बहस और विचार-विमर्श किया जा रहा है।
भारत में आज राजद्रोह कानून कैसे लागू किया जा रहा है?
एसजी वोम्बटकेरे बनाम भारत संघ (2022) मामले में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले के बाद भारत में राजद्रोह कानून के आवेदन पर रोक लगा दी गई है। आक्षेपित धारा के तहत नए मामले स्थापित नहीं किए जा सकते हैं और जो भी अभियोजन चल रहा था उसे रोकना होगा।
राजद्रोह कानून की संवैधानिकता पर विधि आयोग का क्या रुख है?
विधि आयोग ने राजद्रोह के कानून की संवैधानिकता को बरकरार रखा। उन्होंने वर्तमान सामाजिक-आर्थिक प्रतिमान को फिट करने के लिए धारा में कुछ बदलावों का भी सुझाव दिया।
क्या निकट भविष्य में राजद्रोह का कानून निरस्त कर दिया जाएगा?
यह पता लगाना मुश्किल है कि राजद्रोह का कानून निरस्त किया जाएगा या नहीं। जो नई आपराधिक संहिताएं पेश की जा रही हैं, उनमें राजद्रोह का कानून शामिल नहीं है, लेकिन राजद्रोही गतिविधियों के लिए व्यक्तियों पर मुकदमा चलाने के लिए अलग-अलग प्रावधान हैं।
क्या अब तक कोई ऐसा फैसला आया है जिससे केदारनाथ मामले का फैसला पलट गया हो?
केदार नाथ मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला नहीं पलटा है। सर्वोच्च न्यायालय ने इसकी वैधता पर फैसला सरकार और विधि आयोग पर छोड़ दिया है।
क्या अन्य देशों में अभी भी राजद्रोह कानून हैं?
अमेरिका और भारत के अलावा, कोई अन्य बड़ा लोकतंत्र नहीं है जिसके पास अभी भी राजद्रोह कानून सक्रिय है। ब्रिटेन, जहां से हमें राजद्रोह कानून मिलता है, ने राजद्रोह के कानून को यह कहते हुए निरस्त कर दिया है कि उनके जैसे लोकतंत्र के लिए राजद्रोह कानून होना शोभा नहीं देता।
संदर्भ
